Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.

[JC_Lavau]

Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.
(topo pour club d'astronomes)
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf


--
La science diffère de tous les autres modes de transmissions des
connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les
"experts" sont faillibles, que les traditions peuvent véhiculer toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier,
expérimentalement.

[robby]

Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit :
> Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.

> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf

feedback:

- dommage que tu n'ai pas pu te retenir de mettre a nouveau des
expressions du style "l'église officielle" qui vont juste ruiner ta
crédibilité pour le lecteur, alors qu'elles n'étaient en rien nécessaire
au propos.

- si ce texte est prévu pour une lecture indépendante, peut-etre
rappeler ce que sont la 1ere et 2nd quantification ? ou lien ?

- fuseau de Fermat: certes, mais tu ne dis pas à quoi il sert, où il
intervient:  les chemins en dehors ne contribuent pas ? ou marginalement
? un absorbeur tiers risque d'interagir essentiellement s'il est dans le
faisceau ?
C'est la seule section où tu dérives des calculs, mais que doit-on faire
avec les résultats ?

- section 6 pas encore rédigée, visiblement.

- plutot que dire "il n'existe pas de corpuscule", il serait plus précis
et compréhensible de dire qu'un *modèle* à base de particules est moins
efficace / plus compliqué pour rendre comptes de x y z.
D'autant que l'approche transactionnelle [tiens, je ne suis pas sûr que
tu ais placé le terme+ref ici ?], si elle est commode dans les cas
simples et donne des intuitions, ne permet plus de rien calculer pour
les cas à 3 ou 5 partenaires, sans parler de l'interaction avec le bruit
de fond Broglien. Auquel cas, si le modèle est philosophiquement
intéressant mais ne permet aucun calcul, peut-on vraiment dire qu'il est
intrinsèquement "meilleur" que les autres modèles ?

- A part ça il y a qqchose qui me gêne de façon récurrente dans
plusieurs tes textes:
bien sur que la lumière est ondulatoire (ce que personne ne nie). Pour
autant, tu peux très bien avoir un signal lisse sur de très grandes
longueurs, et de telle façon que la notion de 9192631770 périodes soit
bien définie, sans pour autant avoir un photon unique.
En gros le champs d'un photon c'est une fonction de Gabor
(cos()*gauss()) [kx-wt] , dont la transformée de Fourier est une tâche
Gaussienne autour de la fréquence théorique parfaite.
Il se trouve que quand tu sommes suffisamment de fonctions de Gabor
translatées aléatoirement dans le temps, tu reproduis une sinusoide
légèrement modulée autour de la fréquence ( et les variations
d'intensité de l'enveloppe s'affaiblissent avec la densité de photons ).
La phase n'est certes pas conservée, mais en soi ça suffit amplement
pour définir le temps et la distance correspondant à 9192631770 périodes
+- 1 et en déduire la valeur du mètre et de la seconde ( par contre il y
a d'autres situations où conserver la phase est essentiel. Et concernant
la métrologie, évidemment tout dépend du dispositif qui sera utilisé en
pratique. notamment, interférentiel ou non ;-) ).

--
Fabrice

[Richard Hachel]

Le 07/10/2023 à 11:42, robby a écrit :
> Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit :
>
> - dommage que tu n'ai pas pu te retenir de mettre a nouveau des
> expressions du style "l'église officielle" qui vont juste ruiner ta
> crédibilité pour le lecteur, alors qu'elles n'étaient en rien nécessaire
> au propos.

Je ne comprends pas la physique ondulatoire, parce que je ne l'ai pas
étudiée, ou très peu,
et donc je ne prendrai pas partie entre Jacques et Fabrice.

Mais je trouve en Jacques une qualité indéniable, le fait de remettre
en cause les autorités.

Il a probablement comme moi, du vécu tous azimuts, et il connait la
saloperie, le conformisme,
la malhonnêteté des humais.

Il sait qu'il faut souvent recontrôler, revérifier les choses.

Prenons la politique. Un bisounours écoute Macron en 1917, hurler, les
yeux exorbités, qu'il faut "penser printemps" et que vous aller voir ce
que vous allez voir.

Pour qui voit clair on voit surtout la vente de la France aux étrangers,
la privatisation de la sécurité sociale, l'immigration incontrolée, le
risque de fermeture des comptes bancaires (on est dans le vol légal), les
prisons pleines et les attaques au couteau (et c(est pas fini les amis).
Il sera donc bien de recontrôler à la fin de son deuxième mandat si le
printemps était beau.

Et ainsi pour tout.

Je ne parlerai pas de l'affaire Grégory, et de l'affaire des disparus de
Mourmelon (j'étais sur place,
et j'ai vu Pierre Chanal à l'oeuvre, en 1986, à Mourmelon, et quand je
vois sa soeur le défendre, et dire qu'il était incapable de faire de mal
à une mouche, et que c'était pas lui, je rigole doucement).

Idem en pharmacologie, idem en médecine, idem en climatologie, idem
partout.

Donc oui, il faut toujours vérifier.

C'est en ça que j'apprécie Jacques Lavau, qui est forcément plus vrai
de la vérité en pensant que l'homme est faillible et peut même devenir
une profonde crapule, plutôt que ceux qui dise que tout est beau...
que tout est gentil...

N.B. Pour Jacques, message personnel. Vas-y! Défonce leur la gueule!
Dis-leur la vérité!
Prends le bon sceptre du courage!
N'aie pas peut de ce bouffon d'YBM!
C'euh qu'un guignol!!!

R.H.

[JC_Lavau]

Le 07/10/2023 à 11:42, robby a écrit :

> Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit :
>> Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.
>> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf
>
> feedback:
>

> - fuseau de Fermat: certes, mais tu ne dis pas à quoi il sert, où il
> intervient:  les chemins en dehors ne contribuent pas ? ou marginalement
> ? un absorbeur tiers risque d'interagir essentiellement s'il est dans le
> faisceau ?
> C'est la seule section où tu dérives des calculs, mais que doit-on faire
> avec les résultats ?

Preuve par les cristaux anisotropes : sur les "trajets" imaginaires où la
vitesse de phase varie au premier ordre, zéro propagation, car aucun
maintien du front de phase. Seule est acceptable la variation au second
ordre, et seulement sur une largeur limitée.
C'est ce que Fermat a découvert au 17e siècle, et que nombre de
sommités n'ont jamais mémorisé.
Revoir ces sommités sommedéquer à pleins tubes :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
Feynman, Omnès, Charpak, Greiner, Hawking, Mlodinow...

Quant à ta fiction de l'absorbeur tiers, revoir les filtres solaires :
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/une-preuve-de-plus-par-les-filtres-234691

[Michel Talon]

Le 07/10/2023 à 14:39, JC_Lavau a écrit :
> C'est ce que Fermat a découvert au 17e siècle, et que nombre de sommités
> n'ont jamais mémorisé. Revoir ces sommités sommedéquer à pleins tubes :
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
> Feynman, Omnès, Charpak, Greiner, Hawking, Mlodinow...

Permets moi de te dire que tu racontes absolument n'importe quoi sur ce
sujet. En particulier Feynaman a écrit un bouquin "Quantum mechanics and
path integral" dans lequel le fait que les variations au premier ordre
donnent une contribution négligeable, et montrant comment calculer
l'effet des variations du second ordre autour d'un extremum (c'est à
dire le machin de Fermat) et explique tout ça en long en large et en
travers. Il existe un bouquin plus récent et à mon avis bien meilleur
sur le sujet:
Schulman Techniques And Applications of Path Integration
et il existe un article célèbre d'un des grands mathématiciens du siècle
passé
Gelfand Yaglom Integration in Functional Spaces and its Applications in
Quantum Physics. Journal of Mathematical Physics 1:48-69,
dans le premier numéro du J math phys.
Autrement dit tu joues à don Quichotte combattant les moulins à vent. Ta
critique est d'autant plus ridicule, car c'est ce cercle d'idées qui
permet de comprendre comment en optique on peut concilier la trajectoire
classique qui minimise l'action (principo de Fermat) et la conception
ondulatoire de Huygens des fronts d'onde et des ondelettes, autrement
dit est connu depuis le 17° siècle.
J'ai vu qu'il existe un article de Jean Zinn-Justin, l'un des grands
théoriciens du CEA faisant le point sur le sujet, ici:
http://www.scholarpedia.org/article/Path_integral
C'est en anglais mais Google le traduit très bien en français.


--
Michel Talon

[JC_Lavau]

De deux choses l'une : ou les sommités en question ont écrit et dessiné
ce que j'ai recueilli, ou elles ne l'ont pas écrit, et je serais un
faussaire.
A ton tour de rassembler tes preuves.
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357


--
Le contrat social du scientifique requiert qu'il se pilote en
exactitude, et non en politique politicienne.

[JC_Lavau]

Le 08/10/2023 à 16:01, Michel Talon a écrit :

> Le 07/10/2023 à 14:39, JC_Lavau a écrit :
>> C'est ce que Fermat a découvert au 17e siècle, et que nombre de sommités
>> n'ont jamais mémorisé. Revoir ces sommités sommedéquer à pleins tubes :
>>
>> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
>> Feynman, Omnès, Charpak, Greiner, Hawking, Mlodinow...
>
> Permets moi de te dire que tu racontes absolument n'importe quoi sur ce
> sujet. En particulier Feynaman a écrit un bouquin "Quantum mechanics and
> path integral" dans lequel le fait que les variations au premier ordre
> donnent une contribution négligeable, et montrant comment calculer
> l'effet des variations du second ordre autour d'un extremum (c'est à
> dire le machin de Fermat) et explique tout ça en long en large et en
> travers.

La démo de Feynman ne vaut pas un clou : regarde un peu quelle
"fréquence" il emprunte à Joseph Louis Lagrange - qui avait l'excuse de
travailler au 18e siècle, lui.
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html
Là est le secret du déconnage maximal, alors que Louis de Broglie avait
donné la solution en 1924 ; relativiste.

[JC_Lavau]

Le 07/10/2023 à 11:42, robby a écrit :

Ce débat a déjà eu lieu en août 2007, avec Didier Lauwaert, Mathias
Rocher, Michel Talon, Julien Arlandis :
https://deontologic.org/quantic/index.php/%22Probabilit%C3%A9_de_pr%C3%A9sence%22_qu%27ils_disaient...

https://deontologic.org/quantic/index.php/Fr%C3%A9quence_intrins%C3%A8que_inobservable,_donc_impensable_%3F

Quant au rire sur les sommités qui niaisent à plein tubes sous couvert
de Richard Feynman, c'est publié en 2009 :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html

Tu n'as pas assimilé grand chose depuis ces temps lointains.

[robby]

Le 10/10/2023 à 23:09, JC_Lavau a écrit :
> Tu n'as pas assimilé grand chose depuis ces temps lointains.

on peut te retrourner le compliment, puisque tu n'as jamais tenu aucun
compte des objections qui t'étaient faites.

--
Fabrice

[JC_Lavau]

Sens toi complètement libre d'énumérer et exhiber quelles "objections"
auraient été scientifiquement correctes, expérimentalement validées,
et de bonne foi.
Par exemple, exhibe l'endroit où toi tu aurais fait la distinction entre
effets de foules, et lois physiques individuellement valides.

Prenons le cas du miroir alaire des sarcelles d'hiver, normalement d'un
beau vert. Voilà-t-il pas qu'en cas d'éclairage rasant, de mémoire vers
120°, ces miroirs alaires deviennent couleur magenta. Effet de foule dans
le parcours de chaque photon ? Pour le caractère spectral de la "couleur"
résultante dans notre système visuel aucune contestation : aucun photon
n'est "magenta"; même si c'est une couleur fréquente dans les
collerettes des pigeons bizets. Le spectre solaire est tout sauf
monochrome.

Prenons le cas des couches anti-reflets sur la totalité des oculaires
d'astronomie et objectifs photo vieux de moins de trente ans. Effet de
foule ? Explique tes lois physiques à toi que tu as.

Reprenons la transparence Ramsauer-Townsend, prouvée depuis 1921, et
reconfirmée des centaines de fois depuis. Je te joins la bibliographie,
puis dimerden sich pour rendre le corpus expérimental compatible avec la
mythologie corpusculariste, hégémonique sur la totalité de
l'enseignement et la totalité de la vulgarisation.

J. S. Townsend et V. A. Bailey, « The motion of electrons
in gases », Philosophical Magazine, vol. S.6, no 42, 1921, p. 
873–891


J. S. Townsend et V. A. Bailey, « The motion of electrons
in argon », Philosophical Magazine, vol. S.6, no 43, 1922, p. 
593-600


J. S. Townsend et V. A. Bailey, « The abnormally long
free paths of electrons in argon », Philosophical Magazine, vol. 
S.6, no 43, 1922, p. 1127-1128


J. S. Townsend et V. A. Bailey, « The motion of electrons
in argon and in hydrogen », Philosophical Magazine, vol. S.6, no 
44,[ 1922, p. 1033-1052


J. S. Townsend et V. A. Bailey, « Motion of electrons in
helium », Philosophical Magazine, vol. S.6, no 46, 1923, p. 
657-664


C. Ramsauer, « Über den Wirkungsquerschnitt der
Gasmoleküle gegenüber langsamen Elektronen », Annalen der Physik,
vol. 369, no 6, 1921, p. 513-540 (DOI 10.1002/andp.19213690603)


C. Ramsauer, « Über den Wirkungsquerschnitt der
Gasmoleküle gegenüber langsamen Elektronen. II. Fortsetzung und
Schluß », Annalen der Physik, vol. 377, no 21, 1923, p. 345-352
(DOI 10.1002/andp.19233772103)


MIT Department of Physics, August 28, 2013. The Franck-Hertz
Experiment and the Ramsauer-Townsend Effect :
Elastic ans Inelastic Scattering of Electrons by Atoms.


David Bohm, Quantum Theory, Englewood Cliffs, New
Jersey, Prentice-Hall, 1951


R. B. Brode, «  The Quantitative Study of the Collisions of
Electrons with Atoms  », Rev. Mod. Phys., vol. 5,[200E?] 1933, p. 
257


W. R. Johnson et C. Guet, «  Elastic scattering of electrons from
Xe, Cs⁺, and Ba[superscript:2+]  », Phys. Rev. A, vol. 49,[200E?]
1994, p. 1041


Nevill Francis Mott, The Theory of Atomic Collisions, Oxford,
Clarendon Press, 1965, chap. 18


David Whyte, The Ramsauer–Townsend Effect,
Dublin, Trinity College Dublin, 18 mars 2010

International Journal of Modern Physics A, January 1997, Vol. 12,
No. 02 : pp. 305-378


M. W. Lucas, D. H. Jakubaßa-Amundsen, M. Kuzel, and K. O.
Groeneveld. Quasifree Electron Scattering in Atomic Collisions:
The Ramsauer–Townsend Effect Revisited.

(doi: 10.1142/S0217751X97000463)


Ramsauer-Townsend minima in the
electron-scattering cross sections of polyatomic gases: methane,
ethane, propane, butane, and neopentane. D L McCorkle, L G
Christophorou, D V Maxey and J G Carter.

Journal of Physics B: Atomic and Molecular Physics, Volume 11,
Number 17


L.G. Christophorou and D.L. McCorkle. Experimental evidence of
the existence of a Ramsauer-Townsend minimuml in
liquid CH₄ and Ar (Kr and Xe) and in gazeous C₂H₆ and C₃H₈. Can.
J.
Chem. Vol 55. 1977.


F.A. Gianturco, D.G. Thompson. The Ramsauer-Townsend effect in methane.
Journal of Physics B, At ; Mol. Phys.
9, L383.


W. Aufm Kampe, D.E. Oates 1, W. Schrader, H.G. Bennewitz.
Observation of the atomic Ramsauer-townsend effect in ⁴He-⁴
He scattering.

Chemical Physics Letters, Volume 18, Issue 3, 1 February 1973,
Pages 323-324


W.H. Miller. Molecular Ramsauer-Townsend effect
in very low energy ⁴He-⁴He scattering. Chemical Physics Letters.
Vol. 10, Issue 1, 1 July 1971, pp. 7-9.


K. Jahankohan, H. Hassanabadi, S. Zarrinkamar. Relativistic
Ramsauer–Townsend effect in minimal length framework.

Modern Physics Letters A Vol. 30, No. 32, 1550173 (2015)1550173


J. Vahedi, K. Nozari. The Ramsauer-Townsend
Effect in the Presence of a Minimal Length and Maximal Momentum.
Acta Physica Polonica A. Vol 122 (2012) n° 1.


J. Vahedi, K. Nozari, P. Pedram. Generalized Uncertainty
Principle and the Ramsauer-Townsend Effect. 9
august 2012.


David D. Reid, J.M. Wadehra. Scattering of low-energy electrons
and positrons by atomic beryllium : Ramsauer-Townsend effect. Aug, 2014.
J. Phys. B : At. Mol. Phys.


Stephen G. Kukolich (1968). Demonstration of the Ramsauer-Townsend Effect
in a Xenon
Thyratron. American Journal of Physics, 36(8), 701-703.


David-Alexander Robinson ; Jack Denning ; 08332461. The Ramsauer-Townsend
Effect. 25 march 2010.


Martha Buckley, MIT Department of Mathematics. The Ramsauer-Townsend
Effect. December 10, 2002.


M. Kuzel, R. Maier, O. Heil, D.H. Jakubassa-Amundsen, M.W. Lucas,
K.O. Groeneveld. Ramsauer-Townsend Effect in the
Electron Loss from H⁰ colliding with Heavy Atoms. Physical Review
Letters, volume 71, number 18 ; 1 november 1993.


..

--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des

connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les

"experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

--
La science diffère de tous les autres modes de transmission

des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que

les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

[Richard Hachel]

Le 11/10/2023 à 06:39, robby a écrit :

Oui, mais il a peut-être raison.

Comment savoir?

Moi, j'ai passé ma vie à enseigner des choses plus hautes que leurs
simples merdes aux êtres humains.

En criminologie, en sociologie, en médecine, en physique relativiste.

Le réponse est toujours la même; on me crache à la gueule avant même
de comprendre ce que je dis (d'où l'idée des baby steps et la preuve que
même comme ça, ça ne marche pas, parce qu'on ne VEUT PAS que ça
marche).

Pire, viennent les menaces haineuses et les dîners de cons d'abrutis.

Donc comment savoir, je parle pour Jacques, si les remarques qu'on lui
fait sont justifiées.

J'en sais rien, je sui snul dans sa branche, je ne peut donc pas prendre
position.

Mais je sais qu'il est tout à fait possible que les remarques qu'on lui
fait sont injustifiées, puisque je l'ai vécu toute ma vie.

On va dire : "Oui, mais c'était peut-être toi qui te trompais". Non,
parce que "je jugeais du temps avec ma montre" comme disait Blaise Pascal.


Et qu'en grattant un peu je comprenait en riant le comportement
malhonnête de mes opposants.

Donc, on ne sait pas.

Peut-être oui, c'est justifié.

Peut-être non.

R.H.