info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
« Onde ou particule ? », cruelle incertitude !
5 views
Skip to first unread message
JC_Lavau
Dec 6, 2023, 5:03:59 PM12/6/23
to
« Onde ou particule ? », cruelle incertitude !
Mercredi 29 novembre, je suis resté baba devant l’affirmation
interrogative d’A... : « Onde ou particule ? ».
C’est vrai que le grand public, qui n’accède qu’à de la
vulgarisation, ne manipule pas le formalisme. Or ce formalisme qui obtient
des succès certains, est 100 % ondulatoire ; cela en pleine
contradiction avec la sémantique enseignée partout, qui elle est
fondamentalement corpusculariste, et 100 % erronée, dans sa magie
bizarroïde et poltergeist.
Sur le site de l’imprimeur, je décrivais le manuel en 1000 caractères
maximum :
« Depuis 1927 l'enseignement hégémonique de la tribu
Göttingen-København est comme un chevalier qui a envoyé son cheval de
l'autre côté du gué. Le cheval et le formalisme sont arrivés du bon
côté : ondulatoire et déterministe. Le chevalier en armure est demeuré
du côté corpusculaire, et coquerique : « Personne ne peut comprendre
la Mécanique Quantique ! ». Lui même a pris les moyens appropriés
pour ne rien comprendre. »...
https://www.lulu.com/fr/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-15vv2m5v.html
J’ai quelque peu détaillé combien quatre chercheurs néerlandais
étaient consternés par le très bas rendement de l’enseignement
traditionnel et hégémonique de la MQ :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
J’ai aussi montré qu’un galopin de onze ans (neuf ans avec optimisme)
peut le réexpliquer avec les mains à sa grand-mère, à condition
qu’on ait su le lui expliquer avec les mains :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/tendance-groucho-allez-chercher-un-205041
Avec quelques détails, comment les plus sommitales sommités niaisent à
pleins tubes :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
Mais alors ? Comment ce groupuscule Göttingen-København a-t-il pu
prendre le pouvoir puis le monopole sur la physique théorique, en octobre
1927 ? Par violence pure :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
Comment ont-ils conservé ce monopole ? Encore et toujours par la
violence et la censure.
Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes. Pas plus de dualité ni de
« aspects corpusculaires » que de beurre en branche. On pratique la
radiocristallographie de préférence avec des RX, mais aussi avec des
électrons – ça m’est arrivé – et pour quelques privilégiés,
avec des neutrons. Dans tous les cas, c’est l’optique de Fresnel de
1819 qui s’applique.
QUE des ondes, certes, mais chaque onde individuelle a un seul émetteur
et un seul absorbeur. Chacun de ces atomes ou molécules est soumis à
l’équation d’onde de matière de Schrödinger, améliorée en 1928
par Dirac. Et à l’échelle microphysique, la causalité s’écoule
autant de l’émetteur vers le milieu optique et l’absorbeur que de
l’absorbeur vers le milieu optique et l’émetteur. A grande échelle,
la malédiction des astronomes s’applique : ce sont les étoiles, fort
chaudes, qui attirent notre attention en émettant beaucoup de photons, de
neutrinos, etc. Thermodynamique oblige ; loi de Planck, par exemple. On
n’avait pas idée de regarder à l’autre bout de chaque onde
individuelle. D’autant que cet autre bout peut être fort loin à
l’échelle humaine, voire à l’échelle cosmique ; ce qui est vexant
pour notre orgueil.
Cordialement,
Lavau
Mercredi 29 novembre, je suis resté baba devant l’affirmation
interrogative d’A... : « Onde ou particule ? ».
C’est vrai que le grand public, qui n’accède qu’à de la
vulgarisation, ne manipule pas le formalisme. Or ce formalisme qui obtient
des succès certains, est 100 % ondulatoire ; cela en pleine
contradiction avec la sémantique enseignée partout, qui elle est
fondamentalement corpusculariste, et 100 % erronée, dans sa magie
bizarroïde et poltergeist.
Sur le site de l’imprimeur, je décrivais le manuel en 1000 caractères
maximum :
« Depuis 1927 l'enseignement hégémonique de la tribu
Göttingen-København est comme un chevalier qui a envoyé son cheval de
l'autre côté du gué. Le cheval et le formalisme sont arrivés du bon
côté : ondulatoire et déterministe. Le chevalier en armure est demeuré
du côté corpusculaire, et coquerique : « Personne ne peut comprendre
la Mécanique Quantique ! ». Lui même a pris les moyens appropriés
pour ne rien comprendre. »...
https://www.lulu.com/fr/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-15vv2m5v.html
J’ai quelque peu détaillé combien quatre chercheurs néerlandais
étaient consternés par le très bas rendement de l’enseignement
traditionnel et hégémonique de la MQ :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926
J’ai aussi montré qu’un galopin de onze ans (neuf ans avec optimisme)
peut le réexpliquer avec les mains à sa grand-mère, à condition
qu’on ait su le lui expliquer avec les mains :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/tendance-groucho-allez-chercher-un-205041
Avec quelques détails, comment les plus sommitales sommités niaisent à
pleins tubes :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
Mais alors ? Comment ce groupuscule Göttingen-København a-t-il pu
prendre le pouvoir puis le monopole sur la physique théorique, en octobre
1927 ? Par violence pure :
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
Comment ont-ils conservé ce monopole ? Encore et toujours par la
violence et la censure.
Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes. Pas plus de dualité ni de
« aspects corpusculaires » que de beurre en branche. On pratique la
radiocristallographie de préférence avec des RX, mais aussi avec des
électrons – ça m’est arrivé – et pour quelques privilégiés,
avec des neutrons. Dans tous les cas, c’est l’optique de Fresnel de
1819 qui s’applique.
QUE des ondes, certes, mais chaque onde individuelle a un seul émetteur
et un seul absorbeur. Chacun de ces atomes ou molécules est soumis à
l’équation d’onde de matière de Schrödinger, améliorée en 1928
par Dirac. Et à l’échelle microphysique, la causalité s’écoule
autant de l’émetteur vers le milieu optique et l’absorbeur que de
l’absorbeur vers le milieu optique et l’émetteur. A grande échelle,
la malédiction des astronomes s’applique : ce sont les étoiles, fort
chaudes, qui attirent notre attention en émettant beaucoup de photons, de
neutrinos, etc. Thermodynamique oblige ; loi de Planck, par exemple. On
n’avait pas idée de regarder à l’autre bout de chaque onde
individuelle. D’autant que cet autre bout peut être fort loin à
l’échelle humaine, voire à l’échelle cosmique ; ce qui est vexant
pour notre orgueil.
Cordialement,
Lavau
Richard Hachel
Dec 7, 2023, 9:54:25 AM12/7/23
to
Le 06/12/2023 à 23:03, JC_Lavau a écrit :
> Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes.
Le combat entre les partisans de l'onde et du corpuscule est idiot, et il
> Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes.
est clair que si l'une des deux propositions était vraie, elle se
saurait.
Comme on ne peut trancher, on va même jusqu'à dire : "Le photon est à
la fois onde et particule", ce qui est encore plus con.
Comme si deux proposition fausses en font une vraie.
Le cheval du père François est blanc (c'est faux il est roux).
Le cheval du père François mange du mouton (c'est faux, il lui donne de
l'avoine).
(-1)*(-1)= 1
Donc le cheval du père François, qui est blanc, mange du mouton.
> Lavau
Hachel
JC_Lavau
Dec 8, 2023, 10:20:47 AM12/8/23
to
physique atomique et d'optique que tu aurais réalisées.
Merci d'avance.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses
Richard Hachel
Dec 8, 2023, 11:28:49 AM12/8/23
to
Le 08/12/2023 à 16:20, JC_Lavau a écrit :
> Le 07/12/2023 à 15:54, Richard Hachel a écrit :
>> Le 06/12/2023 à 23:03, JC_Lavau a écrit :
>>
>>> Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes.
>>
>> Le combat entre les partisans de l'onde et du corpuscule est idiot, et il est
>> clair que si l'une des deux propositions était vraie, elle se saurait.
>>
>> Comme on ne peut trancher, on va même jusqu'à dire : "Le photon est à la
>> fois onde et particule", ce qui est encore plus con.
>>
>> Comme si deux proposition fausses en font une vraie.
>>
>> Le cheval du père François est blanc (c'est faux il est roux).
>>
>> Le cheval du père François mange du mouton (c'est faux, il lui donne de
>> l'avoine).
>>
>> (-1)*(-1)= 1
>>
>> Donc le cheval du père François, qui est blanc, mange du mouton.
>>
>>> Lavau
>>
>> Hachel
>
> N'hésite pas à décrire les expériences de physique nucléaire, de physique
> atomique et d'optique que tu aurais réalisées.
> Merci d'avance.
N'hésite pas à chercher comment expérimenter toutes les vérités que
> Le 07/12/2023 à 15:54, Richard Hachel a écrit :
>> Le 06/12/2023 à 23:03, JC_Lavau a écrit :
>>
>>> Que retenir ? Il n’y a QUE des ondes.
>>
>> Le combat entre les partisans de l'onde et du corpuscule est idiot, et il est
>> clair que si l'une des deux propositions était vraie, elle se saurait.
>>
>> Comme on ne peut trancher, on va même jusqu'à dire : "Le photon est à la
>> fois onde et particule", ce qui est encore plus con.
>>
>> Comme si deux proposition fausses en font une vraie.
>>
>> Le cheval du père François est blanc (c'est faux il est roux).
>>
>> Le cheval du père François mange du mouton (c'est faux, il lui donne de
>> l'avoine).
>>
>> (-1)*(-1)= 1
>>
>> Donc le cheval du père François, qui est blanc, mange du mouton.
>>
>>> Lavau
>>
>> Hachel
>
> N'hésite pas à décrire les expériences de physique nucléaire, de physique
> atomique et d'optique que tu aurais réalisées.
> Merci d'avance.
je décris.
Montre que tu es capable de t'élever au niveau d'une pensée de niveau
mondial.
Tu prétends avoir des connaissances expérimentales, je le veux bien.
Qu'est ce que tu attends pour les mettre en pratique? Tu as ici le
meilleur théoricien mondial.
Montre que tu peux confirmer ou infirmer ce que je dis.
J'ai la perfection interne théorique, qu'est ce que tu attends pour
montrer que tu as la perfection externe expérimentale?
Pour ce qui est du photon, ou des particules accélérées, tu connais par
coeur ce que je dis depuis des années. Montre donc ta capacité
expérimentale puisque tu as travaillé là dessus.
Merci d'avance.
R.H.
JC_Lavau
Dec 9, 2023, 9:12:56 AM12/9/23
to
régenter.
Richard Hachel
Dec 9, 2023, 12:15:12 PM12/9/23
to
Le 09/12/2023 à 15:12, JC_Lavau a écrit :
> Le 08/12/2023 à 17:28, Richard Hachel a écrit :
> En clair : tu ne comprends pas un traître mot aux trucs que tu prétends
> régenter.
C'est surtout ton comportement que je ne comprends pas.
> Le 08/12/2023 à 17:28, Richard Hachel a écrit :
> En clair : tu ne comprends pas un traître mot aux trucs que tu prétends
> régenter.
Mais tu peux pas comprendre.
R.H.
0 new messages