Une éclipse aveugle-t'elle ?
Serge
Je me suis disputé avec ma femme : elle me dit qu'une éclipse est
dangeureuse car pendant que le soleil est caché, sa lumière est aussi
dangeureuse que lorsqu'il n'est pas caché et que c'est pour cela qu'il
faut garder des lunettes spéciales pour regarder le soleil pendant toute la
durée de l'éclipse.
Je lui ai dit que c'était faux.
Je lui est dit que ce qui était dangeureux, c'était de regarder l'éclipse
juste avant que le soleil ne soit totalement caché ou juste après qu'il
n'ait réapparu, parce que à ces moments là sa lumière recommence à nous
aveugler. Mais que pendant que le soleil est caché ENTIEREMENT, il n'est
pas dangeureux de le regarder sans lunette.
Qui a raison ?
Rémy
Et quand le soleil et caché que se soit par la Lune ou autre chose
(coronographe) y pas de lezard, faut faire gaffe que le soleil soit
completement caché pendant toute la durée de l'observation.
Serge a écrit:
visonneau-vin
Si le soleil est cache,sa lumiere l'est egalement par definition (la
preuve,il fait noir ou plutot sombre!!!).
On peut donc sans risque retirer les lunettes pendant l'eclipse (et
uniquement pendant),la totalite ne dure pas longtemps, PENSER a prevoir la
REAPPARITION du soleil en se PROTEGEANT qqes secondes avant.
Vous etes quotidiennement assaillis par des eclipses de soleil (plutot
occultation) quand celui ci passe dans les nuages et je ne pense pas que
l'on puisse devenir aveugle en regardant un nuage meme si le soleil est
planque derriere :-(
a+
Vincent
Serge <pad_de_p...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
01bed137$281abd00$1a62...@Monmicro.club-internet.fr...
Frederic Meynadier
> Salut !
>
> Je me suis disputé avec ma femme : elle me dit qu'une éclipse est
> dangeureuse car pendant que le soleil est caché, sa lumière est aussi
> dangeureuse que lorsqu'il n'est pas caché et que c'est pour cela qu'il
> faut garder des lunettes spéciales pour regarder le soleil pendant toute la
> durée de l'éclipse.
>
> Je lui ai dit que c'était faux.
>
> Je lui est dit que ce qui était dangeureux, c'était de regarder l'éclipse
> juste avant que le soleil ne soit totalement caché ou juste après qu'il
> n'ait réapparu, parce que à ces moments là sa lumière recommence à nous
> aveugler. Mais que pendant que le soleil est caché ENTIEREMENT, il n'est
> pas dangeureux de le regarder sans lunette.
>
> Qui a raison ?
Vous avez raison, mais à la décharge de votre femme, les media n'ont pas
toujours rempli leur tâche d'information : en effet, lorsqu'ils expliquent
que les lunettes spéciales sont indispensables, car les lunettes de soleil
classique laissent passer une partie du rayonnement, elles laissent
supposer l'existence de rayons "mystérieux", capables de traverser de
nombreux matériaux. Ca part d'un bon sentiment (signaler les UV et les
infrarouges), mais ils oublient de préciser que la Lune elle-même est un
excellent écran dans ces longueurs d'ondes...
En tout état de cause, les lunettes sont indispensables tant que le Soleil
n'est pas *entièrement* occulté par la Lune (se méfier de la
réapparition...)
Et en règle générale, ne jamais se forcer à regarder une source lumineuse
trop intense : si vous clignez des yeux ou si le premier réflexe est de
détourner les yeux, c'est qu'il ne faut pas regarder !
--
Frédéric
Elie Béteille alias Healliam
ta femme a tord
:)
Serge a écrit dans le message
<01bed137$281abd00$1a62...@Monmicro.club-internet.fr>...
Sacha Martinetti
message : 7mth5u$ces$1...@front5.grolier.fr...
> Je te répondrai par un pléonasme :
>
> ta femme a tord
>
Qu 'est-ce que ce machisme? :-o
Tu parles d'un humour :), en légèreté, il frise les 100 M Newtons!
C'est vrai, elle a tort, les lunettes devant au contraire être enlevées lors
de la phase totale (oui, attention au retour, bien que le solitaire en
lui-même fasse cligner des yeux, et soit intrinsèquement un signal naturel
heureux de la nécessité de remettre ses lunettes de protection, ou sa
feuille de mylar devant les yeux)
Mais n'as-tu pas l'impression de voir autant d'hommes commettre la même
erreur d'interprétation, que j'ai d'ailleurs soulevée à plusieurs reprises,
ici-même?
Très vilaine, cette misogynie. J'espère pour toi qu'aucune de tes
connaissances féminines, ne lit ce forum. Sinon, chaud les oreilles!
--
Sacha
sacha....@NOPUBfreesurf.fr
Retirer "NOPUB" pour correspondre Merci.
Hubert Cornil
Elie Béteille alias Healliam <heal...@club-internet.fr> a écrit dans le
message : 7mth5u$ces$1...@front5.grolier.fr...
> Je te répondrai par un pléonasme :
>
> ta femme a tord
>
Lempel Bernard
Enfin, tu as interet a le lui dire. Ne serai-ce que pour assurer la paix
dans ton menage.
Hubert Cornil a écrit dans le message <7n5806$n7m$1...@front5.grolier.fr>...
daniel-francois.carrodano
Lempel Bernard <Lempel....@Wanadoo.fr> a écrit dans le
message : 7n5cbv$j5j$1...@wanadoo.fr...
daniel-francois.carrodano
Lempel Bernard <Lempel....@Wanadoo.fr> a écrit dans le
message : 7n5cbv$j5j$1...@wanadoo.fr...
> Ta femme a raison !
> Enfin, tu as interet a le lui dire. Ne serai-ce que pour
assurer la paix
> dans ton menage.
>
dangereuse, et tort quand elle dit que la lumière qu'on ne voit
pas l'est aussi. Mais avec un mari qui dit qu'on peut regarder le
Soleil même quand il est caché entièrement par quelque chose,
elle forme un beau couple.
Daniel
Pascal Bouvier
>
> Lempel Bernard <Lempel....@Wanadoo.fr> a écrit dans le
> message : 7n5cbv$j5j$1...@wanadoo.fr...
> > Ta femme a raison !
> > Enfin, tu as interet a le lui dire. Ne serai-ce que pour
> assurer la paix
> > dans ton menage.
> >
> Elle a raison quand elle dit que la lumière du Soleil est
> dangereuse, et tort quand elle dit que la lumière qu'on ne voit
> pas l'est aussi.
Attention a ce que tu dis la : c'est justement le plus dangereux...
C'est pas parce qu'on la voit pas qu'elle n'est pas dangereuse,
c'est quand elle est *masquee*.
(se souvenir de la lumiere hors du spectre visible)
> Mais avec un mari qui dit qu'on peut regarder le
> Soleil même quand il est caché entièrement par quelque chose,
> elle forme un beau couple.
:-)
--
Pascal
Sacha Martinetti
dans le message : 7n5h1h$p1g$4...@news2.isdnet.net...
> Elle a raison quand elle dit que la lumière du Soleil est
> dangereuse, et tort quand elle dit que la lumière qu'on ne voit
> pas l'est aussi. Mais avec un mari qui dit qu'on peut regarder le
> Soleil même quand il est caché entièrement par quelque chose,
> elle forme un beau couple.
> Daniel
Le soleil dont seul le disque est masqué par la lune, révèle sa couronne,
ses protubérances, bref d'autres parts de lui-même habituellement noyées
dans la lumière du disque, hors des conditions de l'éclipse, ou bien de son
observation à l'aide d'un coronographe.
Je ne vois pas où il a tort.
Quant aux lumières invisibles, tels les rayons infrarouges, ultraviolets, x,
ou gamma, se sont les plus dangereuses (même si elles ne portent pas
réellement le nom de lumière mais de rayonnements électromagnétiques, ce qui
est le terme exact et large pour désigner toutes les longueurs d'onde dont
la lumière visible est une très petite fenêtre.
daniel-francois.carrodano
Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans le
message : 3796CBE5...@prologianet.univ-mrs.fr...
> "daniel-francois.carrodano" wrote:
> >
> Attention a ce que tu dis la : c'est justement le plus
dangereux...
> C'est pas parce qu'on la voit pas qu'elle n'est pas dangereuse,
> c'est quand elle est *masquee*.
> (se souvenir de la lumiere hors du spectre visible)
>
> > Soleil même quand il est caché entièrement par quelque chose,
> > elle forme un beau couple.
>
>
> --
> Pascal
Pour moi la lumière masquée c'est si je suis dans la cave, sans
volets et donc dans le noir le plus complet. Alors c'est pas
pareil pour tout le monde ? Et si je regarde la lumière du Soleil
masquée par un masque de soudure à l'arc par exemple c'est encore
dangereux ?
Daniel
daniel-francois.carrodano
Sacha Martinetti <krist...@freesurf.fr> a écrit dans le message
: VdHl3.1097$V21....@nnrp3.clara.net...
> daniel-francois.carrodano
<daniel-franc...@libertysurf.fr> a écrit
> dans le message : 7n5h1h$p1g$4...@news2.isdnet.net...
>
> > Elle a raison quand elle dit que la lumière du Soleil est
> > dangereuse, et tort quand elle dit que la lumière qu'on ne
voit
regarder le
> > Soleil même quand il est caché entièrement par quelque chose,
> > elle forme un beau couple.
daniel-francois.carrodano
molaires comprises.
Pour l'infrarouge ce sont des mots vides de sens. Il n'y a pas
d'infrarouge en provenance du Soleil en dehors de la lumière
visible. Je suis compris quand je dis ça ? Je dis que le jour il
y a de la lumière et des infrarouges en même temps ( et pas la
nuit quoi). Les infrarouges c'est DANGEREUX. C'est même pour cela
qu'il faudra mettre un filtre, pour ne pas avoir la rétine
brulée. C'est pour cela qu'il ne faut pas se contenter de
lunettes de soleil, car si elles sont conçues pour filtrer les
ultraviolets elles laissent passer les infrarouges. Tout cela
nous sommes d'accord. Mais quand l'éclipse est totale, il fait
nuit et il fait froid, on ne reçoit ni lumière ni infrarouge
venant du soleil directement. Pourquoi qu'on m'oblige a préciser
tout cela ? C'est pourtant l'évidence non ?
Daniel
jacques.prestreau
j'ai l'impression que tu as un problème avec ton newsreader.
Il y a un chevron > sur absolument toutes les lignes y compris les tiennes,
et on ne distingue pas très bien celles que tu as rédigées de celles
auquelles tu te réfères pour répondre.
Jacques
daniel-francois.carrodano <daniel-franc...@libertysurf.fr> a écrit
dans le message : 7n7rkp$6bh$1...@news5.isdnet.net...
Mamatt
jacques.prestreau a écrit dans le message <7n86mi$ldk$5...@wanadoo.fr>...
>Daniel,
>j'ai l'impression que tu as un problème avec ton newsreader.
>Il y a un chevron > sur absolument toutes les lignes y compris les
tiennes,
>et on ne distingue pas très bien celles que tu as rédigées de celles
>auquelles tu te réfères pour répondre.
>
>Jacques
Il n'a rien écrit dans ce message (erreur volontaire ou logicielle ?).
Sa réponse est dans le message suivant !
Mamatt (mouton...@wanadoo.fr)
jacques.prestreau
Parce qu'il utilise Oulook Express 5 comme moi et comme beaucoup
d'autre, et je n'ai jamais vu cette erreur logicielle avec Outlook Express
5.
Outlook Express 5 génère d'autres bugs, c'est connu, mais pas celui-là.
Bah ! L'erreur est humaine !
Mais curieusement cela fait plusieurs fois que les posts de Daniel ont
ce problème.
Pascal Bouvier
...
> Et si je regarde la lumière du Soleil
> masquée par un masque de soudure à l'arc par exemple c'est encore
> dangereux ?
Strictement parlant, je ne sais pas. Mais j'imagine que le filtrage
du masque de soudure a lieu dans les longueurs d'ondes visible ET
invisibles, et qu'il n'y a donc pas de danger.
Mais reprenons depuis le debut, on se perd sinon :
"daniel-francois.carrodano" wrote:
> ...
> et tort quand elle dit que la lumière qu'on ne voit
> pas l'est aussi (dangereuse).
Ce que tu dis est ambigu; je m'explique :
Voir la lumiere veut dire :
"ca va sur la retine ET je m'en rend compte."
Donc si on ne voit pas la lumiere, c'est parce que :
1) elle ne va pas sur la retine (la lumiere est masquee par la lune par exemple)
2) elle va sur la retine mais je ne m'en rend pas compte.
Donc ton affirmation est juste si on est dans le cas (1) et fausse
dans le cas (2).
Bref, la lumiere peut-etre dangereuse quand on la voit pas.
C'etait juste une ambiguite a lever.
--
Pascal
Philippe Verdy
DE L'ECLIPSE PENDANT TOUTE LA DUREE DE CELLE-CI. AU CONTRAIRE DU CROISSANT
VISIBLE QUE L'ON VOIT ET DONT ON SE PROTEGE NATURELLEMENT PARCEQU'ON LA
VOIT, VOUS NE VERREZ NI NE SENTIREZ PAS LA BRULURE AVEUGLANTE, IRREPARABLE
ET DEFINITIVE DUE AUX ULTRAVIOLETS INVISIBLES ET POURTANT PRESENTS DURANT LA
PERIODE D'ECLIPSE TOTALE !!!
TA FEMME A DONC RAISON. DE TOUTE FACON JE NE VOIS PAS L'INTERET DE REGARDER
A L'OEIL NU UN SOLEIL INVISIBLE. LE SEUL MOMENT INTERESSANT EST LE CROISSANT
DE SOLEIL POUR QUI IL SEMBLE EVIDENT DE SE PROTEGER LES YEUX. POURQUOI NE
PAS SE PROTEGER TOUT LE TEMPS ?
Attention, une éclipse ne cache JAMAIS totalement le soleil.
Si elle peut cacher totalement le DISQUE solaire VISIBLE, elle ne cache pas
les éruptions solaires, et le disque solaire ULTRAVIOLET plus grand que le
disque visible.
Sachez que les rayonnements les plus dangereux du soleil ne sont pas les
rayonnements visibles, mais bel et bien les ultraviolets qui sont émis là où
la température est la plus chaude, c'est à dire dans la couche gazeuse la
plus éloignée du soleil !!
*****************************************************
Le danger de ces rayonnements vient du fait que du fait de l'invisibilité
de ces rayons, la pupille sera totalement dilatée comme en pleine nuit,
votre oeil fera une adaptation pour regarder en direction de l'infini et
concentrera tous les rayons parallèles venant du soleil. Mais du fait
de l'ouverture totale de la pupille dans ce noir apparent, la cornée
concentrera sur la surface de la rétine ENCORE PLUS de rayons
ultraviolets sur la rétine qu'en plein soleil à midi !!!
En plein jour, c'est la pupille qui en se fermant protège votre rétine
mais pas pendant une éclipse !!!
*****************************************************
Et cette couche n'est jamais totalement cachée par la lune!!! Eclipse ou
non, l'ombre de la lune ne cache QUE le spectre visible du soleil émis
uniquement par la surface de matière en fusion et moins chaude du soleil,
qui même s'il est très puissant car émis par une surface très grande et
concentrée en un point du ciel, est sans commune mesure avec l'énergie des
utltraviolets émis par l'immense couche gazeuse tout autour du soleil. Ce
disque ultraviolet et de rayons ionisants autour du soleil (correspondant à
la couche gazeuse du soleil) est au moins deux fois plus large en diamètre
que le disque solaire visible (constitué uniquement de matière), et la lune
ne peut pas le cacher entièrement !
C'est très différent de notre atmosphère gazeuse terrestre qui n'est qu'une
mince pellicule au dessus de la surface, ce gaz étant globalement plus froid
que la Terre elle-même (qui se refroidirait sans les effets de l'exposition
au Soleil), alors que le Soleil possède une atmosphère gazeuse immense et
bien plus chaude que la matière elle-même du Soleil, dont la température
croit lentement à mesure que le Soleil "brûle" dans son atmosphère le gaz
d'hydrogène qui s'échappe de sa surface liquide non encore complètement
vaporisée (bref l'atmosphère du soleil grossit).
Zirconius
Puisque les infrarouges sont invisibles, le néophyte peut tout à fait penser
que ces rayons existent même dans la nuit (à raison d'ailleurs). Il peut
donc penser aussi que lorsque l'éclipse est totale, le danger est présent
malgré tout. Et je pense que, vu les risques d'aveuglement, il est très sage
de poser la question.
Cela peut paraître logique à des experts comme toi, mais avec le peu de
connaissance que certains ont - et je fais parti de ceux-là sur bien des
sujets - à propos du phénomène des éclipses et autres mécanismes
astronomiques, rien n'est moins facile à éclaircir. Surtout lorsqu'on songe
aux phénomènes bizzares et inexplicables tels que les trous noirs et
différentes théories, connus du public, mais absolument hors de la portée du
commun des mortels.
-------------------------
Zirconius
http://www.citeweb.net/zirc
-------------------------
Frederic Meynadier
> LES LUNETTES DE PROTECTION SONT OBLIGATOIRES POUR REGARDER DANS LA DIRECTION
> DE L'ECLIPSE PENDANT TOUTE LA DUREE DE CELLE-CI.
Ce n'est pas en criant que l'on est plus convaincant...
> Attention, une éclipse ne cache JAMAIS totalement le soleil.
> Si elle peut cacher totalement le DISQUE solaire VISIBLE, elle ne cache pas
> les éruptions solaires, et le disque solaire ULTRAVIOLET plus grand que le
> disque visible.
Certes mais la luminosité est négligeable, tant dans le visible que dans
l'UV.
> Et cette couche n'est jamais totalement cachée par la lune!!! Eclipse ou
> non, l'ombre de la lune ne cache QUE le spectre visible du soleil émis
D'abord c'est la lune qui cache, pas l'ombre...
> uniquement par la surface de matière en fusion et moins chaude du soleil,
> qui même s'il est très puissant car émis par une surface très grande et
> concentrée en un point du ciel, est sans commune mesure avec l'énergie des
> utltraviolets émis par l'immense couche gazeuse tout autour du soleil. Ce
> disque ultraviolet et de rayons ionisants autour du soleil (correspondant à
> la couche gazeuse du soleil) est au moins deux fois plus large en diamètre
> que le disque solaire visible (constitué uniquement de matière), et la lune
> ne peut pas le cacher entièrement !
Vous négligez certainement l'absorption due aux hautes couches de
l'atmosphère.
De plus les longueurs d'ondes UV lointain ne sont pas focalisées sur la
rétine (seul le visible et les proches UV et IR le sont)
Les rayons ionisant sont écrantés eux aussi, et de toutes façons, ils
passeraient à travers les lunettes
Avec ces messages alarmistes vous privez ceux qui vous croiront du
spectacle de la couronne solaire, *le* phénomène intéressant d'une éclipse
totale (vous le négligez quand, plus loin dans le message, vous prétendez
que le croissnt solaire est le seul intérêt observationnel de l'éclipse)
Pour ma part je retirai les lunettes après le solitaire et 10 sec avant la
fin de la totalité.
Pouvez vous citer vos sources ?
--
Frédéric
daniel-francois.carrodano
Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans le
message : 379B484A...@prologianet.univ-mrs.fr...
> 2) elle va sur la retine mais je ne m'en rend pas compte.
>
> Donc ton affirmation est juste si on est dans le cas (1) et
fausse
> dans le cas (2).
>
> Bref, la lumiere peut-etre dangereuse quand on la voit pas.
>
> C'etait juste une ambiguite a lever.
>
> --
> Pascal
Lever ?
Explique un peu, donne un exemple, qu'il y ait de la lumière et
qu'on ne la voit pas sans être un aveugle.
Et ça m'étonnerait que ce soit en rapport avec ce que j'avais
relevé.
Daniel
Pascal Bouvier
>
> Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans le
> message : 379B484A...@prologianet.univ-mrs.fr...
>
> > 2) elle va sur la retine mais je ne m'en rend pas compte.
> >
> > Donc ton affirmation est juste si on est dans le cas (1) et
> fausse
> > dans le cas (2).
> >
> > Bref, la lumiere peut-etre dangereuse quand on la voit pas.
> >
> > C'etait juste une ambiguite a lever.
> >
> > --
> > Pascal
>
> Lever ?
> Explique un peu, donne un exemple, qu'il y ait de la lumière et
> qu'on ne la voit pas sans être un aveugle.
De la lumiere hors du spectre visible (IR ou UV).
La phrase d'origine utilise le mot lumiere dans un sens general de
rayonnements.
--
Pascal
Mireille SANCHEZ-ARIAS
Comment y voir clair dans cet imbroglio infernal ? (Martin du Gard)
Mireille
Philippe Verdy a écrit dans le message <7nfo1k$b1o$1...@wanadoo.fr>...
>LES LUNETTES DE PROTECTION SONT OBLIGATOIRES POUR REGARDER DANS LA
DIRECTION
>DE L'ECLIPSE PENDANT TOUTE LA DUREE DE CELLE-CI.
>
...... le Soleil possède une atmosphère gazeuse immense et
>bien plus chaude que la matière elle-même du Soleil, dont la température
>croit lentement à mesure que le Soleil "brûle" dans son atmosphère le gaz
>d'hydrogène qui s'échappe de sa surface liquide non encore complètement
>vaporisée ...
>
>
>
Mireille SANCHEZ-ARIAS
Il faut dire
je retirerai les lunettes après le solitaire et les remettrai 10 sec, ou
5 sec avant la fin de la totalité.
Mireille
Frederic Meynadier a écrit dans le message <7nfp3g$cvh$1...@nef.ens.fr>...
>"Philippe Verdy" , dans le message (fr.sci.astronomie:22322), a écrit :
>Pour ma part je retirai les lunettes après le solitaire et 10 sec avant la
>fin de la totalité ...
>
Jean-Marc.Becker
> > LES LUNETTES DE PROTECTION SONT OBLIGATOIRES POUR REGARDER DANS LA DIRECTION
> > DE L'ECLIPSE PENDANT TOUTE LA DUREE DE CELLE-CI.
>
>
J'espère qu'il gardera les lunettes pendant toute l'éclipse, totalité
comprise. Il se la fera raconter par ceux qui l'ont vue...
Manquer la prodigieuse transition entre le dernier grain de lumière
solaire et l'explosion de la couronne est impardonnable. Et ça, ca se
regarde à l'oeil nu. Et quand le premier rayon de Soleil revient, il est
toujours temps de remettre les lunettes, ou de les jeter parcequ'il n'y
a plus grnd chose à voir.
JMB
Frederic Meynadier
écrit :
> Bonsoir,
>
> Il faut dire
>
> je retirerai les lunettes après le solitaire et les remettrai 10 sec, ou
> 5 sec avant la fin de la totalité.
>
> Mireille
Ouh là, je fatigue, on dirait ! Merci de la correction, ma phrase ne
voulait rien dire (ou pire, pouvait être comprise dangereusement...)
--
Frédéric, qui va essayer de se réveiller un peu...
VERDEYROUT
Pendant l'eclipse totale (je dis bien totale) pas de risque avec les UV ou les
IR.
Le spectacle ne se limite pas au fin croissant mais a la couronne mais surtout
mercure et venus
Mais tous ces textes alarmistes ne sont annonces que par des gens jaloux, qui ne
feront pas le deplacement.
Pourquoi sinon provoquer une telle panique alors que le spectacle est
fantastique
Mireille SANCHEZ-ARIAS
Vous fatiguez et il y a de quoi !
Moi aussi.
Tous ceux qui ont essayé de faire passer le bon message sont découragés :
j'ai encore rencontré hier dans mon village des gens qui mettent maintenant
en doute ce que je dis parce qu'ils ont "entendu à la radio, à la TV, qu'il
faut mettre les lunettes pendant la totalité - seulement pendant la
totalité".
Est-ce qu'ils l'ont réellement entendu ou est-ce qu'ils ont mal interprété ?
Toujours est-il qu'il y aura sûrement des accidents.
Je ne comprends pas pourquoi on en est arrivés là. Lors de l'éclipse
partielle de 1996 je participais activement à l'observation dans le cadre de
mon asso. d'astronomie et le public était tout à fait prêt à appliquer nos
prescriptions (à part une inconsciente qui m'a répondu de très haut que ses
lunettes de glacier étaient parfaitement suffisantes ; j'ignore où elle en
est maintenant au point de vue ... de sa vue).
Amicalement,
Mireille
Frederic Meynadier a écrit dans le message <7ng1ia$gsm$2...@nef.ens.fr>...
Lempel Bernard
Frederic Meynadier
> Parce que l'on en parle de trop !
Bof... J'ai l'exemple, dans mon entourage, de quelqu'un qui *ne savait
pas* qu'il y avait une éclipse le 11 Aout. Ok, cette personne ne lit pas
le français, mais j'aurais imaginé qu'avec la télé, la radio, tout ça,
n'importe qui était au courant... Quant aux précautions, vous pensez... Je
lui ai filé une paire de lunettes, et lui ai expliqué comment s'en servir.
Tiens, d'ailleurs, alors que je lui avais expliqué ce qu'était une éclipse
de manière strictement astronomique, cette personne m'a immédiatement
demandé si c'était dangereux. Faut croire que c'est instinctif... Il va
sans dire que j'ai passé sous silence les élucubrations du Paco...
--
Frédéric
Sacha Martinetti
n'est pas dangereuse, OUI il faut retirer ses lunettes lorsque le solitaire
se présente, et même avant, si l'on veut apercevoir les ombres mouvantes au
sol, et qu'on ne regarde pas le soleil en face jusqu'au dernier rayon, où
l'on doit regarder la couronne s'ouvrir. c'est un spectacle fantastique et
ça me rend malade de savoir que des spectateurs vont le manquer pour avoir
cru des charlatans de malheur, des amateurs non-éclairés, ou mal interprété
des messages télévisuels ou
radiophoniques.
Une seule contrainte pendant la totalité, remettre ses lunettes juste avant
l'apparition du solitaire de retour, lorsque le soleil ressort de derrière
la Lune.
Comme le dit un collègue, les pupilles une fois agrandies pendant la
totalité, le retour du soleil est beaucoup plus aveuglant. Même si je suis
moins alarmiste que lui quant à la seconde qui suffirait à aveugler
définitivement. Fort heureusement, le délai est tout de même un peu plus
long. Disons trois ou quatre secondes, et cela devient véritablement
dangereux. Mais le soleil est de toutes façons aveuglant et il faut être
inconscient pour se forcer à le regarder en face à ce moment-là.
Par contre, je répète encore une fois de faire attention aux enfants qui ne
réalisent pas forcément ce danger.
Mais ce n'est pas une raison pour les priver d'un spectacle dont il se
souviendront toute la vie comme une expérience extraordinaire et magnifique.
--
Amicalement,
daniel-francois.carrodano
Mireille SANCHEZ-ARIAS <san...@club-internet.fr> a écrit dans le
message : 7nfvsa$s53$2...@front1.grolier.fr...
> Bonsoir,
>
> Il faut dire
>
> je retirerai les lunettes après le solitaire et les
remettrai 10 sec, ou
> 5 sec avant la fin de la totalité.
>
> Mireille
>
Daniel
daniel-francois.carrodano
Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans le
message : 379B7930...@prologianet.univ-mrs.fr...
> "daniel-francois.carrodano" wrote:
> >
> > Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans
le
> > message : 379B484A...@prologianet.univ-mrs.fr...
> >
> > > 2) elle va sur la retine mais je ne m'en rend pas compte.
> > >
> > > Donc ton affirmation est juste si on est dans le cas (1) et
> > fausse
> > > dans le cas (2).
> > >
> > > Bref, la lumiere peut-etre dangereuse quand on la voit pas.
> > >
> > > C'etait juste une ambiguite a lever.
> > >
> > > --
> > > Pascal
> >
> > Lever ?
> > Explique un peu, donne un exemple, qu'il y ait de la lumière
et
> > qu'on ne la voit pas sans être un aveugle.
>
> De la lumiere hors du spectre visible (IR ou UV).
> La phrase d'origine utilise le mot lumiere dans un sens general
de
> rayonnements.
>
> --
> Pascal
Soyons bien d'accord, ces choses-là ici nous les savons tous,
alors la lumière c'est un mot que nous réservons à la partie
visible du spectre. Et quand on veut parler d'autre chose on le
précise, et comme cela les vaches seront bien gardées.
Daniel
Pascal Bouvier
>
> Soyons bien d'accord, ces choses-là ici nous les savons tous,
> alors la lumière c'est un mot que nous réservons à la partie
> visible du spectre. Et quand on veut parler d'autre chose on le
> précise, et comme cela les vaches seront bien gardées.
>
> Daniel
On est parfaitement d'accord.
Cela dit, quand quelqu'un pose sur le forum, avec ses mots de tous
les jours "si la lumière est dangereuse si on la voit pas ?" (c'est
la tête de cette enfilade), je fais attention à ce que je réponds.
Je n'exige pas du commun des mortels de préciser "rayonnement électro-
magnétiques hors du spectre visible" au lieu de "lumière qu'on ne
voit pas".
--
Pascal
Mireille SANCHEZ-ARIAS
Mireille
daniel-francois.carrodano a écrit dans le message
<7ni4ko$j8$3...@news3.isdnet.net>...
>
>> Bonsoir,
Alain Fourniol
Longitudes,
"les recommandations du Secrétariat d'Etat à la Santé et à l'Action
Sociale pour la protection des yeux à l'occasion de l'éclipse de Soleil
du 11 août 1999" :
http://www.bdl.fr/Eclipse99/yeux.html
Zirconius
Tous vos lecteurs ne sont pas des experts et si vous ne voulez pas vous
retrouver à discuter entre scientifiques, à qui vous ne pourrez de toute
façon rien apprendre de nouveau, et bien contentez-vous d'utiliser des
termes vulgarisés, même si cela peut enlever un peu au brio de votre
démonstration.
Mais bien sûr, ceci n'est que mon humble avis. Mais n'étant pas du tout un
initié, mais néanmoins passioné d'astronomie, j'aimerais pouvoir participer
aux débats sans avoir à constamment fouiller dans mes manuels de
vulgarisation pour comprendre le sens d'une phrase.
-------------------------
Zirconius
http://www.citeweb.net/zirc
-------------------------
Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> wrote in message
news:379CA107...@prologianet.univ-mrs.fr...
daniel-francois.carrodano
Pascal Bouvier <pas...@prologianet.univ-mrs.fr> a écrit dans le
message : 379CA107...@prologianet.univ-mrs.fr...
> On est parfaitement d'accord.
> Cela dit, quand quelqu'un pose sur le forum, avec ses mots de
tous
> les jours "si la lumière est dangereuse si on la voit pas ?"
(c'est
> la tête de cette enfilade), je fais attention à ce que je
réponds.
> Je n'exige pas du commun des mortels de préciser "rayonnement
électro-
> magnétiques hors du spectre visible" au lieu de "lumière qu'on
ne
> voit pas".
>
> --
> Pascal
Je n'avais pas pensé à ça.
daniel-francois.carrodano
Zirconius <gmer...@tvs2net.ch> a écrit dans le message :
7nj2gd$241$1...@news.interpoint.ch...
> Je suis assez d'accord avec Pascal...
>
>
du tout un
> initié, mais néanmoins passioné d'astronomie, j'aimerais
pouvoir participer
> aux débats sans avoir à constamment fouiller dans mes manuels
de
> vulgarisation pour comprendre le sens d'une phrase.
>
> -------------------------
> Zirconius
Une discussion n'est jamais finie.
Participe comme les autres.
Si tu ne comprends pas un truc, fais comme moi, tu demandes.
Je ne suis pas spécialiste du tout moi. Et parfois je crois
savoir un truc et je le dis. Par exemple je croyais qu'une nova
était une étoile "nouvelle" qui venait d'amorcer sa chaudière
nucléaire. C'était pas ça. Maintenant je le sais, idem pour la
supernova.
Faut pas avoir peur de parler, c'est comme ça qu'on progresse.
Daniel
Dominique Bouthinon
ce qu'il en est.
Quelqu'un pourrait-il faire une synthese tres courte,
et en toute objectivite, a l'attention du pekin moyen,
pour dire quand on DOIT mettre les lunettes afin de
ne courir AUCUN danger ?
J'ai l'impression qu'un ophtalmo, et non pas un
astronome, est certainement le plus competent en
la matiere (difference entre desir et realite).
Ceci dit il y a peut etre des astronomes ophtalmos
dans l'assistance.
Merci.
a+
Frederic Meynadier
:
> Bon j'ai lu tout et n'importe quoi et je ne sais toujours pas
> ce qu'il en est.
>
> Quelqu'un pourrait-il faire une synthese tres courte,
> et en toute objectivite, a l'attention du pekin moyen,
> pour dire quand on DOIT mettre les lunettes afin de
> ne courir AUCUN danger ?
Selon moi (et c'est le message le plus souvent diffusé) :
* Les lunettes doivent être portée dès que la moindre parcelle du disque
solaire est visible. *
Ce qui implique d'anticiper sa réapparition...
--
Frédéric
Etienne Vogt
> * Les lunettes doivent être portée dès que la moindre parcelle du disque
> solaire est visible. *
Et que l'on veut le regarder. Il y a des choses a voir juste avant la
phase totale (ombres volantes, arrivee de l'ombre de la Lune a 2500 km/h
si l'on a la chance d'observer depuis une hauteur) qui valent la peine
de regarder ailleurs, et donc d'enlever ses lunettes.
> Ce qui implique d'anticiper sa réapparition...
ou de detourner immediatement les yeux des la reapparition du solitaire.
On ne grille quand meme pas sa retine en moins d'une seconde.
--
Dr. Etienne Vogt (vogt @ na.astro.it)
Osservatorio Astronomico di Capodimonte
Napoli, Italia
Sylvain Didier
rendre compte....Enfin c'est vos yeux....
--
Sylvain D. - sydi...@club-internet.fr -
http://perso.club-internet.fr/sydidier
Sacha Martinetti
7nj2gd$241$1...@news.interpoint.ch...
> Je suis assez d'accord avec Pascal...
>
> retrouver à discuter entre scientifiques, à qui vous ne pourrez de toute
> façon rien apprendre de nouveau, et bien contentez-vous d'utiliser des
> termes vulgarisés, même si cela peut enlever un peu au brio de votre
> démonstration.
>
participer
> aux débats sans avoir à constamment fouiller dans mes manuels de
> vulgarisation pour comprendre le sens d'une phrase.
Pas mal d'explications ont été extrêmement simplifiées, et sont très claires
pour des non-spécialistes autour de moi.
Mais trop de simplicité et on tombe dans le schéma inverse : pas assez de
précision, danger d'être mal compris.
Franchement, c'est un bien méchant procès que vous nous faites là. Certaines
explications sont littéralement en style télégraphique, avec aucun terme
scientifique.
C'est le "Solitaire" qui vous embête?
C'est le dernier rayon de soleil avant que la lune le recouvre complètement.
Quand vous voyez ce dernier rayon, vous enlevez les lunettes, et vous
regardez le soleil à l'oeil nu:
Vous allez voir quelque chose d'extraordinaire, qui s'appelle l'ouverture de
la couronne solaire, qui est autour du soleil, mais qu'on ne voit pas
d'habitude, parce que la lumière du disque solaire (disque, du soleil de
d'habitude, quoi, qui a la forme d'un disque, ou un CD, comme la lune). Bon.
Et quelques dizaines de secondes plus tard, le soleil va revenir de l'autre
coté de la lune. Il va y avoir un nouveau "solitaire", cette fois-ci, c'est
le premier rayon de soleil qui réapparaît. Alors là, vite, pas une seconde à
perdre, vous remettez vos lunettes (et à vos enfants, n'oubliez pas!!!),
parce qu'après, le soleil va rebriller comme il le fait d'habitude, et il ne
vous viendrait pas à l'idée de regarder le soleil en face pendant plusieurs
minutes, voire des heures.
Les lunettes ne sont pas spécial éclipse. Elles peuvent servir n'importe
quand. Ce sont des super lunettes de soleil, qui permettent de regarder le
soleil en face, sans se brûler les yeux, c'est tout.
Alors pourquoi en mettre avant l'éclipse, et après, puisque elles ne sont
pas faite pour l'éclipse totale, qu'il n'y a rien besoin de mettre?
Parce qu'avant et après l'éclipse totale, que nous appelons "phase de
totalité", le soleil est masqué de plus en plus par la lune, et il lui
ressemble un peu, parce qu'il a comme une forme de croissant (et après la
totale, il l'est de moins en moins.)
Si vous voulez mieux comprendre ce qui va se passer, prenez deux CD, et
faites les passer, l'un, lentement devant l'autre. Et vous vous dites que le
CD de devant, c'est la lune, et le cd de derrière, c'est le soleil.
Vous comprendrez alors la forme que le soleil va avoir, et comment il va
changer, et que quand les 2 CD sont l'un devant l'autre, le soleil est
caché, et qu'on peut regarder le spectacle de ce qu'on voit pas d'habitude,
et qui est autour du CD (du Soleil ;-))) )
--
Amicalement,
Sacha
sacha....@freesurf.fr
Frederic Meynadier
> Frederic Meynadier wrote:
>> * Les lunettes doivent être portée dès que la moindre parcelle du disque
>> solaire est visible. *
>
> Et que l'on veut le regarder.
Oui, évidemment.
>> Ce qui implique d'anticiper sa réapparition...
>
> ou de detourner immediatement les yeux des la reapparition du solitaire.
> On ne grille quand meme pas sa retine en moins d'une seconde.
ça, je suis plus réservé. Les consignes de prudence sont généralement de
remettre les lunettes avant la réapparition du solitaire. Franchement 5
sec de totalité en + ou en - ne justifie pas une prise de risque.
Cela étant, chacun fait ce qu'il veut... La tendance actuelle est de
surévaluer *légèrement* les dangers, dans le but de sensibiliser au
maximum le grand public, ce qui est on ne peut plus respectable et
nécessaire. On peut ensuite, à titre individuel, faire preuve de
discernement... Personnellement je remettrai les lunettes avant le
solitaire, et avant cela je remettrai le filtre sur mon téléscope.
--
Frédéric
Jean-Marc.Becker
> Ben ca va quand même très vite de brûler sa rétine.....et ce sans s'en
> rendre compte....Enfin c'est vos yeux....
On a tous eus l'occasion de voir le Soleil en face, que ce soit en
conduisant, au détour d'un tournant, ou a la suite d'un reflet dans un
miroir, ou dans plein d'autres circonstances. Personne n'en est mort
jusqu'ici, ça se saurait.
On a toujours le temps de détourner le regard. Il y a deux et deux
seules circonstances dangereuses:
Regarder le phénomène avec une protection illusoire, et ne pas sentir
venir la chaleur du Soleil.
Regarder dans un instrument de bon diamètre dont le filtre d'objectif
s'enlève de façon intempestive. La, le flux de lumière est tel qu'on n'a
pas le temps de réagir.
Finalement, en poussant un peu le paradoxe, c'est encore en ne prenant
aucune protection qu'on risque le moins!
Ehe effet, tant qu'on voit assez de Soleil pour être ébloui, on nerisque
pas de regarder. Et dès que le Soleil est couvert, le spectacle s'imose
tout seul. Quand le Soleil revient, on est à nouveau obligé de détourner
les yeux.
Je défie qui que ce soit de remettre ses lunettes avant la fin de la
totalité! Il faudrait être maso.
JMB
Bruno Salque
>
> Personnellement je remettrai les lunettes avant le
> solitaire
Oui, mais c'est dommage de le rater. C'est pour ca que beaucoup d'entre
nous ne remettrons les lunettes que juste apres.
Quand au filtre du telescope, mieux vaut ne s'en occupper qu'une fois la
totalite finie, sinon on en rate un bout. A condition de regarder la fin
de la totalite a l'oeil nu, pas au telescope, evidemment!
Bruno Salque.
Etienne Vogt
> Oui, mais c'est dommage de le rater. C'est pour ca que beaucoup d'entre
> nous ne remettrons les lunettes que juste apres.
Sans compter le flash rose de la chromosphere, juste avant la reapparition
du solitaire. Personnellement, je m'en voudrais de rater cela.
Frederic Meynadier
> Bruno Salque wrote:
>> Oui, mais c'est dommage de le rater. C'est pour ca que beaucoup d'entre
>> nous ne remettrons les lunettes que juste apres.
>
> Sans compter le flash rose de la chromosphere, juste avant la reapparition
> du solitaire. Personnellement, je m'en voudrais de rater cela.
Ok, vous m'avez convaincu...
--
Frédéric
Dominique Bouthinon
C'est quoi le solitaire ?
merci
a+
Sacha Martinetti
379E1E87...@wanadoo.fr...
Tout à fait. C'est ce que je pense également. Muni de bonnes lunettes de
protection spécial éclipse, on ne risque rien. Quand on est ébloui, on les
met, quand on est plus ébloui, on les enlève, et quand on est de nouveau
ébloui, on les remet. C'est aussi simple que ça.
Les deux seuls risques sont ceux que décrit Jean-Marc : Mauvaise protection
de l'oeil, défaillance du filtre monté sur un télescope, pour ceux qui se
servent d'instruments.
Non, nous ne sommes pas ophtalmos, mais après une demi-douzaine d'éclipses
et des centaines d'observations solaires, j'ai toujours mes yeux, parfaits,
12,5 à gauche, 11 à droite. Et ma légère presbytie ne vient que de mes
quarante bougies. Alors j'estime, avec mes collègues, qu'on peut nous faire
confiance. Nos yeux sont là pour en témoigner, fidèles au poste ;-)))
Amicalement,
Sacha
sacha....@freesurf.fr
sene...@gmail.com
P.S. Tu sais que tu peu faire des recherches toi mème pour être bien convaincu ?!