DSC 1800 VS GSM 900 (RAPPEL)
Titiums
DSC 1800 = 1800 MHZ + EFR (DRH), Bouygtel sur l'ensemble du territoire, Orange
et SFR dans 7 grandes villes.
GSM 900 = 900 MHZ Orange + SFR sur l'ensemble du territoire, Bouygtel zones
rurales + Martinique........
Le 1800 = moins de saturation, meilleurs pénétrations dans les Immeubles,
meilleurs qualités, mais il porte moin loin.
Sur un site BTS se sont les plus petites antennes.
Le 900 = porte loin, beaucoup plus loin que le 1800, mais plus de saturation,
moin de pénétration dans les Immeubles.
Sur un site BTS se sont les plus grandes antennes.
Attention à ne pas confondre avec les FH qui resemblent à des paraboles.
Couverture de zone = 3BTS DCS 1800 = 2BTS GSM 900
Pour infos l'UMTS = 2200 MHZ
Sylvain L.
--
@+ Sylvain.
_________________________________
Les menus Engineering, Net monitor et Sagem Réseau en français :
http://perso.wanadoo.fr/huralu/monitoring
"Titiums" <tit...@aol.com> a écrit dans le message news:
20010807132617...@ng-cg1.aol.com...
Zeldus
"Sylvain L." <s.lev...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
9kpafr$cdo$1...@wanadoo.fr...
> J'aime bien la première phrase !!!!!
>
> --
>
> @+ Sylvain.
Et j'aime bien la suite aussi qui est étrange !
Zeldus
Webatou
> Un rappel pour ceux qui ne save pas !!!!!
>
> DSC 1800 = 1800 MHZ + EFR (DRH), Bouygtel sur l'ensemble du territoire,
Orange
> et SFR dans 7 grandes villes.
Ta brochure n'est plus à jour.
On trouve même du 1800 Mhz chez Orange dans des petites villes, donc
certainement plus que 7 villes.
Ensuite, on ne dit plus depuis quelques années DCS 1800 mais GSM 1800.
Enfin le son EFR est compatible avec le 900 Mhz contrairement à ce que tu
laisses supposer. Ultime précision, le DHR est l'appelation commerciale de
Bot, soyons précis :-)
> GSM 900 = 900 MHZ Orange + SFR sur l'ensemble du territoire, Bouygtel
zones
> rurales + Martinique........
>
> Le 1800 = moins de saturation, meilleurs pénétrations dans les Immeubles,
> meilleurs qualités, mais il porte moin loin.
> Sur un site BTS se sont les plus petites antennes.
Meilleure pénétration, mdr !
Plus une gamme de fréquence est elevée est moins elle penetre les batiments.
> Le 900 = porte loin, beaucoup plus loin que le 1800, mais plus de
saturation,
> moin de pénétration dans les Immeubles.
> Sur un site BTS se sont les plus grandes antennes.
Et justement le 900 traverse mieux les batiments.
Quant à la saturation, elle n'a rien à voir avec le 900 Mhz.
> Attention à ne pas confondre avec les FH qui resemblent à des paraboles.
>
> Couverture de zone = 3BTS DCS 1800 = 2BTS GSM 900
Je ne sais pas si c'est comme ça que ça marche.
Le mieux c'est de demander l'avis aux pros de ce ng.
Thierry H
> > Le 1800 = moins de saturation, meilleurs pénétrations dans les
Immeubles,
> > meilleurs qualités, mais il porte moin loin.
> > Sur un site BTS se sont les plus petites antennes.
>
> Meilleure pénétration, mdr !
> Plus une gamme de fréquence est elevée est moins elle penetre les
batiments.
>
>
Si, meilleure pénétration pour le 1800 Mhz.
Ca rien à voir avec la penétration dans un mur, mais la propagation entre le
sol et le plafond (propagation guidée).
Et là si la frequence est trop faible, l'onde electromagnétique ne se
propage plus bien.
Webatou
Généralement la perte de signal est plus importante en Indoor pour Bot.
Pour exemple, chez moi le réseau Bot passe à -76db à l'interieur et -61 db à
l'exterieur,
SFR : -66 db à l'interieur, -57 db à l'exterieur, Orange : -64db à
l'interieur, -59db pour la cellule 900 la plus proche et -86 db à
l'interieur et - 70 db à l'exterieur pour la cellule 1800 la plus proche.
Y'a pas photo !
--
www.webatou.org
Plus de 6300 liens...
Maschino François
C'est quoi ces conneries???
>
>
> DSC 1800 = 1800 MHZ + EFR (DRH), Bouygtel sur l'ensemble du territoire, Orange
> et SFR dans 7 grandes villes.
Faux! On trouve du 1800 MHz chez Orange et SFR dans plus que 7 grandes villes. De
ce que je me souviens : Paris, Ile de France, Nancy, Amiens, Rodez, Marseille,
Lyon, Lille, Molsheim, qqes stations de sports d'hiver, Nice, Toulouse, Bordeaux,
Strasbourg, St Lô.... concernant Orange
>
>
> GSM 900 = 900 MHZ Orange + SFR sur l'ensemble du territoire, Bouygtel zones
> rurales + Martinique........
>
> Le 1800 = moins de saturation, meilleurs pénétrations dans les Immeubles,
> meilleurs qualités, mais il porte moin loin.
Faux, absolument FAUX!!! Le 1800 MHz n'a pas de qualité de communication moindre,
c'est la même chose que le 900 MHz! C'est simplement la fréquence qui change,
rien à voir avec le son!!!! La qualité du son peut varier entre les 2 bandes en
fonction d'autres facteurs: sensibilité du téléphone différente en 900 et en
1800, taux de charge de chaque bande, brouillages eventuels entre différentes
BTS....
On ne peut pas présager de la meilleure pénétration d'une bande par rapport une
autre dans chaque cas sans étudier la situation... Ce qui faut retenir, c'est que
le 1800 MHz a une longueur d'onde 2 fois plus courte que le 900 MHz, et que les
lois de la Physique nous disent qu'une onde ne peut pas traverser un obstacle
plus épaisque la longueur d'onde, donc 16-17 cm pour le 1800 MHz et 33 cm pour
900, donc le 900 a tendance à mieux passer que le 1800. A noter que certains
matériaux (béton armé...) font plus obstacle qu'un simple mur...
Concernant la saturation, encore des conneries, le 1800 MHz peut exactement
accueillir le même nombre de communication que le 900, tout dépend des capacités
déployées par l'opérateur: c'est 8 comm simultanées pour 1 TRX ne supportant pas
la VB, 7 s'il la supporte, et ce, que ce soit en 900 ou en 1800!
>
> Sur un site BTS se sont les plus petites antennes.
>
> Le 900 = porte loin, beaucoup plus loin que le 1800, mais plus de saturation,
> moin de pénétration dans les Immeubles.
FAUX!!! Le 900 porte en général plus loin dans les zones difficile à couvrir,
mais dans des zones plus planes, en poussant la PAR plus fort en 1800, il est
tout à fait possible d'atteindre des distances similaire en 900 et en 1800...
Evidemment, la pénétration en 900 dans les immeubles en général meilleure que
celle du 1800 (cf. ci-dessus), et l'histoire de la saturation, encore du bidon
(cf. ci-dessus)...
>
> Sur un site BTS se sont les plus grandes antennes.
>
> Attention à ne pas confondre avec les FH qui resemblent à des paraboles.
>
> Couverture de zone = 3BTS DCS 1800 = 2BTS GSM 900
En général, il faut plus de BTS 1800 MHz que de 900 MHz pour couvrir une même
zone, mais ces chiffres n'ont aucune valeur, ça pourrait être 4 1800 pour 2 900,
6 1800 pour 1 900, 2 1800 pour 3 900...... Tout dépend de la configuration du
terrain, de la propagation des ondes (reflexions...), de la position des
différents relais, de la PAR.....
>
>
> Pour infos l'UMTS = 2200 MHZ
2,1 GHz = 2100 MHz, mais c'est du détail au vue des conneries écrites ci-dessus!
Décidemment, ça fait bcp d'idioties d'un coup!
François
Julien Delmas
> Un rappel pour ceux qui ne save pas !!!!!
Nous, membres du FLN (http://www.fln.fr.st) avons un avis très
différent du tien sur la question ; il faut aussi dire que nous utilisons un
matériel un peu particulier à base de Nokia Netmonitorisés et de TEMS. Plus
d'infos ici http://www.infojuris.com/netmonitoring.html et là :
http://www.infojuris.com/NM001023.mp3 (ils parlent de nous).
Cordialement,
JD
Olivier Boudot
>> @+ Sylvain.
>
>Et j'aime bien la suite aussi qui est étrange !
>
>Zeldus
Arrêtez les gars ;-)))) !
Moi j'apprécie TOUT ce qu'il a écrit, c'est pas tous les jours qu'on a
l'occasion de rigoler comme ça !!!!
A+,
Olivier
Julien Delmas
C'est vrai que c'est agréable, en plus ça fait passer le
temps.........
Julien
Maschino François
> Généralement la perte de signal est plus importante en Indoor pour Bot.
> Pour exemple, chez moi le réseau Bot passe à -76db à l'interieur et -61 db à
> l'exterieur,
> SFR : -66 db à l'interieur, -57 db à l'exterieur, Orange : -64db à
> l'interieur, -59db pour la cellule 900 la plus proche et -86 db à
> l'interieur et - 70 db à l'exterieur pour la cellule 1800 la plus proche.
> Y'a pas photo !
Ces chiffres ne sont pas vraiment comparables, puisque la PAR des différents
relais est differentes et les relais peuvent être positionnés différents, donc
attention, parfois faut pas se fier à ces chiffres si la config varie d'un opé
à l'autre, mais il est tout à fait vrai qu'en outdoor l'affaiblissement du 1800
est de 10 dB supérieur à celui du 900!
@+
François
Olivier Boudot
>Ces chiffres ne sont pas vraiment comparables, puisque la PAR des différents
>relais est differentes et les relais peuvent être positionnés différents,
>donc
>attention, parfois faut pas se fier à ces chiffres si la config varie d'un
>opé
>à l'autre,
C'est tout à fait exact, et c'est pourquoi, dans un de mes posts d'aujourd'hui,
je précisais que l'affaiblissement constaté entre le 900 et 1800 doit être
mesuré sur une station bibande (aériens900 et 1800 situés au même endroit,
voire même aérien à double système rayonnant intégré + diplexeur, type Dapa
"Harmony Dual Band"), et qu'il faut prendre en compte le niveau de champ
RELATIF mesuré à l'extérieur avant tout chose...
Ainsi, s'il existe déjà, devant le lieu "occulté", un différentiel de 10 dB
entre le 1800 et le 900 au bénéfice de celui-ci, il faut "intégrer" ce
différentiel au préalable, afin de ne pas fausser les mesures indoor à venir...
C'est ainsi que l'en prenant ces précautions, on constate souvent, dans les
bâtiments sans ouvertures, un affaibilssement, en 1800, supérieur de 10 dB à ce
qu'il est en 900 (entre la mesure "indoor" et la mesure "outdoor" dans chaque
bande, donc).
Bien evidemment, s'il existe DEJA un champ plus faible en 1800 en outdoor
devant ledit bâtiment, le résultat n'en est que plus catastrophique...
C'est ainsi que, sur le secteur 1 de la BTS bibande (équipée de Dapa) située au
bout de la rue de l'Ouest, pas loin du centre commercial Gaîté (Paris XIV°), on
obtient, au final, un champ inexploitable en 1800 dans le Darty rayon "hifi"
(-100 dBm et moins) alors que le 900 (sur le même secteur) passe à - 80 dBm
environ...
A+,
Olivier
Bruno Treguier
Maschino François wrote:
>
> Concernant la saturation, encore des conneries, le 1800 MHz peut exactement
> accueillir le même nombre de communication que le 900, tout dépend des capacités
> déployées par l'opérateur: c'est 8 comm simultanées pour 1 TRX ne supportant pas
> la VB, 7 s'il la supporte, et ce, que ce soit en 900 ou en 1800!
C'est vrai que le message initial etait bourre de prejuges semblant
pour la plupart issus directement des prospectus de chaque operateur
pour mettre en avant SES avantages, mais concernant la saturation,
ce n'est pas tout a fait faux: le 1800 etant la plupart du temps
deploye avec des cellules plus petites que le 900 (et des PAR
moindres), le trafic ecoule peut etre plus important, du strict
point de vue de l'occupation des frequences, sans parler du
materiel reellement mis en oeuvre (une meme frequence pouvant
etre reutilisee plus souvent a surface couverte egale).
Cordialement,
Bruno
-- Service Hydrographique et Oceanographique de la Marine --- EPSHOM/INF
-- 13, rue du Chatellier --- BP 30316 --- 29603 Brest Cedex, FRANCE
-- Phone: +33 2 98 22 17 49 --- Email: Bruno.T...@shom.fr
Bruno Treguier
> C'est ainsi que l'en prenant ces précautions, on constate souvent, dans les
> bâtiments sans ouvertures, un affaibilssement, en 1800, supérieur de 10 dB à ce
> qu'il est en 900 (entre la mesure "indoor" et la mesure "outdoor" dans chaque
> bande, donc).
Bonjour Olivier,
En fait, ce qui etait mis en avant aux debuts du deploiement de BoT,
c'etait l'avantage du 1800 en indoor grace a un effet "guide d'ondes"
plus important. MAIS, pour que cet effet guide d'onde puisse se
manifester, il faut bien entendu au prealable que le rayonnement ait
reussi a penetrer dans le batiment, et c'est la que le bat (oui oui
avec un t, et meme un acent circonflexe normalement mais j'ai un
clavier qwerty :-) ) blesse, l'attenuation des rayonnements dans
des materiaux pleins non conducteurs augmentant avec la frequence.
Dans le cas des emissions en indoor sur des pico-cellules, on pourrait
_peut-etre_ voir une difference a l'avantage du 1800, a PAR egale,
mais bon... :-)
C Antoine
Titiums <tit...@aol.com> a écrit dans le message :
20010807132617...@ng-cg1.aol.com...
> Un rappel pour ceux qui ne save pas !!!!!
>
MDR...
C'est tout ce que je peux ajouter au costard qu'ils t'ont déją taillé
;-)))))))))))))))))
Maschino François
>
> Si, meilleure pénétration pour le 1800 Mhz.
> Ca rien à voir avec la penétration dans un mur, mais la propagation entre le
> sol et le plafond (propagation guidée).
> Et là si la frequence est trop faible, l'onde electromagnétique ne se
> propage plus bien.
Eh bien justement tu te contredis. Déjà on ne parle pas de l'effet "guide
d'onde" mais de la pénétration au travers d'obstacles. Donc, si comme tu dis
que le 1800 MHz se propage bien en effet guide d'onde ce qui est vrai, c'est
qu'il ne pénètre pas correctement dans un bâtiment, puisque il est réfléchis...
Faut pas confondre pénétration et réflexion et propagation par effet guide
d'onde....
François
Maschino François
>
> C'est vrai que le message initial etait bourre de prejuges semblant
> pour la plupart issus directement des prospectus de chaque operateur
> pour mettre en avant SES avantages, mais concernant la saturation,
> ce n'est pas tout a fait faux: le 1800 etant la plupart du temps
> deploye avec des cellules plus petites que le 900 (et des PAR
> moindres), le trafic ecoule peut etre plus important, du strict
> point de vue de l'occupation des frequences, sans parler du
> materiel reellement mis en oeuvre (une meme frequence pouvant
> etre reutilisee plus souvent a surface couverte egale).
De ce point de vue c'est vrai, puisque que la densification est plus importante en
1800 MHz, mais ça, ça dépend de la politique de l'opérateur, un réseau 1800 MHz peut
saturer plus qu'un 900 MHz à nombre d'abonnés égals... Ta remarque est judicieuse,
mais je voulais mettre l'accent sur la capacité intrinsèque, qui est identique pour
chaque bande sur 1 TRX...
Je dirais que c'est une conséquence du 1800, tout comme le hopping permet
indirectement de diminuer la saturation : hopping -> diversité de brouillage ->
permet de resserrer le motif de ré-utilisation des fréquences -> mettre plus de BTS
-> moins de saturation ; mais c'est une conséquence indirecte...
Mais il est vrai qu'il fallait ajouté ce point!! :-))
>
>
> Cordialement,
Mais... de même!! ;-))))))))
>
>
> Bruno
@+
François
Olivier Boudot
>Dans le cas des emissions en indoor sur des pico-cellules, on pourrait
>_peut-etre_ voir une difference a l'avantage du 1800, a PAR egale,
>mais bon... :-)
Même sans rechercher ce genre de pico 1800 (que l'on trouve néamoins dans un
certain nombre de tunnels routiers), on peut, néanmoins, aisément constater ce
que tu décris (et qui est rigoureusement exact) :
Il suffit pour cela de "choisir" un tunnel ferroviaire dont l'une des entrée se
trouve à peu près dans l'axe de stations 900 et 1800.
Dans ce cas-là, il est flagrant que le 1800 se "propage" nettement plus loin
que le 900 à l'intérieur de l'ouvrage...
Deux exemples en région parisienne :
Le tunnel de la forêt de Meudon (RER C), ainsi que celui joignant St Mandé à
Nation (RER A).
Dans les deux cas (plus flagrantpour ce qui est de Meudon), c'est le 1800 qui
offre la couverture la "plus profonde", la station BoT du stade Léo Lagrange de
Chaville, convenablement placée face à l'entrée du tunnel (bien que située à
900 m de celui-ci) assure la couverture d'une petite moitié de l'ouvrage, en
courbe de surcroît, alors que la station SFR de la rue de Jouy à Viroflay,
située non loin de celle de son homologue (la ligne se trouve, à cet endroit,
aux confins de trois communes) "lâche" ses abonnés plusieurs centaines de
mètres plus tôt ;-)...
>MAIS, pour que cet effet guide d'onde puisse se
>manifester, il faut bien entendu au prealable que le rayonnement ait
>reussi a penetrer dans le batiment,
En effet, c'est bien là où le bât blesse (merci Azerty ;-) ) : Car il est tout
aussi évident que l'onde, si elle ne peut pénétrer par l'intermédiaire
d'ouvertures, doit le faire par pénétration de la structure elle-même ; et,
pour ce faire, il faut que l'épaisseur de ladite structure ne soit pas
nettement supérieure à une longueur d'onde...
Le problème, c'est que la plupart des murs porteurs ont une épaisseur de plus
de 16,7 cm (longueur de l'onde à 1800 MHz) alors que plus rares sont ceux qui
dépassent les 33,3 cm (longueur de l'onde à 900 MHz)...
Mes périgrinations de longue date dans Paris, avec mes trois mobiles ont ainsi,
très clairement, montré une moins bonne couverture indoor de BoT par rapport
aux deux autres, même quand, en outdoor, les trois réseau se valent (sauf dans
quelques cas ponctuels).
En toute logique, c'est dans des centres commerciaux "sans ouvertures" que la
couverture BoT est la plus mauvaise, voire carrément inexistante (comme dans le
cas du Darty "Gaîté" que je citais hier, en référence à un autre exemple).
Le problème d'un réseau 1800 réside alors dans le fait que la couverture de
tels lieux, pourtant "sensibles", nécessite une dépense spécifique (ajout d'un
ampli, ou d'une pico) là ou les réseaux disposant de canaux 900 sont
susceptibles d'offrir une couverture moyenne, mais suffisante, simplement par
pénétration...
De même, dans les immeubles d'habitation en béton, surtout au niveau des étages
bas (ce qui est mon cas) on retrouve le même phénomène dès que l'on quitte une
pièce munie d'ouvertures, la propagation "par réflexion" tenant la plupart du
temps de la gageure lorsque la structure du bâtiment comporte de nombreux murs
intérieurs, c'est à dire quand les ondes doivent passer d'une pièce à un
couloir, puis d'un couloir à une autre pièce...
De même, et bien que le champ minimal requis, en W-CDMA, soit apparemment d'une
dizaine de dB inférieur à ce qu'il est en GSM, je suis assez inquiet quant à la
couverture indoor qu'offrira l'UMTS dans ces cas de figure, sachant qu'en FDD,
la voie "uplink" est située entre 1920 et 1980 MHz, et voie "downlink" entre
2110 et 2170 MHz...
A+,
Olivier
Olivier Boudot
>De ce point de vue c'est vrai, puisque que la densification est plus
>importante en
>1800 MHz,
Et encore, à Paris, je ne suis pas trop d'accord... Sans compter la couche
micro outdoor, Iti, en 900 MHz (ou en bibande) et Bot (1800) possèdent, à
l'heure actuelle, un nombre à peu près égal de sites dans le XV°
arrondissement, par exemple...
A+,
Olivier
Bruno Treguier
Salut Olivier,
En fait, a priori, rien n'empeche d'utiliser la bande 900 dans les memes
conditions que la 1800, au niveau de la reutilisation des frequences,
a condition de diminuer la PAR des BTS concernees, et de modifier leur
configuration pour qu'elles ne permettent pas aux mobiles de depasser
un certain seuil de puissance egalement... C'est possible, techniquement,
ca, non ? C'est bien la BTS qui fixe la puissance max autorisee pour
un ME ?
Bon, dans l'autre sens (BTS 1800 utilisees comme des 900) c'est plus dur,
evidemment...
Cordialement,
Bruno Treguier
>
> Salut Bruno Qwerty ;-) !
Rebonjour Olivier Azerty !
> De même, dans les immeubles d'habitation en béton, surtout au niveau des étages
> bas (ce qui est mon cas) on retrouve le même phénomène dès que l'on quitte une
> pièce munie d'ouvertures, la propagation "par réflexion" tenant la plupart du
> temps de la gageure lorsque la structure du bâtiment comporte de nombreux murs
> intérieurs, c'est à dire quand les ondes doivent passer d'une pièce à un
> couloir, puis d'un couloir à une autre pièce...
Ouarf ouarf, faudra-t-il faire appel a des cabinets specialises pour
que la conception des nouveaux immeubles prenne en compte ces problemes
de propag ? :-) Je dis ca en rigolant, mais si ca se trouve ca existe
deja plus ou moins, cette prise en compte...
> De même, et bien que le champ minimal requis, en W-CDMA, soit apparemment d'une
> dizaine de dB inférieur à ce qu'il est en GSM,
Ah, quand-meme ? Je n'avais aucune idee de ca ! C'est enorme comme
difference !
> je suis assez inquiet quant à la
> couverture indoor qu'offrira l'UMTS dans ces cas de figure, sachant qu'en FDD,
> la voie "uplink" est située entre 1920 et 1980 MHz, et voie "downlink" entre
> 2110 et 2170 MHz...
Faudra calculer les escaliers de secours en consequence et les tapisser
de parois metalliques ou de grillages. :-))
A+,
Maxximum
In article <20010807132617...@ng-cg1.aol.com>,
tit...@aol.com says...
> Un rappel pour ceux qui ne save pas !!!!!
Je trouve les interventions des uns et des autres biens dures et biens
moqueuses au sujet de ce post.
Il est vrai que Titiums croyant bien faire a colborté quelques erreurs
mais j'apprecie sa demarche.
> DSC 1800 = 1800 MHZ + EFR (DRH), Bouygtel sur l'ensemble du territoire, Orange
> et SFR dans 7 grandes villes.
En fait depuis le 1800 s'est agrandie... Aujourd'hui SFR et Orange F ont
du 1800 dans la pluspart des villes moyennes + grandes aglomérations.
> GSM 900 = 900 MHZ Orange + SFR sur l'ensemble du territoire, Bouygtel zones
> rurales + Martinique........
Correct !
> Le 1800 = moins de saturation,
**En vulgérisant **: Indirectement oui....
> meilleurs pénétrations dans les Immeubles,
ça c'est la version de 1996, mais depuis tous les tests ont permis de
demontrer exactement le contraire. Sans doute une des plus mauvaises
surprise au lancement de Bouygues Telecom.
> meilleurs qualités
La ça ne veut rien dire
> , mais il porte moin loin.
Exact à puissance égale...
Mais il faut aussi préciser que si la puissance retenue en 900 est de 2
W, celle sur le 1800 est de 1 W. Ce qui amplifie le phénomène.
> Sur un site BTS se sont les plus petites antennes.
C'était assez vrai au lancement de Bot, puisque la longeur d'onde est
différrente, mais ce n'est plus le cas (pour pleins de raisons que je ne
me vois pas dévellopper ici).
> Le 900 = porte loin, beaucoup plus loin que le 1800, mais plus de saturation,
> moin de pénétration dans les Immeubles.
> Sur un site BTS se sont les plus grandes antennes.
CF ci-dessus !
> Couverture de zone = 3BTS DCS 1800 = 2BTS GSM 900
Tres tres tres schématiquement oui...
a+
Emmanuel F 'Maxx'
Olivier Boudot
>> De même, et bien que le champ minimal requis, en W-CDMA, soit apparemment
>d'une
>> dizaine de dB inférieur à ce qu'il est en GSM,
>
>Ah, quand-meme ? Je n'avais aucune idee de ca ! C'est enorme comme
>difference !
Et encore... foin de théorie, attendons donc de voir ce que vont donner les
essais "grandeur nature"... lorsque le processus de "soft handover" aura été
maitrisé "in vivo" ;-)))) !
Dans l'intervalle, je ne me hasarderai à aucun pronostic !!!!
A+,
Olivier
Olivier Boudot
>En fait, a priori, rien n'empeche d'utiliser la bande 900 dans les memes
>conditions que la 1800, au niveau de la reutilisation des frequences,
>a condition de diminuer la PAR des BTS concernees, et de modifier leur
>configuration pour qu'elles ne permettent pas aux mobiles de depasser
>un certain seuil de puissance egalement... C'est possible, techniquement,
>ca, non ? C'est bien la BTS qui fixe la puissance max autorisee pour
>un ME ?
Tout à fait !!!! Et c'est bien ce qui se passe dans les grandes villes !
Le MS_TXPWR_MAX_CCH est fixé à 33 dBm en 900 MHz dans les grandes villes, et le
maillage est parfois aussi étroit en 900 qu'en 1800 (cf exemple du 15°)...
Par exemple, le réseau Itineris, entre l'IDF est la Normandie, est configuré
comme suit :
Dans les villes : MS_TXPWR_MAX_CCH fixé à 33 dBm, ce qui fait que les "8W" y
sont bridés à 2W.
Dans les zones rurales, MS_TXPWR_MAX_CCH fixé à 39 dBm...
>Bon, dans l'autre sens (BTS 1800 utilisees comme des 900) c'est plus dur,
>evidemment...
C'est bien là le problème, en effet !...
A+,
Olivier
Webatou
Effectivement, mais il ne s'agissait pas de comparer les réseaux entre eux
mais de montrer l'atténuation du signal, indoor et outdoor, chez les 3
opérateurs.
D'autant plus que bien que proche (environ 500 m), les BTS Orange et SFR
sont implantés à 2 endroits différents. Bot je ne sais pas, je n'ai pas
encore trouvé la BTS. Elle doit être bien planquée ;-)
Webatou
> Je trouve les interventions des uns et des autres biens dures et biens
> moqueuses au sujet de ce post.
C'est vrai que c'est un peu dur mais certaines informations sont trop
enormes pour les laisser sans rectifications.
> Il est vrai que Titiums croyant bien faire a colborté quelques erreurs
> mais j'apprecie sa demarche.
Il n'y avait pas que du faux, heureusement.
En tout cas, c'etait sympa, ça nous a fait revoir les bases ;-)
Maschino François
>
>
> Il est vrai que Titiums croyant bien faire a colborté quelques erreurs
> mais j'apprecie sa demarche.
Non, non, Môôôssieur Titiums est ingénieur chez Orange, il sait ce qu'il dit, il me
l'a dit en privé!! ;-)))))
Et d'autres choses interessantes: 900 = pas de son EFR et 1800 = son EFR, le son
EFR (après lui avoir prouvé que j'ai du EFR sur Iti et SFR 900), il me dit que
c'est grace à des antennes bi-modes crosfad!! ;-)))))
Le pro c'est lui faite gaffe!! ;-)))))
Quelle partie de rigolade! Ils ont pas sorti de l'auberge si ils sont tous comme ça
chez Orange!! ;-))))))
@+
François
Xavier Gilhard
"Maschino François" <maschino...@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 3B706DA4...@wanadoo.fr...
> On ne peut pas présager de la meilleure pénétration d'une bande par
rapport une
> autre dans chaque cas sans étudier la situation... Ce qui faut retenir,
c'est que
> le 1800 MHz a une longueur d'onde 2 fois plus courte que le 900 MHz, et
que les
> lois de la Physique nous disent qu'une onde ne peut pas traverser un
obstacle
> plus épaisque la longueur d'onde, donc 16-17 cm pour le 1800 MHz et 33 cm
pour
> 900, donc le 900 a tendance à mieux passer que le 1800. A noter que
certains
> matériaux (béton armé...) font plus obstacle qu'un simple mur...
LEs equations de Maxwell m'auraient menti?????
tu tires ca d'ou qu'une onde ne peut pas traverser un obstacle plus epais
que la longueur d'onde?
je la vois comment la lumiere à travers la vitre? (hum 500 nm contre 5 mm,
ya pas photo !!)
PLus serieusement, les lois de la physiques comme tu les appelles ne disent
pas "boom si ton obstacle est plus grand que la longueur d'onde alors l'onde
n'est pas transmise"
ca depend quand meme de pas mal de facteurs (euhhhhh au hasard la nature du
materiau,..... )et puis je crois que l'armature du beton a un role bcp plus
important que tu ne le soupsonnes!!
typiquement ton maillage en fer va jouer le role de cage de faraday et a vu
de nez , vu le peu de cours de BTP que j'ai suivi, le maillage est plus
proche de 33 cm que de 16 cm (espace entre les armatures)
donc ya des chances (je c pas en fait faudrait calculer tous ca , mais a vu
de nez ca parait coherent) que l'avantage de l'epaisseur des murs qu'ont les
rezo 900 MHz soit contrebalance par le fait que ces meme murs sont en betons
armes (si c'est pas le cas, sortez vite de votre immeuble et n'y remettez
JAMAIS les pieds).
Donc au final les deux ondes 900 et 1800 MHz sont bcp plus similaires en
penetration que tu ne sembles vouloir le dire
voila
Xav
Olivier B.
9kv3ae$9p7$1...@smilodon.ecp.fr...
> Bonjour Francois
> Donc au final les deux ondes 900 et 1800 MHz sont bcp plus similaires en
> penetration que tu ne sembles vouloir le dire
La pratique démontre tout à fait ce que dit François... A Paris (je prends
cet exemple car c'est une des quelques villes couvertent par bouygues :-p)
quand tu rentres dans une cour ou dans un lieu eloigner de la rue c'est
bouygues qui s'en sort le plus mal dans la majorité des cas.
La vérité serait-elle ailleurs ?
Si ça se trouve, c'est Nortel Network qui ne sait pas construire des réseaux
GSM correctement !
Olivier
Bruno Treguier
> LEs equations de Maxwell m'auraient menti?????
> tu tires ca d'ou qu'une onde ne peut pas traverser un obstacle plus epais
> que la longueur d'onde?
> je la vois comment la lumiere à travers la vitre? (hum 500 nm contre 5 mm,
> ya pas photo !!)
Bonjour,
Le probleme de la transparence du verre et d'autres materiaux n'est pas
du meme ordre que celui qui nous occupe dans le cas des micro-ondes...
Dans un tel cas, la lumiere est consideree non pas comme une onde,
mais comme un flux de particules, qui traversent certains materiaux
sans interaction ou presque avec les atomes les constituant (avec juste
un leger ralentissement), et ce _independamment_ des caracteristiques
dielectriques des materiaux en question.
> PLus serieusement, les lois de la physiques comme tu les appelles ne disent
> pas "boom si ton obstacle est plus grand que la longueur d'onde alors l'onde
> n'est pas transmise"
C'est vrai, elles ne disent pas ca. ;-)
Mais cela ne remet pas en cause le fond de ce que disait Francois
dans son message... Si un rayonnement n'est pas stoppe net par un
materiau non conducteur dont l'epaisseur est plus importante que
sa longueur d'onde, il y a en tout etat de cause un affaiblissement
reel fonction du rapport entre la longueur d'onde et l'epaisseur
du materiau a traverser.
[ explication sur le role de l'armature ]
> Donc au final les deux ondes 900 et 1800 MHz sont bcp plus similaires en
> penetration que tu ne sembles vouloir le dire
La je suis d'accord avec toi: l'armature constitue un obstacle plus
important pour les frequences plus faibles, et tend donc a compenser
l'effet precedent, qui etait plutot favorable a celles-ci.
Mais au final, force est de constater que Bouygues est souvent moins
bien recu dans les immeubles ou espaces clos type centres commerciaux,
que ses deux concurrents...
Cordialement,
Maschino François
Salut Xavier,
> > On ne peut pas présager de la meilleure pénétration d'une bande par
> rapport une
> > autre dans chaque cas sans étudier la situation... Ce qui faut retenir,
> c'est que
> > le 1800 MHz a une longueur d'onde 2 fois plus courte que le 900 MHz, et
> que les
> > lois de la Physique nous disent qu'une onde ne peut pas traverser un
> obstacle
> > plus épaisque la longueur d'onde, donc 16-17 cm pour le 1800 MHz et 33 cm
> pour
> > 900, donc le 900 a tendance à mieux passer que le 1800. A noter que
> certains
> > matériaux (béton armé...) font plus obstacle qu'un simple mur...
>
> LEs equations de Maxwell m'auraient menti?????
> tu tires ca d'ou qu'une onde ne peut pas traverser un obstacle plus epais
> que la longueur d'onde?
De mes propres mesures et de "Réseaux GSM" de Xavier Lagrange... Je pondère
donc mon propos : l'onde ne s'arrête "net" lorsque l'obstacle est plus épais
que la longueur d'onde, mais néanmoins, elle ne peut pas traverser un obstacle
bcp plus épais que la longueur d'onde, et l'atténuation est très élevée lorsque
que l'obstacle est épais, proche de la la longueur d'onde.
>
> je la vois comment la lumiere à travers la vitre? (hum 500 nm contre 5 mm,
> ya pas photo !!)
Oui, mais il y a une différence entre un verre et un mur, et les
caractéristiques entre la lumière et les ondes électro-magnétiques divergent en
certains point : la lumière est à la fois granulaire et ondulatoire, les
photons passent la matière transparente et d'une certaine épaisseur sans
inconvénient contrairement à une onde électro-magnétique qui ne traverse des
obstacles dont l'épaisseur dépasse la longueur d'onde.
>
>
> PLus serieusement, les lois de la physiques comme tu les appelles ne disent
> pas "boom si ton obstacle est plus grand que la longueur d'onde alors l'onde
> n'est pas transmise"
> ca depend quand meme de pas mal de facteurs (euhhhhh au hasard la nature du
> materiau,..... )et puis je crois que l'armature du beton a un role bcp plus
> important que tu ne le soupsonnes!!
C'est que je voulais sous entendre en précisant avec le béton armé, c'est sur
que le matériaux, l'épaisseur, la configuration des lieux......
>
> typiquement ton maillage en fer va jouer le role de cage de faraday et a vu
> de nez , vu le peu de cours de BTP que j'ai suivi, le maillage est plus
> proche de 33 cm que de 16 cm (espace entre les armatures)
> donc ya des chances (je c pas en fait faudrait calculer tous ca , mais a vu
> de nez ca parait coherent) que l'avantage de l'epaisseur des murs qu'ont les
> rezo 900 MHz soit contrebalance par le fait que ces meme murs sont en betons
> armes (si c'est pas le cas, sortez vite de votre immeuble et n'y remettez
> JAMAIS les pieds).
> Donc au final les deux ondes 900 et 1800 MHz sont bcp plus similaires en
> penetration que tu ne sembles vouloir le dire
Oh la non! Déjà quand je prends les formules de propagation de Hata en milieu
urbain, et rural, le 1800 a déjà une propagation moindre avec una atténuation
plus forte dans l'air. En pratique, c'est entre 8 et 15 dBm de moins.....
>
>
> voila
>
> Xav
@+
François
C Antoine
Maschino François <maschino...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
3B73A075...@wanadoo.fr...
>
> Oh la non! Déjà quand je prends les formules de propagation de Hata en
milieu
> urbain, et rural, le 1800 a déjà une propagation moindre avec una
atténuation
> plus forte dans l'air. En pratique, c'est entre 8 et 15 dBm de moins.....
>
Ouaip !
Et rappelons donc, à toutes fins utiles, que cette moyenne de 10 dBm
correspond à une puissance reçue 10 fois plus faible, ce qui n'est pas
rien...
Xavier Gilhard
"Olivier B." <lou...@worldonline.fr> a écrit dans le message news:
9kv81v$3db$1...@wanadoo.fr...
> "Xavier Gilhard" <gilh...@cti.ecp.fr> a écrit dans le message news:
> 9kv3ae$9p7$1...@smilodon.ecp.fr...
>
> Si ça se trouve, c'est Nortel Network qui ne sait pas construire des
réseaux
> GSM correctement !
>
le peu de dimensionnement que j'ai pu faire pour des rezo BLR m'a permis de
constater a quel point c'était compliqué
ya aussi le client qui des fois pour des raisons de coûts demande à
l'équipementier de "prendre la limite basse de couverture"
Bref que des choses qui remettent pas en cause le 1800MHz lui meme mais
plutot les boites qui bossent dessus
Xav
Xavier Gilhard
"Bruno Treguier" <treg...@shom.fr> a écrit dans le message news:
3B739993...@shom.fr...
> Xavier Gilhard wrote:
> Le probleme de la transparence du verre et d'autres materiaux n'est pas
> du meme ordre que celui qui nous occupe dans le cas des micro-ondes...
> Dans un tel cas, la lumiere est consideree non pas comme une onde,
> mais comme un flux de particules, qui traversent certains materiaux
> sans interaction ou presque avec les atomes les constituant (avec juste
> un leger ralentissement), et ce _independamment_ des caracteristiques
> dielectriques des materiaux en question.
Louis de Broglie (en 1929?)
a établi l'équivalence onde-corpuscule sans limite de fréquence
Pas mal de physiciens dans l'histoire ont essaye de demontrer que la lumiere
etait "strictement " un photon ou strictement "une onde"
ca n'a mene a rien
Mon ami louis me dit
E = h x Lambda
ou E est l'energie du photon
h la constante de planck
et Lambda la longueur d'onde de l'onde associée
Il n'y a ni limite haute ou basse où une onde EM deviendrait un photon
Enfin si tu en a trouvé une, je crois que le prochain Nobel de Physique est
pour toi ;)
> C'est vrai, elles ne disent pas ca. ;-)
> Mais cela ne remet pas en cause le fond de ce que disait Francois
> dans son message... Si un rayonnement n'est pas stoppe net par un
> materiau non conducteur dont l'epaisseur est plus importante que
> sa longueur d'onde, il y a en tout etat de cause un affaiblissement
> reel fonction du rapport entre la longueur d'onde et l'epaisseur
> du materiau a traverser.
je suis tout a fait d'accord avec toi (je crois que l'affaiblissement est
exponentiel pour des materiaux lineaires homogenes isotropes
mais il fo preciser que l'affaiblissement ne commence pas au dela d'une
epaisseur d'une longueur d'onde mais commence immediatement
apres le passage dans le nouveau milieu
> La je suis d'accord avec toi: l'armature constitue un obstacle plus
> important pour les frequences plus faibles, et tend donc a compenser
> l'effet precedent, qui etait plutot favorable a celles-ci.
>
> Mais au final, force est de constater que Bouygues est souvent moins
> bien recu dans les immeubles ou espaces clos type centres commerciaux,
> que ses deux concurrents...
une cage en cuivre de diagonale de - de 30 cm attenuera tellement ton onde a
900 MHZ que tu ne recevras plus rien
le 1800 passera comme une lettre a la poste
xav
Xavier Gilhard
> Oui, mais il y a une différence entre un verre et un mur, et les
> caractéristiques entre la lumière et les ondes électro-magnétiques
divergent en
> certains point : la lumière est à la fois granulaire et ondulatoire, les
> photons passent la matière transparente et d'une certaine épaisseur sans
> inconvénient contrairement à une onde électro-magnétique qui ne traverse
des
> obstacles dont l'épaisseur dépasse la longueur d'onde.
La lumiere est une onde EM comme les radio, les IR les micro ondes les X et
les gammas
toutes ces ondes sont gouvernees par les memes lois
4 lois qui sont les équations de Maxwell
Point final
la difference de comportement provient UNIQUEMENt des milieux traversés
>
> C'est que je voulais sous entendre en précisant avec le béton armé, c'est
sur
> que le matériaux, l'épaisseur, la configuration des lieux......
Le probleme, c'est que comme je le disait, le fait que ce soit du beton arme
et pas
du ciment tout simple change la donne et modifie completement le milieu du
point de vue de l'onde
> Oh la non! Déjà quand je prends les formules de propagation de Hata en
milieu
> urbain, et rural, le 1800 a déjà une propagation moindre avec una
atténuation
> plus forte dans l'air. En pratique, c'est entre 8 et 15 dBm de moins.....
la j'atteins mes limites
db oui mais dbm (je me souviens plus ;) ), ca veut dire koi? db /m, on perd
10 db par metre?
oui c fort probable qu'en augmentant la frequence surtout par temps humide
la perte de puissance est superieure
avec du 26 GHz en BLR, quand il pleut beaucoup ou quand il neige on perd 99%
de la puissance nominale ;)
Ya aussi un autre probleme qui a pas été soulevé , c'est celui de la qualité
du systeme d'emission reception du portable
je veux dire que plus la frequence augmente plus les circuits RF sont
difficiles a concevoir et cher a produire
(pour du 26 Ghz on fe ca en AsGa et plaque or ;) )
Bref je veux dire que le telephone (tu fe tes tests avec un telephone? non
? )
est peut etre aussi la cause de cela
en gros le fabricant se dit :
"mon chip est moins bon en 1800 qu'en 900 mais cela reste dans la limite du
raisonnable"
sauf qu'il pense pas forcement aux situations limites
voilà juste une idée (pas forcement la realite ;) si des personnes de ce
forums sont des specialistes.....)
mais personnellement je crois que
le telephone
l'operateur
l'equipementier
ont beaucoup plus d'impact sur la "mauvaise " reception du 1.8 GHz que le
comportement du photon 1.8 Ghz lui meme(sisi j'ai le droit d'etre
corpusculaire ;) )
voila
Xav
Maschino François
> [...]
>
> > Oh la non! Déjà quand je prends les formules de propagation de Hata en
> milieu
> > urbain, et rural, le 1800 a déjà une propagation moindre avec una
> atténuation
> > plus forte dans l'air. En pratique, c'est entre 8 et 15 dBm de moins.....
>
> la j'atteins mes limites
> db oui mais dbm (je me souviens plus ;) ), ca veut dire koi? db /m, on perd
> 10 db par metre?
Je crois que c'est la variation du champ électro-magnétique...
Voilà, ce que je viens de trouver dans mon Lagrange 5e édition à ce propos:
"L'atténuation supplémentaire apportée par la « traversée » de bâtiment dépend
de la nature des murs (brique, bétons armés, etc.) et de leur épaisseur. Des
mesures ont été faites à 900 MHz et à 1800 MHz dans des conditions différentes
par des équipes différentes. Les résultats sont divers et variés (voir [AGU
94], [GAH 94], [TAN 931 et [COST 231]). Il n'y a pas d'étude publique
disponible permettant une réelle comparaison.
Il est cependant possible de souligner les phénomènes généraux suivants
- la pénétration d'une onde n'est pas possible lorsque l'épaisseur de
l'obstacle est bien supérieure à la longueur d'onde,
- une onde pénètre via une ouverture dont la taille est au moins de l'ordre de
la longueur d'onde,
- les phénomènes d'évanouissement sont beaucoup plus sévères à l'intérieur des
bâtiments.
Plus la fréquence est haute, moins la pénétration (par réfraction) est
importante et par conséquent plus les réflexions sont grandes. Ueffet guide
d'onde est donc plus important à 1800 MHz qu'à 900 MHz et peut avoir tendance à
favoriser la propagation à l'intérieur d'un bâtiment. Cependant, si l'émetteur
est à l'extérieur du bâtiment, la bande des 900 MHz est favorisée grâce à une
pénétration plus facile.
Des études à 900 MHz font apparaître une perte supplémentaire de 12 dB à moins
de 1 mètre d'une fenêtre et une perte moyenne de 18 dB à l'intérieur des
bâtiments avec des variations allant de - 8 dB à 37 dB. Des études à 1800 MHz
font appareître des pertes de 12 à 17 dB avec une valeur typique de 15 dB pour
des bâtiments en béton.
En conclusion, il est difficile de dire avec certitude qu'une gamme de
fréquence est plus adaptée que l'autre à la couverture de l'intérieur des
bâtiments avec des stations de base extérieures. "
Voilà....
@+
François
Bruno Treguier
> La lumiere est une onde EM comme les radio, les IR les micro ondes les X et
> les gammas
> toutes ces ondes sont gouvernees par les memes lois
> 4 lois qui sont les équations de Maxwell
> Point final
> la difference de comportement provient UNIQUEMENt des milieux traversés
Bonjour Xavier,
Ta comparaison entre les frequences radio et la lumiere est un peu
erronee, car le comportement d'un materiau vis a vis des ondes
radio ou des micro-ondes n'a pas forcement grand-chose a voir avec
celui que ce materiau aura vis a vis de la lumiere, equations de
Maxwell ou pas...
Prenons le cas de l'eau: les communications avec les sous-marins
en plongee utilisent des ondes VLF. Pourquoi ? Parce que les ondes
tres basse frequence penetrent plus profondement dans l'eau que
les autres, ce qui evite aux bestiaux de se montrer a la surface...
Si ce raisonnement etait aussi valable aux frequences de la lumiere
visible, l'eau devrait nous apparaitre, lorsque vue depuis les
profondeurs, plutot orange-rouge, les rayonnements de frequence plus
elevee ayant ete plus attenues, non ? Or c'est le contraire: ce sont
les rayonnements violets, bleus, verts, qui accedent aux plus grandes
profondeurs ! Pourquoi ? Parce qu'a ces frequences, l'interaction
entre l'eau et la lumiere fait apparaitre des caracteristiques totale-
ment differentes, et ce sont les frequences les plus basses qui sont
les premieres absorbees.
Ceci montre assez clairement que le comportement d'un materiau
envers les ondes radio ou les micro-ondes n'a pas forcement grand-
chose a voir avec son comportement vis a vis de la lumiere...
C Antoine
Bruno Treguier <treg...@shom.fr> a écrit dans le message :
3B77FDAF...@shom.fr...
Salut à tous...
>
> Ceci montre assez clairement que le comportement d'un materiau
> envers les ondes radio ou les micro-ondes n'a pas forcement grand-
> chose a voir avec son comportement vis a vis de la lumiere...
>
Pour essayer de ramener le débat sur des bases plus concrètes, quelques
petites remarques, étant donné que je suis depuis peu l'heureux propriétaire
d'un 7110 qui me permet de netmonitorer "en bibande" alors que mon
expérience dans ce domaine, depuis 18 mois quand même, ne concernait jusque
là que des mobiles monobande (je sais, grave lacune)...
J'ai fait aujourd'hui pas mal de déplacements en région parisienne, et mon
trajet était, mis à part quelques zones, entièrement couvert en bibande par
Orange. Sans aucune exception, la couverture 1800 d'Orange est réalisée à
partir de sites bibandes (le 900 et le 1800 sont émis à partir du même
endroit) et souvent à partir de panneaux bibande, on peut donc directement,
avec un peu d'habitude (il faut être certain que les canaux étudiés
proviennent bien du même site...), comparer les performances relatives des 2
bandes de fréquences.
J'ai passé mon temps l'oeil collé à l'écran du Nokia, en extérieur (voiture,
mais surface vitrée très importante et mobile vertical et bien situé, dégagé
des obstacles...) et de temps à autre en intérieur (bâtiments), et mes
constatations sont les suivantes :
- très exceptionnellement (situation proche de la BTS - 50 à 100m, peu ou
pas d'obstacles), le champ en 1800 peut être supérieur de 2-3 dBm par
rapport au champ en 900. Je répète que c'est très exceptionnel, mais ça
arrive (pas longtemps, hein ;-]),
- en zones denses, en environnement urbain, avec relativement peu
d'obstacles entre la BTS et le mobile (peu d'immeubles, ou pas très hauts,
BTS assez proche), on obtient couramment de 6 à 8 dBm en défaveur du 1800
(champ au moins 4 fois plus faible donc...),
- en zones moins denses, quand on s'éloigne de la BTS, ou lorsqu'il y a
beaucoup d'obstacles (ou encore lorsque les ondes doivent traverser une
forêt, hé hé), on obtient facilement de 12 à 15 dBm en défaveur du 1800
[lequel est quand même sélectionné du fait du paramétrage de l'opérateur
(CRO de 16 dBm) ce qui fait qu'on se croit parfois en zone limite (mon R520m
n'affiche qu'une barre sur 5) alors qu'en basculant brusquement sur la
couche 900, pof, miracle, on obtient 2-3 barres de plus...].
En moyenne, on obtient ainsi dans les 8-10 dBm en défaveur du 1800 (le champ
est en gros 10 fois inférieur à celui du 900) !!!
Alors je veux bien que le 7110 soit moins performant (?) en 1800 qu'en 900
(d'ailleurs, au passage, le R520m me paraît, même antenne IAT-10 rentrée,
bien plus performant que le 7110 sur cette bande, car il y reste beaucoup
plus longtemps, par exemple en forêt, et la retrouve plus rapidement...),
mais il faut bien reconnaître que le 1800 n'offre pas de grandes qualités de
propagation / pénétration dans la vie de tous les jours...
D'ailleurs, au passage, l'écart duplex en gsm 900 (par exemple) est de 45
mhz, si je ne m'abuse (ce qui signifie que si le mobile émet à 890,4 mhz
vers la BTS, celle-ci lui "répond" sur 935,4 mhz), et ce n'est pas pour rien
que la norme a prévu que le mobile émettrait toujours sur la fréquence la
plus basse (du couple 890/935) : sachant qu'il était le maillon faible (du
couple mobile / BTS), avec la puissance la plus limitée, les concepteurs du
GSM ont décidé qu'il fallait à tout prix favoriser la voie montante
(l'émission du mobile vers la BTS). Donc si le fait de hausser la fréquence
de 45mhz est significative, et ne permet pas de maximiser les chances de
réception par la BTS, que penser de la hausser de ... 900 mhz (20 fois plus)
!
Sans commentaire...
@+ Christophe
Olivier Boudot
>Alors je veux bien que le 7110 soit moins performant (?) en 1800 qu'en 900
>(d'ailleurs, au passage, le R520m me paraît, même antenne IAT-10 rentrée,
>bien plus performant que le 7110 sur cette bande, car il y reste beaucoup
>plus longtemps, par exemple en forêt, et la retrouve plus rapidement...)
Je milite donc pour l'installation urgente d'une BTS 1800 "pur" du côté de
Marvejols ;-))))...
>et ce n'est pas pour rien
>que la norme a prévu que le mobile émettrait toujours sur la fréquence la
>plus basse (du couple 890/935) : sachant qu'il était le maillon faible (du
>couple mobile / BTS)
Tout à fait : la "sous bande" basse a été choisie pour accueillir la liaison
montante notamment parce que c'était celle qui offrait les meilleurs garanties
d'intégrité de la transmission du signal à l'aide d'une PAR très faible...
Je ne suis pas spécialiste en matière de strcucture des bâtiments, et je ne
suis pas allé non plus mesurer la largeur du maillage des fers à béton qui
sont stockés sur le chantier en face de chez moi... Je que j'ai néanmoins
constaté, dans l"immense majorité des cas, c'est que dans un milieu confiné
construit en béton armé (parking, sous-sol, centre commercial), un signal émis
dans la bande des 1805-1880 MHz (GSM 1800 downlink) subit, "dans la pratique",
un affaiblissement d'environ 10 dB supérieur à celui qui affecte un signal
émis dans la bande des 935-960 MHz (GSM 900 downlink), et ce, bien évidemment,
en rapportant, pour chaque bande séparément, le niveau de signal indoor à
celui reçu en outdoor devant le bâtiment en question, la source du rayonnement
étant située au même endroit dans les deux cas (station bibande).
A+,
Olivier
Roger Hoh
"Bruno Treguier" <treg...@shom.fr> wrote in message
news:3B77FDAF...@shom.fr...
...
Bonjour à tous!
> Ceci montre assez clairement que le comportement d'un materiau
> envers les ondes radio ou les micro-ondes n'a pas forcement grand-
> chose a voir avec son comportement vis a vis de la lumiere...
...
Et les rayons "gamma", qui n'est autre qu'un rayonnement EM?
Malgré leur longueur d'onde portant très courte, ils traversent les murs!
Cordialement
Roger