Operateurs FTTH francais

[Nicolas George]

[ Xpost f.c.reseaux.ip et f.r.telecoms.fibre-optique, fu2 le second ]

Bonjour.

Quelqu'un connaîtrait-il un comparatif des opérateurs français de FTTH qui
traite des questions que se pose un utilisateur exigent (IPv4 fixe,
possibilité de faire le routage soi-même, IPv6 correct, possibilité d'avoir
quelqu'un de compétent au bout du fil en cas de pépin) et pas juste le prix,
le débit annoncé et le nombre de chaînes de télé ?

À défaut d'un comparatif tout fait, je veux bien des conseils pour le choix
d'un opérateur sur ces critères.

J'ai demandé à Nerim, mais ils font seulement du dédié à 900 EUR par mois.
J'ai aussi regardé chez FDN, mais leur page FTTH n'annonce que des projets
pour bientôt datés de la dernière décennie.

(Et si on me répond Proxad, j'aimerais qu'on m'assure et me montre qu'ils
ont évolué depuis l'époque où il valait mieux, en cas de pépin, commencer
tout de suite les démarches pour changer d'opérateur, y compris les menaces
de procès pour qu'ils arrêtent de prélever l'abonnement.)

Merci d'avance.

[Xavier Roche]

Le 29/01/2014 17:03, Nicolas George a écrit :
> Quelqu'un connaîtrait-il un comparatif des opérateurs français de FTTH qui
> traite des questions que se pose un utilisateur exigent (IPv4 fixe,
> possibilité de faire le routage soi-même, IPv6 correct, possibilité d'avoir
> quelqu'un de compétent au bout du fil en cas de pépin) et pas juste le prix,
> le débit annoncé et le nombre de chaînes de télé ?

Ça n'existe pas à mon humble avis.

IPv6, cela ne laisse que Free (eh oui, qui est le seul opérateur a avoir
visiblement des ingénieurs un peu à la page dirait-on, quoi qu'on puisse
penser du reste)

Un abonnement "télé incluse", cela veut dire du grand public (ou
semi-grand public type FDN en effet)

Du routage soi-même, cela exclue tous les opérateurs grand public (y
compris Free). Et puis ça veut dire quoi "possibilité de faire le
routage soi-même" ? Avoir un sous-bloc d'IPv4 ? C'est déjà difficile en
tant que professionnel, alors en tant que particulier... pour l'IPv6,
c'est par contre clairement faisable chez Free (encore lui, désolé)

Après, demander de la fibre, cela veut dire dans l'état actuel de la
mutualisation de tirer une fibre jusqu'à chez vous/votre immeuble (bon
courage pour expliquer ça a un syndic), et ensuite remonter via la
mutualisation (bon courage bis) ou via la gaine commune et un câble
dédié (là aussi syndic...). Par "tirer une fibre", je parle d'une
opération très coûteuse - on dépasse les milliers d'euros (on parle en
dizaine de milliers d'euros selon les cas) pour des professionnels.

Bref il ne faut pas rêver: les immeubles ne sont aujourd’hui pas "FTTH
ready" (ie. pas de présence massive de fibres noires prêtes à l'emploi)
et ils ne le seront jamais suite aux mauvaises décisions de l'ARCEP
(point de mutualisation en pied d'immeuble), donc seuls les gros
opérateurs ont une chance de proposer de tels services amortis sur une
très longue période (vingt ans ?)

Mes 15c€.

[Nicolas George]

Xavier Roche , dans le message <lciub7$qp6$1...@news.httrack.net>, a
écrit :

> Du routage soi-même, cela exclue tous les opérateurs grand public (y
> compris Free).

Pas en ADSL en tout cas.

> Et puis ça veut dire quoi "possibilité de faire le
> routage soi-même" ?

Avoir les paquets pour les adresses publiques qui arrivent sur une machine
qu'on contrôle.

> Après, demander de la fibre, cela veut dire dans l'état actuel de la
> mutualisation de tirer une fibre jusqu'à chez vous/votre immeuble (bon
> courage pour expliquer ça a un syndic), et ensuite remonter via la
> mutualisation (bon courage bis) ou via la gaine commune et un câble
> dédié (là aussi syndic...). Par "tirer une fibre", je parle d'une
> opération très coûteuse - on dépasse les milliers d'euros (on parle en
> dizaine de milliers d'euros selon les cas) pour des professionnels.
>
> Bref il ne faut pas rêver: les immeubles ne sont aujourd’hui pas "FTTH
> ready" (ie. pas de présence massive de fibres noires prêtes à l'emploi)
> et ils ne le seront jamais suite aux mauvaises décisions de l'ARCEP
> (point de mutualisation en pied d'immeuble), donc seuls les gros
> opérateurs ont une chance de proposer de tels services amortis sur une
> très longue période (vingt ans ?)

Ce que tu dis s'applique exactement pareil aux câbles en cuivre. J'en déduis
que mon abonnement ADSL Nerim n'existe pas. Zut !

[PP]

Je crois malheureusement que vous avez raison.
J'ai un doux espoir. Avec les élections municipales, il faut demander
aux candidats de travailler sur la mise en place d'une structure neutre,
dont les opérateurs pourraient/devraient être actionnaires, sur lequel
on mettrait en place une infrastructure commune à l'instar de la boucle
locale cuivre, avec un point de mutualisation (ou plusieurs) à partir
duquel les opérateurs pourraient avoir accès à des milliers de clients.

Je pense que c'est du ressort du maire de travailler à cela, et à
favoriser la mise en place de l'infrastructure locale. Et ce n'est pas
forcément une question de subventions, mais simplement une structuration
d'une infrastructure comme pour une route par exemple.
Il n'y a aucun intérêt à construire 3-4 routes parallèle pour aller au
même point. Il faut simplement une route bien faite.

L'idée est vraiment que les mairies "donnent" une concession d'une
infrastructure optique sur un territoire donné, une société se charge de
la mission (construction batiment, tirage des fibres, intallation des
prises, etc.). L'opérateur de boucle locale pourrait changer (en cas de
non conformité du cahier des charges, et objectif de couverture), les
opérateurs FAI pourraient en être actionnaire.

Il faut par contre que l'on se mettre bien d'accord, sur le fait qu'on
donne concession d'une infrastructure optique, c'est à dire, que le
point de départ est optique et que le point d'arriver est optique. Que
de cette manière, les FAIs mettent le même matériel dans tous les NRO et
que les modem/box sont toutes connectées en optique ! (Mais ça c'est
plutôt le boulot de l'ARCEP)

Personnellement, je suis sur la commune de Rillieux-la-pape, en banlieue
de Lyon, et ma commune vient d'être déclassée des "zones denses", ce qui
permet la mutualisation des infrastructures optiques ou lieu d'un chacun
pour soit qui dévoreur de cash et rentable qu'en zone vraiment dense et
encore ... Aussi, j'ai exposé le projet aux candidats, et leur
expliquant que finalement leur rôle dans cette histoire est majeur, et
qu'il est alors une condition importante pour l'avenir de la commune.

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 15:26, Nicolas George a écrit :
> Avoir les paquets pour les adresses publiques qui arrivent sur une machine
> qu'on contrôle.

En fait il faut parler de "bloc d'IP", pas de routage. Enfin je vois
l'idée: une fois le paquet arrivé, on peut le router selon son adresse
de destination. Pour moi "contrôller le routage" ça veut dire avoir
plusieurs sorties et annoncer des routes.

> Ce que tu dis s'applique exactement pareil aux câbles en cuivre. J'en déduis
> que mon abonnement ADSL Nerim n'existe pas. Zut !

Toute les maisons de France et de Navarre (y compris en campagne) ont du
cuivre, déployé durant les grandes années du téléphone. Cette
gigantesque installation propriété de ext-France Télécom est louable à
tout opérateur suite aux décisions de l'ART (puis ARCEP) sous des
conditions particulières (notamment de mémoire une redevance mensuelle
d'une dizaine d'euros)

Il n'y a absolument rien de comparable côté FTTH, il il n'y en aura
jamais, chaque opérateur étant libre de brancher chaque immeuble comme
il le souhaite (GPON, P2P, etc.)

Donc je ne vois pas en quoi les deux situations (ADSL/FTTH) sont
identiques - ou alors j'ai raté un truc...

[PP]

C'est "simplement" une question de régulation.
Que ce soit du P2P on du GPON, ou bien que cela passe par du cuivre
entre deux ...
Il faut que la livraison final soit standard, cad en optique par exemple
(mais je ne sais pas si c'est le mieux ...), mais aussi que le
raccordement aux installations des opérateurs soient standards pour que
le matériel soit "identique" au 4 coins de l'hexagone (j'adore cette
expression ;) )

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 15:42, PP a écrit :
> Il faut par contre que l'on se mettre bien d'accord, sur le fait qu'on
> donne concession d'une infrastructure optique, c'est à dire, que le
> point de départ est optique et que le point d'arriver est optique.

<Avocat du diable>
Donc vous êtes OK pour du GPON. C'est à dire une fibre unique qui part
du NRO, va vers un groupe d'immeuble, et de là un répartiteur dispatche
le débit. Évidemment la fibre qui collecte a un débit limité qui
saturera d'ici quelques années, mais c'est pas grave, car de toute
manière il n'y aura pas de concurrence entre opérateurs du coup, chacun
sous-louant une tranche de débit non garantie.
<Avocat du diable>

Je grossi un peu le trait, mais le diable se situe dans les détails.
Même l'ARCEP n'a pas pu imposer du P2P comme principe de mutualisation
sous la pression de certains acteurs, et on en mesure déjà les
conséquences (même sur Paris, c'est un chemin de croix pour être câblé
d'un autre opérateur fibre sur un immeuble déjà fibré, car ce n'est pas
rentable pour les opérateurs)

Quand aux infrastructures louées par des mairies, quand on voit le
fiasco du câble en France, et les interrogations sur les marchés publics
équivalents, je me demande si c'est vraiment une bonne idée...

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 15:52, PP a écrit :
> C'est "simplement" une question de régulation.
> Que ce soit du P2P on du GPON, ou bien que cela passe par du cuivre
> entre deux ...

Non, car il y a une donnée différenciatrice en France entre opérateurs:
le débit.

Demain un opérateur peut dire "Moi, je propose du 10 gigabit pour tout
le monde, débit garanti". Ce n'est pas faisable s'il n'a pas de P2P de
bout en bout (c'est à dire mutualiser un morceau de fibre non éclairée),
s'il ne peut pas négocier en face a face avec un fabriquant de GBIC
optiques pour lui en commander un million d'unités d'un coup, etc.

Bon, là, le 10-gigabit pour tous, tout le monde rigole. Mais peut être
que dans dix ou vingt ans, si Usenet n'a pas totalement disparu des
radars, quelqu'un en lisant ce message s'exclamera "Haha c'était
vraiment la préhistoire - ils parlaient de 10 gigabit pour de l'accès
internet!"

[Nicolas George]

Xavier Roche , dans le message <lcj1ak$qp6$2...@news.httrack.net>, a
écrit :

> Toute les maisons de France et de Navarre

Je n'habite pas dans toutes les maisons de France et de Navarre mais dans un
immeuble bien précis.

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 16:01, Nicolas George a écrit :
> Je n'habite pas dans toutes les maisons de France et de Navarre mais dans un
> immeuble bien précis.

Mais il n'est pas relié à une boucle locale FTTH, j'en mettrai ma souris
à couper.

[PP]

Le 01/02/2014 15:55, Xavier Roche a écrit :
> Le 01/02/2014 15:42, PP a écrit :
>> Il faut par contre que l'on se mettre bien d'accord, sur le fait qu'on
>> donne concession d'une infrastructure optique, c'est à dire, que le
>> point de départ est optique et que le point d'arriver est optique.
>
> <Avocat du diable>
> Donc vous êtes OK pour du GPON. C'est à dire une fibre unique qui part
> du NRO, va vers un groupe d'immeuble, et de là un répartiteur dispatche
> le débit. Évidemment la fibre qui collecte a un débit limité qui
> saturera d'ici quelques années, mais c'est pas grave, car de toute
> manière il n'y aura pas de concurrence entre opérateurs du coup, chacun
> sous-louant une tranche de débit non garantie.
> <Avocat du diable>
>
> Je grossi un peu le trait, mais le diable se situe dans les détails.
> Même l'ARCEP n'a pas pu imposer du P2P comme principe de mutualisation
> sous la pression de certains acteurs, et on en mesure déjà les
> conséquences (même sur Paris, c'est un chemin de croix pour être câblé
> d'un autre opérateur fibre sur un immeuble déjà fibré, car ce n'est pas
> rentable pour les opérateurs)

Le rôle du régulateur c'est de dire. Prise d'entrée comme ça, et prise
de sortie comme çà. Débit de l'infrastructure de bout en bout de temps,
avec des possibilités de dire, débit "garanti" par abonnés de tant (on
parle bien de la capacité de la boucle optique !) Si la techno est du
GPON qui sature, il faudra que l'opérateur de boucle locale fasse ce
qu'il faut (sinon pénalité à payer au client et FAI par exemple, remise
en cause de sa concession, etc. )

> Quand aux infrastructures louées par des mairies, quand on voit le
> fiasco du câble en France, et les interrogations sur les marchés publics
> équivalents, je me demande si c'est vraiment une bonne idée...

Je ne veux pas et je ne parle pas d'un nouveau plan câble !
Je demande aux communes, ou communauté de commune, département ou même
région d'organiser la concession pour la construction d'une
infrastructure optique. C'est leur boulot, et il n'y a qu'eux qui
peuvent l'organiser proprement. S'il y a bien un rôle à nos élus c'est
bien celui-là. Mais en effet, surtout, mais surtout pas de fond public
là dedans, sinon c'est la merde.

[PP]

Le 01/02/2014 16:01, Xavier Roche a écrit :
> Le 01/02/2014 15:52, PP a écrit :
>> C'est "simplement" une question de régulation.
>> Que ce soit du P2P on du GPON, ou bien que cela passe par du cuivre
>> entre deux ...
>
> Non, car il y a une donnée différenciatrice en France entre opérateurs:
> le débit.

ça fonctionne très bien en ADSL sans la donnée de "débit" et chacun fait
son business.

> Demain un opérateur peut dire "Moi, je propose du 10 gigabit pour tout
> le monde, débit garanti". Ce n'est pas faisable s'il n'a pas de P2P de
> bout en bout (c'est à dire mutualiser un morceau de fibre non éclairée),
> s'il ne peut pas négocier en face a face avec un fabriquant de GBIC
> optiques pour lui en commander un million d'unités d'un coup, etc.

Il y a une norme de qui évolue dans le temps.
Un opérateur de boucle locale aurait pour obligation de délivrer par
exemple du 50Mbits symétrique en 2020, 1 Gbits en 2030, etc.
De toute façon, à ce niveau de débit, entre 1 et 10 Gbits, je ne vois
pas comment l'offre pourrait-être vraiment différentiable ! ;)

> Bon, là, le 10-gigabit pour tous, tout le monde rigole. Mais peut être
> que dans dix ou vingt ans, si Usenet n'a pas totalement disparu des
> radars, quelqu'un en lisant ce message s'exclamera "Haha c'était
> vraiment la préhistoire - ils parlaient de 10 gigabit pour de l'accès
> internet!"

Tout à fait, mais je pense tout de même que 1 Gbits pour les 10-20 à
venir c'est bien plus qu'il n'en faut. D'autant que le FAI qui
proposerait de tels débits, doit de son coté aussi avoir une
infrastructure qui suit le rythme ! et rappelons tout de même que le
goulot d'étranglement n'est pas dans la boucle locale, mais du coté du
FAI ;) !

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 16:15, PP a écrit :
> Tout à fait, mais je pense tout de même que 1 Gbits pour les 10-20 à
> venir c'est bien plus qu'il n'en faut.

Bof.

Je suis proche de tels débits pour du backup, et, sincèrement, le
confort est appréciable après coup.

Même pour les dix ans à venir, je ne prendrai pas les paris...

[Nicolas George]

Xavier Roche , dans le message <lcj2cd$qp6$5...@news.httrack.net>, a
écrit :

> Mais il n'est pas relié à une boucle locale FTTH,

Ben si.

> j'en mettrai ma souris
> à couper.

Photo ?

[PP]

Oui bien sûr, vouloir utiliser sa connexion internet comme un port sata
ou scsi c'est bien, mais bon cela reste rare, et donc je pense que si le
FAI tiens la route à ce débit, avec une boucle locale même en GPON ne
sera pas saturé par une seul mega utilisateur.
N'oublions pas qu'à ces débit, on l'utilise certes, mais pas longtemps !
Un DVD c'est en gros une trentaine de seconde, ensuite vous n'utilisez
plus votre connexion.
à moins de faire de backup de vos DD de 1To toutes les 6 heures, je ne
vois pas en quoi cela pourrait impacter tout le monde tout le temps !
Il faut être sérieux ;)

Et même si le point de saturation ne se situe pas sur le GPON, si tout
le monde a votre usage au même moment même avec du FTTH, cela bloquera
dans le NRO, voire sur le peering internet de votre FAI.

Franchement pour que la boucle locale cuivre soit vraiment remplacée par
une fibre optique, la mutualisation est la seule solution.

[Xavier Roche]

Le 01/02/2014 21:21, PP a écrit :
> Oui bien sûr, vouloir utiliser sa connexion internet comme un port sata
> ou scsi c'est bien, mais bon cela reste rare, et donc je pense que si le
> FAI tiens la route à ce débit, avec une boucle locale même en GPON ne
> sera pas saturé par une seul mega utilisateur.

Il ne faut pas oublier la UHD.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra_high_definition_television
"(...) un film en Ultra HD monte à 220 Mb/s"

Oui, aujourd’hui c'est du luxe. Mais le "4k" arrive déjà, et je prédit
(ma boule de cristal est sans équivoque) que d'ici un an ou deux tous
les moniteurs vendus aux madames michu seront en "4K". Et regarder du
1080p sur un moniteur 4K, ça va un moment, mais les utilisateurs
exigeants en auront vite assez (ils sont chiants les utilisateurs
exigeants!)

Netflix annonce déjà la 4K, et la tendance est la montée en résolution
(et en rafraîchissement)

Donc un seul membre d'une famille pourra d'ici quelques années engloutir
a lui tout seul 220Mb/s.

A ce train là, le gigabit ne tiendra pas longtemps...

(et je parle pas des périphériques 360° du type Oculus Rift qui arrivent
eux aussi, avec une immersion coûteuse en BP)

Bon, je grille quelques étapes, mais c'est pour dire que la bande
passante, plus on en met, plus on trouvera des applications (c'est
pareil pour la puissance de calcul, du reste)

[PP]

Tout à fait, vous avez raison, plus on en a et plus on en utilise.

Mais en quoi cela rendrait l'idée d'avoir un constructeur d'une boucle
locale optique commun et indépendant à l'instar de la boucle cuivre avec
la technologie ADSL ?

L'opérateur local a un cahier des charges, et si le FAI pour ses offres,
décide d'offrir des programmes 4K en livre nécessitant un débit de
220Mbit/s, il faut en effet que le cahier des charges pour l'opérateur
de boucle locale optique puisse le permettre (sinon les FAI aussi
s'adapteront ;) ) car dans un tel exemple, il ne faudra pas moins de 5
téléspectateurs de programme différent en même temps pour mettre le lien
d'alimentation du NRO en défaut !

Je le répète, le point de congestion n'est pas dans la boucle locale
mais dans le réseau qui est avant !
On peut dire tout ce qu'on veut du GPON par exemple, mais bien réalisé,
il peut rendre de très bons résultats pour des offres avec des débits
très élevés sans que le client final ait se rende compte qu'il est en
GPON et non en FTTH.

Perso je préfère le FTTH. Pourquoi ? parce que nous sommes en présence
d'une boucle locale passive ! c'est à dire qu'elle ne consomme pas
d'énergie, et qu'elle ne nécessite qu'une très faible maintenance, et
que l'évolution technologique est facilement adaptable. Contrairement au
GPON ou autre, qui nécessite des éléments actifs, que le jour où on
pourra passer des milliers de fréquence dans une FO, l'infrastructure
GPON nécessitera le changement de centaines de milliers d'éléments !