Différence entre PPPoE et PPPoA
Cedric Blancher
> Bonsoir, je voudrai savoir quelle est la différence entre PPPoE et PPPoA.
PPPoA : PPP over ATM
La trame PPP est encapsulee dans ATM
PPPoE : PPP over Ethernet
La trame PPP est encapsulee dans une trame ethernet, trame qui sera
ensuite encapsulee dans ATM
PPPoE est une approche certes bourrine de la chose, mais finalement,
c'est surement plus rapide que de sortir la trame PPP de sa trame ethernet
pour l'encapsuler a nouveau derriere dans ATM.
> J'entends souvent dire que PPPoA est plus rapide que PPPoE. Est-ce vrai ?
PPPoA entrainant moins d'entete protocolaire, il est plus rapide. Mais il
faut voir la realite en face. Le ratio entetes/donnees est tres faible, et
la vitesse du lien fait que l'incidence est peu perceptible.
> Si oui, comment passer de PPPoE à PPPoA, quels équipements faut il prévoir ?
PPPoE est utilise lorsqu'on a un poste qui est relie a un modem via un
lien ethernet. Il est aussi utilisable sur un equipement (machine,
routeur, etc.) disposant d'un peripherique modem (USB ou PCI en general).
Mais dans ce dernier cas, PPPoA est clairement mieux adapte, si la plaque
le supporte, evidemment.
Le groupe fr.reseaux.telecoms.adsl etant celui approprie pour cette
discussion, je crossposte et je place un suivi.
--
BOFH excuse #427:
network down, IP packets delivered via UPS
Michel Parlebas
> PPPoE est utilise lorsqu'on a un poste qui est relie a un modem via un
> lien ethernet. Il est aussi utilisable sur un equipement (machine,
> routeur, etc.) disposant d'un peripherique modem (USB ou PCI en
> general). Mais dans ce dernier cas, PPPoA est clairement mieux adapte,
> si la plaque le supporte, evidemment.
Avec un modem-routeur du type SMC 7401BRA on a effectivement de
meilleures performances en PPPoA VC MUX qu'en PPPoE LLC
On gagne environ 3 ms sur les pings et 2 ko/s en download.
Il est vrai cependant que c'est surement la méthode d'encapsulation (VC
MUX vs LLC) qui fait la différence.
--
MP
lr
Ca m'intéresse.
Quelle différence entre VC MUX et LLC ?
--
Et si Windows NT plante c'est que vous êtes trop débile que pour le
configurer correctement... ou alors vous avez du matos de merde .
-+- BB in : Guide du Neuneu d'Usenet - Attention neuneu violeNT -+-
Lr
Remy Moulin
> Ca m'intéresse.
> Quelle différence entre VC MUX et LLC ?
Bonjour,
Ça concerne ce qui se passe dans le modem.
En réalité, les trames à transporter vers l'ADSL passent par deux
encapsulations :
- AAL5 (choix VC-MUX ou LLC, ajoute éventuellement une en-tête)
- ATM (scinde le paquet AAL5 en morceaux de 48 octets, ajoute une
en-tête de 5 octets, et forme des cellules ATM de 53 octets en tout)
Ensuite, chaque cellule ATM est codée pour envoi vers le DSLAM (choix
d'encodage G-DMT, G-Lite, ANSI, ...)
Si l'on a plusieurs flux différents à transporter (par ex, du PPP, de
l'Ethernet (ex: NetBIOS over Ethernet, PPPoE over Ethernet,...), etc.),
l'opérateur peut ouvrir plusieurs canaux ATM différents et l'on peut
avoir la parité flux de donnée - canal ATM. Dans ce cas, il n'est pas
besoin d'identifier chaque flux dans le canal, il n'y a pas de mélange,
donc on n'a pas besoin d' "étiquette de flux". Là, on peut utiliser
VC-MUX qui utilise un en-tête minimaliste, voire pas d'en-tête du tout
(selon les cas, mais j'ai pas trop creusé).
Par contre, si l'opérateur facture canal par canal, on a tout interêt à
n'ouvrir qu'un minimum de canaux et de tenter, si possible (si même
destinataire), de fusionner un maximum de flux dans un minimum de canaux
ATM. Là, par contre, il faut être capable de distinguer les flux à
l'arrivée dès que deux ou plus flux utilisent un canal commun, et c'est
ce que fait LLC avec son en-tête complet.
Pour un simple abonnement internet ADSL, de toute façon, on n'a qu'un
seul canal, et qu'un seul flux à faire passer à la fois. Du coup, VC-MUX
est le plus approprié... grâce au gain obtenu par ses en-têtes réduites.
Mais dans les faits, certains opérateurs ne savent faire que LLC, ou
alors, savent faire PPP(oA) en VC-MUX et LLC, mais ne savent faire
PPPoE(oEoA) qu'en LLC (France Telecom, la dernière fois que je me suis
amusé à tester)... Utiliser VC-MUX ou LLC peut être aussi dicté par ce
que sait faire l'opérateur !
La différence VCMUX / LLC n'est pas si grande, il n'est pas sûr que cela
soit même visible dans les tests de performances...
Plus d'infos (/Shakespear language/) :
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1483.html
--
Herm
lr
Merci pour toutes ces informations !
Je m'en vais jetter un oeil.
De mon côté, je n'ai réussi qu'à faire du PPPoE/LLC, et le PPPoA/LLC me
donne un ping ajouté de quelques 5ms par rapport au oE. Pour le VC-MUX
je n'ai pas du tout réussit à l'utiliser.
Remy Moulin
> me donne un ping ajouté de quelques 5ms par rapport au oE. Pour le
> VC-MUX
> je n'ai pas du tout réussit à l'utiliser.
Tant que ça ? Ça ne m'avais pas choqué quand j'avais fait mes tests ...
Sinon, actuellement, je suis en PPPoA/VC-Mux, sur équipements France
Telecom, avec Club-Internet 512/128, ping ~66-68 ms (min : 64 ms).
--
Herm
Tjrs en Entrelacé.
Michel Parlebas
>> De mon côté, je n'ai réussi qu'à faire du PPPoE/LLC, et le PPPoA/LLC
>> me donne un ping ajouté de quelques 5ms par rapport au oE. Pour le
>> VC-MUX
>> je n'ai pas du tout réussit à l'utiliser.
>
> Tant que ça ? Ça ne m'avais pas choqué quand j'avais fait mes tests
> > Sinon, actuellement, je suis en PPPoA/VC-Mux, sur équipements France
> Telecom, avec Club-Internet 512/128, ping ~66-68 ms (min : 64 ms).
SMC, dans la notice de ses routeurs, dit que LLC consomme plus de
ressources processeur que VC MUX.
Il est bien possible que la différence constatée en matière de
performances (latence, transfert de fichiers) soit dû - au moins en
partie - à un hardware plus ou moins chargé suivant l'encapsulation
utilisée.
--
MP
lr
suis chez tiscali, en suisse :
$ ping www.tiscali.ch
PING tiscali.ch (212.40.5.72): 56 data bytes
64 bytes from 212.40.5.72: icmp_seq=0 ttl=122 time=26.239 ms
64 bytes from 212.40.5.72: icmp_seq=1 ttl=122 time=27.364 ms
64 bytes from 212.40.5.72: icmp_seq=2 ttl=122 time=27.662 ms
64 bytes from 212.40.5.72: icmp_seq=3 ttl=122 time=27.989 ms
64 bytes from 212.40.5.72: icmp_seq=4 ttl=122 time=28.371 ms
^C
--- tiscali.ch ping statistics ---
5 packets transmitted, 5 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 26.239/27.525/28.371/0.725 ms
pas de quoi me plaindre :)
Michel Parlebas
> suis chez tiscali, en suisse :
> --- tiscali.ch ping statistics ---
> 5 packets transmitted, 5 packets received, 0% packet loss
> round-trip min/avg/max/stddev = 26.239/27.525/28.371/0.725 ms
>
> pas de quoi me plaindre :)
En effet !
En France, sur les DSLAM Alcaltel, on est aux alentours de 58-62 ms
Sur les DSLAM ECI, c'est de l'ordre de 45 ms.
--
MP