ADSL2+ Annexe M
Raphael Bouaziz
le newsgroup ADSL !! ]
Bonsoir,
Je m'intéresse en ce moment à un éventuel déploiement de l'Annexe M
de l'ADSL2(+).
En gros, le principe c'est, par rapport au signal ADSL2(+) "standard"
(G.992.3/G.992.5 Annexe A), de décaler la limite entre les porteuses
qui transportent le signal descendant et celles qui transportent
le signal remontant.
Cela permet d'augmenter le débit remontant jusqu'à 3,5 Mbit/s environ
au maximum, en perdant la même quantité de débit descendant, par
rapport à la limite de ~ 1,2 Mbit/s remontant en Annexe A.
Plus clairement, une ligne qui synchronise à 20 Mbit/s DOWN - 1,1 Mbit/s UP
en Annexe A pourrait passer à 18,5 Mbit/s DOWN - 2,6 Mbit/s UP en Annexe M.
Petit problème : cette technologie n'est pas autorisée en France
aujourd'hui. Avant d'aller voir mes "grands amis" de l'ARCEP à ce
sujet, ce que je cherche ce sont des pointeurs vers des forums
d'utilisateurs intéressés par une augmentation de leur débit
remontant en ADSL. Si vous aussi avez déjà fait une demande à votre
fournisseur d'accès (quel qu'il soit) en ce sens, ça m'intéresse aussi :).
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue
d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
au "legalize it" comme on dit.
*** Notes ***
- mes bons principes m'interdisent toute connexion à Facebook (la pire
utilisation d'Internet dont il m'ait été donné d'entendre parler) donc
inutile de me donner des pointeurs ayant rapport de près ou de loin avec
la chose, au cas où elle hébergerait des forums sur le sujet
- je dirais bien que c'est la même chose pour Meetic (la seconde pire
utilisation, etc.) mais je doute que la possession de la plus grosse
ADSL soit un argument de séduction (encore que ...)
- pour les B-logues c'est plus ou moins la même chose, mais on va dire
que là je suis davantage disposé à faire une entorse aux principes si
cela me permet d'étoffer le dossier, il faut bien faire quelques
sacrifices. :-)
--
Raphael Bouaziz.
Channels
> Bonsoir,
> *** Notes ***
Salut Raphit,
Je n'ai rien fait de special comme tu le demande dans ton message, par
contre, je suis grandement interessé par la reponce de l'ARCEP ainsi
que les evolutions que tu peut faire, et surtout de savoir pourquoi
l'Annexe M n'est pas autorisé en France.
Les cartes de tes ISAM sont t'elle compatible Annexe M ou va t'il
falloir que tu les upgrades ?
J'ai cru comprendre que ce n'etait pas que softwarement que ca se
fesait.
Sur les Huawei MA5600T (que j'ai + ou - eu l'habitude de programmer),
il est possible de monté le debit jusqu'a 3Meg, mais je n'ai jamais
testé concrement (sans utilisé l'annex M)
(il faudrais que je fasse quelques essais a l'occasion)
un c/c de la config possible sur un 5600 :
(Interessant surtout sur la configuration du transmit rate sur l'up)
Huawei MA5600 Multi-service Access Module.
Copyright(C) 1998-2006 by Huawei Technologies Co., Ltd.
>>User name:root
>>User password:
MA5600>enable
MA5600#config
MA5600(config)#adsl line-profile modify 1002
Start modifying profile 1002. New setting will take effect
automatically after the modification succeed
Press 'Q' to quit the current configuration and new configuration
will be neglected
> Will you set basic configuration for modem? (y/n)[n]:y
Note: Setting to these mode of G992.3~5 will lead that the adsl ports
that are not support adsl2+ not be activated
ADSL transmission mode:
> 0: All (G992.1~5,T1.413)
> 1: Full rate(G992.1/3/5 or T1.413)
> 2: g.lite(G992.2/4) (ADSL over ISDN board doesn't support g.lite mode)
> 3: T1.413(ADSL over ISDN board doesn't support T1.413 mode)
> 4: g.dmt (G992.1/3/5)
> 5: g.hs (G992.1~5, G992.5 is prior)
> 6: G992.1
> 7: G992.2
> 8: G992.3
> 9: G992.4
> 10:G992.5
> 11: ADSL all (G992.1~2,T1.413)
Please select (0~11) [0]:
> Trellis mode 0-disable 1-enable (0~1) [1]:
> Downstream channel bit swap 0-disable 1-enable (0~1) [1]:
> Upstream channel bit swap 0-disable 1-enable (0~1) [1]:
> Please select channel mode 0-interleaved 1-fast (0~1) [0]:
> Will you set interleaved delay? (y/n)[n]:y
> Maximum downstream interleaved delay(0~255 ms) [16]:
> Maximum upstream interleaved delay(0~255 ms) [6]:
>¡¡Please select form of transmit rate adaptation in downstream:
> 0-fixed 1-adaptAtStartup 2-adaptAtRuntime (0~2) [1]:
> Will you set SNR margin for modem? (y/n)[n]:y
> Target SNR margin in downstream(0~15 dB) [6]:
> Minimum SNR margin in downstream (0~6 dB) [0]:
> Maximum SNR margin in downstream (6~31 dB) [31]:
> Target SNR margin in upstream (0~15 dB) [6]:
> Minimum SNR margin in upstream (0~6 dB) [0]:
> Maximum SNR margin in upstream (6~31 dB) [31]:
> Will you set parameters for rate? (y/n)[n]:y
> Minimum transmit rate in downstream (32~32000 Kbps) [32]:
> Maximum transmit rate in downstream (32~32000 Kbps) [24544]:
> Minimum transmit rate in upstream (32~3000 Kbps) [32]:
> Maximum transmit rate in upstream (32~3000 Kbps) [1024]:
Modify profile 1002 successfully, and new setting is taking effect
now
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs.
Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les
éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer
Philippe Marzouk
>
> Je m'intéresse en ce moment à un éventuel déploiement de l'Annexe M
> de l'ADSL2(+).
>
> En gros, le principe c'est, par rapport au signal ADSL2(+) "standard"
> (G.992.3/G.992.5 Annexe A), de décaler la limite entre les porteuses
> qui transportent le signal descendant et celles qui transportent
> le signal remontant.
>
> Cela permet d'augmenter le débit remontant jusqu'à 3,5 Mbit/s environ
> au maximum, en perdant la même quantité de débit descendant, par
> rapport à la limite de ~ 1,2 Mbit/s remontant en Annexe A.
>
> Plus clairement, une ligne qui synchronise à 20 Mbit/s DOWN - 1,1 Mbit/s UP
> en Annexe A pourrait passer à 18,5 Mbit/s DOWN - 2,6 Mbit/s UP en Annexe M.
>
> Petit problème : cette technologie n'est pas autorisée en France
> aujourd'hui. Avant d'aller voir mes "grands amis" de l'ARCEP à ce
> sujet, ce que je cherche ce sont des pointeurs vers des forums
> d'utilisateurs intéressés par une augmentation de leur débit
> remontant en ADSL. Si vous aussi avez déjà fait une demande à votre
> fournisseur d'accès (quel qu'il soit) en ce sens, ça m'intéresse aussi :).
>
> Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
> du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
> je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
> évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
Si une réponse sur un newsgroup te suffit et répond à tes principes :)
une vitesse montante plus élevée m'intéresse beaucoup (tout comme bon
nombre de clients Nerim ADSL j'imagine d'ailleurs).
Philippe
JKB
Re: ADSL2+ Annexe M,
Philippe Marzouk ?crivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Je plussoie vigoureusement ;-) D'un autre côté, je suis aussi
preneur pour quelque chose qui fonctionne sur une ligne avec 86 dB
d'atténuation, même en 128 kbps...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Raphael Bouaziz
dans le message <mn.551b7d926...@cyber-rezo.net> :
> Je n'ai rien fait de special comme tu le demande dans ton message, par
> contre, je suis grandement interessé par la reponce de l'ARCEP ainsi
> que les evolutions que tu peut faire, et surtout de savoir pourquoi
> l'Annexe M n'est pas autorisé en France.
Je dirais : "c'est nouveau donc c'est interdit".
> Les cartes de tes ISAM sont t'elle compatible Annexe M ou va t'il
Oui, toutes.
> Sur les Huawei MA5600T (que j'ai + ou - eu l'habitude de programmer),
> il est possible de monté le debit jusqu'a 3Meg, mais je n'ai jamais
> testé concrement (sans utilisé l'annex M)
D'après ton mode de configuration, il ne spécifie pas explicitement
l'annexe sur chacune des technologies, alors que sur les ISAM cela
correspond à des commandes différentes ('g992-5-a' et 'g992-3-am').
Pour synchroniser à 3 Mbit/s cependant, il n'aura pas trop le choix
que l'activation de l'Annexe M, teste à l'occasion ... En laboratoire
bien sûr :-) à moins que tu aies un bon fournisseur de gilets
pare-balles (mais on m'a dit que les snipers de l'ARCEP et
du CSA visaient la tête).
--
Raphael Bouaziz.
Clement Cavadore
in <slrngp3o88....@marilyne.noc.nerim.net>:
> [ Disclaimer pour le CSA, ça va parler de technologie ADSL sur
> le newsgroup ADSL !! ]
>
> Bonsoir,
>
> Je m'intéresse en ce moment à un éventuel déploiement de l'Annexe M
> de l'ADSL2(+).
>
Ce n'est pas un scoop pour toi, mais effectivement, avoir une possibilité
d'avoir un débit remontant supérieur m'intéresserait aussi.
<monsieur michu>
Ca me permettrait d'uploader plus vite les photos de ma teub sur meetic,
ou mes photos de vacances dont personne n'en a a carrer sur fessebouc,
et de raconter ma vie sur mon blogue.
</monsieur michu>
Pour le reste...
--
Clément Cavadore
Channels
> Oui, toutes.
C'est un DSLAM de test que j'ai, je me fait pas de souci pour ca
Par contre, si je pousse l'up au maximum, ca va etre au detriment du
down de reduire une bonne partit des premieres tones dispo pour le
down.
T. Pomet
> Ce n'est pas un scoop pour toi, mais effectivement, avoir une possibilité
> d'avoir un débit remontant supérieur m'intéresserait aussi.
>
> <monsieur michu>
> Ca me permettrait d'uploader plus vite les photos de ma teub sur meetic,
> ou mes photos de vacances dont personne n'en a a carrer sur fessebouc,
> et de raconter ma vie sur mon blogue.
> </monsieur michu>
>
> Pour le reste...
Je crois que certains n'ont pas compris que les besoins des
professionnels ne sont pas les besoins des particuliers. D'ailleurs le
SDSL n'a pas la même cible que l'ADSL (au sens commercial).
Romain Tournier
et avoir une offre ADSL qui pourrait avoir des services proches de ceux
fournit par le SDSL, tu ne crois pas que ca peut attirer des clients ?
l'utilisation de cette annexe peut attirer les clients qui veulent plus
d'upload que le permet l'adsl "de base" mais qui n'ont pas les moyens de
se payer une offre SDSL complete...
finalement, ca fait un nouveau segment de marché...
--
Romain
Clement Cavadore
> Je crois que certains n'ont pas compris que les besoins des
> professionnels ne sont pas les besoins des particuliers.
Est-ce moi que tu vises en disant ca ? :-)
> D'ailleurs le
> SDSL n'a pas la même cible que l'ADSL (au sens commercial).
Parce que pas le même prix.
Après, les "besoins", ce sont les offres qui les induisent...
Je suis sûr qu'à l'époque du Net1 et Net2, si les ADSL étaient synchronisées
à 512/512 voire 1024/1024, ca aurait intéressé pas mal de monde... mais ca
aurait concurrencé les LS de l'époque...
--
Clément Cavadore
Herm
>[ Disclaimer pour le CSA, ça va parler de technologie ADSL sur
> le newsgroup ADSL !! ]
>
> Bonsoir,
>
> Je m'intéresse en ce moment à un éventuel déploiement de l'Annexe M
> de l'ADSL2(+).
Bonsoir,
Et, tant qu'à se frotter avec les Instances, évoquer le §M.1.2, qui serait
fort intéressant pour ceux qui ont choisi le dégroupage total...
A ce que j'y ai compris (dans les paragraphes résumés qui me sont seuls
accessibles ;-) ), l'idée est de récupérer les fréquences RTC, qui ne sont
pas utilisées en DT...
Ça serait, c'est sûr, un gros +...
--
Herm
Channels
>> C'est un DSLAM de test que j'ai, je me fait pas de souci pour ca
>> Par contre, si je pousse l'up au maximum, ca va etre au detriment du
>> down de reduire une bonne partit des premieres tones dispo pour le
>> down.
> Et tu as un CPE capable de synchroniser à plus de 1Mega en UP ?
> Si oui, je veux bien la référence :)
CPE non, appareil oui
GuiGui
> Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
> du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
> je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
> évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
>
Je suis pas chez nerim, mais si ça pouvait se généraliser ça serait pas
mal. Le up à 1Mb/s, c'est limite quand on est à la maison et qu'on doit
faire remonter des (gros) dossiers via VPN sur le serveur de la boite.
Ça permettrait aussi de faciliter les sauvegardes vers un serveur externe.
Raphael Bouaziz
dans le message <49931967$0$10061$426a...@news.free.fr> :
> A ce que j'y ai compris (dans les paragraphes résumés qui me sont seuls
> accessibles ;-) ), l'idée est de récupérer les fréquences RTC, qui ne sont
> pas utilisées en DT...
En fait c'est l'Annexe J. C'est similaire à l'Annexe M, sauf qu'au
lieu de décaler le spectre, on utilise les basses fréquences du RTC.
On obtient également les ~ 3.5 Mbit/s de débit remontant sans perdre
cette fois de débit descendant.
Par contre pour le coup, il y a cette fois une réelle modification
du signal : là où il passe normalement de la voix, il passe des
porteuses ADSL.
Dans un premier temps mieux vaut déjà voir si on peut obtenir le
droit de faire de l'Annexe M, surtout qu'il y a d'autres dossiers
à l'ARCEP ... Notamment sur le SHDSL Annexe G qui permet de passer
à ~ 5,7 Mbit/s symétriques par paire au lieu des ~ 2,3 Mbit/s actuels
de l'Annexe B.
--
Raphael Bouaziz.
Tartiflette
discussion : slrngp7o9c....@marilyne.noc.nerim.net...
> Le Wed, 11 Feb 2009 19:31:09 +0100, Herm a écrit
> dans le message <49931967$0$10061$426a...@news.free.fr> :
>> A ce que j'y ai compris (dans les paragraphes résumés qui me sont seuls
>> accessibles ;-) ), l'idée est de récupérer les fréquences RTC, qui ne
>> sont
>> pas utilisées en DT...
>
> En fait c'est l'Annexe J. C'est similaire à l'Annexe M, sauf qu'au
> lieu de décaler le spectre, on utilise les basses fréquences du RTC.
Plutôt l'annexe I, la J étant faite pour un réseau RNIS.
> On obtient également les ~ 3.5 Mbit/s de débit remontant sans perdre
> cette fois de débit descendant.
Je ne crois pas qu'on obtienne 3,5 Mbit/s car il n'y a que 6 sous-porteuses
en plus, soit théoriquement 360 kbit/s maxi de débit ADSL supplémentaire. On
doit donc arriver dans les 1,5 Mbit/s.
Raphael Bouaziz
dans le message <4994092b$0$20342$426a...@news.free.fr> :
>> On obtient également les ~ 3.5 Mbit/s de débit remontant sans perdre
>> cette fois de débit descendant.
>
> Je ne crois pas qu'on obtienne 3,5 Mbit/s car il n'y a que 6 sous-porteuses
> en plus, soit théoriquement 360 kbit/s maxi de débit ADSL supplémentaire. On
> doit donc arriver dans les 1,5 Mbit/s.
J'ai une documentation Alcatel qui précise 700 kbit/s, qui se contredit
avec une autre documentation précisant que la limite entre les porteuses
UP et DOWN est situé à 138 kHz en Annexe A, et 276 kHz en Annexe M.
L'annexe I (effectivement 'J' tient compte de l'ISDN) garde la même limite
à 138 kHz, mais en utilisant la bande de fréquences 0-138 kHz, interdite
en Annexe M du fait de la présence de la voix. Ca donne le même ajout
en débit remontant que l'Annexe M.
Sur les cartes que j'ai chez nous, les Annexes I/J ne sont pas supportées,
je suppose donc que les 'white papers' dont je dispose sont simplement
des versions différentes d'une technologie non encore déployée ... Du
moins par Alcatel.
--
Raphael Bouaziz.
Tartiflette
discussion : slrngp89js....@marilyne.noc.nerim.net...
> Le Thu, 12 Feb 2009 12:34:06 +0100, Tartiflette a écrit
> dans le message <4994092b$0$20342$426a...@news.free.fr> :
>>> On obtient également les ~ 3.5 Mbit/s de débit remontant sans perdre
>>> cette fois de débit descendant.
>>
>> Je ne crois pas qu'on obtienne 3,5 Mbit/s car il n'y a que 6
>> sous-porteuses
>> en plus, soit théoriquement 360 kbit/s maxi de débit ADSL supplémentaire.
>> On
>> doit donc arriver dans les 1,5 Mbit/s.
>
> J'ai une documentation Alcatel qui précise 700 kbit/s, qui se contredit
> avec une autre documentation précisant que la limite entre les porteuses
> UP et DOWN est situé à 138 kHz en Annexe A, et 276 kHz en Annexe M.
Que représentent ces 700 kbit/s dont parle Alcatel exactement ?
> L'annexe I (effectivement 'J' tient compte de l'ISDN) garde la même limite
> à 138 kHz, mais en utilisant la bande de fréquences 0-138 kHz, interdite
> en Annexe M du fait de la présence de la voix. Ca donne le même ajout
> en débit remontant que l'Annexe M.
Elle n'est pas complètement interdite en annexe M.
En annexe M, comme en annexe A, l'upload peut commencer à 25,875 kHz.
Pour résumer, la bande de fréquence maximale utilisable pour l'upload :
- Annexe A : 25,875 kHz - 138 kHz
- Annexe I : 0 - 138 kHz soit un gain de 6 sous-porteuses entre 0 et 25,875
kHz
- Annexe M : 25,875 - 276 kHz soit un gain de 32 sous-porteuses entre 138 et
276 kHz
Cela ne donne pas vraiment le même ajout entre les deux annexes :)
Raphael Bouaziz
dans le message <4994395e$0$28134$426a...@news.free.fr> :
>> J'ai une documentation Alcatel qui précise 700 kbit/s, qui se contredit
>> avec une autre documentation précisant que la limite entre les porteuses
>> UP et DOWN est situé à 138 kHz en Annexe A, et 276 kHz en Annexe M.
>
> Que représentent ces 700 kbit/s dont parle Alcatel exactement ?
L'utilisation des 'tones' (porteuses ?) 1 à 63 au lieu de 28 à 63.
> Elle n'est pas complètement interdite en annexe M.
> En annexe M, comme en annexe A, l'upload peut commencer à 25,875 kHz.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
--
Raphael Bouaziz.
Raphael Bouaziz
dans le message <4994395e$0$28134$426a...@news.free.fr> :
>> J'ai une documentation Alcatel qui précise 700 kbit/s, qui se contredit
>> avec une autre documentation précisant que la limite entre les porteuses
>> UP et DOWN est situé à 138 kHz en Annexe A, et 276 kHz en Annexe M.
>
> Que représentent ces 700 kbit/s dont parle Alcatel exactement ?
L'utilisation des 'tones' 1 à 63 au lieu de 28 à 63.
> Elle n'est pas complètement interdite en annexe M.
> En annexe M, comme en annexe A, l'upload peut commencer à 25,875 kHz.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
Tartiflette
discussion : slrngp8g8s....@marilyne.noc.nerim.net...
> Le Thu, 12 Feb 2009 15:59:46 +0100, Tartiflette a écrit
> dans le message <4994395e$0$28134$426a...@news.free.fr> :
>>> J'ai une documentation Alcatel qui précise 700 kbit/s, qui se contredit
>>> avec une autre documentation précisant que la limite entre les porteuses
>>> UP et DOWN est situé à 138 kHz en Annexe A, et 276 kHz en Annexe M.
>>
>> Que représentent ces 700 kbit/s dont parle Alcatel exactement ?
>
> L'utilisation des 'tones' 1 à 63 au lieu de 28 à 63.
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais
plutôt de l'annexe I.
28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
>> Elle n'est pas complètement interdite en annexe M.
>> En annexe M, comme en annexe A, l'upload peut commencer à 25,875 kHz.
>
> Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
> n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
> des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s
environ.
Raphael Bouaziz
dans le message <49944c7d$0$6709$426a...@news.free.fr> :
> L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais
> plutôt de l'annexe I.
> 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
>> Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
>> n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
>> des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
>
> Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s
> environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
des 138 kHz.
--
Raphael Bouaziz.
Raphael Bouaziz
dans le message <49944c7d$0$6709$426a...@news.free.fr> :
> L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais
> plutôt de l'annexe I.
> 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
>> Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
>> n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
>> des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
>
> Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s
> environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
des 138 kHz.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce
que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
--
Raphael Bouaziz.
Tartiflette
discussion : slrngp8kpi....@marilyne.noc.nerim.net...
> Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit
> dans le message <49944c7d$0$6709$426a...@news.free.fr> :
>> Mbit/s
>> environ.
>
> Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
A 60 kbit/s maxi par sous-porteuse et vu qu'il y en a 26 en annexe A, ça
fait bien environ 1,5 Mbit/s.
> Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
> mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
> de 2 Mbit/s.
Oui, donc il faut les fréquences de 138 à 276 kHz (2 Mbit/s) *en plus* de
celles utilisées en annexe A (1,5 Mbit/s) pour arriver à 3,5 Mbit/s.
> Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
> l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
> des 138 kHz.
Pas possible d'aller au dessus de 2 Mbit/s avec ça. C'est déjà mieux que
rien mais je ne vois pas l'intérêt de se priver des fréquences plus basses.
> Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce
> que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
Oui :)
Channels
> Oui, toutes.
Bonjour,
Effectivement, meme en jouant avec le Minimum target upstream rate et
les SNR, je n'arrive pas a monté a plus de 1280kb/sec en UP
CPJ78
> Je suis pas chez nerim, mais si ça pouvait se généraliser ça serait pas
> mal. Le up à 1Mb/s, c'est limite quand on est à la maison et qu'on doit
> faire remonter des (gros) dossiers via VPN sur le serveur de la boite. Ça
> permettrait aussi de faciliter les sauvegardes vers un serveur externe.
Bonjour,
Je suis chez Nerim, et je partage totalement le point de vue précédent.
Raphael Bouaziz
dans le message <slrngp3o88....@marilyne.noc.nerim.net> :
> Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
> du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
> je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
> évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
>
> d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
> au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce
que cela va donner.
--
Raphael Bouaziz.
mrdjol
> Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a �crit
> dans le message :
>> Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que �a
>> int�resse
>> du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
>> articles
>> �voquant la technologie, ce qui ne p�se pas bien lourd.
>>
>> L'id�e serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue
>> d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
>> au "legalize it" comme on dit.
>>
>
>
> Une r�union � l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce
> que cela va donner.
>
> --
> Raphael Bouaziz.
A tu eu des explication apres la r�union ? Les box des FAI fran�ais commencent
a �tre compatible index M (la NB4 par ex) . J'esp�re que tout n'est pas perdu.
Raphael Bouaziz
dans le message <0b-dnYYG-sm...@giganews.com> :
> A tu eu des explication apres la r�union ? Les box des FAI fran�ais commencent
> a �tre compatible index M (la NB4 par ex) . J'esp�re que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorit�s en ce moment, notamment il y a un travail
assez consid�rable en cours sur le d�groupage de la sous-boucle locale
afin d'augmenter le d�bit (descendant) des utilisateurs �loign�s de leur
NRA, ou bien de donner l'acc�s � l'ADSL � d'autres utilisateurs encore
plus �loign�s.
Le d�bit remontant ne semble pas int�resser grand-monde chez les pontes
pour l'instant ...
--
Raphael Bouaziz.
Didier
remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on
augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la
quantit� d'�nergie au d�part du domicile du client final)?
Didier.
Raphael Bouaziz
dans le message <4acbada8$0$1002$ba4a...@news.orange.fr> :
>> Le d�bit remontant ne semble pas int�resser grand-monde chez les pontes
>> pour l'instant ...
>>
> Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du d�bit
> remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on
> augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la
> quantit� d'�nergie au d�part du domicile du client final)?
On perd du d�bit descendant sur le lien, �tant donn� la r�allocation
des sous-porteuses.
Par contre sur l'impact au niveau du bruit sur le r�seau, il faudrait
faire une exp�rimentation pour en mesurer les effets.
--
Raphael Bouaziz.
Didier
d�ploiement de cette technique.
Didier.
Philippe Manet
> Le d�bit remontant ne semble pas int�resser grand-monde chez les pontes
> pour l'instant ...
peut-etre qu'avec les plans grippe, �a va faire r�fl�chir...
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @