La fin des guignols de l'info ?
Steven
@rmelle
Steven a écrit :
>
> Info ou intox ? Conflit entre les auteurs et la direction de C+ ??????
J'ai essayé d'avoir une réponse sur le site de Canal+, mais leur site
est inaccessible pour l'instant.
J'espère que c'est une intox et non une info réelle.
Le torchon publié par ce -sensuré- de Guillaume Durand aurait-il eu un
tel impact ?
Aurait-il des amis hauts placés ?
Eddy Leclerc
Si ça pouvait être vrai... Ca devient trop lourd. Et réglage de compte a OK
Canal.
A+
Eddy
"Steven" <stev...@hotmail.com> wrote in message
news:b7Uv4.135$Ef1.9...@nnrp1.proxad.net...
JR
C+ j'me suis dit "pourquoi je continue à regarder ce truc -les guignols-
ça me fait de moins en moins rire et de plus en plus penser aux grosses
têtes..."
J'aurais pas besoin de chercher la réponse, c'est ça qu'est bien :-)
(je vois mal en effet comment ça pourrait être de l'intox...)
JR
"Eddy Leclerc" <lecle...@ifrance.com> a écrit dans le message news:
89p407$n27$1...@news2.isdnet.net...
Laurent Lassasseigne
Y a eu un article dans le Monde, qui s'est suivi d'une explication de Gaccio
... En gros il se serait gravement mal comporté en face de la journaliste du
Monde, voire aurait essayé de la sauter....
L'article montrait un essouflement des Guignols (genre toujours les memes
sketch remixés).
Y a eu le bouquin de cet gros connard de Durand, qui a pas supporté d'avoir
été pris pour cible par les guignols, et notamment par Bruno Gaccio.. Il a
pas complètement tort, d'un autre coté c'etait tout lui les sketchs des
guignols.
Y a aussi l'autre avocat, là, Maître Didier Collard (j'ai marqué Collard,
avec deux N), qui traîne les guignols devant les tribunaux (d'ou
l'introduction de PPDA sur le péril de la démocratie, c'est Maître Collard
qui a dit ça) pour parti pris pendant le procès de l'Abbé ... Morel (c ca
?).... Une fois de plus, la satyre était vraie : c'etait justement M.
Collard en train de dire n'improte quoi pour justifier le comportement de
son client ....
Donc, les Guignols sentaient le souffre en ce moment ... Mais comme G.
Durand l'a dit, les Guignols, c'est le produit Phare de Canal +; bizarre
qu'ils arrêtent comme ca ....
Surtout habile transition de Nagguy, qui, bizarrement, s'est pas fait
chahuté par le public : pas une explication, juste le programme des invités
de la semaine ....
Bofbof... et le site des guignols, sur le net, d'une lenteur très spé ....
Votre avis ?
@rmelle <a.so...@free.fr> a écrit dans le message :
38C0133E...@free.fr...
>
>
> Steven a écrit :
> >
> > Info ou intox ? Conflit entre les auteurs et la direction de C+ ??????
>
>
Xavier M
> Marrant ça, comme d'hab ce soir après la grosse émission, en zappant sur
> C+ j'me suis dit "pourquoi je continue à regarder ce truc -les guignols-
> ça me fait de moins en moins rire et de plus en plus penser aux grosses
> têtes..."
> J'aurais pas besoin de chercher la réponse, c'est ça qu'est bien :-)
>
> (je vois mal en effet comment ça pourrait être de l'intox...)
Je vois plutôt ca comme une sorte de chantage.
Les médias de tout genre les ont portés aux nues ("les meilleurs
éditorialistes de France") et depuis quelques temps ils se font lyncher
par les mêmes.
AMA ils veulent que ces mêmes médias retournent leurs vestes encore une
fois en les suppliant de ne pas partir. Du chantage affectif quoi...
S'ils étaient encore droles on pourrait se plaindre, malheureusement...
Même leur dernière n'était pas drole...
Actarus Prince d'Euphore
Je leur pisse ą la raie.
Actarus Prince d'Euphore
bêtes, que c'est une réaction passagère. mais le fond reste le même.
Anthony Caudron
absente et j'avais vu Franck Magnier (un des auteurs) à Lille à la dernière
convention Canal et il disait que ça devenait difficile pour eux et qu'ils
attendaient les presidentielles avec impatience. Attendons TV + deain on en
sera plus, je pense.
--
Anthony Caudron
"Ce n'est pas parce que l'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule."
Actarus Prince d'Euphore <prince.d...@cybercable.fr> a écrit dans le
message : 89pc3r$1fq$1...@news2.isdnet.net...
axys
Eddy Leclerc a écrit dans le message <89p407$n27$1...@news2.isdnet.net>...
>Salut,
>Si ça pouvait être vrai... Ca devient trop lourd. Et réglage de compte a OK
>Canal.
>A+
>Eddy
Si c'était carrément tout NPA qui pouvait gicler...
Urodonal
>
> Si c'était carrément tout NPA qui pouvait gicler...
>
.. mouis, t-as pas tout a fait tort... C'est interviews ou l'on ne parle de
rien, c'est carrement insupportable... Moi ca fait longtemps que j'ai
arreté les frais... Quand on a la chance d'etre cablé, on choisit plutot, a
la meme heure, l'excellent Rive Droite Rive Gauche sur Paris Premiere.
J.
@rmelle
axys a écrit :
>
> Eddy Leclerc a écrit dans le message <89p407$n27$1...@news2.isdnet.net>...
> >Salut,
> >Si ça pouvait être vrai... Ca devient trop lourd. Et réglage de compte a OK
> >Canal.
> >A+
> >Eddy
>
> Si c'était carrément tout NPA qui pouvait gicler...
Il y a de fortes chances que l'audience de NPA se casse la figure avec
la disparition des Guignols et que l'émission disparaisse à plus ou
moins brève échéance.
Personnellement, je vais boycotter la chaîne !
A+
Armelle
Serval
"@rmelle" wrote:
> Steven a écrit :
> >
> > Info ou intox ? Conflit entre les auteurs et la direction de C+ ??????
>
> J'ai essayé d'avoir une réponse sur le site de Canal+, mais leur site
> est inaccessible pour l'instant.
> J'espère que c'est une intox et non une info réelle.
> Le torchon publié par ce -sensuré- de Guillaume Durand aurait-il eu un
> tel impact ?
> Aurait-il des amis hauts placés ?
Je ne pense pas que ce cher (sans ironie) Guillamue Durand ait fait
interdire les guignols.
Pas la peine de l'insulter, les guignols s'en sont bien chargés pendant 2
ans.
Je rappelle que c'était de la vengeance pesonnelle de Gaccio qui n'avait pas
apprécié d'être évincé de l'intro de l'émission (son petit one man show).
Ce n'était pas de la censure, c'est lui qui avait été incorrect, Sarcosi (ca
s'écrit comment ?) , un gars que je n'aime pas et j'étais même d'accord avec
ce que disait le Bruno, était l'invité et on l'insultait en public. Sympa
déja. En plus c'était le one man show de Gaccio , donc il ne pouvait pas
répondre. Et juste après ce prétendu comique est allé s'abriter derrière ses
marionnettes (c'est une image, je sais qu'il n'est pas marionnettiste) - je
sais c'était normal qu'il parte, il n'était pas présentateur mais du coup
Sarko ne pouvait pas répondre non plus. Et d'ailleurs il a bien fait, ca
aurait été s'enfoncer, on ne peut pas dialoguer avec les guignols. cf les
handicapés, cf toutes les têtes de turcs. Quand Guillaume Durand a reçus les
auteurs pour leur anniversaire, ils en ont encore profité pour lui en mettre
plein la gueule. Et ils l'ont encore fait lors de sa dernière, et le flop
retentissant qu'ils ont fait m'a réconforté sur le public qui avait bien
compris.
De plus , les guignols (je m'éloigne du sujet Durand), ont la facheuse
tendance à décider qu'ils sont les seuls comiques drôles (en foutant la paix
à moustic qui est un copain), alors on descend tous les autres comiques, "eh
Karl Zéro fait des sketches, alors on attaque !" (d'ailleurs après un très
long mutisme, le Karl nous a pondu un sketch magnifique sur la France des
guignols). Ils sont les seuls à savoir qui est un gars bien ou pas, ce que
nous devons penser ou pas.
Réfléchissez bien à leurs sketches, et vous verrez que c'est ça.
Et ça s'écrit "censuré".
Serval
> avec deux N), qui traîne les guignols devant les tribunaux (d'ou
> l'introduction de PPDA sur le péril de la démocratie, c'est Maître Collard
> qui a dit ça) pour parti pris pendant le procès de l'Abbé ... Morel (c ca
> ?).... Une fois de plus, la satyre était vraie : c'etait justement M.
> Collard en train de dire n'improte quoi pour justifier le comportement de
> son client ....
>
Il dit peut-être n'importe quoi en temps normal, mais là il y a avit un fond de
vérité. Encore une fois ils ont imposé leur vérité, en décidant que l'Abbé est
coupable. (il l'est apparemment mais ce n'est pas à eux, ni à moi de trancher).
Enfin , ils n'en sont pas à leur premier lynchage médiatique.
Sebastien Lafond
>
>Eddy Leclerc a écrit dans le message <89p407$n27$1...@news2.isdnet.net>...
>>Salut,
>>Si ça pouvait être vrai... Ca devient trop lourd. Et réglage de compte a OK
>>Canal.
>>A+
>>Eddy
>
>
>Si c'était carrément tout NPA qui pouvait gicler...
NAGUI, par pitié, donner nous de vrais interviews !!!
Je ne sais pas si vous avez vu la pub qu'avait fait canal dans les
journaux pour défendre *ses* guignols, mais c'était vraiment
pathétique, c'était à base d'un (pseudo) sondage réaliser sur un
échantillon de , attention tenez vous bien, 507 personnes (je ne sais
même pas si on peut appeller ça représentatif). Enfin bref allez y
jeter un coup d'oeil
(http://www.cplus.fr/html/npa/guignols/f_infos.html).
j'ai l'impression que c'est exactement ce genre de chose que sont
supposer combattre les guignols...
Enfin qu'ils reposent en paix...
--
Sebastien Lafond
I love Courteney (ilc) et pas mal autres actrices ;-)
WWW : www.courteney.fr.st - www.multimania.com/ilovecourteney
Eddy Leclerc
Je ne sais pas....
La vedette musicale ca reste bien. L'équipe sur NPA 1+2 est, le plus
souvent, en avance de phase pour faire découvirir - au plus grand nombre -
des nouveaux artistes.
Mais il est clair que Naguy coupe la parole, pose une question et se foue de
la réponse, son dialogue en ouvertur est à chier etc.... Si c'est pas tout
le temps le cas, les 3 / 4 fois où j'ai regardé c'était comme ça.
A+
Eddy
"axys" <ax...@club-internet.fr> wrote in message >
Eddy Leclerc
Aujourd'hui je ne sais même pas trop à quoi saire NPA pour la chaîne ????
Leur but n'est plus de se faire connaître mais de vendre Canal Sat' et
Canal+, non.
A+
Eddy
"@rmelle" <a.so...@free.fr> wrote in message
news:38C05ACC...@free.fr...
EUZEBIUS 1
écrit :
>Il y a de fortes chances que l'audience de NPA se casse la figure avec
>la disparition des Guignols et que l'émission disparaisse à plus ou
>moins brève échéance.
>Personnellement, je vais boycotter la chaîne !
>>A+
>Armelle
Personnellement, il y a longtemps que les Guignols ne me font plus rire, et il
n' y a visiblement pas que moi, car le public se force pour applaudir...et puis
l' équipe actuelle des auteurs préférait régler ses comptes et s' acharner sur
quelques personnes...ça en devenait pitoyable...c' est peut-être pas si
dramatique cet arrêt, même si il m' a surpris...de toute façon, il faut bien
passer à autre chose un jour ou l' autre...alors autant que ce soit maintenant
!
Michael
Christelle
Je ne crois pas que les Guigols soient définitevement arrêtés. De Greef
semblait dire dans un article du Monde que si les auteurs actuels
décidaient de s'en aller, il en chercherait d'autres. Il faut dire que
c'est lui qui a lancé l'émission il y a plus de 10 ans maintenant.
Compte-tenu des messages précédent, il est manifeste que les Guignols ne
font pas l'unanimité et provoquent le débat. Et c'est déjà un point
positif.
En ce qui me concerne, je pense que laisser une telle liberté d'expression
à une heure de grande écoute est un signe de liberté et de démocratie dont
il faut mesurer l'importance, surtout à l'heure où, chez nos voisins
autrichiens, il y a une volonté de faire revivre une idéologie
totalitaire. Ils ne doivent pas avoir de Guignols là-bas...
stephane
Pour mémoire, aussi bien en 1933 en Allemagne, qu'en 1999 en Autriche, il y
avait des marionnettes qui s'agitaient pour caricaturer la scène politique.
L'observation montre même que ces amusantes peluches peuvent servir de briseur
de pouvoir institutionnel.
Or, une fois les partis institutionnels discrédités, restent les extrêmes.
Pour ma part, ce que je constate, c'est que les guignols ne me font plus rire.
Est-ce l'actu qui offre moins de bons sujets, est moi qui ai changé ? Je ne
pense pas.
Ce que je pense, c'est que les auteurs ont été changés.
Et si l'on se souvient de ce que disaient les précédents en partant, ils
invoquaient le fait de partir en pleine gloire, et pourtant on les sentait
génés.
Plus tard, des indiscrétions laisseront entendre qu'ils avaient le sentiment
de ne plus pouvoir disposer de toute la liberté souhaitée.
Et c'est peut-être là que tout se joue.
Les Guignols du départ pouvaient dire "Ne pas voter peut provoquer un
président grave".
Les remplaçants ne leur ont pas emboîté le pas. Manque d'audace, ou manque de
liberté?
A les écouter, les auteurs sont libres, mais que peuvent-ils dire d'autre :
S'ils ne sont pas libres, ils ne sont pas plus libres de le dire !!!!!
On ne me fera pas croire que l'émission la plus polulaire de C+ (groupe
Vivendi) échappe au contrôle du groupe.
Le soi-disant "esprit Canal" est mort d'une OPA.
Christelle a écrit :
Yves
Urodonal <urod...@hotmail.com> a écrit dans le message :
01bf8570$542c8b60$150100c0@bd...
>
> >
> > Si c'était carrément tout NPA qui pouvait gicler...
> >
>
Piour
> Que les attaques contre les gens non publics soient honteuses d'accord,
> et sans remonter à Montand on peut parler du fils Tibéri présenté comme
> un débile mental. (Qui c'est le fils de Tibéri ? Qui le connait ?)
Mais qui a dit que c'était vrai. C'est pour _rire_. Justement, à mon
avis c'est faux, mais les guignols aussi c'est faux, c'est pas la "vraie
réalité". Je crois que je commence à comprendre ceux qui disent qu'ils
sont dangereux pour la démocratie. Ils ne sont pas là pour avoir raison,
ils sont là pour vous faire réfléchir sur certains sujet et vous faire
rire sur d'autres (et parfoiis les deux en même temps).
<snip>
> Virenque, Bern ou Cabrel c'est toujours la même chose, il n'y a plus
> d'inventivité. On sait déja quand ils apparaissent la structure et la
> chute du sketch. Et il n'y a quasiment aucun mot nouveau pouvant prêter
> à sourire (Ah les expressions de Tapie toujours plus imagées)
> Donc là on peut se poser la question s'il s'agit toujours d'humour, de
> brocardage ou d'entreprise de démolition.
Bon, moi ces trois là me font rire, donc c'est juste que leur humour ne
te plait pas, change de chaîne, tu verras il y a d'autres personnes dont
l'humour t'es peut-être plus adapté (lagaf?).
> S'ils sont drôles, il n'y a pas de problème. Dans le cas contraire on se
> pose des questions sur le pourquoi de leurs moqueries.
> Et apparemment, vu les messages sur ce newsgroups et les discussion que
> l'on peut avoir par ailleurs, le premier reproche fait aux guignols est
> qu'ils ne font plus rire.
Bon, moi ils me font rire, moins qu'avant, mais ils me font toujours
rire. Désolé pour les autres.
2B3
>
> Que les attaques contre les gens non publics soient honteuses d'accord,
> et sans remonter à Montand on peut parler du fils Tibéri présenté comme
> un débile mental. (Qui c'est le fils de Tibéri ? Qui le connait ?)
Celui qui s'est fait posé du marbre dans son living au frais
des parigo? Qui a glandé a XXX KF/mois chez Air France?
Ce qu'on dit pudiquement "different" ? Uh?
Franz
Piour a écrit:
> Mais qui a dit que c'était vrai. C'est pour _rire_. Justement, à mon
> avis c'est faux, mais les guignols aussi c'est faux, c'est pas la "vraie
> réalité". Je crois que je commence à comprendre ceux qui disent qu'ils
> sont dangereux pour la démocratie. Ils ne sont pas là pour avoir raison,
> ils sont là pour vous faire réfléchir sur certains sujet et vous faire
> rire sur d'autres (et parfoiis les deux en même temps).
tu te contredis !
Comment ils peuvent nous faire réfléchir sur qq chose de faux ????????
Justement le but des guignols c de rire de l'information, ce que ne fais pas
les vrais JT.
Si il commence à partir ds tous les sens cela ne devient plus que le délire de
qq gars, plus aucun intérêt !
> > Virenque, Bern ou Cabrel c'est toujours la même chose, il n'y a plus
> > d'inventivité. On sait déja quand ils apparaissent la structure et la
> > chute du sketch. Et il n'y a quasiment aucun mot nouveau pouvant prêter
> > à sourire (Ah les expressions de Tapie toujours plus imagées)
> > Donc là on peut se poser la question s'il s'agit toujours d'humour, de
> > brocardage ou d'entreprise de démolition.
ben c tout à la fois.
Mais le prob c que de plus en plus c de l'entreprise de démolition ds le sens
où il parte de trucs faux pour faire des blagues parce qu'ils ne
veulent/peuvent plus partir de l'actualité pour faire rire, sinon ca fait des
bides, mais c vrai que les rires arrange les choses depuis qq temps . . .
> > Et apparemment, vu les messages sur ce newsgroups et les discussion que
> > l'on peut avoir par ailleurs, le premier reproche fait aux guignols est
> > qu'ils ne font plus rire.
>
> Bon, moi ils me font rire, moins qu'avant, mais ils me font toujours
> rire. Désolé pour les autres.
Les Guignols sont moins drôles qu'avant c indéniable, enfin pour la majorité
des gens.
Mais le prob c que leur humour mal placé dénigre qq personne, regarde Virenque
si les guignols n'était pas là il passerait moins pour un con !
Et surtout Chirac, ils l'ont quasiment fait élire et maintenant il le dénigre
complètement, c n'importe quoi.
Seulement si les guignols n'existaient plus les hommes politiques se
sentiraient surêment trop libres, mais ce qu'ils ont fait vendredi prouve que
les guignols ne sont plus les mêmes guignols, une page a était tourné ce
vendredi à 20heures.
Maintenant nous avons des guignols humiliés (à mes yeux en tout cas) à cause
de leur lacheté (ils n'assument pas leurs actes, ils partent, ils reviennent),
de l'influence que l'argent, le succès (incarné par de Greef et Lescure)
pousse à continuer.
Un vrai dilemme . . .
Piour
> > Mais qui a dit que c'était vrai. C'est pour _rire_. Justement, à mon
> > avis c'est faux, mais les guignols aussi c'est faux, c'est pas la "vraie
> > réalité". Je crois que je commence à comprendre ceux qui disent qu'ils
> > sont dangereux pour la démocratie. Ils ne sont pas là pour avoir raison,
> > ils sont là pour vous faire réfléchir sur certains sujet et vous faire
> > rire sur d'autres (et parfoiis les deux en même temps).
> tu te contredis !
> Comment ils peuvent nous faire réfléchir sur qq chose de faux ????????
Non, je dis qu'ils font les deux. Et que c'est à ceux qui regardent
d'avoir un oeil assez critique pour comprendre ce qui est de l'humour
pur et ce qui n'en est pas.
> Justement le but des guignols c de rire de l'information, ce que ne fais pas
> les vrais JT.
> Si il commence à partir ds tous les sens cela ne devient plus que le délire de
> qq gars, plus aucun intérêt !
L'info part dans tout les sens, les guignols doivent donc partir dans
tous les sens.
<snip>
> > Bon, moi ils me font rire, moins qu'avant, mais ils me font toujours
> > rire. Désolé pour les autres.
> Les Guignols sont moins drôles qu'avant c indéniable, enfin pour la majorité
> des gens.
> Mais le prob c que leur humour mal placé dénigre qq personne, regarde Virenque
> si les guignols n'était pas là il passerait moins pour un con !
Mais je suis pour que Virenque passe pour un con. Tu te rends compte que
ce type s'est dopé (et se dope toujours), qu'il a nié l'évidence et que
ça lui a permi d'eviter une sanction sportive ? Et qu'il gagne beaucoup
d'argent pour ça ? Et comme les guignols l'ont dit, c'est plus un
"système" qu'ils voulaient dénoncer.
> Et surtout Chirac, ils l'ont quasiment fait élire et maintenant il le dénigre
> complètement, c n'importe quoi.
Hallucinant, "les guignols ont quasiment fait élire Chirac". non, mais
tu votes pour un type qui dit "mangez des pommes" toi ? Si c'est le cas,
le problème, ce ne sont pas les guignols, mais les gens qui votent. En
plus, il n'y a pas tant de personnes qui regardent les guignols, faut
pas déconner (5 millions max et qui ne votent pas tous)
> Seulement si les guignols n'existaient plus les hommes politiques se
> sentiraient surêment trop libres, mais ce qu'ils ont fait vendredi prouve que
> les guignols ne sont plus les mêmes guignols, une page a était tourné ce
> vendredi à 20heures.
Oui, ils se sont un peu réveillés :)
> Maintenant nous avons des guignols humiliés (à mes yeux en tout cas) à cause
> de leur lacheté (ils n'assument pas leurs actes, ils partent, ils reviennent),
Bon relis les vieux messages, et on en reparle après.
Franz
Piour a écrit:
> Non, je dis qu'ils font les deux. Et que c'est à ceux qui regardent
> d'avoir un oeil assez critique pour comprendre ce qui est de l'humour
> pur et ce qui n'en est pas.
je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il ne peuve pas non plus tombé
dans la critique ultra pertinente, ce qui serait ennuyeux.
Mais si certainement personne peuvent faire abstraction du côté "faux" d'autre reste
bloqué sur ce qu'ils disent et ne vont pas chercher ailleurs, et ca c grave, c pour
ca que les guignols ne doivent pas partir ds des délires.
> L'info part dans tout les sens, les guignols doivent donc partir dans
> tous les sens.
NON justment ils doivent recentrer les idées, et en rire.
> Mais je suis pour que Virenque passe pour un con. Tu te rends compte que
> ce type s'est dopé (et se dope toujours), qu'il a nié l'évidence et que
> ça lui a permi d'eviter une sanction sportive ? Et qu'il gagne beaucoup
> d'argent pour ça ? Et comme les guignols l'ont dit, c'est plus un
> "système" qu'ils voulaient dénoncer.
tu te rends compte que Bush Jr. a assasiné un gars, et qu'il est payé pour ca ?
Les guignols s'en foutent pourtant.
Dire que Virenque est un con parce qu'il s'est dopé c un raisonnement trop simpliste
pour humilier une personne.
En effet réfléchi au pourquoi de il s'est dopé, tu t'es pas dis que les pressions
exercés sur lui étaient trop fortes ? Virenque n'est pas un intellectuel, c un
coureur.
Tiens Pantani, les guignols s'en foutent pourtant c pareille.
Les guignols en font un "mythe", ils en parlent, parlent, parlent, parce que c
FACILE.
> > Et surtout Chirac, ils l'ont quasiment fait élire et maintenant il le dénigre
> > complètement, c n'importe quoi.
>
> Hallucinant, "les guignols ont quasiment fait élire Chirac". non, mais
> tu votes pour un type qui dit "mangez des pommes" toi ? Si c'est le cas,
> le problème, ce ne sont pas les guignols, mais les gens qui votent. En
> plus, il n'y a pas tant de personnes qui regardent les guignols, faut
> pas déconner (5 millions max et qui ne votent pas tous)
tu vas pas me dire que les guignols n'influencent pas l'opinion ???
En plus c évident qu'ils ont aidé Chirac pendant la campagne. Remonte 5 ans en
arrière, et souviens toi : le jour de l'éléction même il faisant encore passé jospin
pour un neuneu sorti de la campagne alors que chirac sembler plus "clean".
> une page a était tourné ce
> > vendredi à 20heures.
>
> Oui, ils se sont un peu réveillés :)
qu'est ce que tu veux dire ?
> > Maintenant nous avons des guignols humiliés (à mes yeux en tout cas) à cause
> > de leur lacheté (ils n'assument pas leurs actes, ils partent, ils reviennent),
>
> Bon relis les vieux messages, et on en reparle après.
je vois pas ce que ca change à mon opinion le fait de relire les vieux posts.
Les auteurs des guignols sont des gens influencables, et/ou incapables d'assumer
leurs actes.
Regarde ils disent qu'ils partent au moment où on les agresse, eux ils ont agressés
tout le monde pendant 10 ans, et les personnes attaqués ne se sont pas retirés comme
ca.
Ils jouent pas le jeux : si les auteurs décident eux même de casser les gens au
maximum ils le font, sans écouter les gens autour, sinon ce sont des faux guignols,
juste un truc "pour rire".
Je suis pour que les guignols vivent, mais qu'ils évoluent.
Lily
Franz a écrit :
> Virenque n'est pas un intellectuel, c un
> coureur.
[OT] D'ailleurs, je l'ai vu aujourd'hui, il est passé vers chez moi pour
"Paris-Nice". Il était dans les derniers...
Ca vous fait une belle jambe, hein ? A moi aussi.
--
Lily, à qui ça fait une belle jambe...
Piour
<snip>
> tu te rends compte que Bush Jr. a assasiné un gars, et qu'il est payé pour ca ?
> Les guignols s'en foutent pourtant.
Non, ils en ont parlé en rappelant le sordide paralellisme libération
Pinochet // mort de ce pauvre gars. Je ne peux pas ressortir le sketch,
mais ils en ont parlé. Qu'est-ce que je peux dire ? Regarde les guignols
avant de les critiquer.
> Dire que Virenque est un con parce qu'il s'est dopé c un raisonnement trop simpliste
> pour humilier une personne.
> En effet réfléchi au pourquoi de il s'est dopé, tu t'es pas dis que les pressions
> exercés sur lui étaient trop fortes ? Virenque n'est pas un intellectuel, c un
> coureur.
Parceque le "Virenque n'est pas un intellectuel, mais un coureur" tu
crois que ça va le refaire monter dans mon estime :)
Et puis je me fous de ça, il a triché, il le sait, ils trichent tous
(les cyclistes), ils le savent, mais ça les fait chier que nous le
sachions ? Et bien tu vois je n'ai aucune considération pour ce genre de
type et je ne vois pas pourquoi je ne devrai pas me foutre de leur
gueule quand eux se sont permis de se foutre de la mienne pendant je ne
sais combien d'années (et qu'ils continuent).
> Tiens Pantani, les guignols s'en foutent pourtant c pareille.
La marionnette de Pantani est apparue aussi, désolé. Et dois-je te
rappeler qu'en France la personne qui représente le mieux le vélo c'est
Virenque et personne d'autre. Il profite de cela (argent, gloire, ...),
qu'il ne vienne pas pleurer si ça lui retombe dessus.
> Les guignols en font un "mythe", ils en parlent, parlent, parlent, parce que c
> FACILE.
Non, la preuve plein de personne les critiquent parcequ'elles trouvent
ça mauvais.
Et un mythe ne peut être mauvais.
> tu vas pas me dire que les guignols n'influencent pas l'opinion ???
Il me font réfléchir, mais ils n'influence pas mon opinion. Si ce n'est
pas le cas pour vous, encore une foi, ce n'est pas de leur faute.
> En plus c évident qu'ils ont aidé Chirac pendant la campagne. Remonte 5 ans en
> arrière, et souviens toi : le jour de l'éléction même il faisant encore passé jospin
> pour un neuneu sorti de la campagne alors que chirac sembler plus "clean".
Bon résumons nous :
Un hystérique bouffeur de pomme contre yoyo le débile ?
Tu crois vraiment que les présidentielles se résumaient à ça ?
Pour moi non, c'était la première fois que je votais aux présidentielles
et je l'ai fait serieusement, pas en me rappelant de la marionnette de
tel ou tel. Je vais me répéter, mais si tu as voté Chirac parcequ'il
avait l'air plus "clean" aux guignols, le problème vient de toi, pas des
marionnettes.
> > une page a était tourné ce
> > > vendredi à 20heures.
> > Oui, ils se sont un peu réveillés :)
> qu'est ce que tu veux dire ?
Ils étaient bien meilleur que d'habitude :)
> > > Maintenant nous avons des guignols humiliés (à mes yeux en tout cas) à cause
> > > de leur lacheté (ils n'assument pas leurs actes, ils partent, ils reviennent),
> > Bon relis les vieux messages, et on en reparle après.
> je vois pas ce que ca change à mon opinion le fait de relire les vieux posts.
J'ai déjà donné mon opinion là dessus, et j'ai pas envie de recommencer
donc en gros :
Ils n'ont jmais eu l'idée de partir.
Lundi est la suite logique de vendredi.
Tout cela était donc préparé depuis longtemps. => pas de lacheté ni de
revirement.
Si t'as pas envie de tout relire, lis les messages préfixés par [LONG],
je pense que ça doit faire une peu le tour de la question.
Franz
Piour a écrit:
> Et puis je me fous de ça, il a triché, il le sait, ils trichent tous
> (les cyclistes), ils le savent, mais ça les fait chier que nous le
> sachions ? Et bien tu vois je n'ai aucune considération pour ce genre de
> type et je ne vois pas pourquoi je ne devrai pas me foutre de leur
> gueule quand eux se sont permis de se foutre de la mienne pendant je ne
> sais combien d'années (et qu'ils continuent).
mais bien sûr que le "foutage" de gueule est normal, c ca qui fait rire, et moi aussi ca
me fait rire, en tout cas ca me faisait rire au début. Mais dans "Les Guignols de l'info"
il y a info. Ils doivent rebondir sur l'info pour faire rire. Ils le font, ok, mais avec
bcp moins de subtilité qu'avant, et en plus ils ressortent toujours la même chose,
Virenque, par un moment passait quasiment tous les jours alors qu'il était en retrait de
l'actualité, pas normal et c ca qui fait qu'il dénigre qq un parce que c FACILE.
Par ex, une fois ils ont parlé de Poutine, ben pas de rires, ils ont pas réussi à faire
rire, ils ne trouvent plus de trucs nouveaux, alors on ressort Virenque, et ils disent que
c juste pour rire, c pour rire ok, mais pas juste pour rire.
> La marionnette de Pantani est apparue aussi, désolé. Et dois-je te
> rappeler qu'en France la personne qui représente le mieux le vélo c'est
> Virenque et personne d'autre. Il profite de cela (argent, gloire, ...),
Pour Pantani je l'avais vu aussi, mais ce que je voulais dire c qu'il n'en parle bcp
moins, mais c normal, c vrai.
Tu dis que Virenque représente le vélo, celui qui triche, et c pour ca que les guignols
l'utilisent, mais c aussi eux qui ont construit le mythe Virenque, ils l'entretiennent
parce que c drôle, et parce que ca marche à tous les coups, parce que le personnage, en
lui même, de Virenque est ridicule, facile de faire passer pour un con un gars ridicule
qui n'a plus rien pour lui.
> > Les guignols en font un "mythe", ils en parlent, parlent, parlent, parce que c
> > FACILE.
>
> Non, la preuve plein de personne les critiquent parcequ'elles trouvent
> ça mauvais.
je vois pas le rapport
> > tu vas pas me dire que les guignols n'influencent pas l'opinion ???
>
> Il me font réfléchir, mais ils n'influence pas mon opinion. Si ce n'est
> pas le cas pour vous, encore une foi, ce n'est pas de leur faute.
mais qu'est ce que ca peut faire que ca marche pour moi ?
Cherche pas à m'impliquer dans la masse, et ne me dis pas vous. merci :-)
Mais les guignols se regardent en famille, les enfants les voient aussi, alors là tu ne
vas pas me dire que à 12 13 ans tu peux faire la différence entre le vrai et le faux des
choses ! Alors c sûr tu vas me dire que c aux parents de faire gaffe.
Si on te dis : vote pour Bush (ex au hasard), vote pour bush, vote pour bush, ben
forcèment que tu vas être plus ou moins influencé.
> En plus c évident qu'ils ont aidé Chirac pendant la campagne. Remonte 5 ans en
> > arrière, et souviens toi : le jour de l'éléction même il faisant encore passé jospin
> > pour un neuneu sorti de la campagne alors que chirac sembler plus "clean".
>
> Bon résumons nous :
> Un hystérique bouffeur de pomme contre yoyo le débile ?
> Tu crois vraiment que les présidentielles se résumaient à ça ?
> Pour moi non, c'était la première fois que je votais aux présidentielles
> et je l'ai fait serieusement, pas en me rappelant de la marionnette de
> tel ou tel. Je vais me répéter, mais si tu as voté Chirac parcequ'il
> avait l'air plus "clean" aux guignols, le problème vient de toi, pas des
> marionnettes.
encore une fois ne m'implique pas dans la masse, en plus je n'ai pas l'âge de voter.
Justement si c'était ton premier vote tu as fait gaffe, plus que d'hab, et puis si TOI tu
prends ca très au sérieux, des autres s'en foutent. Une fois j'ai vu un sondage qui disait
que 70% des francais trouver que l'éléction présidentielle était un vote important. Ca
fait un tiers qui pense que c pas important, alors imagine ce qu'ils peuvent faire !
Et puis si je me laissé influencer par les guignols je ne serais pas là entrain de dire
qu'ils influencent trop les gens.
> Ils n'ont jmais eu l'idée de partir.
> Lundi est la suite logique de vendredi.
> Tout cela était donc préparé depuis longtemps. => pas de lacheté ni de
> revirement.
Ils ont jamais eu l'idée de partir ? Mais c encore pire que ce que je pensais !
Ca serait qu'un coup du pub ?? Mais alors là c plus des lâches, ce sont des profiteurs,
enfin je résumes ma pensé en disant que ce sont des merdes. c vulgaire, ok.
Des gens qui ont besoin comme ca de faire parler d'eux, c qu'il n'arrive plus à capter
l'attention, alors genre : "eh les gars, on a qq chose à dire !" ils ont l'impression de
ne plus être compris. Je trouve que l'émission de Lundi était très bien dans le fait
qu'elle expliquait ce que pensait les guignols, mais le prob c qu'il n'était pas très
convaicant. Ca pourrait se résumer du genre : "C juste pour rire !" ou alors " Durand est
plus méchant que nous."
Si en plus tu penses que c'était prévu, tu n'as pas l'impression qu'ils ont essayer de te
prendre pour un con ? (Un peu comme Virenque ?)
Mais au fait comme tu "sais" que c'était prévu ?
Franz
Franz
Franz
Franz
Piour
Et tu peux annuler tes messages en trop même après les avoir envoyés. :)
Franz wrote:
> mais bien sûr que le "foutage" de gueule est normal, c ca qui fait rire, et moi aussi ca
> me fait rire, en tout cas ca me faisait rire au début. Mais dans "Les Guignols de l'info"
> il y a info. Ils doivent rebondir sur l'info pour faire rire. Ils le font, ok, mais avec
> bcp moins de subtilité qu'avant, et en plus ils ressortent toujours la même chose,
> Virenque, par un moment passait quasiment tous les jours alors qu'il était en retrait de
> l'actualité, pas normal et c ca qui fait qu'il dénigre qq un parce que c FACILE.
Je regarde les guignols pour 2 choses :
1. Pour rire
2. Parceque j'estime qu'ils sont les seuls à dire haut et fort leurs
vérités à tous ces cons qui se foutent de nous.
Qu'ils fassent l'un ou l'autre et je suis content, s'ils font les deux
en même temps c'est encore mieux. S'il me font juste rire, je me fiche
que ça soit facile ou non.
> Par ex, une fois ils ont parlé de Poutine, ben pas de rires, ils ont pas réussi à faire
> rire, ils ne trouvent plus de trucs nouveaux, alors on ressort Virenque, et ils disent que
> c juste pour rire, c pour rire ok, mais pas juste pour rire.
Poutine, ça ne me fait pas rire, par contre, je trouve très juste la
manière dont ils le représentent. Et surtout la manière dont ppd lui
répond. Il dit des choses abominables et ppd ne sais pas quoi lui
répondre. C'est un peu ce qui se passe Tchétchénie : les russes font ce
qu'ils veulent et personne ne sait quoi dire (ou plutôt n'ose rien
dire).
Je pense que les sketches sur Poutine sont plus là pour mettre mal à
l'aise que faire rire.
(pour m'éviter les foudres de toute la communauté russe : je suis
d'accord, les rebelles tchétchènes sont loin d'être de pauvres innocents
non plus).
> Tu dis que Virenque représente le vélo, celui qui triche, et c pour ca que les guignols
> l'utilisent, mais c aussi eux qui ont construit le mythe Virenque, ils l'entretiennent
> parce que c drôle, et parce que ca marche à tous les coups, parce que le personnage, en
> lui même, de Virenque est ridicule, facile de faire passer pour un con un gars ridicule
> qui n'a plus rien pour lui.
Sauf ses millions ...
> > > Les guignols en font un "mythe", ils en parlent, parlent, parlent, parce que c
> > > FACILE.
> > Non, la preuve plein de personne les critiquent parcequ'elles trouvent
> > ça mauvais.
> je vois pas le rapport
Je pensais que tu comparais les guignols à un mythe (ok, mal lu), vu le
nombre de leurs détracteurs ça m'étonnais. Pour Virenque, je suis
content que son nom soit associé à "à l'insu de mon plein gré", (et
d'ailleurs ce sont les journalistes en reprenant cette expression qui
l'ont vraiment rendue célèbre).
> > > tu vas pas me dire que les guignols n'influencent pas l'opinion ???
> > Il me font réfléchir, mais ils n'influence pas mon opinion. Si ce n'est
> > pas le cas pour vous, encore une foi, ce n'est pas de leur faute.
> mais qu'est ce que ca peut faire que ca marche pour moi ?
Ca m'inquiète.
> Cherche pas à m'impliquer dans la masse, et ne me dis pas vous. merci :-)
Non, je ne te dis pas vous, mais si tous les lecteurs de ce newsgroup ne
sont pas encore lassés des messages sur les guignols (et en fait
qu'est-ce que ça fout là ?), je leur parle aussi ;) De plus, ta critique
est déjà passée, on a déjà répondu, vous ;) êtes donc au moins 2 à le
penser, donc "vous". :)
> Mais les guignols se regardent en famille, les enfants les voient aussi, alors là tu ne
> vas pas me dire que à 12 13 ans tu peux faire la différence entre le vrai et le faux des
> choses ! Alors c sûr tu vas me dire que c aux parents de faire gaffe.
Non, mais à 12-13 ans tu ne votes pas et ce n'est pas pour rien.
> Si on te dis : vote pour Bush (ex au hasard), vote pour bush, vote pour bush, ben
> forcèment que tu vas être plus ou moins influencé.
Ah ? Et bien vu les saloperies que fais ce mec là, ya qu'un bon lavage
de cerveau qui me fera changer d'avis.
> encore une fois ne m'implique pas dans la masse,
Pourquoi ? Qu'as-tu contre la masse ? Et j'arrêterai de t'y inclure
quand tu arreteras de ressortir des vieux arguments auxquels il a déjà
été répondu.
> en plus je n'ai pas l'âge de voter.
Ah ... l'impétuosité et l'innocence de la jeunesse ... ne te donne pas
droit de dire autant de conneries.
Mais bon, je te prommet de ne plus répondre violemment à tes prochains
messages.
> Justement si c'était ton premier vote tu as fait gaffe, plus que d'hab, et puis si TOI tu
En fait en cliquant sur "send" je me suis rappelé que je n'avais pas
l'âge de voter à cette époque donc désolé. :)
> prends ca très au sérieux, des autres s'en foutent. Une fois j'ai vu un sondage qui disait
> que 70% des francais trouver que l'éléction présidentielle était un vote important. Ca
> fait un tiers qui pense que c pas important, alors imagine ce qu'ils peuvent faire !
Ils ne votent pas.
> Et puis si je me laissé influencer par les guignols je ne serais pas là entrain de dire
> qu'ils influencent trop les gens.
Alors comment sais-tu qu'ils influencent les autres ? Je crois que tu
devrais arrêter de prendre "la masse" (comme tu dis) pour plus conne que
toi ... rien ne le prouve.
> Ils ont jamais eu l'idée de partir ? Mais c encore pire que ce que je pensais !
> Ca serait qu'un coup du pub ?? Mais alors là c plus des lâches, ce sont des profiteurs,
> enfin je résumes ma pensé en disant que ce sont des merdes. c vulgaire, ok.
> Des gens qui ont besoin comme ca de faire parler d'eux, c qu'il n'arrive plus à capter
> l'attention, alors genre : "eh les gars, on a qq chose à dire !" ils ont l'impression de
> ne plus être compris. Je trouve que l'émission de Lundi était très bien dans le fait
> qu'elle expliquait ce que pensait les guignols, mais le prob c qu'il n'était pas très
> convaicant. Ca pourrait se résumer du genre : "C juste pour rire !" ou alors " Durand est
> plus méchant que nous."
Bon : RELIS LES VIEUX POSTS. (comment faut te le dire ?)
> Si en plus tu penses que c'était prévu, tu n'as pas l'impression qu'ils ont essayer de te
> prendre pour un con ? (Un peu comme Virenque ?)
Non, j'ai eu l'impression d'un canular gros comme un camion dans lequel
(quasiment, sinon on va me reprendre sur mes mots et non pas sur ce que
je dis) tous les journalistes sont tombés. C'était facile et ça a
marché.
> Mais au fait comme tu "sais" que c'était prévu ?
Si j'ai utilisé le verbe savoir, je l'avoue c'est une erreure (mais ça
me saoule de répéter mon explication).
A force de répondre à cette attaque, j'ai réfléchi, et voilà ce que je
pense. Je ne dis pas que c'est vrai, mais ça me semble très plausible.
Franz
Piour a écrit:
> Je regarde les guignols pour 2 choses :
> 1. Pour rire
> 2. Parceque j'estime qu'ils sont les seuls à dire haut et fort leurs
> vérités à tous ces cons qui se foutent de nous.
>
> Qu'ils fassent l'un ou l'autre et je suis content, s'ils font les deux
> en même temps c'est encore mieux. S'il me font juste rire, je me fiche
> que ça soit facile ou non.
tu te fiches qu'il te fasse rire en faisant passer un gars pour un sal con ? Tu aimerais qu'on
se foute de ta gueule a ce point : "juste pour rire" ?
> Poutine, ça ne me fait pas rire, par contre, je trouve très juste la
> manière dont ils le représentent. Et surtout la manière dont ppd lui
> répond. Il dit des choses abominables et ppd ne sais pas quoi lui
> répondre. C'est un peu ce qui se passe Tchétchénie : les russes font ce
> qu'ils veulent et personne ne sait quoi dire (ou plutôt n'ose rien
> dire).
ben en fait là je te suis, ok, c fait pour mettre mal à l'aise.
Mais ce n'est pas tellement le fait qu'il ne fasse pas rire avec poutine que je trouve nul, mais
plutot le fait qu'ils contrebalancent le manque de rire en disant (dès fois) n'importe quoi.
> > lui même, de Virenque est ridicule, facile de faire passer pour un con un gars ridicule
> > qui n'a plus rien pour lui.
>
> Sauf ses millions ...
attend je sais qu'il doit pas être pauvre mais bon c pas bill gates non plus, en plus il se fera
plus jamais de fric !
> Pour Virenque, je suis
> content que son nom soit associé à "à l'insu de mon plein gré", (et
> d'ailleurs ce sont les journalistes en reprenant cette expression qui
> l'ont vraiment rendue célèbre).
ca a profité a virenque en fait . . .
> De plus, ta critique
> est déjà passée, on a déjà répondu, vous ;) êtes donc au moins 2 à le
> penser, donc "vous". :)
ben je trouve que quand tu réponds à un post directement tu dois dire tu, parce que c à moi que
tu réponds. Par contre si tu lances un nouveau fil, ok, là tu dis vous.
> > Mais les guignols se regardent en famille, les enfants les voient aussi, alors là tu ne
> > vas pas me dire que à 12 13 ans tu peux faire la différence entre le vrai et le faux des
> > choses ! Alors c sûr tu vas me dire que c aux parents de faire gaffe.
>
> Non, mais à 12-13 ans tu ne votes pas et ce n'est pas pour rien.
attends l'inconscient ca reste !
Non mais sérieusement ce que tu ingurgites dans ton enfance/adolescence laisse des traces.
> > Si on te dis : vote pour Bush (ex au hasard), vote pour bush, vote pour bush, ben
> > forcèment que tu vas être plus ou moins influencé.
>
> Ah ? Et bien vu les saloperies que fais ce mec là, ya qu'un bon lavage
> de cerveau qui me fera changer d'avis.
c'était marqué : (exemple pris au hasard )
> > encore une fois ne m'implique pas dans la masse,
>
> Pourquoi ? Qu'as-tu contre la masse ? Et j'arrêterai de t'y inclure
> quand tu arreteras de ressortir des vieux arguments auxquels il a déjà
> été répondu.
j'ai relu engros les anciens posts.
mais regarde ma position je n'etais pas là quand la discution a commencer et qd j'arrive je
prends le dernier message sur le sujet, et j'ai vu ce que TOI tu as dis qui m'a fait réagir et
comme personne n'a apparamment réussi à te convaincre, ben je tente le coup, mais bon ca a pas
l'air de marcher !
> > en plus je n'ai pas l'âge de voter.
>
> Ah ... l'impétuosité et l'innocence de la jeunesse ... ne te donne pas
> droit de dire autant de conneries.
autent de conneries ?
là tu manques de savoir vivre.
Sur un forum le respect de l'opinion de l'autre est la chose éssentielle.
Et puis tu ne réponds pas à mes "attaques" de manière assez brillante pour dire ca.
Alor regarde c comme si je disais :
"P'tain t'es vraimant qu'un con de rigoler de truc qui humilie d'autre."
Facile.
Tu n'as pas une fois répondu au fait qu'il utilise des vieux trucs pour faire rire parce qu'il
manque d'imagination.
> Mais bon, je te prommet de ne plus répondre violemment à tes prochains
> messages.
mauvaise ironie
>Alors comment sais-tu qu'ils influencent les autres ? Je crois que tu
> devrais arrêter de prendre "la masse" (comme tu dis) pour plus conne que
> toi ... rien ne le prouve.
ben en fait je penses qu'on peut extrapoler le cas de Chirac est dire qu'il suive ET forge
l'opinion public.
Et puis je dis que tout le monde est influencé ou qu'ils sont cons, mais que simplement personne
ne peut être COMPLETEMENT insensible à un matraquage de qq sorte que ce soit (d'où l'existence
du matraquage publicitaire)
> > Si en plus tu penses que c'était prévu, tu n'as pas l'impression qu'ils ont essayer de te
> > prendre pour un con ? (Un peu comme Virenque ?)
>
> Non, j'ai eu l'impression d'un canular gros comme un camion dans lequel
> (quasiment, sinon on va me reprendre sur mes mots et non pas sur ce que
> je dis) tous les journalistes sont tombés. C'était facile et ça a
> marché.
un canular pour moi a pour but de rire de la mauvaise posture dans laquel se trouve le "dupé",
il rigole de nous en qq sorte.
En plus ici canular=coup de pub
> > Mais au fait comme tu "sais" que c'était prévu ?
>
> Si j'ai utilisé le verbe savoir, je l'avoue c'est une erreure (mais ça
> me saoule de répéter mon explication).
> A force de répondre à cette attaque, j'ai réfléchi, et voilà ce que je
> pense. Je ne dis pas que c'est vrai, mais ça me semble très plausible.
Donc ta super méga théorie tient sur une base trenblante . . .
Sebastien Lafond
>Ils n'ont jmais eu l'idée de partir.
>Lundi est la suite logique de vendredi.
>Tout cela était donc préparé depuis longtemps. => pas de lacheté ni de
>revirement.
Piour
> tu te fiches qu'il te fasse rire en faisant passer un gars pour un sal con ?
Si c'en est un oui. En plus, je n'ai trouvé les guignols que rarement
insultants. Dans ce cas, non, ça ne me gène pas.
> Tu aimerais qu'on
> se foute de ta gueule a ce point : "juste pour rire" ?
Je ne pense pas, mais je ne pense pas que la marionnette de Virenque
soit là pour le faire rire ... et franchement, tu peux te foutre de ma
gueule juste pour rire, je suis assez grand pour me défendre mais je ne
pense pas que ça ait grand interêt.
> ben en fait là je te suis, ok, c fait pour mettre mal à l'aise.
> Mais ce n'est pas tellement le fait qu'il ne fasse pas rire avec poutine que je trouve nul, mais
> plutot le fait qu'ils contrebalancent le manque de rire en disant (dès fois) n'importe quoi.
Je pense (c'est un point de vue pafaitement personnel et subjectif) que
les guignols disent rarement n'importequoi. Donc ... je ne sais pas trop
comment sortir de cette discussion sans fin.
> > > lui même, de Virenque est ridicule, facile de faire passer pour un con un gars ridicule
> > > qui n'a plus rien pour lui.
> > Sauf ses millions ...
> attend je sais qu'il doit pas être pauvre mais bon c pas bill gates non plus, en plus il se fera
> plus jamais de fric !
Ah bon ? Il ne fera plus jamais de fric ? Et en ce moment ? Il fait quoi
? Des tours de pédales pour l'honneur ?
> > Pour Virenque, je suis
> > content que son nom soit associé à "à l'insu de mon plein gré", (et
> > d'ailleurs ce sont les journalistes en reprenant cette expression qui
> > l'ont vraiment rendue célèbre).
> ca a profité a virenque en fait . . .
Je ne te comprend plus ... tu dis qu'il passe pour un con et que ça lui
a profité ?
> > De plus, ta critique
> > est déjà passée, on a déjà répondu, vous ;) êtes donc au moins 2 à le
> > penser, donc "vous". :)
> ben je trouve que quand tu réponds à un post directement tu dois dire tu, parce que c à moi que
> tu réponds. Par contre si tu lances un nouveau fil, ok, là tu dis vous.
Ok, si tu veux, mais j'ai pas envie qu'un autre vienne et me ressorte
tous les arguments (lacheté, méchanceté, pas drole, c'était mieux
a-vant, ... a mort ces fachos de guignols ...) alors si jamais il lit
les vieux messages ;) avant de l'ouvrir, j'aimerai qu'il se sente
concerné.
> > > Mais les guignols se regardent en famille, les enfants les voient aussi, alors là tu ne
> > > vas pas me dire que à 12 13 ans tu peux faire la différence entre le vrai et le faux des
> > > choses ! Alors c sûr tu vas me dire que c aux parents de faire gaffe.
> > Non, mais à 12-13 ans tu ne votes pas et ce n'est pas pour rien.
> attends l'inconscient ca reste !
Oui, la bêtise aussi ... franchement qu'est-ce que tu veux que je
réponde à ça ? Dans ce cas, il faut interdire à qui que se soit de te
parler avant 16 ans ? Sinon ça va t'influencer ? Non, tu es bien
d'accord ? Il est clair que ça influence, mais tu peux aussi réfléchir
et te dire est-ce que ce que je pense est vrai non ? Je suis encore
assez utopiste pour croire que tout le monde peut le faire ... mais je
me trompe peut-être.
> > > encore une fois ne m'implique pas dans la masse,
> > Pourquoi ? Qu'as-tu contre la masse ? Et j'arrêterai de t'y inclure
> > quand tu arreteras de ressortir des vieux arguments auxquels il a déjà
> > été répondu.
> j'ai relu engros les anciens posts.
> mais regarde ma position je n'etais pas là quand la discution a commencer et qd j'arrive je
> prends le dernier message sur le sujet, et j'ai vu ce que TOI tu as dis qui m'a fait réagir et
> comme personne n'a apparamment réussi à te convaincre, ben je tente le coup, mais bon ca a pas
> l'air de marcher !
Non, ça ne marche pas, tout ce que tu dis a déjà été dis et mieux.
Et à part Olivier Hagué dont je comprend les arguments (même si je pense
qu'il se trompe), je ne vois pas qui aurait pu me convaincre. Les autres
se contentant d'insulter les guignols et decreter qu'il faut les arrêter
parceque franchement ça ne fait plus rire personne et que c'est des
faschos.
> > > en plus je n'ai pas l'âge de voter.
> > Ah ... l'impétuosité et l'innocence de la jeunesse ... ne te donne pas
> > droit de dire autant de conneries.
> autent de conneries ?
> là tu manques de savoir vivre.
Oh ... très cher ...
> Sur un forum le respect de l'opinion de l'autre est la chose éssentielle.
Et relire les anciens messages avant de balancer les siens pour éviter
les redites aussi.
> Et puis tu ne réponds pas à mes "attaques" de manière assez brillante pour dire ca.
Pas besoin d'être brillant pour te répondre.
> Alor regarde c comme si je disais :
> "P'tain t'es vraimant qu'un con de rigoler de truc qui humilie d'autre."
> Facile.
Facile, mais faux, Virenque n'est pas humilié. Durand n'a pas été linché
...
> Tu n'as pas une fois répondu au fait qu'il utilise des vieux trucs pour faire rire parce qu'il
> manque d'imagination.
Si, c'est pour ça que je te dis de relire les vieux messages. J'ai fait
remarquer qu'ils l'ont toujours fait. Le "putain deux ans" qui en a duré
trois ? Tu te souviens ? Et ça ça vient de la grande époque. Donc, les
blagues sont peut-être un peu moins bonnes (encore que le "à l'insu de
mon plein gré" était à mon avis excellent), mais le procédé n'est pas
une nouveauté de la nouvelle équipe.
> >Alors comment sais-tu qu'ils influencent les autres ? Je crois que tu
> > devrais arrêter de prendre "la masse" (comme tu dis) pour plus conne que
> > toi ... rien ne le prouve.
> ben en fait je penses qu'on peut extrapoler le cas de Chirac est dire qu'il suive ET forge
> l'opinion public.
Mais tu crois vraiment que toute la France regarde les guignols. Regarde
les chiffres : env 3 millions par soirs et 6 millions pour leur meilleur
score le dimanche. Je ne trouve pas qu'on peut forger l'opinion publique
avec si peu de monde. Et je vais encore me répéter mais les guignols
n'ont pas fait élire chirac (explication dans les anciens messages).
> Et puis je dis que tout le monde est influencé ou qu'ils sont cons, mais que simplement personne
> ne peut être COMPLETEMENT insensible à un matraquage de qq sorte que ce soit (d'où l'existence
> du matraquage publicitaire)
Bon, je ne sais plus comment TE répondre. C'est trop facile de dire que
les gens pensent ce que les guignols veulent qu'ils pensent. C'est se
voiler la face sur la réalité des choses.
> > > Si en plus tu penses que c'était prévu, tu n'as pas l'impression qu'ils ont essayer de te
> > > prendre pour un con ? (Un peu comme Virenque ?)
> > Non, j'ai eu l'impression d'un canular gros comme un camion dans lequel
> > (quasiment, sinon on va me reprendre sur mes mots et non pas sur ce que
> > je dis) tous les journalistes sont tombés. C'était facile et ça a
> > marché.
> un canular pour moi a pour but de rire de la mauvaise posture dans laquel se trouve le "dupé",
> il rigole de nous en qq sorte.
non, de ceux qui les ont brocardés (ça se dit ?) toute la semaine.
> En plus ici canular=coup de pub
Et alors ?
> > A force de répondre à cette attaque, j'ai réfléchi, et voilà ce que je
> > pense. Je ne dis pas que c'est vrai, mais ça me semble très plausible.
> Donc ta super méga théorie tient sur une base trenblante . . .
Pardon ? Tout d'abord, ce n'est pas une super-théorie, c'est simplement
la mienne. Quelle base tremblante ?
Je crois même avoir convaicu Olivier Hagué sur ce coup là (pas que
c'était bien, mais que c'était prévu).
Anacharsis Cloots
disait:
>Que les attaques contre les gens non publics soient honteuses d'accord,
>et sans remonter à Montand on peut parler du fils Tibéri présenté comme
>un débile mental. (Qui c'est le fils de Tibéri ? Qui le connait ?)
C'était à l'époque où on a appris que les enfants Tibéri étaient logés
somptueusement aux frais de la Ville de Paris, tout en étant
propriétaires de luxueux appartement à des adresse prestigieuses.
(il avait d'autre part un emploi fictif chez Air France).
--
D'ailleurs le persiflage est bon à ma santé
Et se moquer des sots entre dans mon régime.
(Dorat)
Olivier Hagué
>Je crois même avoir convaicu Olivier Hagué sur ce coup là (pas que
>c'était bien, mais que c'était prévu).
Tu sais, j'avais quand même envisagé la possibilité, vendredi soir,
hein? ^^
Et il n'empêche qu'on ne sait toujours pas exactement ce qu'il en est
(le saura-t-on jamais?)...
De toutes façons, ça ne change rien pour moi: je trouve qu'ils ont de
toutes façons joué les martyrs.
Si, en plus, il était bien prévu que cela ne serait pas un "vrai
arrêt", c'était également un gros coup de pub et une belle
manipulation, pour moi...
(je sais que tu n'es pas de mon avis ^^ )
Piour
> >c'était bien, mais que c'était prévu).
> hein? ^^
Ne le dis pas trop fort sinon Franz va croire que t'es avec nous, et
puis cette méga-théorie tient sur une base tremblante :)
> Et il n'empêche qu'on ne sait toujours pas exactement ce qu'il en est
> (le saura-t-on jamais?)...
Pour les 20 ans des guignols ? :)
> De toutes façons, ça ne change rien pour moi: je trouve qu'ils ont de
> toutes façons joué les martyrs.
> Si, en plus, il était bien prévu que cela ne serait pas un "vrai
> arrêt", c'était également un gros coup de pub et une belle
> manipulation, pour moi...
> (je sais que tu n'es pas de mon avis ^^ )
J'ai le droit de répondre ? Pour te relancer ? En plus SebK t'as lui
aussi répondu, allez ...
Ce thread, il était mieux a-vant :)
Franz
Piour a écrit:
> Franz wrote:
> > tu te fiches qu'il te fasse rire en faisant passer un gars pour un sal con ?
>
> Si c'en est un oui. En plus, je n'ai trouvé les guignols que rarement
> insultants. Dans ce cas, non, ça ne me gène pas.
même si il le casse, casse, et recasse alors qu'il se retire ?
> > Tu aimerais qu'on
> > se foute de ta gueule a ce point : "juste pour rire" ?
>
> Je ne pense pas, mais je ne pense pas que la marionnette de Virenque
> soit là pour le faire rire ... et franchement, tu peux te foutre de ma
> gueule juste pour rire, je suis assez grand pour me défendre mais je ne
> pense pas que ça ait grand interêt.
ben voilà, tu ne penses pas que c un grand interêt de se foutre de ta gueule. Donc par extension, ca
n'a pas grand intérêt de se foutre de la gueule de virenque en permance. Bien sûr le ridiculiser en
peu c normal, mais aller jusque là où ils sont allé, l'utiliser pour faire vivre leur émision c
injuste. Mais je répètes que je trouve normal que virenque soit baché.
> > ben en fait là je te suis, ok, c fait pour mettre mal à l'aise.
> > Mais ce n'est pas tellement le fait qu'il ne fasse pas rire avec poutine que je trouve nul, mais
> > plutot le fait qu'ils contrebalancent le manque de rire en disant (dès fois) n'importe quoi.
>
> Je pense (c'est un point de vue pafaitement personnel et subjectif) que
> les guignols disent rarement n'importequoi. Donc ... je ne sais pas trop
> comment sortir de cette discussion sans fin.
ben c pas subjectif du tout. Je prends un exemple qui m'a frappait.
Chirac (je crois que je l'ai déjà sorti d'ailleurs)
Pour qu'il est l'air complètement ridicule, et par conséquent risible, ils le font apparaïtre avec une
feuille à la main lors de ses discours, alors que justement l'une de ces principales et seules
qualités (oui, il en a qd même) et de savoir faire un discours normal.
Donc il parte d'un truc faux pour faire rire. Ce qu'il montre ne correspond a rien.
> > > > lui même, de Virenque est ridicule, facile de faire passer pour un con un gars ridicule
> > > > qui n'a plus rien pour lui.
> > > Sauf ses millions ...
> > attend je sais qu'il doit pas être pauvre mais bon c pas bill gates non plus, en plus il se fera
> > plus jamais de fric !
>
> Ah bon ? Il ne fera plus jamais de fric ? Et en ce moment ? Il fait quoi
> ? Des tours de pédales pour l'honneur ?
je veux dire que ds sa vie de "après" coureur
> > > Pour Virenque, je suis
> > > content que son nom soit associé à "à l'insu de mon plein gré", (et
> > > d'ailleurs ce sont les journalistes en reprenant cette expression qui
> > > l'ont vraiment rendue célèbre).
> > ca a profité a virenque en fait . . .
>
> Je ne te comprend plus ... tu dis qu'il passe pour un con et que ça lui
> a profité ?
ben pour un sponsor l'important c d'être vu, vu et revu, alors comme virenque est méga
> > > Non, mais à 12-13 ans tu ne votes pas et ce n'est pas pour rien.
> > attends l'inconscient ca reste !
>
> Oui, la bêtise aussi ... franchement qu'est-ce que tu veux que je
> réponde à ça ? Dans ce cas, il faut interdire à qui que se soit de te
> parler avant 16 ans ? Sinon ça va t'influencer ? Non, tu es bien
> d'accord ? Il est clair que ça influence, mais tu peux aussi réfléchir
> et te dire est-ce que ce que je pense est vrai non ? Je suis encore
> assez utopiste pour croire que tout le monde peut le faire ... mais je
> me trompe peut-être.
mais là est tout le problème.
Justement les guignols doivent continuer, mais ils doivent faire gaffe de ne pas dire n'importe quoi,
leurs remarques doivent être justifiés.
> > j'ai relu engros les anciens posts.
> > mais regarde ma position je n'etais pas là quand la discution a commencer et qd j'arrive je
> > prends le dernier message sur le sujet, et j'ai vu ce que TOI tu as dis qui m'a fait réagir et
> > comme personne n'a apparamment réussi à te convaincre, ben je tente le coup, mais bon ca a pas
> > l'air de marcher !
>
> Non, ça ne marche pas, tout ce que tu dis a déjà été dis et mieux.
> Et à part Olivier Hagué dont je comprend les arguments (même si je pense
> qu'il se trompe), je ne vois pas qui aurait pu me convaincre. Les autres
> se contentant d'insulter les guignols et decreter qu'il faut les arrêter
> parceque franchement ça ne fait plus rire personne et que c'est des
> faschos.
ben justement je penses pas la même chose qu'eux, alors dis pas que je répètes, même si c vrai en
parti.
> > Et puis tu ne réponds pas à mes "attaques" de manière assez brillante pour dire ca.
>
> Pas besoin d'être brillant pour te répondre.
ouh ca casse. Quand je dis que tu n'es pas brillant c que tu ne réponds pas de facon à rendre ce que
je dis complètement ridicule.
En ce que tu dis, pour moi c aussi débile, que ce que j'écris pour toi.
Et puis je ne suis pas le seul à répondre à ce que tu dis (cf. sebastien)
D'ailleurs fais gaffe il est très très fort :-) (rien avoir avec moi)
> > Alor regarde c comme si je disais :
> > "P'tain t'es vraimant qu'un con de rigoler de truc qui humilie d'autre."
> > Facile.
>
> Facile, mais faux, Virenque n'est pas humilié. Durand n'a pas été linché
> ...
ah bon . . .On le fait passer pour celui qui critique tout le monde de facon "méchante", et il n'est
pas linché ?
> > Tu n'as pas une fois répondu au fait qu'il utilise des vieux trucs pour faire rire parce qu'il
> > manque d'imagination.
>
> Si, c'est pour ça que je te dis de relire les vieux messages. J'ai fait
> remarquer qu'ils l'ont toujours fait. Le "putain deux ans" qui en a duré
> trois ? Tu te souviens ?
j'ai dit que c'était nouveau ?
> Mais tu crois vraiment que toute la France regarde les guignols. Regarde
> les chiffres : env 3 millions par soirs et 6 millions pour leur meilleur
> score le dimanche. Je ne trouve pas qu'on peut forger l'opinion publique
> avec si peu de monde. Et je vais encore me répéter mais les guignols
> n'ont pas fait élire chirac (explication dans les anciens messages).
mais le bouche à oreille, ca existe. Tu crois que seulement 6 millions de personnes connaissent "à
l'insu de mon plein grès ?".
>
>
> > Et puis je dis que tout le monde est influencé ou qu'ils sont cons, mais que simplement personne
> > ne peut être COMPLETEMENT insensible à un matraquage de qq sorte que ce soit (d'où l'existence
> > du matraquage publicitaire)
>
> Bon, je ne sais plus comment TE répondre. C'est trop facile de dire que
> les gens pensent ce que les guignols veulent qu'ils pensent. C'est se
> voiler la face sur la réalité des choses.
mais c une question de principe c tout, moi j'appelle ca le respect, mais c peut être pas le bon mot.
> > > A force de répondre à cette attaque, j'ai réfléchi, et voilà ce que je
> > > pense. Je ne dis pas que c'est vrai, mais ça me semble très plausible.
> > Donc ta super méga théorie tient sur une base trenblante . . .
>
> Pardon ? Tout d'abord, ce n'est pas une super-théorie, c'est simplement
> la mienne. Quelle base tremblante ?
> Je crois même avoir convaicu Olivier Hagué sur ce coup là (pas que
> c'était bien, mais que c'était prévu).
que c'était prévu ok, ca semble largement possible.
Ce que je voulais dire par super théorie c que tu disais que personne ne pouvait te convaincre.
Je vais essayer de faire le point pour que cette discussion ne soit pas sans fin.
Tu me diras si ce que je dis est faux.
Donc toi tu penses que utiliser virenque pour cristaliser le dopage, la ticherie est une bonne
solution ? (raisonnement super simpliste) Qu'on peut se moquer pendant 2 ans d'un gars, même qd celui
ci n'est plus sûr la scène politique.
Ben je penses que c faux, c un manque de respect pour l'être humain, pas le sportif, mais que surtout
c un moyen FACILE de meubler l'émission (comme cabrel d'ailleurs). Mais pour cabrel c pire, parce
qu'ils disent qu'il répététif, et eux ils font pareille avec lui !
Simplement tu ne me dis pas pourquoi le matraquage que je dénonce est impuissant pour toi.
Ok tu m'as dis que les gens font la part des choses, peut être, peut être pas, le risque est réél donc
ils doivent faire attention.(leurs dérapages succèsifs sont là pour montrer qu'ils ne le font pas).
Gregory Foden
Au moins, peut-être Canal + cherchera à produire des choses originales...
In article <b7Uv4.135$Ef1.9...@nnrp1.proxad.net>, stev...@hotmail.com
says...
>
>Info ou intox ? Conflit entre les auteurs et la direction de C+ ??????
>
>
Sébastien KATZ
<snip>
> Justement les guignols doivent continuer, mais ils doivent faire gaffe de ne pas dire n'importe quoi,
> leurs remarques doivent être justifiés.
Non, ce ne sont pas des journalistes. Ils doivent juste éviter la
diffamation (mais où commence-t-elle avec la caricature ?)
<snip>
> > Facile, mais faux, Virenque n'est pas humilié. Durand n'a pas été linché
> > ...
> ah bon . . .On le fait passer pour celui qui critique tout le monde de facon "méchante", et il n'est
> pas linché ?
Excuse-moi, mais tu ne confondrais pas avec la guignols par hasard,
c'est bien eux qui sont accusés de critiques méchantes, donc en
poursuivant ton raisonnement ce serait eux qui seraient lynchés.
J'ai peut-être loupé des sketchs, mais les guignols ne faisaient que se
foutre de la gueule de Durand en le faisant passer pour une feignasse,
pas pour un interviewer méchant (ils auraient eu du mal)
<snip>
> mais le bouche à oreille, ca existe. Tu crois que seulement 6 millions de personnes connaissent "à
> l'insu de mon plein grès ?".
Ca a beaucoup moins d'impact et surement pas au point d'influencer un
vote. Ca m'étonnerait beaucoup que quand tu racontes un sketch sur
Chirac tu ailles raconter qu'il tient une feuille dans son discours
(alors que c'est un brillant orateur dixit toi) et que ton pote se dise,
bouh je ne vais pas voter chirac c'e'st un piètre orateur.
<snip>
> Donc toi tu penses que utiliser virenque pour cristaliser le dopage, la ticherie est une bonne
> solution ? (raisonnement super simpliste) Qu'on peut se moquer pendant 2 ans d'un gars, même qd celui
> ci n'est plus sûr la scène politique.
Qui n'est plus sur la scène politique ?
> Ben je penses que c faux, c un manque de respect pour l'être humain, pas le sportif, mais que surtout
> c un moyen FACILE de meubler l'émission (comme cabrel d'ailleurs). Mais pour cabrel c pire, parce
> qu'ils disent qu'il répététif, et eux ils font pareille avec lui !
Ils ne disent pas qu'il est répétitif, mais qu'il est passéiste. C'est
sans doute facile, mais c'est drôle.
> Simplement tu ne me dis pas pourquoi le matraquage que je dénonce est impuissant pour toi.
> Ok tu m'as dis que les gens font la part des choses, peut être, peut être pas, le risque est réél donc
> ils doivent faire attention.(leurs dérapages succèsifs sont là pour montrer qu'ils ne le font pas).
Quels dérapages ?
--
SébK
Piour
> > > tu te fiches qu'il te fasse rire en faisant passer un gars pour un sal con ?
> > Si c'en est un oui. En plus, je n'ai trouvé les guignols que rarement
> > insultants. Dans ce cas, non, ça ne me gène pas.
> même si il le casse, casse, et recasse alors qu'il se retire ?
Oui. En plus je ne vois pas de qui tu parles.
> ben voilà, tu ne penses pas que c un grand interêt de se foutre de ta gueule. Donc par extension, ca
Mais je ne suis pas Virenque, je ne gagne pas des millions, et je ne me
fous pas de la gueule des autres à longueur de journée, la différence
est là.
> n'a pas grand intérêt de se foutre de la gueule de virenque en permance. Bien sûr le ridiculiser en
> peu c normal, mais aller jusque là où ils sont allé, l'utiliser pour faire vivre leur émision c
> injuste. Mais je répètes que je trouve normal que virenque soit baché.
Je ne sais pas, moi je ris à chaque fois que je le vois, pas toi, je le
regrette pour toi. Quand Virenque arreteras de se foutre de la mienne,
j'y repenserai peut-être.
> ben c pas subjectif du tout. Je prends un exemple qui m'a frappait.
> Chirac (je crois que je l'ai déjà sorti d'ailleurs)
> Pour qu'il est l'air complètement ridicule, et par conséquent risible, ils le font apparaïtre avec une
> feuille à la main lors de ses discours, alors que justement l'une de ces principales et seules
> qualités (oui, il en a qd même) et de savoir faire un discours normal.
Non, la seule qualité de Chirac est d'être sympathique aux guignols et
de pouvoir serrer plus de mains que n'importe qui d'autre. Je ne pense
pas qu'il soit capable de faire un discours sans l'avoir préparé.
> Donc il parte d'un truc faux pour faire rire. Ce qu'il montre ne correspond a rien.
Franchement, je ne vois pas trop à quoi tu fais référence, je vais bien
regarder et quand je verrai, je te répondrai.
> > Ah bon ? Il ne fera plus jamais de fric ? Et en ce moment ? Il fait quoi
> > ? Des tours de pédales pour l'honneur ?
> je veux dire que ds sa vie de "après" coureur
Tu es bien naif sur ce coup là.
> > Je ne te comprend plus ... tu dis qu'il passe pour un con et que ça lui
> > a profité ?
> ben pour un sponsor l'important c d'être vu, vu et revu, alors comme virenque est méga
Je ne sais pas, Festina n'a pas semblé de ton avis, c'est sur, on parle
d'eux, mais sous la bannière "tricheur", ça donne une mauvaise image.
> mais là est tout le problème.
> Justement les guignols doivent continuer, mais ils doivent faire gaffe de ne pas dire n'importe quoi,
> leurs remarques doivent être justifiés.
Je pense qu'ils le font. Mais je suis content que tu ne veuilles pas
leur mort. Même si je ne comprend plus tout.
> > Non, ça ne marche pas, tout ce que tu dis a déjà été dis et mieux.
> > Et à part Olivier Hagué dont je comprend les arguments (même si je pense
> > qu'il se trompe), je ne vois pas qui aurait pu me convaincre. Les autres
> > se contentant d'insulter les guignols et decreter qu'il faut les arrêter
> > parceque franchement ça ne fait plus rire personne et que c'est des
> > faschos.
> ben justement je penses pas la même chose qu'eux, alors dis pas que je répètes, même si c vrai en
> parti.
Alors en fait, je ne comprend pas pourquoi tu me réponds.
> > > Et puis tu ne réponds pas à mes "attaques" de manière assez brillante pour dire ca.
> > Pas besoin d'être brillant pour te répondre.
> ouh ca casse. Quand je dis que tu n'es pas brillant c que tu ne réponds pas de facon à rendre ce que
> je dis complètement ridicule.
> En ce que tu dis, pour moi c aussi débile, que ce que j'écris pour toi.
> Et puis je ne suis pas le seul à répondre à ce que tu dis (cf. sebastien)
> D'ailleurs fais gaffe il est très très fort :-) (rien avoir avec moi)
Sebastien Lafond est peut-être très fort (encore que), mais il se
trompe, tout comme Olivier Hagué qui, je pense n'est pas con (pour
preuve il regrette E. Baer;), mais qu'il se trompe. Et ça me suffit pour
leur répondre. C'est un peu ce que je te reproche, toi tu vois les gens
"intelligents" qui ont le droit de répondre et "la masse" qui ferait
mieux de fermer sa gueule. Je pense que tout le monde a le droit de
s'exprimer. (même ce logerias). Maintenant, il ne faut pas avoir peur
des réponses des autres.
<snip pour cause de réponse d'une personne brillante>
> > Si, c'est pour ça que je te dis de relire les vieux messages. J'ai fait
> > remarquer qu'ils l'ont toujours fait. Le "putain deux ans" qui en a duré
> > trois ? Tu te souviens ?
> j'ai dit que c'était nouveau ?
Alors tu penses que les guignols ont été mauvais pendant les
présidentielles de 1995 aussi ? Alors, ce n'est plus la peine de
regarder
parceque c'était leur meilleure époque (et là, je pense que je ne suis
pas le seul à le penser).
> mais le bouche à oreille, ca existe. Tu crois que seulement 6 millions de personnes connaissent "à
> l'insu de mon plein grès ?".
Non, grace aux journalistes qui ont repris l'expression. comme je l'ai
dit. Mais les guignols, n'ont jamais demandé aux journalistes de répéter
ce qu'ils disaient.
> mais c une question de principe c tout, moi j'appelle ca le respect, mais c peut être pas le bon mot.
Non, je ne crois pas. Pour moi faire appel au cerveau du telespectateur
est une marque de respect.
> que c'était prévu ok, ca semble largement possible.
> Ce que je voulais dire par super théorie c que tu disais que personne ne pouvait te convaincre.
Avec des "les guignols ont fait élire Chirac", "les guignols ont lynché
Durand", "les guignols sont dansgereux pour la démocratie", "ils ne me
font plus rire", "arretons les guignols, c'est trop nul", "bande de
fascistes". Non, ce n'est pas avec ça qu'on va me convaincre.
> Je vais essayer de faire le point pour que cette discussion ne soit pas sans fin.
ok.
> Tu me diras si ce que je dis est faux.
> Donc toi tu penses que utiliser virenque pour cristaliser le dopage, la ticherie est une bonne
> solution ? (raisonnement super simpliste) Qu'on peut se moquer pendant 2 ans d'un gars, même qd celui
> ci n'est plus sûr la scène politique.
> Ben je penses que c faux, c un manque de respect pour l'être humain, pas le sportif, mais que surtout
> c un moyen FACILE de meubler l'émission (comme cabrel d'ailleurs). Mais pour cabrel c pire, parce
> qu'ils disent qu'il répététif, et eux ils font pareille avec lui !
C'est là, je pense toute la différence entre toi et moi. Je ne trouve
pas ça insultant. Juste drole.
> Simplement tu ne me dis pas pourquoi le matraquage que je dénonce est impuissant pour toi.
> Ok tu m'as dis que les gens font la part des choses, peut être, peut être pas, le risque est réél donc
> ils doivent faire attention.(leurs dérapages succèsifs sont là pour montrer qu'ils ne le font pas).
Le matraquage est impuissant pour moi parceque j'ai un cerveau. Et je
pense que c'est le cas chez beaucoup de gens notemment chez les
personnes qui regardent les guignols.
Franz
Piour a écrit:
> Le matraquage est impuissant pour moi parceque j'ai un cerveau. Et je
> pense que c'est le cas chez beaucoup de gens notemment chez les
> personnes qui regardent les guignols.
je sais ps si tu as vu ca se discute hier, c'était sur les trisomiques.
Qq un dit qu'il a allait peut être attaquer bruno gaccio pour un sketch qu'il a fait sur les handicapés en
les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre. Il a précisé également que Gaccio
était d'un prétentieux à faire peur, mais ca on peut pas vraimant vérifier. . .
M'enfin je vais encore essayer de tirer une conclusion de cette discussion qui tourne en rond.
Alors en résumé tu penses que critiquer des gens, même de manière abusive, n'est pas une mauvaise chose tant
que ces gens sont des cons, et vu que ca te fais rire, tu n'y voit rien d'inconvénient.
Je suis d'accord quand dans certains cas c'est drôle, mais surtout que ca permet aux personnalités de faire
gaffe aux gaffes, ca c le bon côté des guignols.
Mais ce que je leur reproche c tout simplement d'utiliser le matraquage sur certaine personne, de manière
injuste, enfin juste pour eux (les auteurs) parce que c drôle, ca marche. N'empêche que c de la diffamation.
Enfin, la chose que je reproche le plus aux guignols c les méthodes qu'ils utilisent, en plus de ce servir
des gens pour meubler, pour c faire de la pub, plus précissement le "canular", que moi j'appelle un coup de
pub (bien trouvé d'ailleurs), c digne de la World Company.
Piour
> je sais ps si tu as vu ca se discute hier, c'était sur les trisomiques.
> Qq un dit qu'il a allait peut être attaquer bruno gaccio pour un sketch qu'il a fait sur les handicapés en
Et bien, il a pas grand chose à faire, si l'a du temps et de l'argent à
perdre, il ferait mieux de les utiliser pour améliorer la vie
quotidienne de ces handicapés.
> les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
> dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre. Il a précisé également que Gaccio
Et c'est marqué où qu'ils doivent faire ça ?
> était d'un prétentieux à faire peur, mais ca on peut pas vraimant vérifier. . .
Alors pourquoi en parler sur ce forum ...
> M'enfin je vais encore essayer de tirer une conclusion de cette discussion qui tourne en rond.
> Alors en résumé tu penses que critiquer des gens, même de manière abusive, n'est pas une mauvaise chose tant
> que ces gens sont des cons, et vu que ca te fais rire, tu n'y voit rien d'inconvénient.
Oui.
> Mais ce que je leur reproche c tout simplement d'utiliser le matraquage sur certaine personne, de manière
> injuste, enfin juste pour eux (les auteurs) parce que c drôle, ca marche. N'empêche que c de la diffamation.
Non, puisque tu sais que c'est juste pour rire ...
> Enfin, la chose que je reproche le plus aux guignols c les méthodes qu'ils utilisent, en plus de ce servir
> des gens pour meubler, pour c faire de la pub, plus précissement le "canular", que moi j'appelle un coup de
> pub (bien trouvé d'ailleurs), c digne de la World Company.
Ben voyons, t'as raison, ils ont du utiliser des tits nefans à une franc
de la journée pour les aider à trouver ce coup marketing.
Franz
Piour a écrit:
> > Enfin, la chose que je reproche le plus aux guignols c les méthodes qu'ils utilisent, en plus de ce servir
> > des gens pour meubler, pour c faire de la pub, plus précissement le "canular", que moi j'appelle un coup de
> > pub (bien trouvé d'ailleurs), c digne de la World Company.
>
> Ben voyons, t'as raison, ils ont du utiliser des tits nefans à une franc
> de la journée pour les aider à trouver ce coup marketing.
voilà, pour moi la preuve que les guignols font du matraquage.
Le fait que pour toi la World Company se limite à des tits nenfants exploités montre bien le fait qu'ils
globalisent, changent la réalité des choses (avec des raisonnements trop simples), et que les gens restent fixés
sur un idée au lieu de voir plus loin, de chercher la vraie nature des choses.
Olivier Hagué
>Franz wrote:
>> je sais ps si tu as vu ca se discute hier, c'était sur les trisomiques.
>> Qq un dit qu'il a allait peut être attaquer bruno gaccio pour un sketch qu'il a fait sur les handicapés en
>
>Et bien, il a pas grand chose à faire, si l'a du temps et de l'argent à
>perdre, il ferait mieux de les utiliser pour améliorer la vie
>quotidienne de ces handicapés.
Ne parlons donc pas du dit Gaccio qui ne sait vraiment pas quoi faire
de sa vie, il faut croire?...
>> les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
>> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
>> dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre.
>
>Et c'est marqué où qu'ils doivent faire ça ?
Un truc qui s'appelle "la morale"...
Je me doute bien que tout le monde n'a pas la même, mais s'attaquer à
des handicapés... C'est franchement lamentable.
Dans cette émission, j'ai appris que le sketch de Timsit qui avait
posé problème à l'époque avait été écrit par Gaccio (allons bon...),
et que quand Timsit s'est excusé d'avoir blessé certaines familles,
Gaccio l'avait engueulé.
Il ne _fallait pas_ s'excuser.
C'était du _bon_ humour.
Ah.
Si Gaccio le dit...
Piour
Et moi qui me disais que tout commençais à se tasser ...
Bon alors plusieurs choses :
-> J'ai écris ça avec un grand sourire aux lèvres (mais ça tu pouvais
pas le voir:) pour te montrer l'absurdité de ta comparaison.
(membre de la WC, ça peut se mettre où dans l'échelle des insultes ?
entre poujadistes et fachos ?)
-> Tu n'as pas compris, comme tu ne comprends pas les guignols.
-> La World Company est à mon sens la meilleure chose qu'ont pu trouver
les guignols depuis qu'ils existent. Tu trouves leur représentation trop
simpliste ? Mais c'est ça qui est horrible, c'est aussi simple que cela
sur le fond. (Même si dans la forme, tout est bien entendu extèmement
plus complexe).
Piour
> >> je sais ps si tu as vu ca se discute hier, c'était sur les trisomiques.
> >> Qq un dit qu'il a allait peut être attaquer bruno gaccio pour un sketch qu'il a fait sur les handicapés en
> >Et bien, il a pas grand chose à faire, si l'a du temps et de l'argent à
> >perdre, il ferait mieux de les utiliser pour améliorer la vie
> >quotidienne de ces handicapés.
> Ne parlons donc pas du dit Gaccio qui ne sait vraiment pas quoi faire
> de sa vie, il faut croire?...
Si, il doit écrire des sketches pour faire rire ceux qui aiment les
guignols :)
> >> les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
> >> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
> >> dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre.
> >Et c'est marqué où qu'ils doivent faire ça ?
> Un truc qui s'appelle "la morale"...
> Je me doute bien que tout le monde n'a pas la même, mais s'attaquer à
> des handicapés... C'est franchement lamentable.
Bon, si vous voulez. Je propose qu'on remette en place le pillori pour
lui et qu'on fusille tout ceux qui ont osé rire à cette mauvaise blague.
> Dans cette émission, j'ai appris que le sketch de Timsit qui avait
> posé problème à l'époque avait été écrit par Gaccio (allons bon...),
> et que quand Timsit s'est excusé d'avoir blessé certaines familles,
> Gaccio l'avait engueulé.
> Il ne _fallait pas_ s'excuser.
> C'était du _bon_ humour.
Ca je veux bien le croire (qui se souvient de nono chez moustique ? eh,
je suis surpris que personne ne l'ait encore ressorti:)
Mais bon au risque de me radoter, je ne vois pas en quoi ça doit
impliquer l'arrêt des guignols.
> Ah.
> Si Gaccio le dit...
Si Gaccio le dit, c'est vrai. ;)
Franz
Piour a écrit:
> Et moi qui me disais que tout commençais à se tasser ...
> Bon alors plusieurs choses :
> -> J'ai écris ça avec un grand sourire aux lèvres (mais ça tu pouvais
> pas le voir:) pour te montrer l'absurdité de ta comparaison.
> (membre de la WC, ça peut se mettre où dans l'échelle des insultes ?
> entre poujadistes et fachos ?)
c'était pas une insulte
> -> Tu n'as pas compris, comme tu ne comprends pas les guignols.
je me grattes
> -> La World Company est à mon sens la meilleure chose qu'ont pu trouver
> les guignols depuis qu'ils existent.
je trouve que c une bonne chose aussi
> Tu trouves leur représentation trop
> simpliste ? Mais c'est ça qui est horrible, c'est aussi simple que cela
> sur le fond. (Même si dans la forme, tout est bien entendu extèmement
> plus complexe).
mais pour qu'un truc soit drôle il faut qu'il soit simple, tout du moins pas complexe.
Ok c marrant, je me doutes que tu disais cela pas vraimant sérieusement seulement cela fait parti des remarques que tu
fais qui fait que, parfois, toi aussi, le gars trop fort qui comprends les guignols, n'arrive pas à fart la part entre
le monde des guignols (simple) et the real world (complexe), voilà tout et c tu ne veux pas l'admettre, et c dommage.
Franz
Piour a écrit:
> > >> les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
> > >> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
> > >> dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre.
> > >Et c'est marqué où qu'ils doivent faire ça ?
> > Un truc qui s'appelle "la morale"...
> > Je me doute bien que tout le monde n'a pas la même, mais s'attaquer à
> > des handicapés... C'est franchement lamentable.
>
> Bon, si vous voulez. Je propose qu'on remette en place le pillori pour
> lui et qu'on fusille tout ceux qui ont osé rire à cette mauvaise blague.
ouais si "on veut" tu vois tu n'admets pas que leur blague sont parfois mal placés mais si en fait tu es d'accord.
Sébastien KATZ
>
> Piour a écrit:
>
> > Le matraquage est impuissant pour moi parceque j'ai un cerveau. Et je
> > pense que c'est le cas chez beaucoup de gens notemment chez les
> > personnes qui regardent les guignols.
>
> Qq un dit qu'il a allait peut être attaquer bruno gaccio pour un sketch qu'il a fait sur les handicapés en
> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
Depuis quand les Guignols ont pour mission de faire évoluer l'image des
handicapés ? Je ne trouve pas qu'il l'ai fait régresser en tout cas.
C'est de l'humour, mauvais pour toi certes, mais de l'humour. J'ai souri
en voyant ca, mais je sais très bien qu'un handicapé ne ressemble pas à
ça. A mon avis, toi et le gars chez Delarue, vous feriez bien d'ouvrir
votre dictionnaire à la définition de caricature. Vous y apprendriez
qu'en gros on grossis éxagérement les traits pour faire rire.
Et en vertu de quel principe on ne pourrais pas rire des handicapés ? Si
on commence à décider qu'il ne faut pas rire de telle ou telle chose
parce que ca ne plait pas à certains, on ne fait plus d'humour. Exemple
: je viens de répondre à post (de Xavier je crois) où il dit qu'il
n'aime pas le soi-disant lynchage de Virenque, mais trouve excellent
leur traitement de la résurrection Pinochet. Alors il faudrait les
empécher de parler de Pinochet sous prétexte que des adorateurs du
dictateur pourraient être choqués ?
Franchement, si tu t'imagines que les Guignols sont les ennemis des
handicapés, je trouve ca lamentable. L'invité de Delarue ferait mieux
d'économiser sa salive et son énergie pour charger Axa qui eux sont
vraiments répugnants de cynisme.
> dérapage, ils doivent utiliser leur potentiel d'action a juste titre. Il a précisé également que Gaccio
> était d'un prétentieux à faire peur, mais ca on peut pas vraimant vérifier. . .
"leur potentiel d'action à juste titre" ? ca veut dire quoi ? c'est quoi
le juste titre ? le tien ? Le problème c'est que ce sont eux qui jugent
où est le leur, vu que chacun le placera où il veut. Jusqu'à preuve du
contraire ce sont eux les auteurs.
> M'enfin je vais encore essayer de tirer une conclusion de cette discussion qui tourne en rond.
> Alors en résumé tu penses que critiquer des gens, même de manière abusive, n'est pas une mauvaise chose tant
> que ces gens sont des cons, et vu que ca te fais rire, tu n'y voit rien d'inconvénient.
Moi non. Et toi aussi, vu que tu voudrais qu'il fasse rire selon tes
critères.
> Je suis d'accord quand dans certains cas c'est drôle, mais surtout que ca permet aux personnalités de faire
> gaffe aux gaffes, ca c le bon côté des guignols.
> Mais ce que je leur reproche c tout simplement d'utiliser le matraquage sur certaine personne, de manière
> injuste, enfin juste pour eux (les auteurs) parce que c drôle, ca marche. N'empêche que c de la > diffamation.
Tu parles toujours des ahndicapés ou d'autre chose ? Si c'est oui, après
caricature, n'hésite pas aller regarder ce que veut dire diffamation.
> Enfin, la chose que je reproche le plus aux guignols c les méthodes qu'ils utilisent, en plus de ce servir
> des gens pour meubler, pour c faire de la pub, plus précissement le "canular", que moi j'appelle un coup de
> pub (bien trouvé d'ailleurs), c digne de la World Company.
Tu leur reproche de se servir des gens pour meubler ??!? C'est le
principe de l'émission. On ne va pas reprocher aux journalistes
d'utiliser l'info pour meubler le Jt ou à Delarue d'utiliser ses témoins
pour son émission.
Le coup de pub OK, mais je ne le trouve pas honteux, peut-être limite si
tu veux.
--
SébK
Sébastien KATZ
> >> les faisant pas passer pour des cons. Et jutsment cette personne faisait remarqués quer ce n'est pas en
> >> montrant ca aux gens et notamment aux enfants que l'image des handicapés va évoluer. J'appelle ca un
> >
>
> Un truc qui s'appelle "la morale"...
Aah le grand mot est laché, la morale, commence par dire ce que tu mets
derrière la morale. Toi qui aimes bien Moustic, tu ne penses pas qu'il y
a des gens qui doivent trouver ca immoral ?
> Je me doute bien que tout le monde n'a pas la même, mais s'attaquer à
> des handicapés... C'est franchement lamentable.
Tu appelles, ca une attaque ? Moi une moquerie de mauvais goût.
Je suis désolé de sortir cette citation bateau de Desproges "on peut
rire de tout, mais pas avec n'importe qui", mais bon, elle est de
circonstance. Il est clair que je ne sortirais jamais cette blague à un
proche d'un handicapé, mais de là à ne jamais l'utiliser non. Qu'on
l'apprécie ou pas, je ne vois pas au nom de quel principe universel, il
y aurait des domaines réservés à l'humour.
S'il y a bien deux domaines diamétralement opposés pour moi, c'est bien
l'humour et la morale.
Dis-toi bien qu'il y a 20-30 ans, ce que tu apprécies des guignols du
temps où tu les appréciait, aurait été inimmaginable, pour cause
d'immoralité.
> Dans cette émission, j'ai appris que le sketch de Timsit qui avait
> posé problème à l'époque avait été écrit par Gaccio (allons bon...),
> et que quand Timsit s'est excusé d'avoir blessé certaines familles,
> Gaccio l'avait engueulé.
> Il ne _fallait pas_ s'excuser.
> C'était du _bon_ humour.
Il n'y a pas de bon ou mauvais humour.
Et j'ai trouvé lamantable que Timsit s'excuse. De quoi doit-il s'excuser
?
--
SébK
Grifter
Piour
> > (membre de la WC, ça peut se mettre où dans l'échelle des insultes ?
> > entre poujadistes et fachos ?)
> c'était pas une insulte
Désolé, mais pour moi, une comparaison avec la WC n'a rien de très
glorieux.
<snip>
> fais qui fait que, parfois, toi aussi, le gars trop fort qui comprends les guignols, n'arrive pas à fart la part entre
A la différence de toi, j'estime que je ne suis pas le seul à comprendre
les choses.
> le monde des guignols (simple) et the real world (complexe), voilà tout et c tu ne veux pas l'admettre, et c dommage.
Non, quand je vois le patron de Nike dire "Mais non, il n'y a pas
d'enfant de 12 ans dans nos usines, il faut au moins avoir 14 ans pour y
travailler". Je ne pense pas que le monde soit si complexe (en plus
faire des verifications sur l'age des enfants dans ces pays là ça doit
être assez compliqué). Ce type fait travailler des enfants dans des pays
où ça ne lui coute rien. Alors après tu peux me dire que s'il embauche
des américains, ça va lui couter trop cher, que la bourse n'aimera pas,
ou trouver n'importequ'elle raison aussi complexe soit elle pour
envelopper ça. Ce gars fait travailler des enfants et ça me fait gerber.
Voilà (peut-être) ce qui vous (et me fait pas c..., je parle aussi des
autres) gène avec les guignols, ils parlent trop crument de certaines
choses que vous ne voudriez pas voir. Et tout ce qui touche la WC est
comme ça. Tu trouves ça simpliste ? Moi je dirai plutôt terriblement
vrai.
Je suis très curieux que tu me donnes une seule bonne raison venant du
real complex world pour expliquer qu'on fasse travailler des enfants.
Piour
> Et les brocardages des hommes politiques cela a *toujours* existé. Quand
> les guignols n'existaient pas, il y avait autre chose et qund les
> guignols n'existeront plus, il y aura autre chose.
Aussi bon que les guignols ... je n'en suis pas si sur.
Piour
> Dans <URL:news:<38C6CF97...@meloo.com>>, se...@meloo.com tapotait
> ...
> > Non, ce ne sont pas des journalistes. Ils doivent juste éviter la
> > diffamation (mais où commence-t-elle avec la caricature ?)
> contre Canal à cause des Guignols.
Le pen aussi fait des procès aux guignols ...
Piour
> > Bon, si vous voulez. Je propose qu'on remette en place le pillori pour
> > lui et qu'on fusille tout ceux qui ont osé rire à cette mauvaise blague.
> ouais si "on veut" tu vois tu n'admets pas que leur blague sont parfois mal placés mais si en fait tu es d'accord.
Oui, comme tous les comiques, mais tant qu'ils me font rire à côté, je
m'en fous.
Et puis même du temps de la grande époque je ne riais pas à tous leurs
sketches.
Franz
Piour a écrit:
> Non, quand je vois le patron de Nike dire "Mais non, il n'y a pas
> d'enfant de 12 ans dans nos usines, il faut au moins avoir 14 ans pour y
> travailler". Je ne pense pas que le monde soit si complexe (en plus
> faire des verifications sur l'age des enfants dans ces pays là ça doit
> être assez compliqué). Ce type fait travailler des enfants dans des pays
> où ça ne lui coute rien. Alors après tu peux me dire que s'il embauche
> des américains, ça va lui couter trop cher, que la bourse n'aimera pas,
> ou trouver n'importequ'elle raison aussi complexe soit elle pour
> envelopper ça. Ce gars fait travailler des enfants et ça me fait gerber.
> Voilà (peut-être) ce qui vous (et me fait pas c..., je parle aussi des
> autres) gène avec les guignols, ils parlent trop crument de certaines
> choses que vous ne voudriez pas voir. Et tout ce qui touche la WC est
> comme ça. Tu trouves ça simpliste ? Moi je dirai plutôt terriblement
> vrai.
> Je suis très curieux que tu me donnes une seule bonne raison venant du
> real complex world pour expliquer qu'on fasse travailler des enfants.
il n'y a aucune bonne raison pour faire travailler des enfants, c certains.
Simplement ce que je voulais dire c que qd tu penses mondialisation tu penses WC, hop enfant esclave. Donc tu a tendance à
faire un sorte d'amalgame entre les guignols et la réalité.
Mais encore une fois je répètes que je ne suis PAS contre les guignols, simplement, la moralité, l'éthique, fait qu'ils ne
doivent pas faire de "dérapages". J'entends par la faire du matraquage en ressortant 10500 fois le même perso, ou alors
critiquer sur des fausses choses parce que cela influence parfois, ds certains cas, les gens, ou leur donneune mauvaise
image de choses qui ne mérite pas cette éthiquette(cf. les handicapés).
Franz
Piour a écrit:
> Franz wrote:
> > > Bon, si vous voulez. Je propose qu'on remette en place le pillori pour
> > > lui et qu'on fusille tout ceux qui ont osé rire à cette mauvaise blague.
> > ouais si "on veut" tu vois tu n'admets pas que leur blague sont parfois mal placés mais si en fait tu es d'accord.
>
> Oui, comme tous les comiques, mais tant qu'ils me font rire à côté, je
> m'en fous.
tu te fou qu'ils fassent des conneries . . .
bon comme tu veux, mais ca a cause de gens comme toi que les guignols peuvent continuer à dire de plus en plus n'importe
quoi.
Piour
> il n'y a aucune bonne raison pour faire travailler des enfants, c certains.
> Simplement ce que je voulais dire c que qd tu penses mondialisation tu penses WC, hop enfant esclave. Donc tu a tendance à
> faire un sorte d'amalgame entre les guignols et la réalité.
Je ne fais pas d'amalgame, je constate que c'est extrèmement juste et
proche de la réalité.
> Mais encore une fois je répètes que je ne suis PAS contre les guignols, simplement, la moralité, l'éthique, fait qu'ils ne
Quelle moralité ? Quelle éthique ? la tienne ? la mienne ? celle du pape
? Désolé, je ne suis pas d'accord.
> doivent pas faire de "dérapages". J'entends par la faire du matraquage en ressortant 10500 fois le même perso, ou alors
T'as compté ?
> critiquer sur des fausses choses parce que cela influence parfois, ds certains cas, les gens, ou leur donneune mauvaise
> image de choses qui ne mérite pas cette éthiquette(cf. les handicapés).
Pour les handicapés, je n'ai qu'une chose à dire : le sketche m'a fait
rire (en fait je ne m'en souviens plus, mais disons que j'ai ri), ce
n'est pas pour autant que je m'éclaterai de rire la prochaine fois que
je verrai un handicapé. C'est là, toute la différence que tu me demandes
de faire entre les guignols et la réalité. Pour la WC, c'est pareil. Je
suis mort de rire à chaque sketche sur eux, pourtant, in the real life,
ça ne me fait pas rire du tout ...
Piour
> tu te fou qu'ils fassent des conneries . . .
Si le but est de faire rire oui.
> bon comme tu veux, mais ca a cause de gens comme toi que les guignols peuvent continuer à dire de plus en plus n'importe
> quoi.
Si c'est drôle oui. Où est le mal ?
Olivier Hagué
>> quoi.
>
>Si c'est drôle oui. Où est le mal ?
Va demander aux handicapés, par exemple.
C'est un peu facile de dire "moi, ça me fait rire, donc pas de
problème"...
Franz
Piour a écrit:
> > critiquer sur des fausses choses parce que cela influence parfois, ds certains cas, les gens, ou leur donneune mauvaise
> > image de choses qui ne mérite pas cette éthiquette(cf. les handicapés).
>
> Pour les handicapés, je n'ai qu'une chose à dire : le sketche m'a fait
> rire (en fait je ne m'en souviens plus, mais disons que j'ai ri), ce
> n'est pas pour autant que je m'éclaterai de rire la prochaine fois que
> je verrai un handicapé. C'est là, toute la différence que tu me demandes
> de faire entre les guignols et la réalité.
mais pense, encore une fois à la jeune génération, qui évolue avec ce genre de clichés ds la tête, et même certaines personne
qui conserve ce genre d'images aussi.
(si je suis autent contre l'humour contre les handicapés mentales c que mon frère l'est)
Piour
> >> bon comme tu veux, mais ca a cause de gens comme toi que les guignols peuvent continuer à dire de plus en plus n'importe
> >> quoi.
> >Si c'est drôle oui. Où est le mal ?
> Va demander aux handicapés, par exemple.
J'ai déjà répondu dans un de mes derniers messages. Je comprend que les
handicapés (et leur proches (Frantz)) n'aiment pas cela, mais je ne suis
pas pour qu'on ne se moque pas d'eux parcequ'ils sont handicapés. Ca
aussi c'est trop facile. En plus, les sketches sur les handicapés ne
font pas partis de ceux qu'on voit tous les jours (2 je crois), je pense
donc qu'il n'y avait pas intention de faire du mal. Et comme je l'ai
déjà dit, ce n'est pas parcequ'on rit à une blague sur les handicapés
que l'on va se foutre de la gueule du premier handicapé que l'on va
rencontrer et qu'on est pas conscient que ces personnes souffrent. Et
peut-être même que rire de ses problèmes peut être utile de temps en
temps ... même si ce n'est pas facile, je le concède.
Bon et pour le sketche des handicapés, franchement, je ne m'en souviens
plus, donc je répond un peu "en aveugle" (comme quoi, les guignols ça
marque pas autant que ça).
> C'est un peu facile de dire "moi, ça me fait rire, donc pas de
> problème"...
Oui c'est vrai que c'est facile, et en plus pas tout à fait vrai que je
m'en fous. Je dirai donc plutôt que tant que le but est de faire rire,
je ne suis pas contre.
Piour
> mais pense, encore une fois à la jeune génération, qui évolue avec ce genre de clichés ds la tête, et même certaines personne
> qui conserve ce genre d'images aussi.
Bon s'il y a des cons c'est pas de la faute des guignols et dans un
sens, je préfère qu'ils écoutent Gaccio que Lepen ou Devillier.
Olivier Hagué
>"Olivier Hagué" wrote:
>> >> bon comme tu veux, mais ca a cause de gens comme toi que les guignols peuvent continuer à dire de plus en plus n'importe
>> >> quoi.
>> >Si c'est drôle oui. Où est le mal ?
>> Va demander aux handicapés, par exemple.
>
>J'ai déjà répondu dans un de mes derniers messages. Je comprend que les
>handicapés (et leur proches (Frantz)) n'aiment pas cela, mais je ne suis
>pas pour qu'on ne se moque pas d'eux parcequ'ils sont handicapés. Ca
>aussi c'est trop facile.
Mais punaise, non! C'est juste normal!
Qu'on laisse un magouilleur quelconque tranquille uniquement parce
qu'il est handicapé, c'est trop facile, c'est clair...
Mais qu'on se foute de la gueule de quelqu'un uniquement parce qu'il
est handicapé, c'est totalement différent, enfin!
Je l'ai déjà dit plus tôt, mais il y a une sacrée différence entre se
moquer de quelqu'un pour ce qu'il dit ou fait et se moquer de
quelqu'un pour ce qu'il est!
>En plus, les sketches sur les handicapés ne
>font pas partis de ceux qu'on voit tous les jours (2 je crois), je pense
>donc qu'il n'y avait pas intention de faire du mal.
C'est bien joli de "ne pas avoir eu l'intention de faire du mal", mais
là aussi, c'est un peu facile.
Penser aux autres, ce n'est pas un luxe.
Piour
> Mais punaise, non! C'est juste normal!
> Qu'on laisse un magouilleur quelconque tranquille uniquement parce
> qu'il est handicapé, c'est trop facile, c'est clair...
> Mais qu'on se foute de la gueule de quelqu'un uniquement parce qu'il
> est handicapé, c'est totalement différent, enfin!
Mais j'en ai marre de devoir tout le temps expliquer la même chose : les
guignols ne sont pas là pour dénoncer tout le temps, ils sont là aussi
pour faire rire simplement, juste pour amuser le téléspéctateur. Quand
ils se moquent de Cabrel, ce n'est pas parceque c'est un facho ou un
magoulilleur ! C'est juste pour faire rire. Que ça ne fasse pas rire
Frantz (pour les handicapés) et que ça le choque je le comprend, pour
les autres, c'est plutôt de l'hypocrisie.
> Je l'ai déjà dit plus tôt, mais il y a une sacrée différence entre se
> moquer de quelqu'un pour ce qu'il dit ou fait et se moquer de
> quelqu'un pour ce qu'il est!
On fait ce qu'on fait parcequ'on est ce qu'on est.
> >En plus, les sketches sur les handicapés ne
> >font pas partis de ceux qu'on voit tous les jours (2 je crois), je pense
> >donc qu'il n'y avait pas intention de faire du mal.
> C'est bien joli de "ne pas avoir eu l'intention de faire du mal", mais
> là aussi, c'est un peu facile.
> Penser aux autres, ce n'est pas un luxe.
Non, mais pour moi ça fait une grande différence : si je me pète la
tronche et qu'un pote se fiche de moi, je sais que ça l'a fait marrer
mais qu'il ne se moque pas de moi pour m'humilier (et en plus quand je
pense à ce qu'il a du voir, ça me fait souvent marrer moi aussi). Toi tu
ne vois pas la différence et là ça me gène, l'important ce n'est pas ce
qu'on dit, mais ce qu'on pense. Tu sembles préfèrer les hypocrites qui
disent l'inverse de ce qu'ils pensent, ceux qui respectent _ta_
"morale", ça ça me gène vraiment. Alors peut-être que les apparences
sont sauves, mais je trouve qu'il y a un malaise quelque part.
Piour
> n'en est pas sur si tu ne sais même pas de quoi il est question ?
Désolé, depuis que je regarde la télé je n'ai rien vu d'aussi bon que
les guignols.
Et toi de quoi parles tu ?
(désolé de ne pas répondre à l'autre message, je n'y comprend rien).
Sébastien KATZ
>
> Dans <URL:news:<38C6CF97...@meloo.com>>, se...@meloo.com tapotait
> ...
> > Non, ce ne sont pas des journalistes. Ils doivent juste éviter la
> > diffamation (mais où commence-t-elle avec la caricature ?)
>
> Là, il me semble que la justice a tranché, justement avec un procès
Si tu ne donnes pas plus de détails ca n'a aucun intérêt. Tu parles de
quel procès, celui avec Françoise Sagan il y a 11 ans ?
Sinon je ne me souviens pas de comdamnation.
--
SébK
Sébastien KATZ
>
> Dans <URL:news:<38C5695B...@club-internet.fr>>, mariehe@club-
> internet.fr tapotait ...
> > Seulement si les guignols n'existaient plus les hommes politiques se
> > sentiraient surêment trop libres,
>
> Il faut peut-être aussi arrêter de délirer, combien de personnes
> regardent les guignols ?
J'ai déjà vu passer 6 millions sans aucune garantie sur le chiffre et
quand il a été estimé.
Tu n'y es pour rien, mais d'autres personnes pensent qu'il y en ait
suffisament pour faire élire Chirac en 1995.
> Et les brocardages des hommes politiques cela a *toujours* existé. Quand
> les guignols n'existaient pas, il y avait autre chose et qund les
> guignols n'existeront plus, il y aura autre chose.
Qui prétend le contraire ? Mais soit tu parles d'une époque lointaine,
soit tu parles d'aujourd'hui et on ne peux pas dire que ca se bouscule.
Tu as des noms ? En tout cas, dès qui me font rire et sont aussi
pertinents je n'en vois pas à mon gout.
--
SébK
Sébastien KATZ
>
> Dans <URL:news:<1e74xrm.13e...@telehouse-229-121.club-
> internet.fr>>, xav...@mac.com tapotait ...
> > Par contre je ne vois pas pourquoi les attaques contre les gens du
> > showbiz seraient infectes.
>
> Je ne l'ai pas dit. J'ai dit que là où ils étaient bons c'était au
> niveau politique. Le reste est d'un niveau lamentable en ce moment.
Tout le monde ne partage pas ton avis, pour la 10000e fois dans ce
thread, tout dépend des goûts. Je suis qu'il y en a sur ce forum qui les
trouvent lamentables en politique.
> > Au début les guignols n'avait pas pour but d'être une émission de
> > caricature politique, d'où des marionnettes venant de tous horizons. Je
> > pense que le but était d'éviter un bebete show bis.
>
> Et pourtant .....
Si tu ne vois pas la différence, je ne sais pas si je peux encore faire
quelque chose pour toi.
> > Le tout est d'être drole à chaque fois et de se renouveler. Si on est
> > drole et inventif on peut être méchant. Or les sketchs sont de plus
>
> Justement le talent c'est justement d'être drôle sans avoir besoin
> d'avoir recours à la méchanceté.
Tient donc, c'est nouveau. Tu sors ca d'où, c'est une des grandes lois
de la vie ? S'il n'avait recours qu'à la méchanceté, je trouverais sans
doute ca moins drôle, mais ils ont d'autres arguments à leur humour. Je
n'ai vraiment aps le sentiment qu'ils soient plus méchants qu'avant.
> Voilà. Surtout que s'il y a eu une affaire Virenque, le fait qu'on voie
> Bern tout le temps depuis la mort de Diana Spencer, je ne voie pas
> pourquoi s'en prendre à Cabrel ????
Le début de ta phrase est un peu confus.
Pourquoi ne pas s'en prendre à Cabrel ? si on peut appeler ca "s'en
prendre à". Une des raisons est sans doute pour faire rire un certain de
nombre de personnes.
Je ne vois vraiment pas en plus ce qu'il y a de méchant. Ceux qui aiment
bien ses chansons ne vont pas subitement arréter de l'aimer sous
pretexte que les Guignols se moquent de lui (ou alors ce sont des
veaux). Les autres au pire continueront au pire à n'avoir rien à foutre
de Cabrel, au mieux ils se demanderont si Cabrel ca ressemble vraiment
ca et peut-être même qu'ils acheteront ses CD pour voir.
> > S'ils sont drôles, il n'y a pas de problème. Dans le cas contraire on se
> > pose des questions sur le pourquoi de leurs moqueries.
>
> De la moqueries qui n'est pas drôles n'est pas la définition de la
> méchanceté gratuite ?
Toi et d'autres intervenants, n'avez pas l'air de comprendre que il n'y
a pas de choses drôles ou pas drôles dans l'absolu, ta pseudo définition
(qui sors d'où je me le demande encore) tombe donc à plat.
> > Et apparemment, vu les messages sur ce newsgroups et les discussion que
> > l'on peut avoir par ailleurs, le premier reproche fait aux guignols est
> > qu'ils ne font plus rire.
>
> Oui plus des dérapages méchants.
Moi je n'en vois pas.
--
SébK
Sébastien KATZ
> >> bon comme tu veux, mais ca a cause de gens comme toi que les guignols peuvent continuer à dire de plus en plus n'importe
> >> quoi.
> >
> >Si c'est drôle oui. Où est le mal ?
>
> Va demander aux handicapés, par exemple.
> problème"...
C'est aussi facile que d'asséner que c'est immoral.
--
SébK
Lily
Piour a écrit :
> Que ça ne fasse pas rire
> Frantz (pour les handicapés) et que ça le choque je le comprend, pour
> les autres, c'est plutôt de l'hypocrisie.
T'es en plein délire, là ? De l'hypocrisie ??? Tu trouves ça normal,
toi, de rigoler de quelqu'un parce qu'il est handicapé ??? J'suis
désolée, ça me choque que t'en rigoles, et pourtant, j'suis pas Franz...
Je suis ta "défense" des Guignols depuis le début, mais là, ça me
saoule. J'trouve que tu rigoles pour rien, parce qu'il y a rien de drôle
à être handicapé, et je pense pas que le handicap soit quelque chose
dont on peut se moquer.
(snip)
> mais je trouve qu'il y a un malaise quelque part.
Effectivement, y a un malaise...
--
Lily
Olivier Hagué
>> moquer de quelqu'un pour ce qu'il dit ou fait et se moquer de
>> quelqu'un pour ce qu'il est!
>
>On fait ce qu'on fait parcequ'on est ce qu'on est.
Ouhlà.
Bon, il vaut mieux que tu en restes là.
"On fait ce qu'on fait parce qu'on est ce qu'on est"?
Qu'est-ce qu'ils ont fait de mal, les handicapés?
Sinon, ça pourrait signifier que la délinquance peut s'expliquer par
la couleur de la peau, aussi... Pourquoi pas?
C'est ce genre de façon de penser qui a amené des joyeusetés comme le
racisme, les purifications ethniques, le nazisme, etc...
On devient ce qu'on devient parce qu'on fait ce qu'on fait et on dit
ce qu'on dit. Dans la mesure où il s'agit ici de _choix_, on peut
parfaitement critiquer.
Mais ce qu'on est, c'est un tout autre problème...
Je trouve assez effarant de voir que tu ne t'es apparemment jamais
penché sur la question...
Piour
> > Que ça ne fasse pas rire
> > Frantz (pour les handicapés) et que ça le choque je le comprend, pour
> > les autres, c'est plutôt de l'hypocrisie.
> T'es en plein délire, là ? De l'hypocrisie ??? Tu trouves ça normal,
> toi, de rigoler de quelqu'un parce qu'il est handicapé ??? J'suis
non, mais je pense qu'il y a beaucoup de gens qui rient des handicapés
de manière beaucoup plus méchante et beaucoup plus dangeureuse que ce
qu'on fait les guignols et qui se trouvent "choqués" par ce sketche.
Voilà où je vois de l'hypocrisie.
> désolée, ça me choque que t'en rigoles, et pourtant, j'suis pas Franz...
> Je suis ta "défense" des Guignols depuis le début, mais là, ça me
> saoule. J'trouve que tu rigoles pour rien, parce qu'il y a rien de drôle
> à être handicapé, et je pense pas que le handicap soit quelque chose
> dont on peut se moquer.
bon, je répète que je ne me rappelle plus de ce sketche, j'ai dis que ça
m'a fait rire parceque je voulais pouvoir finir ma phrase en disant que
c'est le sketche qui m'a fait rire par les vrais handicapés.
Piour
> On Fri, 10 Mar 2000 21:00:28 GMT, Piour <pi...@meloo.com> wrote:
> >"Olivier Hagué" wrote:
> >> Je l'ai déjà dit plus tôt, mais il y a une sacrée différence entre se
> >> moquer de quelqu'un pour ce qu'il dit ou fait et se moquer de
> >> quelqu'un pour ce qu'il est!
> >On fait ce qu'on fait parcequ'on est ce qu'on est.
> Ouhlà.
> Bon, il vaut mieux que tu en restes là.
Pourquoi ?
> "On fait ce qu'on fait parce qu'on est ce qu'on est"?
> Qu'est-ce qu'ils ont fait de mal, les handicapés?
Rien. Et je commence à en avoir marre qu'on me ressort ces handicapés,
je ne me souviens plus du sketche, ni de ce que disait ppd avant et
après ce sketche, je trouve donc un peu facile de voir toutes vos
attaques porter là-dessus. Mais peut-être est-ce parceque vos autres
arguments ne vous paraissent pas suffisemment bons pour être ressortis.
> Sinon, ça pourrait signifier que la délinquance peut s'expliquer par
> la couleur de la peau, aussi... Pourquoi pas?
> C'est ce genre de façon de penser qui a amené des joyeusetés comme le
> racisme, les purifications ethniques, le nazisme, etc...
Pardon ? Quel rapport ? Quand je disais on est ce qu'on est, je parlais
interieurement, dans le sens "On dit des conneries parcequ'on est con".
Mais je ne dis pas "éliminons les cons". Je crois que là tu dérapes et
que tu veux me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Ca commence
à m'ecoeurer, prendre mes propos dans un autre sens que ce pourquoi je
les ai mis pour rapprocher ce que je pense de telles saloperies, là je
trouve ça franchement limite.
> On devient ce qu'on devient parce qu'on fait ce qu'on fait et on dit
> ce qu'on dit. Dans la mesure où il s'agit ici de _choix_, on peut
> parfaitement critiquer.
Oui, mais encore une fois demander l'arrêt des guignols pour ça où me
ressortir ce sketche pour me montrer que les guignols influencent les
gens et sont devenus mauvais, je trouve ça idiot.
> Mais ce qu'on est, c'est un tout autre problème...
> Je trouve assez effarant de voir que tu ne t'es apparemment jamais
> penché sur la question...
Laquelle ?
MARIE-HELENE QUIL
=?iso-8859-1?Q?S=E9bastien?= KATZ a écrit:
Franz a écrit :
>
> Piour a écrit:
>
> > > - La publicité/sondage (sur, je le répète, 507 personnes...) m'a
> > > semblé pathétique et digne de la World Company...
> >
> > Rien à voir avec la WC, et en plus 507, c'est plus représentatif qu'1
> > (l'éditorialiste de Téléjesépukoi par ex qui demandait l'arrêt des
> > guignols parceque c'était ce que lui voulait).
>
> par pire que les guignols qui critiques ce que EUX n'aiment pas, c du
kif
> kif.
Sauf qu'eux le font avec talent le plus souvent. Moi je m'interroge sur
celui de l'éditorialiste de télé 7 jour qui n'avait accumulé que des
citations hors-contexte toute repiquée de la nuit des guignols. Dire que
dans ce même journal on laissait Durand accuser les auteurs d'être
planqués derrière leurs marionnettes.
le fait que ce journal qui se veut ultra populaire demande l'arrêt des
guignols montre bien
que bcp de gens (plus que 26%) souhaite, peut être pas que les guignols
s'arrêtent, mais
qu'ils changent. Il est pas fou les gars il va dire a ces clients le
contraire de ce qu'il pense.
Un journal de ce type de le fairait pas.
> > > - Nagui me semble bien trop épargné par les critiques (ce qui me
fait
> > > m'interroger sur l'indépendance des Guignols...).
>
> d'ailleurs en parlant de nagui, est ce que les guignols l'ont fait chier
> sur la plubicité clandestine qu'il a fait à NPA ?
Là je suis d'accord, c'est vrai que ca se TF1ise de plus en plus pour
l'auto promo. La critique vaut aussi pour le Zapping qui ne rate pas TF1
d'habitude.
d'accord avec toi, pour une fois . . .
le zapping ne dénonce jamais l'auto promo de canal, pression des dirigants ?
oui évidemment, si le zapping est soumis, les guignols (surement) aussi.
(pour la petite histoire nagui a fait de la plubiscité clandestine au moins
à deux reprises, les
rumeurs disent que de l'argent est passer sous la table pour cela, il se
serait enrichi au noir
quoi . . .un scandale pour un gars qui gagne déjà une fortune) (pour vous
donner une idée
du salaire de présentateur de NPA souvenez vous de la ferrari 456 GT que
Jamel a explosé
. . . et je peux vous dire que 2 semaines plus tard Durand en avait une
autre ! (je l'ai vu à
paris, ceci n'a rien avoir avec le débat)
MARIE-HELENE QUIL
Brina a écrit :
>
> Dans <URL:news:<1e74xrm.13e...@telehouse-229-121.club-
> internet.fr>>, xav...@mac.com tapotait ...
> > Par contre je ne vois pas pourquoi les attaques contre les gens du
> > showbiz seraient infectes.
>
> Je ne l'ai pas dit. J'ai dit que là où ils étaient bons c'était au
> niveau politique. Le reste est d'un niveau lamentable en ce moment.
Tout le monde ne partage pas ton avis, pour la 10000e fois dans ce
thread, tout dépend des goûts. Je suis qu'il y en a sur ce forum qui les
trouvent lamentables en politique.
je ne sais pas si tu lis un peu le forum cinema.discusion mais tu pouvais y
voir récemment un
flame war à mon égard sur la subjectivité. Moi aussi je pensais que tout
était une question
de goût, mais finalement a force de persuasion je me suis apercu que non,
cela n'a rien avoir
avec le "goût". La critique doit être objective, tu dois absoluement être
objectif, faire
abstraction de tes goûts pour faire qq chose de constructif.
Par ex sur les handicapés, même si ca te fais rire, ce qui n'est déjà pas
très normal, tu dois
après pouvoir te dire que ce n'est pas "bien", ou pouvoir avouer que c
immorale.
Toi et d'autres intervenants, n'avez pas l'air de comprendre que il n'y
a pas de choses drôles ou pas drôles dans l'absolu, ta pseudo définition
(qui sors d'où je me le demande encore) tombe donc à plat.
l'absolu on s'en fou, puisque tout est relatif
> > Et apparemment, vu les messages sur ce newsgroups et les discussion
que
> > l'on peut avoir par ailleurs, le premier reproche fait aux guignols
est
> > qu'ils ne font plus rire.
>
> Oui plus des dérapages méchants.
Moi je n'en vois pas.
(cf. Les handicapés, et tous les trucs au quotidien)
Piour
> le fait que ce journal qui se veut ultra populaire demande l'arręt des
> guignols montre bien
> que bcp de gens (plus que 26%) souhaite, peut ętre pas que les guignols
> s'arrętent, mais
> qu'ils changent. Il est pas fou les gars il va dire a ces clients le
26% d'oů tu le sors ? D'un sondage ? :)
En tout cas, moi on m'a rien demandé.
Piour
MARIE-HELENE QUIL wrote:
> je ne sais pas si tu lis un peu le forum cinema.discusion mais tu pouvais y
> voir récemment un
> flame war à mon égard sur la subjectivité. Moi aussi je pensais que tout
> était une question
> de goût, mais finalement a force de persuasion je me suis apercu que non,
> cela n'a rien avoir
> avec le "goût". La critique doit être objective, tu dois absoluement être
> objectif, faire
> abstraction de tes goûts pour faire qq chose de constructif.
> Par ex sur les handicapés, même si ca te fais rire, ce qui n'est déjà pas
> très normal, tu dois
> après pouvoir te dire que ce n'est pas "bien", ou pouvoir avouer que c
> immorale.
Immoral, non. Pour la 1000e fois d'où sort cette morale qu'il faut
respecter, qui a décreté ce qui était de bon ou de mauvais goût ?
> > Oui plus des dérapages méchants.
> Moi je n'en vois pas.
> (cf. Les handicapés, et tous les trucs au quotidien)
Quels trucs au quotidiens ?
Franz
Piour a écrit:
> MARIE-HELENE QUIL wrote:
> > le fait que ce journal qui se veut ultra populaire demande l'arrêt des
> > guignols montre bien
> > que bcp de gens (plus que 26%) souhaite, peut être pas que les guignols
> > s'arrêtent, mais
> > qu'ils changent. Il est pas fou les gars il va dire a ces clients le
>
> 26% d'où tu le sors ? D'un sondage ? :)
> En tout cas, moi on m'a rien demandé.
je le sors tout simplement du fameux sondage fait sur 507 personnes qui
disait que 74% des gens "aimaient les guignols".
Voilà, et grâce à ma calculatrice intégré j'ai calculé : 100-74 = 26
trop fort hein ?
(ceci est un peu grosier comme raisonnement mais moins que leur sondage où ne
connais même pas les questions)
Franz
Piour a écrit:
> Ca te dirais pas de faire des lignes plus courtes ? :)
je comprends ce que tu veux dire par ligne plus courte.
Je tape mon texte normalement.
Mais c vrai que je ne peux plus envoyé de posts par nestcape il me dit line8 too
long
> MARIE-HELENE QUIL wrote:
> > je ne sais pas si tu lis un peu le forum cinema.discusion mais tu pouvais y
> > voir récemment un
> > flame war à mon égard sur la subjectivité. Moi aussi je pensais que tout
> > était une question
> > de goût, mais finalement a force de persuasion je me suis apercu que non,
> > cela n'a rien avoir
> > avec le "goût". La critique doit être objective, tu dois absoluement être
> > objectif, faire
> > abstraction de tes goûts pour faire qq chose de constructif.
> > Par ex sur les handicapés, même si ca te fais rire, ce qui n'est déjà pas
> > très normal, tu dois
> > après pouvoir te dire que ce n'est pas "bien", ou pouvoir avouer que c
> > immorale.
>
> Immoral, non. Pour la 1000e fois d'où sort cette morale qu'il faut
> respecter, qui a décreté ce qui était de bon ou de mauvais goût ?
mais c le prinicpe de la moralité, la morale, le truc que le doit respecter si on
veut que notre monde soit vivable.
> > > Oui plus des dérapages méchants.
> > Moi je n'en vois pas.
> > (cf. Les handicapés, et tous les trucs au quotidien)
>
> Quels trucs au quotidiens ?
j'avais déjà sorti de le truc de Chirac, qui je le répète sont des petits trucs
mais qui forment un tout.
Piour
> > Ca te dirais pas de faire des lignes plus courtes ? :)
> je comprends ce que tu veux dire par ligne plus courte.
> Je tape mon texte normalement.
> Mais c vrai que je ne peux plus envoyé de posts par nestcape il me dit line8 too
> long
Désolé, je n'avais pas compris que c'était toi (mais à priori dans les
préférences de netscape, tu dois pour lui dire de couper automatiquement
les lignes) :
> > MARIE-HELENE QUIL wrote:
> > Immoral, non. Pour la 1000e fois d'où sort cette morale qu'il faut
> > respecter, qui a décreté ce qui était de bon ou de mauvais goût ?
> mais c le prinicpe de la moralité, la morale, le truc que le doit respecter si on
> veut que notre monde soit vivable.
Oui, je te comprend bien, mais je ne pense pas avoir la même morale que
toi. Laquelle est la meilleure ?
> > > > Oui plus des dérapages méchants.
> > > Moi je n'en vois pas.
> > > (cf. Les handicapés, et tous les trucs au quotidien)
> > Quels trucs au quotidiens ?
> j'avais déjà sorti de le truc de Chirac, qui je le répète sont des petits trucs
> mais qui forment un tout.
Justement, j'ai regardé et j'ai vu chirac faire un discours (aux
guignols) pour dire une phrase qui veut rien dire et j'ai pas vu qu'on
lui mettait de papier. Et si tu appelles ça un dérapage, alors
franchement, regarde autre chose ... parceque là, des "dérapages" comme
ça, yen aura toujours.
Piour
> > 26% d'où tu le sors ? D'un sondage ? :)
> > En tout cas, moi on m'a rien demandé.
> je le sors tout simplement du fameux sondage fait sur 507 personnes qui
> disait que 74% des gens "aimaient les guignols".
> Voilà, et grâce à ma calculatrice intégré j'ai calculé : 100-74 = 26
> trop fort hein ?
Trop fort, mais là je ne comprend plus, les 74% de satisfaits c'est pas
représentatifs mais par contre les 26% de mécontents c'est représentatif
? Yaurait pas un peude mauvaise foi ?
> (ceci est un peu grosier comme raisonnement mais moins que leur sondage où ne
> connais même pas les questions)
Peu importe de connaître la question, là dessus tout le monde est
(grosso-modo) d'accord, ce sondage était idiot.
Franz
Piour a écrit:
> > > Immoral, non. Pour la 1000e fois d'où sort cette morale qu'il faut
> > > respecter, qui a décreté ce qui était de bon ou de mauvais goût ?
> > mais c le prinicpe de la moralité, la morale, le truc que le doit respecter si on
> > veut que notre monde soit vivable.
>
> Oui, je te comprend bien, mais je ne pense pas avoir la même morale que
> toi. Laquelle est la meilleure ?
celle qui essaye ne veut de mal à personne
> > > > > Oui plus des dérapages méchants.
> > > > Moi je n'en vois pas.
> > > > (cf. Les handicapés, et tous les trucs au quotidien)
> > > Quels trucs au quotidiens ?
> > j'avais déjà sorti de le truc de Chirac, qui je le répète sont des petits trucs
> > mais qui forment un tout.
>
> Justement, j'ai regardé et j'ai vu chirac faire un discours (aux
> guignols) pour dire une phrase qui veut rien dire et j'ai pas vu qu'on
> lui mettait de papier. Et si tu appelles ça un dérapage, alors
> franchement, regarde autre chose ... parceque là, des "dérapages" comme
> ça, yen aura toujours.
justement il y avait pas de feuilles donc je penses qu'ils ont corrigés leur erreur, c
bien.
Mais le prob c que je ne regarde plus aussi régulièrement les guignols puisque des
choses comme celle là m'agasse, alors je n'ai pas vraimant de souvenir, mais je crois
que de ce que j'ai vu cette semaine, apparamment y avait rien de grave, en progrès ?
Franz
Piour a écrit:
> Franz wrote:
> > > 26% d'où tu le sors ? D'un sondage ? :)
> > > En tout cas, moi on m'a rien demandé.
> > je le sors tout simplement du fameux sondage fait sur 507 personnes qui
> > disait que 74% des gens "aimaient les guignols".
> > Voilà, et grâce à ma calculatrice intégré j'ai calculé : 100-74 = 26
> > trop fort hein ?
>
> Trop fort, mais là je ne comprend plus, les 74% de satisfaits c'est pas
> représentatifs mais par contre les 26% de mécontents c'est représentatif
> ? Yaurait pas un peude mauvaise foi ?
non justement c pour ca que j'ai dit que c'était grosier comme raisonnement, et je
voulais montrer que leur 26% n'est pas représentatif sinon télé7jours aurait pas
dis ca
> > (ceci est un peu grosier comme raisonnement mais moins que leur sondage où ne
> > connais même pas les questions)
>
> Peu importe de connaître la question, là dessus tout le monde est
> (grosso-modo) d'accord, ce sondage était idiot.
si parce que si en plus la question était tourné de tel ou tel facon ca change tout
Late at nigth
>
> Niveau brocardage politique c'est kif kif. Même procédé : marionnettes.
> Tu te souviens que de la fin du bêbête ? là où justement ils n'étaient
> plus drôles ?
Ah, ca a été drole une fois?
Late at nigth
>
> Je parle de la grande époque du Bêbête Show qui, lui aussi, à son
> époque, était unique à la télévision, qui n'avait aucun équivalent, qui
> était une petite révolution télévisuelle.
Bon allez Brina, un suppo, pipi et au lit. Tu fatigues là.
Piour
> > > "On fait ce qu'on fait parce qu'on est ce qu'on est"?
> > > Qu'est-ce qu'ils ont fait de mal, les handicapés?
> >
> > Rien. Et je commence à en avoir marre qu'on me ressort ces handicapés,
> > je ne me souviens plus du sketche, ni de ce que disait ppd avant et
> > après ce sketche, je trouve donc un peu facile de voir toutes vos
> > attaques porter là-dessus. Mais peut-être est-ce parceque vos autres
> > arguments ne vous paraissent pas suffisemment bons pour être ressortis.
>
> moqueries sur un enfant dont le seul tort était d'être né).
Quel enfant ? (bon va falloir que je relise les vieux messages moi
aussi:)
> Comme par hasard, toi qui connait si bien, tu ne te souviens pas de ce
> qui t'arranges.
> Non seulement il y a eu moquerie extrémement méchante envers les
> handicapés mentaux mais en plus le lendemain ils ont recommencé en guise
> d'excuse !
Quand je dis que je ne m'en souviens pas, je veux dire que je sais
qu'ils l'ont fait (et même 2 fois, je l'ai mis dans un de mes messages,
donc, si tu les lisais avant d'y répondre, ça m'éviterai de martiriser
mon clavier en répondant à tes mails avec rage), mais que je ne me
rappelle plus de ce qui c'est passé _exactement_, il est donc difficile
pour moi de dire "oui, mais ils ont dit ça ...". Et de toutes façons,
j'ai dit dans un de mes autres messages (et je le redis pour toi) que si
j'avais ri à ces sketches (ce qui est sans doute faux, mais admettons
que j'ai ri) ce n'est pas pour autant que je vais me foutre du premier
_vrai_ handicapé que je vais voir.
> Deux fois et tu n'as justement pas vu les deux fois ?
J'ai vu les deux fois, mais ça ne m'a pas marqué plus que ça, donc je ne
m'en souviens plus, je suis un être unique te rappelles-tu ? Leur force
mentale n'a aucun effet sur moi, ils n'arrivent pas à me faire répéter
tel un mouton tout ce qu'ils disent et encore pire, ... je sais qu'ils
ne sont pas réels !
<merge avec autre message>
Brina wrote:
> La question n'est pas là : où est le rebondissement sur l'info vis à vis
> de Cabrel ?
Boah, il a du sortir un disque, et puis si tu trouves les sketches sur
Cabrel méchants, et bien même remarque que pour Franz (même si je la
retire pour toi Franz), change de chaîne, vous qui êtes contre le "coup
marketing" des guignols, le meilleur moyen pour que ça s'arrête et bien
c'est de ne plus regarder. Et si ya rien d'autre à la télé, et bien un
bon bouquin ou un peu de surf, fera l'affaire.
<merge avec autre message>
> > Désolé, depuis que je regarde la télé je n'ai rien vu d'aussi bon que
> > les guignols.
> Voilà. Là d'accord. Tu parles de ce que tu ne connais et tu le dis.
J'ai aussi vu le bebetshow dans ma jeunesse (ahhh grouik groouik, ça
c'était rigolo)
> Je parle aussi de "C'est pas Sérieux", une émission avec les plus grands
Connais pas, donc là-dessus, je te laisse le bénéfice du doute, même si
j'accorde peu de crédit à quelqu'un qui prend Amadou comme référence et
qui parle de "la grande époque" du bbshow.
> Est-ce que l'une des ses émissions étaient meilleures qu'une autre ?
> Chacune ont véçu à une période différente, se servant de ce qu'avaient
> inventé la précédente et évitant les écueils des autres, difficile de
> dire laquelle était la meilleure mais ce qui est sur c'est que les
> Guignols fait partie du lot au même titre que les autres et c'est tout.
Avec une conscience politique en plus. Si je me souviens bien, le
bbshow, à part les jeux de mots à deux balles, ... ben pas grand chose.
> Aucune raison de les mettre si haut qu'on puisse tout leur pardonner.
Je leur pardonne (presque) tout pas parceque je les place haut, parceque
je sais qu'ils ne font que de la caricature.
> Par contre, ce qui est aussi sur, c'est qu'en ce moment ils sont seuls
> sur le marché, il n'y a pas plus de Coluche, plus de Le Luron pour faire
> remarquer les différences et surtout pour les faire progresser : aucune
> concurrence.
M'enfin, ça c'est pas de leur faute quand même.
Steven
Degreff est franc comme une mule, et Gaccio s'enferme dans le silence comme
à son habitude. Pitoyable coup de pub et pompe à fric de Nul part ailleurs,
ils ne risquaient pas de tuer la poule aux oeufs d'or, surtout Gaccio qui
doit être grillé partout. L'humour accrocheur oui, la lourdeur, la beauf
attitude non ? C'était mieux avant...
Piour
Voilà un message qui fait avancer le débat, heureusement que tu es venu
nous convaincre Steven.
men@work
>
> Info ou intox ? Conflit entre les auteurs et la direction de C+ ??????
Simple coup de pub, de communication. Et a voir l'etat de
news:fr.rec.tv.series Degreff a reussi! Faut dire que
l'abonné Canal + moyen est "facile" ;-)
Piour
Peux tu préciser ta pensée ?
Zomby Wolf
T'es un abonné toi hein? ;-)
Piour
Perdu ...
David N.A. MATHIEU
> > Je parle aussi de "C'est pas Sérieux", une émission avec les plus grands
>
> Connais pas, donc là-dessus, je te laisse le bénéfice du doute, même si
> j'accorde peu de crédit à quelqu'un qui prend Amadou comme référence et
> qui parle de "la grande époque" du bbshow.
Eh oui, ne t'en déplaise, il fut un temps, celui de "C'est pas
sérieux", où l'on n'avait pas besoin d'user de marionnettes en latex
pour appâter le chaland (et le faire rire, incidemment) :)))
Cordialement
.DNAM
---
\_\_\_\_\ <Enlever/remove 'NISPAM_NISPAM'> \_\_\_\_\_
David N.A. MATHIEU
> Steven wrote:
Ne le prends pas de haut.
Pour ma part, Steven prêche un converti :)