Code Quantum : le dernier episode
Patrick MARCEL
> Ca y est je l'ai enfin vu hier sur Série-club.
> Alors, comme je l'ai lu ici, pourquoi en déduire que Sam devient un ange
> et poursuit ses missions ?
Hmmm... Voyons. Peut-être parce que c'est ce qu'Al le Barman lui
annonce, et qu'Al le barman semble en savoir suffisamment sur Sam pour
lui faire comprendre qu'il est capable de faire ses sauts tout seul?...
> En effet, puisqu'il change le passé d'Al, il change son avenir à lui
> directement. Al, marié, heureux en ménage avec 4 filles, n'a tout
> simplement pas fait la même carrière. Et là on peut facilement en
> déduire que le projet Code Quantum n'a jamais eu lieu !
> Sam n'est donc jamais parti ...
Et comme Sam n'est jamais parti, il n'a jamais pu contacter Beth et lui
dire d'attendre, et donc Al ne l'a jamais épousée, donc il a participé à
la mise en oeuvre du Projet Code Quantum, et donc Sam est parti. Si on
appelle ça un paradoxe temporel, c'est bien parce que c'est paradoxal.
> Ce n'est pas plus simple comme cela ? :-)
Oh, si. Mais ça ne marche pas.
> D'autant que cela cadre parfaitement avec le thème du voyage dans le
> temps et des paradoxes qui en découlent : Sam en modifiant le passé fait
> qu'il n'a pas pu modifier le passé puisque il l'a faut dans un présent
> qui n'a jamais existé !
Donc Marylin Monroe est morte avant d'avoir tourné les "Misfits" et
Jackie Kennedy est morte à Dallas, pour prendre les deux exemples les
plus spectaculaires...
> Mais moi je verrais plus d'autres voyageurs du temps qui, de cette
> façon, sauve Sam (c'était justement leur mission et c'est pour cela
> qu'ils savent tout de Sam : ils l'ont lu dans les archives) et comme Sam
> alors n'a pas initié le voyage dans le temps, ces voyageurs, eux non
> plus n'existent pas.
Sauf s'ils viennent d'expériences indépendantes de celles de Sam.
> On peut même imaginer que c'est Ziggy qui a monté ce décor virtuel (donc
> elle s'est servi comme modèles d'humains ceux qu'elle avait en mémoire)
> pour ramener Sam en ne le faisant jamais partir.
Il n'y a pas que Dieu comme explication du guidage de Sam dans ses
voyages. Les autres voyageurs temporels peuvent être envisagés, ainsi
que Ziggy, ou même, plus simplement, Sam lui-même. Mais rien de tout ça
ne change quoique ce soit à la nature paradoxale de la fin.
Si tu considères que toute la série a été annulée par sa fin, alors en
même temps rien n'a été annulé, puisque tous les changements apportés
par Sam l'ont été aussi, et qu'on se retrouve dans la situation de départ.
Il est plus simple de considérer comme valables les déclarations d'Al le
Barman, et de supposer que Sam s'est "détaché" du temps et a continué
ses missions sous forme d' "ange", comme Al le lui fait dire dans ce
dernier épisode.
Patrick
--
"We are all born as molecules in the heart of a billion stars; molecules
that do not understand politics or policies or differences. Over a
billion years, we foolish molecules forget who we are, and where we came
from. In desperate acts of ego we give ourselves names, fight over lines
on maps, and pretend our light is better than everyone else's. The flame
reminds us of the piece of those stars that lives on inside us, the
spark that tells us, 'you know better'." JMS
Naoki Haga
<mant...@wanadoo.fr> wrote:
>Il est plus simple de considérer comme valables les déclarations d'Al le
>Barman, et de supposer que Sam s'est "détaché" du temps et a continué
>ses missions sous forme d' "ange", comme Al le lui fait dire dans ce
>dernier épisode.
Quant au paradoxe d'Al, il suffit de considérer que sa présence
n'était pas indispensable au succès du projet Quantum. Après tout,
dans un épisode on le voit bien "disparu" du temps qu'on connaît et
remplacé par un autre enfant-star déchu... ;))
--
Rene-Gilles Deberdt (Naoki)
Kyodai Mahjongg 3D v11.56, http://kyodai.com/
Cyber Namida, http://kyodai.com/namida/
Patrick MARCEL
> Quant au paradoxe d'Al, il suffit de considérer que sa présence
> n'était pas indispensable au succès du projet Quantum. Après tout,
> dans un épisode on le voit bien "disparu" du temps qu'on connaît et
> remplacé par un autre enfant-star déchu... ;))
Il y a effectivement cette solution. Mais je préfère imaginer que Sam
"tranche" le dernier lien qui le rattache au cours normal du temps, et
devient un "ange", que ce soit dans un sens religieux, ou dans un sens
plus science-fictionnel. Le temps s'est bien écoulé comme nous l'avons
vu, avec Al, mais Sam en agissant comme il le fait, "coupe" ses amarres
avec l'Histoire et peut désormais y naviguer à sa guise.
Dans l'esprit assez chrétien de pas mal d'épisodes (là encore, qu'on
accepte dans le cadre de la série l'hypothèse de Dieu ou pas), il se
sacrifie pour assurer les bonheur des autres.
De toutes façons, ce sont des boucles qui ne se bouclent pas tout à
fait, ces questions laissées sans réponse, qui entretiennent le mythe
d'une série. Voir aussi la fin du "Prisonnier" et les énigmes de "Twin
Peaks", entre autres.
Patrick MARCEL
> "lui faire comprendre" ce n'est pas une certitude.
Je ne l'ai jamais dit, puisque je dis qu'on peut interpréter l'épisode
de multiples façons.
Ceci dit, je m'en tiens au principe de sobriété dans une fiction bien
construite: "pourquoi faire compliqué alors qu'on peut faire simple?"
Bien sûr, on peut imaginer que Al le barman ment, qu'il y a une grande
conspiration de perce-oreilles qui veut se débarrasser de Sam en le
renvoyant chez lui, que Stompa est Bécassine déguisée et que c'est Beth
qui a tout manigancé grâce à un ordinateur qu'elle a construit dans sa
cave. *Rien* ne s'y oppose dans l'épisode. Mais pourquoi faire
intervenir des éléments autres que ceux qu'on nous donne, et mettre en
doute ce qu'on nous présente comme la vérité?
> > Donc Marylin Monroe est morte avant d'avoir tourné les "Misfits" et
> > Jackie Kennedy est morte à Dallas, pour prendre les deux exemples les
> > plus spectaculaires...
>
> Non parce qu'en modifiant ne serait-ce qu'un élement du temps cela peut
> tout modifier.
> De plus Sam répare ce qui est un fait dans son présent (le notre) or
> Jacjie Kennedy n'est pas morte à Dallas et Marylin a tourné les Misfits.
Justement: plus maintenant! Mais avant que Sam n'intervienne, dans son
univers - et le nôtre si tu crois que Sam existe vraiment :-) - Marylin
Monroe *était* morte en 62, et Jackie, à Dallas.
> Donc même avant qu'il n'intervienne c'était le cas.
Tu veux donc dire que dans ces deux épisodes précis, Sam n'a *rien* changé?
Pourquoi serait-ce le cas dans ces deux épisodes, alors que tous les
épisodes montrent bien qu'à chaque saut, il *doit changer le passé* pour
pouvoir considérer sa mission comme réussie? Dans tous les épisodes, il
ne saute à nouveau que lorsqu'il a modifié les événements, et donc
changé le passé. Regarde les épisodes en question, tu t'apercevras que
l'intervention de Sam a sauvé Jackie Kennedy, qui devait être tuée à
Dallas, et qu'il a empêché le suicide de Marylin en 62. Jamais dans
l'épisode personne ne s'étonne d'apprendre que Marylin pourrait mourir
en avance! Il est juste question d'empêcher sa mort! Et comme dans tous
les épisodes, quand Al annonce les effets du changement apporté par Sam,
il a le plasiir d'annoncer qu'elle va tourner un film, les "Misfits". Ce
qui n'était donc pas le cas avant.
> Paradoxale, tu l'as dit. Donc on peut envisager que Sam ne revienne pas
> parce qu'il n'est jamais parti.
Dans ce cas, en bon français - et en bon anglais (malgré les fautes
d'orthographe, les cartons de fin traduisent bien le texte d'origine) -
on n'aurait pas dit qu'il n'était jamais "rentré chez lui", puisque
"rentrer" est un mot qui implique qu'on soit *parti*.
Rentrer: entrer de nouveau quelque part, y pénétrer après en être sorti
(Petit Larousse de l'an 2000)
Donc, il était bel et bien parti et il continue à voyager.
> > Si tu considères que toute la série a été annulée par sa fin, alors en
> > même temps rien n'a été annulé, puisque tous les changements apportés
> > par Sam l'ont été aussi, et qu'on se retrouve dans la situation de départ.
> Oui.
Donc, si on est dans la situation de départ, Sam va entrer dans la
machine sans la tester, *et il va repartir*. Puisque la situation est
strictement *la même*.
> > Il est plus simple de considérer comme valables les déclarations d'Al le
> > Barman, et de supposer que Sam s'est "détaché" du temps et a continué
> > ses missions sous forme d' "ange", comme Al le lui fait dire dans ce
> > dernier épisode.
> Je ne vois pas en quoi c'est plus simple.
Parce que sinon, on peut douter de tout, et on peut imaginer tout,
n'importe quoi et leur contraire! Tu te retrouves dans le principe
shadok: "pourquoi faire simple, alors qu'on peut faire compliqué?"
D'abord, si tu imagines que le scénariste te ment, ce n'est même pas la
peine de regarder une série, puisque tu te bâtis la tienne comme tu
veux. Suivre une histoire, c'est écouter ce que te dit l'auteur. Si tu
sais mieux que lui ce qui s'est passé, laisse tomber, tu es en train de
t'inventer ton histoire, pas d'écouter la sienne.
Ensuite, parce que les événements dépeints dans le dernier épisode
cadrent avec cette explication, et que je ne vois pas de raison d'en
douter. Si Sam efface tout, la conversation avec Al le barman devient du
bavardage inutile, dont la seule fonction est de convaincre Sam d'aller
aider Al.
Il n'y a aucun sens à l'épisode si son seul but est que Sam aide Al.
Tout le contexte est du remplissage et de la poudre aux yeux, histoire
de garnir quarante-trois minutes de temps d'antenne. Sam aurait aussi
bien pu atterrir au Pays des Schtroumpfs et arriver tout seul à la même
conclusion pendant qu'il cueillait de la salsepareille ou vainquait
Gargamel. J'estime que Bellisario connaît son métier de scénariste un
peu mieux que ça.
Par contre, si l'on admet que cet endroit bizarre, apparemment hors du
temps, remplit une fonction dramatique, importante pour l'explication de
la série (ce qui me semble la moindre des choses), ce lieu est bien une
sorte d'étape pour toutes sortes d'êtres entre deux missions, et Al le
barman est là pour faire prendre conscience à Sam que la première partie
de sa mission est terminée - ses classes, disons - et qu'il doit
maintenant passer à une nouvelle phase; tout est cohérent. Sam remplit
donc le dernier devoir qui le retenait encore à son existence antérieure
(réparer le passé d'Al), et il s'en va. C'est un sacrifice, il abandonne
peut-être toute chance de revoir un jour sa femme et ses êtres chers,
mais dans la philosophie extrêmement christique de toute la série, c'est
parfaitement normal. Un héros qui triomphe sans sacrifice n'est pas un
héros très intéressant - c'est GI Joe.
En plus, du point de vue de la fiction en général, l'envie de voir Sam
rentrer à la maison, mettre ses pantoufles et lire son journal pendant
que sa petite femme lui cuisine des harengs grillés, c'est mignon, mais
ce n'est pas très mythique, et pas très exaltant comme fin.
Enfin, ceci dit, tu imagines ce que tu veux!
Garoo
Brina a écrit dans le message <8ghl44.3...@brina.bj>...
>Mais quand Sam est parti la première fois, il était bien dans "notre
>monde" et Jackie n'était pas morte à Dallas ......
Non. Al (et peut etre Ziggy) est le seul a se souvenir de ce qu'etait
l'histoire avant que Sam ne la modifie.
Dans notre monde, Jackie n'est pas morte à Dallas parce que Sam l'a sauvée.
Pour nous, il l'a déjà sauvée, puisque ca se passe dans les années 60. Avant
que Sam n'intervienne, Jackie mourait a Dallas. Mais on ne peut pas le
savoir, puisqu'il est intervenu.
>Il s'agit surtout dans une histoire de voyage dans le temps de tenir
>compte des paradoxes temporels, c'est un minimum.
>sinon le voyage dans le temps est juste un prétexte d'histoires sans
>queue ni tête.
Precisement, les auteurs ont reussi a etre tres coherents a ce point de vue.
Nous vivons dans le monde qui a ete modifié par Sam. Sam a grandi dans un
monde où Jackie etait tuee a Dallas, mais il a modifié l'Histoire, et nous
donc grandi dans le monde où Sam était intervenu, et où elle n'etait pas
tuee.
Patrick MARCEL
> Mais quand Sam est parti la première fois, il était bien dans "notre
> monde" et Jackie n'était pas morte à Dallas ......
Ah? Et tu sais ça comment, puisqu'on n'évoque pas Jackie avant la
troisième saison?
> Quand il part : Jackie n'est pas morte à Dallas.
> Pendant une mission, il fait quelque chose qui par effet papillon,
> provoque sa mort à Dallas
> C'est la seule explication possible.
Mais non, il y a des tas d'explications possibles, et mêmes des encore
plus compliquées, si tu y tiens absolument.
Mais la plus simple, c'est d'admettre ce que nous explique la série -
c'est dingue comme tu ignores ce que te dit la série dès que ça
contrarie la vision des choses que tu t'es bâtie: on nous y a montré que
Sam *changeait* le monde, par ses missions!
Quand il est parti, il n'avait jamais épousé Donna, et c'était un des
grands regrets de sa vie. Or après le deuxième épisode, il a changé sa
propre vie et, lors de son retour dans son présent, il a découvert qu'il
était marié à Donna. Autre douleur, la mort au Viet-Nam de son frère.
Or, après "La famille avant tout", il sauve son frère et change son
histoire! Il change aussi la vie d'Al, et pas pour le meilleur, ce qui
induit son sentiment de culpabilité qu'il aura à coeur de réparer dans
le dernier épisode.
Toutes les missions sont là pour "réparer les erreurs du passé", on le
répéte à chaque générique. Donc, en suivant l'exemple de tous les autres
épisodes, si Sam a été incarné en garde du corps de JFK, c'est pour
sauver Jackie, qui, avant son intervention, périssait à Dallas.
> Ah bon ? Pourtant sans l'existence de Sam, [Marylin] l'a tournée :-)
Parce que nous vivons dans un monde qui est la *conséquence* des
missions de Sam. Nous vivons dans le monde *après* intervention de Sam.
Avant qu'il la sauve, elle mourait avant de l'avoir tourné. C'était une
des erreurs du passé qu'il devait réparer.
> > Rentrer: entrer de nouveau quelque part, y pénétrer après en être sorti
> > (Petit Larousse de l'an 2000)
> Donc on ne rentre pas quand on ne part pas.
Exact. Et là, si on nous précise bien qu'il n'est pas *rentré*, c'est
parce qu'il était *parti*. Sinon, on aurait dit qu'il n'était jamais
parti. Tu as du mal à garder les termes de causalité dans le bon ordre.
> En application très basique du français.
En application non basique, on peut dire n'importe quoi. Je m'en tiens
au sens des mots, ça permet d'avoir une base de communication commune
avec les autres.
> C'est le paradoxe justement :
> - Il s'en va
> - Il fait des changements
> - Dont le mariage d'Al
> - donc il ne peut plus partir (mais AL est toujours marié) car le projet
> n'existe pas.
Et pourquoi ne poursuis-tu pas ton raisonnement jusqu'au bout? Si le
projet n'existe pas, Sam ne s'en va pas, ne fait pas de changements -
dont le mariage d'Al, par voie de conséquence. Puisqu'il n'a réussi à
marier Al qu'en voyageant dans le temps. S'il ne voyage pas dans le
temps, rien n'intervient pour changer la marche des événements et Beth
se remarie sans attendre Al.
C'est le principe du paradoxe temporel.
> Il s'agit surtout dans une histoire de voyage dans le temps de tenir
> compte des paradoxes temporels, c'est un minimum.
Ben, justement, oui. C'est ce que je viens de dire.
> > D'abord, si tu imagines que le scénariste te ment, ce n'est même pas la
> Non il ne ment pas. Où as-tu vu qu'il ment ?
Ben, si dans le dernier épisode, Al le barman raconte à Sam qu'il va
continuer ses missions, qui vont devenir plus dures, mais qu'il voyagera
sous sa propre apparence et de sa propre volonté, et que, selon toi, Sam
n'est jamais parti de chez lui, il faut donc admettre qu'Al le barman a
raconté n'importe quoi, et que le scénariste a menti en nous décrivant
ce qui allait arriver, puisqu'il annonce des choses qui ne se passeront pas.
> Mais toi aussi. Tu interprètes la dernière phrase à ta façon mais il y
> en a d'autres. L'auteur a justement laissé le choix.
Si tu ne considères que la dernière phrase, oui, on peut **tout**
imaginer. Même que Sam n'est jamais rentré chez lui parce que Donna
avait acheté une nouvelle maison pendant son absence, et qu'il ne s'est
jamais senti chez lui en rentrant.
Mais je ne parle pas *que* de la dernière phrase, il y a aussi tout ce
qui se passe dans l'épisode lui-même. La dernière phrase a un rapport
avec l'épisode qui a été diffusé avant! Elle n'arrive pas comme ça. Elle
est la conséquence de ce qu'on t'a montré dans l'épisode.
> >Si Sam efface tout, la conversation avec Al le barman devient du
> > bavardage inutile, dont la seule fonction est de convaincre Sam d'aller
> > aider Al.
> Oui et où est le problème ?
> C'est exactement le but de la conversation.
Y a pas que ça!!! Al fait découvrir à Sam les raisons de ses missions,
et ce qui va lui arriver. Si le seul but de la conversation est de
rentrer chez lui, lui raconter qu'il va poursuivre ses missions selon de
nouvelles modalités est par conséquent du pipeau. C'est du vent, du
remplissage de temps qui aurait aussi bien pu être occupé par un échange
de recettes de cuisine, puisque ça n'a aucun rapport avec ce qui va se
passer - selon toi.
Je répéte que Bellisario est quand même un peu plus doué que ça, comme scénariste.
> Tu estimes surtout que ton interprétation est la seule possible. Mais ce
> n'est qu'une interprétation possible.
Sur ce point, on est au minimum à égalité, puisque tu ignores tout ce
qui est dit dans l'épisode pour défendre ta version de la dernière phrase.
> Il peut aussi être là pour faire prendre conscience à Sam qu'il a usurpé
> un rôle : il a acquis la possibilité de faire ces missions sans que
> personne ne l'y autorise.
Il ne lui dirait pas qu'il va continuer ses missions s'il estimait qu'il
les avait usurpées.
> En particulier, il les fait de son vivant. Or l'exemple de Stompa montre
> que la moindre des choses pour être un ange est d'être mort :-)
Bon, j'ai employé le mot "ange" pour faire court, mais Sam n'est pas un
ange au sens strict. Le bar est un rendez-vous de diverses sortes de
voyageurs temporels, certains sont comme Sam (Gooshie, qui a un autre
reflet dans la glace), et d'autres, comme Stompa, sont des anges (comme
l'était Angela).
> > En plus, du point de vue de la fiction en général, l'envie de voir Sam
> > rentrer à la maison, mettre ses pantoufles et lire son journal pendant
> > que sa petite femme lui cuisine des harengs grillés, c'est mignon, mais
> > ce n'est pas très mythique, et pas très exaltant comme fin.
> Le fugitif est innocenté, Voyager rentre chez lui etc.
Le fugitif, comme le montre la dernière scène où il frémit en voyant une
voiture de police se garer le long du trottoir, ne sera plus jamais
comme avant. Il y a eu transformation du personnage au fil des épisodes
progression, donc il y a eu histoire. Si Sam n'est jamais parti, il n'a
rien vécu de toutes ses aventures, et la série n'a jamais existé. Pas
exaltant, je trouve - ça me rappelle l'excellent épisode "Year of Hell",
en 4ème ou 5ème saison de Voyager, qui est complètement salopé par les
cinq minutes de la fin.
A ce propos, Voyager est une série sympa, mais pas très mythique.
> Oui comme toi mais se limiter à une seule interprétation c'est gacher
> les possibilités ouvertes par cette fin.
Tiens, marrant que tu dises ça, après avoir expliqué au début de cette
lettre pour la mort de Jackie Kennedy:
> C'est la seule explication possible.
En plus, la fin de "Code Quantum" où Sam continuera ses missions,
thématiquement, ca correspond bien aux sujets de prédilection de
Bellisario, et ça rejoint la fin de "Magnum", où celui-ci, ses problèmes
personnels réglés, ayant plus ou moins reconstitué sa famille, revient
dans l'armée pour servir (dans la vision assez idyllique que Bellisario
a de l'armée, mais c'est un autre débat).
Wabby
aussi dans le tout premier épisode de la série lorsque Sam se retrouve
pilote d'essai ! Etonnant, non ?
Wabby
"Brina" <b...@chez.com> a écrit dans le message news:
8g84f7.3...@brina.bj
Romain G
Wabby <wa...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
8gm690$hk4$1...@front1.grolier.fr...
> Juste comme ça : le personnage du barman dans le dernier épisode apparait
> aussi dans le tout premier épisode de la série lorsque Sam se retrouve
> pilote d'essai ! Etonnant, non ?
comme John DiAquino ou le mineur qui s'appelle Ziggy)
Le dernier épisode est très allégorique (comme pour d'autres séries)
A+
Romain.
--
"Les génériques de vos séries préférées en MP3"
Génériques en Séries : http://www.genseries.com
Patrick MARCEL
> Autant pour toi. Tu as bâti une théorie et tu refuses toute
> interprétation différente de la tienne.
J'argumente ce que je dis en me basant sur ce qui est dit dans la série.
Excuse-moi d'avoir des arguments fondés.
> > Sam *changeait* le monde, par ses missions!
> Oui et cela ne contrarie pas ce que je dis.
> Il change le monde à partir de l'existant au moment de sa mission,
> existant qui a été modifié lors de ses missions précédentes.
Donc, avant qu'il arrive à Dallas, Jackie mourait.
Oh, et puis à quoi bon? J'arrête: j'argumente ce que je dis en faisant
référence à des situations et des dialogues précis de la série, tu
réponds en t'arc-boutant sur ta conviction, sans te donner la peine
d'étayer tes théories, et en réfutant ce que dit la série quand ça
contrarie tes idées.
Il est donc parfaitement inutile de pousser cette discussion plus loin.
Garoo
>Donc cela veut dire que Sam avant de partir ne vit pas dans le même
>monde que le télespectateur. C'est un glisseur :-)
Exactement.
Revise "Retour vers le futur".
Nous vivons dans le monde qui a ete faconne par Sam.
Vu que Sam a sauvé Jackie dans les années 60, on se souvient qu'elle n'est
pas morte. On ne peut pas avoir de souvenir d'evenements qui n'ont pas eu
lieu parce que Sam les a empeches.
Brina a écrit dans le message <8gkhum.3...@brina.bj>...
>Mais nous avons véçu dans un monde avant que Sam intervienne ....
Non.
Regarde les episodes (celui de lundi, par exemple), seul Al a le souvenir de
ce qui s'etait passé avant que Sam n'intervienne (et encore, sauf quand ca
le concerne - pas super coherent ce point-la). Pour tous les autres, le
passé est le passé. Le passé ne peut pas changer du jour au lendemain.
Si Sam n'avait pas sauvé Jackie, on vivrait dans un autre monde, dans lequel
Jackie serait morte. Nous, on vit dans le monde où Sam a sauvé Jackie, et
comme on ne sait "glisser" nous, on ne peut pas comparer.
Le Spectre
Je tiens à dire que je suis plutôt d'accord avec Patrick.
En effet, nous vivons dans le monde, que Sam a façonné, car tout le monde
sait que Jackie Kennedy n'est pas morte à Dallas. Donc, si l'on admet ceci,
on doit admettre, que le monde laissé pas Sam, après tous ses changements (y
compris, ceux occasionnés pas l'effet papillon), est le monde dans lequel
nous vivons.
Ainsi, pour résumer, dans notre monde, il existe donc un Sam Beckett, qui
n'a peut-être pas réalisé le projet code quantum, pour de multiples raisons.
Il n'a par exemple pas perdu son frère et donc n'a peut être pas eu de
motivation suffisante pour son projet. Toutefois, l'idée lui étant venu
enfant lors de la vision de "Time Patrol" avec "Future Boy", on peut ainsi
librement interprété l'avenir de Sam.
De plus, sachant, qu'une réponse au problème des paradoxes temporelles
peut-être la considération de mondes parallèles (on arrive à "Sliders" ou
"Back To The Future"), Sam (celui de la série) a permis de créer le monde
dans lequel nous vivons, où Jackie Kennedy, n'est pas morte à Dallas, le Sam
Beckett (celui de notre dimension) a un frère, Al a pu se marier une unique
fois et avec Beth, il a put ainsi réparer des erreurs de son passé, que nous
ne connaissons que par le récit offert par la série. On peut ainsi, le
scénario le permettant, considérer que "Code Quantum" est une histoire
vraie.
On peut cependant librement interprété ce qu'est devenu le Sam, voyageur
temporel. Est-ce un ange ? On sait seulement qu'il n'est pas revenu et quand
on y pense, c'est bien normal : où aurait-il pu revenir ? D'où il était
parti ? Et alors, il serait retourné dans sa dimension et n'aurait rien
changé dans sa vie et aurait seulement fait le bien dans une autre dimension
: bof, pas satisfaisant. Dans le monde dans lequel nous vivons ? Mais, alors
il aurait en quelques sortes pris la place de Sam dont le frère n'est pas
mort, il y aurait eu en fait un échange de Sam et le problème serait resté à
l'identique. Ou bien, il aurait pu réapparaître, comme tous le souhaitions,
quelque part, dans sa propre enveloppe charnelle mais avec un souvenir qui
ne correspondrait pas à son passé (d'ailleurs, celle-ci ne se trouvait même
peut-être pas dans la chambre d'induction, si le projet n'a pas eu lieu dans
notre monde). (Il y a eu ce Samedi, d'ailleurs, sur M6, un épisode de "Au
delà du réel, l'aventure continue", sur le voyage dans le temps (Un saut
dans le temps) et il peut représenter une interprétation éventuelle : seule
celui qui change le monde dans le passé, se souvient des deux mondes :
l'ancien et le nouveau.), mais la fin aurait été un peu bizarre, elle
n'aurait plus cadré avec la série, qui en fait était basé sur le passé
(Nostalgie, nostalgie !) et aurait proposé un repos bien mérité à notre
héros. Certes, tout le monde aurait été content à première vue, car c'était
ce qu'on pouvait souhaiter de mieux à notre héros, mais bon... ça aurait
fait comme s'il rentrait chez lui, dans un monde meilleure, mais qui lui
serait totalement étranger (même s'il est vrai, qu'il pourraît s'en
accomoder, il ne serait pas à sa place...) Bref, il semble, qu'il était donc
inévitable qu'il ne puisse rentrer chez lui (sauf bien sûr, par un tour de
passe-passe en étant remplacé par Al, par exemple, cf The Leap Back (Bon en
arrière)).
Ainsi, les libertés, qu'il nous reste, sont ce qu'est réellement devenu Sam,
si (et on l'espère) il peut encore intervenir, sachant qu'il a, a priori,
pris conscience de son pouvoir. Plus généralement, on peut venir à se
demander ce qu'il se passe réellement lors d'un changement de Sam, à savoir
est-ce qu'une autre réalité est en fait créé et l'ancienne continue malgré
tout (on a alors plusieurs dimensions), ou alors s'il ne peut exister qu'une
seule dimension, qu'est réellement le phénomène qui nous fait ne pas se
souvenir de l'ancienne réalité.
Enfin, bref, à mon avis et pour finir, je dirais que toute interprétation
peut être faite, c'est ce que nous a permis Donald P. Bellisario, même si
certaines semblent plus plausibles que d'autres.
Bon, j'espère que me suis fais comprendre, mais de toutes façon, "Code
Quantum" restera, pour moi, une des meilleures séries TVs.
(..)
La vie est suffisement longue pour que l'on puisse dire des conneries...
Patrick MARCEL
lequel Brina insiste et que j'aimerais quand même préciser une ultime fois:
> Dommage que quelqu'un qui dit aimer et connaître tant que cela cette
> série se refuse à accepter le fait qu'elle est ouverte et non pas fermée
> comme un bocal :-(
Sans vouloir paraître faire de la pub, si tu as l'occasion de trouver le
bouquin portant sur "Code Quantum" de la collection des Guides du
Téléfan, paru en 1994, tu pourras remarquer que la dernière phrase de la
discussion du dernier épisode dit:
"Quand l'effet précéde la cause, la logique ne tient plus. A chacun son
interprétation en attendant l'hypothétique réponse de Don Bellisario".
Cet auteur, dont je devrais selon toi méditer les leçons plutôt que de
m'enfermer dans une explication unique et bornée, est un certain Patrick Marcel.
La raison pour laquelle j'arrête de discuter sur ce sujet est ta
tendance à faire des hypothèses **sans tenir compte de ce qu'on dit dans
le dernier épisode**. Pour la dernière fois, si dans un épisode un
personnage ment, alors que rien, à part la conviction intime mais
personnelle et catégorique du télespectateur, ne l'indique, c'est que le
scénariste écrit comme un cochon. Et RIEN n'indique que ce que dit Al le
Barman n'est pas la vérité.
Sauf ta conviction qu'il ment.
Si ton hypothèse est valable, ça veut dire que l'épisode est mal écrit
ou malhonnête. Bellisario n'est pas un débutant ni un Chris Carter qui
change de décisions selon son humeur: Bellisario sait écrire, et quand
il écrit quelque chose, c'est pour apporter des informations nécessaires
au spectateur.
C'est ce point que je discute.
Pour le reste, bien que n'étant pas d'accord, je ne verrais pas
d'inconvénients majeurs à accepter comme une des hypothèses des voyages
de Sam le fait, par exemple, qu'il introduit par le départ des
modifications dans le passé et qu'il voyage pour tout remettre en ordre,
s'il n'y avait ce dernier épisode, qui laisse clairement entendre que
ses voyages vont se poursuivre et que sa tâche n'est pas terminée.
Et s'il n'est pas rentré, c'est bien qu'il était parti et qu'il le
reste, j'en reste au français.
Flûte, je me suis encore laissé entraîner. Décidément, je suis trop bavard.
Mais c'est fini. Cette fois-ci, j'arrête pour de bon, j'ai dit tout ce
que j'avais à dire.
Salagir
>(A quand un voyageur qui empêchera le christ de se faire crucifier ?
>:-) )
Quand on aura trouve un gars qu'a plus de 2000 ans puisqu'on ne peut
remonter dans le passé avant sa naissance...
----------------------- Laurent Gomez <=> Salagir ------------/\-----------
Mes dessins, mes BDs, ______________________ )( _
Jeux videos : Secret of Mana, Zelda 3 <______________________(**)\\\\\\\(_)
Tout cela sur le site du Salagir : )(
www.salagir.com \/
"Une fois de plus la Team Rocket decole vers d'autres cieuuuuuuuuux..."
Le Spectre
> possibilité.
Certes, mais j'ai quand même l'impression qu'il faut encore éclaircie
quelques points...
> > En effet, nous vivons dans le monde, que Sam a façonné, car tout le
monde
> > sait que Jackie Kennedy n'est pas morte à Dallas. Donc, si l'on admet
ceci,
> > on doit admettre, que le monde laissé pas Sam, après tous ses
changements (y
> > compris, ceux occasionnés pas l'effet papillon), est le monde dans
lequel
> > nous vivons.
>
> Mais à quel moment ?
> Celui où Sam sauve Jackie ?
> Celui juste avant qu'il s'en aille ? etc .
Mon hypothèse (c'est donc une interprétation) est la suivante :
"nous sommes dans le monde que Sam a remanié."
et comme tout ceci n'est que fiction, je considère que c'est la
réalité... (puissant, comme phrase non !?)
Ainsi, ce Sam qui a tout bouleversé viendrait d'un autre monde, où tout
est à la Sliders, c'est-à-dire à la fois tout pareil et en même temps tout
pas pareil, enfin bref, vous voyez ce que j'veux dire. Je considère ainsi,
et ceci vient sûrement d'une trop forte consommation de Sliders et autres
mondes parallèles*, qu'il peut exister un Sam Beckett dans notre monde et
qu'il n'a rien à voir avec celui qui a tout manipulé dans ses voyages. Je
considère en fait que l'on vit le moment final de chaque remaniement. Je
conçoit ainsi, pour se mettre en rapport avec l'épisode de "Au delà du réel,
..." de Samedi, que, comme nous nous rappelons (nous qui n'avons jamais
voyagé), de seulement la phase finale des changements effectués. Ainsi, la
fille du FBI ne se souvient pas avoir perdu son amie après le changement
adéquate. Pour elle, elle a été toujours vivante. Elle ne se rappelle pas
l'avoir vue morte. Pourtant, la voyageuse venait bien d'un monde où cette
amie était morte, contradiction ? Bref, c'est là tout le problème des
partadoxes temporels. On ne sait pas vraiment si c'est possible de voyager
dans le temps à cause de ça. Comment la voyageuse temporelle pouvait elle
revenir, car où aurait-elle pu revenir ? Sachant qu'à la fin elle avait
changé son propre passé et elle ne pourraît inventer cette machine à voyager
dans le temps... Elle était donc une version d'elle même qui ne pouvait plus
exister. D'où sa mort...
Revenons à notre ami Sam. Pour lui, il disparaît on ne sait où. Libre
interprétation religieuse ou plus scientifique, bref il peut-être une sorte
d'ange, un fantôme, etc...
Ainsi, je pense que l'on peut concevoir en quelque sorte que nous vivons
dans le monde que nous connaîssons. Que ce monde, c'est à Sam que nous le
devons, car avant il était pas si cool et que par le fait, qu'il a rendu la
vie plus heureuse d'une minorité, il a permis bien plus que cela.
Par conséquent, on peut alors facilement considéré (mais ça, c'est vraiment
une suggestion) qu'il existe un double de Sam dans notre monde, un double
qui n'aura peut-être pas à voyager.
D'où :
> > Ainsi, pour résumer, dans notre monde, il existe donc un Sam Beckett,
qui
> > n'a peut-être pas réalisé le projet code quantum, pour de multiples
raisons.
>
> Là c'est contradictoire car si c'est celui-là notre monde, selon ce que
> tu dis au-dessus, Jackie Kennedy est donc morte à Dallas.
> Si notre monde est celui sans les changements de Sam, cela veut dire que
> c'est le monde au moment du départ de Sam.
Non, ce n'est pas contradictoire et c'est là qu'est le paradoxe. Le paradoxe
temporelle représente en fait souvent le fait qu'il apparaît une
contradiction dans un raisonnement basé sur le voyage dans le temps. Ainsi,
prenons l'exemple suivant : je sais voyagé dans le temps (en effet c'est pas
dure, on est en l'an 2000, j'ai peut-être un an de retard sur Sam, mais bon,
c'est bien quand même !). Mais, comme je suis tordu d'esprit et un peu
sadique et surtout pour voir ce qu'il va se passer, je saute dans le passé,
disons il y a un an. Et puis là je retrouve mon double, je le tues.... Aïe,
je suis mort**. Le problème arrive : comment quelqu'un qui ne pouvait avoir
20 ans, car mort à 19, a pu tué... On ne sait quoi répondre et on dit : "bah
dis donc, v'la 'ti pas un paradoxe temporel...". Bref, on ne sait
l'expliquer réellement. On sait scientifiquement aujourd'hui, qu'on ne peut
encore voyager dans le temps, mais rien, ne dit que c'est impossible. Et de
toute façon, il faudrait une bon sang de super machine, enfin bref. Ce que
je voulais dire, c'est que quand on arrive à cet instant de réflexion, on ne
peut que dire qu'il y a paradoxe. On ne connaît pas encore la solution et
peut-être y'en a-t-il pas, car il n'y a pas de problème...
Enfin, ce, où je voulais en venir, est qu'il n'y a pas de contradiction dans
mon précedent raisonnement. S'il existe un Sam Beckett dans notre monde,
celui-là n'aura pas en fait la possibilité (s'il devient voyageur à son
tour) de modifier NOTRE monde. Peut-être un AUTRE, mais pas le NOTRE, car
sinon on s'en souviendrait.
Et c'est d'ailleurs pour cela que Bellisario a écrit la série, pour que nous
puissions connaître le travail de Sam. Pour que Sam, qui est un héros au
sens noble du terme, puisse être reconnu (Ouais, vive Sam)
>
> > De plus, sachant, qu'une réponse au problème des paradoxes temporelles
>
> > On peut cependant librement interprété ce qu'est devenu le Sam, voyageur
> > temporel. Est-ce un ange ? On sait seulement qu'il n'est pas revenu et
quand
> > on y pense, c'est bien normal : où aurait-il pu revenir ? D'où il était
> > parti ?
>
> Oui c'est la seule alternative à sa transmutation en ange.
> Si on considère un temps t=0 qui est celui du premier voyage, il ne peut
> revenir qu'à ce moment là (seul instant fixé).
Je crois, que ça peut bien être plus compliqué que ça. On sait depuis le
début de ce siècle, grâce à Einstein, que le temps n'est pas absolu.
(relativité et compagnie). Et ainsi, je sais même pas si on peut considérer,
qu'un instant t=0 puisse être défini. Peut-être y a t'il une dimension à
celle que nous connaissons et qui enfermerait l'éventualité de plusieurs
mondes différents à un instant fixé. (et pourquoi pas une cinquième
dimension, non ?)
> Et cet épisode tombe bien puisqu'il montre un changement dans le passé
> qui influe sur un autre changement. Tout comme le sauvetage de la
> scientifique enfant fait "remourir" la fille auparavant sauvée, les
> changements de Sam interfère et peut, par exemple, faire mourir Jackie à
> Dallas.
Certes...
Mais si Sam n'est pas revenu, c'est qu'il est sans doute parti. Alors,
pourquoi pas ailleurs, de sortes de plus foutre le bordel et de réssuciter
puis tuer les gens...
>
> > celui qui change le monde dans le passé, se souvient des deux mondes :
> > l'ancien et le nouveau.), mais la fin aurait été un peu bizarre, elle
> > n'aurait plus cadré avec la série, qui en fait était basé sur le passé
>
> Passé, enfin passé très très restreint puisqu'il ne remonte pas bien
> loin.
> (A quand un voyageur qui empêchera le christ de se faire crucifier ?
> :-) )
Toutefois, pour m'opposer un peu à Patrick (bon allez, je vais te soutenir
un peu Brina, quoique !!). Je dirais, qu'il n'est pas facile à nous
spectateur de bien saisir, ce qu'a voulu décrire l'auteur. On sait par
exemple, que le voyage ne saurait possible que lors de sa durée de vie, mais
bon... Dans retours vers le futur, il n'y a pas ce problème. Mais deux
personnes peuvent se retrouver au même endroit. Enfin bref, ce que je veux
dire, c'est que Bellisario a certes posé des limites, mais trop peu (dans un
sujet si vaste) pour pouvoir imposé tel ou tel raisonnement plus qu'un
autre. Le fait est, qu'il n'en a avait pas la nécessité et que chacun
pouvait s'en faire sa propre intérprétation. Mais bon, ce que j'veux dire,
que si l'on considère que c'est une fiction, on peut foutre en l'air tout ce
qui nous gêne (y en a qui font ça très bien, regardez "7 jours pour agir",
quand il y a un truc qui demande réflexion on dit qu'il a pas lieu et ne se
pose même pas la question de ses conséquences : le voyageur ne peut
rencontrer son double quand il va dans le passé. D'accord, j'veux bien, mais
bon, c'est vraiment des cochons, car ils évitent (les scénaristes) un
problème pour en créer d'autres). Cependant, admettons, que Bellisario soit
un super scénariste (ce dont je ne doute pas), et bien il a du faire des
concessions et ouvris la brèche à d'autres problèmes. On ne sait pas
réellement ce qu'est le voyage dans le temps. On peut conjecturer autant ce
qu'on veut, nul ne sait qui détient la vérité. Ainsi, en ne disant rien, on
s'en approche un peu (peut-être). Bref, il faut savoir, que c'est pas
franchement facile, facile d'écrire des scénarios sur le voyage dans le
temps, il y aura toujours quelqu'un pour dire que c'est faux et que c'est
purement impossible. Bref, pour en venir, au fait, que l'on ne sait pas
réellement comment considéré cette série : soit c'est une interprétation
personnelle (plus ou moins plausible) des voyages dans le temps, soit c'est
un récit purement fictionnel (mais toutefois cohérent) de tels voyages.
Le mot de la fin, serait donc de dire, qu'il est difficile d'avoir un
scénario cohérent sur un phénomène qui ne semble lui même ne pas l'être. Un
phénomène contradictoire ; le paradoxe temporel.
* En fait, les mondes parallèles c'est cool, ça enlève presque tous les
problèmes de contradictions et ça peut aussi être les plus plausible dans
notre réalité. De toute façon, pour l'instant le seul moyen de voyager dans
le temps, serait de passer dans une sorte de trou noir, où le temps s'arrête
et tout est comprimé pas la pression intense : en gros, on peut penser, que
seul "rien" peut voyager dans le temps (ça va, c'est déjà pas mal...)
** Bon, j'vais pas essayer de me tuer, car si ça se trouve, ça pourraît
créer un paradoxe temporelle et les couloirs du temps ne pourraient se
refermer...
Rem : Bellisario n'évoque que des changements bénéfiques lors de l'expansion
par effet papillon. En gros, Sam sauve l'épicier du coin et toute la ville
s'en trouve heureuse. Mais, il ne semble pas être le cas, car il a oublié le
boulanger en face, qui voit d'un mauvais oeil ce commerce. Bref, ce que je
veux dire, c'est que changer le passé, on ne sait pas ce que ça permet. Tuer
par exemple, à la manière de "Au delà du réel", le meurtrier avant son
crime, ne résolvera pas nécessairement le problème et il pourrait en venir
un autre bien plus pas cool. Ainsi, tuer Hitler, par exemple, a priori, ça
peut éviter tout plein de victimes, mais qui peut me certifier, qu'il n'y
aurait pas eu alors un autre personnage qui aurait eu les mêmes ambitions,
voire pire.
Ainsi, il était peut-être le destin de Jésus (et c'est ce qu'il disait) que
de se trouver crucifier...
Voilà à plus ou ...
Patrick MARCEL
>
> Et au fait, le début de la série, il est dans notre présent ou notre
> futur (pas fait gaffe si une date est donnée).
> Parce que dans le futur (rien qu'avec la voiture d'Al) cela changerait
> tout.
Dans notre futur, à l'époque de la première diffusion (1999).
L@NcE
>Et alors ? Que tu es écrit quelque chose sur Code Quantum n'enlève rien
>au fait qu'on puisse avoir un autre avis et qu'on puisse en discuter.
Sauf que tu n'ai pas vraiment en train de discuter, tu veux simplement nous
prouvez que tu as raison et nous tort. A te lire j'en viens même à douter
que tu ais reelement lus les posts que tu as eu en réponse... C'est de la
discussion à sens unique, complétement stérile...
J'aimerais ajouter quelque chose à tout ce qu'a écrit Patrick, mais là
forcément il a à peu près tout dit :)
--
[-L@NcE-] ICQ : 41169399
"Occasionally, I'm callous and strange."
Naoki Haga
>Dans news:<8gu6n5$f...@turner.efrei.fr>, go...@efrei.fr tapotait ...
>> >(A quand un voyageur qui empêchera le christ de se faire crucifier ?
>> >:-) )
>>
>> Quand on aura trouve un gars qu'a plus de 2000 ans puisqu'on ne peut
>> remonter dans le passé avant sa naissance...
>
>Ben Methos, voyons :-)
Bwahaha :)
Ca fait une bonne idée de série, ça ;)
Romain G
Patrick MARCEL <mant...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
3933408E...@wanadoo.fr...
> Brina demanda:
> >
> > Et au fait, le début de la série, il est dans notre présent ou notre
> > futur (pas fait gaffe si une date est donnée).
> > Parce que dans le futur (rien qu'avec la voiture d'Al) cela changerait
> > tout.
>
> Dans notre futur, à l'époque de la première diffusion (1999).
la 5ème saison (les 12 coups de minuit je crois), or il a répété plusieurs
fois "pendant ces 4 années passées ensemble", ce qui tendrait à dire qu'il a
la même notion du temps que Sam. Dans ce cas Sam est monté dans
l'accélérateur en 1994-1995
Soit, c'est toujours dans le futur par rapport à la diffusion (89-93)
A+
Romain
Salagir
>On Tue, 30 May 2000 00:57:04 GMT, Brina <b...@chez.com> wrote:
>>Dans news:<8gu6n5$f...@turner.efrei.fr>, go...@efrei.fr tapotait ...
>>> >(A quand un voyageur qui empêchera le christ de se faire crucifier ?
>>> >:-) )
>>> Quand on aura trouve un gars qu'a plus de 2000 ans puisqu'on ne peut
>>> remonter dans le passé avant sa naissance...
>>Ben Methos, voyons :-)
>Bwahaha :)
>Ca fait une bonne idée de série, ça ;)
"Methos Quantum"
En tant que fan d'highlander, je ne peux qu'aimer :-)
De toutes facon, le presentateur voix off d'M6 dira toujours QuantUM avec
une "u" de "hum" ou "oum" alors que dans la serie ils disent bien quantOM
comme "homme". Ce presentateur a pas vu un seul episode ou quoi ???
Eric B.
> vitesse égale ou supérieur à la lumière.
??? Non non, par définition de la Relativité, la vitesse de la lumière
est la vitesse limite de toute particule. La relativité s'applique donc
pour les vitesses proches de la vitesse de la lumière.
Quant au débat sur QL, le monde dans lequel on vit est celui modifié par
Sam: c'est dit plusieurs fois, donc...
EB
F.
Eric B. a écrit dans le message <393ABCFE...@club-internet.fr>...
>> La relativité ne s'applique qu'à une
>> vitesse égale ou supérieur à la lumière.
>
>??? Non non, par définition de la Relativité, la vitesse de la lumière
>est la vitesse limite de toute particule. La relativité s'applique donc
>pour les vitesses proches de la vitesse de la lumière.
>
La relativité restreinte agit (en fait c'est que ses effets ne sont plus
négligeables) à des vitesses proches de la lumière.
à 100km/h pendant 1heure la distorsion (espace-)temporelle donne une perte
de temps de moins de 10 puissance -9 secondes, donc négligeable.
>>La mécanique newtonienne n'est que la simplification de la mécanique
>>relativiste en négligeant les termes en v/c.
plutôt en v²/c² je croit.
cette simplification supprime les effets (négligeables aux basses vitesses)
de la relativité.
--
T. F.
adresses utiles:
news:fr.bienvenue news:fr.usenet.reponses news:fr.bienvenue.questions
http://www.usenet-fr.net