Choix d'un terminal FRANSAT HD

[Mps]

Bonjour,
Je suis preneur de conseils avant de choisir un terminal Fransat HD:
une marque est-elle au-dessus des autres. On me propose Strong, CGV,
Aston premium, entre autres.
Je cherche une entrée de gamme. Je dispose d'une parabole 80 cm
motorisée.
Par ailleurs, la différence entre réception HD et normale est-elle très
sensible ? Sinon,je garde mon terminal ordinaire.
Merci

[Pascal]

"Mps" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mmh6aa$ku$1...@dont-email.me...

Bonjour,

La différence entre HD et SD est très importante et Fransat a une image
superbe en HD.
(Télé Sony Full HD déjà ancienne)
J'ai un Terbox fransat HD depuis des années (en plus acheté en brocante) et
j'en suis très satisfait.

Comme vous j'ai une motorisée et capte en HD aussi les chaines BBC et autres
sur une autre position (Astra UK)

Pour Fransat le classement est auto pour le reste c'est non classé, mais il
y a plusieurs listes favoris dans mon modèle.

Pascal

[Thierry Houx]

Bonjour,

Perso avec terminal double-tuner Neli, permet de regarder un programme
et d'en enregistrer un autre. De plus permet de lui coupler un autre
terminal dans un autre pièce sans câble antenne, très pratique.
La HD est sans comparaison par rapport à la SD, à un tel point qu'on
hésite à regarder un chaine SD tellement c'est moche. La HD sur Fransat
est de très bonne qualité.

Cordialement.
--
Thierry Houx (thierr...@free.fr)
Météo Fontaine le Dun: http://thierry.houx.free.fr/meteoWEB
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576

[Mps]

Mps avait soumis l'idée :

J'ai acheté un Aston Xena HD; je ne trouve pas la différence d'image
flagrante entre TV HD et non HD (comme la 5). Peut-être parce que
j'utilise un cordon peritel via un dispatcheur Elap. Searit-ce mieux
avec un câble HDMI?

[Pascal]

"Mps" a écrit dans le message de groupe de discussion :

mn3f87$2hj$1...@dont-email.me...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vous allez alors profiter de Mélody chaine 40, de tous ces"vieux" programmes
et comme elle n'est pas en HD ça sera parfait pour vous!
Je pense que sur un vieux TVC Sécam ça sera le top! je le fais moi même.
Chez moi c'est encore pire que vous car je converti le signal vidéo en UHF
et je vais vers un TVC de 1973
(Je vous passe l'histoire des "bouteilles" et comme il fait chaud tout va
bien)

Le voici:
http://www.marcelstvmuseum.com/philips%20france%201973-1974%20folder07.html

Sinon si vous avez un écran plat Full HD quelque chose me dit que le cordon
HDMI ferait merveille....


Pascal

[Mps]

Dans son message précédent, Pascal a écrit :

>
> "Mps" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> mn3f87$2hj$1...@dont-email.me...
>
> Mps avait soumis l'idée :
>> Bonjour,
>> Je suis preneur de conseils avant de choisir un terminal Fransat HD: une
>> marque est-elle au-dessus des autres. On me propose Strong, CGV, Aston
>> premium, entre autres.
>> Je cherche une entrée de gamme. Je dispose d'une parabole 80 cm motorisée.
>> Par ailleurs, la différence entre réception HD et normale est-elle très
>> sensible ? Sinon,je garde mon terminal ordinaire.
>> Merci
>>
> J'ai acheté un Aston Xena HD; je ne trouve pas la différence d'image
> flagrante entre TV HD et non HD (comme la 5). Peut-être parce que
> j'utilise un cordon peritel via un dispatcheur Elap. Searit-ce mieux
> avec un câble HDMI?
> ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>

> Sinon si vous avez un écran plat Full HD quelque chose me dit que le cordon
> HDMI ferait merveille....
>

Oui, j'ai un écran plat full HD et je viens de brancher un câble HDMI:
en comparant HDMI en direct Terminal/TV et en scart
Terminal/Dispatcheur/TV, je ne vois pas la différence: le HDMI ne me
semble rien apporter de plus. Dans les deux cas, l'image est
excellente.

[Thierry VIGNAUD]

Si ta réponse n'est pas une farce, à mon avis il y a un problème quelque part,
soit le matériel, soit le "bonhomme". La dernière fois que tu as fais
contrôler ta vue c'était quand ?

Sans parler de HD, même un signal natif SD est incomparablement supérieur sur
un téléviseur, même HD Ready, s'il alimente l'appareil via une prise HDMI
plutôt que par une prise péritel et comme je l'ai dit, ne pas en faire le
distinguer c'est qu'il y a un problème soit matériel soit humain :-)

Sinon pour remonter plus haut dans le fil, concernant la qualité de France 5
qui se prétend diffuser en HD, je dis non, les programmes ne sont pas issus
d'une source HD (ou alors je ne suis jamais tombé au bon moment, encore
vérifié à l'instant sur l'émissions "J'irai dormir chez vous"), ce qui ne veut
pas dire que le canal satellite, câble, adsl, n'en ait pas les capacités. Si
c'est le cas, ce que je pense, c'est que la diffusion est en général un peu
meilleure du fait du débit supérieur, mais sans plus, la finesse est un peu
meilleure notamment lors d'image à mouvements rapides (moins de
pixellisations), mais la diffusion finale n'est que de la SD légèrement
améliorée.

Si l'on veut faire des comparaisons SD/HD, France 4, France 5 ne sont pas des
exemples à suivre. Il faut le faire sur TF1, France 2, M6, ARTE, celles qui
diffusent réellement en HD sur leurs canaux HD.

--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/

[Mps]

Il se trouve que Thierry VIGNAUD a formulé :

Non ma vue est fort bonne et elle me permet aussi de voir que vous
êtes un tantinet désobligeant.

> Sinon pour remonter plus haut dans le fil, concernant la qualité de France 5
> qui se prétend diffuser en HD, je dis non, les programmes ne sont pas issus
> d'une source HD (ou alors je ne suis jamais tombé au bon moment, encore
> vérifié à l'instant sur l'émissions "J'irai dormir chez vous"), ce qui ne
> veut pas dire que le canal satellite, câble, adsl, n'en ait pas les
> capacités. Si c'est le cas, ce que je pense, c'est que la diffusion est en
> général un peu meilleure du fait du débit supérieur, mais sans plus, la
> finesse est un peu meilleure notamment lors d'image à mouvements rapides
> (moins de pixellisations), mais la diffusion finale n'est que de la SD
> légèrement améliorée.
>
> Si l'on veut faire des comparaisons SD/HD, France 4, France 5 ne sont pas des
> exemples à suivre. Il faut le faire sur TF1, France 2, M6, ARTE, celles qui
> diffusent réellement en HD sur leurs canaux HD.

Je vois aussi, vous voyez, ma vue est donc bonne, que vous ne savez pas
très bien lire: je prenais la 5 comme exemple de diffusion non HD (donc
SD).

[Thierry VIGNAUD]

Que France 5 ne diffuse pas en HD on est d'accord.

Mais dire que l'image (même SD) via une interface SCART ou HDMI c'est
excellent dans les 2 cas, je réitère que :
- soit tu as un problème au niveau de ton matériel ;
- soit de ta vue.

C'est impossible de ne pas discerner une différence, une image de source
numérique SD, via une péritel donne une image de qualité nettement inférieure
par rapport à une alimentation vidéo d'un téléviseur via sa prise HDMI. (A
moins que je n'ai une qualité de vision hors norme, pour moi c'est le jour et
la nuit entre les deux !)

[Mps]

Thierry VIGNAUD a écrit :

Voici les conditions de mon expérience:_ le terminal est relié au
téléviseur par un câble HDMI ET par le câble péritel via un
dispatcheur.
Je prends une chaîne émettant en HD 1.2 5 ou Arte et je commute
l'entrée du téléviseur tantôt en scart tantôt en HDMI. Bien entendu, il
y a le temps de commutation, disons une seconde ou deux, mais la
comparaison qui fait donc intervenir la mémoire proche ne me montre ps
de différence flagrante et à vrai dire pas de différence.

[Thierry VIGNAUD]

On Thu, 02 Jul 2015 22:51:07 +0200, Mps <mar...@wanadou.fr> wrote:


>Voici les conditions de mon expérience:_ le terminal est relié au
>téléviseur par un câble HDMI ET par le câble péritel via un
>dispatcheur.
>Je prends une chaîne émettant en HD 1.2 5 ou Arte et je commute
>l'entrée du téléviseur tantôt en scart tantôt en HDMI. Bien entendu, il
>y a le temps de commutation, disons une seconde ou deux, mais la
>comparaison qui fait donc intervenir la mémoire proche ne me montre ps
>de différence flagrante et à vrai dire pas de différence.
>

Personnellement j'ai un téléviseur Samsung HD Ready (plus de 9 ans
d'âge) et j'ai déjà remarqué sur un modèle Philips Full HD (de moins
de 2 ans) que l'image, autant elle est belle en HD, autant elle
produit une qualité inférieure à mon ancien téléviseur pour les
chaînes SD.

La qualité de la vidéo est essentiellement due à la qualité des
circuits de traitements de l'image et il y a des téléviseurs dans le
bas de gamme pas chers, même avec grands écrans qui donnent des
résultats plus que moyens. Ou alors tu aurais un téléviseur qui
aurait un scaler de tellement bonne qualité qu'il réhausserait le
signal analogique d'une SCART à la qualité d'une entrée numérique HDMI
?

J'ai acheté l'année dernière une petite TV de 19" (moins de 150 €),
pour faire du monitoring et bien même sur un écran d'aussi petite
taille la différence de qualité est flagrante entre la prise SCART et
l'entrée HDMI. Testé avec mon décodeur TV ADSL Orange et un
démodulateur satellite Xoro.

--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :

http://pagesperso-orange.fr/tvignaud

[bilou]

"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> wrote in message
news:kb7bpat6jctuj9l3f...@4ax.com...

Ben chez moi sur de la SD c'est pareil.
Péritel en RVB bien sur.
C'est pas plutot l'entrée péritel de ton TV qui est pourrie ?
Pareil entre HDMI et VGA avec une source PC donc HD c'est pas
flagrant.
AMHA c'est trés variable car en HDMI l'upscaling peut etre fait
soit par la source ,soit par le TV.
En péritel c'est le TV qui doit le faire et tous ne se valent pas.
Les constructeurs ayant interet a ce que ça soit mauvais pour
forcer le remplacement des DVD et camescopes.

[François Guillet]

Le 03/07/2015, Thierry VIGNAUD a supposé :
> ...Ou alors tu aurais un téléviseur qui

> aurait un scaler de tellement bonne qualité qu'il réhausserait le
> signal analogique d'une SCART à la qualité d'une entrée numérique HDMI
> ?

Il ne faut pas oublier que sur une péritel, on peut entrer le signal de
différentes façon. La situation n'est évidemment pas la même si l'on
entre en composite ou en RVB.
En composite YUV ou Y/C, ce sera médiocre. Mais en RVB la couleur n'est
pas codée, la bande passante bien plus large, et la qualité apparente
peut s'approcher de celle via HDMI si la TV est de qualité moyenne ou
avec un petit écran.

[Mps]

bilou avait énoncé :

> "Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> wrote in message
> news:kb7bpat6jctuj9l3f...@4ax.com...
>> On Thu, 02 Jul 2015 21:56:37 +0200, Mps <mar...@wanadou.fr> wrote:
>> C'est impossible de ne pas discerner une différence, une image de source
>> numérique SD, via une péritel donne une image de qualité nettement
>> inférieure
>> par rapport à une alimentation vidéo d'un téléviseur via sa prise HDMI.

> Ben chez moi sur de la SD c'est pareil.

Message ambigu: pareil que quoi?

[Thierry VIGNAUD]

On Fri, 3 Jul 2015 13:20:13 +0200, "bilou" <pad...@free.fr> wrote:

>
>"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> wrote in message
>news:kb7bpat6jctuj9l3f...@4ax.com...
>> On Thu, 02 Jul 2015 21:56:37 +0200, Mps <mar...@wanadou.fr> wrote:
>> C'est impossible de ne pas discerner une différence, une image de source
>> numérique SD, via une péritel donne une image de qualité nettement
>> inférieure
>> par rapport à une alimentation vidéo d'un téléviseur via sa prise HDMI.
>Ben chez moi sur de la SD c'est pareil.
>Péritel en RVB bien sur.

Oui je ne l'avais pas précisé de mon côté mes constats sont aussi sur du RVB
et pas de la vidéo composite vs HDMI.

Mes 2 tv sont en HD Ready, les écrans ont une définition de 1366x768, l'un
datant de 2006 de 37", l'autre acheté il y a moins de 1 an de 19" et pour
celui-ci la définition (non Full HD) peut se comprendre par la taille de
l'écran.

Donc différence constatée sur des appareils qui sont à priori censés donner
une image inférieure si on ne tient compte que de la définition de l'écran et
de la petite taille de l'un d'eux, ce qui est loin d'être l'unique paramètre
qui joue sur la qualité d'image d'un téléviseur récent.

[Mps]

Thierry VIGNAUD a formulé ce vendredi :

Mon téléviseur a une définition de 1080x1920 et après plusieurs essais,
je reste sur le même sentiment: différences minimes entre Peritel et
HDMI, l'image dans les deux cas me semblant très bonne. Il faudrait que
je réitère avec un autre terminal que l'Aston Xena et avec un autre
téléviseur pour en avoir le coeur net.

[bilou]

"Mps" <mar...@wanadou.fr> wrote in message
news:mn6frc$7ub$1...@dont-email.me...

> Mon téléviseur a une définition de 1080x1920 et après plusieurs essais, je
> reste sur le même sentiment: différences minimes entre Peritel et HDMI,
> l'image dans les deux cas me semblant très bonne. Il faudrait que je
> réitère avec un autre terminal que l'Aston Xena et avec un autre
> téléviseur pour en avoir le coeur net.

Bonjour
Sur de la SD c'est un comportement normal signe d'un TV bien conçut.
Tous ne le sont pas et si tu nous disait la reference du tien ça
pourrait servir.
Dans mon cas j'ai un TV LG 3D en 1366x768 32LM3400
Je l'attaque sur une des 3 prises HDMI par un decodeur SFR
en 1920 x1080 i et en SD ça marche plutot bien malgré cette cascade:
720x576 >1920x1080>1366x768.

[Mps]

bilou a utilisé son clavier pour écrire :

Il s'agit d'un téléviseur Blaupunkt de 103 cm assez récent. Je n'ai pas
la référence précise accessible.