PEINDRE UNE PARABOLE est-ce possible ?
ManDrax
PEINDRE UNE PARABOLE est-ce possible ? et si oui une peinture au pistolet
(ou bombe) ?
c'est avant tout une question d'esthétique
merci d'avance
g.cak...@wanadoo.fr
Yves MATHIEU
"ManDrax" <g.cak...@wanadoo.fr> wrote in message
news:9l5emj$s2d$1...@wanadoo.fr...
_/\_ndré
"Yves MATHIEU" <obi-wan...@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 9l5fvi$bem$1...@wanadoo.fr...
> Tout a fait possible, mais avec une peinture sans plomb.
>
> "ManDrax" <g.cak...@wanadoo.fr> wrote in message
> news:9l5emj$s2d$1...@wanadoo.fr...
> > salut à tous
> > PEINDRE UNE PARABOLE est-ce possible ? et si oui une peinture au
pistolet
> > (ou bombe) ?
Ah bon, et pourquoi sans plomb ??
Il s'agit peindre la parabole qui est déjà en métal ou à particules
métalliques
et pas de la LNB, bien sûr !!
Merci de bien vouloir éclairer notre lanterne d'une façon scientifique et
pas
par la rumeur .
--
Au plaisir
Salutations
André
E-mail : andr...@mailclub.net
Jacques Christ
wrote:
En effet, le mythe de la peinture au plomb a la vie dure!
J'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion d'expliquer dans ce groupe la
raison physique qui fait qu'il est sans conséquence de peindre la
surface d'une parabole, avec une peinture au plomb ou pas. Pour éviter
de me répéter je suggère de faire une recherche (sur "dejanews" par
exemple).
--
Jacques Christ
(enlever "PASPAM.invalid" de l'adresse pour courrier)
Serge Surpin Satellite
peintures métalliques
--
s.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: 1trdnt014agctkm78...@4ax.com...
Jacques Christ
<ser...@noos.fr> wrote:
>si les peintures avec plomb sont en effet interdites, évitez quand même les
>peintures métalliques
On parle de quoi là?
Des effets sur la santé ou de la qualité de réception?
En s'en tenant à l'efficacité de la réception pour les longueurs
d'ondes en question ici, une peinture au plomb ou non, métallisée ou
pas (et même s'il existait des peintures "métalliques"(sic)), n'a
strictement aucune influence si elle est appliquée sur la surface de
la parabole qui est elle-même métallique (ou recouverte d'un
revêtement conducteur pour les paraboles en polyester).
C'est une évidence pour quiconque a quelque connaissance des lois de
propagation des hyperfréquences.
Je suis chagriné de voir un professionnel du domaine s'entêter à
diffuser une telle contrevérité scientifique.
Serge Surpin Satellite
d'aussi catégorique, on doute sur ses propres croyances.
et donc je me suis renseigné auprès de fabricants
qui m'ont tous confirmé que il ne fallait pas utiliser des peintures
contenant du métal
alors, ce qu'écris JC, jusqu'à présent, il n'y a que lui qui le dit
mais JC est peut-être le seul à donner la bonne parole !
on en sais jamais, mais on doute quand même un peu
il dit certainement la vérité mais... j'en ai vu des gens qui avec des
théories affirmait mordicus qu'ils avaient raison et à la fin, il y a avait
une erreur quelque part.
pour résumer la position des fabricants, la peinture peut modifier la
réflexion si elle n'est pas parfaitement appliquée et donc faire baisser la
qualité.
mais enfin.. c'est seulement les fabricants qui disent cela...
--
s.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: 39kfnt41ih87ru13s...@4ax.com...
_/\_ndré
Moauais ! et si on demandait l'avis de Christophe Cornillet sur ce point ?
--
Au plaisir
Salutations
André
E-mail : andr...@mailclub.net
"Serge Surpin Satellite" <ser...@noos.fr> a écrit dans le message news
: 9l8kda$bk5$2...@neon.noos.net...
Jacques Christ
<ser...@noos.fr> wrote:
>sans revenir sur cette polémique, quant on a en face de sois quelqu'un
>d'aussi catégorique, on doute sur ses propres croyances.
>
Il ne s'agit pas ici de croyances mais des conséquences logiques de
lois physiques connues depuis un siècle.
>et donc je me suis renseigné auprès de fabricants
>qui m'ont tous confirmé que il ne fallait pas utiliser des peintures
>contenant du métal
>
Ce genre d'affirmation invérifiable me laisse de marbre. Cela me
rappelle les pubs des fabricants de poudre à laver: "recommandée par
des fabricants de machines".
>...........................
>pour résumer la position des fabricants, la peinture peut modifier la
>réflexion si elle n'est pas parfaitement appliquée et donc faire baisser la
>qualité.
>..........................
Strictement parlant ce n'est pas faux, sauf que pour que cela soit
perceptible il faudrait des irrégularités d'application dont la taille
ne puissent pas être négligées devant la longueur d'onde.
La longueur d'onde en bande Ku étant de l'ordre de 3 cm il faudrait
donc des irrégularités de plusieurs millimètres pour commencer à
perdre de l'efficacité.
Or une couche de peinture fait généralement moins d'un dixième de
millimètre. Il n'y a donc pas matière à s'inquiéter.
Serge Surpin Satellite
je suis là pour apprendre mais personne ne confirme vos propos
--
s.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: n9lgntc05g390kds4...@4ax.com...
ManDrax
raison sur certains points , enfin pour une question de peinture je constate
que ce ne sont pas les réponses qui intéressent ..............
Cordialement Gabriel
Visitez mon site: ( chambres d'Hôtes en Cévennes )
http://perso.wanadoo.fr/chateaudecrouzas/
MrMind
Si tu es limite en niveau de réception, tu auras une petit perte de qualité
(on perd entre 2 et 4 dB de puissance par couche de peinture, valeur
trouvées par l'expérience), sinon pas de pb. Ce qui est terrible pour la
réception c'est : les coulures, les gouttes qui sèchent, ce genre de choses
qui rompent la régularité de la surface.
Si ta parabole est en fibre peinte, fait attention à ne pas diluer la couche
de peinture déjà présente, qui est une peinture métallique posée pour
réfléchir et concentrer les ondes sur le LNB.
Tu peux peindre ton LNB, mais surtout pas le cornet (orifice par lequel
"pénètrent" les ondes dans le LNB).
Voilà un point de vue pratique. Sache que pour mon antenne personnelle, je
ne le ferais pas, car théoriquement, c'est une "hérésie" de modifier une
surface calculée au millimètre...
Voilà, bonne peinture...
"ManDrax" <g.cak...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
9l5emj$s2d$1...@wanadoo.fr...
Jacques Christ
wrote:
>MOI SI , c'est l'intéressé, je me suis renseigné de mon côté ,JC a bien
>raison sur certains points ,................
..et tort sur lesquels? ;-)
Jacques Christ
<ser...@noos.fr> wrote:
>ce qui me gène c'est que vous etes le seul à être si catégorique
>je suis là pour apprendre mais personne ne confirme vos propos
Cela ne me surprend pas trop car fr.rec.tv.satellite est surtout
fréquenté par des utilisateurs de la télévision par satellite plutôt
que par des physiciens ou des ingénieurs hyperfréquences.
Mais si vous y tenez, on peut rouvrir ce débat sur fr.sci.physique.
A.L
labo, n'est pas confirmé de la meme façon sur le terrain.
Tout simplement parceque la stricte application d'un theoreme ne prends pas
en compte la multitude d'autres variables rencontrés sur le terrain qui
peuvent faire deraper une belle theorie ou experience de labo.
Alors oui,.... l'epaisseur d'une peinture, au plomb ou pas, est inferrieur a
la longeur bla bla bla.
Mais oui aussi, l'experience montre que l'essai n'est pas toujours
concluant.
Alors ?.....
Ben dans le doute, pourquoi s'enteter ?...
;o)
A.L
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
>Mais si vous y tenez, on peut rouvrir ce débat sur fr.sci.physique.
Et nous allons baigner dans un monde parfait ou la theorie scientifique ne
supporte pas l'affront de l'experimentation sur le terrain.
J'ai bossé 3ans en GPAO pour de grands industriels, RNLT, PO...., chez
lesquels nous avons appliqué une des theories de qualite totale nommée
Tagushi.
Celle ci constait que de nombreux procedes techniques calculés en labo ne
supportaient pas l'epreuve du feu.
Bref, une fois les machines montées, les formules calculés, allez savoir
pourquoi..... ca ne marchait pas.
En deux mots, la methode Tagushi, appuyée sur des concepts scientifiques,
tentait d'y trouver une solution par des methodes d'essais "empirique". Et
au final, la solution qui "marchait" se trouvait parfois fort eloignée de
celle calculée en labo.
J'ai encore souvenir d'un moule de 3T chez PO qui refusait de se mettre en
place conformement aux calcul de centre de gravite. La solution a ete trouve
a l'aide de marques a la craie......
Moi, ce type de concepts a la c*, on les rencontre souvent chez les
idiophiles.
Mais malheureusement, ça ne marche pas....
Jacques Christ
<night...@nospam.caramail.com> wrote:
>...................................
>(on perd entre 2 et 4 dB de puissance par couche de peinture, valeur
>trouvées par l'expérience)..........................
Je conteste ces chiffres, très largement surévalués à mon avis.
Bien entendu, pour nous départager il faudrait faire une mesure de
niveau de réception, avant et après peinture d'une parabole (et sans
la dérègler..).
Qui pourrait nous aider à faire une telle manip? "Serge Surpin
Satellite" peut-être? qui dispose sûrement d'un bon mesureur de champ
et d'une parabole en démo.
Je vais lui en parler s'il ne lit pas ce article.
Je veux bien amener une bombe de peinture, couleur au choix...
Je suis même d'accord pour faire la manip chez moi. J'ai une parabole
qui est très accessible, mais je ne dispose pas de mesureur de niveau
de réception.
Jacques Christ
Non. Dans le doute on fait un essai.
Cela peut faire l'objet d'une manip de vacances (voir autre article
par ailleurs sur cette idée).
MrMind
Peinture d'une 4m... ---> -4 dB
Peinture de 3 80 cm... ---> -2 dB
Peinture d'un 13m... ---> -3 dB
Et on a fait les mesures à l'analyseur de spectre de chez HP, qui est un peu
plus précis qu'un mesureur de champ.
Ceci dit, rien n'empêche de peindre.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: cugintgspjrmgmm86...@4ax.com...
Jacques Christ
<night...@nospam.caramail.com> wrote:
>
>"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
>message news: cugintgspjrmgmm86...@4ax.com...
>> On Tue, 14 Aug 2001 13:21:41 +0200, "MrMind"
>> <night...@nospam.caramail.com> wrote:
>>
>> >...................................
>> >(on perd entre 2 et 4 dB de puissance par couche de peinture, valeur
>> >trouvées par l'expérience)..........................
>>
>> Je conteste ces chiffres, très largement surévalués à mon avis.
>> Bien entendu, pour nous départager il faudrait faire une mesure de
>> niveau de réception, avant et après peinture d'une parabole (et sans
>> la dérègler..).
>
>
>Ces chiffres se sont vérifié plusieurs fois :
>Peinture d'une 4m... ---> -4 dB
>Peinture de 3 80 cm... ---> -2 dB
>Peinture d'un 13m... ---> -3 dB
>
>Et on a fait les mesures à l'analyseur de spectre de chez HP, qui est un peu
>plus précis qu'un mesureur de champ.
>
>Ceci dit, rien n'empêche de peindre.
Ces chiffres concernent-ils la bande Ku?
Si oui, pour rester dans le domaine de la réception d'amateur, je
retiens le chiffre que vous donnez pour des paraboles de 80 cm, soit
-2 dB.
C'est ce chiffre que j'aimerais vérifier car je le trouve excessif
pour une simple couche de peinture.
Je vous en reparlerai si je peux faire la manip.
Serge Surpin Satellite
à la rentrée
--
S.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: cugintgspjrmgmm86...@4ax.com...
Serge Surpin Satellite
si perte il y a, cela ne sera absolument pas important si on a une parabole
suffisement grande
les satellites usuels sont puissants et les antennes en général
surdimensionnée pour parer aux petits problèmes
--
S.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: cugintgspjrmgmm86...@4ax.com...
ManDrax
que je n'utilise pas de peinture au plomb et que le résultat soit
parfaitement lisse ?
Gabriel
chateaud...@wanadoo.fr
Serge Surpin Satellite <ser...@noos.fr> a écrit dans le message :
9lcghu$eh0$1...@news2.isdnet.net...
Serge Surpin Satellite
65cm pour astra et 70 pour HB
--
S.
"ManDrax" <g.cak...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
9ld2b1$50o$1...@wanadoo.fr...
Jacques Christ
<ser...@noos.fr> wrote:
>en vérité, et soyons réalistes
>si perte il y a, cela ne sera absolument pas important si on a une parabole
>suffisement grande
>
>les satellites usuels sont puissants et les antennes en général
>surdimensionnée pour parer aux petits problèmes
Je suis bien d'accord avec vous.
Cependant le chiffre de -2 dB pour une 80 cm donné par "MrMind"
m'intrigue. Je le trouve excessif et j'aimerais le vérifier.
Comme ce sujet revient périodiquement dans ce groupe, il me paraît
intéressant de faire un essai.
Comme je l'ai dit ma parabole est très accessible puisque située sur
une terrasse et je suis prêt à faire un essai chez moi (même avec de
la peinture métallisée avec laquelle j'ai repeins ma voiture, mais je
n'ai pas de peinture au plomb ;-))
Pour cela deux conditions:
-j'ai besoin du prêt d'un mesureur de champ.
-il faut la présence d'un témoin (contradicteur de préférence!).
Faites-moi signe si on peut faire quelque chose ensemble quand vous le
pourrez.
Serge Surpin Satellite
mais il est quand même préférable si on a de la place en prévision d'un LNB
double sat et aussi avoir un peu de marge
il est certain qu'avec un 60, on n' aucune marge
--
S.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: 3glknt8oe1cvr0ttd...@4ax.com...
MrMind
De plus je me place en cas de réception professionnelles, ce qui n'est pas
le cas de M. Tout le monde. Maintenant, si tu fais la manip, tient moi au
courant des résultats, histoire de voir ce que ça donne.
Je me rappelle un prof lors d'un stage INA consacré à la réception satellite
qui disait perte de 3 dB si intervention sur l'antenne, comme peinture,
perçage de trou, etc...
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: 3glknt8oe1cvr0ttd...@4ax.com...
Jacques Christ
Bien sûr mais tu as parlé de valeurs mesurées, donc crédibles a priori
(bien que tu n'aies pas donné de détails)
>De plus je me place en cas de réception professionnelles, ce qui n'est pas
>le cas de M. Tout le monde................................
Cela n'a rien à voir. Un dB amateur vaut un dB professionnel ;-)
>................... Maintenant, si tu fais la manip, tient moi au
>courant des résultats, histoire de voir ce que ça donne.
Bien sûr. Si je peux faire cette manip sous contrôle (sinon ce que je
raconterais n'aurait aucune valeur), je donnerai le résultat sur ce
groupe.
>Je me rappelle un prof lors d'un stage INA consacré à la réception satellite
>qui disait perte de 3 dB si intervention sur l'antenne, comme peinture,
>perçage de trou, etc...
Remarque "à l'emporte-pièce" mais pleine de bon sens. Mais je pense
qu'elle recouvre essentiellement les dépointages involontaires qu'on a
toute chance de provoquer à chaque intervention.
Jacques Christ
wrote:
>Je suis l'intéressé , donc d'après vous tous je peux le faire, a condition
>que je n'utilise pas de peinture au plomb et que le résultat soit
>parfaitement lisse ?
> Gabriel
Vous voilà avec une excellente occasion de participer à la résolution
de la controverse. Il vous suffit de mesurer ou de faire mesurer le
niveau de réception avant et après peinture, en faisant attention de
ne pas dérègler le pointage en peignant.
Nous serons tous heureux de vous lire...
A.L
Trois tomes de certitudes en labo qui s'ecroulent devant l'experience in
situe.
....... classique.
A.L
de ne pouvoir mesurer.
Alors, si on a du temps a perdre..... Sinon, on snip, parceque de toutes
façons, cela ne peut etre plus mal.
MrMind
> >Ce sont des chiffres empiriques, ils ne sont pas les tables de la loi...
>
> Bien sûr mais tu as parlé de valeurs mesurées, donc crédibles a priori
> (bien que tu n'aies pas donné de détails)
Je ne me rappelle plus des détails, j'ai fait ça l'été dernier...
>
> >De plus je me place en cas de réception professionnelles, ce qui n'est
pas
> >le cas de M. Tout le monde................................
>
> Cela n'a rien à voir. Un dB amateur vaut un dB professionnel ;-)
Certes oui, mais les diamètres sont plus importants, les pointages plus
précis, et les antennes, dans notre cas, "suivent" le satellite...
> >Je me rappelle un prof lors d'un stage INA consacré à la réception
satellite
> >qui disait perte de 3 dB si intervention sur l'antenne, comme peinture,
> >perçage de trou, etc...
>
> Remarque "à l'emporte-pièce" mais pleine de bon sens. Mais je pense
> qu'elle recouvre essentiellement les dépointages involontaires qu'on a
> toute chance de provoquer à chaque intervention.
Il pensait plus à la déformation de la géométrie de l'antenne...
Bonne journée.
_/\_ndré
"Serge Surpin Satellite" <ser...@noos.fr> a écrit dans le message news:
9lcghu$eh0$1...@news2.isdnet.net...
> en vérité, et soyons réalistes
> si perte il y a, cela ne sera absolument pas important si on a une
parabole
> suffisement grande
>
> les satellites usuels sont puissants et les antennes en général
> surdimensionnée pour parer aux petits problèmes
>
En conclusion, on peut donc peindre une parabole (pas le LNB) avec une
peinture
contenant du plomb ou pas !
En faisant attention à ne pas dérégler la parabole, bien sûr !
CQFD !
FAB !
_/\_ndré
>
> En conclusion, on peut donc peindre une parabole (pas le LNB) avec une
> peinture
> contenant du plomb ou pas !
L'idéal c'est la peinture-bio !
100% naturelle ...
Jacques Christ
wrote:
>salut à tous
>PEINDRE UNE PARABOLE est-ce possible ? et si oui une peinture au pistolet
>(ou bombe) ?
>
>c'est avant tout une question d'esthétique
>merci d'avance
>g.cak...@wanadoo.fr
>
Comme des avis assez divers se sont exprimés dans ce "fil" sur la
question, j'ai eu la curiosité d'aller voir sur des groupes
anglophones similaires à fr.rec.tv.satellite ce qui s'y disait.
Je n'y ai rien trouvé qui m'incite à changer ma position qui est que
la peinture est sans effet décelable, quelle que soit sa nature si la
couche reste mince.
Par contre j'ai trouvé mention d'un problème potentiel qui me paraît
mériter d'être mentionné ici et qui est qu'il ne faut pas utiliser de
peinture brillante car on risque de brûler la LNB aux équinoxes, quand
le satellite passe devant le soleil, la parabole concentrant alors
autant la lumière que les ondes sur la LNB.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les paraboles sont peintes
d'origine avec une peinture mate ou satinée.
Serge Surpin Satellite
c'est peut-être pour cela que les ancienne cubsat avait tendance à fondre
--
S.
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
message news: hf6rnt8dpqm9pg4rl...@4ax.com...
A.L
"Serge Surpin Satellite" <ser...@noos.fr> a écrit
>c'est peut-être pour cela que les ancienne cubsat avait tendance à fondre
Pfffff !.....
Mais non.
Comme ça , pose au sol, les mecs prenaient ça pour un barbecue......
;o)
Jacques Christ
<ser...@noos.fr> wrote:
>"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
>message news: hf6rnt8dpqm9pg4rl...@4ax.com...
>>
>> ......... j'ai trouvé mention d'un problème potentiel qui me paraît
>> mériter d'être mentionné ici et qui est qu'il ne faut pas utiliser de
>> peinture brillante car on risque de brûler la LNB aux équinoxes, quand
>> le satellite passe devant le soleil, la parabole concentrant alors
>> autant la lumière que les ondes sur la LNB.
>>
>> C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les paraboles sont peintes
>> d'origine avec une peinture mate ou satinée.
>>
>bonne remarque en effet
>c'est peut-être pour cela que les ancienne cubsat avait tendance à fondre
Si la Cubsat est du type antenne plate plate, ça ne peut pas être
l'explication car la lumière s'arrête sur cette face sans
concentration.
La concentration est faite derrière (probablement à l'aide de lignes à
retard) et ne concerne évidemment pas la lumière.
Par contre pour ce type d'antenne où la face d'entrée a une fonction
de transmission et non de réflexion comme une parabole, le problème de
la nature de la peinture se pose et les peintures conductrices sont à
proscrire.
A.L
>Si la Cubsat est du type antenne plate plate
C'est une antenne normale dans une boite.
Jacques Christ
>Jacques Christ wrote:
>>Si la Cubsat est du type antenne plate...........
>C'est une antenne normale dans une boite.
>
C'est quoi une antenne "normale"?. Une parabole?
Max
"Jacques Christ" <jacques...@wanadoo.frPASPAM.invalid> a écrit dans le
> On Mon, 13 Aug 2001 15:19:30 +0200, "Serge Surpin Satellite"
> <ser...@noos.fr> wrote:
>
> >sans revenir sur cette polémique, quant on a en face de sois quelqu'un
> >d'aussi catégorique, on doute sur ses propres croyances.
> >
> Il ne s'agit pas ici de croyances mais des conséquences logiques de
> lois physiques connues depuis un siècle.
>
> >et donc je me suis renseigné auprès de fabricants
> >qui m'ont tous confirmé que il ne fallait pas utiliser des peintures
> >contenant du métal
> >
> Ce genre d'affirmation invérifiable me laisse de marbre. Cela me
> rappelle les pubs des fabricants de poudre à laver: "recommandée par
> des fabricants de machines".
>
> >...........................
> >pour résumer la position des fabricants, la peinture peut modifier la
> >réflexion si elle n'est pas parfaitement appliquée et donc faire baisser
la
> >qualité.
> >..........................
>
> Strictement parlant ce n'est pas faux, sauf que pour que cela soit
> perceptible il faudrait des irrégularités d'application dont la taille
> ne puissent pas être négligées devant la longueur d'onde.
> La longueur d'onde en bande Ku étant de l'ordre de 3 cm il faudrait
> donc des irrégularités de plusieurs millimètres pour commencer à
> perdre de l'efficacité.
> Or une couche de peinture fait généralement moins d'un dixième de
> millimètre. Il n'y a donc pas matière à s'inquiéter.