Ruquier et Patrick FONT
aleste81
Patrick Font : - Oui, oui... Il m'a soutenu. D'abord, il m'a écrit.
Quand il s'est agi de sortir plus tôt que prévu et avoir « liberté
conditionnelle », six mois plus tôt... mais six mois, ça compte, même
une journée. Il fallait verser 100 000 francs. Si je les avais, je
pouvais sortir. Le juge d'applications des peines me dit, le jeudi,
écoutez, Monsieur Font, je veux bien vous faire sortir, j'ai confiance
en vous, mais il y a des lois, vous comprenez ? Alors, il faut qu'il y
ait quand même un petit geste... si vous pouviez débloquer 100 000
francs pour lundi, vous sortez mardi. Je dis, mais 100 000 francs
comme ça... ? Il me dit, écoutez, c'est tout ce que je peux vous dire,
remuez ciel et terre, je sais que vous avez beaucoup d'amis qui
continuent de vous soutenir. Il a appelé le brigadier en chef au
bâtiment où il y avait le téléphone, et lui dit, vous allez amener
Monsieur Font au téléphone de me part. Vous lui permettez de
téléphoner à ses amis, à tous ses amis. Ce qui est quand même assez
exceptionnel. On a rarement vu ça. Alors, j'arrive au téléphone, je
cherchais tous mes numéros... j'appelle Christophe Aleveque qui était
en bagnole et se rendait à Mulhouse à l'aéroport. Je lui dit, voilà ce
qui se passe, il me faut 100 000 francs... Ah, oui attends, j'ai mon
avion tout à l'heure... bon je fais mon gala ce soir - on était jeudi
-, et je m'en occupe demain. Et pendant toute la journée du vendredi,
il a ratissé. Il est allé chez mon éditeur, Héraklès, il est allé voir
Ruquier, il est allé voir tous les copains que je connaissais à Paris,
avec sa femme, même il traînait les mômes. Toute la journée ! Lundi
matin, le chèque arrivait ! Ben ça c'est beau ! ça c'est beau ! mais
il a sué ! et le mardi je sortais... J'y croyais pas. Le lundi matin,
l'assistance sociale m'appelle, qui était charmante d'ailleurs... je
serais bien resté pour elle (rires)... mais il fallait que je sorte
(rires)... Elle me dit, Monsieur Font, j'ai une excellente nouvelle.
Ça c'est un chèque... Je dis, ça alors ! Et elle me dit, vous sortez
demain. Et le lendemain, j'ai été dehors. Une des premières personnes
que j'ai vu, c'était Daniel à St Jean de Maurienne, à travers quelques
bons verres de whisky. Parce quand tu n'as pas bu d'alcool pendant
quatre ans et deux mois...
Daniel Gros : - Il faut rééduquer !
Patrick Font : - Moi, je ne me suis pas rééduqué du tout. C'étaient
apéro, pinard pendant qu'on bouffait, et whisky après, et pas
n'importe lesquels. Je suis rentré, allongé dans la voiture avec un
copain lyonnais, ivre mort. Et voilà... Ce sont de bons souvenirs de
voir qu'il y a quand même des gens, plus vous êtes dans la merde, plus
ils sont là. Ça existe, je les ai rencontrés. Et on continue à se voir
avec certains. Pour en revenir à Laurent Ruquier, puisque c'est la
question initiale, il a tout de suite fait un chèque de 15 000 balles,
sans sourciller. Ça aide un peu. Il n'y a pas eu de contacts après,
parce qu'il est tellement occupé par la radio, la télé, et tout ce
qu'il fait ailleurs. Et je ne pense pas qu'il soit très pressé de me
revoir. »
source :
http://hermaphrodite.fr/article710
Font :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Font
claude bb
"aleste81" <ales...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1172987979....@i80g2000cwc.googlegroups.com...
«Et toi Patrick, tu disais que Laurent Ruquier t'avait beaucoup aidé..
tiens, c'est reparti
puduk
>
> tiens, c'est reparti
>
>
L'attitude de Philippe Val vis-à-vis de Patrick Font,en revanche, fait
de lui un vainqueur tout désigné pour le Prix Marc-Olivier-Fogiel de
l'Elégance.
Jeffbie
gras, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
> > tiens, c'est reparti
> L'attitude de Philippe Val vis-à-vis de Patrick Font,en revanche, fait de lui
> un vainqueur tout désigné pour le Prix Marc-Olivier-Fogiel de l'Elégance.
Qu'est-ce qu'il foutait en taule, Patrick Font, depuis quatre ans et
deux mois ?
--
Une erreur ne devient pas vérité parce que tout le monde y croit !
(Ghandi)
puduk
>
> Qu'est-ce qu'il foutait en taule, Patrick Font, depuis quatre ans et
> deux mois ?
>
Ben pour s'occuper, plutôt que de glander en cellule, il gérait la
bibliothèque pénitenciaire, je crois.
Marcel Cerebos
kituss?@wana-doudounes.fr a écrit le 4/03/07 11:54 :
> Bonjouratousse. Voici ce que puduk nous a tapoté en ce jour de Mardi
> gras, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
>
>>> tiens, c'est reparti
>> L'attitude de Philippe Val vis-à-vis de Patrick Font,en revanche, fait de lui
>> un vainqueur tout désigné pour le Prix Marc-Olivier-Fogiel de l'Elégance.
>
> Qu'est-ce qu'il foutait en taule, Patrick Font, depuis quatre ans et
> deux mois ?
Condamné pour pédophilie aggravé
Pierre Maurette
Les portes du pénis antillais
Bientôt vont se refermer...
--
Pierre Maurette
aleste81
> Condamné pour pédophilie aggravé
Vous confondez avec Marc Dutroux.
Patrick, c'était attouchement sur mineure par personne ayant autorité
Sasha
Heu...
Attouchement sur mineure = pédophilie.
Par personne ayant autorité = aggravation du cas.
--
Sasha
aleste81
> Attouchement sur mineure = pédophilie.
Sasha
> On 4 mar, 20:50, Sasha <"hazel.nut[hop]"@free.fr> wrote:
>> Attouchement sur mineure = pédophilie.
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Attouchement
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pedophilie
Qui dit "pédophilie" ne dit pas forcément "grosse artillerie de type
pénétration" mais "attirance sexuelle d'un adulte ou d'un adolescent
envers les enfants."
Maintenant si t'as envie de nous faire une démo selon laquelle un
attouchement sur mineure n'a rien à voir avec le passage à l'acte d'un
adulte sexuellement attiré par un enfant, lance-toi.
--
Sasha
aleste81
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Pedophilie
>
> Qui dit "pédophilie" ne dit pas forcément "grosse artillerie de type
> pénétration" mais "attirance sexuelle d'un adulte ou d'un adolescent
> envers les enfants."
On est bien d'accord. Mais je vous fait remarquer que en démocratie,
on ne va pas en prison pour ce qu'on pense, mais pour ce qu'on fait.
Je répondais à M.C. qui accusait Font de "pédophilie aggravée", ce qui
n'est tout simplement pas du tout le verdict du tribunal.
On parle de chose sérieuse et de vrai gens, il faudrait voir à pas
dire n'importe quoi.
> Maintenant si t'as envie de nous faire une démo selon laquelle un
> attouchement sur mineure n'a rien à voir avec le passage à l'acte d'un
> adulte sexuellement attiré par un enfant, lance-toi.
ça a à voir, comme le "coup et blessure" a à voir avec l' "homicide",
l'un peut entrainer l'autre mais pour la victime c'est quand même pas
pareil. Pour ce qui est de Font, il n'y a pas eu viol, point.
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
> Pour ce qui est de Font, il n'y a pas eu viol, point.
Juridiquement, le viol c'est la pénétration ?
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
Pas au courant...
Jeffbie
Véro o¤*°*-.* dans ce passionnant message
<45ebdfee$0$28913$426a...@news.free.fr> pour méritationner que je lui
répondisse :
>> Pour ce qui est de Font, il n'y a pas eu viol, point.
> Juridiquement, le viol c'est la pénétration ?
Non librement consentie, oui.
Et pour une mineure de 15 ans, c'est jamais considéré comme librement
consenti.
--
Les jardiniers sont dotés d'une sensibilité à fleur de pot.
Jeffbie
>> «Et toi Patrick, tu disais que Laurent Ruquier t'avait beaucoup aidé..
> tiens, c'est reparti
Tu fais trop de laiaisons quand tu parles ... :o)
--
"Dans les faits, l'idée de Dieu aide à tenir les peuples en esclavage."
(Vladimir Illitch Lenine)
Jac
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
mn.2ac67d736...@wana-doudounes.fr...
> Bonjouratousse. Voici ce que claude bb nous a tapoté en ce jour de
> Mardi gras, du bout de ses petits doigts gourds et fort boudinés :
Mardi-Gras un lundi, faut le faire :)
Jac.
Jeffbie
Le (La ?) Très Honorable *Jac* nous a béni hihihi en ce lundi, jour de
Cendres, de cette honorable citation hihihi :
Ouais, ça a déraillé, mon truc ... Et aujourd'hui, apparemment, c'est
pas mieux ! :D
--
Une capote éclatée se remarque surtout après.
(à moins qu'elle ne soit restée dedans ...)
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
>> Juridiquement, le viol c'est la pénétration ?
>
> Non librement consentie, oui.
> Et pour une mineure de 15 ans, c'est jamais considéré comme librement
> consenti.
Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
"Le chocolat est un ingrédient
essentiel à mon processus cognitif"
Lord Zeratul
> Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
> connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
> --
> .-*°*¤o Véro o¤*°*-.
> "Le chocolat est un ingrédient
> essentiel à mon processus cognitif"
Non ce sera considéré comme une "agression sexuelle" pas comme un
viol. Même si le traumatisme psychologique est identique pour la
victime, ça fait une grosse différence pénalement.
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
1173099322.8...@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
>> Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
>> connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
> Non ce sera considéré comme une "agression sexuelle" pas comme un
> viol. Même si le traumatisme psychologique est identique pour la
> victime, ça fait une grosse différence pénalement.
C'est dégueulasse... :(
Merci quand même pour la réponse.
Lord Zeratul
> Merci quand même pour la réponse.
> --
Ouais, c'est dégueulasse, mais c'est comme ça... En droit pénal
français, la peine de prison maximale requise pour une agression
sexuelle est de 5 ans, alors qu'elle est de 15 ans pour viol. Je ne
pense pas que la victime oublie après 5 ans, ni même après 15,
d'ailleurs, mais la différence entre les deux me parait énorme pour un
traumatisme si peu différent. :o(
Dr Hope
Zeratul à Zeratul...@gmail.com a écrit le 5/03/07 15:38 :
Mais le délinquant Font il est libre depuis quand finalement ?
Lord Zeratul
> Mais le délinquant Font il est libre depuis quand finalement ?
Depuis 2000, je crois bien, il a fait 4 ans.
Jeffbie
Remettez vous-mêmes dans l'ordre, jchuis fatigué :
raconté 05/03/2007 a dans d'intéressant *.-*°*¤o Véro o¤*°*-.* ce du
Voici Cendres message que son.
>> Non librement consentie, oui.
>> Et pour une mineure de 15 ans, c'est jamais considéré comme librement
>> consenti.
> Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
> connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
Ce n'est pas la même chose, juridiquement parlant.
Si la fille mineure de 15 ans est consentante (ou pas), il y aura viol
dans tous les cas. Donc crime et Assises. Faut voir aussi l'âge de
l'agresseur, notamment s'il est majeur ou pas.
Si la fille de 15 ans révolus est consentante, il y aura ... rien !
Sauf si ses parents portent plainte auquel cas, il y aura un simple
délit (Tribunal Correctionnel) et pas forcément de condamnation.
Si la fille de 15 ans révolus n'est pas consentante, il y aura viol si
pénétration (euh ... quelque soit l'orifice ... et quelle que soit la
partie du corps de l'agresseur introduite s'il y a une intention
sexuelle), agression sexuelle si tripotage sans pénétration ou attentat
à la pudeur dans les autres cas plus bénins.
Bon, c'est parfois plus compliqué ... un salopard qui viole une gamine
de 16 ans avec un poireau, par exemple, c'est un vrai viol.
Si elle n'est pas consentante et qu'il lui introduit les doigts dans le
vagin, c'est aussi un viol, mais pas si c'est dans la bouche, alors que
si c'est son pénis, évidemment, ça en devient un.
Bref, tu vois le sens général, je suis sûr !
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
Oui :-/
Raph
Oui, enfin, jusqu'où aller dans la surenchère punitive ? Faut-il
rétablir la peine de mort pour châtier les violeurs ?
En Finlande, le viol simple est puni d'une peine de travaux d'intérêt
général, alors qu'en France, les criminels sexuels sont plus lourdement
punis aux assises que les meurtriers, comme si le droit à refuser un
rapport sexuel était plus important que celui de vivre.
Il est vrai que l'assassiné oublie rapidement le traumatisme subi.
Christian Fauchier
> Si la fille de 15 ans révolus n'est pas consentante, il y aura viol si
> pénétration (euh ... quelque soit l'orifice ... et quelle que soit la
> partie du corps de l'agresseur introduite s'il y a une intention
> sexuelle)
Précision, puisqu'on est dans les détails scabreux : partie du corps ou
tout autre objet...
A++
--
Christian
Pascal Wijsbroek
> On parle de chose sérieuse et de vrai gens, il faudrait voir à pas
> dire n'importe quoi.
Putain on va se faire chier sur ce forum...
Walter
<m...@monfournisseur.ch> wrote:
>aleste81 wrote:
>> Pour ce qui est de Font, il n'y a pas eu viol, point.
>
>Juridiquement, le viol c'est la pénétration ?
Les parents sont vraiment nazes,
un type qui avait été marié avec Minou Troué !
aleste81
wrote:
> Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
> connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
Vous ne fréquentez apparemment plus d'ado depuis longtemps.
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
1173137969.7...@q40g2000cwq.googlegroups.com...
Ah bon ?
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
Lord Zeratul
>
> Vous ne fréquentez apparemment plus d'ado depuis longtemps.
Je ne voudrais pas faire de procès d'intention, mais sous-entendriez
vous par là que les ados de 16 ans qui se font tripoter par de vieux
vicelards l'ont bien cherché?
Barbara
> Je ne voudrais pas faire de procès d'intention, mais sous-entendriez
> vous par là que les ados de 16 ans qui se font tripoter par de vieux
> vicelards l'ont bien cherché?
J'ai plutôt compris qu'il voulait dire que les filles de 16 ans ne se
laissaient plus faire. Mais on trouve toujours des situations dans
lesquelles une gamine sera à la merci d'un adulte, on ne parle pas d'une
main aux fesses dans le métro...
Jeffbie
lèvres babillantes, *Christian Fauchier* grommela cela et je lui
réponds ceci :
>> Si la fille de 15 ans révolus n'est pas consentante, il y aura viol si
>> pénétration (euh ... quelque soit l'orifice ... et quelle que soit la
>> partie du corps de l'agresseur introduite s'il y a une intention
>> sexuelle)
> Précision, puisqu'on est dans les détails scabreux : partie du corps ou
> tout autre objet...
Effectivement.
D'ailleurs, on voit de ces choses arriver dans les Services d'Urgence
... :-( :-@
--
Ne remets jamais à demain ce que tu peux
faire faire aujourd'hui par un autre.
dominique
dominique
enfants... je n'ai jamais entendu qu'il s'agissait d'une fille de 15 ans...
Je l'ai pris pour un gros salaud de pédophile qui touche à des gosses de 6-8
ans... M^me si ce qu'il a fait est condamnable... je ne pense pas qu'on
puisse le traiter de pédophile de la même manière que Dutroux ou d'autres...
Sasha
> On 5 mar, 00:53, Sasha <"hazel.nut[hop]"@free.fr> wrote:
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Pedophilie
>>
>> Qui dit "pédophilie" ne dit pas forcément "grosse artillerie de type
>> pénétration" mais "attirance sexuelle d'un adulte ou d'un adolescent
>> envers les enfants."
>
> On est bien d'accord.
Non, nous ne le sommes pas, regardons plus loin :
> Pour ce qui est de Font, il n'y a pas eu viol, point.
Qui assimile pédophilie à viol ?...
*Justement* mon propos était de souligner que même sans un viol, on peut
tout à fait être condamné pour actes de pédophilie (ici aggravée par la
position d'autorité du connard en question).
--
Sasha
Bouché, celui-là...
Sasha
> Juridiquement, le viol c'est la pénétration ?
Hélas...
--
Sasha
Sasha
> Ça veut dire qu'une nénette de 16 ans peut se faire tripoter pas un gros
> connard, contre son gré, et ça ne sera pas considéré comme un viol ?
Une nénette plus jeune également. On parle alors d'attouchements etc.,
comme si le viol c'était uniquement une question physique. C'est du
grand n'importe quoi.
--
Sasha
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
> Une nénette plus jeune également. On parle alors d'attouchements etc.,
> comme si le viol c'était uniquement une question physique. C'est du
> grand n'importe quoi.
Ça ressemble furieusement à de la logique masculine...
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
aleste81
wrote:
> Ça ressemble furieusement à de la logique masculine...
La logique féminine, c'est que maintenant il faut signer un contrat de
consentance réciproque avant tout rapport.
Sinon c'est un viol. Un homme averti en vaut 2 et ils vont au bordel,
c'est moins risqué !
PIERRE MONS
Le dimanche 4 mars 2007 à 20:50:33 UTC+1, Sasha a écrit :
> aleste81 a écrit :
> > On 4 mar, 11:57, Marcel Cerebos <B...@free.fr> wrote:
> >> Condamné pour pédophilie aggravé
> >
> > Vous confondez avec Marc Dutroux.
> > Patrick, c'était attouchement sur mineure par personne ayant autorité
> Heu...
> Attouchement sur mineure = pédophilie.
> Par personne ayant autorité = aggravation du cas.
> --
> Sasha