HP haut rendement HIFI
Philippe
> Je me méfie toujours des démos... Sinon le haut rendement
> c'est très bien mais c'est très pointu. Si c'est mal réglé
> c'est vite atroce. Par ailleurs il existe aussi des
> haut-parleurs modernes à haut rendement mais à des tarifs
> qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'écouter les Phy
mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plutôt flatteuse pour
Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des
Yorkminster (anciennement Edinburgh)
Les tarif de Phy me semblent délirants, je n'ai pas envie de payer pour
voir.
http://www.supravox.fr/
http://www.phy-hp.com/
Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
A+
--
« Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin
des doigts d'auteur! »
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Jean-Pierre Roche
> A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
> Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
>
> Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
Heu... Le haut rendement c'est pas ça, c'est plutôt autour
de 100 dB !
> Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
En plutôt accessible, voir Klipsch
Ni Focal ni Davis ne font de haut rendement.
En fait on ne trouve guère, à quelques exceptions près, du
haut rendement qu'en professonnel. Avec les prix qui vont
avec. De plus ces haut-parleurs ne sont pas vraiment conçus
pour un usage domestique. Où le haut rendement n'est pas
indispensable amha.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Philippe
> De plus ces haut-parleurs ne sont pas vraiment conçus
> pour un usage domestique. Où le haut rendement n'est pas
> indispensable.
Je trouve quand même qu'il y a une vrai différence entre les sons
feutré, je dirait étouffé, qui sort de bien des enceintes hifi "bas
rendement" lorsqu'elles sont mises en comparaison avec une enceinte d'un
rendement correct.
Je pense a des enceintes à 86db/W (Elec), 89 db/W (Yamaha) comparées
au diy Supravox 165LB ou aux Edinburgh.
Faut dire aussi que je ne mollis pas: tambours du Bronx, steel
band... Et si on passe à l'écoute à bas niveau, alors là, le 165LB avec
ampli classe A, rien de mieux à mon gout ni en rapport qualité/prix.
C'est vrai que je suis un peu déformé, je n'ai rien qui se trouve
facilement en boutique ces dernières années.
CD CEC CD3300
préamp Cairn Nanda
ampli mono Xindak XA8800
Tannoy Edinburgh
toutes les liaison bas niveau sont en symétrique avec suppression de
toute boucle de masse. Le résultat: 98% de la course du volume avant de
commencer en entendre un peu de souffle. Tout est aussi en classe A pour
réchauffer l'atmosphère.
Jean-Pierre Roche
> Je trouve quand même qu'il y a une vrai différence entre les sons
> feutré, je dirait étouffé, qui sort de bien des enceintes hifi "bas
> rendement" lorsqu'elles sont mises en comparaison avec une enceinte d'un
> rendement correct.
Ca dépend de l'amplification qu'on met derrière...
> Faut dire aussi que je ne mollis pas: tambours du Bronx, steel
> band... Et si on passe à l'écoute à bas niveau, alors là, le 165LB avec
> ampli classe A, rien de mieux à mon gout ni en rapport qualité/prix.
Je ne connais pas ton système mais un 165 ne peut descendre
très bas avec du niveau... Surtout un haut-parleur de ce
genre dont l'excursion est très limitée.
C'est de la physique.
De toute manière, pour moi, en environnement domestique,
l'arme absolue pour le grave c'est le caisson. Car sinon il
faut beaucoup de chance pour obtenir une réponse à la fois
étendue et linéaire.
Eric Masson
'Lut,
> Heu... Le haut rendement c'est pas ça, c'est plutôt autour de 100 dB !
Et au delà.
> En plutôt accessible, voir Klipsch
Il est possible d'obtenir les hp de la gamme classic au détail ?
> En fait on ne trouve guère, à quelques exceptions près, du haut
> rendement qu'en professonnel. Avec les prix qui vont avec. De plus ces
> haut-parleurs ne sont pas vraiment conçus pour un usage domestique. Où
> le haut rendement n'est pas indispensable amha.
Une installation hifi n'est pas indispensable non plus.
Dès lors que c'est un jouet, chacun voit midi à sa porte concernant la
technologie à employer. Ce n'est pas forcément donné, mais GPA ne
pratique pas des tarifs complètement délirants.
--
> Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute.
> Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515;
$ok = $object->connect; -- SB in Guide du linuxien pervers
Jean-Pierre Roche
> Et au delà.
Au delà il n'y a plus grand monde... Surtout si on mesure
"pour de vrai".
>> En plutôt accessible, voir Klipsch
>
> Il est possible d'obtenir les hp de la gamme classic au détail ?
Je ne crois pas que Klipsch vende ses hp au détail... Tous
modèles confondus.
> Une installation hifi n'est pas indispensable non plus.
> Dès lors que c'est un jouet, chacun voit midi à sa porte concernant la
> technologie à employer.
Certes, je voulais juste dire que dans de nombreux
environnements domestiques on ne peut écouter à niveau
"réel" et qu'en conséquence un système au rendement assez
modeste peut suffire pour l'écoute musicale. Ensuite
évidemment chacun ses plaisirs et délires...
bluebart
> Philippe a écrit :
>
> > A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
> > Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
>
> > Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
>
> Heu... Le haut rendement c'est pas ça, c'est plutôt autour
> de 100 dB !
>
> > Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
>
> En plutôt accessible, voir Klipsch
> Ni Focal ni Davis ne font de haut rendement.
> En fait on ne trouve guère, à quelques exceptions près, du
> haut rendement qu'en professonnel. Avec les prix qui vont
> avec. De plus ces haut-parleurs ne sont pas vraiment conçus
> pour un usage domestique. Où le haut rendement n'est pas
> indispensable amha.
>
Je pencherai à dire comme toi que les tweeter à compression tournent
autour de 106db/1w/1m (en moyenne) ce qui souvent en bi-ampli amène
par exemple 50watts aigu et 300 watts basse pour compenser le
rendement des HP de graves ( entre 96 et 98 db en moyenne) mais
surtout les équipages mobiles sont renforcés pour tenir des fortes
puissances continues ( pas vu de suspensions en mousse mais bon...).
En Hifi je n'utilise pas de compressions mais des tweeters à dôme,
mais j'ai vu des trucs genre Voix du Théâtre chez des audiophiles,
avec des diff cellulaires
purée bientôt des Line Array en milieu domestique....
Mais j'ai un HP coax et là je suis bluffé, c'est sur un Ashdown
guitare c'est du rendement c'est sûr... en Hi-FI pas essayé mais cela
doit être terrible ( aussi au niveau du prix ).
Beyma je crois fait un coax, JBL je ne sais pas, EV non plus, D&B peut
être
la si tu as des infos je suis preneur.
Adios
Eric Masson
'Re,
> Au delà il n'y a plus grand monde... Surtout si on mesure "pour de
> vrai".
J'ai écouté une installation il n'y a pas bien longtemps qui est mesurée
au delà de 105dB sur tout le spectre couvert par les pavillons (soit de
40 Hz à la limite haute).
Le sub associé, qui passe le 20 Hz à 0dB, est alimenté par un Hypex de
700W.
On est toutefois d'accord que ce n'est pas une installation
particulièrement courante...
> Je ne crois pas que Klipsch vende ses hp au détail... Tous modèles
> confondus.
Désolé, je n'avais pas compris que tu parlais des enceintes finies.
> Certes, je voulais juste dire que dans de nombreux environnements
> domestiques on ne peut écouter à niveau "réel" et qu'en conséquence un
> système au rendement assez modeste peut suffire pour l'écoute
> musicale.
Ce qui me manque le plus dans ce type de configuration, c'est quand même
la dynamique, mais il faut reconnaitre que dans les conditions d'écoute
courantes, ce n'est pas forcément un inconvénient.
--
FG> Quelle rapport entre vendre/acheter des livres et
FG> etre bibliophile?
On n'a pas toujours l'opportunité de les voler.
-+- FF in <http://www.le-gnu.net> - À l'insu de son plein gré -+-
double_Bass
>
> Heu... Le haut rendement c'est pas ça, c'est plutôt autour de 100 dB !
>
Heu ... tu fais erreur là, un HP haut rendement c'est à partir de 93 dB
minimum mais plus généralement 97 dB. Et bien vérifier de quel dB il est
question ...
Tu connais beaucoup de HP grave dépassant les 100 dB ?
100 dB c'est pour des compressions comme les TAD altec ONKEN ect.
> En fait on ne trouve guère, à quelques exceptions près, du haut
> rendement qu'en professonnel. Avec les prix qui vont avec. De plus ces
> haut-parleurs ne sont pas vraiment conçus pour un usage domestique. Où
> le haut rendement n'est pas indispensable amha.
>
Je ne vois pas en quoi un HP haut rendement ne serait pas pour un usage
domestique, que veux tu dire par là ?
A mon avis tu fais erreur sur ce point.
des HP haut rendement domestique, il y en a énormément à commencer par
des large bande : Suprafox, FERtin, lowther etc.
Max
Philippe
> Je ne connais pas ton système mais un 165 ne peut descendre
> très bas avec du niveau... Surtout un haut-parleur de ce
> genre dont l'excursion est très limitée.
Et bien c'est assez étonnant, dans le coffret TQWT, il est encore là à
50Hz.... Le 30cm Tannoy se maintient au même endroit jusqu'à 42Hz.
La linéarité mesurée et le plaisir à l'écoute ne distinguent pas
forcément les mêmes enceintes. Un petit souvenir des anciennes colonnes
Ellipson très bonnes en labo mais que je n'ai jamais aimée.
> C'est de la physique.
bien sur
> De toute manière, pour moi, en environnement domestique,
> l'arme absolue pour le grave c'est le caisson. Car sinon il
> faut beaucoup de chance pour obtenir une réponse à la fois
> étendue et linéaire.
Le début de "Ainsi parlait Zaratoustra" fait parti ce qu'il y a de
plus significatif pour le bas du spectre. Sinon, il reste l'orgue du
fiston. Mais les graves ne sont pas toute la musique, et il faut bien
qu'il y a des raisons pour aller aux concerts.
double_Bass
>
> Certes, je voulais juste dire que dans de nombreux environnements
> domestiques on ne peut écouter à niveau "réel" et qu'en conséquence un
> système au rendement assez modeste peut suffire pour l'écoute musicale.
> Ensuite évidemment chacun ses plaisirs et délires...
>
rendement.
L'intérêt à mon sens c'est qu'un système haut rendement permettra de ne
pas devoir mettre un ampli super puissant pour avoir un niveau élevé de
pression sonore.
Généralement on utilise en écoute domestique du haut rendement pour
augmenter la qualité sonore à niveau domestique et aussi pour
s'affranchir de toute saturation du système, car tu feras claquer tes
tympans avant de pouvoir saturer un HP de ce type.
Le bas rendement, c'est plus facile à faire pour l'industriel et moins
cher, mais il faut un ampli beaucoup plus puissant pour driver le HP
avec risque de saturation rapide, ou si pas de saturation ampli bien
plus cher etc.
Donc l'argent économisée pour l'achat d'un HP bas rendement sera vite
dépensée voir dépassée lors de l'achat d'un bon ampli pour driver ce HP.
Le haut rendement n'est absolument pas un délire, c'est simplement un
choix d'écoute, dont le but n'est certainement pas de monter en
puissance ou d'écouter à un niveau réel. Je suppose qu'en terme de
niveau réel tu fais références à celui de l'instrument en live, ce qui
est valable pour un orchestre symphonique non repris l'est beaucoup
moins pour ce qui est du domaine de la musique électrique, où la notion
de niveau "réel" n'a plus vraiment de signification.
@+
Max
double_Bass
> Bonjour,
> Je pencherai à dire comme toi que les tweeter à compression tournent
> autour de 106db/1w/1m (en moyenne) ce qui souvent en bi-ampli amène
> par exemple 50watts aigu et 300 watts basse pour compenser le
> rendement des HP de graves ( entre 96 et 98 db en moyenne)
Il suffit d'atténuer la compression pour équilibrer les deux HP et
driver en passif avec un ampli de 50W.
Après tout est possible : multi amplification, filtrage actif etc
mais
> surtout les équipages mobiles sont renforcés pour tenir des fortes
> puissances continues ( pas vu de suspensions en mousse mais bon...).
Lowther fait des HP large bande avec suspension en mousse
> En Hifi je n'utilise pas de compressions mais des tweeters à dôme,
> mais j'ai vu des trucs genre Voix du Théâtre chez des audiophiles,
> avec des diff cellulaires
> purée bientôt des Line Array en milieu domestique....
Ça fait au moins 30 ans que les VOT ou pavillon béton ont trouvés
domicile en écoute domestique, en particulier chez pas mal de passionnés
Japonnais.
@+
MAx
SbM
> Ce cher mammifère du nom de Philippe nous susurrait, le jeudi
> 05/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
> même, et dans le message <1420238.KD2KPVSPYK@GastonCoute>, les doux
> mélismes suivants :
>
> > A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
> > Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
>
> _Minimum_ *95 dB*...
> Mais le _vrai_ haut rendement commence à # 100 dB !...
> Mébon...Haut rendement n'est pas nécessairement synomyme de haute
> qualité !...
> Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes
> acoustiques, les rendements moyens oscillent entre 88 et 90
> dB...Rarement 95 dB...Et encore moins plus de 100 dB !...
> Il est vrai aussi que la grosse majorité des gensses résident en milie
> urbain, le plus souvent en appartement...Et qu'écouter la Chevauchée
> des Valles qui rient à 105 dB à 1 heure du matin, ç'est pas donné à
> tout le monde, n'est-ce pas...
Tu es sûr de comprendre de quoi tu parles ? J'ai comme un doute... Il
est question de /rendement/, pas d'écouter à 105 dB...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM
> Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 05/03/2009,
> dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et
> dans le message <1iw3vwd.10qri92qnz1g9N%sebasti...@yahoo.fr>, les
> doux mélismes suivants :
>
> > Tu es sûr de comprendre de quoi tu parles ? J'ai comme un doute... Il
> > est question de /rendement/, pas d'écouter à 105 dB...
>
> Le mot "rendement" est en fait _inexact_...
> Il faut parler d'*efficacité* d'une enceinte...
Ah...
> Évidemment que le syntagme "écouter à 105 dB" est /incorrect/ !...Mais
> Je pense que les gens _intelligents_ auront compris ce que Je voulais
> dire...[Mais...Je le sais...Ces gens-là sont plutôt rares, sur
> l'Usenet]...
Ben que veux-tu dire alors quand tu dis : "Il est vrai aussi que la
grosse majorité des gensses résident en milie
urbain, le plus souvent en appartement...Et qu'écouter la Chevauchée
des Valles qui rient à 105 dB à 1 heure du matin, ç'est pas donné à
tout le monde, n'est-ce pas..."
Je ne vois pas ce que le milieu urbain vient faire là-dedans : que tu
aies une installation à 88 dB de rendement (ou d'efficacité, si tu veux)
ou à 105 dB, rien ne t'interdis d'écouter au /même niveau/...
Philippe
> Tu es sûr de comprendre de quoi tu parles ? J'ai comme un doute... Il
> est question de /rendement/, pas d'écouter à 105 dB...
Pourtant, ça va avec... Essai d'obtenir 105db avec des rendements de
86db/1W.
Il te faut alors un ampli 8 fois plus puissant pour qu'il fonctionne
de façon équivalente a celui qui "pousse" des enceintes qui donnent
95db/1w.
Donc il faut passer d'un ampli ordinaire à un ampli typé "monstre", en
plus, ce sont les HP qui risquent de ne plus supporter cette montée en
puissance.
Quelque soit le bout par lequel tu prends le problème, quand il existe
(et c'est le cas), des HP d'un rendement honorable, tu obtiendra
toujours un meilleur résultat pour une dynamique donnée. Sinon, tu
brides tout ça et la restitution n'est plus fidèle.
Eric Masson
> Heu ... tu fais erreur là, un HP haut rendement c'est à partir de 93 dB
> minimum mais plus généralement 97 dB.
Ah ? Il y a une règle précise sur le sujet ?
L'usage donne raison à Jean-Pierre, la majorité des installations dites
à haut rendement passe bien les 100 dB d'efficacité.
> Tu connais beaucoup de HP grave dépassant les 100 dB ?
Un hp en lui même n'a aucune efficacité, c'est le couple qu'il forme
avec la charge qui lui est associée qu'il sera possible de mesurer (un
hp sans charge est en court-circuit acoustique).
> 100 dB c'est pour des compressions comme les TAD altec ONKEN ect.
Largement au delà pour la majorité d'entre elles, une TD2001, par
exemple, est donnée pour 109 dB lorsque chargée correctement.
> Je ne vois pas en quoi un HP haut rendement ne serait pas pour un usage
> domestique, que veux tu dire par là ?
Une installation hr digne de ce nom nécessite pas mal de place et une
acoustique plutôt travaillée pour s'exprimer correctement, ce que l'on a
énormément de mal à trouver chez un particulier.
> des HP haut rendement domestique, il y en a énormément à commencer par
> des large bande : Suprafox, FERtin, lowther etc.
Mouaif, si on sort de la charge TWQT, il faut de la place, par exemple
un 215RTF bafflé plan nécessite un panneau qui avoisinera les 120x150
cms, ce qui n'est pas des plus logeables...
--
> dvips -o $@ $<
Faut faire gffe de pas te couper avec ton truc, t'as mis des ciseaux ($<)
partout :))
-+- Dom in Guide du linuxien pervers - "J'aime pas les Makefile !" -+-
Eric Masson
> Il suffit d'atténuer la compression pour équilibrer les deux HP et
> driver en passif avec un ampli de 50W.
Quel intérêt y a-t-il à associer deux transducteurs dont le comportement
dynamique sera radicalement différent et à mettre un filtrage complexe
devant un ampli qui s'en passerait sans aucun problème ?
--
> Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
> configures avec le protocole PPP.
-+- Romain in Guide du linuxien pervers - "Ils sont fous ces romains !" -+-
SbM
> SbM a écrit:
>
> > Tu es sûr de comprendre de quoi tu parles ? J'ai comme un doute... Il
> > est question de /rendement/, pas d'écouter à 105 dB...
>
> Pourtant, ça va avec... Essai d'obtenir 105db avec des rendements de
> 86db/1W.
C'est pas ce que je voulais dire, mais c'est pas grave... Ce que je veux
dire, c'est que justement une installation à 105 dB de rendement ne
t'oblige en aucun cas à acouter à un volume de 105 dB, contrairement à
ce que peut laisser entendre la phrase de Melmoth sur les installations
en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles seraient moins
adaptées que des installations en "milieu rural".
double_Bass
> Ah ? Il y a une règle précise sur le sujet ?
Non mais ça ne veux pas dire pour autant que lorsque l'on parle de HP et
non de système haut rendement, les 100 dB soient de rigueur.
> L'usage donne raison à Jean-Pierre, la majorité des installations dites
> à haut rendement passe bien les 100 dB d'efficacité.
>
installation mais pas HP, la discussion faisait suite à ma recherche
d'un HP haut rendement pour le grave.
> Un hp en lui même n'a aucune efficacité, c'est le couple qu'il forme
> avec la charge qui lui est associée qu'il sera possible de mesurer (un
> hp sans charge est en court-circuit acoustique).
>
Il est bien évident que les HP de grave vendu sont donnés pour une
efficacité donnée dans une mise en œuvre donnée.
Aucune contradiction avec ce que je disais avant.
>
> Largement au delà pour la majorité d'entre elles, une TD2001, par
> exemple, est donnée pour 109 dB lorsque chargée correctement.
>
Oui je sais, je signalais que le 100dB c'est plus pour de la compression
que du Hp Rice Kelog ...
certain HP Rice y arrivent mais ils ne sont pas nombreux.
>
> Une installation hr digne de ce nom nécessite pas mal de place et une
> acoustique plutôt travaillée pour s'exprimer correctement, ce que l'on a
> énormément de mal à trouver chez un particulier.
>
D'accord pour la taille de la pièce, encore que cela est fonction du
système utilisé, un lowther en large bande monté en Big horn ne
demandera pas la même place qu'une paire de VOT. On est pourtant dans du
haut rendement dans les deux cas.
Dire qu'il est difficile de trouver ça chez un particulier, c'est
probablement plus un problème de Parisien ...
>
> Mouaif, si on sort de la charge TWQT, il faut de la place, par exemple
> un 215RTF bafflé plan nécessite un panneau qui avoisinera les 120x150
> cms, ce qui n'est pas des plus logeables...
>
le baffle plan n'est pas un bon exemple, il faut justement de la place
pour que cela fonctionne correctement. le principe du pavillon arrière
fonctionne bien, avec du LB, et est tout à fait logeable dans un
appartement.
double_Bass
> Quel intérêt y a-t-il à associer deux transducteurs dont le comportement
> dynamique sera radicalement différent et à mettre un filtrage complexe
> devant un ampli qui s'en passerait sans aucun problème ?
>
D'où l'intérêt de bien choisir les deux Hp l'un en fonction de l'autre.
Mais je ne vois pas de soucis à calmer les ardeur d'une TAD 2001 pour
l'adapter à un 416-8A.
pourquoi un filtrage complexe avant l'ampli ?
le filtrage se fait, dans ce cas après ampli ...
C'est ce qui se faisait jadis en mono amplification sur du multivoies.
Dominique Bourdeau
"Eric Masson" <em...@free.fr> a écrit dans le message de news:
ojo486-...@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com...
> Jean-Pierre Roche <jpr...@sanspub.invalid> writes:
>
> 'Re,
>
>> Au delà il n'y a plus grand monde... Surtout si on mesure "pour de
>> vrai".
>
> J'ai écouté une installation il n'y a pas bien longtemps qui est mesurée
> au delà de 105dB sur tout le spectre couvert par les pavillons (soit de
> 40 Hz à la limite haute).
>
> Le sub associé, qui passe le 20 Hz à 0dB, est alimenté par un Hypex de
> 700W.
On a déjà eu ce débat ici, mais c'est de la performance pour la beauté de
l'art, le 20 Hz vous le prenez dans la poitrine mais vous ne l'entendez pas
de toute façons ! Eventuellement fous ferez vibrer vos vitres ce qui créera
des harmoniques que vous entendrez...
Eric Masson
> Mais je ne vois pas de soucis à calmer les ardeur d'une TAD 2001 pour
> l'adapter à un 416-8A.
La différence d'efficacité entre les deux reste trop élevée pour ne pas
induire un filtrage énergique sur la 2001, et dans ce cas la mise au
point du filtre sera loin d'être une partie de plaisir, son prix de
revient sera conséquent et la charge résultante pour l'ampli sera
complexe à driver correctement.
> pourquoi un filtrage complexe avant l'ampli ?
Je parle de charge à driver par l'ampli.
> le filtrage se fait, dans ce cas après ampli ...
On peut aussi travailler en passif au niveau ligne, ce qui d'ailleurs a
pour avantage de limiter le prix de revient des différents filtres, les
tensions et intensités mises en oeuvre étant beaucoup plus faibles.
--
Franchement, depuis control.cancel c'est le thème pour lequel le besoin
d'un forum est le plus évident.
-+- SP in www.le-gnu.net - Spécial dédicace -+-
Eric Masson
> Non mais ça ne veux pas dire pour autant que lorsque l'on parle de HP et
> non de système haut rendement, les 100 dB soient de rigueur.
C'est juste un avis personnel au même titre que celui de Jean-Pierre,
donc ?
> Il est bien évident que les HP de grave vendu sont donnés pour une
> efficacité donnée dans une mise en œuvre donnée.
Ce qui invalide donc la notion d'efficacité intrinsèque d'un hp, c'est
bel et bien le couple hp + charge qui est mesuré.
> D'accord pour la taille de la pièce, encore que cela est fonction du
> système utilisé, un lowther en large bande monté en Big horn ne
> demandera pas la même place qu'une paire de VOT. On est pourtant dans du
> haut rendement dans les deux cas.
Sans aucune extension dans le grave ou l'aigu pour le deuxième, ce qui
est une différence majeure (un LB chargé par pavillon arrière ne descend
pas, il donne l'impression de descendre, c'est très différent)
> Dire qu'il est difficile de trouver ça chez un particulier, c'est
> probablement plus un problème de Parisien ...
Non, dès lors que l'on cherche une installation hr full range, il faut
de la place, la physique s'applique à tous, provinciaux compris.
> le baffle plan n'est pas un bon exemple,
Il ne va pas dans ton sens pour être exact.
--
If there' s another French on this list, will he be kind enough to
give me some addresses of places that still sells the Neo (and games) ?
I' ll be in Paris next week. Thanks for having read my terrible English.
-+- SB in : <http://www.le-gnu.net> - French spoken on fufe -+-
Eric Masson
> On a déjà eu ce débat ici, mais c'est de la performance pour la beauté de
> l'art, le 20 Hz vous le prenez dans la poitrine mais vous ne l'entendez pas
> de toute façons !
Tu le ressens, de la même manière que lorsque tu écoutes un orgue en
live. Et lorsque le sub est coupé, il y a un sérieux manque à ce niveau.
Les informations d'acoustique de local sont estompées elles-aussi
lorsque le sub est coupé, mais bon, ça doit sûrement être les
harmoniques...
--
Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe???
-+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Jean-Pierre Roche
>>> Tu es sûr de comprendre de quoi tu parles ? J'ai comme un doute... Il
>>> est question de /rendement/, pas d'écouter à 105 dB...
>> Le mot "rendement" est en fait _inexact_...
>> Il faut parler d'*efficacité* d'une enceinte...
>
> Ah...
Oui rendement est le terme utilisé traditionnellement mais
il n'est pas exact. Un rendement est le rapport entre
l'énergie envoyée dans un système et l'énergie qu'il
restitue. La mesure du rendement d'un haut-parleur, ça
existe mais ce n'est pratiquement jamais utilisé. En
pratique, on mesure le niveau acoustique dans l'axe pour
(normalement) un niveau électrique donné (généralement 2.83
V ce qui correspond à 1 W sur charge de 8 ohms). On appelle
ça de noms variés, efficacité n'est pas le plus mauvais,
contrairement à rendement. Pour le commun des mortels tout
ça est un peu compliqué et certains en profitent pour
embrouiller l'acheteur potentiel...
> Ben que veux-tu dire alors quand tu dis : "Il est vrai aussi que la
> grosse majorité des gensses résident en milie
> urbain, le plus souvent en appartement...Et qu'écouter la Chevauchée
> des Valles qui rient à 105 dB à 1 heure du matin, ç'est pas donné à
> tout le monde, n'est-ce pas..."
>
> Je ne vois pas ce que le milieu urbain vient faire là-dedans : que tu
> aies une installation à 88 dB de rendement (ou d'efficacité, si tu veux)
> ou à 105 dB, rien ne t'interdis d'écouter au /même niveau/...
Si quand même... A moins d'habiter seul dans un lieu
parfaitement insonorisé. Sinon famille et voisins risquent
d'exercer des représailles plus ou moins graves... A quoi
bon avoir un système à haut rendement si c'est pour
l'écouter en sourdine ?
Stephane Legras-Decussy
news: gooaq7$1u41$1...@talisker.lacave.net...
> Certes, je voulais juste dire que dans de nombreux environnements
> domestiques on ne peut écouter à niveau "réel" et qu'en conséquence un
> système au rendement assez modeste peut suffire pour l'écoute musicale.
voilà une réponse intelligente... et completement
ignorée par le hifiphile commun...
Jean-Pierre Roche
> Et bien c'est assez étonnant, dans le coffret TQWT, il est encore là à
> 50Hz.... Le 30cm Tannoy se maintient au même endroit jusqu'à 42Hz.
> La linéarité mesurée et le plaisir à l'écoute ne distinguent pas
> forcément les mêmes enceintes. Un petit souvenir des anciennes colonnes
> Ellipson très bonnes en labo mais que je n'ai jamais aimée.
C'est à dire qu'il faut se méfier énormément de la salle...
Si les résonances de salle tombent pile au bon endroit, on
peut avoir l'impression qu'une enceinte fait des choses
étonnantes. Seulement faut éviter de la changer de salle...
> Le début de "Ainsi parlait Zaratoustra" fait parti ce qu'il y a de
> plus significatif pour le bas du spectre. Sinon, il reste l'orgue du
> fiston. Mais les graves ne sont pas toute la musique, et il faut bien
> qu'il y a des raisons pour aller aux concerts.
Tout dépend de quel style de musique on parle... Certaines
musiques ont peu de grave, d'autres énormément, mais en
musique amplifiée une simple guitare basse peut mettre à
genoux bien des systèmes.
bluebart
> double_Bass <nos...@yahoo.fr> writes:
> > Mais je ne vois pas de soucis à calmer les ardeur d'une TAD 2001 pour
> > l'adapter à un 416-8A.
>
Je prolongerai ce choix de piloter le filtre en amont de l'ampli avec
mon expérience car c'est beaucoup plus facile de gérer deux amplis ou
trois séparé par voies.
C'est pourquoi des fabricants proposent des "Drives" pour les façades
audio,
( 1 equal 28/31b+ 1 filtre passe bande+ un equal paramétrique+ 1 délai
d'alignement + 1 compresseur +1 limiteur) et si avec cela on n'arrive
pas à maîtriser c'est que les transducteurs ne sont pas adapté.
Après la discussion tourne sur les avantages de produits exotiques et/
ou de solutions personnelles de bien meilleures qualités que celles
proposées par l'industrie (ne répond pas au même cahier des charges) .
Le défaut souvent rencontré est que c'est hors normes pour une
installation donnée et imbuvable dans une autre configuration de
salle.
Pour revenir au sujet du post:
Donc pour le cas de ce monsieur, j'opterai en multi HP sur baffle plan
plutôt que de chercher un monogrospuissantlargebande. Le couplage des
HP sera aisé vu la longueur d'onde des Freq basses et puis une petite
comp pour le haut avec att réglable genre shunt bobiné et basta...
( Après on peu se faire une très grosse prise de tête avec les
avantages du clos, de l'accordé, de l'exponentiel, de l'inversé, du
processé avec onde arrière déphasée qui annule presque la propagation
coté scène etc etc...et quinze ans après les mêmes....
En tout cas M Masson votre intervention m'a paru pertinente.
Adios
Bébert le Chef d'orchestre
> (supersedes <mn.2b997d930...@free.fr>)
>
> Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 05/03/2009,
> doux mélismes suivants :
>
>> installations en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles
>> seraient moins adaptées que des installations en "milieu rural".
>
Fort mal en effet. Mais vous en êtes coutumier, Melmoth: l'aisance
rédactionnelle n'est assurément pas votre fort...
> L'avantage d'une enceinte à haute efficacité est de pouvoir écouter à un
> niveau acoustique *réaliste* (et c'est justement _ça_ qui est
> /impossible/ en appartement/milieu urbain) avec un amplificateur qui
> "travaille" à _faible_ puissance (et qui "fatigue" donc moins)...
> Mébon...Rien ne vaut un ampli avec malgré tout une _alimentation_
> conséquente (et bien conçu, cela va de soi), quelle que soit
> l'efficacité de l'enceinte...
> Une même enceinte, à l'efficacité basse ou moyenne (disons de 84 dB à 92
> dB), délivrera un niveau sonore _subjectivement_ plus ou moins élevé
> selon la conception d'un ampli, toute puissance égale par ailleurs, mais
> à la conception différente (transistors, tubes, alimentation et
> toussa)...C'est en tout cas l'expérience que J'en ai retiré de Mes
> innombrables écoutes d'idiophile pendant plus de 50 ans...
Ni les connaissances en la matière non plus: l'avantage du "haut
rendement" n'est pas seulement d'autoriser l'emploi d'un amplificateur
moins puissant(avantage cependant réel car les amplificateurs de forte
puissance sont, pour diverses raisons, généralement moins musicaux que
ceux à faible puissance). Le HR permet surtout d'obtenir une
reproduction plus rapide, avec de meilleures transitoires, une bonne
articulation et davantage de "micro-détails". Notamment avec des
pavillons lorsque ceux-ci sont très bien conçus.
Bébert le chef d'orchestre
Jean-Pierre Roche
> Tu connais beaucoup de HP grave dépassant les 100 dB ?
Dépassant c'est rare mais autour de 100 dB il y en a pas mal.
Par exemple :
http://www.phlaudio.com/
Demande pas le prix ça te ferait un choc...
En beaucoup plus abordable :
http://www.eminence-speaker.com/
>
> 100 dB c'est pour des compressions comme les TAD altec ONKEN ect.
Non là c'est beaucoup plus. En fonction du pavillon on peut
approcher les 120 dB, vers 110 dB c'est courant...
> Je ne vois pas en quoi un HP haut rendement ne serait pas pour un usage
> domestique, que veux tu dire par là ?
Je veux dire qu'il n'est pas indispensable d'installer chez
soi un hp acceptant sans broncher une amplification de 2 kW
(2000 W) : c'est ça un hp pro.
> des HP haut rendement domestique, il y en a énormément à commencer par
> des large bande : Suprafox, FERtin, lowther etc.
Mouais. Là dedans beaucoup de tri à faire amha si on ne fait
pas parti des convertis...
Bébert le Chef d'orchestre
> doux mélismes suivants :
>
>> installations en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles
>> seraient moins adaptées que des installations en "milieu rural".
>
Fort mal en effet. Mais vous en êtes coutumier, Melmoth: l'aisance
rédactionnelle n'est assurément pas votre fort...
> L'avantage d'une enceinte à haute efficacité est de pouvoir écouter à un
> niveau acoustique *réaliste* (et c'est justement _ça_ qui est
> /impossible/ en appartement/milieu urbain) avec un amplificateur qui
> "travaille" à _faible_ puissance (et qui "fatigue" donc moins)...
> Mébon...Rien ne vaut un ampli avec malgré tout une _alimentation_
> conséquente (et bien conçu, cela va de soi), quelle que soit
> l'efficacité de l'enceinte...
> Une même enceinte, à l'efficacité basse ou moyenne (disons de 84 dB à 92
> dB), délivrera un niveau sonore _subjectivement_ plus ou moins élevé
> selon la conception d'un ampli, toute puissance égale par ailleurs, mais
> à la conception différente (transistors, tubes, alimentation et
> toussa)...C'est en tout cas l'expérience que J'en ai retiré de Mes
> innombrables écoutes d'idiophile pendant plus de 50 ans...
Ni les connaissances en la matière non plus: l'avantage du "haut
rendement" n'est pas seulement d'autoriser l'emploi d'un amplificateur
moins puissant(avantage cependant réel car les amplificateurs de forte
puissance sont, pour diverses raisons, généralement moins musicaux que
ceux à faible puissance). Le HR permet surtout d'obtenir une
reproduction plus rapide, avec de meilleurs transitoires, une bonne
Jean-Louis Matrat
> Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes acoustiques,
> les rendements moyens oscillent entre 88 et 90 dB...
C'est pas curieux, c'est physique.
JLM
double_Bass
>
> La différence d'efficacité entre les deux reste trop élevée pour ne pas
> induire un filtrage énergique sur la 2001,
Pourquoi un filtrage energique, une atténuation mais le filtrage reste
le même ?
Je ne sais plus l'année de la sortie des premières TAD, mais j'ai le
souvenir que l'on utilisait la TAD sur des VOT et avec ampli à tube en
mono amplifié avec des résultats tout à fait honorable.
et dans ce cas la mise au
> point du filtre sera loin d'être une partie de plaisir,
Oui mais l'on sait faire ce type de filtre et l'outil informatique
permet de gagner plus de temps que jadis où tout se faisait à la mesure
physique.
son prix de
> revient sera conséquent et la charge résultante pour l'ampli sera
> complexe à driver correctement.
>
Prix de revient sera probablement cher mais bien moins cher que de
multiplier les amplifications. En multiamplification, on a de bon
résultat, mais cela a un prix d'acheter plusieurs bons amplis.
Après la question de driver correctement des HP filtrés en passif, il
est tout à fait possible de trouver un bon ampli capable de driver ce
type de charge.
>
> Je parle de charge à driver par l'ampli.
>
tu entends par charge le HP plus son caisson
> On peut aussi travailler en passif au niveau ligne,
Oui je sais mais dans ce cas tu passes en multiamplifié donc à mon avis
bien plus cher à faire que du mono amplifié.
ce qui d'ailleurs a
> pour avantage de limiter le prix de revient des différents filtres, les
> tensions et intensités mises en oeuvre étant beaucoup plus faibles.
>
Oui, mais tu parles d'autre chose, je parle de HP de grave et système
monoamplifié et tu me parles de système multiamplifié avec la
multiplication des problèmes qui vont avec.
double_Bass
>
> Je prolongerai ce choix de piloter le filtre en amont de l'ampli avec
> mon expérience car c'est beaucoup plus facile de gérer deux amplis ou
> trois séparé par voies.
C'est une solution qui fonctionne mais qui n'est pa moins cher loin de là.
> ( 1 equal 28/31b+ 1 filtre passe bande+ un equal paramétrique+ 1 délai
> d'alignement + 1 compresseur +1 limiteur) et si avec cela on n'arrive
> pas à maîtriser c'est que les transducteurs ne sont pas adapté.
C'est vite l'usine à gaz avec les problèmes de maintenance qui vont avec.
> Après la discussion tourne sur les avantages de produits exotiques et/
> ou de solutions personnelles de bien meilleures qualités que celles
> proposées par l'industrie (ne répond pas au même cahier des charges) .
> Le défaut souvent rencontré est que c'est hors normes pour une
> installation donnée et imbuvable dans une autre configuration de
> salle.
C'est probablement vrai, et je ne critique pas le choix de telle ou
telle solution,
Dire que l'on ne peut pas avoir du haut rendement en dehors d'un système
multiamplifé à 100dB ce n'est pas vrai.
Ça n'a tout simplement rien à voir, les exemples sont nombreux.
double_Bass
>
> C'est juste un avis personnel au même titre que celui de Jean-Pierre,
> donc ?
>
Il n'y a pas d'avis personnel à ce niveau, la seule chose qui peut
différer, c'est la méthode de mesure qui tendrait à fausser le résultat
pour augmenter artificiellement la sensibilité du HP dans un but commercial.
Je m'étonne que ce point ne soit pas entendu depuis longtemps.
>
> Ce qui invalide donc la notion d'efficacité intrinsèque d'un hp, c'est
> bel et bien le couple hp + charge qui est mesuré.
>
Oui mais cette charge est connue, généralement baffle plan de dimension
normalisée. Après il y a toujours des mesures ésotériques mais là c'est
un choix du fabricant.
Donc en choisissant un HP, lorsque l'on regarde la sensibilité du HP,
c'est bien par rapport à un méthode de mesure donnée qui est
généralement indiquée.
> Sans aucune extension dans le grave ou l'aigu pour le deuxième, ce qui
> est une différence majeure (un LB chargé par pavillon arrière ne descend
> pas, il donne l'impression de descendre, c'est très différent)
>
Oui mais on est dans du haut rendement dans les deux cas, la qualité
d'écoute des deux systèmes et bien évidemment pas la même.
Donnez un exemple de ce que vous entendez par "donner l'impression de
descendre".
>
> Non, dès lors que l'on cherche une installation hr full range, il faut
> de la place, la physique s'applique à tous, provinciaux compris.
>
Qui vous parle d'installation Hr full range ?
>
> Il ne va pas dans ton sens pour être exact.
>
A en croire t'as remarque, tout cela ne serait, pour toi, qu'un jeu
d'argumenter sans fin.
On parle du haut rendement et tu fais référence à un baffle plan.
Le baffle plan haut rendement ou pas doit être obligatoirement de taille
importante pour bien fonctionner.
Si je me base sur tes choix, je doute qu'un système Hr haut rendement
puisse se faire en baffle plan.
double_Bass
>
> Dépassant c'est rare mais autour de 100 dB il y en a pas mal.
Comme la plage se situe entre 95 et 99 dB, on est donc d'accord pour
dire que le haut rendement est bien à partir de 95 dB et non de 100dB
pour le choix d'un HP.
Après qu'un système dépasse les 100dB c'est plus classique.
> Par exemple :
> http://www.phlaudio.com/
> Demande pas le prix ça te ferait un choc...
> En beaucoup plus abordable :
> http://www.eminence-speaker.com/
>
la liste est très longue, Beyma, lowther, Monacor,
une des différences avec les vieux HP haut rendement et les nouveaux
c'est la tenue en puissance.
Dominique Bourdeau
"Bébert le Chef d'orchestre" <Beb...@ph.org> a écrit dans le message de
news: 49b009e2$0$21740$7a62...@news.club-internet.fr...
Le revoilà lui, je le croyais disparu. Parler "connaissance" pour dire que
les amplis de fortes puissance sont moins "musicaux" que les autres, voilà
une notion qu'elle est bien scientifique Monsieur. On croirait lire une
revue spécialisée.
Mais j'avais dit que je ne vous parlais plus, c'est plus fort que moi quand
les âneries sont si énormes j'ai du mal à me contenir.
A plus jamais (c-à-d à la prochaine ...)
nestor burma
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef d'orchestre...
Jean-Pierre Roche
> Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
> musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
> que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
> amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
> puissance.
> Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef
> d'orchestre...
Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles
toutes puissances confondues ?
Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus
déterminant dans la qualité de restitution d'un système audio.
nestor burma
> nestor burma a écrit :
>
>> Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
>> musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
>> que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
>> amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
>> faible puissance.
>> Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef
>> d'orchestre...
>
> Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles toutes
> puissances confondues ?
> Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus déterminant dans
> la qualité de restitution d'un système audio.
>
1.Il s'agit d'une tendance et non d'une loi qui s'appliquerait avec
régularité
2.c'est la source le plus déterminant.
nestor burma
> Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le
> vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
>
>> Le revoilà lui, je le croyais disparu
>
> musique), et sous divers pseudos...
> Dramatique...
ce n'est pas avec ce type d'insultes gratuites que tu vas faire avancer
le schmilblic ! je trouve ce genre de propos vraiment limite sous
prétexte que le chef d'orchestre s'en prend souvent à toi avec ironie;
moi, je le trouve plutôt rafraîchissant et drôle mais ce n'est que mon
opinion et ça n'engage que moi, bien sûr.
Jean-Pierre Roche
> ce n'est pas avec ce type d'insultes gratuites que tu vas faire avancer
> le schmilblic ! je trouve ce genre de propos vraiment limite sous
> prétexte que le chef d'orchestre s'en prend souvent à toi avec ironie;
> moi, je le trouve plutôt rafraîchissant et drôle mais ce n'est que mon
> opinion et ça n'engage que moi, bien sûr.
Le "chef d'orchestre" trouve indispensable d'aller sur
d'autres forums avec un autre pseudo pour troller comme il
le fait ici. Faut croire que son orchestre se passe fort
bien de lui. On peut trouver ça drôle à doses homéopathiques
mais lorsqu'on le voit un peu partout ça finit par devenir
pénible.
Jean-Pierre Roche
> 1.Il s'agit d'une tendance et non d'une loi qui s'appliquerait avec
> régularité
Tendance non, au mieux constatation ordinaire. Il est
évidemment plus simple de fabriquer un bon petit ampli qu'un
monstre docile.
> 2.c'est la source le plus déterminant.
En théorie peut-être. Dans la pratique, c'est la pièce
d'écoute et les enceintes.
nestor burma
> nestor burma a écrit :
>
>> ce n'est pas avec ce type d'insultes gratuites que tu vas faire
>> avancer le schmilblic ! je trouve ce genre de propos vraiment limite
>> sous prétexte que le chef d'orchestre s'en prend souvent à toi avec
>> ironie; moi, je le trouve plutôt rafraîchissant et drôle mais ce n'est
>> que mon opinion et ça n'engage que moi, bien sûr.
>
> Le "chef d'orchestre" trouve indispensable d'aller sur d'autres forums
> avec un autre pseudo pour troller comme il le fait ici. Faut croire que
> son orchestre se passe fort bien de lui. On peut trouver ça drôle à
> doses homéopathiques mais lorsqu'on le voit un peu partout ça finit par
> devenir pénible.
>
Trop d'intervenants ou péremptoires, ^sûrs de leur savoir, ou qui
exhibent leur matériel en considérant que c'est le meilleur du meilleur.
Mais l'humour est rare ici, je trouve, hélas!
nestor burma
> nestor burma a écrit :
>
>> 1.Il s'agit d'une tendance et non d'une loi qui s'appliquerait avec
>> régularité
>
> Tendance non, au mieux constatation ordinaire. Il est évidemment plus
> simple de fabriquer un bon petit ampli qu'un monstre docile.
>
>> 2.c'est la source le plus déterminant.
>
> En théorie peut-être. Dans la pratique, c'est la pièce d'écoute et les
> enceintes.
>
nestor burma
> Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
> 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
> suivants :
>
>
> haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus
> important, car véritable *QG* de l'ensemble...
> Mébon...On ne va pas mégoter, hein...
> _TOUT_ est important, dans une chaîne _équilibrée_ (et dans un contexte
> acoustique correct, bien sûr)...
>
Le plus important: les oreilles, mon bon, les oreilles.
Eric Masson
> Pourquoi un filtrage energique, une atténuation mais le filtrage reste
> le même ?
Non, si tu veux faire le taf correctement, il va falloir rattraper les
variations de phase induites par l'association de la bobine mobile du
transducteur avec les composants du filtre, et là, informatique ou pas,
ça devenir particulièrement sportif à réaliser, la complexité sera au
rendez-vous et la mise au point tout sauf une partie de plaisir.
> Oui je sais mais dans ce cas tu passes en multiamplifié donc à mon
> avis bien plus cher à faire que du mono amplifié.
Si tu comptes le temps de mise au point, non, absolument pas.
Un groupe d'amis est entrain de monter une société dont le produit phare
sera un système HR clé en main :
- une des contraintes était l'utilisation d'un seul ampli pour driver
les enceintes.
- le temps passé en mise au point sur le filtrage passif represente plus
de 40% du temps passé sur le projet.
Vu que le temps se compte en années, il aurait été largement plus
économique de conserver une des voies précédemment explorées qui
consistait à travailler en multiamp active (le filtrage était réalisé
par des cellules RLC suivies de buffers à gain unitaire en amont des
amplis)
En bref, obtenir un excellent résultat en passif, ça coute un oeil ou
plus...
--
en effet, j'ai fait une erreu. (...) Desoler
-+- RV in Guide du Neneu Usenet : Tout le trompe peut se monder -+-
Pierre Maurette
> Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
> et dans le message <49b0d791$0$21742$7a62...@news.club-internet.fr>, les
> doux mélismes suivants :
>
>> 2.c'est la source le plus déterminant.
>
> haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important, car
> véritable *QG* de l'ensemble...
> Mébon...On ne va pas mégoter, hein...
> _TOUT_ est important, dans une chaîne _équilibrée_ (et dans un contexte
> acoustique correct, bien sûr)...
Il me semble que l'élément le plus important, c'est à dire dans notre
contexte le plus déterminant pour la qualité du résultat, est tout
simplement le plus mauvais. Ceci pour un système dans un état donné. Et
entendre par "le plus mauvais" "celui qui gêne le plus l'auditeur".
--
Pierre Maurette
Dominique Bourdeau
"nestor burma" <nesto...@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b0d173$0$21740$7a62...@news.club-internet.fr...
Vous n'avez rien compris à mon intervention. Je ne sais pas ce que c'est
qu'un ampli "musical", cela ne veut absolument rien dire ce n'est pas une
notion qui repose sur quelque chose de tangible, chacun y met ce qu'il veut
dessus et des choses de préférence très différentes. Donc cela n'a pour moi
aucun sens, mais vous allez surement m'expliquer avec des notions un peu
plus "scientifiques" ce que cela veut dire et après opn pourra parler en
connaissance de cause, ammplis faible ou forte puissance et qualités
comparées si vous le voulez (faible ou forte la puisance n'est pas un
critère de qualité en soi cela dit).
nestor burma
pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme, l'âme, vous-dis-je,
parce que vous êtes un étroit scientiste, un Homais égaré au XXI° siècle
et que tout ce qui n'entre pas dans vos catégories de technicien étroit
n'a aucun sens pour vous et donc aucune existence
double_Bass
>
> Non, si tu veux faire le taf correctement, il va falloir rattraper les
> variations de phase induites par l'association de la bobine mobile du
> transducteur avec les composants du filtre,
rien à voir avec un "filtrage énergique", c'est de la conception de
filtre classique qui doit être faite correctement.
Ça n'a rien à voir avec le fait que l'on peut tout à fait ajuster les
niveau entre compression et HP de grave sur un système mono amplifié.
et là, informatique ou pas,
> ça devenir particulièrement sportif à réaliser,
Bof, je n'ai pas dis que c'est à la porté de tout un chacun, mais c'est
tout à fait réalisable par un amateur intéressé par le sujet.
la complexité sera au
> rendez-vous
Complexité n'est pas obligatoirement signe de difficulté et inversement.
et la mise au point tout sauf une partie de plaisir.
>
oui mais le résultat est à la hauteur.
>> Oui je sais mais dans ce cas tu passes en multiamplifié donc à mon
>> avis bien plus cher à faire que du mono amplifié.
>
> Si tu comptes le temps de mise au point, non, absolument pas.
>
Un avis personnel donc qui n'est qu'une question de point de vue
d'expérience et de facilité dans certain domaine.
> Un groupe d'amis est entrain de monter une société dont le produit phare
> sera un système HR clé en main :
un de plus sur le marché, c'est quelle société et qu'elle est l'avantage
par rapport à tout ce qui est proposé sur le marché du HR pro ?
> - une des contraintes était l'utilisation d'un seul ampli pour driver
> les enceintes.
> - le temps passé en mise au point sur le filtrage passif represente plus
> de 40% du temps passé sur le projet.
> Vu que le temps se compte en années, il aurait été largement plus
> économique de conserver une des voies précédemment explorées qui
> consistait à travailler en multiamp active (le filtrage était réalisé
> par des cellules RLC suivies de buffers à gain unitaire en amont des
> amplis)
>
> En bref, obtenir un excellent résultat en passif, ça coute un oeil ou
> plus...
>
C'est un point de vue personnel, je préfère largement passer du temps
sur du filtrage passif top qualité que de passer mon temps à
tripatouiller une usine à gaz en multiamplifié.
le multiamplifié de qualité demande du temps pour le réglage et de
l'argent pour les différents ampli et autre correcteur lorsqu'il est
question d'un filtrage numérique. Sans parler de la partie soft de la
chose qui est bien souvent un point non contrôlable par l'utilisateur.
Certain utilise du soft perso programmé DIY mais là c'est un gros boulot
pour obtenir quelque résultat.
Je parle là d'un système domestique, en pro c'est autre chose ...
Philippe
> C'est un point de vue personnel, je préfère largement passer du temps
> sur du filtrage passif top qualité que de passer mon temps à
> tripatouiller une usine à gaz en multiamplifié.
Et le HP large bande, haut rendement (mieux que 95db/1W)?
il y a de l'abordable: Supravox Fostex
il y a du plus cher Lowther
il y a du faux LB PHY (tweeter piezo sans filtre)
C'est moins bon au labo de mesure, mais ça soutient bien des
comparaisons dans la vraie vie.
Perso, j'en suis devenu adepte: conjuguer rendement élevé, un seul
ampli ordinaire et zéro filtrage donne les meilleurs résultats, même si
on compare à bien plus coûteux.
Mais un seul HP dans une boîte pas facile a faire reste un critère de
rejet pour la commercialisation d'enceintes de ce type. Dommage, il ne
reste plus que la fabrication à la maison.
A+
--
« Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin
des doigts d'auteur! »
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
nestor burma
> Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
> même, et dans le message
> suivants :
>
>> ici. Trop d'intervenants ou péremptoires, ^sûrs de leur savoir, ou
>> qui exhibent leur matériel en considérant que c'est le meilleur du
>> meilleur
>
> Encore un *NPC* qui prend tout au pied de la lettre...Qui lit au ras des
> paquerettes...De ceux qui, lorsque le sage montre la lune du doigt,
> regarde le doigt...
>
> Bon...Allez...Au risque de Me répéter...
>
> <Copie>
>
> *N* ouveaux *P* etits *C* ons.
>
> Fils/filles spirituel(le)s des Beauf(e)s - 15/35 ans - nés avec l'image
> et ce qu'on appelle les "nouvelles technologies" - gavés de macdos,
> culturels et autres - culture générale avoisinant le 0K - abonnés aux
> émissions de "télé-réalité", qu'ils disent détester, mais qu'ils ne
> cessent de mater - absolument _aucun sens de l'humour_ (sauf, bien
> sûr, l'humour NPC, qui est à l'humour ce qu'une Trabant est à une
> Lamborghini) - absolument tout leur est dû (ont tous les droits, mais
> aucun devoir), et gratuitement si possible (logiciels, muzak etc...) -
> très forte tendance à envahir le net avec le développement de l'adsl
> (qui doit bien entendu être gratuit et illimité) et les forums, dont
> ils ne respectent forcément aucune des règles et conventions ("faites
> ce que je dis, pas ce que je fais", pour ceux qui se la jouent
> "pilier") - ayant été rejetés de la cour des grands ("dinosaures",
> comme on dit) de l'Usenet, se retrouvent fréquemment avec leurs seaux
> et leurs pelles sur les forums "alternatifs" - la plupart du temps
> incapables, sauf très rares exceptions, de faire quoi que soit par
> eux-mêmes - d'un conventionnel cosmiquement sibérien ("musique",
> comportements, vêtements, modes de "pensée" [sic] etc...) - habitent
> chez papa/maman le plus longtemps possible, quand il le peuvent, même
> quand ils ont les moyens d'aller ailleurs - #300 mots (plutôt moins)
> dans leur vocabulaire (mis à part ceux qui se croient cultivés et qui
> ne cessent de confiturer à longueur de journée) - croient très "in" de
> causer le sabir franglais (de toute façon, font en moyenne 1 à 2 fautes
> d'orthographe à la ligne) - les plus doués préparent leur retraite dès
> l'âge de 22 ans ; les plus ambitieux un plan de carrière - adeptes du
> haumecinéma dans un appartement de 15 m2 - ne supportent que la muzak
> boumboum-tsointsoin binaire à plus de 110 dB - principal divertissement
> :boites de nuit+alcool+drogues diverses - incapables de danser sur du
> Duke Ellington - n'en n'ont de toutes façons jamais entendu parler, du
> Duke (ou de Basie, ou de Coltrane - encore moins de Bartok, Berio ou
> Xenakis) - ne savent pas lire un fichier d'aide, ou ne s'en donnent
> pas la peine - incapables de chercher par eux-mêmes le moindre
> renseignement - ne savent d'ailleurs rien faire, quasiment, sinon
> s'éclater au foot, faire de la musculation, se percer le nez ou le
> gland, se tatouer et lire des bandes dessinées - se croient extrêmement
> intelligents parce qu'ils savent vaguement utiliser un
> micro-ordinateur, si possible sous linux/gecko pour les addictés au
> libre - citent bien entendu le plus souvent comme des gorets et
> utilisent plutôt OE - parlent en accentuant la pénultième syllabe et y
> rajoutent"heuuuunnnn"..insupporTAbleeeeeeuuuuuuunnnn...bonJOUReeuuuuunnnnn...
> -Brefeunnnn, ils ne connaissent de toute façon probablement pas le sens
> du terme "pénultien" - passent une grande partie de leur temps à
> s'envoyer des messages SMS sur des portables valant une fortune qui
> prennent des fotos et toussa, pour ne rien dire - d'ailleurs,
> qu'ont-ils de vraiment intéressants à dire, les npc, on est en droit de
> se le demander, hein ? - enfin, un véritable NPC hait et méprise
> MELMOTH, dont il n'est capable de prendre la prose roborative,
> coruscante et corrosive qu'au premier degré - forcément - sinon ce ne
> serait plus un NPC - CQFD.
>
> Bref, de vrais petits cons....
>
> [N.B. : Fort heureusement, il y a bien sûr des exceptions...Mais il
> faut admettre que les forums usenetiens en sont remarquablement bien mal
> achalandés (sic)]...
> [N.B. : J'ai "inventé" ce texte génial et devenu célébrissime sur la
> Toile, en 1998...Nous sommes en 2009...et _RIEN_ n'a changé..._au
> contraire_ ]...
>
> Melmoth - vgc
>
> </Copie>
Cette diarrhée verbale se voudrait-elle drôle? Elle est aussi bête que
ce qu'elle prétend dénoncer et passablement lourde. Pauvre melmoth !
bluebart
ET VOILA
le troll des cavernes
Sincèrement, qui se préocupe des dires du Chef des Orc, qu'amène t-il
comme informations à part chasser du Melmoth, c'est complètement de
la franchouillardise, et c'est pour cela que les Français n'ont pas
une bonne image chez les Tasuniens.
Je trouve que M Melmoth est drôlesque, grandiloque quand il veux,
poncif sanguinaire, râleur invertébré, dépitoyable monolithique bref
il donne quand même des infos, après on en fait ce que l'on veut...
Il faut le prendre au 47° degrè d'un bon cru des tourbières d'Irlande,
Conseil du Ministre de la tradition "Auvergne et Cantal réunis" :
chassons le naturel pendant les périodes d'ouverture, tout le reste
n'est que braconnage,
"braque c... et agé".
Adios
Eric Masson
> rien à voir avec un "filtrage énergique", c'est de la conception de
> filtre classique qui doit être faite correctement.
Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
> C'est un point de vue personnel, je préfère largement passer du temps
> sur du filtrage passif top qualité que de passer mon temps à
> tripatouiller une usine à gaz en multiamplifié.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
résultat...
--
Il est évident que quelque chose ne va pas chez vous. Vérifiez que
vous n'avez pas un trojan qui s'était introduit et qui ouvre un de vos
port à un malfrat qui pompe des choses de chez vous.
-+-ER in <http://www.le-gnu.net> Se retrouver trojan comme devant-+-
Eric Masson
> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent
> ici.
Pas depuis que tu interviens, amha.
--
Pour restez connecté , téléchargez en même temps des mp3, vous
verrez...
-+- E in <http://www.le-gnu.net> La musisque adoucit les lamers -+-
nestor burma
> nestor burma <nesto...@marcah.fr> writes:
>
>> A chacun son opinion; mais faut dire que ï¿œa manque d'humour souvent
>> ici.
>
> Pas depuis que tu interviens, amha.
>
Eric Masson
'Lut Patrice,
>>> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent
>>> ici.
>
>> Pas depuis que tu interviens, amha.
>
> C'est du troisième degré ?...
Tu me déçois sur ce coup là, quand même...
--
Je constate que à part ceux qui sont contre, ces 2 groupes rencontrent
un consensus. On est à 100% d'accord, excellent !
-+-GA in : <http://www.le-gnu.net> - Le consensus pour les nuls -+-
Dominique Bourdeau
Na, j''ai dit ! Moi qui ai la science infuse, la connaissance et suis
dépositaire du bon gout. Encore un Bébert de plus dans la confrérie,
bienvenu au club.
En plus vous confondez scientiste et scientifique, bravo ! Vous auriez pu
vous épargniez cette réponse qui n'est qu'une attaque sans intérêt et sans
rien connaître de la personne que vous attaquez qui plus comme tous ceux qui
ici pratiquent comme vous l'invective gratuite.
Remarquez, vu votre pseudo on pouvait se douter du haut niveau de vos
interventions sur ce NG. Vous voyez, l'attaque est facile.
Bien le bonjour Nestor
Stephane Legras-Decussy
mn.32337d937...@free.fr...
> J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation
> haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important,
> car véritable *QG* de l'ensemble...
super... et quand y'en a pas comme chez moi ?
il est d'une transparence absolue alors, rapport signal bruit
infini, ça c'est du top matos...
Stephane Legras-Decussy
> Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique,
> pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme,
ya un leger défaut à cette jolie prose, c'est qu'elle se
casse la gueule en test aveugle...
Dominique Bourdeau
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
49b114b6$0$21811$426a...@news.free.fr...
Chut c'est du scientisme
SbM
> Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
> 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
> même, et dans le message
> <49b0d791$0$21742$7a62...@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
> suivants :
>
> > 2.c'est la source le plus déterminant.
>
> J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation
> haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus
> important, car véritable *QG* de l'ensemble...
Et à peu près tout le monde t'avait répondu par la négative, il me
semble...
Mébon, ce que d'autres que Melmoth disent, hein...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM
> Ce cher mammifère du nom de Eric Masson nous susurrait, le vendredi
> 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
> même, et dans le message
> <lf8786-...@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, les doux
> mélismes suivants :
>
> >> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent
> >> ici.
>
> > Pas depuis que tu interviens, amha.
>
> C'est du troisième degré ?...
Et après tu critiques ceux qui ne détectent pas le soi-disant humour et
le prétendu second degré de tes propres interventions... Décevant...
double_Bass
> Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
> transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
> qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
>
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs
permet de trouver un bon compromis.
>
> Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
> résultat...
>
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de
regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps
dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je
ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la
mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me
convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas
mal d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des
instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien
interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en
matière de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien
pour du concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend
par objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et
qui permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Eric Masson
> il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des
> transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou
moi ?
<snip ma vie, mon oeuvre, ma Vérité>
--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
Jean-Louis Matrat
>>> Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes
>>> acoustiques, les rendements moyens oscillent entre 88 et 90 dB...
>
>> C'est pas curieux, c'est physique.
>
> Ah bon ?...
> T'essepliques ?...
En simplifiant très fort (je dis ça pour éviter de me faire agresser à
grands coups de Thiele et Small...), on pourrait dire que tout
haut-parleur prévu pour le bas du spectre audio "répond" jusqu'à une
fréquence très basse, de l'ordre de sa fréquence de résonance, ceci sur
baffle plan. Un montage bass-reflex permet de remonter le bas, mais la
courbe de réponse fait toujours le gros dos.
Alors plutôt que de publier une spec du style réponse +0/-15dB de 40 à
1500 Hz, efficacité 92 db/w (les moins malhonnêtes préciseront: à 1000
Hz), on va bricoler (filtrage, caisse) de façon à tenir dans un gabarit
genre 40 à 1500 dans +3/-6dB, avec une efficacité moyenne dans les 83
dB/w. Et le tour est joué (tous les chiffres valent pour illustration et
exemple seulement).
> La conception/fabrication d'enceintes à grande efficacité revient-elle
> plus chère au fabricant ?...
Oh que oui, et pas qu'un peu. Efficacité et extension vers le bas sont
complètement antinomiques.
JLM
double_Bass
> Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou
> moi ?
C'était un exemple ancien qui a fonctionné et qui fonctionne toujours
très bien dans pas mal de versions différentes ONKEN VOT etc.
Je ne vois pas où est le problème.
Dominique Bourdeau
"double_Bass" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
49b11e7c$0$4822$426a...@news.free.fr...
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que la
négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui vous
sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits, mais sans
jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le prétexte
fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les caractéristiques
physiques, ben tient !
Jean-Louis Matrat
> Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles toutes
> puissances confondues ?
Encore heureux! Mais je vais revenir sur le concept de "bon ampli".
> Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus déterminant dans
> la qualité de restitution d'un système audio.
Je dirais peut ne pas être et/ou ne devrait pas être (le plus déterminant).
Manque de bol, la majorité des audiophiles passent à côté, et se
retrouvent à juger une chaîne à l'agrément, la joliesse, n'ayons pas
peur des mots, qu'apporte le compresseur-limiteur constitué en usage
courant par l'étage de sortie de leur ampli anémique.
Car ces merveilleuses et si musicales petites triodes de 7W, voire 2 et
quelque, c'est bien mignon, mais avec une efficacité de 92 dB/w ça va
plafonner à 100 dBSPL sur les crêtes, et les Walkyries doivent trouver
que ça manque d'air à ce niveau.
À noter que le niveau subjectif ressenti par l'auditeur sera assez élevé
quand même, du fait de la compression.
Et bien entendu, s'il utilise du HR, disons 102 dB/W pour ne pas verser
dans le monumental, la compression n'interviendra plus que vers 110
dBSPL, ce qui est nettement moins idiot, et les crêtes dans la plage
100-105 dB ne subiront aucune compression, au grand ébahissement du
chroniqueur de PAV ou autres catalogues publicitaires du même genre.
Il se trouve aussi, hélas, que les caractéristiques compresseur-limiteur
d'un ampli à tubes sont (en général) bien plus flatteuses pour l'oreille
que celle de leurs équivalents à transistors, mais que seuls les amplis
à tubes de puissance faible ou modeste sont encore réalisables de façon
économiquement réalistes. Et encore.
Bon, qu'on ne me fasse pas dire qu'un ampli à tubes se réduit à un
compresseur-limiteur, mais cette caractéristique entre pour beaucoup
dans le rendu musical d'un tel ampli, peut-être plus que l'aspect
régularité du spectre de distorsion.
Bon, ce n'est pas à toi que je l'apprendrai, mais avec du bas rendement,
guère de salut hors des amplis à semi-conducteur, qu'il faut très
largement surdimensionner en utilisation audiophile si on veut éviter
tout risque d'écrêtage, horrible, ou d'entrée en action furtive du
système de protection, presque aussi épouvantable, et origine du son
affreux de pas mal d'amplis du commerce associés à des enceintes
d'efficacité insuffisante.
JLM
double_Bass
>
> Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que la
> négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
> sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
> les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
> idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui vous
> sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits, mais sans
> jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le prétexte
> fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les caractéristiques
> physiques, ben tient !
>
>
rencontré, à savoir des audiophiles se basant sur des mesures faites
sans grand sérieux et leur donnant un caractère de vérité alors même
qu'ils ne sont pas en position de pouvoir juger de leur erreur.
Cette même "mesure" leur fait acheter du matériel, des composants à prix
d'or (condo machin truc), ce qui permet à bon nombre de vendeur de
profiter de la chose.
Dominique Bourdeau
C'est vrai aussi
bluebart
Juste une pierre dans la marre
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne.. Faudrait que j'expérimente mais c'est pas
donné en euros comme matériel, et pour le filtrage je suis un adepte
du filtrage avant ampli pour les raisons de modif plus facile,
maîtrise de la pente, et les amplis travaillent séparés car pas la
même puissance, le partage à vue de nez 60% basse 30% médium 10% aigu,
mais on en revient au BP de LUC, adaptation de la courbe entre la
puissance émise et la perception de l'oreille. Enfin ce n'est pas
grave, faut bien s'occuper avant que la saison recommence. Avec la
baisse du taux ce change Livre/euros peut être du bon Rosbiff au prix
du Japonais ( on peut rêver non ?) ..
Allez adios lo type
Jean-Pierre Roche
> Salut
>
> Juste une pierre dans la marre
> Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
> caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
> longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
> 25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
> envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
> associés sur une colonne..
Tu parles de quoi là ? de matériel domestique ?
Sinon ton caisson, il est où dans ta pièce et comment
est-il filtré ?
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Louis Matrat
> Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
> caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
> longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
> 25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
> envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
> associés sur une colonne..
C'est quoi, la question?
N'y voir aucune agressivité, je m'exprime en toute sincérité, mais
certains comportements observés récemment (ce n'est pas Jean-Pierre qui
me contredira...), même si pas par vous, incitent à la circonspection!
JLM
nestor burma
> Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
> même, et dans le message
> suivants :
>
>> musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
>> que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
>> amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
>> faible puissance.
>
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !
> Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
> quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis
à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
> Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
> très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
> difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument
n'a strictement aucune validité...
Dominique Bourdeau
de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert
bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" <nesto...@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b553c0$0$21745$7a62...@news.club-internet.fr...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration,
j'en suis sur le flan, bravo ....
nestor burma
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au
oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse
d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas
savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont
tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie),
achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Nestor
Dominique Bourdeau
Vous n'avez pas compris, l'humour ne vous parviens pas au cerveau ce n'est
pas grave, matière flasque chez vous d'où le flan
> 1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs"
> ???
>
> 2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse
> d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir
> ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Nous y revoilà. J'attends toujours votre définition d'un ampli musical, ou
si vous préférez a contrario d'un ampli qui ne le serait pas. Mais je crois
que je peux attendre longtemps. Ce vocabulaire de revue Hi-Fi n'est fait que
pour masquer la misère de vos connaissances.
> Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu
> fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des
> livres...et un dictionnaire.
Nous connaissons tous cette manière de retourner les arguments de la part
des indigents de l'argumentation.
Salut Bébert
>
> Nestor
Jean-Louis Matrat
> 1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au
> oeufs" ???
Pourquoi pas, en effet.
http://grammaire.reverso.net/2_1_39_flan_flanc.shtml
JLM
bluebart
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la
reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson
avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en
caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accordé
sur une colonne (que je pourrai construire) comme un peu ce que fait
Hartke pour les amplis basse et aussi un modèle développé par Revox
avec 4 ou 6 hp oublié la réf... Voila si qq un a eu un jour ce choix
à faire pour modifier son installation, je serai preneur de l'info car
dans ma province pas de salon Hi-Fi, juste un "Conforama", impossible
d'écouter du matériel hors gadgets. Voilà. Ai-je été clair dans ma
question ou trop vague car moi je le suis dans le vague sur ce coup
là!!!
Adios.
Jean-Louis Matrat
> Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la
> reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson
> avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en
> caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accordé
> sur une colonne (que je pourrai construire)
Comme dit l'autre, ça dépend... Il faudrait en savoir plus sur ce 15",
paramètres T/S, type de charge optimale, etc. Avec ces paramètres, ou au
moins une référence précise, je pourrais faire tourner vite fait un soft
de simul, histoire de dégrossir le sujet.
Si c'est pour un usage HiFi, en complément de biblio ou de colonnes
classiques (qui commencent à descendre dès 70 ou 80 Hz), on ne se
prendra pas la tête à descendre très bas: un vrai 45 Hz avec du niveau
sera infiniment préférable à du 30 Hz poussif et mollasson.
Normalement, les 15" jouent dans cette catégorie ou pas loin, mais rien
ne permet de garantir à l'avance que le caisson ne sera pas d'un WAF
médiocre, question encombrement...
Quant au 8 ou 10", j'avoue ne pas avoir d'expérience avec, mais pour moi
ce sont des dimensions de HP qui ne conviennent pas pour du caisson. Je
peux me tromper, il existe peut-être des modèles corrects (Peerless?),
mais il faudra toujours, à course égale, 4 HP de 8" pour déplacer le
même volume d'air qu'un 15". Ce qui incite à regarder le budget de plus
près, et fera regretter de ne pas utiliser ces HP dans leur plage
optimum (typiquement de 100 à 1000 Hz), sauf HP spécialement étudiés
pour (lire: "chers" !).
JLM
bluebart
Je ne peux démonter mon caisson alors pas de ref
et je n'ai pas vu le modèle, si c'est inscrit au dos je le saurai ce
soir et si gooo... peut chercher....
Sinon, OK je passe la main
Adios
gilles
même, n'a rien entendu!
gilles
> Jean-Pierre Roche a écrit:
>
>> Je me méfie toujours des démos... Sinon le haut rendement c'est très
>> bien mais c'est très pointu. Si c'est mal réglé c'est vite atroce.
>> Par ailleurs il existe aussi des haut-parleurs modernes à haut
>> rendement mais à des tarifs qui font fuir la plupart des gens...
>>
> A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
> Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
> Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
>
> Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'écouter les
> Phy
> mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plutôt flatteuse pour
> Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des
> Yorkminster (anciennement Edinburgh)
> Les tarif de Phy me semblent délirants, je n'ai pas envie de payer
> pour
> voir.
> http://www.supravox.fr/
> http://www.phy-hp.com/
> Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
>
> A+
>