DAB 5A temporaire Nantes

[François Guillet]

C'est reparti depuis hier avec la gabegie du multiplex de Noël sur le
5A à Nantes pendant décembre.

L'année dernière, on avait 2 stations. Cette année, il n'y en a plus
qu'une : SUN junior. Quand on pense qu'on nous demande de faire des
économies d'énergie et qu'on met en route un multiplex de quelques KW
de PAR, rien que pour une station...
http://exvacuo.free.fr/div/temp/5ANantes.png

[bilou]

Sans compter que le DAB pour les économies on repassera:
Certes les émetteurs consomment moins mais il en faut 3 fois plus
et les millions de récepteurs eux consomment 10 fois plus.

[F1TAY]

lol
Pourquoi faut’il 3 fois plus d’émetteurs en DAB+ que en FM alors qu’un
seul émetteur DAB+ peut transmettre autant de programme que plus de 10
émetteurs FM ? De plus comme le DAB+ peut fonctionner en SFN il faut,
surtout en région vallonnée ou montagneuse, moins d’émetteurs que en FM
pour couvrir une zone donnée.


bilou a formulé la demande :

[Marc SCHAEFER]

bilou <bi...@sfr.fr> wrote:
> Sans compter que le DAB pour les économies on repassera:
> Certes les émetteurs consomment moins mais il en faut 3 fois plus
> et les millions de récepteurs eux consomment 10 fois plus.

Ce que vous dites semble en contradiction avec la grande étude de la BBC
comparant divers systèmes de transmission, datant de 2020:

https://www.worlddab.org/news/blogs/64/bbc-research-shows-dab-is-the-most-energy-efficient-radio-platform

"La recherche, qui a comparé la radio AM, FM, DAB, IP et DTV conclut que
DAB montre la plus faible consommation par équipement-heure: au final,
conserver uniquement DAB et IP mènerait aux plus grandes économies
d'énergie".

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse.

[François Guillet]

Marc SCHAEFER a formulé ce vendredi :

> bilou <bi...@sfr.fr> wrote:
>> Sans compter que le DAB pour les économies on repassera:
>> Certes les émetteurs consomment moins mais il en faut 3 fois plus
>> et les millions de récepteurs eux consomment 10 fois plus.
>
> Ce que vous dites semble en contradiction avec la grande étude de la BBC
> comparant divers systèmes de transmission, datant de 2020:
>
> https://www.worlddab.org/news/blogs/64/bbc-research-shows-dab-is-the-most-energy-efficient-radio-platform
>
> "La recherche, qui a comparé la radio AM, FM, DAB, IP et DTV conclut que
> DAB montre la plus faible consommation par équipement-heure: au final,
> conserver uniquement DAB et IP mènerait aux plus grandes économies
> d'énergie".

Je ne vois pas très bien comment on pourrait avoir de l'information
objective venant du consortium dont le seul but est la promotion du DAB
!
Notamment ils n'incluent pas la consommation des récepteurs dans leur
calcul, ce qui change tout. Pas un seul récepteur DAB n'est vendu dans
le commerce qu'avec des piles. Tous nécessitent d'être aussi secteur ou
à batterie rechargeable sinon c'est un gouffre financier en piles. Les
utilisateurs se plaignent d'ailleurs du manque d'autonomie et que les
piles ne tiennent pas.

Ensuite je suppose que c'est ramené au nombre de stations. Le nombre de
stations qu'on place dans un multiplex est donc une donnée cruciale.
Quand c'est 1 seule station comme sur Nantes 5A, la consommation est 20
fois la consommation d'un multiplex où l'on aurait 20 stations !

[Nicolas Croiset]

L'étude proviens de la BBC, le lien fourni est une présentation faites à
Worlddab. Maintenant si tu veux plus d'infos sur cette étude :
https://storyplayer.pilots.bbcconnectedstudio.co.uk/experience/rd_sustainability

qui prends en compte tous les médias utilisé par la BBC, radio
télévision et internet.


--
+------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas...@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/RNT : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

[Nicolas Croiset]

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

[Marc SCHAEFER]

Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
> L'étude proviens de la BBC, le lien fourni est une présentation faites à
> Worlddab. Maintenant si tu veux plus d'infos sur cette étude :
> https://storyplayer.pilots.bbcconnectedstudio.co.uk/experience/rd_sustainability
>
> qui prends en compte tous les médias utilisé par la BBC, radio
> télévision et internet.

Merci du lien.

Je précise que c'est normalisé au récepteur-heure, pas normalisé au
nombre d'antennes, d'après ce que j'ai vu.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a émis l'idée suivante :

et la consommation des équipements des auditeurs ?
Faire passer le prix de l'énergie des diffuseurs aux usagers, ce n'est
pas la BBC qui le soulignera.

[François Guillet]

Après mûre réflexion, Marc SCHAEFER a écrit :

> Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
>> L'étude proviens de la BBC, le lien fourni est une présentation faites à
>> Worlddab. Maintenant si tu veux plus d'infos sur cette étude :
>> https://storyplayer.pilots.bbcconnectedstudio.co.uk/experience/rd_sustainability
>>
>> qui prends en compte tous les médias utilisé par la BBC, radio
>> télévision et internet.
>
> Merci du lien.
>
> Je précise que c'est normalisé au récepteur-heure, pas normalisé au
> nombre d'antennes, d'après ce que j'ai vu.

et l'énergie des récepteurs ?
Occultée, la question ?

[Marc SCHAEFER]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:
> Je précise que c'est normalisé au récepteur-heure, pas normalisé au
> nombre d'antennes, d'après ce que j'ai vu.

J'ajoute que la SSR est du même avis (moins bien documenté, toutefois)
que la BBC: https://www.srgssr.ch/fr/news-medias/dossiers/passage-des-fm-au-dab

Donc qui n'est pas de l'avis que la transmission numérique, en général,
est plus efficace que la transmission analogique, que cela soit pour
l'utilisation du spectre de fréquences ou l'énergie, ou même les
économiques financières?

[bilou]

Le 02/12/2022 à 13:23, Nicolas Croiset a écrit :
> Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

Mon expérience personnelle.

[Nicolas Croiset]

As tu lu le document associé ? Je ne pense pas, vu ta remarque.

https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP393.pdf

[Nicolas Croiset]

Remarque totalement infondée car tu n'as pas lu le document. Merci de
vérifier avant d'écrire n'importe quoi.

[Nicolas Croiset]

Pour comparer il faut :
- émettre depuis le même site
- la même puissance PAR
- la même hauteur d'antenne
- le même système d'antenne

Est-ce que ton expérience personnelle respecte tous ces points ?

Si ce n'est pas le cas ton expérience personnelle compare des choux et
des carottes.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a formulé la demande :

> Le 02/12/2022 à 13:37, François Guillet a écrit :
>> Après mûre réflexion, Marc SCHAEFER a écrit :
>>> Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
>>>> L'étude proviens de la BBC, le lien fourni est une présentation faites à
>>>> Worlddab. Maintenant si tu veux plus d'infos sur cette étude
>>>> >
>>>> https://storyplayer.pilots.bbcconnectedstudio.co.uk/experience/rd_sustainability
>>>>
>>>> qui prends en compte tous les médias utilisé par la BBC, radio télévision
>>>> et internet.
>>>
>>> Merci du lien.
>>>
>>> Je précise que c'est normalisé au récepteur-heure, pas normalisé au
>>> nombre d'antennes, d'après ce que j'ai vu.
>>
>> et l'énergie des récepteurs ?
>> Occultée, la question ?
>
> As tu lu le document associé ? Je ne pense pas, vu ta remarque.
>
> https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP393.pdf

Si toi tu l'as lu, tu vas pouvoir me préciser à quel endroit c'est dit.

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait prétendu :

Une radio DAB consommant plus qu'une radio purement FM, il est clair
que l'auditeur paye plus d'énergie qu'avant, quelque soit la pensée
magique d'un consortium.

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait prétendu :

> Le 02/12/2022 à 19:08, bilou a écrit :
>> Le 02/12/2022 à 13:23, Nicolas Croiset a écrit :
>>> Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?
>> Mon expérience personnelle.
>
> Pour comparer il faut :
> - émettre depuis le même site
> - la même puissance PAR
> - la même hauteur d'antenne
> - le même système d'antenne
>
> Est-ce que ton expérience personnelle respecte tous ces points ?

Les émetteurs DAB étant pour beaucoup positionnés en pleine ville au
ras des paquerettes, leur couverture est ridicule.
Il suffit de voir la carte :
https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/none/path/sc4a623cd5d89b3b8/image/idd521869a0c3b2bd/version/1668940748/carte-du-d%C3%A9ploiement-du-dab-en-france-m%C3%A9tropolitaine-situation-2022.jpg

Et "zone où la diffusion DAB+ a démarré", c'est souvent un seul
multiplex ! Le DAB, c'est de l'emmental avec beaucoup plus de trous que
de matière.

[F1TAY]

Le DAB+ fonctionne en SFN ce qui implique de penser différemment la
position des émetteurs que en FM.

Dans son message précédent, François Guillet a écrit :

[François Guillet]

Après mûre réflexion, bilou a écrit :

Exemple :
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=192_4H42mkXqR3bmCD8gGjCzwrfaiEYL7&ll=47.99050545163566%2C0.1983639410259741&z=12

Deux émetteurs DAB en SFN, à 5 Km l'un de l'autre !
Avec ses 7.8 KW, l'émetteur à 5 Km du centre du Mans ne peut pas le
couvrir, il en faut un autre en plein centre de 1,3 KW.

C'est sans doute à cause du relief encaissé, les pics enneigés de la
chaîne de la Sarthe doivent faire obstacle... lol

[François Guillet]

F1TAY avait écrit le 03/12/2022 :
> Le DAB+ fonctionne en SFN ce qui implique de penser différemment la position
> des émetteurs que en FM.

Oui, mais ça n'invalide pas ce que j'ai écrit. De plus tout n'est pas
en SFN.

[Nicolas Croiset]

Ou que les antennes de l'un ne sont pas dirigées comme l'autre afin de
permettre une meilleure couverture de l'ensemble :
https://www.rplusd.io/maps/map.php?zone=Le_Mans&zone2=Local_Le_Mans_Local

Le site en plein centre semble être un site de complément car la ville
semble cachée de l'autre site, Il y a 75m de dénivelé. visiblement les
radios ont préférées cette architecture.

[Nicolas Croiset]

Le 03/12/2022 à 12:51, François Guillet a écrit :
> Et "zone où la diffusion DAB+ a démarré", c'est souvent un seul
> multiplex ! Le DAB, c'est de l'emmental avec beaucoup plus de trous que
> de matière.

La FM a mis 30 ans pour avoir une couverture digne de ce nom :) En 8 ans
il y a eu une sacré augmentation de la couverture.

[Nicolas Croiset]

Bon tes dires confirmes que tu n'as même pas pris le soin de lire le
document ni même le sommaire :)

[Marc SCHAEFER]

Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
> Bon tes dires confirmes que tu n'as même pas pris le soin de lire le
> document ni même le sommaire :)

C'est bien dommage!

[Olivier B.]

F1TAY avait prétendu :

> lol
> Pourquoi faut’il 3 fois plus d’émetteurs en DAB+ que en FM alors qu’un seul
> émetteur DAB+ peut transmettre autant de programme que plus de 10 émetteurs
> FM ?
>

la couverture est liée à la puissance d'émission, le nombre de
programmes contenus dans le flux liés à la modulation et aux codecs
utilisés, ça n'a pas de rapport direct.

>
> De plus comme le DAB+ peut fonctionner en SFN il faut, surtout en région
> vallonnée ou montagneuse, moins d’émetteurs que en FM pour couvrir une zone
> donnée.
>

Pour moi c'est l'inverse, on peut multiplier les emetteurs sans
problème étant donné qu'ils sont sur la même fréquence, ce qui permet
d'optimiser la couverture avec moins de puissances unitaires, mais pas
plus au final.

Un truc sans rapport ou presque, on a parfois du mal à convincre les
CHSCT de grosses boites où l'on fait les installation Wifi que pour
diminuer les valeurs de champs élecrique il faut multiplier le nombre
de bornes.

[Jojo]

Le 03/12/2022 à 15:39, Nicolas Croiset a écrit :
> Le 03/12/2022 à 12:51, François Guillet a écrit :
>> Et "zone où la diffusion DAB+ a démarré", c'est souvent un seul
>> multiplex ! Le DAB, c'est de l'emmental avec beaucoup plus de trous
>> que de matière.
>
> La FM a mis 30 ans pour avoir une couverture digne de ce nom :) En 8 ans
> il y a eu une sacré augmentation de la couverture.

Ah oui parlons-en de la FM, dans ma région quand je suis en voiture il
est impossible de suivre une émission correctement sur les radios
privées, seul Jazz radio est stable et Champagne FM. Sur une distance de
5 km environ La fréquence de RMC par exemple change au moins 3 fois
lorsque je roule et parfois même 4 fois avec à chaque fois des coupures
pendant la recherche des stations, alors que pour les radios d'état,
france inter, france info, france bleue, etc... la fréquence ne change
pas et ça ne décroche pas. Je suppose que ces radios privées sont émises
depuis des sites peu élevé avec des puissances ridicules qui n'arrivent
pas à couvrir les campagnes, contrairement aux nationales qui sont très
bien reçues notamment avec l'émetteur d'hautvillers dans la marne où je
suis.

[François Guillet]

Effectivement, je sais lire sans intermédiaire les spécifications des
récepteurs grand-public.

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait soumis l'idée :

> Le 03/12/2022 à 12:51, François Guillet a écrit :
>> Et "zone où la diffusion DAB+ a démarré", c'est souvent un seul multiplex !
>> Le DAB, c'est de l'emmental avec beaucoup plus de trous que de matière.
>
> La FM a mis 30 ans pour avoir une couverture digne de ce nom :) En 8 ans il y
> a eu une sacré augmentation de la couverture.

Cette comparaison est fallacieuse, les époques ne sont pas comparables.
Au début de la FM, la radio était monopole d'état donc on n'avait pas
l'apport du privé, et on partait de zéro.
Il fallait non seulement installer les pylônes, mais les lignes
électriques pour des émetteurs encombrants et consommateurs, et en plus
les lignes audio amenant la modulation quand aujourd'hui le moindre
satellite ou le réseau fibre peut faire le boulot.

S'il y a une comparaison à faire, c'est avec le déploiement du DAB au
Royaume-Uni qui a 10 à 15 ans d'avance sur nous. L'Allemagne et la
plupart des pays européens comparables ont aussi un réseau bien plus
dense.

La lenteur du déploiement du DAB n'a aucune autre cause qu'un manque de
volonté politique, qui amha aurait dû aller jusqu'au bout, l'abandon du
DAB. La FM était suffisante jusqu'à ce que les véhicules soient
connectés et la radio par Internet, la norme. Seule Espagne a fait pire
que nous avec 2 multiplex à Madrid et 2 à Barcelonne, le reste toujours
en projet, et personne n'a l'air de s'en plaindre à part les groupes
impliqués par leur business.

[François Guillet]

Marc SCHAEFER a formulé la demande :

> Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
>> Bon tes dires confirmes que tu n'as même pas pris le soin de lire le
>> document ni même le sommaire :)
>
> C'est bien dommage!

Si ceux qui en parlent savaient préciser quels articles invalideraient
ce qu'on dit, on pourrait croire qu'eux aussi l'auraient lu. Mais
"c'est bien dommage", ils en semblent incapables.

Dans le même genre, je peux faire aussi : " vous avez tort et voici
pourquoi : https://google.fr , démerdez-vous "

[François Guillet]

Nicolas Croiset a écrit :

Tu viens de nous préciser les faiblesses un brin ridicules, du DAB. On
est incapable d'utiliser un seul émetteur pour couvrir une zone à cinq
km de lui! Ca confirme les propos de bilou.

[Nicolas Croiset]

Le 04/12/2022 à 15:40, François Guillet a écrit :
>>> Deux émetteurs DAB en SFN, à 5 Km l'un de l'autre !
>>> Avec ses 7.8 KW, l'émetteur à 5 Km du centre du Mans ne peut pas le
>>> couvrir, il en faut un autre en plein centre de 1,3 KW.
>>>
>>> C'est sans doute à cause du relief encaissé, les pics enneigés de la
>>> chaîne de la Sarthe doivent faire obstacle...   lol
>>
>> Ou que les antennes de l'un ne sont pas dirigées comme l'autre afin de
>> permettre une meilleure couverture de l'ensemble :
>> https://www.rplusd.io/maps/map.php?zone=Le_Mans&zone2=Local_Le_Mans_Local
>>
>> Le site en plein centre semble être un site de complément car la ville
>> semble cachée de l'autre site, Il y a 75m de dénivelé. visiblement les
>> radios ont préférées cette architecture.
>
> Tu viens de nous préciser les faiblesses un brin ridicules, du DAB. On
> est incapable d'utiliser un seul émetteur pour couvrir une zone à cinq
> km de lui! Ca confirme les propos de bilou.

Tu te gargarise sur un exemple sans même savoir pourquoi ce choix a été
réalisé par les radios. Donne un autre exemple de ce type en France :)
As tu discuté de ce choix avec les radios du multiplex ?

Les radios ont fait le choix de couvrir pleinement leur allotissement en
ne laissant aucune zone d'ombre dans la ville et la proche banlieue.

Quand les radios ne mettent pas les moyens en couverture, tu râles quand
les radios mettent les moyens tu râles également.

[Nicolas Croiset]

Le document complet est ici :
https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP393.pdf

En page 3 tu as le sommaire.

[Olivier B.]

Nicolas Croiset a émis l'idée suivante :

>> Tu viens de nous préciser les faiblesses un brin ridicules, du DAB. On est
>> incapable d'utiliser un seul émetteur pour couvrir une zone à cinq km de
>> lui! Ca confirme les propos de bilou.
>
> Tu te gargarise sur un exemple sans même savoir pourquoi ce choix a été
> réalisé par les radios.
>

Choix qu'elles n'auraient pas eu en FM, du coup pouvoir optimiser la
couverture avec plusieurs emetteurs est une force du DAB et non une
faiblesse.

A-t-on un exemple à cet endroit de même couverture FM et de ce qu'elle
nécéssite en terme de puissance ?

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait prétendu :

> Le 04/12/2022 à 15:34, François Guillet a écrit :
>> Marc SCHAEFER a formulé la demande :
>>> Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
>>>> Bon tes dires confirmes que tu n'as même pas pris le soin de lire le
>>>> document ni même le sommaire :)
>>>
>>> C'est bien dommage!
>>
>> Si ceux qui en parlent savaient préciser quels articles invalideraient ce
>> qu'on dit, on pourrait croire qu'eux aussi l'auraient lu. Mais "c'est bien
>> dommage", ils en semblent incapables.
>>
>> Dans le même genre, je peux faire aussi : " vous avez tort et voici
>> pourquoi : https://google.fr , démerdez-vous "
>
> Le document complet est ici :
> https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP393.pdf
>
> En page 3 tu as le sommaire.

Marrant cette façon de toujours botter en touche.

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait prétendu :

> Le 04/12/2022 à 15:40, François Guillet a écrit :
>>>> Deux émetteurs DAB en SFN, à 5 Km l'un de l'autre !
>>>> Avec ses 7.8 KW, l'émetteur à 5 Km du centre du Mans ne peut pas le
>>>> couvrir, il en faut un autre en plein centre de 1,3 KW.
>>>>
>>>> C'est sans doute à cause du relief encaissé, les pics enneigés de la
>>>> chaîne de la Sarthe doivent faire obstacle...   lol
>>>
>>> Ou que les antennes de l'un ne sont pas dirigées comme l'autre afin de
>>> permettre une meilleure couverture de l'ensemble :
>>> https://www.rplusd.io/maps/map.php?zone=Le_Mans&zone2=Local_Le_Mans_Local
>>>
>>> Le site en plein centre semble être un site de complément car la ville
>>> semble cachée de l'autre site, Il y a 75m de dénivelé. visiblement les
>>> radios ont préférées cette architecture.
>>
>> Tu viens de nous préciser les faiblesses un brin ridicules, du DAB. On est
>> incapable d'utiliser un seul émetteur pour couvrir une zone à cinq km de
>> lui! Ca confirme les propos de bilou.
>
> Tu te gargarise sur un exemple sans même savoir pourquoi ce choix a été
> réalisé par les radios. Donne un autre exemple de ce type en France :)
> As tu discuté de ce choix avec les radios du multiplex ?
>
> Les radios ont fait le choix de couvrir pleinement leur allotissement en ne
> laissant aucune zone d'ombre dans la ville et la proche banlieue.
>
> Quand les radios ne mettent pas les moyens en couverture, tu râles quand les
> radios mettent les moyens tu râles également.

Ratées, tes digressions.

Je te rappelle le sujet :

"Sans compter que le DAB pour les économies on repassera:
Certes les émetteurs consomment moins mais il en faut 3 fois plus"

Ce à quoi tu as répondu :

"Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?"

On te les fournit, et maintenant tu les justifies. Donc tu justifies ce
que disais bilou.
CQFD

[Olivier B.]

Vous restez verouillé sur une conception rétrograde de la diffusion en
pensant que le DAB ne nécéssite plus d'émetteurs alors qu'en réalité il
le *permet* contrairment à la FM, et que ça puisse être un choix
intelligent.

>
> Ce à quoi tu as répondu :
> "Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?"
>
> On te les fournit, et maintenant tu les justifies. Donc tu justifies ce que
> disais bilou.
> CQFD
>

Pour moi vous n'avez absolument pas compris les explication de Nicolas.

[Olivier B.]

François Guillet a exposé le 05/12/2022 :

Tu as manifestement besoin d'aide pour interpréter le sommaire qui
précise antre autre:
"3.1.3 Consumption ..."renvoie à la page 8

"4.4.3 Radio Device Power Figures ..." qui renvoie à la page 24

As tu besoin d'aide pour lire ces paragraphes ?

[François Guillet]

Olivier B. a utilisé son clavier pour écrire :

Paragraphes qui disent quoi ? Pourquoi devrais-je les lire ?

Quand je m'exprime à propos d'un texte, je cite les passages en rapport
avec le sujet, qui explicitent mon propos, je ne demande pas à chacun
d'aller fouiner en seulement bazardant un lien. J'attends la
réciproque.

Si l'on n'est pas capable d'exprimer par ses propres mots une petite
synthèse de ce qu'on prétend être à l'appui de son point de vue, je ne
vois pas très bien ce qu'on vient faire sur un forum de discussion.

[François Guillet]

Olivier B. a couché sur son écran :
...
> Vous restez verouillé...

Attaque ad personam, sophisme, caractéristique des imbéciles
prétentieux incapable d'argumenter.

[Olivier B.]

Dans son message précédent, François Guillet a écrit :

> Olivier B. a utilisé son clavier pour écrire :
>> François Guillet a exposé le 05/12/2022 :
>>> Nicolas Croiset avait prétendu :
>>>> Le 04/12/2022 à 15:34, François Guillet a écrit :
>>>>> Marc SCHAEFER a formulé la demande :
>>>>>> Nicolas Croiset <nicolas...@brume.org> wrote:
>>>>>>> Bon tes dires confirmes que tu n'as même pas pris le soin de lire le
>>>>>>> document ni même le sommaire :)
>>>>>>
>>>>>> C'est bien dommage!
>>>>>
>>>>> Si ceux qui en parlent savaient préciser quels articles invalideraient
>>>>> ce qu'on dit, on pourrait croire qu'eux aussi l'auraient lu. Mais "c'est
>>>>> bien dommage", ils en semblent incapables.
>>>>>
>>>>> Dans le même genre, je peux faire aussi : " vous avez tort et voici
>>>>> pourquoi : https://google.fr , démerdez-vous "
>>>>
>>>> Le document complet est ici :
>>>> https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP393.pdf
>>>>
>>>> En page 3 tu as le sommaire.
>>>
>>> Marrant cette façon de toujours botter en touche.
>>>
>> Tu as manifestement besoin d'aide pour interpréter le sommaire qui précise
>> antre autre:
>> "3.1.3 Consumption ..."renvoie à la page 8
>>
>> "4.4.3 Radio Device Power Figures ..." qui renvoie à la page 24
>>
>> As tu besoin d'aide pour lire ces paragraphes ?
>
> Paragraphes qui disent quoi ? Pourquoi devrais-je les lire ?
>

Ce qui nous semble évident c'est pourquoi tu t'évertue à ne pas les
lire.

[Olivier B.]

François Guillet avait soumis l'idée :

> Olivier B. a couché sur son écran :
> ...

>> Vous restez verouillé sur une conception rétrograde de la diffusion en
>> pensant que le DAB ne nécéssite plus d'émetteurs alors qu'en réalité il le

>> permet contrairment à la FM, et que ça puisse être un choix intelligent.
>
> Attaque
>
Non, simple constat.

>
> sophisme, caractéristique des imbéciles prétentieux
> incapable d'argumenter.
>

Ha François Guillet cet énervement qu'on lui connait, qui l'amène à
perdre ses moyens et se réfugier dans l'insulte.

[Eric M]

François Guillet a écrit le Sat, 03 Dec 2022 12:42:25 dans fr.rec.radio :

> Une radio DAB consommant plus qu'une radio purement FM, il est clair
> que l'auditeur paye plus d'énergie qu'avant, quelque soit la pensée
> magique d'un consortium.

J'ai une radio qui fait les deux et qui fonctionne sur batterie,
ce qui permet de comparer, et je suis désolé pour vous mais je
vois très peu de différence de consommation entre FM et DAB.

[François Guillet]

Olivier B. a écrit :

> François Guillet avait soumis l'idée :
>> Olivier B. a couché sur son écran :
>> ...
>>> Vous restez verouillé sur une conception rétrograde de la diffusion en
>>> pensant que le DAB ne nécéssite plus d'émetteurs alors qu'en réalité il le
>>> permet contrairment à la FM, et que ça puisse être un choix intelligent.
>>
>> Attaque
>>
> Non, simple constat.

> qui l'amène à perdre ses moyens et se réfugier dans l'insulte.

"Vous restez verouillé sur une conception rétrograde" est diffamatoire,
bien pire qu'une insulte, et OB n'a aucune conscience qu'il reproche
aux autres ses propres méthodes.
Les cons pérorant comme lui attachés à mes posts comme des roquets à
une cheville, j'en ai déjà l'expérience et je revois toujours les mêmes
scènes. Ils se ressemblent tous, la bêtise les uniformisent, c'est fou.

Ce triste imbécile ("simple constat", pas une insulte) qui ne connait
rien à la radio, n'est là que pour troller. Il ferait mieux de soigner
son Dunning-Kruger.

[Olivier B.]

François Guillet a couché sur son écran :

> Olivier B. a écrit :
>> François Guillet avait soumis l'idée :
>>> Olivier B. a couché sur son écran :
>>> ...
>>>> Vous restez verouillé sur une conception rétrograde de la diffusion en
>>>> pensant que le DAB ne nécéssite plus d'émetteurs alors qu'en réalité il
>>>> le permet contrairment à la FM, et que ça puisse être un choix
>>>> intelligent.
>>>
>>> Attaque
>>>
>> Non, simple constat.
>
>> qui l'amène à perdre ses moyens et se réfugier dans l'insulte.
>
> "Vous restez verouillé sur une conception rétrograde" est diffamatoire
>

hélas tronqué comme tu l'as fait c'est techniquement devenu tout au
plus une possibilité, c'est idiot ... mais j'insiste : la
multiplication des émetteur en DAB découle d'une possibilité offerte
par le SFN et non d'une nécéssité, autrement dit reproduite le shéma
mono emetteur de la FM en DAB est une conception passéiste.

>
>, bien
> pire qu'une insulte, et OB n'a aucune conscience qu'il reproche aux autres
> ses propres méthodes.
> Les cons pérorant comme lui attachés à mes posts comme des roquets à une
> cheville, j'en ai déjà l'expérience et je revois toujours les mêmes scènes.
> Ils se ressemblent tous, la bêtise les uniformisent, c'est fou.
>
> Ce triste imbécile ("simple constat", pas une insulte) qui ne connait rien à
> la radio, n'est là que pour troller. Il ferait mieux de soigner son
> Dunning-Kruger.
>

François Guillet toujours aussi habile de l'insulte et dénigrement.

[François Guillet]

Olivier B. a exposé le 05/12/2022 :

Je viens de l'expliquer, ce que tu as malhonnêtement tronqué.

Relis, réfléchis, et interroge-toi sur l'adage qui dit qu'il n'y a que
les imbéciles qui ont des évidences.

[François Guillet]

Après mûre réflexion, Olivier B. a écrit :
...

> François Guillet toujours aussi habile de l'insulte et dénigrement.

Face aux imbéciles insultants et vindicatifs de ton accabit, ce n'est
pas un exploit !
Il t'a sûrement manqué des coups de pied au cul dans ton passé pour te
remettre les idées en place et te faire redescendre de ton piédestal de
prétentieux donneur de leçons, vers le niveau des paquerettes auquel tu
peux prétendre.
Quand tu insistes, j'assure le rattrapage.

[Alain Nonime]

Ton argument n'est pas valable, le récepteur doit alimenter les circuits
DAB même lorsque tu reçois de la FM.
Il faudrait comparer deux récepteurs, un FM et un DAB, en mesurant leurs
consommations avec un multimètre.

[Eric M]

Alain Nonime a écrit le Tue, 06 Dec 2022 19:49:50 dans fr.rec.radio :

>>> Une radio DAB consommant plus qu'une radio purement FM, il est
>>> clair que l'auditeur paye plus d'énergie qu'avant, quelque soit la
>>> pensée magique d'un consortium.

>> J'ai une radio qui fait les deux et qui fonctionne sur batterie, ce
>> qui permet de comparer, et je suis désolé pour vous mais je vois
>> très peu de différence de consommation entre FM et DAB.

> Ton argument n'est pas valable, le récepteur doit alimenter les
> circuits DAB même lorsque tu reçois de la FM.

Vous êtes certain de ça ? Il y a clairement deux modes, DAB et FM, et
les deux ne fonctionnent pas en même temps.

> Il faudrait comparer deux récepteurs, un FM et un DAB, en mesurant
> leurs consommations avec un multimètre.

Ce ne seraient pas deux récepteurs identiques et donc l'expérience
serait biaisée.

[Marc SCHAEFER]

Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
>> Il faudrait comparer deux récepteurs, un FM et un DAB, en mesurant
>> leurs consommations avec un multimètre.
>
> Ce ne seraient pas deux récepteurs identiques et donc l'expérience
> serait biaisée.

Et de toute façon, l'étude de la BBC, confirmée par la SSR, a comparé la
dépense sur toute la chaîne énergétique, rapportée aux récepteur-heures.

On tourne dans le vide, sur des micro-exemples, alors qu'aucun argument
contre l'étude systémique de la BBC n'a été apporté jusqu'ici.

[Olivier B.]

Eric M a exprimé avec précision :

>
> Ce ne seraient pas deux récepteurs identiques et donc l'expérience
> serait biaisée.
>

je pense que c'est l'échange en lui même qui est biaisé dans une
volonté de dénigrer coute que coute le DAB, aussi tout témoignage
n'allant pas dans ce sens sera balayé, aussi soyons pragmatique, par
exemple dans cet article de 2007:

https://www.electronicsweekly.com/market-sectors/power/dab-radio-firms-cut-power-consumption-to-fm-levels-2007-06/

La consommation était à l'époque bien un problème pour la conception de
récepteurs portables DAB, je n'ai pas trouvé de données précise (si qq
a ?) mais les quelqus échanges sur lesquels j'ai pu tomber font état
d'un à plusieurs Watts de consommation rien que pour le tuner.

Aujoud'hui si l'on regarde par exemple le datasheet de ce chipset:

https://www.strey.biz/en/products/gl314x/

avec 103mW en DAB+ la consommation du tuner n'est plus un problème pour
les récepteur à pile, d'autant qu'il propose une interface I2S
permettant d'attaquer directement un ampli classe D que l'on va
naturellement utiliser dans une recherche d'autonomie, et il est
probable que de l'un dans l'autre un récepteur DAB+ de conception
réscente poussant un petit watt dans un haut parleur soit au final
moins énergivore qu'un modèle FM purement analogique.

[Eric M]

Marc SCHAEFER a écrit le Wed, 07 Dec 2022 09:04:56 dans fr.rec.radio :

> Et de toute façon, l'étude de la BBC, confirmée par la SSR, a comparé la
> dépense sur toute la chaîne énergétique, rapportée aux récepteur-heures.

> On tourne dans le vide, sur des micro-exemples, alors qu'aucun argument
> contre l'étude systémique de la BBC n'a été apporté jusqu'ici.

C'est juste, entre Alain Nonime et la BBC, j'ai quand même plus tendance
à faire confiance à la BBC.

--
Trouvez un serveur de news pour fr.* avec la FAQ de DV :
<http://usenet-fr.yakakwatik.org/>

[Eric M]

Olivier B. a écrit le Wed, 07 Dec 2022 10:22:02 dans fr.rec.radio :

> avec 103mW en DAB+ la consommation du tuner n'est plus un problème pour
> les récepteur à pile, d'autant qu'il propose une interface I2S
> permettant d'attaquer directement un ampli classe D que l'on va
> naturellement utiliser dans une recherche d'autonomie, et il est
> probable que de l'un dans l'autre un récepteur DAB+ de conception
> réscente poussant un petit watt dans un haut parleur soit au final
> moins énergivore qu'un modèle FM purement analogique.

Alors je n'ai rien compris mais je vous fais confiance.
Mais je retourne en lecture seule quand même :)

[François Guillet]

Eric M a couché sur son écran :

> Marc SCHAEFER a écrit le Wed, 07 Dec 2022 09:04:56 dans fr.rec.radio :
>
>> Et de toute façon, l'étude de la BBC, confirmée par la SSR, a comparé la
>> dépense sur toute la chaîne énergétique, rapportée aux récepteur-heures.
>
>> On tourne dans le vide, sur des micro-exemples, alors qu'aucun argument
>> contre l'étude systémique de la BBC n'a été apporté jusqu'ici.
>
> C'est juste, entre Alain Nonime et la BBC, j'ai quand même plus tendance
> à faire confiance à la BBC.

Il y a ce que dit la BBC, et ce qu'en interprêtent certains. Ne pas
confondre.
De ceux qui parlent de cette étude personne n'a su préciser à quoi
exactement ils font référence, de quels chiffres ils parlent, qui
recouvrent quoi, et quand on leur demande, ils bottent en touche.

C'est de notoriété publique que les récepteurs DAB/FM consomment plus
que les récepteurs FM seule. On en a déjà parlé ici, même en position
FM ces récepteurs consomment plus.

Ceux qui disent qu'on serait bon pour avoir des récepteurs DAB à piles
nient les faits. Pas un de ces récepteurs n'est seulement à pile, et
les gens qui mettent des piles se plaignent qu'elles ne tiennent pas et
y renoncent, et batteries ou piles tous se plaignent du manque
d'autonomie. Ca revient comme un leitmotif dans tous les commentaires.

Dans ce comparatif
https://test-et-avis.com/meilleures-radios-portables/ , on voit que
l'autonomie sur batterie c'est de 6 à 25 heures.
Avec les rares qui semblent n'avoir que secteur ou piles, AA en
général, pas mieux : "La XDR-S41D de Sony est alimentée par quatre
piles AA, qui offrent une autonomie de 25 heures en cas d’utilisation
de la radio DAB.".

Ici https://meilleurtest.fr/comparatif-radio-portable/, ils nous disent :
"Variable selon les modèles, l'autonomie de la batterie d'une radio
portable peut atteindre 20 h."
et ici : https://ecomparatif.fr/meilleur-poste-radio-portable/
"Autonomie incroyable de 12 h pour un temps de charge de seulement 2 h"

12h à 20 h en DAB semble l'exploit, quand ma radio des années 70's,
avec les piles d'aujourd'hui, c'est des centaines d'heures.
Avec le DAB, le temps du "transistor à piles" des années 60's, c'est
fini, il faut le secteur, on a régressé.

[F1TAY]

Avec mon poste à galène de 1925 en AM c’était un temps infini,
beaucoups plus que les quelques dizaines d’heures de mon transistor FM
des années 70 … lol

François Guillet a écrit :

[Eric M]

François Guillet a écrit le Wed, 07 Dec 2022 17:57:00 dans fr.rec.radio :

> C'est de notoriété publique que les récepteurs DAB/FM consomment plus
> que les récepteurs FM seule. On en a déjà parlé ici, même en position
> FM ces récepteurs consomment plus.

Déjà le concept de notoriété publique c'est un peu flou. Un fait est
certain, le DAB a un bien meilleur son que la FM, c'est flagrant, ici
en FM France-Inter peut être capté sur deux fréquances très proches et
il s'auto-parasite ce qui le rend inaudible une partie du temps, en
DAB évidemment aucun problème. En fait ce qu'il faudrait c'est un
comparatif entre écouter une radio sur Internet ou en DAB, là je ne
suis pas sûr que le DAB perde encore.

> Ceux qui disent qu'on serait bon pour avoir des récepteurs DAB à piles
> nient les faits. Pas un de ces récepteurs n'est seulement à pile, et
> les gens qui mettent des piles se plaignent qu'elles ne tiennent pas et
> y renoncent, et batteries ou piles tous se plaignent du manque
> d'autonomie. Ca revient comme un leitmotif dans tous les commentaires.

Je n'ai pas vu de radio DAB à piles en effet, mais si on y réfléchit
deux secondes une pile *est* une batterie, et à durée de vie assez
courte, donc pollution supplémentaire.

> Dans ce comparatif
> https://test-et-avis.com/meilleures-radios-portables/ , on voit que
> l'autonomie sur batterie c'est de 6 à 25 heures.

C'est largement suffisant, qui écoute la radio 25 heures de suite ?

[...]

> 12h à 20 h en DAB semble l'exploit, quand ma radio des années 70's,
> avec les piles d'aujourd'hui, c'est des centaines d'heures.

Des centaines d'heures, c'est un peu exagéré mais oui, ça tenait
longtemps, avec un son pourri.

> Avec le DAB, le temps du "transistor à piles" des années 60's, c'est
> fini, il faut le secteur, on a régressé.

Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être
que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

[Eric M]

[Supersedes]

François Guillet a écrit le Wed, 07 Dec 2022 17:57:00 dans fr.rec.radio :

> C'est de notoriété publique que les récepteurs DAB/FM consomment plus
> que les récepteurs FM seule. On en a déjà parlé ici, même en position
> FM ces récepteurs consomment plus.

Déjà le concept de notoriété publique c'est un peu flou. Un fait est
certain, le DAB a un bien meilleur son que la FM, c'est flagrant, ici

en FM France-Inter peut être capté sur deux fréquences très proches et

il s'auto-parasite ce qui le rend inaudible une partie du temps, en
DAB évidemment aucun problème. En fait ce qu'il faudrait c'est un
comparatif entre écouter une radio sur Internet ou en DAB, là je ne
suis pas sûr que le DAB perde encore.

> Ceux qui disent qu'on serait bon pour avoir des récepteurs DAB à piles
> nient les faits. Pas un de ces récepteurs n'est seulement à pile, et
> les gens qui mettent des piles se plaignent qu'elles ne tiennent pas et
> y renoncent, et batteries ou piles tous se plaignent du manque
> d'autonomie. Ca revient comme un leitmotif dans tous les commentaires.

Je n'ai pas vu de radio DAB à piles en effet, mais si on y réfléchit
deux secondes une pile *est* une batterie, et à durée de vie assez
courte, donc pollution supplémentaire.

> Dans ce comparatif
> https://test-et-avis.com/meilleures-radios-portables/ , on voit que
> l'autonomie sur batterie c'est de 6 à 25 heures.

C'est largement suffisant, qui écoute la radio 25 heures de suite ?

Par ailleurs dans votre test la première radio a une autonomie de
30 heures et on trouve des modèles à piles.

[...]

> 12h à 20 h en DAB semble l'exploit, quand ma radio des années 70's,
> avec les piles d'aujourd'hui, c'est des centaines d'heures.

Des centaines d'heures, c'est un peu exagéré mais oui, ça tenait
longtemps, avec un son pourri.

> Avec le DAB, le temps du "transistor à piles" des années 60's, c'est
> fini, il faut le secteur, on a régressé.

[Nicolas Croiset]

C'est certain que si tu compares un poste FM à aiguille il consommera
moins qu'un récepteur DAB avec un écran couleur, c'est un fait. Il faut
comparer des choses à fonctionnalité comparable.

Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie
en FM est à peine supérieure.

[Marc SCHAEFER]

Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
> Je n'ai pas vu de radio DAB à piles en effet, mais si on y réfléchit

La mienne est à piles, DAB/DAB+ et mode FM en cas d'urgence. Ou elle
fonctionne aussi sur secteur.

Par contre, vu que je ne l'ai jamais exploitée avec des piles, je n'ai
pu tester la durée de fonctionnement.

> Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être
> que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

C'est possible, oui.

[Eric M]

Marc SCHAEFER a écrit le Wed, 07 Dec 2022 21:36:27 dans fr.rec.radio :

>> Je n'ai pas vu de radio DAB à piles en effet, mais si on y réfléchit

> La mienne est à piles, DAB/DAB+ et mode FM en cas d'urgence. Ou elle
> fonctionne aussi sur secteur.

Ah oui, pardon, j'en avais vu à piles sur le lien donné par François
Guillet et j'ai oublié d'effacer cette remarque en supersédant.

> Par contre, vu que je ne l'ai jamais exploitée avec des piles, je
> n'ai pu tester la durée de fonctionnement.

Mais déjà il faut voir quelles piles, toutes n'ont pas la même
puissance, et quid des piles batteries qui durent plus longtemps.

>> Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être
>> que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

> C'est possible, oui.

Comme beaucoup de gens, mais là sur le DAB je dois dire que c'est une
merveille, depuis que toutes les stations sont disponibles je n'écoute
plus la FM, le son est beaucoup plus net en DAB.

[Marc SCHAEFER]

Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
> Mais déjà il faut voir quelles piles, toutes n'ont pas la même
> puissance, et quid des piles batteries qui durent plus longtemps.

Alors, en général, les piles non rechargeables durent plus longtemps et
ont une tension plus correcte par rapport aux batteries rechargeables
vendues dans des boîtiers compatibles (A, AA, AAA, LR5, etc).

Typiquement pour faire de la CB portable, j'utilise soit 6 piles non
rechargeables, soit 9 piles rechargeables. Pour les connaisseurs voir
[1].

> Comme beaucoup de gens, mais là sur le DAB je dois dire que c'est une
> merveille, depuis que toutes les stations sont disponibles je n'écoute
> plus la FM, le son est beaucoup plus net en DAB.

C'est le principe d'une transmission numérique avec correction d'erreur
et un codec de bonne qualité. Ainsi que, oui, peut-être parfois plus
d'émetteurs.

[1] https://wiki.alphanet.ch/Sandbox/ExperiencesCB

[François Guillet]

F1TAY a formulé la demande :

> Avec mon poste à galène de 1925 en AM c’était un temps infini, beaucoups plus
> que les quelques dizaines d’heures de mon transistor FM des années 70 … lol

Argumentum ad novitatem.
"Ce type d'argument fallacieux peut prendre deux formes :
- surestimation de la nouveauté prématurée et sans preuve de sa
supériorité ;
- sous-estimation du statu quo prématurée et sans preuve que ledit
statu quo soit moins valide."

Autant le progrès FM vers DAB n'est pas évident, autant le progrès
galène => superhétérodyne l'était.

Si j'étais allergique au progrès technique, je ne disposerai pas de 2
SDR ni de 2 nanoVNA.
Contrairement au consommateur moyen qui absorbe n'importe quoi, les
soi-disant progrès je les trie.
Et pour le moment, le DAB n'est pas au point question conso, question
couverture, questions choix de radio (je ne suis pas à Paris).

[François Guillet]

Eric M a émis l'idée suivante :
...

> Déjà le concept de notoriété publique c'est un peu flou. Un fait est
> certain, le DAB a un bien meilleur son que la FM, c'est flagrant, ici
> en FM France-Inter peut être capté sur deux fréquences très proches et
> il s'auto-parasite ce qui le rend inaudible une partie du temps, en
> DAB évidemment aucun problème.

"bien" meilleur : non. Meilleur, possible. Evidemment si on compare de
la FM mal reçue avec du DAB bien reçu, c'est le cas. Mais si on compare
du DAB mal reçu avec de la FM bien reçue, la FM est bien meilleure, vu
que le son du DAB dans ce cas, c'est le néant. :-)

> En fait ce qu'il faudrait c'est un
> comparatif entre écouter une radio sur Internet ou en DAB, là je ne
> suis pas sûr que le DAB perde encore.

Tout dépend des débits et du CODEC, ce n'est pas une question de
support de transmission.

> Je n'ai pas vu de radio DAB à piles en effet, mais si on y réfléchit
> deux secondes une pile *est* une batterie, et à durée de vie assez
> courte, donc pollution supplémentaire.

Pour la pollution, ça reste à voir. Les batteries n'ont pas la même
technologie que les piles, et nécessitent des chargeurs dans les
appareils, des fils électriques, de la connectique.

> C'est largement suffisant, qui écoute la radio 25 heures de suite ?
> Par ailleurs dans votre test la première radio a une autonomie de
> 30 heures et on trouve des modèles à piles.

Question fallacieuse. Si personne n'écoute une radio 25 heures de
suite, personne n'a envie de s'occuper du rechargement des batteries ni
n'apprécie que les batteries soient à plat ou presque au moment où on
veut utiliser la radio de façon autonome.

> [...]

> Des centaines d'heures, c'est un peu exagéré mais oui, ça tenait
> longtemps, avec un son pourri.

Pas exagéré. Mes piles sont des types D (LR20), les dernières ont tenu
4 ans à raison d'1/4h d'écoute par jour en moyenne.

Et le son n'était pas pourri du tout en FM. Le son est certainbement
plus pourri avec un petit récepteur DAB en boitier plastique
d'aujourd'hui, qu'avec un récepteur de 1962 comme celui-ci avec boitier
en bois et grand haut-parleur, toujours d'actualité pour écouter la FM
:
http://exvacuo.free.fr/div/Radio/Mus%C3%A9e/Mat%C3%A9riels/Nordmende/
(dommage seulement qu'il ne dépasse pas 100 MHz).

>> Avec le DAB, le temps du "transistor à piles" des années 60's, c'est
>> fini, il faut le secteur, on a régressé.
>
> Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être
> que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

C'est vous qui idéalisez le présent.
Et c'est amusant comment la nouveauté du "transistor" des années 60
était présentée par les gens comme vous à l'époque : "c'est la liberté,
on l'emmène partout, c'est le progrès".
Et aujourd'hui, on revient en arrière, mais ce serait quand même un
progrès, avec l'hypothétique alibi écologique. Ce ne sont que des
propos de circonstance.

[François Guillet]

Dans son message précédent, Nicolas Croiset a écrit :
...

> C'est certain que si tu compares un poste FM à aiguille il consommera moins
> qu'un récepteur DAB avec un écran couleur, c'est un fait. Il faut comparer
> des choses à fonctionnalité comparable.
>
> Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie en FM
> est à peine supérieure.

Et tu auras à recharger 10 fois les batteries avant que j'ai eu à
changer une seule fois les piles.

[Nicolas Croiset]

Piles LR20 (D) ont une capacité de stockage bien supérieure que des
piles type AAA. en plus tu n'as pas précisé le nombre dans ton récepteur.
Encore une fois compare ce qui est comparable.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a formulé la demande :

> Le 08/12/2022 à 13:15, François Guillet a écrit :
>> Dans son message précédent, Nicolas Croiset a écrit :
>> ...
>>> C'est certain que si tu compares un poste FM à aiguille il consommera
>>> moins qu'un récepteur DAB avec un écran couleur, c'est un fait. Il faut
>>> comparer des choses à fonctionnalité comparable.
>>>
>>> Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie en
>>> FM est à peine supérieure.
>>
>> Et tu auras à recharger 10 fois les batteries avant que j'ai eu à changer
>> une seule fois les piles.
>
> Piles LR20 (D) ont une capacité de stockage bien supérieure que des piles
> type AAA. en plus tu n'as pas précisé le nombre dans ton récepteur.

4

> Encore une fois compare ce qui est comparable.

Je compare ce qui est comparable.

Les fabricants ne sont pas cons, ils savent que s'ils mettaient des
piles LR20, leur radio DAB tiendraient plus longtemps relativbement aux
AA ou AAA mais le coût de remplacement serait très supérieur, ce qui
reviendraient au même : des acheteurs mécontents. Compte-tenu de la
conso du DAB, ils ont donc fait le choix de mettre le secteur et des
batteries.

Et au final, si je cherche une radio portable vraiment autonome, sur
piles, je la trouve pour l'AM/FM mais pas pour le DAB.

[Nicolas Croiset]

Tu me fais bien rire !!!! 4 piles LR20 dans un walkman :)

Arrêtes un peu ta mauvaise foi !! Tu es pathétique.

Pour information les LR 20 ont une capacité de 19Ah et les piles AAA
1.46 Ah...

[François Guillet]

Nicolas Croiset a couché sur son écran :

Mais qu'est-ce que tu racontes ?! Vraiment n'importe quoi.

Je n'écoute pas la radio sur un walkman mais sur un appareil de 28x16x7
cm. J'écoute sur haut-parleur et donc pas sur un petit appareil où le
son sera toujours mauvais parce que le coffret sera en plastique, trop
petit, et le HP sous-dimensionné.

Je cherche la même chose avec le DAB. Je vois des récepteurs DAB
équivalents ou presque en taille, au volume compatible LR20 ou au moins
LR14, mais secteur/batterie, jamais à piles, ils consomment trop. En
plus ils n'ont pas l'AM.

Même les plus gros postes DAB ne sont pas à piles, exemple :
https://www.amazon.fr/Portable-Bluetooth-Batterie-Rechargeable-dAutonomie/dp/B08JZJ9M3S/ref=sr_1_19

"walkman" ?! T'es complètement à côté de la plaque. Tu commences trop
tôt l'apéro, tu ne sais plus de quoi tu parles.

[Nicolas Croiset]

C'est bien toi qui compare la consommation mon walkman DUAL DAB avec
piles AAA et ton récepteur ayant une autonomie d'enfer FM avec des piles
LR20.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a pensé très fort :

Déjà à l'apéro du soir ? Toujours n'importe quoi. Je me fiche de ton
walkman, je compare des récepteurs DAB et des récepteurs FM, et quelque
soit leur taille les récepteurs DAB ne sont pas à piles seules car ils
consomment bien trop.

[Nicolas Croiset]

Le 10/12/2022 à 18:04, François Guillet a écrit :
>> Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie
>> en FM est à peine supérieure.
>
> Et tu auras à recharger 10 fois les batteries avant que j'ai eu à
> changer une seule fois les piles.

Sans commentaire.

[François Guillet]

Nicolas Croiset avait énoncé :

> Le 10/12/2022 à 18:04, François Guillet a écrit :
>>> Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie en
>>> FM est à peine supérieure.
>>
>> Et tu auras à recharger 10 fois les batteries avant que j'ai eu à changer
>> une seule fois les piles.
>
> Sans commentaire.

recharger 10 fois les batteries ou changer 10 fois les piles, c'est
kif-kif. Un peu mesquin de me reprendre sur un lapsus.

[Nicolas Croiset]

les LR 20 (qté 4) ont une capacité de 19Ah chaque et les piles AAA 1.46
Ah chaque (qté 2)...

J'en déduis de ta réponse que mon récepteur DAB consomme moins que ton
récepteur FM.

[Eric M]

François Guillet a écrit le Thu, 08 Dec 2022 13:13:27 dans
fr.rec.radio :

> "bien" meilleur : non. Meilleur, possible. Evidemment si on compare
> de la FM mal reçue avec du DAB bien reçu, c'est le cas. Mais si on
> compare du DAB mal reçu avec de la FM bien reçue, la FM est bien
> meilleure, vu que le son du DAB dans ce cas, c'est le néant. :-)

Comme j'ai les deux sur le même poste, je compare une station en FM
avec la même station en DAB, et c'est le jour et la nuit (la nuit
étant la FM).

> Tout dépend des débits et du CODEC, ce n'est pas une question de
> support de transmission.

La France semble émettre en 88 kbps, la Suisse a des débits inférieurs
mais ça reste écoutable.

> Pour la pollution, ça reste à voir. Les batteries n'ont pas la même
> technologie que les piles, et nécessitent des chargeurs dans les
> appareils, des fils électriques, de la connectique.

Je vous l'accorde, mais tous les smartphones ont des batteries, et
beaucoup d'autres appareils bien plus énergivores qu'une radio.

> Question fallacieuse. Si personne n'écoute une radio 25 heures de
> suite, personne n'a envie de s'occuper du rechargement des batteries
> ni n'apprécie que les batteries soient à plat ou presque au moment
> où on veut utiliser la radio de façon autonome.

Pareil, on le tolère très bien pour son téléphone.

>> [...]
>> Des centaines d'heures, c'est un peu exagéré mais oui, ça tenait
>> longtemps, avec un son pourri.

> Pas exagéré. Mes piles sont des types D (LR20), les dernières ont
> tenu 4 ans à raison d'1/4h d'écoute par jour en moyenne.

Si vous écoutez la radio 1/4 d'heure par jour, ça fait donc pour une
autonomie de 25 heures une recharge tous les 200 jours, ça me semble
acceptable. Et vous ne jetez pas la batterie à chaque fois (enfin
j'espère).

> Et le son n'était pas pourri du tout en FM. Le son est certainbement
> plus pourri avec un petit récepteur DAB en boitier plastique
> d'aujourd'hui, qu'avec un récepteur de 1962 comme celui-ci avec boitier
> en bois et grand haut-parleur, toujours d'actualité pour écouter la FM

Je possède un petit appareil qui s'appelle un casque et qui permet
de très bien entendre.

>> Oui, enfin, il y avait des radios sur secteur avant aussi, peut-être
>> que vous idéalisez un peu le passé comme on vous l'a dit.

> C'est vous qui idéalisez le présent.

Houla, non, le COVID, Poutine, Le Pen au second tour, la crise
climatique, ça va, je n'idéalise pas :)

> Et c'est amusant comment la nouveauté du "transistor" des années 60
> était présentée par les gens comme vous à l'époque : "c'est la liberté,
> on l'emmène partout, c'est le progrès".

Encore une fois, mon poste est tout petit et je l'emmène facilement
dans ma poche.

> Et aujourd'hui, on revient en arrière, mais ce serait quand même un
> progrès, avec l'hypothétique alibi écologique. Ce ne sont que des
> propos de circonstance.

Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)

[François Guillet]

Eric M avait énoncé :

> François Guillet a écrit le Thu, 08 Dec 2022 13:13:27 dans

...

>> Question fallacieuse. Si personne n'écoute une radio 25 heures de
>> suite, personne n'a envie de s'occuper du rechargement des batteries
>> ni n'apprécie que les batteries soient à plat ou presque au moment
>> où on veut utiliser la radio de façon autonome.
>
> Pareil, on le tolère très bien pour son téléphone.

On le "tolère" parce qu'on n'a pas d'alternative. Contraint et forcé !
En radio, on a des alternatives, ou avait, celles qu'on nous a enlevé
comme l'AM et celles qu'on veut ou va nous enlever comme la FM.

...

>> Et le son n'était pas pourri du tout en FM. Le son est certainbement
>> plus pourri avec un petit récepteur DAB en boitier plastique
>> d'aujourd'hui, qu'avec un récepteur de 1962 comme celui-ci avec boitier
>> en bois et grand haut-parleur, toujours d'actualité pour écouter la FM
>
> Je possède un petit appareil qui s'appelle un casque et qui permet
> de très bien entendre.

Nous ne devrions donc plus écouter la radio sur haut-parleur mais sur
casque pour avoir un son aussi bon qu'avec les anciens appareils ?
C'est une autre régression du DAB ?

...

> Encore une fois, mon poste est tout petit et je l'emmène facilement
> dans ma poche.

Ca s'appelle voir midi à sa porte.
Tout le monde n'est pas intéressé par l'écoute au casque ni par un
gadget qu'on doit trimballer partout. Si je suis attaché à la radio, ce
n'est pas au sens propre !

>> Et aujourd'hui, on revient en arrière, mais ce serait quand même un
>> progrès, avec l'hypothétique alibi écologique. Ce ne sont que des
>> propos de circonstance.
>
> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)

Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.

[François Guillet]

Il se trouve que Nicolas Croiset a formulé :

> Le 12/12/2022 à 13:00, François Guillet a écrit :
>> Nicolas Croiset avait énoncé :
>>> Le 10/12/2022 à 18:04, François Guillet a écrit :
>>>>> Mon petit Dual sur 2 piles AAA tiens ces 25h sans souci et l'autonomie
>>>>> en FM est à peine supérieure.
>>>>
>>>> Et tu auras à recharger 10 fois les batteries avant que j'ai eu à changer
>>>> une seule fois les piles.
>>>
>>> Sans commentaire.
>>
>> recharger 10 fois les batteries ou changer 10 fois les piles, c'est
>> kif-kif. Un peu mesquin de me reprendre sur un lapsus.
>
>
> les LR 20 (qté 4) ont une capacité de 19Ah chaque et les piles AAA 1.46 Ah
> chaque (qté 2)...
>
> J'en déduis de ta réponse que mon récepteur DAB consomme moins que ton
> récepteur FM.

Dommage que tes déductions soient contraires aux faits, sûrement leur
interprétation est-elle biaisée.

Même les fabricants de radio à piles seulement, y ont renoncé avec le
DAB.

Ceci dit, si tu trouves des récepteurs DAB seulement sur piles et avec
autre chose que des commentaires à 1 ou 2 étoiles sur Amazon, fais-nous
signe. Je serai peut-être preneur.

[Eric M]

François Guillet a écrit le Tue, 13 Dec 2022 18:31:09 dans
fr.rec.radio :

>>> Question fallacieuse. Si personne n'écoute une radio 25 heures de
>>> suite, personne n'a envie de s'occuper du rechargement des
>>> batteries ni n'apprécie que les batteries soient à plat ou presque
>>> au moment où on veut utiliser la radio de façon autonome.

>> Pareil, on le tolère très bien pour son téléphone.

> On le "tolère" parce qu'on n'a pas d'alternative. Contraint et
> forcé ! En radio, on a des alternatives, ou avait, celles qu'on nous
> a enlevé comme l'AM et celles qu'on veut ou va nous enlever comme la
> FM.

Mais enfin, il existe encore des grosses radios qui se branchent sur
le courant comme dans les années 70, la seule différence, c'est
qu'elles ont le DAB en *plus*, c'est pas ce que j'appelle une
régression !

> Nous ne devrions donc plus écouter la radio sur haut-parleur mais sur
> casque pour avoir un son aussi bon qu'avec les anciens appareils ?
> C'est une autre régression du DAB ?

Voir plus haut, je ne citais que mon exemple précis parce que vous
parliez de mobilité, au passage vous avez donné les dimensions de
votre poste FM, c'est un meuble aujourd'hui, plus personne ne se
balade avec ça vissé à l'oreille, ce serait étrange.

> Ca s'appelle voir midi à sa porte. Tout le monde n'est pas intéressé
> par l'écoute au casque ni par un gadget qu'on doit trimballer
> partout. Si je suis attaché à la radio, ce n'est pas au sens propre !

Je ne comprends pas bien, vous voulez que la radio joue directement
dans votre tête sans aucun appareil ?

>> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)

> Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
> sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
> aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.

Le lien a été donné plus haut.

[François Guillet]

Eric M a écrit :
...

> Mais enfin, il existe encore des grosses radios qui se branchent sur
> le courant comme dans les années 70, la seule différence, c'est
> qu'elles ont le DAB en *plus*, c'est pas ce que j'appelle une
> régression !

C'est faux. Le DAB n'est pas "en plus". Je ne sais pas où vous les avez
vues.
Actuellement ma radio a les PO/GO/OC/FM et je cherche la même chose
avec DAB en plus (à la rigueur j'abandonnerais les GO).
Sur Amazon, je n'en ai pas vu une seule qui ait à la fois AM et DAB,
encore moins le DRM, ne parlons même pas des ondes courtes.

Quand la FM est arrivée, les postes conservait au moins les PO/GO en
Europe, et même souvent les ondes courtes. Avec le DAB, seule la FM a
le droit de co-exister, on a donc bien une régression des postes de
radio.

...

> Voir plus haut, je ne citais que mon exemple précis parce que vous
> parliez de mobilité, au passage vous avez donné les dimensions de
> votre poste FM, c'est un meuble aujourd'hui, plus personne ne se
> balade avec ça vissé à l'oreille, ce serait étrange.

Qui a dit que je me ballade en l'écoutant ? Je la pose là où je suis,
et j'ai la qualité audio à cause du coffret. Et je ne suis pas ennuyé
avec quoique ce soit dans les oreilles.
Ce n'est pas "un meuble", sauf à côté de votre boîte à sardine DAB qui
semble être votre seule référence.

...

> Je ne comprends pas bien, vous voulez que la radio joue directement
> dans votre tête sans aucun appareil ?

Que vous ne compreniez pas bien, je le crois volontiers, et là ça
devient lourd. Vous refusez aux gens leur choix d'écouter sur
haut-parleur ?!

>>> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)
>
>> Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
>> sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
>> aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.
>
> Le lien a été donné plus haut.

Encore une fois, je réitère ce que j'ai dit ailleurs :
"Quand je m'exprime à propos d'un texte, je cite les passages en
rapport avec le sujet, qui explicitent mon propos, je ne demande pas à
chacun d'aller fouiner en seulement bazardant un lien. J'attends la
réciproque.

Si l'on n'est pas capable d'exprimer par ses propres mots une petite
synthèse de ce qu'on prétend être à l'appui de son point de vue, je ne
vois pas très bien ce qu'on vient faire sur un forum de _discussion_."

[Marc SCHAEFER]

Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
>>> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)
>
>> Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
>> sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
>> aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.
>
> Le lien a été donné plus haut.

Je l'ai lue, en bonne partie, il y a quelques années. Par contre je ne
me souviens pas de tous les chiffres.

L'essentiel est qu'en pratique, les éléments soulignés par la BBC sont
confirmés par la SSR, par exemple.

J'interprète, de mémoire, comme suit: la FM est une transmission
inefficace en bande passante, en pertubations ainsi qu'en consommation
énergétique totale (du studio à l'auditeur).

[Eric M]

Marc SCHAEFER a écrit le Wed, 14 Dec 2022 08:51:18 dans fr.rec.radio :

> J'interprète, de mémoire, comme suit: la FM est une transmission
> inefficace en bande passante, en pertubations ainsi qu'en
> consommation énergétique totale (du studio à l'auditeur).

C'est une évidence, la radio date du siècle dernier (voire du siècle
d'avant), au début ce n'était pas du tout optimisé, on était déjà
contents d'entendre quelque chose, puis il y a eu la FM qui a déjà
grandement amélioré le son, et enfin le DAB. Ce n'est pas une rupture,
c'est une amélioration continuelle.

[Olivier B.]

Eric M a formulé la demande :

>
> C'est une évidence, la radio date du siècle dernier (voire du siècle
> d'avant), au début ce n'était pas du tout optimisé, on était déjà
> contents d'entendre quelque chose, puis il y a eu la FM qui a déjà
> grandement amélioré le son, et enfin le DAB. Ce n'est pas une rupture,
> c'est une amélioration continuelle.
>

Serait-il pertinent de faire un parallèle entre la couverture radio et
l'éclairage public, dans le sens ou pour illuminer une même surface
étendue il est moins couteux de répartir l'énergie en multipliant les
points d'éclairages plutot que de vouloir le faire avec un seul
luminaire ?

Parce que pour moi ça fait partie des amélioration permises par le DAB
au travers du SFN.

[Marc SCHAEFER]

Olivier B. <olivi...@free.fr.invalid> wrote:
> Serait-il pertinent de faire un parallèle entre la couverture radio et
> l'éclairage public, dans le sens ou pour illuminer une même surface
> étendue il est moins couteux de répartir l'énergie en multipliant les
> points d'éclairages plutot que de vouloir le faire avec un seul
> luminaire ?
>
> Parce que pour moi ça fait partie des amélioration permises par le DAB
> au travers du SFN.

Intéressante analogie. Sur le même sujet, j'ai lu qu'un spécialiste de
l'électro-smog suisse avait analysé la densité de puissance dues aux
antennes 4G. Son constat: que les niveaux à l'antenne soient faibles
(Suisse), ou plus élevés (France), la densité reçue est la même, car il
faut plus d'antennes pour un trafic similaire.

Voir: https://www.woz.ch/1932/5g-mobilfunk/je-tiefer-die-grenzwerte-desto-mehr-antennen
(en allemand)

[bilou]

La comparaison est audacieuse mais pas réaliste la multiplication des
points de diffusion cause de nombreux frais/problèmes:
alimentation électrique.
acheminement des modulations.
pylônes,antennes.
C'est pas pour rien que de nombreux sites des multiplex
métropolitains sont sur l'emprise des autoroutes.
Reste a savoir qui fait la bonne affaire les diffuseurs ou les
sociétés d'autoroutes.
Si les deux étaient nationalisés ça simplifierait.

[Nicolas Croiset]

Le 14/12/2022 à 17:24, bilou a écrit :
> C'est pas pour rien que de nombreux sites des multiplex
> métropolitains sont sur l'emprise des autoroutes.

2 émetteurs sur un réseau de 30 émetteurs, on ne peut pas parler de
nombreux.

[Nicolas Croiset]

Le 13/12/2022 à 21:41, François Guillet a écrit :

>>>> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)
>>
>>> Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
>>> sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
>>> aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.
>>
>> Le lien a été donné plus haut.
>
> Encore une fois, je réitère ce que j'ai dit ailleurs :
> "Quand je m'exprime à propos d'un texte, je cite les passages en rapport
> avec le sujet, qui explicitent mon propos, je ne demande pas à chacun
> d'aller fouiner en seulement bazardant un lien. J'attends la réciproque.
>
> Si l'on n'est pas capable d'exprimer par ses propres mots une petite
> synthèse de ce qu'on prétend être à l'appui de son point de vue, je ne
> vois pas très bien ce qu'on vient faire sur un forum de _discussion_."

J'ai fais le choix de donner la source complète pour que chacun puisse
la lire et faire son opinion plutôt que de faire un extract qui sera
forcément incomplet. Mais Monsieur est jamais content.

[Nicolas Croiset]

En voici un :
https://www.amazon.fr/Sangean-DPR-39-Radio-Radio-r%C3%A9veil-Port/dp/B00GU78Y0K/
avec une note de 4.2/5.

[Olivier B.]

Après mûre réflexion, bilou a écrit :

>>>
>> Serait-il pertinent de faire un parallèle entre la couverture radio et
>> l'éclairage public, dans le sens ou pour illuminer une même surface étendue
>> il est moins couteux de répartir l'énergie en multipliant les points
>> d'éclairages plutot que de vouloir le faire avec un seul luminaire ?
>>
>> Parce que pour moi ça fait partie des amélioration permises par le DAB au
>> travers du SFN.
> La comparaison est audacieuse mais pas réaliste la multiplication des points
> de diffusion cause de nombreux frais/problèmes:
> alimentation électrique.
> acheminement des modulations.
> pylônes,antennes.
>

Désolé je n'ai pas été assez clair, je parlais du cout de répartition
d'énergie au sens de sa quantité et non de l'infrastructure, ceci au
regard de ce que dit l'étude référencée dans le fil:

'The study also found that FM radio services use approximately 40% more
energy per hour than DAB – “mainly because of the higher power
consumption of the FM transmitter network”'

Mais parlant d'infrastructure si à l'évidence un SFN va présenter les
surcouts liés à la multiplication des points de diffusion, il me semble
qu'une diffusion centralisée a ses propres problèmes et surcouts liés à
la puissance unitaire importante, il faut voir de quel coté penche la
balance.

>
> C'est pas pour rien que de nombreux sites des multiplex
> métropolitains sont sur l'emprise des autoroutes.
> Reste a savoir qui fait la bonne affaire les diffuseurs ou les
> sociétés d'autoroutes.
> Si les deux étaient nationalisés ça simplifierait.
>

certes.

[François Guillet]

Le 14/12/2022, Nicolas Croiset a supposé :

> Le 13/12/2022 à 21:41, François Guillet a écrit :
>
>>>>> Non mais elle était bien cette étude de la BBC en fait :)
>>>
>>>> Possible, mais on n'en sait rien, vu qu'ici personne ne l'a lu, sinon
>>>> sûrement que ceux qui en parlent, dans le vide pour le moment, nous
>>>> aurait cité des chiffres et ce qu'ils concernaient.
>>>
>>> Le lien a été donné plus haut.
>>
>> Encore une fois, je réitère ce que j'ai dit ailleurs :
>> "Quand je m'exprime à propos d'un texte, je cite les passages en rapport
>> avec le sujet, qui explicitent mon propos, je ne demande pas à chacun
>> d'aller fouiner en seulement bazardant un lien. J'attends la réciproque.
>>
>> Si l'on n'est pas capable d'exprimer par ses propres mots une petite
>> synthèse de ce qu'on prétend être à l'appui de son point de vue, je ne vois
>> pas très bien ce qu'on vient faire sur un forum de _discussion_."
>
> J'ai fais le choix de donner la source complète pour que chacun puisse la
> lire et faire son opinion plutôt que de faire un extract qui sera forcément
> incomplet. Mais Monsieur est jamais content.

Argumentum ad hominem => poubelle.

J'ai clairement exprimé le problème de ceux qui vous bazardent des
liens en se montrant incapables de fournir leur analyse précisant les
points exacts qui seraient à l'appui de ce qu'ils racontent, même quand
on leur demande.

La raison est simple : ces documents ne sont pas à l'appui de ce qu'ils
nous racontent, seulement leur interprétation biaisée.

Si l'on pousse leur propre pratique, voilà ce que ça donne :
"Nicolas Croiset, tu as tort, et voici pourquoi :
https://google.fr/"

[François Guillet]

Eric M a utilisé son clavier pour écrire :
...

> C'est une évidence, la radio date du siècle dernier (voire du siècle
> d'avant), au début ce n'était pas du tout optimisé, on était déjà
> contents d'entendre quelque chose, puis il y a eu la FM qui a déjà
> grandement amélioré le son, et enfin le DAB. Ce n'est pas une rupture,
> c'est une amélioration continuelle.

"Amélioration continuelle" : sur quel critère ?!
Le seul critère à retenir serait la qualité technique ? toujours une
vue partiale. Comment peut-on raisonner aussi péremptoirement, ça
laisse pantois.

Le fait pour une petite station de pouvoir monter son émetteur en toute
indépendance n'était-il pas un avantage de la FM disparu avec le DAB ?
Le fait de pouvoir écouter des radios étrangères, n'était-il pas un
avantage de l'AM disparu avec le DAB ? Partout en Europe on pouvait
recevoir France-Info le soir et la nuit.

Les jeunes qui écoutent de la musique ne la cherchent plus sur la
radio, ils ont leurs listes de lecture Spotify ou Deezer, voire
youtube. La qualité technique audio s'impose beaucoup moins en radio
qu'autrefois où les sources musicales étaient rares ou chères.
Pour écouter des bulletins d'infos ou les stations généralistes, a
fortiori en voiture, même l'AM est suffisant, alors la FM...

Le DAB n'ajoute en programmes musicaux que des moulins à pubs
intercalées automatiquement entre des musiques issues de stocks
génériques dont un logiciel fait le choix du morceau à jouer, et sans
qu'aucun DJ n'anime la station en pertinence avec le contenu.
De la radio, ça ?! De la "qualité" ?
Non, de la cochonnerie pour bruit de fond musical des grandes surfaces
et engraissement des groupes médiatiques qui produisent cette soupe au
rabais, rien de plus.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a présenté l'énoncé suivant :

Excellent ! Tu as mis le doigt sur l'appareil qui démontre que le DAB
est incompatible avec le budget "piles" : tous les utilisateurs mettent
des "piles rechargeables" (accus) à la place des piles !
Voir les commentaires à 4 ou 5 étoiles (donc cependant positifs) de
ceux qui ont utilisé l'appareil pas seulement après l'avoir déballé :

"Il fonctionne très bien avec des piles rechargeables R06, et comme
tous les récepteurs DAB+ c'est un goinfre en énergie, donc il faut
utiliser des piles rechargeables (6H d'autonomie environ avec des 2400
mAh)."

"Convient parfaitement, mes piles rechargeables tiennent 5 heures
environ"

"Avec mes piles AA (nouveau Panasonic Evolta 2450mah), il permet de
passer facilement 9 heures de travail"

"Deux piles Mignon AA Sony CycleEnergy 2700 mAh à partir de Novembre
2011 ont été utilisées. La capacité mesurée est actuellement 2540 mAh.
Dans l'ensemble, le temps de fonctionnement était d'environ 11 heures
et 50 minutes."

"excellente petite radio un peu gourmande en piles rechargeables (je
les recharge/ change toutes les 2 nuits malgré plusieurs mises en
veille (au bout de 60mn)"

"Consommation de batterie (AA) élevée, comme dans n'importe quelle
radio avec la technologie DAB, mais vous pouvez mettre des batteries
rechargeables (2600 mAh minimum). "

" Un jeu de piles (2 piles Mignon AA) dure environ 12 heures"

[Nicolas Croiset]

Google n'est pas un rapport de recherche étayé.

Je t'ai donné un lien vers ce rapport de recherche, mais tu choisi de
l'ignorer car il va contre tes affirmations et tu ne sais pas comment
t'en sortir.

[François Guillet]

Nicolas Croiset a utilisé son clavier pour écrire :

C'est que tu ne sais pas chercher, ce que tu me reproches.

[Eric M]

François Guillet a écrit le Sat, 17 Dec 2022 11:22:43 dans fr.rec.radio :

>> C'est une évidence, la radio date du siècle dernier (voire du siècle
>> d'avant), au début ce n'était pas du tout optimisé, on était déjà
>> contents d'entendre quelque chose, puis il y a eu la FM qui a déjà
>> grandement amélioré le son, et enfin le DAB. Ce n'est pas une rupture,
>> c'est une amélioration continuelle.

> "Amélioration continuelle" : sur quel critère ?!
> Le seul critère à retenir serait la qualité technique ? toujours une
> vue partiale. Comment peut-on raisonner aussi péremptoirement, ça
> laisse pantois.

Le critère principal et le but de la radio grand public c'est que
l'auditeur entende la station dans de bonnes conditions. L'auditeur il
écoute sa station préférée en FM puis en DAB et il entend la
différence, c'est aussi simple que ça. Et même si on lui dit que ce
serait mieux avec plein de parasites voire des coupures intempestives,
il n'y croira pas.

> Le fait pour une petite station de pouvoir monter son émetteur en
> toute indépendance n'était-il pas un avantage de la FM disparu avec
> le DAB ?

C'est très relatif, ici toutes les stations FM, même les plus petites
et indépendantes, se sont retrouvées sur le DAB, apparemment sans dommage.

> Le fait de pouvoir écouter des radios étrangères, n'était-il pas un
> avantage de l'AM disparu avec le DAB ? Partout en Europe on pouvait
> recevoir France-Info le soir et la nuit.

Vous pouvez toujours, et même partout dans le monde, avec Internet
d'accord mais c'est pour ça que l'AM a disparu, le remplacement s'est
fait naturellement.

> Les jeunes qui écoutent de la musique ne la cherchent plus sur la
> radio, ils ont leurs listes de lecture Spotify ou Deezer, voire
> youtube.

Je ne parlais pas de stations musicales, celles-là sont condamnées à
plus ou moins long terme, sauf à proposer des concerts en direct ou
des émissions réellement intéressantes.

> La qualité technique audio s'impose beaucoup moins en radio
> qu'autrefois où les sources musicales étaient rares ou chères.
> Pour écouter des bulletins d'infos ou les stations généralistes, a
> fortiori en voiture, même l'AM est suffisant, alors la FM...

Si vous aimez le son pourri, oui. Ou si vous vous baladez avec votre
Ghetto Blaster sur l'épaule pour écouter la radio Tchèque en AM
effectivement la qualité compte peu, tout est dans l'attitude :)

> Le DAB n'ajoute en programmes musicaux que des moulins à pubs
> intercalées automatiquement entre des musiques issues de stocks
> génériques dont un logiciel fait le choix du morceau à jouer, et sans
> qu'aucun DJ n'anime la station en pertinence avec le contenu.
> De la radio, ça ?! De la "qualité" ?

Non mais là ça n'a rien à voir avec ce dont on parlait, le contenu et
la qualité du son sont deux choses différentes, et France Culture et
France Musique émettent encore (et pour longtemps j'espère).

> Non, de la cochonnerie pour bruit de fond musical des grandes
> surfaces et engraissement des groupes médiatiques qui produisent
> cette soupe au rabais, rien de plus.

Certainement, mais je ne pense pas que ces stations aient un
grand avenir.

[François Guillet]

Eric M vient de nous annoncer :
...

> Le critère principal et le but de la radio grand public c'est que
> l'auditeur entende la station dans de bonnes conditions.

Dire ça ou rien, c'est la même chose. Pourquoi ce critère serait le
"principal", le contenu n'est-il pas le "principal", comment définir
"bonne"...

Si vous fixez les conclusions dans les prémisses, je ne vois pas ce
qu'il y a à discuter.

[Eric M]

François Guillet a écrit le Sat, 17 Dec 2022 14:49:29 dans
fr.rec.radio :

>> Le critère principal et le but de la radio grand public c'est que
>> l'auditeur entende la station dans de bonnes conditions.

> Dire ça ou rien, c'est la même chose. Pourquoi ce critère serait le
> "principal", le contenu n'est-il pas le "principal", comment définir
> "bonne"...

Parce que le but de la radio c'est d'être écouté. Si vous balancez
un contenu génial mais que l'auditeur n'en entend pas la moitié
parce que c'est plein de parasites, ça ne sert à rien.

> Si vous fixez les conclusions dans les prémisses, je ne vois pas ce
> qu'il y a à discuter.

C'est vous qui choisissez de répondre, ou pas.

[Olivier B.]

Le 17/12/2022, François Guillet a supposé :

> Le DAB n'ajoute en programmes musicaux que des moulins à pubs intercalées
> automatiquement entre des musiques issues de stocks génériques dont un
> logiciel fait le choix du morceau à jouer, et sans qu'aucun DJ n'anime la
> station en pertinence avec le contenu.
>

Ce serait la preuve que le DAB permet à plus de radios à petit budget
d'être on air que cela ne l'était avec la FM, CQFD.

[Olivier B.]

Olivier B. a exprimé avec précision :

> Mais parlant d'infrastructure si à l'évidence un SFN va présenter les
> surcouts liés à la multiplication des points de diffusion, il me semble
> qu'une diffusion centralisée a ses propres problèmes et surcouts liés à la
> puissance unitaire importante, il faut voir de quel coté penche la balance.
>

Je prolonge mon propos, a l'occasion d'une petite ballade hiers
quelques photos de ce qu'une puissance réduite permet comme réduction
de cout d'infrastructure

https://www.cjoint.com/c/LLsjJHndaJr

équipements outdoor, pas de local, pas de clim, du coup je me pose la
question de savoir si en DAB il existe ce type d'équipement outdoor et
pour quelle gamme de puissance ?

Et à quoi correspond ce type d'équipement:

https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLsjEXiYwYr_1.jpg

https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLsjTEP7UAr_1.jpg
(celui sur la gauche)

merci
A+

[François Guillet]

Eric M a présenté l'énoncé suivant :

...
> Parce que le but de la radio c'est d'être écouté. Si vous balancez
> un contenu génial mais que l'auditeur n'en entend pas la moitié
> parce que c'est plein de parasites, ça ne sert à rien.

Dans le même genre :

"Parce que le but de la radio c'est de passer un contenu. Si vous
balancez un contenu merdique que l'auditeur entend bien, ça ne sert à
rien non plus."

Vous ne voyez depuis le début que midi à votre porte.

[Eric M]

Ah mais justement, c'est intéressant, avant le DAB je pouvais capter
parfaitement NRJ mais pas France Culture, or comme je n'écoutais pas
NRJ ça ne me servait à rien de l'entendre parfaitement. Je sais pas si
vous voyez l'idée.

[bilou]

Le 14/12/2022 à 08:51, Marc SCHAEFER a écrit :
> J'interprète, de mémoire, comme suit: la FM est une transmission
> inefficace en bande passante, en pertubations ainsi qu'en consommation
> énergétique totale (du studio à l'auditeur).
>

La FM est très efficace en consommation énergétique.
Raison pour laquelle elle a été exclusivement utilisée en TV par
satellite avant que la compression numérique ne modifie fondamentalement
le problème.
Employée aussi dans les magnétoscopes et vidéo disques.