Prérogative E1
Poorshan
j'ai un doute : afin d'exercer la prérogative E1, est-ce que c'est
obligé que le DP soit un E3 minimum?
je ne vois nulle part cela dans les textes
de même, est-ce que un E1 peut emmener en explo un débutant dans la
zone des 6M avec un P5 en directeur de plongée? (exemple: prérogative
ANNEXE III-16a du code de sport => mais le niveau du DP n'est pas
mentionné)
merci d'avance
Bernard Caron
> Hello,
>
> j'ai un doute : afin d'exercer la pr�rogative E1, est-ce que c'est
> oblig� que le DP soit un E3 minimum?
> je ne vois nulle part cela dans les textes
>
> zone des 6M avec un P5 en directeur de plong�e? (exemple: pr�rogative
> ANNEXE III-16a du code de sport => mais le niveau du DP n'est pas
>
> merci d'avance
>
>
>
Code du sport : Article Annexe III-16 a (art. A322-77)
Le code du sport autorise les E1 � �voluer jusque 6 m
avec des d�butants (donc inclus les jeunes qui n'ont pas le N1)
et en bapt�me. Dans les 2 cas c'est de l'enseignement. Dans le tableau
concernant l'exploration, le E1 n'est pas indiqu�.
Code du sport :A N N E X E III - 15 a
Les plongeurs P5 ne peuvent exercer les missions de directeur de plong�e
que dans le cadre de plong�es d'exploration au sens de l'article A.
322-81-2.
Donc DP=E3
Bernard
Jcde
"Poorshan" <kpga...@gmail.com> a écrit dans le message de news: Hello,
merci d'avance
____________________________________________
Bonjour
En milieu naturel, je présume ?
: si le E1 exerce une prérogative d'enseignement : le DP doit
être E3 (puisque le P5 ne pratique qu'en exploration --> voir (**) de
l'annexe III 15-a)
: à contrario, si le E1 exerce une prérogative d'encadrement en
exploration, comme cela lui est permis par l'annexe III 16-b , alors le DP
peut être E3 ou P5 .Cela répond à ta deuxième question.
En milieu artificiel < 6m, tout est possible avec un DP >= E1
@+
JC
Poorshan
> Le 20/07/2011 12:16, Poorshan a crit :> Hello,
>
> > j'ai un doute : afin d'exercer la pr rogative E1, est-ce que c'est
> > oblig que le DP soit un E3 minimum?
> > je ne vois nulle part cela dans les textes
>
> > de m me, est-ce que un E1 peut emmener en explo un d butant dans la
> > zone des 6M avec un P5 en directeur de plong e? (exemple: pr rogative
> > ANNEXE III-16a du code de sport => mais le niveau du DP n'est pas
> > mentionn )
>
> > merci d'avance
>
> Code du sport : Article Annexe III-16 a (art. A322-77)
sur l'arrêté qui est sur le site ffessm :
http://www.ffessm.fr/ffessm/pdf/textregle/joe_20101118_0267_00556187396065240462629.pdf
c'est écrit que le E1 peut faire le l'explo aussi <6M
Bob
"Poorshan" a écrit
> Code du sport : Article Annexe III-16 a (art. A322-77)
justement, c'est ça que je ne comprends pas
sur l'arrêté qui est sur le site ffessm :
http://www.ffessm.fr/ffessm/pdf/textregle/joe_20101118_0267_00556187396065240462629.pdf
C'est vrai et je ne l'avais pas remarqué : Un P2 initiateur peut emmener 4
P0 en explo jusqu'à 6m.
Faut être un peu joueur quand même ;-))
Bob
Philippe Moya
Philippe
"Bob" <B...@eponge.org> a écrit dans le message de news:
4e26f6f4$0$26697$426a...@news.free.fr...
Bernard Caron
>> Code du sport : Article Annexe III-16 a (art. A322-77)
> justement, c'est ça que je ne comprends pas
> sur l'arrêté qui est sur le site ffessm :
> http://www.ffessm.fr/ffessm/pdf/textregle/joe_20101118_0267_00556187396065240462629.pdf
>
> c'est écrit que le E1 peut faire le l'explo aussi<6M
>
Effectivement, j'ai utilisé une vielle version du tabnleau des
prérogatives en exploration (qui d'ailleurs est toujours sur legifrance,
comme quoi car le tableau III-16-b y est absent).
Donc Annexe III-16 b (art. A322-77)
autorise un E1 en explo jusque 6m
et comme dans Code du sport A N N E X E III - 15 a, il est écrit :
Les plongeurs P5 ne peuvent exercer les missions de directeur de plongée
que dans le cadre de plongées d'exploration au sens de l'article A.
322-81-2.
Donc le DP peut être P5.
Bernard
Bernard Caron
> Effectivement, j'ai utilisé une vielle version du tabnleau des
> prérogatives en exploration (qui d'ailleurs est toujours sur legifrance,
> comme quoi car le tableau III-16-b y est absent).
>
http://www.ffessm.fr/ffessm/pdf/saison_2010_2011/Dossier_club_2010_2011/10_cds_plongeeAir.pdf
où as tu trouvé ton lien ?
Bernard
Bernard Caron
> "Poorshan"<kpga...@gmail.com> a écrit dans le message de news: Hello,
>
> j'ai un doute : afin d'exercer la prérogative E1, est-ce que c'est
> obligé que le DP soit un E3 minimum?
> je ne vois nulle part cela dans les textes
>
> de même, est-ce que un E1 peut emmener en explo un débutant dans la
> zone des 6M avec un P5 en directeur de plongée? (exemple: prérogative
> ANNEXE III-16a du code de sport => mais le niveau du DP n'est pas
> mentionné)
>
> merci d'avance
1 se procurer la bonne annexe II 6 b (pas sur légifrance et pas dans le
résumé du CdS de la fédé qui sont les anciennes)
il inique qu'un E1 peut encadrer jusque 6m EN EXPLORATION
2 voir l'ANNEXE III - 15 a, qui explique qui peut être DP. Il est écrit :
Les plongeurs P5 ne peuvent exercer les missions de directeur de plongée
que dans le cadre de plongées d'exploration au sens de l'article A.
322-81-2. (Il faut entendre par exploration la pratique de la plongée en
dehors de toute action
d’enseignement.)
Donc en associant les 2 articles un E1 peut
- en explo faire office de GP avec un P5 mini comme DP
- en enseignement, enseigner jusqu'au P1 avec un E3 mini comme DP
et en plus le code va encore changer...
Bernard
Bernard Caron
>
> j'ai un doute : afin d'exercer la prérogative E1, est-ce que c'est
> obligé que le DP soit un E3 minimum?
> je ne vois nulle part cela dans les textes
>
> de même, est-ce que un E1 peut emmener en explo un débutant dans la
> zone des 6M avec un P5 en directeur de plongée? (exemple: prérogative
> ANNEXE III-16a du code de sport => mais le niveau du DP n'est pas
> mentionné)
>
> merci d'avance
1 se procurer la bonne annexe III 16 b (pas sur légifrance, la nouvelle
version n'y est pas)
il inique qu'un E1 peut encadrer jusque 6m EN EXPLORATION
2 voir l'ANNEXE III - 15 a, qui explique qui peut être DP. Il est écrit :
Les plongeurs P5 ne peuvent exercer les missions de directeur de plongée
que dans le cadre de plongées d'exploration au sens de l'article A.
322-81-2. (Il faut entendre par exploration la pratique de la plongée en
dehors de toute action
d’enseignement.)
Donc en associant les 2 articles un E1 peut
- en explo faire office de GP avec un P5 mini comme DP
- en enseignement, enseigner jusqu'au P1 avec un E3 mini comme DP
et en plus le code va encore changer...
Bernard
source :
http://www.ffessm.fr/ffessm/pdf/textregle/Code_du_Sport_2010_CTN.pdf
Gerard95
Quelqu'un a t-il vu quelque part une limite sur le fond réel.
Ca existe pour les plongées Nitrox (afin d'eviter les "chutes"), mais
pour un E1, 6M c'est la profondeur d'evolution ou la profondeur max du
fond ?.
Autrement dit, un E1 peut-il enseigner à 6m sur un fond de 10m ?(ou 20m
cas des fosses par exemple).
DuboisP
chez nous, c'est la profondeur du filet....
quand il est mis à 6m, E1 possible, sinon E3
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Bernard Caron
> Ca existe pour les plongées Nitrox (afin d'eviter les "chutes"), mais
Gerard95
>> Ca existe pour les plongées Nitrox (afin d'eviter les "chutes"), mais
> cela existe pour les plongées nitrox ?
Impossible de retrouver le couplet sur le site de la FF.
Ca date de 3-4 ans.
Etait ce un CR de la commission technique? une réponse à une question
(partie inaccesible depuis peu).
Il était en gros, préciser que pour des raisons de sécurité, les
profondeurs d'évolution de Code du Sport (arreté à l'époque) devaient
être en fait des profondeurs Fond.
(en cherchant, je suis tombé sur la question voisine : les profondeurs
du Code du Sport sont elle réelles ou fictives ==> commision juridique)
Philippe Moya
Pour avoir quelque temps écrit à un des IN qui suivait les C.R. juridiques
d'affaires passées devant les tribunaux, je me souviens bien d'une affaire
où, un N1, immergé sur un fond de 25.30 ou plus peut être avait eu des
soucis de flotabilité et était beaucoup trop descendu avait eu des soucis de
santé ensuite, avec perte de mobilité et tout et tout, le DP avait eu le
reproche qu'il n'avait pas pris les précautions pour éviter celà, sous
entendu, sur un fond de 5/6 mètres cela n'aurait pas pu arriver.
Il avait été condamné, mais les détals m'achappent, je crois me souvenir que
c'était à Djibout, avec un pilote de l'armée de l'air, l'armée s'était
portée partie civile, car son pilote ne pouvait plus faire son boulot, et
que sa formation avait couté fort chère..... mais bon, même pour un plongeur
chomeur ou RMiste cela serait idem, pour moi.
Idem dans l'esprit pour une plongée en Alsace où malgrès les recommandations
express du DP, un MF1 avait été avec sa copine sous la partie prise par la
glace d'un lac de barage, la copine était morte, le jugement avait dit que
le DP devait annuler la plongée , que des recommandations même très strictes
ne suffisaient pas, même avec les témoignages des plongeurs restés sur le
bord qui tous avaient bien vu les bulles partir directement vers la glace,
malgrès l'interdiction du D.P. donc avec la preuve de la désobéissance
flagrante du MF1 et de sa copine.
Mais bon je ne suis pas juriste, je pense juste que si l'on extrapole, on
cherchera des poux au DP, avec l'argument de mise en danger de la vie
d'autrui, donc fond limité aux prérogatives, quitte à demander aux N3 de
palmer un peu pour trouver un fond adapté à leur niveau.
Philippe
"Gerard95" <ch...@moi.com> a écrit dans le message de news:
4e29373b$0$6698$426a...@news.free.fr...
Gerard95
> Bonjour,
>
> Pour avoir quelque temps ￜcrit ￜ un des IN qui suivait les C.R. juridiques
> d'affaires passï¿œes devant les tribunaux, je me souviens bien d'une affaire
> oￜ, un N1, immergￜ sur un fond de 25.30 ou plus peut ￜtre avait eu des soucis
> de flotabilitￜ et ￜtait beaucoup trop descendu avait eu des soucis de santￜ
> ensuite, avec perte de mobilitￜ et tout et tout, le DP avait eu le reproche
> qu'il n'avait pas pris les prￜcautions pour ￜviter celￜ, sous entendu, sur un
> fond de 5/6 mï¿œtres cela n'aurait pas pu arriver.
>
> Il avait ￜtￜ condamnￜ, mais les dￜtals m'achappent, je crois me souvenir que
> c'ￜtait ￜ Djibout, avec un pilote de l'armￜe de l'air, l'armￜe s'ￜtait portￜe
>
> express du DP, un MF1 avait ￜtￜ avec sa copine sous la partie prise par la
> glace d'un lac de barage, la copine ï¿œtait morte, le jugement avait dit que le
> DP devait annuler la plongï¿œe , que des recommandations mï¿œme trï¿œs strictes ne
> suffisaient pas, mï¿œme avec les tï¿œmoignages des plongeurs restï¿œs sur le bord
> qui tous avaient bien vu les bulles partir directement vers la glace, malgrï¿œs
> l'interdiction du D.P. donc avec la preuve de la dï¿œsobï¿œissance flagrante du
>
> Mais bon je ne suis pas juriste, je pense juste que si l'on extrapole, on
> cherchera des poux au DP, avec l'argument de mise en danger de la vie
> palmer un peu pour trouver un fond adaptￜ ￜ leur niveau.
>
> Philippe
>
>
> "Gerard95" <ch...@moi.com> a ï¿œcrit dans le message de news:
>> Bernard Caron vient de nous annoncer :
>>> cela existe pour les plongï¿œes nitrox ?
>>
>> Impossible de retrouver le couplet sur le site de la FF.
>> Ca date de 3-4 ans.
>> (partie inaccesible depuis peu).
>> Il ￜtait en gros, prￜciser que pour des raisons de sￜcuritￜ, les
>> profondeurs d'ￜvolution de Code du Sport (arretￜ ￜ l'ￜpoque) devaient ￜtre
>>
>> Code du Sport sont elle rï¿œelles ou fictives ==> commision juridique)
>>
>>
Dans TOUS les cas le DP est responsable ￜ dￜfaut d'ￜtre coupable.
Quoiqu'il se passe il sera impliquￜ, et son dￜgrￜ rￜel de
responsabilitￜ sera ￜtabli.