V PLANNER
christophepeyrache
Pour ceux qui savent :-)
Pouvez vous m'éclairer ? J'avais V planner 2 et j'ai chargé le 3.
avec la version 2 j'ai fait des simulations de plongée, des plongées en
papier, quoi ;-)
sur une plongée, par exemple 70m, 20 minutes, 16,8% d'O2 et 20% d'He,
pourquoi le logiciel préconise à 6m de repasser sur le mélange fond (durant
10 secondes, il est vrai) et à 3 m de rester sur le mélange fond durant 4
minutes 50.
Je précise, pour que les données du probleme soient complete, que j'utilise
du nitrox 40 et de l'O2 au palier.
cela me donne ça :
Decompression model: VPM
DIVE PLAN
Surface interval = 1 day 0 hr 0 min.
Altitude = 0m
Conservatism = + 1
Dec to 60m (4:00) on Trimix 16,8/20,0, 15m/min descent.
Dec to 70m (4:33) on Trimix 16,8/20,0, 18m/min descent.
Level 70m 15:27 (20:00) on Trimix 16,8/20,0, 1,33 ppO2, 54m END
Asc to 45m (22:30) on Trimix 16,8/20,0, -10m/min ascent.
Stop at 42m 0:40 (23:10) on Trimix 16,8/20,0, 0,87 ppO2, 32m END
Stop at 39m 1:10 (24:20) on Trimix 16,8/20,0, 0,82 ppO2, 29m END
Stop at 36m 1:10 (25:30) on Trimix 16,8/20,0, 0,77 ppO2, 27m END
Stop at 33m 1:10 (26:40) on Trimix 16,8/20,0, 0,72 ppO2, 24m END
Stop at 30m 2:00 (28:40) on Trimix 16,8/20,0, 0,67 ppO2, 22m END
Stop at 27m 1:10 (29:50) on Nitrox 40,0, 1,47 ppO2, 18m END
Stop at 24m 1:30 (31:20) on Nitrox 40,0, 1,35 ppO2, 16m END
Stop at 21m 1:50 (33:10) on Nitrox 40,0, 1,23 ppO2, 14m END
Stop at 18m 2:00 (35:10) on Nitrox 40,0, 1,11 ppO2, 11m END
Stop at 15m 3:00 (38:10) on Nitrox 40,0, 1,00 ppO2, 9m END
Stop at 12m 3:50 (42:00) on Nitrox 40,0, 0,88 ppO2, 7m END
Stop at 9m 5:10 (47:10) on Nitrox 40,0, 0,76 ppO2, 4m END
Stop at 6m 4:30 (51:40) on Nitrox 99,0, 1,58 ppO2, 0m END
Stop at 6m 0:10 (51:50) on Trimix 16,8/20,0, 0,27 ppO2, 3m END
Stop at 3m 4:50 (56:40) on Trimix 16,8/20,0, 0,22 ppO2, 0m END
Stop at 3m 5:00 (61:40) on Nitrox 99,0, 1,28 ppO2, 0m END
Asc to sfc. (61:58) on Nitrox 99,0, -10m/min ascent.
Off gassing starts at 52,3 m
OTU's this dive: 67
CNS Total: 27,5%
3759,7 ltr Trimix 16,8/20,0
780,7 ltr Nitrox 40,0
230,1 ltr Nitrox 99,0
4770,4 ltr TOTAL
DIVE PLAN COMPLETE
J'attends avec impatience vos réponses .................argumentées.
Merci
Christophe 38 qui ne veut pas faire trop de bulles :-)
François Müller
"christophepeyrache" <christoph...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:3e4d03e1$0
> Pour ceux qui savent :-)
Ch'ais pas mais je vais m'em mêler quand même ;-)
> sur une plongée, par exemple 70m, 20 minutes, 16,8% d'O2 et 20% d'He,
> pourquoi le logiciel préconise à 6m de repasser sur le mélange fond
(durant
> 10 secondes, il est vrai) et à 3 m de rester sur le mélange fond durant 4
> minutes 50.
C'est en effet plus que curieux. A priori on pourrait penser à une gestion
automatique du back-switch, (ce qui serait une bonne idée) mais le
back-switch ne se justifie pas aprés aussi peu de temps à ppO2 max.
Normalement, c'est 4/5mn chaque 20mn à 1/2 heure
Malheureusement, je n'ai pas le VPlanner 3 (il est payant, je suis radin),
donc, regarde quand même si il n'y a pas une option sur les back-switch qui
par défaut les ferais avec une montée de CNS très faible.
Pas d'autres idées...
François
christophepeyrache
Salut François,
Mais là, j'ai fait tournée la version 2, meme pas la 3.
J'ai récupéré l'URL sur aquanaute et pour l'instant, c'est gratuit :-) meme
pas tdc :-)
Merci de bien vouloir te pencher sur le sujet.
Bonnes bulles
Christophe
Luca - il Bombarolo
T es sur que t as pas mis des points en plus ou je sais pas quoi ??? :)
V-Planner by R. Hemingway, VPM code by Erik C. Baker.
Decompression model: VPM-B
DIVE PLAN
Surface interval = 2 day 0 hr 0 min.
Altitude = 0m
Conservatism = + 2
Dec to 70m (3) on Trimix 16.8/20.0, 20m/min descent.
Level 70m 16:30 (20) on Trimix 16.8/20.0, 1.31 ppO2, 54m END
Asc to 42m (22) on Trimix 16.8/20.0, -10m/min ascent.
Stop at 42m 0:12 (23) on Trimix 16.8/20.0, 0.85 ppO2, 32m END
Stop at 39m 1:00 (24) on Trimix 16.8/20.0, 0.80 ppO2, 29m END
Stop at 36m 1:00 (25) on Trimix 16.8/20.0, 0.75 ppO2, 27m END
Stop at 33m 2:00 (27) on Trimix 16.8/20.0, 0.70 ppO2, 24m END
Stop at 30m 2:00 (29) on Trimix 16.8/20.0, 0.66 ppO2, 22m END
Stop at 27m 1:00 (30) on Nitrox 40.0, 1.44 ppO2, 18m END
Stop at 24m 2:00 (32) on Nitrox 40.0, 1.33 ppO2, 16m END
Stop at 21m 1:00 (33) on Nitrox 40.0, 1.21 ppO2, 13m END
Stop at 18m 3:00 (36) on Nitrox 40.0, 1.10 ppO2, 11m END
Stop at 15m 4:00 (40) on Nitrox 40.0, 0.98 ppO2, 9m END
Stop at 12m 4:00 (44) on Nitrox 40.0, 0.86 ppO2, 7m END
Stop at 9m 7:00 (51) on Nitrox 40.0, 0.75 ppO2, 4m END
Stop at 6m 7:00 (58) on Oxygen, 1.58 ppO2, 0m END
Stop at 3m 10:00 (68) on Oxygen, 1.29 ppO2, 0m END
Asc to sfc. (68) on Oxygen, -10m/min ascent.
Off gassing starts at 52.6 m
OTU's this dive: 82
CNS Total: 35.2%
3673.5 ltr Trimix 16.8/20.0
896.7 ltr Nitrox 40.0
405.9 ltr Oxygen
4976.2 ltr TOTAL
DIVE PLAN COMPLETE
--
Luca@Home
http://www.yeapa.com
"christophepeyrache" <christoph...@hotmail.com> wrote in message
news:3e4d03e1$0$495$626a...@news.free.fr...
Luca - il Bombarolo
:)
--
Luca@Home
http://www.yeapa.com
"christophepeyrache" <christoph...@hotmail.com> wrote in message
news:3e4d06d0$0$514$626a...@news.free.fr...
Cédric Rathgeb
news:3e4d0...@news.bluewin.ch...
> Heu, j ais pas ca moi :)
>
> T es sur que t as pas mis des points en plus ou je sais pas quoi ??? :)
Il a peut-etre un vieux pentium 90 buggué qui ne calcul pas correctement sur
les nombres à virgule : "Killed by his Pentium" :-)
--
Cédric
http://www.logbook.ch/
Enlever '.efface' de mon adresse email
Daniel
Ben c'est comme la 2, c'est sous forme de "shareware", j'utilise la 3 et j'a
pas payé mais à chaque démarrage il me rappelle de bien vouloir verser mes
sous (comme la 2).
Sinon je vois rien de particulier sur mon plan (v.3, VPM-B).
Daniel
"François Müller" <francoi...@hotmail.com> wrote in message
news:b2j0h8$1dapuh$1...@ID-99230.news.dfncis.de...
François Müller
> avec la version 2 j'ai fait des simulations de plongée, des plongées en
> papier, quoi ;-)
Vérifie les options de air-break (le boutoin à droite de surface interval) :
ça correspond aux symptomes ;-)
François
christophepeyrache
Christophe
JL
tables MN 90.
Pour une plongée à l'air de 15 min à 50 m, avec une vitesse de remontée de
16 m/min, V-Planner 3 m'indique les pallier suivants:
---
DIVE PLAN
Surface interval = 2 day 0 hr 0 min.
Altitude = 0m
Conservatism = Nominal
Dec to 50m (3) on Air, 15m/min descent.
Level 50m 11:40 (15) on Air, 1,25 ppO2, 50m END
Asc to 21m (16) on Air, -16m/min ascent.
Stop at 21m 1:11 (18) on Air, 0,65 ppO2, 21m END
Stop at 18m 2:00 (20) on Air, 0,59 ppO2, 18m END
Stop at 15m 2:00 (22) on Air, 0,52 ppO2, 15m END
Stop at 12m 2:00 (24) on Air, 0,46 ppO2, 12m END
Stop at 9m 4:00 (28) on Air, 0,40 ppO2, 9m END
Stop at 6m 5:00 (33) on Air, 0,34 ppO2, 6m END
Stop at 3m 10:00 (43) on Air, 0,27 ppO2, 3m END
Asc to sfc. (43) on Air, -16m/min ascent.
Off gassing starts at 31,9 m
OTU's this dive: 22
CNS Total: 8,2%
2586,9 ltr Air
2586,9 ltr TOTAL
DIVE PLAN COMPLETE
---
Soit un temps de remontée de 28 min, alors que la table MN 90 ne me donne
qu'un pallier de 2 min à 6 m et 9 min à 3 m, soi un temps de remontée de 15
min, presque la moitié de celui de V-Planner (avec pourtant le plus bas
degré de conservatisme).
Qu'est-ce qui peut expliquer une différence si importante ?
JL.
Vincent Daanen
les paliers donnés par la MN90 'previennent' la creation de bulles
(modele haldanien) alors que VPM 'gere' la quantite de bulles et leur
taille car on sait maintenant qu'il y a toujours des bulles (en fait des
micro-noyaux gazeux) dans le sang
Vince
JL
3E4DEAD2...@yahoo.fr...
> les paliers donnés par la MN90 'previennent' la creation de bulles
> (modele haldanien) alors que VPM 'gere' la quantite de bulles et leur
> taille car on sait maintenant qu'il y a toujours des bulles (en fait des
> micro-noyaux gazeux) dans le sang
Oui, ça j'ai bien compris, mais tout ce qui compte c'est le résultat: que le
plongeur sorte en bonne santé, et en meilleure forme possible. De ce point
de vue, et pour cet exemple de plongée, qu'apporte une décompression VPN par
rapport à une décompression haldanienne, qui vaille de doubler le temps de
remontée ?
JL.
christophepeyrache
Bonjour les zotres, :-)
JL wrote:
cut
Je ne suis pas plongeur trimix, juste plongeur nitrox.
Par contre, mon idée est que V PLANNER est un logiciel qui permet d'avoir un
outil de décompression là ou il est soit déraisonnable de plonger à l'air
soit ou les tables ne donnent plus d'indications.
En clair, j'utiliserai plus V PLANNER sur des profondeurs supérieures à 60m
De plus, V PLANNER te permet de faire du multigaz : tu plonges avec une
giclette d'hélium, tu fais une partie de la remontée avec le mélange fond et
la seconde partie de la remontée et la déco avec du nitrox et tu finis par
exemple à l'O2.
Les tables MN ne te permettent que l'O2, et encore, d'une manière
artisanale.
Si je devais plonger sur le Lagoubran ou sur le Miquelon à Marseille, zone
des 65-70 avec filets, je choisirai sans hésiter V Planner ..............
tandis que la zone des 50, mon ordinateur sait faire (je prefere etre plus
clair dans une zone dangereuse).
Bonnes bulles
Christophe 38
Captain
Sauf que perso j'ai jamais ose utilise Vplanner "standard" avec de l'air en
melange fond :-(( (giclette pas assez d'helium)
Comme le RGBM ce sont des modeles qui fonctionnent tres bien avec de L'he,
meme si comme me l'avais dit Reivilo le VPM avait ete valide avec de l'air
__
Jérôme
"christophepeyrache" <christoph...@hotmail.com> a écrit dans le
message de news: 3e4f4e5d$0$28315$626a...@news.free.fr...
Jean-Pierre Lureau
Le VPM tel qu'il est implémenté à l'heure actuelle est une
ré-adaptation du modèle initial de David Yount, même si bon nombre de
choses ont été changées depuis la disparition de Yount.
A noter que les versions actuelles du VPM sont encore très liées au
modèle haldaniens, contrairement à ce que beaucoup de gens croient:
- 16 compartiments discrets (et non pas une continuité de
compartiments),
- inclusion par Erik Baker des "Gradient Factor Method" qui consiste à
générer des limites subtiles en terme de gradient en utilisant les
M-values habituelles
En outre, je cite (voir sur
http://www.v-planner.com/faqhelp.html#vpmhome):
"The new VPM-B
VPM-B is Erik Baker's latest revisions to the VPM model. The new model
now includes considerations for Boyles Law compensation in ascent. The
calculated limiting ascent ceilings are adjusted accordingly. VPM-B
now provides more time at the shallow stops, with deco profiles that
finish more like traditional profiles. Deco commences at similar
depths as before."
=> il est dit clairement que les résultats du modèle deviennent plus
conservatif "longer shallow stops", qui vont à l'encontre des "deep
stops w/ short shallow stops" inéhrents aux modèles diphasiques.
On trouve également:
"VPM-B is a revision to the VPM model. Considerable diver feedback,
and additional research by Erik Baker, found the the model could be
improved further by allowing for Boyles Law considerations."
Ainsi, certains "retours" de plongeurs ont conduit E. Baker à durcir
certains paramètres.
Enfin et surtout:
"VPM test data
VPM is experimental. There is no database of proven dives, or
scientific results to look over. However many divers around the world
are using this and other bubble models in their diving, and feeling
better than ever before."
=> il est important de souligner que le problème central du VPM (tout
comme VPM-B ou RGBM...), est qu'il n'a JAMAIS ETE TESTE ni réellement
VALIDE. Les gens qui les utilisent le font à leur risques et périls;
ce sont ce que l'on appelle des "crash test dummies".
Pour finir, la notion de "feeling better than ever before" est
totalement subjective, et ne saurait en aucun cas constituer un point
d'entrée solide pour une validation véritable d'une table ou d'un
modèle par la méthode du "maximum likelyhood".
Seuls les organismes comme en France le Ministère du travail ont eu
les reins assez solides pour commander des tables entièrement validées
à la Comex (coût des MT92: plusieurs centaines de millions de francs).
La CG-DOris et la COMEX en leur temps possédaient tous les outils
(gigantesques bases de données) pour valider tables et/ou modèles.
Désormais, plus aucun organisme n'est en mesure de financer de tels
travaux, sauf peut-être le DAN (mais vu les scandales financiers dans
lesquels est empêtré son fondateur P. Bennett, il n'est pas sur que
cela voit jamais le jour...)
Jean-Pierre
"JL" <J...@Jlamy.com> wrote in message news:<3e4d1776$0$254$626a...@news.free.fr>...
Reivilo Snuved
> => il est important de souligner que le problème central du VPM (tout
> comme VPM-B ou RGBM...), est qu'il n'a JAMAIS ETE TESTE ni réellement
> VALIDE. Les gens qui les utilisent le font à leur risques et périls;
> ce sont ce que l'on appelle des "crash test dummies".
Tu as raison de le souligner. Maintenant, il faut juste voir que ceux
qui l'utilisent en soient bien conscients. Du moment qu'ils le sont,
ça ne me dérange pas outre mesure.
Par contre, il va y avoir des tables NAUI Tech RGBM, et il sera
intéressant de voir comment elles seront présentées/justifiées du
point de vue risque et validation. Des que quelque chose est présenté
par une "organisation", ça prend un poids.
François Müller
"Reivilo Snuved" <snu...@yahoo.com> escribió en el mensaje
> Par contre, il va y avoir des tables NAUI Tech RGBM,
Elles existent (mais apparement il y a un problème de disponibilité, où
l'instructeur NAUI qui me les a commandé a cafouillé car cela fait 3 mois
que je les attends).
François
Jean-Pierre Lureau
> jp_l...@yahoo.fr (Jean-Pierre Lureau) wrote in message news:<c3fd6bd1.03021...@posting.google.com>...
>
> > => il est important de souligner que le problème central du VPM (tout
> > comme VPM-B ou RGBM...), est qu'il n'a JAMAIS ETE TESTE ni réellement
> > VALIDE. Les gens qui les utilisent le font à leur risques et périls;
> > ce sont ce que l'on appelle des "crash test dummies".
>
> Tu as raison de le souligner. Maintenant, il faut juste voir que ceux
> qui l'utilisent en soient bien conscients. Du moment qu'ils le sont,
> ça ne me dérange pas outre mesure.
Moi non plus, c'est leur problème à eux :-)
En fait, ce qui me dérange, ce sont les gens qui font tout pour faire
croire qu'un soft mis en ligne (payant au demeurant !) et soi-disant
testé par des centaines de plongeurs à ainsi été validé...
On est à des années lumière de la validation scinetifique d'un modèle.
> Par contre, il va y avoir des tables NAUI Tech RGBM, et il sera
> intéressant de voir comment elles seront présentées/justifiées du
> point de vue risque et validation.
Je sais, et c'est cela qui est le plus savoureux: ce seront sans doute
les premières tables de plongée profondes non validées :-)
>Des que quelque chose est présenté par une "organisation", ça prend
un poids.
Exact, et c'est tout le problème: le choix de NAUI n'engage que Naui
en tant qu'organisation, mais il ne faudrait pas qu'ils "intoxiquent"
le monde de la plongée avec des tables ou un modèle soi-disant validé
sur des plongées réelles avec un vrai protocole de validation
statistique.
Derrière NAUI, il y a Bruce R. Wiencke, qui est sans aucun doute un
excellent physicien théoricien, mais qui n'a jamais travaillé à la
validation de tables ou de modèle, et fait partie des gens qui pronent
la "modélisation" de la décompression avec des modèles diphasiques...
En outre, son approche est stritement commerciale (revente d'un algo
RGBMo-haldanien à Suunto, prise de pouvoir chez NAUI, création d'un
site web où tout devient payant... -:)
Bref, on est dans le pur "business" à l'américaine, et devant un
véritable lobby qui cherche à monter en épingle son modèle, alors que
depuis qques années, on sait que la vérité n'est certainement pas dans
un modèle absolu (Tom Hennessy...) mais dans la validation statistique
basée sur d'imortante bases de données.
Jean-Pierre