Photos de neige en Arabie

[PaulAubrin]

Inhabituel : l'Arabie couverte de neige.
https://www.arabnews.com/sites/default/files/styles/n_670_395/public/2020/01/10/1922701-209618271.jpeg?itok=HRqguAhr
(source : arab news)

[jdd]

voilà pourquoi:

https://www.geo.fr/voyage/larabie-saoudite-accueillera-les-jeux-asiatiques-dhiver-en-2029-212000

jdd
--
mon serveur usenet dodin.fr.nf
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[Thierry HOUX]

Le 29/12/2022 à 11:44, PaulAubrin a écrit :

L'Arabie, c'est où, dites?
Par là mec!

Désolé, je sors.

[PaulAubrin]

Le 29/12/2022 à 13:23, jdd a écrit :
> Le 29/12/2022 à 11:44, PaulAubrin a écrit :
>> Inhabituel : l'Arabie couverte de neige.
>> https://www.arabnews.com/sites/default/files/styles/n_670_395/public/2020/01/10/1922701-209618271.jpeg?itok=HRqguAhr
>> (source : arab news)
> voilà pourquoi:
>
> https://www.geo.fr/voyage/larabie-saoudite-accueillera-les-jeux-asiatiques-dhiver-en-2029-212000
>
> jdd

Les couleurs du ciel de la photo ne sont pas si artificielles que cela.
Ces derniers temps à la tombée du jour, on voyait souvent le ciel d'un
bleu d'acier lumineux et des nuages rougeoyants qui faussaient
totalement la couleur des photos. Je ne sais pas à quoi cela est dû.

https://geo.img.pmdstatic.net/fit/https.3A.2F.2Fi.2Epmdstatic.2Enet.2Fgeo.2F2022.2F05.2F23.2F602b7901-693c-4189-8bd7-d5b1d433a94c.2Ejpeg/1150x647/background-color/ffffff/quality/70/larabie-saoudite-accueillera-les-jeux-asiatiques-dhiver-en-2029.jpg

[christian]

Le Thu, 29 Dec 2022 13:33:19 +0100, PaulAubrin a écrit :

> Les couleurs du ciel de la photo ne sont pas si artificielles que cela.
> Ces derniers temps à la tombée du jour, on voyait souvent le ciel d'un
> bleu d'acier lumineux et des nuages rougeoyants qui faussaient
> totalement la couleur des photos. Je ne sais pas à quoi cela est dû.
>
> https://geo.img.pmdstatic.net/fit/https.3A.2F.2Fi.2Epmdstatic.2Enet.
2Fgeo.2F2022.2F05.2F23.2F602b7901-693c-4189-8bd7-d5b1d433a94c.2Ejpeg/
1150x647/background-color/ffffff/quality/70/larabie-saoudite-accueillera-
les-jeux-asiatiques-dhiver-en-2029.jpg

Ça pourrait être dû aux tempêtes de sables mais pas certain du tout.
Ou tout simplement l'angle d'attaque des rayons lumineux sur les nuages...

Une photo prise du côté de Saint-Brieuc le 1er janvier (2022) en tout
début de matinée:

https://www.cjoint.com/data/LLDoVtGIw1y_PHO-3601-1.JPG

ici, pas de tempête de sable.

version complotiste: des nuages ionisés par les rejets radioactifs de
Flamanville / La Hague, à une grosse centaine de kilomètre du lieu.

--
Christian

[PaulAubrin]

Le 29/12/2022 à 15:57, christian a écrit :
> Une photo prise du côté de Saint-Brieuc le 1er janvier (2022) en tout
> début de matinée:
>
> https://www.cjoint.com/data/LLDoVtGIw1y_PHO-3601-1.JPG
>
> ici, pas de tempête de sable.
>
> version complotiste: des nuages ionisés par les rejets radioactifs de
> Flamanville / La Hague, à une grosse centaine de kilomètre du lieu.

Peut-être la poussière du volcan Tonga :
https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1760,quality=60,format=auto/sources/images/pink3.jpg

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-ciel-devenu-intensement-rose-antarctique-99695/
extrait :
Exactement comme dans le cas des « ciels de feu » qui se produisent
parfois n'importe où dans le monde lors du passage d'un orage ou de
nuages d'averses au moment du coucher de soleil, plus les particules
sont nombreuses dans l'atmosphère, plus les couleurs sont
spectaculaires. Dans le cas de l'Antarctique, il s'agit d'aérosols issus
du volcan Tonga, principalement du sulfate. Il s'agit d'un volcan
sous-marin, qui a également projeté de la vapeur d'eau, en plus de la
poussière. Toute cette matière dans l'atmosphère permet à la lumière du
soleil de se diffuser d'avantage, et de manière plus flamboyante.

[Alf92]

PaulAubrin (le 29/12/2022 à 11:44:58) :

> Inhabituel : l'Arabie couverte de neige.
> https://www.arabnews.com/sites/default/files/styles/n_670_395/public/2020/01/10/1922701-209618271.jpeg?itok=HRqguAhr

imputable au dérèglement climatique dû à l'activité humaine ?

[Ghost-Raider]

Le 29/12/2022 à 13:33, PaulAubrin a écrit :
> Le 29/12/2022 à 13:23, jdd a écrit :
>> Le 29/12/2022 à 11:44, PaulAubrin a écrit :
>>> Inhabituel : l'Arabie couverte de neige.
>>> https://www.arabnews.com/sites/default/files/styles/n_670_395/public/2020/01/10/1922701-209618271.jpeg?itok=HRqguAhr
>>> (source : arab news)
>> voilà pourquoi:
>>
>> https://www.geo.fr/voyage/larabie-saoudite-accueillera-les-jeux-asiatiques-dhiver-en-2029-212000
>>

> Les couleurs du ciel de la photo ne sont pas si artificielles que cela.
> Ces derniers temps à la tombée du jour, on voyait souvent le ciel d'un
> bleu d'acier lumineux et des nuages rougeoyants qui faussaient
> totalement la couleur des photos. Je ne sais pas à quoi cela est dû.

Dans le temps on avait fait un concours de cieux ici.
Alf92 doit s'en souvenir.
J'avais gagné le premier prix.
Cannes :
https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLDrWAPdhoh_Capture-plein-%C3%A9cran-03072013-100925.jpg

--
Ils y reviendront, au Père Noël, ils y reviendront, et en traineau !

[Ghost-Raider]

Le 29/12/2022 à 11:44, PaulAubrin a écrit :

Étonnant.
Mais il fait souvent froid dans ces contrées.
En octobre, dans le désert du Wadi Rum en Jordanie, on avait des duvets
-5°C et on gelait la nuit sous la tente.

[Ghost-Raider]

Ah, ça y est, je viens de comprendre !
Très drôle !

> Désolé, je sors.

Mais dis ne nous quitte pas !

[PaulAubrin]

Jamais vu un rougeoiement aussi intense dans un ciel aussi tourmenté.
Était-ce après l'éruption de l'Eyjafjöll (2010) ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27%C3%A9ruptions_volcaniques_au_XXIe_si%C3%A8cle

[PaulAubrin]

Le 29/12/2022 à 19:13, Ghost-Raider a écrit :
> Le 29/12/2022 à 11:44, PaulAubrin a écrit :
>> Inhabituel : l'Arabie couverte de neige.
>> https://www.arabnews.com/sites/default/files/styles/n_670_395/public/2020/01/10/1922701-209618271.jpeg?itok=HRqguAhr
>> (source : arab news)
>
> Étonnant.
> Mais il fait souvent froid dans ces contrées.
> En octobre, dans le désert du Wadi Rum en Jordanie, on avait des duvets
> -5°C et on gelait la nuit sous la tente.
>

Les chutes de neige ont effectivement eu lieu dans l'ouest du pays.
Quand le ciel est couvert, la radiation infrarouge du sol est
entièrement bloquée par la couche nuageuse dont la température est bien
plus élevée que les 3K (-270 °C) de l'espace intersidéral. En revanche,
par ciel clair et atmosphère sèche ce sont 150 W/m² de plus qui
refroidissent le duvet -5 °C.

[Dominique]

Le 29/12/2022 à 15:57, christian a écrit :

> version complotiste: des nuages ionisés par les rejets radioactifs de
> Flamanville / La Hague, à une grosse centaine de kilomètre du lieu.
>

Plus simplement, les rayons du Soleil passent sous les nuages. C'est un
phénomène assez courant mais qui ne dure que quelques minutes. Ensuite,
la rotation de la Terre conduit le Soleil à retrouver sa place au-dessus
des nuages.
--
Dominique
Esto quod es

[Ghost-Raider]

A mon avis, c'est le contraire, bien plus simple : tout ceci montre bien
que le soleil tourne autour de la terre qui est fixe et le centre de
l'univers, et qui est plate d'ailleurs.

[Ghost-Raider]

C'était le 8 août 2008, donc, rien à voir.

>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27%C3%A9ruptions_volcaniques_au_XXIe_si%C3%A8cle

[Ghost-Raider]

Il fait si froid qu'on est encore mieux dehors pour dormir parce qu'on
peut contempler les étoiles dont l'obscure clarté nous réchauffe.
https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLEi2xxPZJh_randonn%C3%A9e-zagora-2008-323.jpg

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 09:45, Ghost-Raider a écrit :
> Le 30/12/2022 à 04:33, Dominique a écrit :
>> Le 29/12/2022 à 15:57, christian a écrit :
>>
>>> version complotiste: des nuages ionisés par les rejets radioactifs de
>>> Flamanville / La Hague, à une grosse centaine de kilomètre du lieu.
>>>
>>
>> Plus simplement, les rayons du Soleil passent sous les nuages. C'est un
>> phénomène assez courant mais qui ne dure que quelques minutes. Ensuite,
>> la rotation de la Terre conduit le Soleil à retrouver sa place au-dessus
>> des nuages.
>
> A mon avis, c'est le contraire, bien plus simple : tout ceci montre bien
> que le soleil tourne autour de la terre qui est fixe et le centre de
> l'univers, et qui est plate d'ailleurs.
>

Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
commun...
Par ailleurs, il me semble que quand les rayons du soleil sont si
rasants qu'ils passent sous la couche de nuages, l'instant d'après (dans
toutes les interprétations de mouvements relatifs), ils sont interceptés
par l'horizon et qu'ils restent en dessous des nuages jusqu'au lendemain
matin, bien qu'ils ne les atteignent plus.

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 09:47, Ghost-Raider a écrit :
> Le 29/12/2022 à 21:07, PaulAubrin a écrit :
>> Le 29/12/2022 à 18:51, Ghost-Raider a écrit :
>
>>> Dans le temps on avait fait un concours de cieux ici.
>>> Alf92 doit s'en souvenir.
>>> J'avais gagné le premier prix.
>>> Cannes :
>>> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLDrWAPdhoh_Capture-plein-%C3%A9cran-03072013-100925.jpg
>>>
>> Jamais vu un rougeoiement aussi intense dans un ciel aussi tourmenté.
>> Était-ce après l'éruption de l'Eyjafjöll (2010) ?
>
> C'était le 8 août 2008, donc, rien à voir.

Dans ce cas, l'explication ne tient pas.

La photo (bien saignante, mais il lui manque quelque chose) :
https://www.cjoint.com/data/LLEjiGmSmJZ_100-0125.JPG
Plage de Vauville (frisquette, ventée), l'île est sans doute Aurigny.

[jdd]

Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :

> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
> commun...

tout dépends du repère utilisé :-))

> Par ailleurs, il me semble que quand les rayons du soleil sont si
> rasants qu'ils passent sous la couche de nuages, l'instant d'après (dans
> toutes les interprétations de mouvements relatifs), ils sont interceptés
> par l'horizon et qu'ils restent en dessous des nuages jusqu'au lendemain
> matin, bien qu'ils ne les atteignent plus.

quel horizon?

[jdd]

Le 30/12/2022 à 10:13, PaulAubrin a écrit :

> La photo (bien saignante, mais il lui manque quelque chose) :
> https://www.cjoint.com/data/LLEjiGmSmJZ_100-0125.JPG
> Plage de Vauville (frisquette, ventée), l'île est sans doute Aurigny.

je vois ça souvent près de chez moi, pourtant loin de la mer, mais c'est
très bref, pour le photographier il faut être prêt :-(

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 10:14, jdd a écrit :
> Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :
>
>> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
>> commun...
>
> tout dépends du repère utilisé :-))

A bon ? Le mouvement lui-même dépendrait du repère utilisé pour le
représenter ?

>> Par ailleurs, il me semble que quand les rayons du soleil sont si
>> rasants qu'ils passent sous la couche de nuages, l'instant d'après (dans
>> toutes les interprétations de mouvements relatifs), ils sont interceptés
>> par l'horizon et qu'ils restent en dessous des nuages jusqu'au lendemain
>> matin, bien qu'ils ne les atteignent plus.
>
> quel horizon?

l'horizon du nuage. Il serait éclairé par dessous, mais les rayons de
soleil sont interceptés par l'horizon.

> jdd
>

[jdd]

Le 30/12/2022 à 10:57, PaulAubrin a écrit :
> Le 30/12/2022 à 10:14, jdd a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
>>> commun...
>>
>> tout dépends du repère utilisé :-))
>
> A bon ? Le mouvement lui-même dépendrait du repère utilisé pour le
> représenter ?

définit "tournaient autour de leur barycentre"

>
>>> Par ailleurs, il me semble que quand les rayons du soleil sont si
>>> rasants qu'ils passent sous la couche de nuages, l'instant d'après (dans
>>> toutes les interprétations de mouvements relatifs), ils sont interceptés
>>> par l'horizon et qu'ils restent en dessous des nuages jusqu'au lendemain
>>> matin, bien qu'ils ne les atteignent plus.
>>
>> quel horizon?
>
> l'horizon du nuage. Il serait éclairé par dessous, mais les rayons de
> soleil sont interceptés par l'horizon.
>

je ne sais pas ce que c'est que l'horizon du nuage

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/horizon/40381

tu vois le soleil à l'horizon, le nuage au dessus de toi, et le soleil
éclaire le nuage *au dessus de toi*. Puis le soleil passe au dessous de
*ton* horizon. ses frayons ne restent pas en dessous des nuages plus de
quelques minutes, pas jusqu'au lendemain matin

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 11:18, jdd a écrit :
> Le 30/12/2022 à 10:57, PaulAubrin a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 10:14, jdd a écrit :
>>> Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :
>>>
>>>> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
>>>> commun...
>>>
>>> tout dépends du repère utilisé :-))
>>
>> A bon ? Le mouvement lui-même dépendrait du repère utilisé pour le
>> représenter ?
>
> définit "tournaient autour de leur barycentre"

Astronomie
Animation impliquant 2 corps de faible différence de masse. Le
barycentre se trouve à l'extérieur du corps principal comme dans le cas
du couple Pluton/Charon.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Orbit2.gif

On parle de barycentre en ce qui concerne le couple formé par un corps
stellaire possédant un satellite. Le barycentre est le point autour
duquel l'objet secondaire gravite. Si la plupart des couples connus
possèdent leur barycentre à l'intérieur de l'objet principal, il existe
des exceptions notables :

le cas du couple Pluton/Charon : la différence de masse entre ces
deux corps est relativement faible, le barycentre se trouve donc à
l'extérieur de Pluton. Pour certains astronomes, plutôt que de parler de
planètes et de satellites, il conviendrait dans ce cas précis de retenir
la notion de « planète double » ;
plusieurs astéroïdes reproduisent le cas de figure ci-dessus ;
le barycentre du couple Jupiter/Soleil se trouve à l'extérieur du
Soleil (environ 38 000 km de sa surface) ;
on retrouve aussi cette particularité chez certaines étoiles doubles.

Article détaillé : Coordonnées barycentriques (astronomie).

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 11:18, jdd a écrit :
>>

>> l'horizon du nuage. Il serait éclairé par dessous, mais les rayons de
>> soleil sont interceptés par l'horizon.
>>
>
> je ne sais pas ce que c'est que l'horizon du nuage

L'horizon vu nuage, qui est différent de l'horizon vu du sol.
D'une altitude de 1,5m, l'horizon porte à environ 5500 m.
D'une altitude de 1500 m il porte à environ 54800 m
D'une altitude de 11.000 m il porte à 470 km.

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 09:57, Ghost-Raider a écrit :
>
> Il fait si froid qu'on est encore mieux dehors pour dormir parce qu'on
> peut contempler les étoiles dont l'obscure clarté nous réchauffe.
> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLEi2xxPZJh_randonn%C3%A9e-zagora-2008-323.jpg

Qu'est-ce que peuvent bien trouver à manger les chevaux dans ce champ de
pierrailles ?

[Ghost-Raider]

Rien. Si on regarde bien, on voit qu'ils ont la tête dans un sac, avec
de l'avoine ou de l'orge dedans.
Et si on regarde bien, on voit que les deux filles ont les yeux
légèrement ouverts.
Il est 7 heures du matin. On nourrit les chevaux et on va bientôt
nourrir les filles.

[jdd]

Le 30/12/2022 à 13:38, PaulAubrin a écrit :
> Le 30/12/2022 à 11:18, jdd a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 10:57, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 30/12/2022 à 10:14, jdd a écrit :
>>>> Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :
>>>>
>>>>> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
>>>>> commun...
>>>>
>>>> tout dépends du repère utilisé :-))
>>>
>>> A bon ? Le mouvement lui-même dépendrait du repère utilisé pour le
>>> représenter ?
>>
>> définit "tournaient autour de leur barycentre"

> Article détaillé : Coordonnées barycentriques (astronomie).

la question était surtout sur le "tournait", le barycentre je sais ce
que c'est, je l'enseignais à mes élèves. Plus smplement, pour deux
corps, on peut parler de centre de gravité

mais le barycentre en lui même n'implique aucun mouvement

donc, "autour" de leur barycentre, s'il y a mouvement, ne peut être
qu'une rotation, les deux corps fussent-ils l'un une locomotive et
l'autre un avion, sans que ça ai un sens physique quelconque. Un
mouvement n'a de sens que dans un repère.

À ce propos, on peut aussi bien dire que les astres tournent autour du
Soleil que de la Terre, ça change juste la trajectoire.

Un repère commun est celui centré sur le soleil et dont un des axes
passe par la Terre, dans ce cas il n'y a (presque) pas de mouvement de
l'un par rapport à l'autre

[jdd]

le soleil n'en sera pas moins caché toute la nuit

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 15:09, jdd a écrit :
>
>> Article détaillé : Coordonnées barycentriques (astronomie).
>
> la question était surtout sur le "tournait", le barycentre je sais ce
> que c'est, je l'enseignais à mes élèves. Plus smplement, pour deux
> corps, on peut parler de centre de gravité
>
> mais le barycentre en lui même n'implique aucun mouvement
>
> donc, "autour" de leur barycentre, s'il y a mouvement, ne peut être
> qu'une rotation, les deux corps fussent-ils l'un une locomotive et
> l'autre un avion, sans que ça ai un sens physique quelconque. Un
> mouvement n'a de sens que dans un repère.

Superbe enfonçage de portes ouvertes.

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 15:10, jdd a écrit :
> Le 30/12/2022 à 13:44, PaulAubrin a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 11:18, jdd a écrit :
>>>>
>>>> l'horizon du nuage. Il serait éclairé par dessous, mais les rayons de
>>>> soleil sont interceptés par l'horizon.
>>>>
>>>
>>> je ne sais pas ce que c'est que l'horizon du nuage
>>
>> L'horizon vu nuage, qui est différent de l'horizon vu du sol.
>> D'une altitude de 1,5m, l'horizon porte à environ 5500 m.
>> D'une altitude de 1500 m il porte à environ 54800 m
>> D'une altitude de 11.000 m il porte à 470 km.
>>
> le soleil n'en sera pas moins caché toute la nuit

C'est précisément ce que j'essayais d'expliquer : dès qu'après avoir
éclairé le nuage par dessous le soleil passe en dessous de l'horizon (vu
du nuage), il n'éclaire plus le nuage.

>
> jdd

[Alf92]

PaulAubrin (le 30/12/2022 à 16:04:06) :

je te sens un peu tendu en ce moment...
ici comme sur fr.misc.actualite.covid19

[PaulAubrin]

Ailleurs que dans ce genre de désert, à découvert, au petit matin, les
couvertures seraient complètement trempées par la rosée.

[Richard Hachel]

Le 30/12/2022 à 15:09, jdd a écrit :

> le barycentre je sais ce
> que c'est, je l'enseignais à mes élèves.

La notion de barycentre est très importante en physique.

Mais cela me rappelle deux réflexion de l'inénarrable Jean-Pierre
Messager sur usenet lors des deux fois
que j'ai utilisé ce mot.

Il m'avait trouvé très bête.

J'avais dit que le rôle du barycentre relativiste était important pour
calculer les effets des particules
accélérées dans les laboratoires, et bien que cette notion était
connue des physiciens, qui les
appliquaient dans leurs calculs, il avait trouvé ça très drôle.

Une autre fois, j'avais expliqué que la lune, en elle même, n'avait
aucun rôle attractif sur les océans terrestres (ou négligeable), et que
ce qui expliquer les marées était les effets du barycentre terre-lune.

Il avait cru pouvoir se moquer et avait trouvé ça très drôle.

Il n'avait pas compris que la terre et la lune tournent autour de leur
barycentre commun (situé sous la croute terrestre du fait de la masse de
la terre) et que c'est cette effet centrifuge qui explique les deux
marées journalières).

Il s'était cru en droit de critiquer et de rire.

Le même qui rigole lorsque je poste des petites précisions relativistes
et qui s'enquiert de de suite de savoir si les physiciens disent la même
chose que moi. S'ils disent la même chose que mes équations, il affirme
que je les ai copiées.
Ceci, pour lui, est une copie (puisque les physiciens accréditent la
totalité de l'image).

<http://news2.nemoweb.net/jntp?2C_wnEdj0xDyLnGGFKigS3pkUGE@jntp/Data.Media:1>

Si mes équations sont différentes, et si sur certains points j'explique
où les physiciens se trompent (comme dans les temps propres et les
vitesses impropres des objets accélérés,
ou comme dans mon explication complète du voyageur de Langevin, ce qui
n'avait jamais été fait correctement), il dit que je suis dingo.

Il ne lui est jamais venu à l'esprit que le rigolo agressif, c'était
lui (il est d'ailleurs diagnostiqué comme psychopathe, et à juste titre,
et dans la définition même du terme, par le docteur Jacques Lavau).

Ainsi va la vie sur usenet et ailleurs.


> jdd

R.H.

[Richard Hachel]

Le 29/12/2022 à 18:51, Ghost-Raider a écrit :

> Le 29/12/2022 à 13:33, PaulAubrin a écrit :

> Dans le temps on avait fait un concours de cieux ici.

> J'avais gagné le premier prix.

>

> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLDrWAPdhoh_Capture-plein-%C3%A9cran-03072013-100925.jpg

La première photo n'a guère d'intérêt. Trop sombre.

La seconde est effectivement très intéressante, mais comment obtenir un
tel résultat? Photoshop?

R.H.

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 10:02, PaulAubrin a écrit :
> Le 30/12/2022 à 09:45, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 04:33, Dominique a écrit :
>>> Le 29/12/2022 à 15:57, christian a écrit :
>>>
>>>> version complotiste: des nuages ionisés par les rejets radioactifs de
>>>> Flamanville / La Hague, à une grosse centaine de kilomètre du lieu.

Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle !
Parce qu'il n'y a pas que les chemtrails qui nous donnent les maladies
pour enrichir le big pharma, il y a les atomtrails aussi qui nous
collent le cancer.
Et qui c'est qui soigne les cancers ? Villejuif, comme par hasard ! La
boucle est bouclée, je ne vous le fais pas dire !

>>>>
>>>
>>> Plus simplement, les rayons du Soleil passent sous les nuages. C'est un
>>> phénomène assez courant mais qui ne dure que quelques minutes. Ensuite,
>>> la rotation de la Terre conduit le Soleil à retrouver sa place au-dessus
>>> des nuages.

Ah bon ! Le soleil passe sous les nuages, puis reprend sa position
au-dessus, et tout ça en 3 minutes ! !
Je croyais qu'il était à 149 millions de kilomètres, le soleil, selon
les dictats de la science "officielle".
C'est n'importe quoi ! Mort de Rire !
Ils nous prennent pour des idiots ces "astronomes". On a un cerveau
quand même et on sait s'en servir !

>>
>> A mon avis, c'est le contraire, bien plus simple : tout ceci montre bien
>> que le soleil tourne autour de la terre qui est fixe et le centre de
>> l'univers, et qui est plate d'ailleurs.
>>
> Et moi qui croyait que les deux tournaient autour de leur barycentre
> commun...

Encore un truc à la noix, comment veux-tu qu'un machin tourne autour de
quelque-chose s'il n'a rien pour le retenir ? Les roues des voitures ont
un axe, non ? Sans axe, elles tombent par terre.
Ce qu'ils ne vont pas nous faire gober pour nous pomper les impôts, ces
énarques !

> Par ailleurs, il me semble que quand les rayons du soleil sont si
> rasants qu'ils passent sous la couche de nuages, l'instant d'après (dans
> toutes les interprétations de mouvements relatifs), ils sont interceptés
> par l'horizon et qu'ils restent en dessous des nuages jusqu'au lendemain
> matin, bien qu'ils ne les atteignent plus.

Ah, c'est plus le soleil, c'est les rayons maintenant ! Faudrait savoir !
Et les rayons sont interceptés par l'horizon ! Mais l'horizon n'existe
pas, c'est pas un mur, c'est un truc qui s'éloigne à chaque fois qu'on
s'en rapproche !
Et alors comme ça, le soleil s'en va et les rayons restent tous seuls
jusqu'au lendemain ?
Et la nuit, ils font quoi ?
Il faudrait tout reprendre à zéro, comme cette étudiante qu'on a
bâillonnée parce qu'elle allait dire la vérité.
https://www.jeuneafrique.com/424393/societe/tunisie-these-affirmant-terre-plate-provoque-stupeur-consternation-monde-universitaire/
https://etudiant.lefigaro.fr/article/en-tunisie-la-these-pour-prouver-que-la-terre-est-plate-finalement-rejetee_fdaaa6b0-2029-11e7-834a-2675150b5d1e/
Mais moi, je ne vais pas me taire, ah non !

[Ghost-Raider]

Voilà ! Avec un peu de jugeote, on va y arriver !

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 16:26, Richard Hachel a écrit :

> Il n'avait pas compris que la terre et la lune tournent autour de leur
> barycentre commun (situé sous la croute terrestre du fait de la masse de
> la terre) et que c'est cette effet centrifuge qui explique les deux
> marées journalières).

Ah, ah, ah. Je réponds juste sur ce point, le reste crève les yeux.
Ça serait un truc qui ne bouge pas sous la croûte terrestre qui ferait
bouger les marées justement parce qu'il ne bouge pas !
Et on voudrait nous faire avaler ça !

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 13:44, PaulAubrin a écrit :

Exactement ce que j'ai dit : plus on monte, plus il s'éloigne (voir le
théorème de Pythagore, 3-4-5), donc l'horizon n'existe pas.

[Ghost-Raider]

Et revoilà le soleil qui danse avec les nuages...

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 16:31, Richard Hachel a écrit :
> Le 29/12/2022 à 18:51, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 29/12/2022 à 13:33, PaulAubrin a écrit :
>
>> Dans le temps on avait fait un concours de cieux ici.
>
>> J'avais gagné le premier prix.
>
>>
>> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLDrWAPdhoh_Capture-plein-%C3%A9cran-03072013-100925.jpg
>
> La première photo n'a guère d'intérêt. Trop sombre.

C'est l'original selon l'Olympus E10 HITPN.

>
> La seconde est effectivement très intéressante, mais comment obtenir un
> tel résultat? Photoshop?
>

C'est Picasa qui équilibre tout ça.
Un clic, c'est tout.
Sans Picasa, point de salut.
PhotoShop ? Arrière Satan !

[Richard Hachel]

Le 30/12/2022 à 17:45, Ghost-Raider a écrit :
> Le 30/12/2022 à 16:26, Richard Hachel a écrit :
>
>> Il n'avait pas compris que la terre et la lune tournent autour de leur
>> barycentre commun (situé sous la croute terrestre du fait de la masse de
>> la terre) et que c'est cette effet centrifuge qui explique les deux
>> marées journalières).
>
> Ah, ah, ah. Je réponds juste sur ce point, le reste crève les yeux.
> Ça serait un truc qui ne bouge pas sous la croûte terrestre qui ferait
> bouger les marées justement parce qu'il ne bouge pas !
> Et on voudrait nous faire avaler ça !

Tu te sens bien?

Sinon, j'ai bien rigolé.

Tu devrais faire une copie de ton post sur fr.sci.physique, et
ré-expliquer pourquoi un truc qui ne bouge pas sous la croute terrestre
peut faire bouger les marées.

Sur fr.rec.humour, ce serait pas mal non plus.

T'es meilleurs en art photographique qu'en physique didactique toi.

En fait, t'es l'inverse de moi, épicétou.

Bonne année 2023.

R.H.

[Richard Hachel]

Si le soleil passe entre deux nuages, c'est une éclipse de nuage.

Pas du premier, puisqu'il est éclairé par le soleil, mais du deuxième
puisque le soleil passant devant, on le voit pu.

R.H.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 30/12/2022 à 17:40:04) :

ne jamais crier victoire quand petit Aubrin est dans les parages

[Richard Hachel]

Le problème, sans critiquer l'intérêt de la photo, qui donne une
atmosphère un peu extra-terrestre,
c'est que Picasa propose de l'abstrait, car aucun oeil humain sur place ne
pourrait percevoir ce que fait Picasa pour atténuer les clartés et
augmenter la luminosité des endroits sombres.

Ce n'est donc pas une photo "naturelle" mais une photo traitée.

Il aurait fallu, peut être, corriger en mettant un peu plus de
luminosité globale, quitte à ce que le fond de droite apparaisse
largement sur-exposé.

Je sais pas ce que ça donnerait.

Bon, après, chacun ses goûts et ses couleurs.

Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
remodelages.

Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien sûr) les
retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements) et les
retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de sujets,
ajouts
d'incrustations).

A quoi bon photagraphier le général de Gaulle, le faire passer sous
photoshop, et nous présenter Brigitte Bardot?

R.H.



R.H.

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 18:10, Richard Hachel a écrit :
> Le 30/12/2022 à 17:45, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 16:26, Richard Hachel a écrit :
>>
>>> Il n'avait pas compris que la terre et la lune tournent autour de leur
>>> barycentre commun (situé sous la croute terrestre du fait de la masse de
>>> la terre) et que c'est cette effet centrifuge qui explique les deux
>>> marées journalières).
>>
>> Ah, ah, ah. Je réponds juste sur ce point, le reste crève les yeux.
>> Ça serait un truc qui ne bouge pas sous la croûte terrestre qui ferait
>> bouger les marées justement parce qu'il ne bouge pas !
>> Et on voudrait nous faire avaler ça !
>
> Tu te sens bien?
>
> Sinon, j'ai bien rigolé.
>
> Tu devrais faire une copie de ton post sur fr.sci.physique, et
> ré-expliquer pourquoi un truc qui ne bouge pas sous la croute terrestre
> peut faire bouger les marées.
>
> Sur fr.rec.humour, ce serait pas mal non plus.

Je suis déjà allé prêché la bonne parole sur
fr.comp.os.linux.configuration pour dire tout le bien que je pensais des
geeks de linux et j'ai été descendu en flammes.
En ce moment ils discutent de swap et y'a un certain Olive qui parle de
réponse de merde, d'incompétence etc...
Alors non, j'aurais peur de déranger.
Ou alors je dirais que c'est sur tes recommandations.

>
> T'es meilleurs en art photographique qu'en physique didactique toi.

Pour moi, la physique, c'est physique, c'est pas des élucubrations
barycentriques de points virtuels autour desquels tourne le réel. J'ai
pas raison ? Non mais sans blague !

>
> En fait, t'es l'inverse de moi, épicétou.

Dimensionnellement tu veux dire ?

>
> Bonne année 2023.
>

Tous des adorateurs du soleil !
https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLEt0Q6kaeh_aliens.jpg

[Ghost-Raider]

Purée ! Toi tu sais faire avancer la science !
Et la relativité, tu en penses quoi ?

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 18:48, Richard Hachel a écrit :
> Le 30/12/2022 à 17:54, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 16:31, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 29/12/2022 à 18:51, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Le 29/12/2022 à 13:33, PaulAubrin a écrit :
>>>
>>>> Dans le temps on avait fait un concours de cieux ici.
>>>
>>>> J'avais gagné le premier prix.
>>>
>>>>
>>>>
>>>> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLDrWAPdhoh_Capture-plein-%C3%A9cran-03072013-100925.jpg
>>>
>>> La première photo n'a guère d'intérêt. Trop sombre.
>>
>> C'est l'original selon l'Olympus E10 HITPN.
>>>
>>> La seconde est effectivement très intéressante, mais comment obtenir un
>>> tel résultat? Photoshop?
>>>
>>
>> C'est Picasa qui équilibre tout ça.
>> Un clic, c'est tout.
>> Sans Picasa, point de salut.
>> PhotoShop ? Arrière Satan !
>
> Le problème, sans critiquer l'intérêt de la photo, qui donne une
> atmosphère un peu extra-terrestre,
> c'est que Picasa propose de l'abstrait, car aucun oeil humain sur place ne
> pourrait percevoir ce que fait Picasa pour atténuer les clartés et
> augmenter la luminosité des endroits sombres.

Tout-à-fait, ou plutôt, aucun oeil ne peut voir en même temps toutes les
nuances du réel que l'Olympus puis la photo se sont efforcés de rendre.

>
> Ce n'est donc pas une photo "naturelle" mais une photo traitée.

Par nécessité visuelle.

>
> Il aurait fallu, peut être, corriger en mettant un peu plus de
> luminosité globale, quitte à ce que le fond de droite apparaisse
> largement sur-exposé.
>
> Je sais pas ce que ça donnerait.
>
> Bon, après, chacun ses goûts et ses couleurs.
>
> Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
> réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
> remodelages.

Comme moi.

>
> Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien sûr) les
> retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements) et les
> retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de sujets,
> ajouts
> d'incrustations).

C'est tout-à-fait ce que je pense.

>
> A quoi bon photagraphier le général de Gaulle, le faire passer sous
> photoshop, et nous présenter Brigitte Bardot?
>

C'est pour ça que je n'utilise que Picasa. On ne peut pas faire de
retouches chirurgicales avec.

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 17:45, Ghost-Raider a écrit :

> Le 30/12/2022 à 16:26, Richard Hachel a écrit :
>
>>   Il n'avait pas compris que la terre et la lune tournent autour de leur
>> barycentre commun (situé sous la croute terrestre du fait de la masse de
>> la terre) et que c'est cette effet centrifuge qui explique les deux
>> marées journalières).
>
> Ah, ah, ah. Je réponds juste sur ce point, le reste crève les yeux.
> Ça serait un truc qui ne bouge pas sous la croûte terrestre qui ferait
> bouger les marées justement parce qu'il ne bouge pas !
> Et on voudrait nous faire avaler ça !
>

Comme le dit très justement jdd : « Un mouvement n'a de sens que dans un
repère ». Il est intéressant de considérer les mouvements des astres
dans les repères barycentriques, à cause de la loi de la gravitation (je
ne remets pas la référence à Wikipedia).

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 17:49, Ghost-Raider a écrit :
>>

>> C'est précisément ce que j'essayais d'expliquer : dès qu'après avoir
>> éclairé le nuage par dessous le soleil passe en dessous de l'horizon (vu
>> du nuage), il n'éclaire plus le nuage.
>>
>
> Et revoilà le soleil qui danse avec les nuages...

Il a rendez-vous avec la lune.

Dominique a dit : « Plus simplement, les rayons du Soleil passent sous

les nuages. C'est un phénomène assez courant mais qui ne dure que
quelques minutes. Ensuite, la rotation de la Terre conduit le Soleil à

retrouver sa place au-dessus des nuages ». Cette dernière phrase me
semble inexacte : ensuite, la rotation de la terre laisse le soleil
toujours sous le nuage et sous l'horizon jusqu'au lendemain matin
(pendant la nuit le soleil, par définition, est en-dessous de notre plan
_horizontal_).

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 17:48, Ghost-Raider a écrit :
> Le 30/12/2022 à 13:44, PaulAubrin a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 11:18, jdd a écrit :
>>>>
>>> je ne sais pas ce que c'est que l'horizon du nuage
>>
>> L'horizon vu nuage, qui est différent de l'horizon vu du sol.
>> D'une altitude de 1,5m, l'horizon porte à environ 5500 m.
>> D'une altitude de 1500 m il porte à environ 54800 m
>> D'une altitude de 11.000 m il porte à 470 km.
>>
>
> Exactement ce que j'ai dit : plus on monte, plus il s'éloigne (voir le
> théorème de Pythagore, 3-4-5), donc l'horizon n'existe pas.
>

D'ailleurs tous les points rationnels du cercle unité excepté le point
(-1;0) sont de la forme x=(n²-m²)/(n²+m²) ; y=2nm/(n²+m²) avec n et m
entiers.
3-4-5 correspond à (n=2 ; m=1) soit x=3/5 ; y=4/5 .

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 17:37, Ghost-Raider a écrit :
> Ah, c'est plus le soleil, c'est les rayons maintenant ! Faudrait savoir !
> Et les rayons sont interceptés par l'horizon ! Mais l'horizon n'existe
> pas, c'est pas un mur, c'est un truc qui s'éloigne à chaque fois qu'on
> s'en rapproche !
> Et alors comme ça, le soleil s'en va et les rayons restent tous seuls
> jusqu'au lendemain ?
> Et la nuit, ils font quoi ?
> Il faudrait tout reprendre à zéro, comme cette étudiante qu'on a
> bâillonnée parce qu'elle allait dire la vérité.
> https://www.jeuneafrique.com/424393/societe/tunisie-these-affirmant-terre-plate-provoque-stupeur-consternation-monde-universitaire/
> https://etudiant.lefigaro.fr/article/en-tunisie-la-these-pour-prouver-que-la-terre-est-plate-finalement-rejetee_fdaaa6b0-2029-11e7-834a-2675150b5d1e/
> Mais moi, je ne vais pas me taire, ah non !

Le soir, Hélios arrivait au pays des Hespérides, à l'ouest, où se
trouvait un autre palais puis revenait au point de départ. Il avait deux
solutions possibles :
- soit par un chemin souterrain couché sur son lit en or,
- soit en navigant sur l'Océan dans une coupe d'or, remarquable travail
d'Héphaïstos, qui sera prêtée à Héraclès lors de son dixième travail.
Hélios participa à la guerre des dieux contre les Géants et les Titans
et il sauva même Héraclès en le prenant sur son char.

[PaulAubrin]

Le 30/12/2022 à 18:48, Richard Hachel a écrit :
> Le problème, sans critiquer l'intérêt de la photo, qui donne une
> atmosphère un peu extra-terrestre, c'est que Picasa propose de
> l'abstrait, car aucun oeil humain sur place ne pourrait percevoir ce que
> fait Picasa pour atténuer les clartés et augmenter la luminosité des
> endroits sombres.
> Ce n'est donc pas une photo "naturelle" mais une photo traitée.
> Il aurait fallu, peut être, corriger en mettant un peu plus de
> luminosité globale, quitte à ce que le fond de droite apparaisse
> largement sur-exposé.
> Je sais pas ce que ça donnerait.
>
> Bon, après, chacun ses goûts et ses couleurs.
> Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
> réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
> remodelages.

Souvent, pour ce genre de photo, la photo d'un appareil numérique ne
rend pas l'impression qu'on avait dans la réalité, peut-être parce que
l'œil accepte des écarts de luminosité plus grands.
En éclaircissant les zones sombres, on voit les détails que l'œil
apercevait dans l'ombre, mais il faut faire attention à ne pas trop
éclaircir pour conserver l'impression de crépuscule.
On peut ensuite jouer sur la saturation si on a l'impression que le
rendu du ciel après correction est plus rougeoyant que l'impression que
l'on en avait gardé.

https://www.cjoint.com/data/LLEvCOIVu7Z_03072013-100925.jpg

[jdd]

Le 30/12/2022 à 21:52, PaulAubrin a écrit :

> Dominique a dit : « Plus simplement, les rayons du Soleil passent sous
> les nuages. C'est un phénomène assez courant mais qui ne dure que
> quelques minutes.

voilà

Ensuite, la rotation de la Terre conduit le Soleil à
> retrouver sa place au-dessus des nuages ». Cette dernière phrase me
> semble inexacte :

peut-être pas si on considère non plus "les nuages" mais *un nuage* en
particulier. et n on pas "me soleil" mais ses rayons. On ne peut pas
dire, d'ailleurs "un rayon de soleil", des rayons le soleil en a plein.

au début, il est au dessus du nuage, ses rayons l'éclairent donc par dessus.

puis la terre tourne avec le nuage. Vient un moment où le soleil va se
trouver au niveau du nuage (vu par un observateur au sol, qui n'a qu'une
vague idée des perspectives à cet instant), avec des rayons au dessus et
au dessous.

puis la terre continue à tourner avec le nuage, petit à petit le dessous
du nuage va être masqué par la terre vis à vis du soleil. Mais des
rayons du soleil (pas les mêmes) vont toujours passer au dessus.
Seront-ils visibles? oui s'il y a d'autres nuages plus haut.

c'est d'ailleurs intéressant d'avoir analysé cette scène. Le *vrai*
point de vue, c'est celui du spectateur au sol, pas celui du nuage.

le spectateur voit à la fois le soleil et le nuage. Au départ il voit
donc l'ombre du nuage, à l'opposé du soleil. puis le soleil va lui
apparaître au raz de son horizon donc comme étant sous le nuage. Notez
que cela ne marche que s'il y a un nuage au dessus de l'observateur,
mais pas plus loin, sinon le soleil serait toujours au dessus "des" nuages

le spectateur va donc voir le soleil disparaître de son horizon et les
rayons du soleil qui éclairement le dessous du nuage vont traverser une
grande partie de l'atmosphère, ce qui donne cette illumination glorieuse :-)

1 minute de spectacle, huit jours d'explications :-))

[jdd]

Le 30/12/2022 à 22:35, PaulAubrin a écrit :

> On peut ensuite jouer sur la saturation si on a l'impression que le
> rendu du ciel après correction est plus rougeoyant que l'impression que
> l'on en avait gardé.
>
> https://www.cjoint.com/data/LLEvCOIVu7Z_03072013-100925.jpg

je crois surtout que la photo ne *peut pas* rendre le sentiment que l'on
ressent à ce moment (à la rigueur le cinéma grand écran)

parfois il faut savoir ne pas faire de photo :-))

[PaulAubrin]

Le 31/12/2022 à 08:46, jdd a écrit :
> Ensuite, la rotation de la Terre conduit le Soleil à
>> retrouver sa place au-dessus des nuages ». Cette dernière phrase me
>> semble inexacte :
>
> peut-être pas si on considère non plus "les nuages" mais *un nuage* en
> particulier. et n on pas "me soleil" mais ses rayons. On ne peut pas
> dire, d'ailleurs "un rayon de soleil", des rayons le soleil en a plein.

Ça va continuer longtemps, ce coupage de cheveux en quatre ? La nuit, le
soleil se trouve "en-dessous du plan horizontal des nuages (qui se
trouvent dans la zone nocturne)".

Cela dit, hier soir et ce matin encore, le ciel crépusculaire et celui
de l'aube avaient des teintes lumineuses intenses, style bleu électrique
et rose orangé. Mal placé, je n'ai pas pris de photos. De toute façon,
elles ne donnent pas grand-chose sauf à retraficoter les couleurs à
partir des impressions que l'on en a eu.

[PaulAubrin]

Le 31/12/2022 à 08:49, jdd a écrit :
> Le 30/12/2022 à 22:35, PaulAubrin a écrit :
>
>> On peut ensuite jouer sur la saturation si on a l'impression que le
>> rendu du ciel après correction est plus rougeoyant que l'impression que
>> l'on en avait gardé.
>>
>> https://www.cjoint.com/data/LLEvCOIVu7Z_03072013-100925.jpg
>
> je crois surtout que la photo ne *peut pas* rendre le sentiment que l'on
> ressent à ce moment (à la rigueur le cinéma grand écran)
>
> parfois il faut savoir ne pas faire de photo :-))
>
> jdd
>

Même chose avec les arc-en-ciel : le résultat est le plus souvent
décevant. Mais parfois on a une bonne surprise (j'ai une vieille diapo
avec un arc-en-ciel honorable que je n'ai pas scannée).

[Ghost-Raider]

Le 31/12/2022 à 09:16, PaulAubrin a écrit :

> Même chose avec les arc-en-ciel : le résultat est le plus souvent
> décevant. Mais parfois on a une bonne surprise (j'ai une vieille diapo
> avec un arc-en-ciel honorable que je n'ai pas scannée).

Voilà un arc-en-ciel :
https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLFoad7IaBh_D7000-03295-stitch-NX-001-NW.jpg

[Ghost-Raider]

Le 30/12/2022 à 16:12, PaulAubrin a écrit :
> Le 30/12/2022 à 14:59, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 30/12/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 30/12/2022 à 09:57, Ghost-Raider a écrit :
>>>>
>>>> Il fait si froid qu'on est encore mieux dehors pour dormir parce qu'on
>>>> peut contempler les étoiles dont l'obscure clarté nous réchauffe.
>>>> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLEi2xxPZJh_randonn%C3%A9e-zagora-2008-323.jpg
>>>
>>> Qu'est-ce que peuvent bien trouver à manger les chevaux dans ce champ de
>>> pierrailles ?
>>
>> Rien. Si on regarde bien, on voit qu'ils ont la tête dans un sac, avec
>> de l'avoine ou de l'orge dedans.
>> Et si on regarde bien, on voit que les deux filles ont les yeux
>> légèrement ouverts.
>> Il est 7 heures du matin. On nourrit les chevaux et on va bientôt
>> nourrir les filles.
>>
> Ailleurs que dans ce genre de désert, à découvert, au petit matin, les
> couvertures seraient complètement trempées par la rosée.

Oui, c'est pour ça que quand je veux dormir à la belle étoile, je vais
dans le désert.

[jdd]

Le 31/12/2022 à 15:01, Ghost-Raider a écrit :
> Le 31/12/2022 à 09:16, PaulAubrin a écrit :
>
>> Même chose avec les arc-en-ciel : le résultat est le plus souvent
>> décevant. Mais parfois on a une bonne surprise (j'ai une vieille diapo
>> avec un arc-en-ciel honorable que je n'ai pas scannée).
>
> Voilà un arc-en-ciel :
> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLFoad7IaBh_D7000-03295-stitch-NX-001-NW.jpg
>

quelques exemples, pas terribles...

http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/5337

[Ghost-Raider]

Le 31/12/2022 à 18:15, jdd a écrit :
> Le 31/12/2022 à 15:01, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 31/12/2022 à 09:16, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Même chose avec les arc-en-ciel : le résultat est le plus souvent
>>> décevant. Mais parfois on a une bonne surprise (j'ai une vieille diapo
>>> avec un arc-en-ciel honorable que je n'ai pas scannée).
>>
>> Voilà un arc-en-ciel :
>> https://www.cjoint.com/doc/22_12/LLFoad7IaBh_D7000-03295-stitch-NX-001-NW.jpg
>>
> quelques exemples, pas terribles...
>
> http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/5337
>

Ce qui compte, c'est la volonté de progresser.

[christian]

Le Fri, 30 Dec 2022 17:48:30 +0000, Richard Hachel a écrit :

> Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
> réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
> remodelages.

C'est un point de vue personnel que je respecte.

> Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien
> sûr) les retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements)
> et les retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de
> sujets, ajouts d'incrustations).

Je ne pense pas que "réglementer" soit un mot approprié pour la technique
photo.

Faire une photo, c'est déjà faire un choix subjectif au départ; choisir un
point de vue, un cadrage, l'instant, sans parler de la photo de studio où
on a la main sur l'éclairage, la composition, le maquillage des modèles,
etc.

J'avais lu à une époque (où les gens photographiaient en 6x6) que le
liseré blanc placé autour de la photo signifiait: "non recadré" pour
prouver la maîtrise du photographe au moment de la prise de vue; son
aspect "véridique" (c'était en N&B).

Si on devait réglementer sur f.r.p , j'ai bien l'impression qu'on
partirait dans d'interminables diatribes pour savoir ce qu'on a le droit
de ne pas faire et ce qu'il est interdit d'interdire.


J'ai posté des photos "ratées" à la prise de vue qui ont plu ici après
avoir rattrapé le coup avec Gimp. Pourquoi s'en priver?

à moins d'être spécialisé dans la photo scientifique (encore que là aussi
on retraite) ou la photo genre police judiciaire...

Pour ma part, je prend autant de plaisir à prendre une photo qu'à la
retoucher ensuite, et ça me semble l'essentiel, se faire plaisir...

--
Christian

[Richard Hachel]

Le problème, si l'on ne met pas de garde fou, c'est qu'on ne sait plus
où ça s'arrête.

Ce n'est pas un problème propre à la photo, c'est un problème humain.

Prenons la photo d'un chat qui ne plait pas. On va alors modifier,
trafiquer, et le photo qui sortira sera une photo qui ressemblera plus à
un chat qu'un chien.

Je vois pas l'intérêt.

Prenons la photo d'un journaliste, qui va photographier du sang sur la
chaussée (il y a eu deux morts)
mais pour faire plus spectaculaire, et vendre plus de papier, il rajoute
du sang.

Est-ce une photo ou est-ce un traficotage.

Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa? Et cette autre qui est au
bord de la mer des caraïbes alors qu'elle n'a jamais quitté Tourcoing?

Je pense qu'aujourd'hui, on peut faire des choses magnifiques avec un
appareil photo (on ne pouvait pas dans le temps, les pellicules coutaient
très cher, et parfois de la lumière entrait dans l'appareil rendant les
photos inutilisables ou "tachées de jaune". Mais je vois avec tristesse
que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais été heureux
d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".

Mais bon, c'est un point de vue. Evidemment que chacun fait ce qu'il
veut. Chacun son trip.

Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo
"naturelle".

Peut-être y en a-t-il d'autres que moi.

C'est en cela que je trouve que certains clubs de photos émettent des
règles de ce qui peut être considéré comme acceptable (pour eux) comme
par exemple un recadrage, avec des règles précises (la photo
recadrée publiée doit faire 1920x1080), on ne doit pas changer les
couleurs naturelles, etc...

Bonn après, il peut y avoir des tricheurs, qui ne respectent pas les
règles, mais ce ne sont pas, alors des vrais passionnés ou de vraies
puristes.

Maintenant on peut aussi faire du total abstrait ou de la totale
décolorisation, etc...

Chacun son truc.

Chacun aime ce qu'il veut.

En aucun cas je ne veux m'attaquer aux plaisirs des autres.

Je donne simplement un avis personnel pour savoir si d'autres partagent.

R.H.

[Alf92]

Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...

[Richard Hachel]

Oui, une photo en noir et blanc est une vraie photo.

Dans le sens où il n'y a aucun trucage évident.

Ce que je vois, c'est une photo en noir et blanc.

Il peut y avoir de très belles photos en noir et blanc (un visage, par
exemple).

Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
être trop bien dans sa tête.

R.H.

[Alf92]

Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:41:03) :

> Le 04/01/2023 à 16:37, Alf92 a écrit :
>> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

>>> (...)

>>
>> une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...
>
> Oui, une photo en noir et blanc est une vraie photo.
>
> Dans le sens où il n'y a aucun trucage évident.
>
> Ce que je vois, c'est une photo en noir et blanc.
>
> Il peut y avoir de très belles photos en noir et blanc (un visage, par
> exemple).
>
> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
> être trop bien dans sa tête.

quelle le proche du réel ?
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepYrdIFBF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB1.jpg
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepZYuvDjF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB2.jpg

[Alf92]

Alf92 (le 04/01/2023 à 16:52:08) :

> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:41:03) :
>> Le 04/01/2023 à 16:37, Alf92 a écrit :
>>> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

>>>> (...)
>>>
>>> une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...
>>
>> Oui, une photo en noir et blanc est une vraie photo.
>>
>> Dans le sens où il n'y a aucun trucage évident.
>>
>> Ce que je vois, c'est une photo en noir et blanc.
>>
>> Il peut y avoir de très belles photos en noir et blanc (un visage, par
>> exemple).
>>
>> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
>> être trop bien dans sa tête.
>
> quelle le proche du réel ?

*quel est le plus proche du réel ?

> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepYrdIFBF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB1.jpg
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepZYuvDjF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB2.jpg

[efji]

Tiens, le marronnier de lendemain de fêtes :)

Comme personne ne peut définir ce qu'est la photo "naturelle" puisque la
photo par nature n'est pas naturelle, on s'arrête là, c'est plus prudent :)
Quant à "belle"...

> Peut-être y en a-t-il d'autres que moi.
> C'est en cela que je trouve que certains clubs de photos émettent des
> règles de ce qui peut être considéré comme acceptable (pour eux) comme
> par exemple un recadrage, avec des règles précises (la photo recadrée
> publiée doit faire 1920x1080), on ne doit pas changer les couleurs
> naturelles, etc...
> Bonn après, il peut y avoir des tricheurs, qui ne respectent pas les
> règles, mais ce ne sont pas, alors des vrais passionnés ou de vraies
> puristes.
> Maintenant on peut aussi faire du total abstrait ou de la totale
> décolorisation, etc...
> Chacun son truc.
> Chacun aime ce qu'il veut.
> En aucun cas je ne veux m'attaquer aux plaisirs des autres.
>
> Je donne simplement un avis personnel pour savoir si d'autres partagent.
>
> R.H.
>
>
>
>
>

--
F.J.

[Richard Hachel]

C'est une photo prise pour régler l'appareil ou c'est vraiment une photo
de paysage?

R.H.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 15:59, christian a écrit :

> Le Fri, 30 Dec 2022 17:48:30 +0000, Richard Hachel a écrit :
>
>> Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
>> réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
>> remodelages.
>
> C'est un point de vue personnel que je respecte.

Il s'agit de deux genres de photographies qui ne se recouvrent pas.

>
>> Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien
>> sûr) les retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements)
>> et les retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de
>> sujets, ajouts d'incrustations).
>
> Je ne pense pas que "réglementer" soit un mot approprié pour la technique
> photo.

Moi non plus.
Codifier ?
Conseiller ?
S'autoriser me paraît plus proche du concept.

>
> Faire une photo, c'est déjà faire un choix subjectif au départ; choisir un
> point de vue, un cadrage, l'instant, sans parler de la photo de studio où
> on a la main sur l'éclairage, la composition, le maquillage des modèles,
> etc.

Exactement et moi, j'insiste pour avoir les mains sur le maquillage des
modèles, sans ça c'est pas bien fait.

>
> J'avais lu à une époque (où les gens photographiaient en 6x6) que le
> liseré blanc placé autour de la photo signifiait: "non recadré" pour
> prouver la maîtrise du photographe au moment de la prise de vue; son
> aspect "véridique" (c'était en N&B).

C'est pas idiot si on y attache de l'importance.

>
> Si on devait réglementer sur f.r.p , j'ai bien l'impression qu'on
> partirait dans d'interminables diatribes pour savoir ce qu'on a le droit
> de ne pas faire et ce qu'il est interdit d'interdire.

Discussions, plutôt que diatribes, car nous sommes des gens civilisés ici.

>
> J'ai posté des photos "ratées" à la prise de vue qui ont plu ici après
> avoir rattrapé le coup avec Gimp. Pourquoi s'en priver?

GIMP ? Mais non voyons, seul PICASA est auto-autorisable.

>
> à moins d'être spécialisé dans la photo scientifique (encore que là aussi
> on retraite) ou la photo genre police judiciaire...

Du reste, le portrait-robot est justement basée sur l'adjonction
d'éléments : on rajoute une moustache, on enlève les oreilles, on
rajoute des dents de loup...
Dans la photo scientifique, on met des fausses couleurs, comme en astro.

>
> Pour ma part, je prend autant de plaisir à prendre une photo qu'à la
> retoucher ensuite, et ça me semble l'essentiel, se faire plaisir...
>

Tout-à-fait.
Tiens, à propos de retouche, une de mes copines d'équitation est aussi
mannequin.
Voici une photo prise par un photographe qui l'a retouchée n'importe
comment, c'est honteux !
Si quelqu'un veut la retoucher comme il faut, qu'il ne s'en prive pas.
C'est moi qui ai enlevé les yeux. La retouche est ailleurs.
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAep6Byy2Hh_141443-Bis.bmp

--
Ils y reviendront, à la fashion week, ils y reviendront, et en Ferrari !

[efji]

Le 04/01/2023 à 16:41, Richard Hachel a écrit :
> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
> être trop bien dans sa tête.

J'avais dit "on s'arrête là", non ?

https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqlzZWf2P_p1240434nb-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqmidWspP_p1230983nb2-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhPtsLhP_q1112566nb-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhiqXTNP_q1101428nb-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqgMc3UQP_q1090039nb-small.jpg

--
F.J.

[christian]

Le Wed, 04 Jan 2023 15:27:53 +0000, Richard Hachel a écrit :


> Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle
> photo "naturelle".

lançons le concours de la plus belle photo "naturelle"
(c'est G.R qui décerne le prix en général)

allez hop! un portrait qui ne sourit pas niaisement:

https://www.cjoint.com/data/MAequa0ufOu_dscn0405-1.jpg

--
Christian

[christian]

jolies !

--
Christian

[Richard Hachel]

J'ai ri.

R.H.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 16:41, Richard Hachel a écrit :

> Le 04/01/2023 à 16:37, Alf92 a écrit :
>> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

>>> Prenons la photo d'un chat qui ne plait pas. On va alors modifier,
>>> trafiquer, et le photo qui sortira sera une photo qui ressemblera plus à
>>> un chat qu'un chien.
>>>
>>> Je vois pas l'intérêt.

Une photo de chat qui ressemble à un chat ?
Faut vraiment avoir un grain, en effet.

--
Ils y reviendront, au Père Noël, ils y reviendront, et en traineau !

[Alf92]

Richard Hachel (le 04/01/2023 à 17:06:45) :

> Le 04/01/2023 à 16:52, Alf92 a écrit :
>> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:41:03) :
>>> Le 04/01/2023 à 16:37, Alf92 a écrit :
>>>> Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

>>>>> (...)
>>>>
>>>> une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...
>>>
>>> Oui, une photo en noir et blanc est une vraie photo.
>>>
>>> Dans le sens où il n'y a aucun trucage évident.
>>>
>>> Ce que je vois, c'est une photo en noir et blanc.
>>>
>>> Il peut y avoir de très belles photos en noir et blanc (un visage, par
>>> exemple).
>>>
>>> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
>>> être trop bien dans sa tête.
>>

>> quel est le plus proche du réel ?

>>
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepYrdIFBF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB1.jpg
>>
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAepZYuvDjF_reglas-de-composicion-horizonte-6NB2.jpg
>
> C'est une photo prise pour régler l'appareil ou c'est vraiment une photo
> de paysage?

c'est une vraie photo
https://blog.photo24.fr/wp-content/uploads/2015/05/reglas-de-composicion-horizonte-6.jpg

[Ghost-Raider]

Quelles horreurs !
Ça ressemble à un concours de photo-club des années 50 en 6x6 quand la
couleur coûtait trop cher.

[Richard Hachel]

Sans être une photo exceptionnelle, c'est une photo correcte.

En noir et blanc, c'est franchement moche.

R.H.

[Ghost-Raider]

Ben, si on voulait prouver que le noir et blanc est nul à côté de la
couleur, inutile d'aller plus loin.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 17:03, efji a écrit :
> Tiens, le marronnier de lendemain de fêtes :)
>
> Le 04/01/2023 à 16:27, Richard Hachel a écrit :

>> Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa?

Picasa ne sait pas retoucher.

>> Mais je vois
>> avec tristesse que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais
>> été heureux d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
>> modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".

Picasa ne ment pas.

>> Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo
>> "naturelle".
>
> Comme personne ne peut définir ce qu'est la photo "naturelle" puisque la
> photo par nature n'est pas naturelle, on s'arrête là, c'est plus prudent :)

"La photo par nature n'est pas naturelle" est un oxymore.
C'est prendre la représentation pour la chose.

> Quant à "belle"...

Ah si ! Ma copine mannequin est vraiment très belle et tout le monde est
d'accord là-dessus et d'ailleurs, ça s'explique rationnellement.

[Ghost-Raider]

Bon, d'accord.
Qui suit ?

[Alf92]

Richard Hachel (le 04/01/2023 à 17:54:49) :

peu importe.
ce qu'il faut en retenir c'est qu'aucune des représentations (couleur,
NB1 ou NB2) n'est conforme à la réalité. une photo *n'est pas* la
réalité et dire qu'une photo est "naturelle" n'a pas vraiment de sens.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 04/01/2023 à 17:57:30) :

voir ma réponse faite à Richard

[Alf92]

Ghost-Raider (le 04/01/2023 à 18:04:44) :

> Le 04/01/2023 à 17:03, efji a écrit :
>> Le 04/01/2023 à 16:27, Richard Hachel a écrit :

>>> Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa?
>
> Picasa ne sait pas retoucher.

??
il ne suppimme pas les yeux rouges ?
il ne sait pas traficoter les couleurs ?
...?

>>> Mais je vois
>>> avec tristesse que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais
>>> été heureux d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
>>> modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".
>
> Picasa ne ment pas.

picasa n'est qu'un outil
il peut servir le mensonge de celui qui l'utilise

>>> Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo
>>> "naturelle".
>>
>> Comme personne ne peut définir ce qu'est la photo "naturelle" puisque la
>> photo par nature n'est pas naturelle, on s'arrête là, c'est plus prudent :)
>
> "La photo par nature n'est pas naturelle" est un oxymore.
> C'est prendre la représentation pour la chose.

et redresser des perspectives n'est pas naturel

>> Quant à "belle"...
>
> Ah si ! Ma copine mannequin est vraiment très belle et tout le monde est
> d'accord là-dessus et d'ailleurs, ça s'explique rationnellement.

pourquoi as tu caché ses yeux ? quand on pose comme elle le fait c'est
pas pour se cacher.

[jdd]

Le 04/01/2023 à 17:13, efji a écrit :

toutes photos excellentes :-)

merci!

[jdd]

Le 04/01/2023 à 17:43, Alf92 a écrit :

> c'est une vraie photo
> https://blog.photo24.fr/wp-content/uploads/2015/05/reglas-de-composicion-horizonte-6.jpg

c'est pour concurrencer Microsoft? :-)

un peu trop saturée, non?

[jdd]

Le 04/01/2023 à 19:34, Alf92 a écrit :

> pourquoi as tu caché ses yeux ? quand on pose comme elle le fait c'est
> pas pour se cacher.

droit à l'image?

[Richard Hachel]

Le 04/01/2023 à 19:45, jdd a écrit :
> Le 04/01/2023 à 17:13, efji a écrit :
>> Le 04/01/2023 à 16:41, Richard Hachel a écrit :
>>> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
>>> être trop bien dans sa tête.
>>
>> J'avais dit "on s'arrête là", non ?
>>
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqlzZWf2P_p1240434nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqmidWspP_p1230983nb2-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhPtsLhP_q1112566nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhiqXTNP_q1101428nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqgMc3UQP_q1090039nb-small.jpg
>>
> toutes photos excellentes :-)

Mais non, c'est très laid.

C'est trèèèèès laid.

>
> merci!
>
> jdd

R.H.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 19:34, Alf92 a écrit :

> Ghost-Raider (le 04/01/2023 à 18:04:44) :
>> Le 04/01/2023 à 17:03, efji a écrit :
>>> Le 04/01/2023 à 16:27, Richard Hachel a écrit :
>
>>>> Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa?
>>
>> Picasa ne sait pas retoucher.
>
> ??
> il ne suppimme pas les yeux rouges ?

C'est vrai, et c'est le meilleur que je connaisse à ce jeu.

> il ne sait pas traficoter les couleurs ?

Il peut restituer à une photo des couleurs bien plus naturelles, et je
ne sais pas comment il arrive à le faire si bien. Il peut rectifier la
balance des blancs, éclaircir, assombrir
Il peut recadrer, redresser, améliorer le contraste, éliminer les
poussières et tout ça très facilement. Tout cela est assez trivial, mais
il y a un module très intéressant qui permet de modifier la sombritude
locale dégradée d'une photo, très utile pour les photos de nuit au flash.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAes0hwVFjh_Ma-Bentley.jpg

> ...?

Il a bien d'autres filtres: netteté, sépia, N&B, réchauffer, grain,
coloration, saturation, flou, halo, N&B filtré, N&B partiel, infrarouge,
Lomo, Holga, HDR, cinémascope, Orlon, années 80, points chauds,
traitement croisé, polarisation, deux tons, boost, adoucir, vignettage,
pixeliser, zoom focal, crayon, néon, bandes dessinées, bordure, cadre,
ombre, polaroïd etc.. mais ce ce sont des filtres plutôt pour s'amuser.

>
>>>> Mais je vois
>>>> avec tristesse que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais
>>>> été heureux d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
>>>> modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".
>>
>> Picasa ne ment pas.
>
> picasa n'est qu'un outil
> il peut servir le mensonge de celui qui l'utilise

Dans ce cas, ce n'est pas lui qui ment, comme le stylo qui écrit des
mensonges.
Picasa ne peut pas faire de "retouches" au sens courant : suppression ou
rajout d’éléments (à part les poussières). Il peut cependant unifier une
peau, enlever les petits défauts etc. mais il n'est pas fait pour ça.

>
>>>> Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo
>>>> "naturelle".
>>>
>>> Comme personne ne peut définir ce qu'est la photo "naturelle" puisque la
>>> photo par nature n'est pas naturelle, on s'arrête là, c'est plus prudent :)
>>
>> "La photo par nature n'est pas naturelle" est un oxymore.
>> C'est prendre la représentation pour la chose.
>
> et redresser des perspectives n'est pas naturel

C'est un grand débat. On peut justifier les fuites comme les parallèles.

>
>>> Quant à "belle"...
>>
>> Ah si ! Ma copine mannequin est vraiment très belle et tout le monde est
>> d'accord là-dessus et d'ailleurs, ça s'explique rationnellement.
>
> pourquoi as tu caché ses yeux ? quand on pose comme elle le fait c'est
> pas pour se cacher.

Son image lui appartient et d'ailleurs, je lui ai recommandé d'éviter
les photos suggestives.
C'est l'une des rares. Dans cette profession où elle débute, on est vite
catalogué.
L'idéal, pour durer, c'est de faire des défilés et des catalogues de La
Redoute car la concurrence est féroce et les tops n'y parviennent pas
par hasard. Il faut de longues incisives, un bon cerveau et pas trop de
scrupules.

[Richard Hachel]

Le 04/01/2023 à 20:15, Ghost-Raider a écrit :

> Exemple :
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAes0hwVFjh_Ma-Bentley.jpg

La photo de gauche semble plus naturelle.

L'autre est passé planquée dans une poche de pantalon à la machine à
laver ou quoi?

R.H.

[Ghost-Raider]

En présentant une photo en noir et blanc et la même en couleur, tu
suggères que celle en couleurs représente la réalité car les couleurs
sont celles du sujet : le ciel est bleu, les nuages blancs et l'herbe
est verte. Elle est supposée conforme ou très proche de la réalité.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 19:45, jdd a écrit :
> Le 04/01/2023 à 17:13, efji a écrit :
>> Le 04/01/2023 à 16:41, Richard Hachel a écrit :
>>> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
>>> être trop bien dans sa tête.
>>
>> J'avais dit "on s'arrête là", non ?
>>
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqlzZWf2P_p1240434nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqmidWspP_p1230983nb2-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhPtsLhP_q1112566nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhiqXTNP_q1101428nb-small.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqgMc3UQP_q1090039nb-small.jpg
>>
> toutes photos excellentes :-)

Dans leur genre, oui, elles sont excellentes, mais ça ne suffit pas
puisqu'il leur manque une dimension fondamentale : la couleur.

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 19:49, jdd a écrit :
> Le 04/01/2023 à 19:34, Alf92 a écrit :
>
>> pourquoi as tu caché ses yeux ? quand on pose comme elle le fait c'est
>> pas pour se cacher.
>
> droit à l'image?
>

Cette fille ne m'a pas demandé de publier ses photos et je ne m'arroge
pas le droit de le faire sans son accord ou sa demande. Je l'ai fait
seulement à titre d'exemple d'une très mauvaise retouche, dans un but
purement éducatif en quelque sorte...

[Ghost-Raider]

Le 04/01/2023 à 20:25, Richard Hachel a écrit :
> Le 04/01/2023 à 20:15, Ghost-Raider a écrit :
>
>> Exemple :
>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAes0hwVFjh_Ma-Bentley.jpg
>
> La photo de gauche semble plus naturelle.

C'est l'originale, au flash. L'éclairage ambiant est dépassé d'où un
arrière-plan sombre.

>
> L'autre est passé planquée dans une poche de pantalon à la machine à
> laver ou quoi?
>

C'est ma tentative, avec l'aide de Picasa, de contrer la loi
d'affaiblissement de la lumière en fonction de la distance.
L'arrière-plan devient plus visible et l'ensemble est plus naturel comme
si la scène était éclairée par l'éclairage public.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 04/01/2023 à 20:15:22) :

> Le 04/01/2023 à 19:34, Alf92 a écrit :
>> Ghost-Raider (le 04/01/2023 à 18:04:44) :

>>> Picasa ne sait pas retoucher.
>>
>> ??
>> il ne suppimme pas les yeux rouges ?
>
> C'est vrai, et c'est le meilleur que je connaisse à ce jeu.
>
>> il ne sait pas traficoter les couleurs ?
>
> Il peut restituer à une photo des couleurs bien plus naturelles, et je
> ne sais pas comment il arrive à le faire si bien. Il peut rectifier la
> balance des blancs, éclaircir, assombrir
> Il peut recadrer, redresser, améliorer le contraste, éliminer les
> poussières et tout ça très facilement. Tout cela est assez trivial, mais
> il y a un module très intéressant qui permet de modifier la sombritude
> locale dégradée d'une photo, très utile pour les photos de nuit au flash.
> Exemple :
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAes0hwVFjh_Ma-Bentley.jpg

c'est juste du dynamic range compressor
je fais ça avec Photofiltre + plugin

>> ...?
>
> Il a bien d'autres filtres: netteté, sépia, N&B, réchauffer, grain,
> coloration, saturation, flou, halo, N&B filtré, N&B partiel, infrarouge,
> Lomo, Holga, HDR, cinémascope, Orlon, années 80, points chauds,
> traitement croisé, polarisation, deux tons, boost, adoucir, vignettage,
> pixeliser, zoom focal, crayon, néon, bandes dessinées, bordure, cadre,
> ombre, polaroïd etc.. mais ce ce sont des filtres plutôt pour s'amuser.

oui
donc il retouche

>>>>> Mais je vois
>>>>> avec tristesse que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais
>>>>> été heureux d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
>>>>> modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".
>>>
>>> Picasa ne ment pas.
>>
>> picasa n'est qu'un outil
>> il peut servir le mensonge de celui qui l'utilise
>
> Dans ce cas, ce n'est pas lui qui ment, comme le stylo qui écrit des
> mensonges.
> Picasa ne peut pas faire de "retouches" au sens courant : suppression ou
> rajout d’éléments (à part les poussières). Il peut cependant unifier une
> peau, enlever les petits défauts etc. mais il n'est pas fait pour ça.

n'est ce pas précisément le sens premier de "retouche" ?

[efji]

Le 04/01/2023 à 20:25, Richard Hachel a écrit :

> La photo de gauche semble plus naturelle.
>

Non mais sans rire, vous ne vous rendez pas compte de l'absurdité de
cette phrase ?

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 04/01/2023 à 20:45, Ghost-Raider a écrit :
> Le 04/01/2023 à 20:25, Richard Hachel a écrit :
>> Le 04/01/2023 à 20:15, Ghost-Raider a écrit :
>>
>>> Exemple :
>>> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAes0hwVFjh_Ma-Bentley.jpg
>>
>> La photo de gauche semble plus naturelle.
>
> C'est l'originale, au flash. L'éclairage ambiant est dépassé d'où un
> arrière-plan sombre.
>>
>> L'autre est passé planquée dans une poche de pantalon à la machine à
>> laver ou quoi?
>>
> C'est ma tentative, avec l'aide de Picasa, de contrer la loi
> d'affaiblissement de la lumière en fonction de la distance.
> L'arrière-plan devient plus visible et l'ensemble est plus naturel comme
> si la scène était éclairée par l'éclairage public.

Pour moi, ça donne l'effet inverse, une absence catastrophoqie des
contrastes.

Il n'est pas difficile alors de comprendre comment ils font pour faire un
logiciel de photographie.

Tu prends la moyenne colorimétrique, et, pixel par pixel, tu divises en
deux (par exemple) l'écart à la moyenne. Tu atténue les clairs, et tu
éclaircis les foncés, c'est tout con.

Mais bon, ça donne quand même un aspect très délavé et sans
contrastes.

C'est pas très beau.

La peinture de la voiture, assez jolie à gauche est horrible à droite.

R.H.

[Stephane Legras-Decussy]

On 01/04/2023 04:37 PM, Alf92 wrote:

> une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...
>

après on passe à la photo couleur d'un truc gris...

[Stephane Legras-Decussy]

On 01/04/2023 05:06 PM, Richard Hachel wrote:

> C'est une photo prise pour régler l'appareil ou c'est vraiment une photo
> de paysage?

photo la plus chère du monde :

https://www.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fphototrend.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F11%2FCadeau.jpeg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fphototrend.fr%2F2011%2F11%2F43-millions-de-dollars-pour-la-photo-la-plus-chere-du-monde-andreas-gursky%2F&tbnid=Z_mPQ31pmYINUM&vet=12ahUKEwi8voLT4K78AhUZb_EDHe0HAbQQMygBegUIARC_AQ..i&docid=uIA38vFlznKxZM&w=4000&h=2240&q=photo%20plus%20chere%20du%20monde&client=ubuntu&ved=2ahUKEwi8voLT4K78AhUZb_EDHe0HAbQQMygBegUIARC_AQ

[Stephane Legras-Decussy]

On 01/04/2023 05:13 PM, efji wrote:
> Le 04/01/2023 à 16:41, Richard Hachel a écrit :
>> Simplement photographier un parc de dahlia en noir et blanc, faut pas
>> être trop bien dans sa tête.
>
> J'avais dit "on s'arrête là", non ?
>
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqlzZWf2P_p1240434nb-small.jpg
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqmidWspP_p1230983nb2-small.jpg
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhPtsLhP_q1112566nb-small.jpg
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqhiqXTNP_q1101428nb-small.jpg
> https://www.cjoint.com/doc/23_01/MAeqgMc3UQP_q1090039nb-small.jpg
>

ça claque plus qu'en couleur :-)

[Richard Hachel]

Ils ont du vendre ça à un émir arabe.

LOL.

Les mecs achètent n'importe quoi.

R.H.