Quelle différence entre résolution et dpi ?
Jean
que signifient les valeurs de résolution, type 800 x 600 etc etc
et quand on parle de 300 DPI ?
sur quoi et comment les deux interfèrent ils ? le détail ? la taille de la
photo sur écran ? sur papier ? la qualité de la photo ?
merci de vos réponses
jean
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean" <albat...@zerospampasserparleserveurpourridemicrosft.com> a écrit
dans le message de news:bj2fhd$4a8$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
> que signifient les valeurs de résolution, type 800 x 600 etc etc
> et quand on parle de 300 DPI ?
>
> sur quoi et comment les deux interfèrent ils ? le détail ? la taille de la
> photo sur écran ? sur papier ? la qualité de la photo ?
800x600 c'est la taille en pixels, l'image est un rectangle constitué de 800
pixels de large et de 600 pixels de haut. Un pixel c'est un détail de
l'image, c'est a dire un petit carré pouvant prendre 16 millions de nuances
de couleurs.
La résolution (exprimée en DPI) c'est le rapport entre ce nombre de pixels
et la taille de l'impression ou du tirage. Une photo qui fait 800x600 a 300
DPI fait 6,77 cm x 5,08 cm sur le papier et ça ne concerne que la taille sur
le papier. On obtient ces dimensions en divisant la taille en pixel par la
résolution puis en convertissant le nombre de pouces en cm (1 pouce = 2,54
cm). 6,77 = (800/300)*2,54.
On peut modifier la résolution (les DPI) sans toucher aux pixels ce qui
modifie la taille sur le papier avec des pixels plus ou moins gros sur le
papier mais ne modifie pas les détails de l'image.
--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com
Citrus Light (skmail)
dans le message de news: bj2fhd$4a8$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
> jean
Ben en général, on parle de résolution quand on inclue une notion de
distance, et donc on parle en DPI
(Dots Per Inch) ou en français PPP (Point Par Pouce). A 300 DPI (1 inch = 1
pouce = 2,54 cm), une ligne mesurant 1 pouce de long est formée de 300
points.
Par contre la définition d'une image, c'est le nombre de points qui la
constitue, par exemple 800 par 600 points, soit 480.000 points ou pixel au
total. (800 lignes de 600 points par exemple)
Avec une résolution de 300 dpi, ton image définie en 800*600, aura une
dimension de :
800/300 = 2.6666 pouces = 6,77 cm
600/300 = 2 pouces = 5,08 cm
Donc 6,77 cm par 5,08 cm.
Donc la taille n'est pas la même sur ton écran ou sur le papier (la réso
d'un écran actuel est en général autour de 95/100 dpi) à moins d'imprimer
avec la même réso que celle de ton écran...
Mais ces temps-ci, ils se tapent dessus parce qu'ils sont plus d'accord sur
le sens des mots.
En anglais resolution (sans accent) veut dire définition...
Philippe LAGARDE
>
> "Jean" <albat...@zerospampasserparleserveurpourridemicrosft.com> a écrit
> dans le message de news:bj2fhd$4a8$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
>
> > que signifient les valeurs de résolution, type 800 x 600 etc etc
> > et quand on parle de 300 DPI ?
> >
> > sur quoi et comment les deux interfèrent ils ? le détail ? la taille de la
> > photo sur écran ? sur papier ? la qualité de la photo ?
>
> 800x600 c'est la taille en pixels,
T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Raymond
C'est un sujet qui revient tres souvent ici.
Regarde dans les archives.
R.
Jean
"Raymond" <ray...@raymond.org> a écrit dans le message de news:
bj2itu$fgb$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> > merci de vos réponses
>
> C'est un sujet qui revient tres souvent ici.
> Regarde dans les archives.
Je l'ai fait avant de poser, mais j'ai trouvé plein de trucs sur les DPI,
plein de trucs sur la résolution, mais presque rien sur la corrélation entre
les deux. ;)
jean
pleinair
> d'un écran actuel est en général autour de 95/100 dpi)
Papi nanard.... A toi de jouer !!!
Jean-Luc L'Hôtellier
"Philippe LAGARDE" <philippe...@noos.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:MPG.19bee9e62...@news.noos.fr...
> T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
Pas de problème, je suis toujours près à répondre aux questions les plus
basiques.
Jean
"Jean-Luc L'Hôtellier" <proses...@free.fr> a écrit dans le message de
news: 3f54c450$0$27037$626a...@news.free.fr...
>
> On peut modifier la résolution (les DPI) sans toucher aux pixels ce qui
> modifie la taille sur le papier avec des pixels plus ou moins gros sur le
> papier mais ne modifie pas les détails de l'image.
Ok !
merci pour ces explications très claires .
amicalement
jean
Jean
"Philippe LAGARDE" <philippe...@noos.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: MPG.19bee9e62...@news.noos.fr...
>> T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
Tu n'as jamais été débutant ?
bravo, on appelle ça un don.
moi, je n'ai pas été si bien doté par la nature (sur ce plan du moins)...
donc je me renseigne.
@+
jean
Philippe LAGARDE
signature de Pierre Pallier, quand elle n'est pas en grève :)
Jean
"Citrus Light (skmail)" <skm...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bj2h51$c3e$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
ok, merci pour ton aide
jean
Raymond
> DPI, plein de trucs sur la résolution, mais presque rien sur la
> corrélation entre les deux. ;)
Heureusement que tu as mis un smiley, je croyais que tu etais serieux.
A+
R.
Skol
> Mais ces temps-ci, ils se tapent dessus parce qu'ils sont plus d'accord
sur
> le sens des mots.
Et oui, et le plus fort c'est que la plupart campent sur leurs positions, à
coups d'articles trouvés n'importe où sur le web :-)
> En anglais resolution (sans accent) veut dire définition...
>
En fait, comme je l'avais écrit dans un de ces fameux débats, les 2 termes
"resolution" et "definition" sont équivalents en anglais, leur sens
("résolution" ou "définition") dépendant du contexte dans lequel on
l'utilise :-)
Skol
"Jean" <albat...@zerospampasserparleserveurpourridemicrosft.com> a écrit
dans le message de news:bj2k12$lvv$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
Tu aurais pu passer qq minutes sur google, tu aurais aussi facilement trouvé
la réponse :-)
Ici tu n'imagines pas le raz-de-marée que tu peux/va provoquer ;-)
> @+
> jean
>
>
>
>
Skol
Justement, il a du voir l'historique du forum et voulu s'amuser un peu ;-)
> R.
>
>
Philippe LAGARDE
C'est juste que cette question est devenue quasiment trollesque, tant
les participants se sont écharpés dessus. Tout a été dit, et son
contraire aussi. Un moins courageux que JLLH t'aurait renvoyé à google,
ou tu trouverais, en cherchant un peu, les réponses à cette question.
Cordialement, et bonnes photos,
Philippe LAGARDE
>
> > > Je l'ai fait avant de poser, mais j'ai trouvé plein de trucs sur les
> > > DPI, plein de trucs sur la résolution, mais presque rien sur la
> > > corrélation entre les deux. ;)
> >
> > Heureusement que tu as mis un smiley, je croyais que tu etais serieux.
>
>
prendre prendre mal ma réponse en jouant au débutant. C'est un
professionnel, alors, il faut le surveiller :)
Jean
"Philippe LAGARDE" <philippe...@noos.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
> C'est juste que cette question est devenue quasiment trollesque, tant
> les participants se sont écharpés dessus. Tout a été dit, et son
> contraire aussi. Un moins courageux que JLLH t'aurait renvoyé à google,
> ou tu trouverais, en cherchant un peu, les réponses à cette question.
Oui.
je vous renvoie tous les deux à ma réponse plus bas :
"Raymond" <ray...@raymond.org> a écrit dans le message de news:
bj2itu$fgb$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> > merci de vos réponses
>
> C'est un sujet qui revient tres souvent ici.
> Regarde dans les archives.
Je l'ai fait avant de poser, mais j'ai trouvé plein de trucs sur les DPI,
plein de trucs sur la résolution, mais presque rien sur la corrélation entre
les deux. ;)
jean
Jean
"Philippe LAGARDE" <philippe...@noos.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: MPG.19bef4a46...@news.noos.fr...
LOL
oui oui tout à fait ça
allez allez, j'en lance d'autres :
- c'est mieux l'argentique ou le numérique ?
- vaut mieux labo en ligne ou petit photographe ?
- Star ac' ou Popstar ?
- Sabre ou Goupillon ?
- Roux ou Combaluzier ?
- Dupont ou Dupond ?
;))
amicalement
jean
GL. UP
dans le message de news:
>
> plein de trucs sur la résolution, mais presque rien sur la corrélation
entre
> les deux. ;)
DPI veut dire "d/i", (dot divisé par inch) ou en francais PPI , "p/i"
(point divisé par inch)
Suivant l'axe des X
<Taille d'une image affiché> =
<Resolution de l'image> / <Resolution de la surface d'affichage>
<Taille d'une image affiché> = Tx
<Resolution de l'image> = <Nombre de points (ou pixels) en X> = M*p
<Resolution de la surface d'affichage> = <Nombre de points pour 1 inch> =
N*p/i
Tx = (M*p) / (N*p/i) = (M/N) *i
Si ma surface d'affichage (ecran ou imprimante) fait 300 DPI et que la
resolution
de mon image fait 1200 points ou pixels, mon image fera au resulta 4 inch ..
1200/300*i
Ce qui fait que pour une meme image, un nombre de points par inch elevé
fait une image petite
C'est ca ?, parce que si j'ai faut, j'ai honte.
Jean
"GL. UP" <gl...@prout.fr> a écrit dans le message de news:
bj2lpb$clu$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
>
> Si ma surface d'affichage (ecran ou imprimante) fait 300 DPI et que la
> resolution
> de mon image fait 1200 points ou pixels, mon image fera au resulta 4 inch
..
> 1200/300*i
>
> Ce qui fait que pour une meme image, un nombre de points par inch elevé
> fait une image petite
>
> C'est ca ?, parce que si j'ai faut, j'ai honte.
Ben moi je l'ai compris comme ça.....
en fait, je cherchais surtout à savoir lorsque je scanne à 300 DPI, quelle
va etre la résolution de l'image... et ainsi de suite pour 600 DPI etc etc
merci
jean
Jean-Luc L'Hôtellier
"GL. UP" <gl...@prout.fr> a écrit dans le message de
news:bj2lpb$clu$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
> DPI veut dire "d/i", (dot divisé par inch) ou en francais PPI , "p/i"
> (point divisé par inch)
Non, en français c'est PPP = Point Par Pouce, ben oui en français les
"Inches" ce sont les pouces.
> C'est ca ?, parce que si j'ai faut, j'ai honte.
Ben... pour expliquer d'un façon plus compliquée la simple notion de
résolution je ne vois pas. Je n'ai pas essayé de comprendre en détail ton
charabia mais il y a des trucs qui m'inquiètes comme par exemple "ma surface
d'affichage fait 300 DPI" ce qui ne veut absolument rien dire.
GL. UP
news: 3f54de54$0$27048$626a...@news.free.fr...
>Non, en français c'est PPP = Point Par Pouce, ben oui en français les
>"Inches" ce sont les pouces.
Je ne le savais pas .... :( que pouce et inches c'etait pareil.
mais je garde mon unité en inche ce qui ne change strictement rien au calcul
de la taille d'une image.
> charabia
Ok je suis pas tres doué pour expliquer mais la formule est ok non ?
> mais il y a des trucs qui m'inquiètes comme par exemple "ma surface
> d'affichage fait 300 DPI" ce qui ne veut absolument rien dire.
ok ok,
"ma surface d'affichage a une resolution de 300 DPI"
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean" <albat...@zerospampasserparleserveurpourridemicrosft.com> a écrit
dans le message de news:bj2lt8$dik$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
> en fait, je cherchais surtout à savoir lorsque je scanne à 300 DPI, quelle
> va etre la résolution de l'image... et ainsi de suite pour 600 DPI etc etc
Si tu scannes avec une résolution donnée tu vas avoir un fichier constitué
de pixels mais une image numérique n'a pas de résolution. Il y a une
résolution stockée dans le fichier qui permet de lui donner une taille ne cm
mais elle n'a aucun rapport avec la qualité de l'image et peut se changer
sans modifier les pixels. Il s'agit d'une résolution de tirage, la
résolution de scan c'est autre chose.
Si tu scannes a 300 DPI tu vas obtenir un fichier constitué d'un certain
nombre de pixels, a 600 DPI tu as 2 fois plus de pixels en largeur et 2 fois
plus de pixels en hauteur.
Ensuite si tu en fais un tirage tu vas avoir une résolution de tirage qui va
dépendre de la taille de tirage que tu vas demander.
Par exemple si tu scannes une photo qui fait 10x15 en 300 DPI tu vas avoir
un fichier qui fait 1181x1772, si tu scannes cette même image a 600 DPI ton
fichier va faire 2362x3544. Si tu demandes un tirage 20x30 dans le premier
cas la résolution de tirage va être de 150 DPI et dans le deuxième cas de
300 DPI.
Jean-Luc L'Hôtellier
"GL. UP" <gl...@prout.fr> a écrit dans le message de
news:bj2n8o$2j6$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> > charabia
> Ok je suis pas tres doué pour expliquer mais la formule est ok non ?
Peut-être, je ne sais pas, en tout cas elle est inutilement compliquée.
C'est quoi M, p, N, i ?
Tu écris
"Si ma surface d'affichage (ecran ou imprimante) fait 300 DPI et que la
resolution de mon image fait 1200 points ou pixels, mon image fera au
resulta 4 inch ..
1200/300*i" comme si une imprimante avait une résolution fixe ce qui est
faux, du moins pour les imprimantes à jet d'encre et la résolution d'un
écran dépend de sa taille et de son paramétrage c'est à dire que si tu
changes d'écran la taille en pouce de la photo va changer, on ne peut pas en
tirer grand chose.
> > mais il y a des trucs qui m'inquiètes comme par exemple "ma surface
> > d'affichage fait 300 DPI" ce qui ne veut absolument rien dire.
> ok ok,
> "ma surface d'affichage a une resolution de 300 DPI"
Ca n'a pas plus de sens à mon avis.
Jean
"Jean-Luc L'Hôtellier" <proses...@free.fr> a écrit dans le message de
news: 3f54e0ce$0$27029$626a...@news.free.fr...
> Par exemple si tu scannes une photo qui fait 10x15 en 300 DPI tu vas avoir
> un fichier qui fait 1181x1772, si tu scannes cette même image a 600 DPI
ton
> fichier va faire 2362x3544. Si tu demandes un tirage 20x30 dans le premier
> cas la résolution de tirage va être de 150 DPI et dans le deuxième cas de
> 300 DPI.
Ok !! tout est clair donc....
j'avais une pellicule de photos de mariage à scanner, afin de les partager,
et que les invités puissent se commander leurs propres tirages en ligne (par
photoways ou bellapix)..
j'ai donc scanné les "basiques" en 300 DPI, et les plus belles (qui
mériteront peut être un agrandissement) en 720 DPI.
un gros merci pour ton aide.
Jean
Christian Fauchier
> que signifient les valeurs de résolution, type 800 x 600 etc etc
> et quand on parle de 300 DPI ?
>
> sur quoi et comment les deux interfèrent ils ? le détail ? la taille de la
> photo sur écran ? sur papier ? la qualité de la photo ?
Je vous propose ce petit glossaire résumé que j'ai retrouvé grâce à
Google Groups et que je trouve fort bien fait (ra gbhgr zbqrfgvr :-) :
> En résumé, je proposerais la nomenclature suivante :
>
> TAILLE de l'image, en pixels : ex. 1280 x 960
>
> DIMENSION de l'image affichée ou imprimée, en cm : ex. 15 x 10 cm
>
> RESOLUTION de l'image imprimée en dpi : ex. 213 dpi (rapport des deux
> précédents avec la dimension convertie en pouces).
>
> DEFINITION d'un périphérique en dpi : la meilleure résolution qu'il est
> capable d'imprimer ou d'afficher (oui, je sais, les écrans, les
> luminophores, tout ça... ;-)
>
> Et n'oublions pas :
>
> POIDS de l'image, en Ko : nombre d'octets du fichier contenant l'image .
> Pour une même taille d'image, on peut avoir des poids différents,
> jusqu'à un rapport de 1 à 20 et même plus, selon la compression.
A++
--
Christian
Cristal
> Mais ces temps-ci, ils se tapent dessus parce qu'ils sont plus d'accord
> sur le sens des mots.
> En anglais resolution (sans accent) veut dire définition...
Heu... *ils* avec un *s*, tu es sûr ?
--
Cristal (courrier privé, recyclez le verre)
Avec OE-Quotefix, la joie dans les news !
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
GL. UP
news: 3f54e380$0$27035$626a...@news.free.fr...
> Peut-être, je ne sais pas, en tout cas elle est inutilement compliquée.
> C'est quoi M, p, N, i ?
C'est definit (mal j'en convient plus haut) mais compliqué non.
dot/inche (dpi) est une unite de resolution comme le pixel/centimetre (ppc)
ou la bulle/micron (bpm)
Un resolution s'exprime en "Element d'affichage"/distance. (p/i - le "p"
et le "i" plus haut)
>comme si une imprimante avait une résolution fixe ce qui est
qui a dit cela ?
>faux, du moins pour les imprimantes à jet d'encre et la résolution d'un
>écran dépend de sa taille et de son paramétrage c'est à dire que si tu
>changes d'écran la taille en pouce de la photo va changer, on ne peut pas
en
>tirer grand chose.
ben si, la taille d'affichage de l'image sur ecran ou imprimante. c'est pas
rien
Fred bleu11
news:bj2tek$t27$1...@news-reader5.wanadoo.fr:
>Un resolution s'exprime en "Element d'affichage"/distance. (p/i - le
>"p" et le "i" plus haut)
non, pas forcement, comme le dit mon petit robert, mais je n'irais pas plus
loin, le débat ayant eu lieu.
il est dommage de penser qu'avoir une définition differente des anglosaxon
est une bonne résolution.
--
_____________________"fredbleu11_______________________________
----http://motments.free.fr/----
_______________________________________________________________"
Fred bleu11
>Un resolution s'exprime en "Element d'affichage"/distance. (p/i - le
>"p" et le "i" plus haut)
non, les deux définitions de résolution existent, et cela en français
(plusieurs lien, + le petit robert). il me semble plus logique d'accepter
dans ce cas la même que les anglosaxon, mais d'autres préfère l'autre.
en fait, pour une bonne résolution de ce banal probléme de définition, je
en l'emploi plus
Jean
"Christian Fauchier" <nos...@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1g0nyhq.4b0vk1v8mgf9N%nos...@nowhere.com...
effectivement, cette nomenclature, si elle est acceptée par tous, est assez
utile
merci
jean
Cristal
>> DEFINITION d'un périphérique en dpi : la meilleure résolution qu'il est
>> capable d'imprimer ou d'afficher (oui, je sais, les écrans, les
>> luminophores, tout ça... ;-)
Oui, ça résume assez bien, mais... il y a encore une fois un amalgame entre
définition et résolution. Dingue, non ?
Perso (j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais bon) j'aime bien le
glossaire assez complet de la société Hexis spécialisée en imagerie
numérique.
Version pdf ici http://www.hexisgroup.com/img/pdf/glossaire.pdf .
Cristal
> "Christian Fauchier" a tapoté sur son clavier :
>
>>> DEFINITION d'un périphérique en dpi : la meilleure résolution qu'il est
>>> capable d'imprimer ou d'afficher (oui, je sais, les écrans, les
>>> luminophores, tout ça... ;-)
>
> Oui, ça résume assez bien, mais... il y a encore une fois un amalgame
> entre définition et résolution. Dingue, non ?
>
> Perso (j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais bon) j'aime bien le
> glossaire assez complet de la société Hexis spécialisée en imagerie
> numérique.
>
> Version pdf ici http://www.hexisgroup.com/img/pdf/glossaire.pdf .
On y trouve, entre autres, ceci...
DOT = Plus petite marque d’encre ou point sur un support d’impression.
DPI = Point par pouce ; désigne la mesure décrivant la résolution ; définie
comme
le nombre de pixels séparés imprimés sur un pouce linéaire.
PIXEL = De l’anglais PICture Element ; le plus petit point d’une image
bitmap.
PPI = Pixels per inch. Nombre de pixels contenus dans un pouce linéaire ;
indicateur de la résolution de l’image.
RÉSOLUTION = Nombre de points ou pixels par unité de longueur linéaire
(pouce ou
millimètre).
Jean-Claude Ghislain
> non, les deux définitions de résolution existent, et cela en
> français (plusieurs lien, + le petit robert).
Quittons un peu les définitions généralistes des dictionnaires et
encyclopédies, pour voir comment cela ce passe réellement
dans le métier.
Emmanuel Florio, de part son travail et ses écrits, est généralement
considéré comme une référence dans le métier de la PAO. Tu peux
jeter un oeil sur son site et principalement sur la rubrique "Quelques
notions" et sur le reste également car c'est concis et très instructif.
http://perso.club-internet.fr/emmflor/sommaire.html
--
Jean-Claude Ghislain
http://www.grimart.com
Christian Fauchier
> >> DEFINITION d'un périphérique en dpi : la meilleure résolution qu'il est
> >> capable d'imprimer ou d'afficher (oui, je sais, les écrans, les
> >> luminophores, tout ça... ;-)
>
> Oui, ça résume assez bien, mais... il y a encore une fois un amalgame entre
> définition et résolution. Dingue, non ?
Pourquoi amalgame, et pourquoi dingue ? Pour moi, "définition" et
"résolution" sont deux notions étroitement liées, qui caractérisent
toutes les deux la "finesse" d'une image. Mais l'une (résolution) la
caractérise du point de vue de l'image (du support), l'autre
(définition) du point de vue du périphérique. Par exemple, on parlera
d'une photo numérisée en "haute résolution", mais plutôt d'un écran
"haute définition". Certes la nuance est subtile, mais selon moi elle
existe.
Je viens de penser à une autre façon d'exprimer la façon dont je ressens
cette nuance : la définition d'un écran, c'est quand il est éteint ; sa
résolution, c'est quand il est allumé. Fort, non ? <:*)
> Perso (j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais bon) j'aime bien le
> glossaire assez complet de la société Hexis spécialisée en imagerie
> numérique.
Cool ! Mais il y manque la définition de la définition... ;-)
A++
--
Christian
Cristal
> Cristal <verre.c...@free.fr> wrote:
>
>>>> DEFINITION d'un périphérique en dpi : la meilleure résolution qu'il est
>>>> capable d'imprimer ou d'afficher (oui, je sais, les écrans, les
>>>> luminophores, tout ça... ;-)
>>
>> Oui, ça résume assez bien, mais... il y a encore une fois un amalgame
>> entre définition et résolution. Dingue, non ?
>
> Pourquoi amalgame, et pourquoi dingue ?
Amalgame, car les unités dpi, qu'une majorité de participants et
contributeurs à frpn reconnait comme étant l'unité de résolution, est
également utilisée ici comme unité de... définition. Dingue, non ?
Dingue, juste pour la petite touche d'humour :-D
> Pour moi, "définition" et
> "résolution" sont deux notions étroitement liées, qui caractérisent
> toutes les deux la "finesse" d'une image.
Entièrement d'accord.
> Mais l'une (résolution) la
> caractérise du point de vue de l'image (du support), l'autre
> (définition) du point de vue du périphérique.
Un peu moins d'accord. Amha, la *définition* représente les éléments qui
*définissent* l'image, c'est à dire les éléments constitutifs d'une image
numérique dénommés *pixels*.
La résolution, c'est lorsque la constitution numérique de l'image (ie la
définition, sans rapport avec une unité de distance) est liée à un support
matériel, donc confrontée à une unité de distance (les dpi en l'occurence).
> Par exemple, on parlera
> d'une photo numérisée en "haute résolution", mais plutôt d'un écran
> "haute définition". Certes la nuance est subtile, mais selon moi elle
> existe.
Ben... si l'on s'en tient au raisonnement évoqué plus haut dans ce post, la
photo numérisée reste en pixels donc, de façon analogue à l'écran, est en
haute définition.
Dans le cas du scanner, lorsque l'on parle de haute résolution, c'est la
capacité de l'appareil à numériser en pixels un document possédant une
dimension métrique.
> Je viens de penser à une autre façon d'exprimer la façon dont je ressens
> cette nuance : la définition d'un écran, c'est quand il est éteint ; sa
> résolution, c'est quand il est allumé. Fort, non ? <:*)
Pas très drôle... tu exprimes là exactement l'inverse de ce que tu viens de
dire, non ?
>> Perso (j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais bon) j'aime bien le
>> glossaire assez complet de la société Hexis spécialisée en imagerie
>> numérique.
>
> Cool ! Mais il y manque la définition de la définition... ;-)
Entièrement d'accord. Quelqu'un répond présent pour leur envoyer une demande
de mise à jour ?
Papy Bernard
De "Jean-Claude Ghislain"
> Emmanuel Florio, de part son travail et ses écrits, est généralement
> considéré comme une référence dans le métier de la PAO. Tu peux
> jeter un oeil sur son site et principalement sur la rubrique "Quelques
> notions" et sur le reste également car c'est concis et très instructif.
> http://perso.club-internet.fr/emmflor/sommaire.html
Une référence peut-être , sauf que, au chapître de la résolution :
Copier/Coller
;=========
Une image destinée à un affichage écran (documentation en ligne, sites Web,
multimédia...) aura une résolution de 72 DPI (dots per inche / points par
pouce).
;=========
ce qui n'a pas de sens.
--
A+
Papy Bernard
daniel "boeing"
à proses...@free.fr a écrit le 2/09/03 19:23 :
>> T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
>
> Pas de problème, je suis toujours près à répondre aux questions les plus
> basiques.
et de façon claire, compréhensible par le profane.
la-dessus les puristes se déchainent, mais le profane a compris, c'est bien
là l'essentiel.
--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
Citrus Light (skmail)
bj2jc2$p9o$1...@news.tiscali.fr...
> > Donc la taille n'est pas la même sur ton écran ou sur le papier (la réso
> > d'un écran actuel est en général autour de 95/100 dpi)
>
> Papi nanard.... A toi de jouer !!!
Bon d'accord c'est pas aussi simple, mais physiquement c'est dans cette
fourchette.
0,25 mm de pitch ça nous fait 4 pitch par mm donc sur 1 pouce de long ça
fait 4 * 25,4 = 101,6 point physique / pouce.
Après selon la fréquence de balayage qu'on utilise, on utilisera plus ou
moins de pitchs pour représenter un pixel. par exemple si la largeur d'un
écran faisait 2048 pitchs, en 1024 par 768, on prendrait théoriquement 2
pitchs pour représenter un pixel dans la définition de 1024.
Jean
"daniel "boeing"" <marcel....@free.fr> a écrit dans le message de news:
BB7B64D2.12079%marcel....@free.fr...
> dans l'article 3f54d237$0$27012$626a...@news.free.fr, Jean-Luc
L'Hôtellier
> à proses...@free.fr a écrit le 2/09/03 19:23 :
>
> >> T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
> >
> > Pas de problème, je suis toujours près à répondre aux questions les plus
> > basiques.
>
> et de façon claire, compréhensible par le profane.
> la-dessus les puristes se déchainent, mais le profane a compris, c'est
bien
> là l'essentiel.
C'est vrai.
Merci JLLH
jean
FiLH
> dans l'article 3f54d237$0$27012$626a...@news.free.fr, Jean-Luc L'Hôtellier
> à proses...@free.fr a écrit le 2/09/03 19:23 :
>
> >> T'es courageux, JLLH, ya pas à dire...
> >
> > Pas de problème, je suis toujours près à répondre aux questions les plus
> > basiques.
>
> et de façon claire, compréhensible par le profane.
> la-dessus les puristes se déchainent, mais le profane a compris, c'est bien
> là l'essentiel.
Disons que certains croient avoir compris :)
FiLH.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail gou...@enseirb.fr
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
daniel "boeing"
3/09/03 11:22 :
>
> Disons que certains croient avoir compris :)
je ne vois pas ce qu'il y avait à croire qui puisse etre faux
ou alors j'imprime depuis 18 ans des images qui n'ont pas la bonne, euh,
resoludimension
FiLH
> dans l'article uxad9mp...@enseirb.fr, FiLH à fi...@filh.org a écrit le
> 3/09/03 11:22 :
>
> >
> > Disons que certains croient avoir compris :)
>
> je ne vois pas ce qu'il y avait à croire qui puisse etre faux
> ou alors j'imprime depuis 18 ans des images qui n'ont pas la bonne, euh,
> resoludimension
Je ne visais personne en particulier. Pas ton en tout cas.
Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
Ce qui ne prouve pas que les pros sont incompétants, mais ce qui
prouve que les dire d'un pro ne sont pas à prendre toujours pour
argent comptant.
daniel "boeing"
3/09/03 12:32 :
>
> Ce qui ne prouve pas que les pros sont incompétants, mais ce qui
> prouve que les dire d'un pro ne sont pas à prendre toujours pour
> argent comptant.
tout à fait d'accord avec toi la dessus, on devrait meme ecrire ça dans tous
les manuels (meme et surtout les scolaires).
et quand jean luc explique le numérique de façon simple, ça mérite un bravo
sincére.
pour le reste, on se relira les batailles homériques et sans fond ni
fondement sur l'avantage de l'arbalete sur l'arquebuse en milieu rural.
quoi que parfois, ça détend..... :-)
Jean
"FiLH" <fi...@filh.org> a écrit dans le message de news:
ux1xuyp...@enseirb.fr...
>
> Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
> visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
> taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
> ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
> photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
>
ceci dit, maintenant que je commence à intégrer ces notions, faut avouer que
c'est pas vraiment simple, le truc. En tout cas je me félicite d'avoir posé
la question, j'ai pour le coup vraiment l'impression que je vais me coucher
un peu moins con ce soir. ;)
++
jean
JPW
>
> et quand jean luc explique le numérique de façon simple, ça mérite un
bravo
> sincére.
sauf que quand je suis arrivé sur le forum jean luc
racontait des âneries monstrueuses
des contre vérités flagrantes
parlant de numerdique à longueur de post
mais en reprenant patiemment ces contre vérités
il a fini par les ranger au placard.
jpw
Jean-Luc L'Hôtellier
"JPW" <j...@revafrique.com> a écrit dans le message de
news:bj4hn4$527$1...@news.tiscali.fr...
> sauf que quand je suis arrivé sur le forum jean luc
> racontait des âneries monstrueuses
> des contre vérités flagrantes
Tssss... Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais tu
devrais parfois y réfléchir avant d'emettre une opinion tranchée parce que
ce que je dis ne correspond pas à TA pratique.
Papy Bernard
De "FiLH"
> Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
> visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
> taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
> ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
> photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
>
> Ce qui ne prouve pas que les pros sont incompétants, mais ce qui
> prouve que les dire d'un pro ne sont pas à prendre toujours pour
> argent comptant.
>
Comme on peut le lire à l'adresse ci-dessous (recommandée par Jean Claude
Ghislain)
http://perso.club-internet.fr/emmflor/sommaire.html
Une référence (de pro) peut-être , sauf que, au chapître de la résolution :
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean" <albat...@zerospampasserparleserveurpourridemicrosft.com> a écrit
dans le message de news:bj4hh6$fki$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> ceci dit, maintenant que je commence à intégrer ces notions, faut avouer
que
> c'est pas vraiment simple, le truc.
En réalité c'est simple mais malheureusement certains vont chercher des
complications inutiles pour l'expliquer cette notion ce qui embrouille pas
mal de monde. C'est d'autant plus dommage qu'en réalité cette notion est
secondaire et que ce qui compte ce n'est pas la résolution mais le nombre de
pixels et la taille du tirage, la résolution ne donnant qu'une idée de la
qualité de ce tirage.
FiLH
> "daniel "boeing"" <marcel....@free.fr> a écrit
>
> >
> > et quand jean luc explique le numérique de façon simple, ça mérite un
> bravo
> > sincére.
>
> sauf que quand je suis arrivé sur le forum jean luc
> racontait des âneries monstrueuses
> des contre vérités flagrantes
> parlant de numerdique à longueur de post
Tout comme le dénomé Boole.
La communauté mathématique et informaticienne attend avec impatience
d'ailleurs l'algèbre de JPW.
FiLH
FiLH
> "FiLH" <fi...@filh.org> a écrit dans le message de news:
> ux1xuyp...@enseirb.fr...
>
> >
> > Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
> > visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
> > taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
> > ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
> > photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
> >
> ceci dit, maintenant que je commence à intégrer ces notions, faut avouer que
> c'est pas vraiment simple, le truc. En tout cas je me félicite d'avoir posé
Pourtant c'est la même chose que calculer combien de kilomètres tu
fais avec un plein de 40l si ta voiture consomme 8l aux 100, et autres
variations sur le même thème.
Les dpi sont une info de densité, les pixels et pouce une info de
mesure linéaire.
Niveau cm2 quoi...
FiLH
Jean-Luc L'Hôtellier
> Tout comme le dénomé Boole.
Il parlait des numerdiques Boole ?
JPW
> La communauté mathématique et informaticienne attend avec impatience
> d'ailleurs l'algèbre de JPW.
seriez vous incapable d'avoir un argument ??
jpw
JPW
>
> > Tout comme le dénomé Boole.
> Il parlait des numerdiques Boole ?
disons plutôt qu filh veut nous fair comprendre qu'il a une grande
expérience de l'algèbre de boole
il étale la culture qu'il peut....
jpw
FiLH
> "FiLH" <fi...@filh.org> a écrit dans le message de
> news:uxsmnen...@enseirb.fr...
>
> > Tout comme le dénomé Boole.
>
> Il parlait des numerdiques Boole ?
Non, mais JPW m'a expliqué ce matin que si JPW fait une faute de
logique c'est que Boole s'est trompé.
Maintenant sans algèbre de boole, pas de boitier moderne hein
(argentique comme numérique).
JPW
>
> Non, mais JPW m'a expliqué ce matin que si JPW fait une faute de
> logique c'est que Boole s'est trompé.
vous êtes vraiment stupide,
vous n'avez rien à répondre
alors vous inventez....
vous êtes vraiment sot mon garçon
jpw
Noëlle Adam
"FiLH">
>Tout comme le dénomé Boole.
>
> La communauté mathématique et informaticienne attend avec impatience
> d'ailleurs l'algèbre de JPW.
>
> FiLH
Ca le mettrai en bonne place pour le IgNobel ...( pour ceux qui ne
connaissent pas, je peux essayer de retrouver l'url du comité ).
Yvan Galvez
JPW a écrit :
Là à mon avis tu devrais aller faire un tour dehors...
Les maths il les connaît sûrement plus que toi, je ferai même un pari.
Et puis, d'après ce que j'ai pu voir des deux pour comparer... même en
photo je ferai le pari !
(on ne peut pas m'accuser de parti pris...)
--
Yvan Galvez
Marsayatollais par dénonciation anonyme signée.
Site: <URL:http://www.ygalvez.com>
Yvan Galvez
"Noëlle Adam" a écrit :
Hors-concours pour moi... mention spéciale du jury ou un truc comme ça,
sinon la concurrence serait déloyale.
Papy Bernard
De "FiLH"
> Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
> visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
> taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
> ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
> photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
>
> Ce qui ne prouve pas que les pros sont incompétants, mais ce qui
> prouve que les dire d'un pro ne sont pas à prendre toujours pour
> argent comptant.
>
Comme on peut le lire à l'adresse ci-dessous (recommandée par Jean Claude
FiLH
> Slt,
> De "FiLH"
> > Juste que d'expérience j'ai vu des réponses de graphistes pros qui
> > visiblement ne pigeaient pas tout (genre une photo brute d'APN et donc
> > taggée avec une densité de 72dpi, le graphiste d'agence photo qui dit,
> > ben ça va pas, votre photo est trop petite ! - bon le fait que la
> > photo à 72 dpi faisait sont 80cm de côté ne l'avais pas titillé).
> >
> > Ce qui ne prouve pas que les pros sont incompétants, mais ce qui
> > prouve que les dire d'un pro ne sont pas à prendre toujours pour
> > argent comptant.
> >
>
> Comme on peut le lire à l'adresse ci-dessous (recommandée par Jean Claude
> Ghislain)
Tu veux dire que dans tout ce que tu fais tu ne fais JAMAIS une erreur
?
T'ain entre toi et JPW, on a de la chance sur frpn, on a touché des
mecs parfaits.
Halleluyah !
FiLH
JPW
> > il étale la culture qu'il peut....
>
> Là à mon avis tu devrais aller faire un tour dehors...
> Les maths il les connaît sûrement plus que toi, je ferai même un pari.
c'est possible et alors ??
> Et puis, d'après ce que j'ai pu voir des deux pour comparer... même en
> photo je ferai le pari !
c'est probable, j'ai toujours avoué ma nullité
y'a rien de surprenant.
jpw
Yvan Galvez
JPW a écrit :
> > Et puis, d'après ce que j'ai pu voir des deux pour comparer... même en
> > photo je ferai le pari !
>
> c'est probable, j'ai toujours avoué ma nullité
> y'a rien de surprenant.
Alors pourquoi vouloir à tout prix avoir raison dans un domaine que vous
ne maîtrisez pas de toute évidence.
Demandez quelques cours privés à Monsieur L'Hotellier...
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
PP
> En réalité c'est simple mais malheureusement certains vont chercher des
> complications inutiles pour l'expliquer cette notion ce qui embrouille pas
> mal de monde. C'est d'autant plus dommage qu'en réalité cette notion est
> secondaire et que ce qui compte ce n'est pas la résolution mais le nombre
> de pixels et la taille du tirage, la résolution ne donnant qu'une idée de
> la qualité de ce tirage.
Votre précédente explication est concise, ce commentaire m'étonne plus. Tout
est affaire de vase communicant, comme vous l'expliquiez : le menu Photoshop
[Element] de redimensionnement montre bien cette notion.
On peut le compliquer, tout en le précisant, en citant une unité de mesure
propre à l'imprimerie (proche du dpi) qui est le lpi, où la valeur de trame
prend maintenant en compte une *ligne*. Je le cite car on comprend mieux, à
mon sens, qu'un pixel/point doit "tomber" correctement entre deux lignes
pour être imprimé.
Comme pour la norme CD audio on parle ici d'échantillonnage : partitionner
(numériser) suffisamment un son (analogique) d'une *source* pour qu'il soit
restitué correctement dans la *destination*.
Je lis rarement la nuance propre au noir et blanc : l'oeil humain ne pouvant
discerner plus de 250 nuances de gris, donc se contenant de 8 bits (256
niveaux), la taille d'un fichier (résolution/échantillonnage,
quantification/profondeur) sera bien moindre. Mais les appareils numériques
ne semblent pas, à ma connaissance, faire la distinction (ni le JPEG).
PP, j'espère avoir été constructif :-)
Papy Bernard
De "FiLH" <fi...@filh.org
> Tu veux dire que dans tout ce que tu fais tu ne fais JAMAIS une erreur
> ?
Mon message n'avait pour d'autre but que d'appuyer ta remarque concernant
les "pro's", titre dont s'affublent certains mais qui racontent n'importe
quoi.
En ce qui concerne l'adresse indiquée, cela remonte à1999. L'a pas beaucoup
évolué le gars, hein !
Tu peux retrouver d'ailleurs cette même ineptie à propos de la résolution
d'écran de 72 dpi sur le site du CRDP de Grenoble.
Pas très pédagogique tout ça.
--
A+
Papy Bernard
FiLH
>
> Je lis rarement la nuance propre au noir et blanc : l'oeil humain ne pouvant
> discerner plus de 250 nuances de gris, donc se contenant de 8 bits (256
> niveaux), la taille d'un fichier (résolution/échantillonnage,
> quantification/profondeur) sera bien moindre. Mais les appareils numériques
> ne semblent pas, à ma connaissance, faire la distinction (ni le JPEG).
Les pbs que j'ai rencontré avec le n&b en jpg est la présence
d'artefact bien plus forts qu'en couleur. Du coup j'ajoutais 1% de
jaune (couleur bien naturelle pour du noir et blanc) et hop !
FiLH
FiLH
> Slt,
> De "FiLH" <fi...@filh.org
>
> > Tu veux dire que dans tout ce que tu fais tu ne fais JAMAIS une erreur
> > ?
>
> Mon message n'avait pour d'autre but que d'appuyer ta remarque concernant
> les "pro's", titre dont s'affublent certains mais qui racontent n'importe
> quoi.
Ben oui, mais trois fois ?
Et vu ta citation tu semblais mettre JcG dans le bain, ce qui m'agace
un peu.
FiLH.
P.S. Mes pdf pour le web je les rééchantillonne à 72 dpi.
Pourquoi ?
Parce que 42 c'est trop petit !
Citrus Light (skmail)
bj4osj$h8m$1...@news-reader4.wanadoo.fr...
Bah les 72 dpi relatifs aux écrans, c'est pas que ça n'a pas de sens, ça en
a un en fait, mais c'est juste une indication, un tagg comme le dit FiLH,
c'est pas une info technique strictement exacte, juste une étiquette, une
indication.
Enfin en tout cas, c'est comme ça que je le comprends, a posteriori.
Autrement effectivement, ça n'aurait pas beaucoup de sens, puisque les
écrans ne sont pas tous fixés définitivement à 72 dpi (qui sont comme une
légende aujourd'hui, n'est-ce pas ? un certain écran 14" du temps jadis...)
Papy Bernard
De "FiLH"
> Et vu ta citation tu semblais mettre JcG dans le bain, ce qui m'agace
> un peu.
Désolé, mais quand on cite une référence (un pro en l'occurence, qui donc
est censé
savoir), on vérifie avant qu'elle ne raconte pas des sornettes ou perpétue
des idées reçues qui n'ont plus cours. Mais les idées reçues ont la peau
dure.
Donc double erreur.
Quant aux *.PDF (HS), pourquoi 72 et pas 96dpi mais si la qualité te
convient pourquoi pas. On n'est plus dans le domaine de l'image de celui de
la PAO, programmes qui prennent en compte l'information de la résolution
(qui définit les dimensions d'impression) contenue dans le fichier. Normal.
--
A+
Papy Bernard
Papy Bernard
De "Citrus Light (skmail)"
>
> Bah les 72 dpi relatifs aux écrans, c'est pas que ça n'a pas de sens, ça
en
> a un en fait, mais c'est juste une indication, un tagg comme le dit FiLH,
> c'est pas une info technique strictement exacte, juste une étiquette, une
> indication.
>
> Enfin en tout cas, c'est comme ça que je le comprends, a posteriori.
> Autrement effectivement, ça n'aurait pas beaucoup de sens, puisque les
> écrans ne sont pas tous fixés définitivement à 72 dpi (qui sont comme une
> légende aujourd'hui, n'est-ce pas ? un certain écran 14" du temps
jadis...)
Ca a du sens ou ça n'en a pas ?
Faudrait savoir !
--
A+
Papy Bernard
FiLH
> Slt,
>
> De "FiLH"
>
> > Et vu ta citation tu semblais mettre JcG dans le bain, ce qui m'agace
> > un peu.
>
> Désolé, mais quand on cite une référence (un pro en l'occurence, qui donc
> est censé
> savoir), on vérifie avant qu'elle ne raconte pas des sornettes ou perpétue
C'est un pro de la photo pas du prémachage du boulot pour neuneu à la
con.
Et si t'as le temps toi de chercher les petites erreurs, ben les pros
de la photo pendant ce temps, font de la photo !
Donc de grace... la différence entre JcG et toi c'est que de lui j'ai
appris des choses.
FiLH
daniel "boeing"
leni...@aol.com a écrit le 3/09/03 16:20 :
> Ca a du sens ou ça n'en a pas ?
> Faudrait savoir !
je comprends que ça n'a pas de sens avec nos écrans, mais la seule
interrogation, c'est pourquoi photoshop 7 (récent) et graphic converter
(c'est du mac) me donne systematiquement 72 dpi pour de l'image web et pour
toute autre image indéfinie
d'un autre coté cette resolution, pour une image ou une photo, je n'y fais
meme pas attention. j'imprime à une taille désirée. le seul cas ou elle
m'interesse, c'est dans le cadre d'applications pro qui ont besoin d'une
resolution pour determiner, non la grosseur du pixel, mais la taille de
l'unité de base (infographie textile). cette resolution, d'ailleurs peut
etre et est tres souvent différente en x et en y. mais pour sortir la photo
de mon petit fils ou de l'écureuil qui est venu hier dans mon jardin, je ne
sors qu'une dimension d'image.
--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
FiLH
>
> Ca a du sens ou ēa n'en a pas ?
> Faudrait savoir !
Parfois la vie n'est pas binaire.
Ēa a plus de sens que 42 ou 300
C'est tout.
Pourtant un vieux grincheux comme toi devrait connaītre le poid de
l'histoire !
Noëlle Adam
"JPW" <j...@revafrique.com> wrote in message
news:bj4n2u$b4f$1...@news.tiscali.fr...
> > Les maths il les connaît sûrement plus que toi, je ferai même un pari.
>
> c'est possible et alors ??
FYI, la logique -dont l'algèbre de Boole, qui fait fonctionner non seulemnt
des ordinateurs mais aussi les raisonnements humains qui tiennent debout,
est une partie - est une branche des mathématiques.
Tu es parfaitement libre de continuer à tout mélanger, et à ne tenir aucun
compte de la logique élementaire dans tes arguments, mais il ne faut pas
faire le surpris si on les trouve peu convaincants, voire risibles. Ce n'est
peut-être pas très gentil, mais il n'y a pas de saint(e)s ici, et la façon
dont tu te rends finalement utile, agréable et interessant c'est en
permettant à d'autres de rigoler à tes depends.
Noëlle
JPW
> > c'est possible et alors ??
>
> Tu es parfaitement libre de continuer à tout mélanger, et à ne tenir aucun
> compte de la logique élementaire dans tes arguments,
faudrait le montrer ça,
la méthode coué suffit pas
jpw
Papy Bernard
De "JPW"
> sauf que quand je suis arrivé sur le forum jean luc
> racontait des âneries monstrueuses
> des contre vérités flagrantes
> parlant de numerdique à longueur de post
>
> mais en reprenant patiemment ces contre vérités
> il a fini par les ranger au placard.
>
Tout le monde est perfectible. Il ne parle plus de "focale moyenne".
--
A+
Papy Bernard
FiLH
> dans l'article bj4tcb$jm7$1...@news-reader3.wanadoo.fr, Papy Bernard à
> leni...@aol.com a écrit le 3/09/03 16:20 :
>
> > Ca a du sens ou ça n'en a pas ?
> > Faudrait savoir !
>
> je comprends que ça n'a pas de sens avec nos écrans, mais la seule
> interrogation, c'est pourquoi photoshop 7 (récent) et graphic converter
> (c'est du mac) me donne systematiquement 72 dpi pour de l'image web et pour
> toute autre image indéfinie
L'histoire.
Du temps du début de postscript et des premières machines, les écrans
faisaient 72dpi.
Depuis les choses ont évoluée, mais postscript garde 72dpi comme
définition de travail.
On retrouve aussi 72dpi comme densité par défaut des jpg issues des
apn.
FiLH.
François Jouve
> "Noëlle Adam" <noell...@club-internet.fr> a écrit
>
>
>>>c'est possible et alors ??
>>
>>Tu es parfaitement libre de continuer à tout mélanger, et à ne tenir aucun
>>compte de la logique élementaire dans tes arguments,
>
>
> faudrait le montrer ça,
Règle numéro 1: bien lire l'énoncé.
Que faut-il montrer ?
Que tu es libre de ne pas être logique ?
Il suffit donc d'un exemple (appelé contre-exemple)
pour cela. Une vague recherche google, et hop c'est gagné :)
--
F.J.
Citrus Light (skmail)
uxhe3tl...@enseirb.fr...
> "daniel \"boeing\"" <marcel....@free.fr> writes:
>
> > dans l'article bj4tcb$jm7$1...@news-reader3.wanadoo.fr, Papy Bernard à
> > leni...@aol.com a écrit le 3/09/03 16:20 :
> >
> > > Ca a du sens ou ça n'en a pas ?
> > > Faudrait savoir !
> >
> > je comprends que ça n'a pas de sens avec nos écrans, mais la seule
> > interrogation, c'est pourquoi photoshop 7 (récent) et graphic converter
> > (c'est du mac) me donne systematiquement 72 dpi pour de l'image web et
pour
> > toute autre image indéfinie
>
> L'histoire.
>
> Du temps du début de postscript et des premières machines, les écrans
> faisaient 72dpi.
>
> Depuis les choses ont évoluée, mais postscript garde 72dpi comme
> définition de travail.
>
> On retrouve aussi 72dpi comme densité par défaut des jpg issues des
> apn.
Voilà c'est tout ! Faut pas chercher midi à 14 heures. Quand c'est 72 dpi,
on sait que c'est une image voué à l'affichage, basta ! 72 dpi c'est comme
un standard périmé, mais au moins on sait ce que ça veut dire.
Pour les apn, là... ils font peut-être un peu dans le passéisme, ou alors je
sais pas...
daniel "boeing"
3/09/03 16:53 :
> L'histoire.
(couic)
ben voila, c'est ce que je voulais lire :-)
mon interrogation n'était peut etre pas si naïve que ça :-)
Citrus Light (skmail)
bj502v$gga$1@news->
> Pour les apn, là... ils font peut-être un peu dans le passéisme, ou alors
je
> sais pas...
J'ai lu trop vite... Même pour les APN c'est logique ! C'est une valeur par
défaut dans la variable "réso" des images.
FiLH
En fait, j'ai ici un doute : je ne sais pas si c'est l'apn qui taggue
ainsi, ou bien si c'est T*****p qui met 72 (ce qui est normal c'est
A****e, les inventeurs du Postscript) quand il ne trouve rien.
FiLH
Papy Bernard
De "FiLH"
> Donc de grace... la différence entre JcG et toi c'est que de lui j'ai
> appris des choses.
Enfin, disons plutôt qu'avec le temps tu as fini par comprendre. CVe qui est
différent.
--
A+
Papy Bernard
Citrus Light (skmail)
> "Citrus Light \(skmail\)" <skm...@wanadoo.fr> writes:
>
> > "FiLH" <fi...@filh.org> a écrit dans le message de news:
> > uxhe3tl...@enseirb.fr...
> > > "daniel \"boeing\"" <marcel....@free.fr> writes:
> > >
> > > On retrouve aussi 72dpi comme densité par défaut des jpg issues des
> > > apn.
> >
> > Voilà c'est tout ! Faut pas chercher midi à 14 heures. Quand c'est 72
dpi,
> > on sait que c'est une image voué à l'affichage, basta ! 72 dpi c'est
comme
> > un standard périmé, mais au moins on sait ce que ça veut dire.
> >
> > Pour les apn, là... ils font peut-être un peu dans le passéisme, ou
alors je
>
> En fait, j'ai ici un doute : je ne sais pas si c'est l'apn qui taggue
> ainsi, ou bien si c'est T*****p qui met 72 (ce qui est normal c'est
> A****e, les inventeurs du Postscript) quand il ne trouve rien.
Ouais on voit pas ce que ça peut être d'autre. C'est toujours un héritage de
postcript et des écrans à son commencement. Mais y a pas que topshaup qui
met les 72 Dpi sur les images d'APN. AC/DSee en fait autant si tu ouvres la
tof pour la 1ère fois avec lui. Et puis y a des APN qui "taguent" avec la
valeur de 180 dpi ... Y en aura pour tous les goûts bientôt.
FiLH
De quoi tu causes ? Comprendre quoi ? Que plutôt que d'être
constructif tu passes ton temps à dénigrer ?
Cristal
> "Christian Fauchier" a tapoté sur son clavier :
>
>> Je viens de penser à une autre façon d'exprimer la façon dont je ressens
>> cette nuance : la définition d'un écran, c'est quand il est éteint ; sa
>> résolution, c'est quand il est allumé. Fort, non ? <:*)
>
> Pas très drôle... tu exprimes là exactement l'inverse de ce que tu viens
> de dire, non ?
Hé, hé, hé... après une nuit d'intense et mûre réflexion, je me dit que la
métaphore présentée n'est finalement pas si mal trouvée :-D
--
Cristal (courrier privé, recyclez le verre)
Avec OE-Quotefix, la joie dans les news !
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
Jean-Luc L'Hôtellier
"PP" <n...@spam.com> a écrit dans le message de
news:3f55e345$0$20951$7a62...@news.club-internet.fr...
> Votre précédente explication est concise, ce commentaire m'étonne plus.
Tout
> est affaire de vase communicant, comme vous l'expliquiez : le menu
Photoshop
> [Element] de redimensionnement montre bien cette notion.
>
> On peut le compliquer, tout en le précisant, en citant une unité de mesure
> propre à l'imprimerie (proche du dpi) qui est le lpi, où la valeur de
trame
> prend maintenant en compte une *ligne*. Je le cite car on comprend mieux,
à
> mon sens, qu'un pixel/point doit "tomber" correctement entre deux lignes
> pour être imprimé.
> Comme pour la norme CD audio on parle ici d'échantillonnage : partitionner
> (numériser) suffisamment un son (analogique) d'une *source* pour qu'il
soit
> restitué correctement dans la *destination*.
>
> Je lis rarement la nuance propre au noir et blanc : l'oeil humain ne
pouvant
> discerner plus de 250 nuances de gris, donc se contenant de 8 bits (256
> niveaux), la taille d'un fichier (résolution/échantillonnage,
> quantification/profondeur) sera bien moindre. Mais les appareils
numériques
> ne semblent pas, à ma connaissance, faire la distinction (ni le JPEG).
> PP, j'espère avoir été constructif :-)
Ca c'est l'exemple type de "complication inutile" pour expliquer la notion
de résolution. Que viennent foutre les lpi et le N&B là dedans ?
--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com
Papy Bernard
De "FiLH"
> En fait, j'ai ici un doute : je ne sais pas si c'est l'apn qui taggue
> ainsi, ou bien si c'est T*****p qui met 72 (ce qui est normal c'est
> A****e, les inventeurs du Postscript) quand il ne trouve rien.
Dans le doute, absinthes-toi, ça vaudra mieux !
--
A+
Papy Bernard
JPW
> > faudrait le montrer ça,
>
> Règle numéro 1: bien lire l'énoncé.
> Que faut-il montrer ?
> Que tu es libre de ne pas être logique ?
que je ne suis pas logique
monsieur le branleur de polytechnique
jpw
JPW
> Alors pourquoi vouloir à tout prix avoir raison dans un domaine que vous
> ne maîtrisez pas de toute évidence.
> Demandez quelques cours privés à Monsieur L'Hotellier...
> :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
je ne discute pas de ce que je ne maîtrise pas en l'occurence.
mon cher monsieur galvez
sur bien des points, je suis en mesure de donner des
cours privés à JLL.
je pense même qu'il apprend assez vite
jpw
EtD
"JPW" <j...@revafrique.com> a écrit dans le message de
news:bj5cv0$aqq$1...@news.tiscali.fr...
(Source : Recette et menus Montignac)
Pour : 4 personnes,
Preparation : 10 min,
Cuisson : 10 min,
Ingredients :
2 bottes de radis avec leurs fanes,
2 poireaux,
10 cl de creme fraiche allegee (ou non),
100 cl de bouillon de volaille,
Sel, poivre,
2 cuil. a soupe d'huile d'olive,
Elaboration :
Laver les poireaux, les radis et leurs fanes. Hacher le tout
finement et les faire revenir dans l'huile d'olive. Ajouter le
bouillon tres chaud et faire cuire a feu vif pendant 5 minutes.
Mixer en puree et passer au tamis. Assaisonner de sel et poivre.
Refaire chauffer et ajouter la creme fraiche au moment de servir.
Sinon, une facon de les faire que j'aime bien: Faire revenir les
radis dans un poele avec de l'huile, des qu'ils commence a eclaircir
assaisonner de Soy Sauce et d'un peu de viniagre selon le gout. On
peut servir ces radis avec du riz blanc et d'autres legumes revenus
de la meme facon (haricots verts, carottes, feuilles de chou
etc....) Et finalement j'ai une recette familiale mais il te sera
impossible de trouver un des ingredient, enfin peut-etre peut-on le
remplacer par ce qui suit (je n'ai jamais teste le remplacement) :
Faire revenir les radis a la poele dans de l'huile d'olive. Une fois
chaud, les reserver. Faire revenir le foie seche/sale (c'est la
l'ingredient difficile a trouver... Peut-etre avec des lardons sales
ou fumes cela peu marcher) dans la poele, reserver. Deglacer la
poele avec du vinaigre. Melanger les radis, le foie et le vinaigre.
C'est pret a servir comme entree chaude.
PP
> Ca c'est l'exemple type de "complication inutile" pour expliquer la notion
> de résolution. Que viennent foutre les lpi et le N&B là dedans ?
Vu le ton de la question (désolé d'apporter un complément d'info à votre
merveilleuse démonstration qui devait se suffire à elle même) il me semble
inutile de répondre.
Y a moyen de discuter, exposer son point de vue sur frpn ou faut-il
nécessairement se taper sur la gueule ?
PP
FiLH
> On peut le compliquer, tout en le précisant, en citant une unité de mesure
> propre à l'imprimerie (proche du dpi) qui est le lpi, où la valeur de trame
> prend maintenant en compte une *ligne*. Je le cite car on comprend mieux, à
> mon sens, qu'un pixel/point doit "tomber" correctement entre deux lignes
> pour être imprimé.
Avec une impression quadri, on n'imprime jamais le moindre pixel. Un
pixel est un point comportant trois ou quatre composantes de couleurs
pouvant varier chacune en densité. Ce qui est imprimé c'est une tâche
d'encre de densité uniforme, seule sa densité apparente change de par sa
taille et la juxtaposition des voisines.
Il y a certe un effet de transparence lorsque les points se chevauchent.
Il me semblerait que les jets d'encre jouent plus de la transparence des
encres que l'offset traditionel.
Est-ce que quelqu'un a des infos sur ce point ?
FiLH.
Pour en revenir au n&b et à la couleur, il me semble que le n&b vrai est
plus proche de l'impression, au sens où l'oxyde d'argent ne change pas
vraiment de couleur, mais fait des grains plus ou moins gros et denses,
alors que la couleur habituelle (je ne parle pas des procédés
pigmentaires ou autres) travaille avec des colorants assez transparents.
Enfin là aussi, je demande confirmation.
--
....
Jean-Luc L'Hôtellier
> Vu le ton de la question (désolé d'apporter un complément d'info à votre
> merveilleuse démonstration qui devait se suffire à elle même) il me semble
> inutile de répondre.
Ce n'est pas un "complément d'info" dugland, c'est n'importe quoi ! Alors
merci de te renseigner sur ce qu'est une résolution, et quand tu auras
compris (ce qui devrais prendre pas mal de temps) tu reviens nous en parler.
Ok ?
Jean-Luc L'Hôtellier
> Jean-Luc L'Hôtellier a écrit :
> > Ca c'est l'exemple type de "complication inutile" pour expliquer la
notion
> > de résolution. Que viennent foutre les lpi et le N&B là dedans ?
>
> Vu le ton de la question (désolé d'apporter un complément d'info à votre
> merveilleuse démonstration qui devait se suffire à elle même) il me semble
> inutile de répondre.
1) Je me casse le cul a expliquer simplement la notion de résolution
2) Tu viens apporter un "complément d'info" totalement faux, histoire de
bien embrouiller tout le monde.
Alors tu te renseignes sur ce qu'est la résolution et tu reviens nous en
parler après. Merci.
Jean-Luc L'Hôtellier
"JPW" <j...@revafrique.com> a écrit dans le message de
news:bj5dm1$bia$1...@news.tiscali.fr...
> sur bien des points, je suis en mesure de donner des
> cours privés à JLL.
Tiens donc, aurais-tu d'autres centre d'intérêt que la photo ?
Fred bleu11
74584.news.uni-berlin.de:
>
>Emmanuel Florio, de part son travail et ses écrits, est généralement
>considéré comme une référence dans le métier de la PAO. Tu peux
>jeter un oeil sur son site et principalement sur la rubrique "Quelques
>notions" et sur le reste également car c'est concis et très instructif.
>http://perso.club-internet.fr/emmflor/sommaire.html
>
très interessant comme site, et qui soutient ce que tu affirmes. j'avais il
y a pas si longtemps trouvé d'autre sites, en français qui utilisaient ce
terme d'une autre manière.
certains diraient "à l'anglaise".;-)
donc le terme est malgrès tout employé de 2 manières,en français, par les
pros et mon avis, qui compte bien peu, serait que l'on utilise la même
signification que les anglosaxons.
cela éviterai les erreurs sur les brochures traduites, et nous
rapprocherait presque de l'espéranto :-))
--
_____________________"fredbleu11_______________________________
----http://motments.free.fr/----
_______________________________________________________________"
beurk
news:uxllt6m...@enseirb.fr...
>
> Les pbs que j'ai rencontré avec le n&b en jpg est la présence
> d'artefact bien plus forts qu'en couleur. Du coup j'ajoutais 1% de
> jaune (couleur bien naturelle pour du noir et blanc) et hop !
>
Je n'ai pas lu tout le fil par manque de volonte et il y a peut etre un
explication plus detaillee un peu plus haut ;-) , mais ta petite histoire
sur les artefacts des images jpeg n&b vs images jpeg couleurs me semble etre
du n' importakwak.
Effectivement avec l'algorithme jpeg, les images n&b se compriment moins
bien que les images couleurs, mais pour une taille donnee de fichier, je ne
pige pas ce que l'ajout de jaune peut apporter.
A eclaicir :-)