nouveaux hybrides, quoi de neuf ?

[boris]

Bonjour,

heureux possesseur d'un olympus pen e-pl1 de première génération, avec
le 14-42 mm, mais frustré par le 42mm max de celui-ci, je m'interrogeais
sur l'opportunité d'acheter le téléobjectif 14-150mm, qui n'a pas l'air
si mauvais. Je précise que les 4/3 m'intéressent car je viens du monde
du compact, et que je jalouse les reflex et leurs performances en faible
luminosité, mais sans en vouloir un, car ça ne tient pas dans ma sacoche
au quotidien.

Le prix du 14-150mm est à peu près au prix de l'objectif + l'appareil
désormais (environ 520 euros) et je vois depuis plusieurs hybrides
sortir. Il y a le panasonic dmc-gx1 (mais sans objectif >42mm ?), le
sony nex 5N dont l'objectif standrad 14-42 est quand même nettement plus
long que celui de l'olympus (mais son capteur est aussi un peu plus
grand). Olympus vient aussi de sortir le E-PL3 qui, s'il est plus fin
que le e-pl1, ne me semble pas une révolution non plus.
En fait, je ne vois pas bien ce qu'ont de plus les nouveaux hybrides par
rapport à mon modèle, mais je manque peut-être quelque chose.

JP Roche disait sur ce forum il y a un an qu'à son avis, l'olympus était
le meilleur dans sa catégorie à l'époque. DP review indique dans sa
review des derniers olympus que la concurrence a progressé au niveau
réduction de bruit et résolution, mais sans dire vraiment laquelle.

A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?

Boris

[boris]

[Bour-Brown]

boris a écrit
( 4ee629f6$0$8179$426a...@news.free.fr )

> Je précise que les 4/3 m'intéressent

Le 14-150 mm coûte 350 euros. Le plus simple est de l'acheter, de faire un
tas de photos, puis de ne changer plus tard que le boîtier pour prendre la
dernière génération.

> En fait, je ne vois pas bien ce qu'ont de plus les nouveaux hybrides par
> rapport à mon modèle, mais je manque peut-être quelque chose.

Perso j'ai également choisi le micro 4/3 mais en Panasonic.

J'ai un peu mieux en résolution et en sensibilité (Lumix G3), par contre je
n'ai pas la stabilisation dans le boîtier, et maintenant que j'aimerais
faire du flash déporté, on m'a dit qu'il n'y avait qu'Olympus qui faisait du
TTL, comme quoi t'aurais tort de t'en faire...

(je me suis acheté quelques objectifs, ça coûte des sous, donc je compte
rester en Panasonic)

> A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides

Tu as le boîtier et un objectif, pour moi le compromis c'est de rester avec
ça et d'étendre la gamme, sinon tu repars chaque fois à zéro.

Les apn actuels vont faire mieux en sensibilité, résolution, vitesse
d'autofocus, mais rien de révolutionnaire, on va dire un peu mieux chaque
année. Il y a un moment où ça vaudra le coup de changer, mais pas sûr que
cela soit maintenant.

Un 14-150 mm ça couvre beaucoup. Plus tard tu voudras peut-être un très
grand angle ou un très ouvert ou un très plat, cela sera en fonction de tes
moyens. Et quand d'ici quelques années Olympus -s'ils ne boivent pas le
bouillon - sortira un micro 4/3 de 15 ou 20 Mpx à 12.800 ISO ou plus, tu
n'achèteras que le boîtier.

Bref, t'as plusieurs années de plaisir photographique devant toi en restant
dans la marque.

[boris]

On 12/12/2011 18:42, Bour-Brown wrote:
> boris a écrit
> ( 4ee629f6$0$8179$426a...@news.free.fr )
>
>> Je précise que les 4/3 m'intéressent
>
> Le 14-150 mm coûte 350 euros. Le plus simple est de l'acheter, de faire un
> tas de photos, puis de ne changer plus tard que le boîtier pour prendre la
> dernière génération.
>

> [...]

merci de ta réponse complète. Je ne l'ai pas trouvé à ce prix là par
contre, malgré de nombreuses recherches. Sur quel site l'as-tu vu ?
Boris

[Olivier B.]

On Mon, 12 Dec 2011 17:19:40 +0100, boris <bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net>
wrote:

>A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
>aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
>performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
>

perso je n'en vois pas, la gamme hybride est jeune, par exemple si je
devais acheter j'hésiterais entre le nikon1 pour ses capacité à filmer
en qualité photo hd (ce qui me permettrait de ne sortir x photos pour
un saut d'obstacle) ou un de ses concurents qui est meilleur en basse
lumiere.

N'empeche que la game hybride est sacrement mise en avant pour noel,
pas vu une pub pour reflex, par contre l'une vante le capteur du
reflex dans l'hybride, de là à vouloir tuer la gamme reflex coté grand
public...



--
pas de turlututu. apres l'@robase

[Bour-Brown]

boris a écrit
( 4ee70b91$0$15934$426a...@news.free.fr )

> Sur quel site l'as-tu vu ?

J'ai tapé dans Google, il m'a renvoyé des trucs comme ça :
http://is.gd/jad51U

Maintenant je ne sais pas ce que ça vaut, si ça se trouve faut mettre un peu
plus pour l'avoir en boutique.

[boris]

oui j'ai vu aussi mais en fait la seule offre à ce prix là, c'est un
objectif venant d'un kit (les petits malins désossent le kit) et c'est
en cours de réapprovisionnement. Du coup, je ne sais pas bien si c'est
intéressant.
Boris

[boris]

ben ils ne sont pas honnêtes. Ma copine ayant un nikon d90 avec le
28-200mm, et comme on prend parfois la même photo en voyage, je peux
dire que les hybrides ne sont pas encore au niveau des reflex, loin de
là, surtout en basse lumière, c'est très frustrant d'ailleurs. Cela
tient autant aux objectifs standards qui sont moins lumineux et
performants qu'aux capteurs qui sont quand même encore plus petits que
chez les reflex, en densité de pixels/cm carré. Ca se voit nettement sur
des photos classiques ou, simplement, même sans s'y connaître en photo,
on voit tout de suite laquelle est la plus belle. Cela dit, les images
du d90 sont un peu plates en couleur, souvent, je ne sais pas pourquoi,
et le mien sature un poil plus, ce qui est au moins flatteur, étant
donné aussi que l'on fait peu de retouche post.
Les constructeurs devraient donc revenir à moins de pixels, comme
d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp. Sinon, on en
arrive à encore louer les qualités des très anciens compacts de chez
fuji comme le f30.
Boris

[Bour-Brown]

boris a écrit
( 4ee715cd$0$3673$426a...@news.free.fr )

> et c'est en cours de réapprovisionnement.

Pour écrire un prix dans le post où je te répondais, j'avais cherché et lu
le premier trouvé, sur ce coup tu as raison, ce n'est pas bon : en stock on
le trouve à 470 euros ( http://is.gd/y3UREM ) ce qui est effectivement bien
plus cher que ce que je croyais.

[Olivier B.]

On Tue, 13 Dec 2011 10:12:13 +0100, boris <bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net>
wrote:

>On 13/12/2011 09:37, Olivier B. wrote:
>> On Mon, 12 Dec 2011 17:19:40 +0100, boris<bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net>
>> wrote:
>>
>>> A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
>>> aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
>>> performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
>>>
>> perso je n'en vois pas, la gamme hybride est jeune, par exemple si je
>> devais acheter j'hésiterais entre le nikon1 pour ses capacité à filmer
>> en qualité photo hd (ce qui me permettrait de ne sortir x photos pour
>> un saut d'obstacle) ou un de ses concurents qui est meilleur en basse
>> lumiere.
>>
>> N'empeche que la game hybride est sacrement mise en avant pour noel,
>> pas vu une pub pour reflex, par contre l'une vante le capteur du
>> reflex dans l'hybride, de là à vouloir tuer la gamme reflex coté grand
>> public...
>>
>>
>>
>ben ils ne sont pas honnêtes.
>

ben oui et non, je ne pense pas me tromper en disant que la pub ne
vante pas le resultat d'un reflex avec un hybride mais la qualité du
capteur reflex dans un hybride, ça laisse certes une grosse ambiguité
à la clef mais c'est pas à proprement dire malhonete

>
> Ma copine ayant un nikon d90 avec le
>28-200mm, et comme on prend parfois la même photo en voyage, je peux
>dire que les hybrides ne sont pas encore au niveau des reflex, loin de
>là, surtout en basse lumière, c'est très frustrant d'ailleurs.
>

oui, c'est ce qui me ferait actuellement pencher pour un D7000 ou
D5100

[£g]

"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: a26ee79jrjk9vltsp...@4ax.com...

Mauvaise configuration du D90, voir menu, Picture Control, Standard,
neutre, saturé, Monochrome, Portrait, Paysage: à chaque mode une
gradation possible à effectuer manuellement.

> oui, c'est ce qui me ferait actuellement pencher pour un D7000 ou
> D5100
>

En mode vidéo, l'image n'a pas la même qualité, loin sans faut, vidéo
1920 / 1024 Full HD et photo 4928 / 3264 mode Large.
Mais comparativement à un compact ou autre (même grandeur de capteur que
les compacts), ça peut le faire.

--
£g

[boris]

On 13/12/2011 10:48, Olivier B. wrote:
> On Tue, 13 Dec 2011 10:12:13 +0100, boris<bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net>
> wrote:

[...]

>>
>> Ma copine ayant un nikon d90 avec le
>> 28-200mm, et comme on prend parfois la même photo en voyage, je peux
>> dire que les hybrides ne sont pas encore au niveau des reflex, loin de
>> là, surtout en basse lumière, c'est très frustrant d'ailleurs.
>>
> oui, c'est ce qui me ferait actuellement pencher pour un D7000 ou
> D5100
>

en même temps, moi j'emmène mon appreil photo en soirée et quand on se
balade, dans ma sacoche. Elle laisse le sien à la maison, ayant un peu
la flemme de porter l'appareil et n'osant pas, tout de même, me le
demander (ce qui m'arrange in fine).
Tout dépend de l'usage, donc :-)
Boris

[Olivier B.]

On Tue, 13 Dec 2011 11:09:11 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
wrote:

>En mode vidéo, l'image n'a pas la même qualit
>

d'apres ce que j'ai coompris le nikon 1 fait de la prise de vue
jusqu'à 60im/s

[Midway]

boris a écrit :

>
> A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides aujourd'hui ?
> Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/ performances en basse
> luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?

Tu peux trouver un dossier consacré aux hybrides dans Chasseur d'images
de novembre 2011 (aller dans une médiathèque abonnée, commander le
numéro...)

Pour faire court, le meilleur AF est celui des Nikon 1. La meilleure
qualité d'image est disputée par les NEX (meilleur capteur, le seul
APS-C) et les Panasonic/Olympus (meilleures optiques, au moins celles
proposées en kits.)

En Août 2010, CI couvrait d'éloges l'Olympus 14-150 après un essai
pratique en voyage sur plusieurs jours. Mais CI déplorait qu'il n'y
avait pas de boîtier Olympus à la hauteur: l'EPL-P2 en l'occurence,
dont le viseur optionnel avait tendance à se détacher inopinément...

Bref, c'est encore difficile de trouver toutes les qualités dans un
même boîtier hybride.

[Midway]

Bour-Brown a couché sur son écran :

> Un 14-150 mm ça couvre beaucoup. Plus tard tu voudras peut-être un très
> grand angle ou un très ouvert ou un très plat, cela sera en fonction de tes
> moyens. Et quand d'ici quelques années Olympus -s'ils ne boivent pas le
> bouillon - sortira un micro 4/3 de 15 ou 20 Mpx à 12.800 ISO ou plus, tu
> n'achèteras que le boîtier.

Si Olympus boit le bouillon, il restera Panasonic pour développer de
nouveaux boîtiers à monture compatible. Mais Panasonic ne propose la
stabilisation que dans ses optiques et non dans ses boîtiers, au
contraire d'Olympus.

Le risque est donc de se retrouver avec un 14-150mm sans perspective de
futurs boîtiers assurant la stabilisation. Et des focales longues sans
IS, ce n'est pas jouable.

[Ghost-Rider]

Le 13/12/2011 10:12, boris a écrit :

> ben ils ne sont pas honnêtes. Ma copine ayant un nikon d90 avec le
> 28-200mm,

18-200 ?

> et comme on prend parfois la même photo en voyage, je peux
> dire que les hybrides ne sont pas encore au niveau des reflex, loin de
> là, surtout en basse lumière, c'est très frustrant d'ailleurs. Cela
> tient autant aux objectifs standards qui sont moins lumineux et
> performants qu'aux capteurs qui sont quand même encore plus petits que
> chez les reflex, en densité de pixels/cm carré. Ca se voit nettement sur
> des photos classiques ou, simplement, même sans s'y connaître en photo,
> on voit tout de suite laquelle est la plus belle.

Ça c'est vrai.

> Cela dit, les images
> du d90 sont un peu plates en couleur, souvent, je ne sais pas pourquoi,
> et le mien sature un poil plus, ce qui est au moins flatteur, étant
> donné aussi que l'on fait peu de retouche post.

En mode paysage, le D90 sature plus. En portrait, il donne des tons
chairs flatteurs etc..
Le D90 sur-expose nettement, je l'ai réglé à -3/6 d'IL en permanence.

--
Ghost Rider

[boris]

On 13/12/2011 13:21, Ghost-Rider wrote:
> Le 13/12/2011 10:12, boris a écrit :
>
>> ben ils ne sont pas honnêtes. Ma copine ayant un nikon d90 avec le
>> 28-200mm,
>
> 18-200 ?

oui, 18-200 pardon
Boris

[Claudio Bonavolta]

On 13 déc, 13:21, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
> <snip>

> Le D90 sur-expose nettement, je l'ai réglé à -3/6 d'IL en permanence.
>
> --
> Ghost Rider

-3/6 IL ?
Ca nous fait 1/2 ... :-)

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

[£g]

"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de

news: bgaee7h32pnn5p5s9...@4ax.com...

> On Tue, 13 Dec 2011 11:09:11 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
> wrote:
>
>>En mode vidéo, l'image n'a pas la même qualit
>>
> d'apres ce que j'ai coompris le nikon 1 fait de la prise de vue
> jusqu'à 60im/s
>

.
Le nombre d'i/s diminue les effets de bouger et autres tremblements,
mais augmente le nombre d'images entre deux mise au point.
AMHA, pour des plans fixes sur pied, l'APN dans les mains, trop d'images
floues.
Une solution, le fusil, là au moins l'APN est mieux maintenu et laisse
une main plus libre pour cette MAP manuelle, comme au bon vieux temps
des "petites" cameras, épaule porteuse, une main poignée et déclencheur
et l'autre zoom(pas conseillé) et MAP, un oeil sur l'écran control et
l'autre balaye le champ en repérage d'éventuelle modifications de
changements de la scène.

C'est un autre métier et sans cesse, il faut le rem...

60 i/s HD, pense au matériel informatique qu'il faut pour manipuler de
tels fichiers.
Déjà les photos, CS2 trop vieux, ne sait pas ouvrir les NEF issues du
D7000, reste ViewNx2, mais ne convient pas pour montage, découpage et
retouches ciblées, tout comme Picassa.
En JPG, CS2, ça va.

--
£g

[£g]

"Claudio Bonavolta" <cla...@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:
1987c4ba-5054-4977...@a17g2000yqj.googlegroups.com...

On 13 déc, 13:21, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
> <snip>
> Le D90 sur-expose nettement, je l'ai réglé à -3/6 d'IL en permanence.
>
> --
> Ghost Rider

-3/6 IL ?
Ca nous fait 1/2 ... :-)

Le choix du pas d'incrémentation, certainement.

--
£g

[Olivier B.]

On Tue, 13 Dec 2011 14:45:00 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
wrote:

>
>"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
>news: bgaee7h32pnn5p5s9...@4ax.com...
>> On Tue, 13 Dec 2011 11:09:11 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
>> wrote:
>>
>>>En mode vidéo, l'image n'a pas la même qualit
>>>
>> d'apres ce que j'ai coompris le nikon 1 fait de la prise de vue
>> jusqu'à 60im/s
>>
>.
>Le nombre d'i/s diminue les effets de bouger et autres tremblements,
>

pas obligatoirement, tu peux avoir le meme temsp d'exposition à 3im/s
qu'à 60

>
>mais augmente le nombre d'images entre deux mise au point.
>AMHA, pour des plans fixes sur pied, l'APN dans les mains, trop d'images
>floues.
>

Dans le cas de photo de CSO cela me conviendrait parfaitement etant
donné que je prepare map/expo sur l'obstacle pour suivre ensuite le
cheval

>
>Une solution, le fusil, là au moins l'APN est mieux maintenu et laisse
>une main plus libre pour cette MAP manuelle, comme au bon vieux temps
>des "petites" cameras, épaule porteuse, une main poignée et déclencheur
>et l'autre zoom(pas conseillé) et MAP, un oeil sur l'écran control et
>l'autre balaye le champ en repérage d'éventuelle modifications de
>changements de la scène.
>

bof, la map manuelle sur un obljet mobile tel qu'en cso, j'y crois pas

>
>C'est un autre métier et sans cesse, il faut le rem...
>
>60 i/s HD, pense au matériel informatique qu'il faut pour manipuler de
>tels fichiers.
>Déjà les photos, CS2 trop vieux, ne sait pas ouvrir les NEF issues du
>D7000, reste ViewNx2, mais ne convient pas pour montage, découpage et
>retouches ciblées, tout comme Picassa.
>En JPG, CS2, ça va.
>

aucun probleme avec mon pc, le seul truc qu peut souffrir amha c'est
la carte.

[£g]

"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de

news: 1hqee7hr84q0fgjsv...@4ax.com...

> On Tue, 13 Dec 2011 14:45:00 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
> wrote:
>
>>
>>"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
>>news: bgaee7h32pnn5p5s9...@4ax.com...

>>.
>>Le nombre d'i/s diminue les effets de bouger et autres tremblements,
>>
> pas obligatoirement, tu peux avoir le meme temsp d'exposition à 3im/s
> qu'à 60
>>

ce n'est pas une question de temps d'exposition, mais d'avoir une image
qui saute à l'écran TV

>>mais augmente le nombre d'images entre deux mise au point.
>>AMHA, pour des plans fixes sur pied, l'APN dans les mains, trop
>>d'images
>>floues.
>>
> Dans le cas de photo de CSO cela me conviendrait parfaitement etant
> donné que je prepare map/expo sur l'obstacle pour suivre ensuite le
> cheval
>

Je pense que tu seras déçu, la MAP, ponctuel pour des plans fixes,
continu et spot pour des plans mouvants, la MAP va ramer entre la
crinière, la selle et la queue.
En 3D, peut être avec le mode 11 points actifs dans le cas CSO, la MAP
pourra rester groupir sur le cheval, mais être sûr que rien ne passera
entre l'objectif et la bête.
J'ais testé sur un bâtiment (gare des Guillemin), l'APN sur un pied
(Manfrotto de studio, donc du stable) le fait de faire pivoter la tête
avec une rallonge pour être bien doux et progressif, l'image est à peine
regardable tellement l'image est saccadée (pour moi, ma femme trouve
cela bien) et ce n'était qu'en 85 mm et 30 i/s.
En 60 i/s peut être, les saccades seront peut être moins présentes.
Tout ce que je peux te donner comme conseil en cas d'utilisation de
zoom, un bon pied qui ne vibre pas avec le vent, une plan fixe, APN
bloqué et laisser tourner.
Pour faire ce genre de truc, il faut être bien introduis auprès des
autorités organisatrices pour avoir un bon emplacement au bon endroit au
bon moment.
Faudrait un commentaire de GR, avec un objectif stabilisé, je ne suis
pas certain que la stabilisation de l'objectif soit opérante en vidéo.


La tribune d'honneur peut être, elle couvre tout le champ d'opération,
mais faut qu'elle soit en dur.

Bonne chance,

--
£g

[Charles Vassallo]

£g a écrit :

> Déjà les photos, CS2 trop vieux, ne sait pas ouvrir les NEF issues du
> D7000,

Passer d'abord par Adobe DNG Converter et ça devrait s'ouvrir.

charles

[Olivier B.]

On Tue, 13 Dec 2011 16:58:21 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>

wrote:

>
>"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
>news: 1hqee7hr84q0fgjsv...@4ax.com...
>> On Tue, 13 Dec 2011 14:45:00 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
>>>news: bgaee7h32pnn5p5s9...@4ax.com...
>>>.
>>>Le nombre d'i/s diminue les effets de bouger et autres tremblements,
>>>
>> pas obligatoirement, tu peux avoir le meme temsp d'exposition à 3im/s
>> qu'à 60
>>>
>ce n'est pas une question de temps d'exposition, mais d'avoir une image
>qui saute à l'écran TV
>

je parle de *photos* pour un saut d'obstacle, quand à l'image qui
saute ça ne se produit qu'en vidéo mise en pause et en entrelacé car
il y a du mouvment au sein d'une image (2 trames).

>
>>>mais augmente le nombre d'images entre deux mise au point.
>>>AMHA, pour des plans fixes sur pied, l'APN dans les mains, trop
>>>d'images
>>>floues.
>>>
>> Dans le cas de photo de CSO cela me conviendrait parfaitement etant
>> donné que je prepare map/expo sur l'obstacle pour suivre ensuite le
>> cheval
>>
>Je pense que tu seras déçu, la MAP, ponctuel pour des plans fixes,
>continu et spot pour des plans mouvants, la MAP va ramer entre la
>crinière, la selle et la queue.
>

ce n'est pas du tout ce que je constate, la pdc, meme avec un reflex
est suffiseante

>
>Tout ce que je peux te donner comme conseil en cas d'utilisation de
>zoom, un bon pied qui ne vibre pas avec le vent, une plan fixe, APN
>bloqué et laisser tourner.
>

mais non, c'est tout l'invers qu'il faut faire ! il faut *suivre* le
mouvement du cheval, c'est ainsi que tu minimise le flou sur lui, au
detriment du flou sur le reste mais qui au final permetd'isoler le
sujet

>
>Pour faire ce genre de truc, il faut être bien introduis auprès des
>autorités organisatrices pour avoir un bon emplacement au bon endroit au
>bon moment.
>Faudrait un commentaire de GR, avec un objectif stabilisé, je ne suis
>pas certain que la stabilisation de l'objectif soit opérante en vidéo.
>

je n'ai pas parlé de vidéo, quand à la stabilisation pour ce que j'ai
testé elle n'apporte rien dans ce cas de figure

>
>La tribune d'honneur peut être, elle couvre tout le champ d'opération,
>mais faut qu'elle soit en dur.
>

la meilleure place est d'etre dans la carriere pour sortir quelques
clichés au pied de l'obstacle, sachant quon peut se deplacer durant le
parcour pour couvrir trois ou quatre obstacles, du bord on en couvre
bien plus des lors qu'on a un bon zoom, mais moins spectaculaire et
précis qu'en carriere. PB si tout les photographes amateurs étaient en
carriere ce serait un souk enorme, donc seul les pros s'y trouvent en
général.

[Ghost-Rider]

Le 13/12/2011 14:46, £g a écrit :

> "Claudio Bonavolta"<cla...@bonavolta.ch> a écrit dans le message de

>> On 13 déc, 13:21, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:

>>> Le D90 sur-expose nettement, je l'ai réglé à -3/6 d'IL en permanence.

>> -3/6 IL ?
>> Ca nous fait 1/2 ... :-)
>
> Le choix du pas d'incrémentation, certainement.

Ben oui, et Claudio est trop intelligent pour ne pas le savoir.

--
Ghost Rider

[£g]

"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de

news: 522fe7p9mepd5q0cj...@4ax.com...

> On Tue, 13 Dec 2011 16:58:21 +0100, "£g" <l.gilbertAPersanskynet.be>
> wrote:
>
>>
>>"Olivier B." <olivi...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
>>news: 1hqee7hr84q0fgjsv...@4ax.com...
>>

> je n'ai pas parlé de vidéo, quand à la stabilisation pour ce que j'ai
> testé elle n'apporte rien dans ce cas de figure
>>

Voila donc la méprise, je pensais que tu parlais video (60 i/s) pour ton
prochain APN, donc tout ce qui était avant n'a aucun sens de lecture et
à ne pas prendre en compte.
Admettons que je n'aie rien écris {|);-)

En réponse à CV, j'ais bien Converter (3. ? et 4. ?), mais les fichiers
NEF issus du D7000 sont incompatibles avec ces versions.
La version 6.4. ... n'est pas compatible avec CS2, en tous cas, elle
n'arrive pas à s'installer correctement.
Je fais donc les deux versions, la NEF et la JPG.
La première pour archivage sur DD externe pour le futur nouveau PC et la
JPG pour retouches et manipulations, stockage sur le PC et DD externe.
Me casse pas la tête pour ce genre de truc, l'avenir aura certainement
une solution.

--
£g

[£g]

"Ghost-Rider" <Ghost...@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ee7928f$0$2541$ba4a...@reader.news.orange.fr...

Je n'en ais pas douté pas un seul instant, mais puisqu'il joue au plus
c.., je lui répondais du même ton.

Note que demander une 3/6 à un garçon (de café), il ne comprendra pas
forcément, ici sans problème
{|)-;)
En rapport avec Olivier et la vidéo, question pour intéressement à moi:
la stabilisation de l'objectif (18/200) est elle efficace pour la vidéo?

.
--
£g

[Bour-Brown]

boris a écrit
( 4ee7174c$0$30566$426a...@news.free.fr )

> Les constructeurs devraient donc revenir à moins de pixels, comme
> d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp.

Je pense que ça, ce n'est valable que si le matos n'évolue pas.

Seulement les progrès, lents, sont quand même réguliers. Avec des raw un peu
plus propres, et un débruitage un peu plus fin, on peut très bien se
retrouver demain avec des compacts de 15 Mpx de très bonne qualité.

Perso ce qui me scie, ce sont les corrections embarquées.

Il y a moins de dix ans, en non reflex on avait 5 Mpx, et on devait tout
corriger à la main, les pixels morts, la géométrie, les aberrations
chromatiques, le vignetage, le bruit, les franges, les dominantes, le
contraste, etc.

Par rapport à l'argentique qui ne corrigeait rien du tout, c'était déjà un
énorme progrès.

Eh bien aujourd'hui, non seulement on a 10 Mpx et des sensibilités qui ont
plus que doublé, mais l'image qui sort du boîtier est très propre sur
tous ces points.

Vivement demain.

[Bour-Brown]

Midway a écrit
( jc7d7l$9fo$1...@speranza.aioe.org )

> Mais Panasonic ne propose la stabilisation que dans ses optiques et non
> dans ses boîtiers, au contraire d'Olympus.

Oui, je n'ai jamais compris que Canon, Nikon, Panasonic ou d'autres
n'adoptent pas cette solution.

> Le risque est donc de se retrouver avec un 14-150mm sans perspective de
> futurs boîtiers assurant la stabilisation. Et des focales longues sans IS,
> ce n'est pas jouable.

C'est vrai, mais les objectifs, ce n'est de toute façon qu'une solution
temporaire. Progressivement les progrès (boîtiers, traitements de surface,
autofocus, stabilisation, verres particuliers, lentilles asphériques, etc.)
permettent des solutions nettement meilleures pour nettement moins cher.
D'ici dix ans, j'aurais très certainement à changer *tout* mon matos. Donc
les choix à long terme, bof...

[Ghost-Rider]

Le 13/12/2011 18:28, Olivier B. a écrit :

> mais non, c'est tout l'invers qu'il faut faire ! il faut *suivre* le
> mouvement du cheval, c'est ainsi que tu minimise le flou sur lui, au
> detriment du flou sur le reste mais qui au final permetd'isoler le
> sujet

Exactement, Olivier a tout compris, il faut suivre le mouvement.
Exemple :
http://cjoint.com/11dc/ALnuMOAZDQh.htm
Hein, ça c'est de la photo !
Encore un chef-d'oeuvre signé Ghost-Rider !

--
Ghost Rider

[Stephane Legras-Decussy]

Le 13/12/2011 20:41, Ghost-Rider a écrit :
>
> http://cjoint.com/11dc/ALnuMOAZDQh.htm
> Hein, ça c'est de la photo !
> Encore un chef-d'oeuvre signé Ghost-Rider !

techniquement c'est truelle et bétonnière, mais
le résultat est pas mal...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 13/12/2011 12:29, Midway a écrit :
>
> Pour faire court, le meilleur AF est celui des Nikon 1.

ok c'est de la correlation de phase mais il
est kif kif en pratique avec les NEX qui n'ont
que du constraste.

va comprendre...

[Olivier B.]

moi je dis qu'il la pas fait expres cette photo, il avait l'appareil à
la main, il a eternué, et voilà...

[Olivier B.]

soit la correlation de phase est mal implementée, soit la detection de
contraste a fait des progres, soit un peu des deux.

D'ailleur elle fonctionne comment cette correlation de phase, il y a
des lentilles mobiles comme sur le fusji ?

[Jean-Pierre Roche]

Le 13/12/2011 20:09, Bour-Brown a écrit :
> boris a écrit
> ( 4ee7174c$0$30566$426a...@news.free.fr )
>
>> Les constructeurs devraient donc revenir à moins de
>> pixels, comme
>> d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp.
>
> Je pense que ça, ce n'est valable que si le matos n'évolue pas.
>
> Seulement les progrès, lents, sont quand même réguliers.
> Avec des raw un peu
> plus propres, et un débruitage un peu plus fin, on peut très
> bien se
> retrouver demain avec des compacts de 15 Mpx de très bonne
> qualité.

La physique n'évolue pas et la diffraction reste... Donc
avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte
rien. Sauf à se lancer aussi dans les très grandes
ouvertures > 2,8 ce qui posera certainement des problèmes.

--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

[Jean-Pierre Roche]

Le 13/12/2011 20:23, Bour-Brown a écrit :

>> Mais Panasonic ne propose la stabilisation que dans ses
>> optiques et non
>> dans ses boîtiers, au contraire d'Olympus.
>
> Oui, je n'ai jamais compris que Canon, Nikon, Panasonic ou
> d'autres
> n'adoptent pas cette solution.

Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin
préférable si on utilise de très longues focales : la visée
est également stabilisée.

[Bour-Brown]

Jean-Pierre Roche a écrit
( jc9i5v$2gjs$1...@talisker.lacave.net )

> La physique n'évolue pas et la diffraction reste...

Air connu.

Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on
peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne
perceptible. Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est
pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.

> Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien.

Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO
autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.

[Bour-Brown]

Jean-Pierre Roche a écrit
( jc9i9e$2gjs$2...@talisker.lacave.net )

> Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si
> on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.

C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par
capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...

Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
http://is.gd/cotb57

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :

> Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
> http://is.gd/cotb57

J'y lit ceci, que je m'explique mal.

Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les
vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut
compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce
qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc
l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de
couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode
couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer
un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la
maniabilité...

Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?

Noëlle Adam

[Ghost-Rider]

Toujours les mêmes remarques qu'on faisait aussi à Michel-Ange...

--
Ghost Rider

[Jean-Pierre Roche]

Le 14/12/2011 12:05, Bour-Brown a écrit :

>> La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
>
> Air connu.

Connu peut-être mais bien réel.

> Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif
> ouvert à F3.8, on
> peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne
> devienne
> perceptible.

Les compacts typiques n'ont pas de capteur 2/3" mais plutôt
des 1/2,3"...

> Pour le reste, des filtres neutres, je me
> demande si ce n'est
> pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.

? l'utilisation de filtres neutres n'a rien de neuf mais le
filtre gris a l'inconvénient de ne pas permettre la gestion
de la profondeur de champ. Question qui se pose dès qu'on
fait de la macro par exemple.

> Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15
> Mpx 3.200 ISO
> autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.

Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 %
des utilisateurs ? Ca m'échappe.

[Jean-Pierre Roche]

Comme tout système mécanique, une stabilisation fonctionne
dans un intervalle de fréquences défini. Si on en sort, des
aberrations de fonctionnement sont prévisibles. C'est sans
doute le cas avec un pied. Quoique. Il y a stabilisation et
stabilisation. Les plus élaborées comme celles de certains
optiques Nikon "savent" reconnaître un certain nombre de
situations pour s'y adapter (le filé par exemple) et
disposent de plusieurs modes (mode "Actif"). Pour avoir fait
des photos sur pied sans désactiver la stabilisation je n'ai
pas constaté de problème particulier. Même s'il vaut mieux
la mettre hors service.

[Jean-Pierre Roche]

Le 14/12/2011 12:06, Bour-Brown a écrit :

> C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de
> stabiliser par
> capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX -
> va comprendre...

Tout le monde essaie d'avoir un "avantage concurrentiel"...
Amha la stabilisation du capteur en fait partie, surtout
pour des marques qui n'avaient aucune optique stabilisée...
En revanche pour le NEX c'est moins explicable.

[er...@rail.eu.org]

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaD...@simple.org> écrivait :

Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

[Bour-Brown]

Jean-Pierre Roche a écrit
( jca69l$l8p$1...@talisker.lacave.net )

> Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des
> utilisateurs ? Ca m'échappe.

Les utilisateurs je ne sais pas qui c'est, perso je n'en connais que deux :

- madame Michu, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux
- moi, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux aussi

Bon, sérieusement, les compacts à haute résolution ont parfois des résultats
déplorables, c'est vrai. Seulement voilà, faudrait comparer avec les
compacts d'entrée de gamme d'il y a cinq ans, qui étaient déjà
particulièrement craignos si mes souvenirs sont bons.

[Bour-Brown]

Jean-Pierre Roche a écrit
( jca6on$lk6$2...@talisker.lacave.net )

> En revanche pour le NEX c'est moins explicable.

Sony veut un boîtier extra-fin, je me suis dit que c'était peut-être une
question de place, mécanisme déjà, peut-être nécessité d'une batterie plus
grosse ?

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 14/12/11 14:14, er...@rail.eu.org a écrit :

> Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?
>

Yep, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un monopode donc un peu
moins stable filtrerait les fréquences que le trépied stable laisserais
passer. La tenue à la main, oui : il y n'y aura pas de fréquences
transmises par le sol.

Noëlle Adam

[Firmin]

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" FautLasiffler@compliqué.orgasmg

> a écrit dans le message de news:

> Yep, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un monopode

ou un monolithe à chapeau de champignon

> . La tenue à la main,

ha, là quand même, t'y vas un peu fort .......

> oui : il y n'y aura pas de fréquences transmises par le sol.

par le sol, d'accord, mais par quoi alors ?

[Trooll]

>
> A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
> aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
> performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
>
> Boris

Salut,

Le sujet m’intéresse aussi, je cherche pour remplacer mon vieux Canon
G7, un appareil plus performant, notamment en conditions de basse
luminosité.

Pour le moment, j'ai pré-sélectionné (hors aspect budgétaire) les Sony
Nex5n, Nex7, Fujifilm X10, Panasonic GF3x, GX1.

Mon cahier des charges se résume à la qualité de construction, la
simplicité d'emploi, la qualité des images, et une éventuelle
évolutivité si jamais l'envie me prenait de me coltiner les modes
manuels, de remplacer les objectifs par des modèles meilleurs que ceux
du kit.

Mon usage est de la photo de vacances, du portrait de schtroumpfs, et de
temps à autre choper la belle lumière sur les arbres lààaaa,

Vos avis m'intéressent.

Arnaud

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 14/12/11 14:14, er...@rail.eu.org a écrit :

> Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?
>

Yep, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un monopode donc un peu
moins stable filtrerait les fréquences que le trépied stable laisserais

passer. La tenue à la main, oui : il y n'y aura pas de fréquences
transmises par le sol.

Noëlle Adam

[Bour-Brown]

Trooll a écrit
( 4ee8fe72$0$692$426a...@news.free.fr )

> Vos avis m'intéressent.

Ok. Perso, il me fallait à la fois un appareil compact pour la photo facile,
et un gros appareil pour la photo construite.

Comme je n'arrivais pas à me décider, j'ai choisi la solution hybride :

- avec le boîtier et un pancake, j'ai du portable
- avec le boîtier et un gros zoom, j'ai du passe-partout
- avec le boîtier et des objectifs spécialisés, j'ai de la photo pointue

Maintenant, il n'y a pas vraiment un appareil meilleur que l'autre.

Celui-ci sera meilleur en autofocus, celui-là aura plus d'objectifs
disponibles, un autre aura une meilleure sensibilité, un autre encore sera
plus petit, plus récent ou plus beau, bref c'est selon.

Perso j'ai un Panasonic G3, j'en suis bien content, mais j'aurais un Sony
NEX que cela ne me déplairait pas.

[Trooll]

Le 14/12/11 22:45, Tarasz a écrit :

> Le Wed, 14 Dec 2011 20:52:19 +0100, Trooll a écrit :
>
>> Pour le moment, j'ai pré-sélectionné (hors aspect budgétaire) les Sony
>> Nex5n, Nex7, Fujifilm X10, Panasonic GF3x, GX1.
>

> Pourquoi cette exclusion radicale et sans justification des Olympus Pen?
>
Rien de très rationnel, je trouve qu'ils n'apportent rien par rapport
aux équivalents chez Panasonic, et je les trouve moches, comme les Nikon
V1/J1, donc pas envie de les mettre dans ma short list.

Arnaud

[Jean-Pierre Roche]

Le 14/12/2011 19:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

> Yep, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un monopode donc
> un peu moins stable filtrerait les fréquences que le trépied
> stable laisserais passer. La tenue à la main, oui : il y n'y
> aura pas de fréquences transmises par le sol.

Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou
autre chose) mais de fréquences propres au système constitué
par l'ensemble pied + appareil + optique.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 14/12/2011 18:02, Bour-Brown a écrit :
>
> Bon, sérieusement, les compacts à haute résolution ont parfois des
> résultats
> déplorables, c'est vrai. Seulement voilà, faudrait comparer avec les
> compacts d'entrée de gamme d'il y a cinq ans, qui étaient déjà
> particulièrement craignos si mes souvenirs sont bons.

je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.

me gourre-je ?

[Jean-Claude Ghislain]

"Stephane Legras-Decussy" a écrit :

> je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon
> vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.

J'allais dire pareil.

> me gourre-je ?

Je ne crois pas.

--
JCG

[Bour-Brown]

Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee9e95e$0$27532$426a...@news.free.fr )

> je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
> avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.

Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil
actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute
sensibilité.

[Jean-Claude Ghislain]

"Bour-Brown" a écrit :

> Eh bien aujourd'hui, non seulement on a 10 Mpx et des sensibilités qui ont
> plus que doublé, mais l'image qui sort du boîtier est très propre sur tous
> ces points.
> Vivement demain.

Dans les années 70 j'étais presque toujours à 1600 asa, une fois scanné sur
un Nikon ou un rotatif, ça fait des tas de pixels et pas des faux, il y
avait de la qualité derrière.

http://www.grimart.be/divers/Foire.htm

ou encore (en moyen-format) :

http://www.grimart.be/divers/FlashStudio.htm

Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais
hier ça fonctionnait déjà très bien.

--
JCG

[Bour-Brown]

Jean-Claude Ghislain a écrit
( jccrm2$vkl$1...@speranza.aioe.org )

> Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là,
> mais hier ça fonctionnait déjà très bien.

En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.

Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs de
compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en
supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans réfléchir.

[Bour-Brown]

Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee9e95e$0$27532$426a...@news.free.fr )

> je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
> avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.

Tiens, sur le X10 j'ai trouvé ça :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/fuji_x10_first_impressions.shtml

Ceci dit, avec les hybrides actuels, on peut se construire le bridge de ses
rêves (c'est d'ailleurs que j'ai fait), et en qualité d'image ça dépasse
vraiment le matos courant de 2006, puisque le F30 est sorti à cette
époque...

D'ailleurs il n'a même pas de stabilisation, le F30. À la limite on prend la
même photo avec un 12 Mpx actuel à 1.600 ISO, on ramène l'image à 6 Mpx, on
compare, je ne suis pas sûr que tu sois encore devant...

[Claudio Bonavolta]

On 15 déc, 14:47, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
> Jean-Claude Ghislain a écrit

> ( jccrm2$vk...@speranza.aioe.org )

Ben la Superia 1600 c'est pas vraiment de la daube et elle tient la
comparaison avec des reflex numériques APS-C genre D90/D7000 malgré
qu'elle ait été développée il y a une bonne quinzaine d'années.

Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun
traitement de réduction du grain:
http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg

Pour un écart significatif de sensibilité et un même niveau
qualitatif, c'est mini un D700 qu'il faut et on gagne 1 diaph
(3200ISOs) ou un D3s pour deux diaphs de mieux (6400ISOs).

Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque
sortie de matos ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

[Bour-Brown]

Claudio Bonavolta a écrit
( f4493425-5c63-499c...@l24g2000yqm.googlegroups.com )

> Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement
> de réduction du grain:
> http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg

Ah oui, très bien.

Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.

Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji :
http://is.gd/BO5Qya

Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
http://is.gd/0Epr5P

400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso
c'était 100 ASA, je crois).

En noir et blanc il m'est arrivé de prendre du 400 ASA en je ne sais plus
quoi (Agfa ?) que j'exposais en 800 et je demandais au labo de développer à
cette sensibilité. Après je faisais moi-même les tirages, c'était très moyen
d'ailleurs, il y avait toujours du voile, des pétouilles, des rayures ou je
ne sais quoi d'autre - mais on pouvait choisir la dureté du papier, c'était
cool.

> Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque
> sortie de matos ...

Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.

Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de
l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.

[Jean-Claude Ghislain]

"Bour-Brown" a écrit :

>> Claudio Bonavolta a écrit :

>> Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun
>> traitement de réduction du grain:
>> http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg

> Ah oui, très bien.
> Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.

Je confirme que ça existe et depuis fort longtemps. On va dire que ça a
vraiment commencé avec le Kodak Ektar 1000 de 1989 :
http://www.grimart.be/divers/Amphibien.htm

A partir de là c'était parti et Fuji a réagi avec une pelloche 1600 iso,
d'abord quelconque, puis vraiment excellente ; l'exemple de Claudio est
parfait, j'obtenais le même genre de rendu avec cette pellicule, le passé
est de mise car j'ai viré numérique. On parle là de pellicules couleurs, car
en Noir et Blanc les pellicules sensibles... Il faudrait que je révise mes
cours d'histoire de la photo, mais ça nous fait rembobiner loin...

> Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?

Le Superia 1600 est toujours en vente et c'est un très bon film.
http://www.fujifilm.fr/www/grand-public/photo-argentique/films-argentiques/NegatifCouleur/superia1600.jsp

> Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.
> Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de
> l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.

Heu ? La macro, oui ça c'est différent, beaucoup plus facilement accessible
aujourd'hui ; le fait de pouvoir changer de sensibilité sans changer le film
ça c'est différent aussi, mais sinon... Pour ceux et celles qui n'ont pas la
fibre informatique, ça a l'air bien plus compliqué...

--
JCG

[Charles Vassallo]

Bour-Brown a écrit :

> Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji :
> http://is.gd/BO5Qya
> Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
> http://is.gd/0Epr5P
> 400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso
> c'était 100 ASA, je crois).

Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :

http://cjoint.com/11dc/ALqiYB9go2J_copie_ecran.jpg

Pour être sûr, je suis reparti de la page d'accueil et j'ai retrouvé le
chemin sans difficulté. Encore un OS pourri et un navigateur déficient,
ou bien Fuji détecte que je think different et me réserve un traitement
de faveur?

charles

[Bour-Brown]

Charles Vassallo a écrit
( 4eeafa78$0$5684$ba4a...@reader.news.orange.fr )

> Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :
>
> http://cjoint.com/11dc/ALqiYB9go2J_copie_ecran.jpg

Horreur, j'aurai mal lu !

Désolé, j'ai buggé.

[Stephane Legras-Decussy]

ok pour le X-10, mais pour moi c'est la catégorie au dessus
du compact 'ordinaire'.

le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de
mode manuel complet.

[Bour-Brown]

Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4eeb8668$0$10699$426a...@news.free.fr )

> le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de
> mode manuel complet.

Oui, mais comme t'avais écrit compact/bridge, je pensais le cahier de charge
plus ouvert. Bon, à la sortie le F30 c'était quoi, 400 euros ?

Pour 430 euros t'as maintenant chez Darty un Canon Powershot S100.

Là c'est un grand capteur, 12 Mpx quand même, un 24-120 mm qui ouvre à F2 en
grand angle, 100 ~ 6.400 ISO, un stabilisateur qui te fait gagner deux ou
trois stops, un mode manuel, et le raw en prime...

Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails
ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation
qui dépasse largement celle d'un F30.

[Pleinair]

Le 16/12/11 21:28, Bour-Brown a écrit :

> Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits
> détails
> ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation
> qui dépasse largement celle d'un F30.

Bof, quand on fait pas de différences entre ça :

http://www.youtube.com/watch?v=LPkUvfL8T1I

et ça :

http://www.youtube.com/watch?v=PO8cipdXzUE

on ne doit pas trouver qu'un F30 soit dépassé par un APN actuel...

--
François.

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :

> Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose)
> mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied +
> appareil + optique.
>

Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent
ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un
monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux
bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la
retombée du miroir ?

Noëlle Adam

[Jean-Pierre Roche]

Bien entendu, les fréquences de résonance doivent être
excitées pour créer des problèmes... Mais comme on ne vit
pas (encore) dans un monde mort les sources d'excitation se
trouvent assez facilement : en dehors du sol qui peut
effectivement en transmettre, le vent, le bruit, la
mécanique de l'appareil sont des sources possibles. J'ai eu
des docs sur les fréquences admissibles mais je ne sais plus
où...

[£g]

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit dans
le message de news: jchpbj$suq$1...@speranza.aioe.org...

Je pense que cala à déjà été débattu ici, de mémoire, il était question
du premier déplacement des lentilles pour la stabilisation, qui
provoqueraient un écho et un non aboutissement à cette même
stabilisation.

--
£g