Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[ANG] Le choc des titans: Nikon D800E vs. Leica S2
11 views
Skip to first unread message
Fred
May 14, 2012, 2:23:12 AM5/14/12
to
La finesse des d�tails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Elohan
May 14, 2012, 2:52:40 AM5/14/12
to
Fred a écrit :
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
...En même temps, désolé de refroidir les enthousiasmes, mais il y a
déjà pas mal d'acquéreurs de D800 qui se plaignent de back focus/ front
focus récurrents.
Ces problèmes récurrents sont constatés sur les 3 derniers Nikon haut
de gamme, D7000 / D800 / D4, là où il n'y avait guère de problèmes sur
les D90 / D300 / D700...
Donc à quoi bon des des caractéristiques sublimes, si c'est pour jouer
la valse des allers-retours avec le SAV ?
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
...En même temps, désolé de refroidir les enthousiasmes, mais il y a
déjà pas mal d'acquéreurs de D800 qui se plaignent de back focus/ front
focus récurrents.
Ces problèmes récurrents sont constatés sur les 3 derniers Nikon haut
de gamme, D7000 / D800 / D4, là où il n'y avait guère de problèmes sur
les D90 / D300 / D700...
Donc à quoi bon des des caractéristiques sublimes, si c'est pour jouer
la valse des allers-retours avec le SAV ?
Charles Vassallo
May 14, 2012, 2:54:17 AM5/14/12
to
Fred a écrit :
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
>
Je suis surpris que nul ne tique devant les aberrations chromatiques du
couple Zeiss/D800, cf
http://farm8.staticflickr.com/7128/7138960947_fb1d9de333_o.jpg
ou bien
http://farm8.staticflickr.com/7096/6992878348_88c40b8dcc_o.jpg
On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix là.
charles
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
>
Je suis surpris que nul ne tique devant les aberrations chromatiques du
couple Zeiss/D800, cf
http://farm8.staticflickr.com/7128/7138960947_fb1d9de333_o.jpg
ou bien
http://farm8.staticflickr.com/7096/6992878348_88c40b8dcc_o.jpg
On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix là.
charles
Elohan
May 14, 2012, 3:07:29 AM5/14/12
to
Charles Vassallo a écrit :
Ce sont manifestement des photos expérimentales, pas artistiques.
Jean-Pierre Roche
May 14, 2012, 3:09:22 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 08:54, Charles Vassallo a écrit :
> Je suis surpris que nul ne tique devant les aberrations
> chromatiques du couple Zeiss/D800, cf
> http://farm8.staticflickr.com/7128/7138960947_fb1d9de333_o.jpg
> ou bien
> http://farm8.staticflickr.com/7096/6992878348_88c40b8dcc_o.jpg
>
> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce
> tonneau à ce prix là.
C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
> Je suis surpris que nul ne tique devant les aberrations
> chromatiques du couple Zeiss/D800, cf
> http://farm8.staticflickr.com/7128/7138960947_fb1d9de333_o.jpg
> ou bien
> http://farm8.staticflickr.com/7096/6992878348_88c40b8dcc_o.jpg
>
> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce
> tonneau à ce prix là.
Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en
jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est
automatique soit par le boîtier soit par le logiciel.
Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
May 14, 2012, 4:46:42 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 08:23, Fred a écrit :
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
>
wowh, ca pique...
mais quel boulot pour tirer le max de ces appareils :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
>
wowh, ca pique...
mais quel boulot pour tirer le max de ces appareils :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
jdd
May 14, 2012, 4:51:10 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 08:54, Charles Vassallo a écrit :
> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce
> prix là.
si si, j'ai vu, mais c'est du 100% sur un capteur avec énormément de
> prix là.
pixels.
Ce que j'ai plutôt noté c'est la qualité invraisemblable des objectifs
Leica!! Même si les pixels sont plus gros, le résultat est extraordinaire.
Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
jdd
May 14, 2012, 4:52:38 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 09:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie. Normalement il
> n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture
> NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le
> logiciel.
> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
>
et qui revient à tricher. Cet essai est là pour montrer lmes qualités
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie. Normalement il
> n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture
> NX : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le
> logiciel.
> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
>
respectives des appareils. S'il n'y a pas à corriger, cela donne de la
marge pour autre chose (toute correction a son revers)
Charles Vassallo
May 14, 2012, 4:57:18 AM5/14/12
to
Jean-Pierre Roche a écrit :
récent.
:-)
Charles
> Le 14/05/2012 08:54, Charles Vassallo a écrit :
>> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce
>> tonneau à ce prix là.
>
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie. Normalement il
> n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX
> : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel.
> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
C'était une référence à un échange récent zici-même sur un autre boitier
>> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce
>> tonneau à ce prix là.
>
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie. Normalement il
> n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en jpeg ni en raw avec Capture NX
> : la correction est automatique soit par le boîtier soit par le logiciel.
> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
récent.
:-)
Charles
jdd
May 14, 2012, 6:40:12 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 10:51, jdd a écrit :
> Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
ca va, je peux acheter un bouchon :-))
> Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
http://www.leica.paris-montmartre.fr/l1/p222-Moyen-format-Leica-S2-.html
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 14, 2012, 7:22:44 AM5/14/12
to
Le 14/05/12 12:40, jdd a écrit :
concevoir à la rigueur. C'est pareil pour tout, le prix grimpe de façon
exponentiel avec la qualité et le bon rapport qualité prix ne se trouve
ni en bas, ni en haut des courbes, sauf exceptions rares.
Je n'ai regardé qu'une fois à travers une optique Leica, montée sur un
hideux R6. Rhââ lovely.
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique.
Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un
ébéniste.
Noëlle Adam
> Le 14/05/2012 10:51, jdd a écrit :
>
>> Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
>
> ca va, je peux acheter un bouchon :-))
>
> http://www.leica.paris-montmartre.fr/l1/p222-Moyen-format-Leica-S2-.html
>
>
> jdd
>
Que des optiques ultra haut de gamme soient ultra-chères, je peux
>
>> Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
>
> ca va, je peux acheter un bouchon :-))
>
> http://www.leica.paris-montmartre.fr/l1/p222-Moyen-format-Leica-S2-.html
>
>
> jdd
>
concevoir à la rigueur. C'est pareil pour tout, le prix grimpe de façon
exponentiel avec la qualité et le bon rapport qualité prix ne se trouve
ni en bas, ni en haut des courbes, sauf exceptions rares.
Je n'ai regardé qu'une fois à travers une optique Leica, montée sur un
hideux R6. Rhââ lovely.
Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de plastique.
Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un
ébéniste.
Noëlle Adam
Bour-Brown
May 14, 2012, 8:40:19 AM5/14/12
to
Fred a écrit
( a1bmmg...@mid.individual.net )
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Je suis allé jeter un oeil, déjà des comparatifs à travers une vitre, j'ai
un vieux doute, ensuite aucune photo en accès direct autre que des
vignettes, j'avoue que j'ai du mal.
( a1bmmg...@mid.individual.net )
> La finesse des détails devient hallucinante (cf. bracelet montre)
> http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an-unfair-fight-nikon-d800e-vs-leica-s2-p/
Je suis allé jeter un oeil, déjà des comparatifs à travers une vitre, j'ai
un vieux doute, ensuite aucune photo en accès direct autre que des
vignettes, j'avoue que j'ai du mal.
Bour-Brown
May 14, 2012, 9:06:37 AM5/14/12
to
Charles Vassallo a écrit
( 4fb0ac19$0$12517$ba4a...@reader.news.orange.fr )
> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix
> là.
Quel que soit le prix d'ailleurs, et cela prouve simplement que le type qui
mène la comparaison n'est pas très sérieux, voilà tout...
( 4fb0ac19$0$12517$ba4a...@reader.news.orange.fr )
> On devrait avoir honte d'arriver à des résultats de ce tonneau à ce prix
> là.
mène la comparaison n'est pas très sérieux, voilà tout...
Bour-Brown
May 14, 2012, 9:12:14 AM5/14/12
to
jdd a écrit
( 4fb0c7d6$0$721$426a...@news.free.fr )
> et qui revient à tricher.
Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs
modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par
logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je
suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
plus.
( 4fb0c7d6$0$721$426a...@news.free.fr )
> et qui revient à tricher.
modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit par
logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles. Là, je
suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
plus.
jdd
May 14, 2012, 9:48:35 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 15:12, Bour-Brown a écrit :
> Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs
> modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit
> par
> logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles.
> Là, je
> suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
> plus.
>
tu corrige sur des fichiers raw??
> Euh, perso je ne vois pas où est la triche. Normalement, les objectifs
> modernes sur les boîtiers modernes sont corrigés soit en interne, soit
> par
> logiciel, surtout qu'on n'est pas dans des marques confidentielles.
> Là, je
> suis comme Charles Vassallo et Jean-Pierre Roche, je ne comprends pas non
> plus.
>
une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
Bour-Brown
May 14, 2012, 10:37:37 AM5/14/12
to
jdd a écrit
( 4fb10d33$0$6469$426a...@news.free.fr )
> tu corrige sur des fichiers raw??
Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées
pour donner l'image. Et justement, la plupart des traitements sérieux
utilisent aujourd'hui non seulement un dématriçage complexe, mais corrigent
également les aberrations chromatiques, les distorsions géométriques, les
pixels déficients, etc.
> une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
> Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
Pour corriger des aberrations chromatiques, entre l'empilage physique de
lentilles asphérique ou la transformation numérique des couches couleur,
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère,
la moins lourde, et donc la meilleure.
Une fois encore, arrêtons avec les réflexes du siècle dernier, quand
personne ne savait corriger quoi que ce soit, et qu'on devait faire des
compromis.
Aujourd'hui, il vaut mille fois mieux faire par exemple un objectif léger et
très résolvant avec une forte distorsion géométrique que l'on sait corriger
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais
complètement mou et qui pèse une tonne.
( 4fb10d33$0$6469$426a...@news.free.fr )
> tu corrige sur des fichiers raw??
pour donner l'image. Et justement, la plupart des traitements sérieux
utilisent aujourd'hui non seulement un dématriçage complexe, mais corrigent
également les aberrations chromatiques, les distorsions géométriques, les
pixels déficients, etc.
> une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
> Le meilleur objectif c'est celui qui est meilleur sans correction...
lentilles asphérique ou la transformation numérique des couches couleur,
c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins chère,
la moins lourde, et donc la meilleure.
Une fois encore, arrêtons avec les réflexes du siècle dernier, quand
personne ne savait corriger quoi que ce soit, et qu'on devait faire des
compromis.
Aujourd'hui, il vaut mille fois mieux faire par exemple un objectif léger et
très résolvant avec une forte distorsion géométrique que l'on sait corriger
ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais
complètement mou et qui pèse une tonne.
jdd
May 14, 2012, 2:16:39 PM5/14/12
to
Le 14/05/2012 16:37, Bour-Brown a écrit :
> jdd a écrit
> ( 4fb10d33$0$6469$426a...@news.free.fr )
>
>> tu corrige sur des fichiers raw??
>
> Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées
> pour donner l'image.
on parle de traitement *dans* l'appareil photo, et l'article dit bien
> jdd a écrit
> ( 4fb10d33$0$6469$426a...@news.free.fr )
>
>> tu corrige sur des fichiers raw??
>
> Le fichier raw, ce sont des données capteurs qui *doivent* être traitées
> pour donner l'image.
que le développement a été fait. la comparaison ne peut se faire que
comme ca
>> une correction logicielle va forcément introduire des défaut ailleurs.
>
> Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
colorées est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu
n'as pas remarqué que l'image résultante est plus petite?)
> c'est la deuxième solution qui est de loin la plus facile, la moins
> chère,
> la moins lourde, et donc la meilleure.
> ensuite, que s'échiner à faire un machin parfaitement rectifié mais
> complètement mou et qui pèse une tonne.
n'oublie pas que dans l'exemple en cause on traite de matériel au
summum de ce qu'on sait faire
Bour-Brown
May 14, 2012, 3:45:22 PM5/14/12
to
jdd a écrit
( 4fb14c07$0$6840$426a...@news.free.fr )
> on parle de traitement *dans* l'appareil photo
Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés, débruités,
tip top.
On peut faire un peu mieux en externe parce qu'on peut choisir une
accentuation ou un débruitage différent, mais normalement un boîtier n'a pas
à sortir une image pareille - en tout cas pas avec une optique référencée
sur ledit boîtier.
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des
logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les
décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop
le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
pareil pour établir une comparaison.
> ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées
> est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas
> remarqué que l'image résultante est plus petite?)
Si les avantages obtenus sont supérieurs à ces inconvénients - et ils le
sont - l'image s'améliore, on ne raisonne plus en terme de perte mais de
gain.
> Aucune transformation n'est sans défaut
Il suffit de considérer par exemple l'imagerie médicale (et les traitements
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce
genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent
invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
( 4fb14c07$0$6840$426a...@news.free.fr )
> on parle de traitement *dans* l'appareil photo
tip top.
On peut faire un peu mieux en externe parce qu'on peut choisir une
accentuation ou un débruitage différent, mais normalement un boîtier n'a pas
à sortir une image pareille - en tout cas pas avec une optique référencée
sur ledit boîtier.
Si le type a mis une optique non référencée (il en est bien capable), des
logiciels comme DxO permettent de récupérer un tel raw, de calculer les
décalages couleur par zone, et de corriger tout ça sans problème. Photoshop
le permet également, les logiciels Nikon tout autant, donc je répète, je ne
comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
pareil pour établir une comparaison.
> ne serait-ce que des défauts de position (laquelle des franges colorées
> est la bonne?), perte d'image (correction géométrique - tu n'as pas
> remarqué que l'image résultante est plus petite?)
sont - l'image s'améliore, on ne raisonne plus en terme de perte mais de
gain.
> Aucune transformation n'est sans défaut
numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce
genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent
invoquées ici.
En pratique, on s'en fiche complètement.
jdd
May 14, 2012, 4:37:53 PM5/14/12
to
Le 14/05/2012 21:45, Bour-Brown a écrit :
>> on parle de traitement *dans* l'appareil photo
>
> Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés,
> débruités,
> tip top.
il a mis en ligne des jpeg sortis par son logiciel et dans ce cas sans
>> on parle de traitement *dans* l'appareil photo
>
> Oui, actuellement les jpg doivent sortir parfaitement corrigés,
> débruités,
> tip top.
aucune correction (c'est ce qui est dit dans l'article, faut lire),
justement pour qu'on puisse comparer
> comprends pas comment quelq'un de sérieux peut se contenter d'un résultat
> pareil pour établir une comparaison.
> numériques monstrueux qui la permettent bien sûr) pour comprendre que ce
> genre de sentence est du même ordre que les lois physico-optiques souvent
> invoquées ici.
>
> En pratique, on s'en fiche complètement.
plastique et corrige...
Bour-Brown
May 15, 2012, 3:18:33 AM5/15/12
to
jdd a écrit
( 4fb16d21$0$1726$426a...@news.free.fr )
> on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
Non, honnêtement, je ne comprends pas.
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque
objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait
quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne
comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
> pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique
> et corrige...
Il s'agit de systèmes prévus dès le départ pour être corrigé par voie
numérique. Aujourd'hui on sait le faire, et cela produit d'excellentes
images pour pas cher.
( 4fb16d21$0$1726$426a...@news.free.fr )
> on compare les matériels, pas les logiciels, tu ne comprends pas ca??
Dans ACR on peut régler très précisément les corrections à apporter à chaque
objectif et les mémoriser ensuite. Pour chacun de mes boîtiers, je l'ai fait
quand c'était nécessaire. Si l'essayeur ne fait pas ça, c'est qu'il ne
comprend rien à l'image, pas la peine d'aller plus loin.
> pas dans une comparaison, sinon utilise des culs de bouteille en plastique
> et corrige...
numérique. Aujourd'hui on sait le faire, et cela produit d'excellentes
images pour pas cher.
René
May 18, 2012, 10:47:14 AM5/18/12
to
"Jean-Pierre Roche" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4fb0afa9$0$6827$426a...@news.free.fr...
C'est un problￜme largement liￜ ￜ la procￜdure suivie.
> Normalement il n'existe pas sur les boï¿œtiers Nikon ni en jpeg ni en raw
> avec Capture NX : la correction est automatique soit par le boï¿œtier soit
> par le logiciel.
> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la mï¿œme chose...
Et ici il s'agit le problï¿œme arrive avec un objectif Zeiss sur le D800.
Est-ce que les paramï¿œtres de corrections sont dans l'objectif? Ou dans le
boitier? Ou inexistant?
Renￜ
René
May 18, 2012, 11:16:09 AM5/18/12
to
"Bour-Brown" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
jornh5$iao$1...@news.le-studio75.com...
> Si le type a mis une optique non rï¿œfï¿œrencï¿œe (il en est bien capable), des
> logiciels comme DxO permettent de rï¿œcupï¿œrer un tel raw, de calculer les
> dï¿œcalages couleur par zone, et de corriger tout ï¿œa sans problï¿œme.
> Photoshop
> le permet ï¿œgalement, les logiciels Nikon tout autant, donc je rï¿œpï¿œte, je
> ne
> comprends pas comment quelq'un de sï¿œrieux peut se contenter d'un rï¿œsultat
> pareil pour ï¿œtablir une comparaison.
Il existe plusieurs maniï¿œre de comparer.
Sortie d'APN avec ajustement d'usine (mais... quel fabricant fait comme moi
je veux ?)
Sortie d'APN avec paramï¿œtrage sur le boitier (mais pourquoi tel ou tel
ajustement ?)
Sortie d'APN corrigￜ dans un logiciel (le logiciel du fabricant ou un autre?
et pourquoi celui-lￜ)
Sortie d'APN avec quel objectif?
Compare-t-on les capteurs, le logiciel embarquￜ, les objectifs, les
dï¿œrawtiseurs etc
Compare-t-on des systï¿œmes dans leurs ensemble, globalement?
Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent que
les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute qualitￜ, mieux
que dans les annï¿œes passï¿œes et moins bien que dans le futur.
Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les dï¿œfauts
ou avantages ï¿œvidents de l'un ou de l'autre systï¿œme. Je veux faire de la
photo animaliï¿œre et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du
reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc Certains
avantages sont inutiles, certains dï¿œfauts sont insignifiants.
Renￜ
René
May 18, 2012, 11:19:00 AM5/18/12
to
"Bour-Brown" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
> Dans ACR on peut rￜgler trￜs prￜcisￜment les corrections ￜ apporter ￜ
> chaque
> objectif et les mï¿œmoriser ensuite. Pour chacun de mes boï¿œtiers, je l'ai
> fait
> quand c'ï¿œtait nï¿œcessaire. Si l'essayeur ne fait pas ï¿œa, c'est qu'il ne
> comprend rien ￜ l'image, pas la peine d'aller plus loin.
Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif ￜ cours terme?
Renￜ
René
May 18, 2012, 11:22:38 AM5/18/12
to
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb0e10c$0$21930$426a...@news.free.fr...
> Le 14/05/2012 10:51, jdd a écrit :
>> Je n'ai pas osé aller voir le prix :-))
> ca va, je peux acheter un bouchon :-))
> http://www.leica.paris-montmartre.fr/l1/p222-Moyen-format-Leica-S2-.html
René
Jean-Pierre Roche
May 18, 2012, 11:27:31 AM5/18/12
to
Le 18/05/2012 16:47, René a écrit :
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
>> Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en
>> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
>
> Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss
> sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont
aberrations chromatiques, même avec un jpeg issu d'un
appareil d'autre marque. C'est une fonction logicielle
"universelle". En revanche, la correction de la distorsion
n'est automatique qu'avec une optique Nikon.
> C'est un problème largement lié à la procédure suivie.
>> Normalement il n'existe pas sur les boîtiers Nikon ni en
>> jpeg ni en raw avec Capture NX : la correction est
>> automatique soit par le boîtier soit par le logiciel.
>> Ce qui est anormal c'est qu'ACR ne fasse pas la même chose...
>
> Et ici il s'agit le problème arrive avec un objectif Zeiss
> sur le D800. Est-ce que les paramètres de corrections sont
> dans l'objectif? Ou dans le boitier? Ou inexistant?
Capture NX permet de corriger automatiquement les
aberrations chromatiques, même avec un jpeg issu d'un
appareil d'autre marque. C'est une fonction logicielle
"universelle". En revanche, la correction de la distorsion
n'est automatique qu'avec une optique Nikon.
René
May 18, 2012, 11:29:27 AM5/18/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : joqpu2$im3$1...@speranza.aioe.org...
> Mais un pare-soleil à 179€ c'est du foutage de gueule le bout de
> plastique.
> Pour ce prix là tu en fait faire un en ronce de noyer marqueté par un
> ébéniste.
première en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est décidé: je
n'achète pas chez eux!
René
Bour-Brown
May 18, 2012, 11:50:37 AM5/18/12
to
René a écrit
( ZaOdnUVcjo0n-ivS...@b2b2c.ca )
> Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les
> défauts ou avantages évidents de l'un ou de l'autre système. Je veux faire
> de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du
Je me souviens avoir lu les exigences des astronomes amateur en matière de
capteur, leurs essais et leurs mesures avec différents boîtiers, et leurs
conclusions quand à la préférence à accorder à telle marque plutôt qu'à une
autre dans ce champ très particulier.
( ZaOdnUVcjo0n-ivS...@b2b2c.ca )
> Une comparaison valable - selon moi - en serait une portant sur les
> de la photo animalière et le choix d'objectif est meilleur ici; je fais du
> reportage alors le JPEG fini d'APN est important pour moi; etc
Je suis d'accord avec cette approche, qu'on ne voit hélas que rarement.
Je me souviens avoir lu les exigences des astronomes amateur en matière de
capteur, leurs essais et leurs mesures avec différents boîtiers, et leurs
conclusions quand à la préférence à accorder à telle marque plutôt qu'à une
autre dans ce champ très particulier.
Bour-Brown
May 18, 2012, 11:59:29 AM5/18/12
to
Renￜ a ￜcrit
( JuudnYbvNvz79SvS...@b2b2c.ca )
> Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif ￜ cours terme?
Tu le loues, tu fais les photos, tu le rends.
Plus tard, au moment oￜ tu ouvres ta premiￜre photo avec ACR, tu dￜplaces
deux curseurs pour annuler l'aberration, tu mï¿œmorises sous un nom ou un
autre, et aprￜs tu appliques ￜ toutes les photos similaires.
Honnï¿œtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu sï¿œrieux,
on le fait avec le mￜme soin qu'on en met ￜ installer le pied ou ￜ faire la
balance des blancs en ï¿œclairage artificiel, c'est la base quoi.
Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs, lￜ
ok, mais ï¿œa ne me semble pas le but de la manoeuvre...
( JuudnYbvNvz79SvS...@b2b2c.ca )
> Et tu fais comment lorsque tu dois louer un objectif ￜ cours terme?
Plus tard, au moment oￜ tu ouvres ta premiￜre photo avec ACR, tu dￜplaces
deux curseurs pour annuler l'aberration, tu mï¿œmorises sous un nom ou un
autre, et aprￜs tu appliques ￜ toutes les photos similaires.
Honnï¿œtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu sï¿œrieux,
on le fait avec le mￜme soin qu'on en met ￜ installer le pied ou ￜ faire la
balance des blancs en ï¿œclairage artificiel, c'est la base quoi.
Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs, lￜ
ok, mais ï¿œa ne me semble pas le but de la manoeuvre...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 18, 2012, 12:21:34 PM5/18/12
to
Le 18/05/12 17:29, René a écrit :
Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
exceptionnel ?
Noëlle Adam
Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
exceptionnel ?
Noëlle Adam
jdd
May 18, 2012, 1:51:30 PM5/18/12
to
Le 18/05/2012 17:16, Renￜ a ￜcrit :
> Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent
> que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute
> qualitￜ, mieux que dans les annￜes passￜes et moins bien que dans le
> futur.
quand mï¿œme, qu'un appareil 24x36 arrive au poil prï¿œs au niveau d'un
moyen format, c'est une nouvelle!
la "meilleure qualitￜ" des objectifs leica est peut-ￜtre aussi une
consï¿œquence de ca
je trouve l'info intï¿œressante (intellectuellement, je n'aurais jamais
le sous ni l'envie d'acheter ca)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, crï¿œez votre album sur le compte frpm
> Pour moi la discussion n'en vaut pas la chandelle. Les tests montrent
> que les 2 APNs et leurs objectifs produisent des images de haute
> qualitￜ, mieux que dans les annￜes passￜes et moins bien que dans le
> futur.
moyen format, c'est une nouvelle!
la "meilleure qualitￜ" des objectifs leica est peut-ￜtre aussi une
consï¿œquence de ca
je trouve l'info intï¿œressante (intellectuellement, je n'aurais jamais
le sous ni l'envie d'acheter ca)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, crï¿œez votre album sur le compte frpm
�g
May 18, 2012, 2:28:09 PM5/18/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNo�lle" <FautLaD...@simple.org> a �crit dans
le message de news: jp5sub$vve$1...@speranza.aioe.org...
> Le 18/05/12 17:29, Ren� a �crit :
>>
>>
>> "YouDontNeedToKnowButItsNo�lle" a �crit dans le message de groupe de
>> discussion : joqpu2$im3$1...@speranza.aioe.org...
>>
>>> Mais un pare-soleil � 179? c'est du foutage de gueule le bout de
>>> plastique.
>>> Pour ce prix l� tu en fait faire un en ronce de noyer marquet� par
>>> un
>>> �b�niste.
>>
>> Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la
>> mati�re premi�re en faisant des trous dans leurs pare-soleils. C'est
>> Et plus - ou en moins - ils grapignent sur leur frais d'achat de la
>> d�cid�: je n'ach�te pas chez eux!
>>
>> Ren�
> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
> Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-�tre
> exceptionnel ?
>
Ah, mais c'est pas le pare-soleil qui co�te, lui il co�te pas plus de
27,50 ?, c'est le "Leica" marqu� dessus qui co�te 151,50 ?.
--
�g
René
May 18, 2012, 2:55:53 PM5/18/12
to
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jp5rpr$jdr$1...@news.le-studio75.com...
> Honnêtement, si on se prend le temps de faire un comparatif un peu
> sérieux,
> on le fait avec le même soin qu'on en met à installer le pied ou à faire
> la
> des blancs en éclairage artificiel, c'est la base quoi.
> Ou alors c'est effectivement ce que l'on mesure, genre test d'objectifs,
> ok, mais ça ne me semble pas le but de la manoeuvre...
Le but de la manoeuvre m'a semblé être de comparer 2 systèmes utilisés de la
même manière, avec des objectifs aussi équivalents que possible. Pour moi il
est difficile de dissocier APN et objectif. Comme je l'ai expliqué dans un
autre commentaire si l'objectif Zeiss monté dur le D800 ne permet pas la
correction des AC sur le boitier alors la comparaison est très valable.
Il me semble t'avoir déjà lu défendre l'utilisation la plus simple et la
plus directe d'appareils photos qui doivent donner la meilleure image sans
avoir à y retravailler, directement du boitier. Est-ce qu'aujourd'hui tu ne
serais pas en contradiction? Honnêtement :-)
René
René
May 18, 2012, 3:12:09 PM5/18/12
to
"jdd" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
4fb68c22$0$6126$426a...@news.free.fr...
> quand mï¿œme, qu'un appareil 24x36 arrive au poil prï¿œs au niveau d'un moyen
> format, c'est une nouvelle!
basse lumiￜre/haut iso oￜ le bruit pourrait dￜfavoriser le plus petit
capteur...
> la "meilleure qualitￜ" des objectifs leica est peut-ￜtre aussi une
> consï¿œquence de ca
objectif sur diffï¿œrents boitiers et ne comparer que la partie des l'images
tests correspondant ￜ la surface du plus petit des capteurs. Mais encore...
> trouve l'info intï¿œressante (intellectuellement, je n'aurais jamais le sous
> ni l'envie d'acheter ca)
que mon intellect ne me permet pas de nier. Dï¿œcevant!
Renￜ
René
May 18, 2012, 3:24:37 PM5/18/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
> Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
> exceptionnel ?
vois aucune dans ma cour ) et de là le pare-soleil aussi!
J'en veux, tu en veux il en veut. C'est la loi de l'offre et de la demande.
La demande est forte mais le fabricant fabrique peu pour ne satisfaire que
les riches à qui il vend plus cher sous prétexte de la demande. Que ceux qui
n'ont pas les sous pour s'en offrir cessent d'en vouloir. Cessons d'en
demander! Les prix devraient chuter, n'est-ce pas!
Noëlle Adam
Bour-Brown
May 18, 2012, 3:25:36 PM5/18/12
to
René a écrit
( ReWdnYOLveSmBivS...@b2b2c.ca )
> Il me semble t'avoir déjà lu défendre l'utilisation la plus simple et la
> plus directe d'appareils photos qui doivent donner la meilleure image sans
> avoir à y retravailler, directement du boitier.
Absolument, et c'est bien pour ça que je pense que monter un tel objectif
pour faire une comparaison n'a aucun sens.
Le Leica et ses objectifs avoisinent les 30.000 euros, dans ce cas qu'on
mette aussi le meilleur de Nikon sur le boîtier, et on cause.
( ReWdnYOLveSmBivS...@b2b2c.ca )
> Il me semble t'avoir déjà lu défendre l'utilisation la plus simple et la
> plus directe d'appareils photos qui doivent donner la meilleure image sans
> avoir à y retravailler, directement du boitier.
pour faire une comparaison n'a aucun sens.
Le Leica et ses objectifs avoisinent les 30.000 euros, dans ce cas qu'on
mette aussi le meilleur de Nikon sur le boîtier, et on cause.
René
May 18, 2012, 3:55:48 PM5/18/12
to
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
conseilles-tu?
René
Bour-Brown
May 18, 2012, 4:28:38 PM5/18/12
to
René a écrit
( yaadnc7-SofYNCvS...@b2b2c.ca )
> Je ne sais pas quel est le meilleur à cette focale. Toi, lequel
> conseilles-tu?
Aucune idée, mais si j'avais à le faire, je pencherais assez pour le AF-S
24mm f1.4G ED, vu son prix il ne doit pas être mauvais, surtout en fermant
un peu...
( yaadnc7-SofYNCvS...@b2b2c.ca )
> Je ne sais pas quel est le meilleur à cette focale. Toi, lequel
> conseilles-tu?
24mm f1.4G ED, vu son prix il ne doit pas être mauvais, surtout en fermant
un peu...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 19, 2012, 4:15:35 AM5/19/12
to
Le 18/05/12 21:12, René a écrit :
>> quand même, qu'un appareil 24x36 arrive au poil près au niveau d'un
> capteur...
J'ai tout lu et au contraire, d'après lui : le MF n'est pas fait pour la
haute sensibilité.
Pour ce qui est des objectifs, j'appartiens à une ancienne école de
pensée d'avant le numérique, où on considérait qu'on mettait un boitier
derrière un objectif et non le contraire.
Avec quelque chose comme 1/3 du prix pour le boitier, 2/3 pour l'objectif.
Ça ne s'applique plus guère, parce que les capteurs sont importants.
Le reste du boitier donne la facilité et les possibilités d'usage (par
exemple avec la vitesse de rafale et d'af).
Perso j'aimerais bien lire des comptes rendus sur le capteur 24mpix du
D3200.
Si ça se trouve, c'est la même génération que le D800, plus petit.
Noëlle Adam
>> quand même, qu'un appareil 24x36 arrive au poil près au niveau d'un
>> moyen format, c'est une nouvelle!
>
> Oui et non - j'avoue ne pas avoir tout lu - il n'y a pas de comparaison
> en basse lumière/haut iso où le bruit pourrait défavoriser le plus petit
>
> Oui et non - j'avoue ne pas avoir tout lu - il n'y a pas de comparaison
> capteur...
J'ai tout lu et au contraire, d'après lui : le MF n'est pas fait pour la
haute sensibilité.
Pour ce qui est des objectifs, j'appartiens à une ancienne école de
pensée d'avant le numérique, où on considérait qu'on mettait un boitier
derrière un objectif et non le contraire.
Avec quelque chose comme 1/3 du prix pour le boitier, 2/3 pour l'objectif.
Ça ne s'applique plus guère, parce que les capteurs sont importants.
Le reste du boitier donne la facilité et les possibilités d'usage (par
exemple avec la vitesse de rafale et d'af).
Perso j'aimerais bien lire des comptes rendus sur le capteur 24mpix du
D3200.
Si ça se trouve, c'est la même génération que le D800, plus petit.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 19, 2012, 7:30:54 AM5/19/12
to
Le 18/05/12 21:24, René a écrit :
optiques spéciales fabriquées presque à l'unité.
D'ailleurs sur ebay on trouve des pare-soleil Leica PRC a 3€...
Noëlle Adam
>
>
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
> discussion : jp5sub$vve$1...@speranza.aioe.org...
>
>> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
>> Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
>> exceptionnel ?
>
> Si une optique est exceptionnelle elle est probablement aussi rare ( je
> n'en vois aucune dans ma cour ) et de là le pare-soleil aussi!
Bon pas ultra-rare non plus je suppose, ce n'est pas comme certaines
>
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
> discussion : jp5sub$vve$1...@speranza.aioe.org...
>
>> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
>> Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-être
>> exceptionnel ?
>
> Si une optique est exceptionnelle elle est probablement aussi rare ( je
> n'en vois aucune dans ma cour ) et de là le pare-soleil aussi!
optiques spéciales fabriquées presque à l'unité.
D'ailleurs sur ebay on trouve des pare-soleil Leica PRC a 3€...
Noëlle Adam
�g
May 19, 2012, 7:40:32 AM5/19/12
to
le message de news: jp809c$nle$1...@speranza.aioe.org...
> Le 18/05/12 21:24, Ren� a �crit :
>>
>>
>> "YouDontNeedToKnowButItsNo�lle" a �crit dans le message de groupe de
> D'ailleurs sur ebay on trouve des pare-soleil Leica PRC a 3?...
>
Faut reconna�tre que celui qui a les moins de payer 5.500 ? pour un
objectif, ne va pas regarder � 179? pour un pare soleil.
Et avec un objectif tu ne fais pas grand chose, donc il faut la gamme
compl�te ou quasi compl�te, soit 18.500 le bo�tier 5.500 un objectif,
5.500 le suivant et un peu moins pour le troisi�me, disons 4.000.
Sans oublier les pare-soleils, tous diff�rents bien s�r et des lentilles
neutre en protection des lentilles des objectifs.
Au bas mot y en a pour 50.000 ?
Mais tu peux faire copain copain avec le couturier allemand, Lang...
feld, il va s�rement revendre son ancien Blad pour acheter le Leica.
{|);-)
--
�g
> Le 18/05/12 21:24, Ren� a �crit :
>>
>>
>> "YouDontNeedToKnowButItsNo�lle" a �crit dans le message de groupe de
>> discussion : jp5sub$vve$1...@speranza.aioe.org...
>>
>>> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
>>> Mais est-ce qu'un pare-soleil ou un bouchon d'objectif peut-�tre
>>
>>> Je veux dire, les optiques Leica sont exceptionnelles, ok bon.
>>> exceptionnel ?
>>
>> Si une optique est exceptionnelle elle est probablement aussi rare
>> ( je
>> n'en vois aucune dans ma cour ) et de l� le pare-soleil aussi!
>>
>> Si une optique est exceptionnelle elle est probablement aussi rare
>> ( je
>
> Bon pas ultra-rare non plus je suppose, ce n'est pas comme certaines
> optiques sp�ciales fabriqu�es presque � l'unit�.
> Bon pas ultra-rare non plus je suppose, ce n'est pas comme certaines
> D'ailleurs sur ebay on trouve des pare-soleil Leica PRC a 3?...
>
Faut reconna�tre que celui qui a les moins de payer 5.500 ? pour un
objectif, ne va pas regarder � 179? pour un pare soleil.
Et avec un objectif tu ne fais pas grand chose, donc il faut la gamme
compl�te ou quasi compl�te, soit 18.500 le bo�tier 5.500 un objectif,
5.500 le suivant et un peu moins pour le troisi�me, disons 4.000.
Sans oublier les pare-soleils, tous diff�rents bien s�r et des lentilles
neutre en protection des lentilles des objectifs.
Au bas mot y en a pour 50.000 ?
Mais tu peux faire copain copain avec le couturier allemand, Lang...
feld, il va s�rement revendre son ancien Blad pour acheter le Leica.
{|);-)
--
�g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 19, 2012, 9:18:06 AM5/19/12
to
Le 19/05/12 13:40, �g a écrit :
> Faut reconnaître que celui qui a les moins de payer 5.500 ? pour un
> objectif, ne va pas regarder à 179? pour un pare soleil.
Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
pour des photographes pro ?
Parce que par exemple, un maçon aura un certain nombre d'outils dont
certains à plus de 5.500€ ; ça ne veut pas dire qu'il acceptera de payer
200 € un burin à 10 €.
Noëlle Adam
> Faut reconnaître que celui qui a les moins de payer 5.500 ? pour un
> objectif, ne va pas regarder à 179? pour un pare soleil.
Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
pour des photographes pro ?
Parce que par exemple, un maçon aura un certain nombre d'outils dont
certains à plus de 5.500€ ; ça ne veut pas dire qu'il acceptera de payer
200 € un burin à 10 €.
Noëlle Adam
�g
May 19, 2012, 11:48:48 AM5/19/12
to
le message de news: jp86ib$71m$1...@speranza.aioe.org...
> Le 19/05/12 13:40, ?g a �crit :
>
>> Faut reconna�tre que celui qui a les moyens de payer 5.500 ? pour un
>> objectif, ne va pas regarder � 179? pour un pare soleil.
> certains � plus de 5.500? ; �a ne veut pas dire qu'il acceptera de
> payer 200 ? un burin � 10 ?.
>
Ben faut dire qu'un burin qui tienne le coup dans la pierre et certains
b�tons, c'est plus que 10 ? mais d'accord 200 ? c'est cher.
Mon �pouse, coiffeuse de son �tat, poss�de des ciseaux 4,5" c�ramique
(lame) 400 ? environ, pourtant elle en � d'autres de moins de 100 ? dont
elle est tr�s contente.
Entre nous, elle � toujours regrett� cet achat, un peu comme les
fameuses po�les c�ramique ou pierre de roche, �a va bien les deux trois
premi�res fois puis ... faut la graisse/beurre/huile.
En plus elles ne peuvent pas chauffer et comme les ciseaux (c�ramique),
ils ne peuvent pas tomber, moindre choc sur une lame la fait se bris�.
Le regret vient du fait qu'il est impossible de r�affiler les
tranchants, donc poubelle.
Mais je suis de ton avis, je n'ach�te pas d'outils, comme une visseuse
(trop) cher, si elle tombe du toit, peu importe son prix on obtiens le
m�me r�sultat.
--
�g
> Le 19/05/12 13:40, ?g a �crit :
>
>> Faut reconna�tre que celui qui a les moyens de payer 5.500 ? pour un
>> objectif, ne va pas regarder � 179? pour un pare soleil.
>
> Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
> pour des photographes pro ?
>
> Parce que par exemple, un ma�on aura un certain nombre d'outils dont
> Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
> pour des photographes pro ?
>
> certains � plus de 5.500? ; �a ne veut pas dire qu'il acceptera de
> payer 200 ? un burin � 10 ?.
>
Ben faut dire qu'un burin qui tienne le coup dans la pierre et certains
b�tons, c'est plus que 10 ? mais d'accord 200 ? c'est cher.
Mon �pouse, coiffeuse de son �tat, poss�de des ciseaux 4,5" c�ramique
(lame) 400 ? environ, pourtant elle en � d'autres de moins de 100 ? dont
elle est tr�s contente.
Entre nous, elle � toujours regrett� cet achat, un peu comme les
fameuses po�les c�ramique ou pierre de roche, �a va bien les deux trois
premi�res fois puis ... faut la graisse/beurre/huile.
En plus elles ne peuvent pas chauffer et comme les ciseaux (c�ramique),
ils ne peuvent pas tomber, moindre choc sur une lame la fait se bris�.
Le regret vient du fait qu'il est impossible de r�affiler les
tranchants, donc poubelle.
Mais je suis de ton avis, je n'ach�te pas d'outils, comme une visseuse
(trop) cher, si elle tombe du toit, peu importe son prix on obtiens le
m�me r�sultat.
--
�g
jdd
May 19, 2012, 12:18:21 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 15:18, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
> pour des photographes pro ?
Il y a deux catégories de gens qui mettent cher dans un outil: les
> Je ne sais pas ; est-ce que ces objectifs sont des outils de travail
> pour des photographes pro ?
amateurs qui n'ont pas de problème d'argent ou qui sont ultra fan de
la marque, et les professionnels qui ont besoin de certaines
caractéristiques. Dans ce dernier cas ils les facturent à leurs clients.
Je passe sous silence les snobs qui paient cher et qui ne savent pas
s'en servir. J'ai eu l'impression que l'auteur de l'article
connaissait son sujet... en tout cas j'ai lu jusqu'au bout :-)
il y a aussi les gens comme le collègue qu'on voit sur ce forum, qui
ont déjà tiré le maximum du matériel que nous utilisons nous à 10% de
ses capacités et qui cherchent à progresser... à un moment, ca devient
dur :-(
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
Richard
May 19, 2012, 12:32:55 PM5/19/12
to
>
> Parce que par exemple, un maï¿œon aura un certain nombre d'outils dont certains
> ￜ plus de 5.500ￜ ; ￜa ne veut pas dire qu'il acceptera de payer 200 ￜ un
> burin ￜ 10 ￜ.
>
Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
> Parce que par exemple, un maï¿œon aura un certain nombre d'outils dont certains
> ￜ plus de 5.500ￜ ; ￜa ne veut pas dire qu'il acceptera de payer 200 ￜ un
> burin ￜ 10 ￜ.
>
Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
�g
May 19, 2012, 12:43:29 PM5/19/12
to
"Richard" <garetgv...@skynet.be> a �crit dans le message de news:
4fb7cb1f$1...@news.stben.net...
> >
>> Parce que par exemple, un ma�on aura un certain nombre d'outils dont
>> certains � plus de 5.500� ; �a ne veut pas dire qu'il acceptera de
>> payer 200 � un burin � 10 �.
>>
> Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
> personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
>
>
yenaquidise : plus c'est cher, plus c'est moins pire
> Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
> personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
>
>
Erwan David
May 19, 2012, 12:57:08 PM5/19/12
to
"£g" <l.g> écrivait :
> "Richard" <garetgv...@skynet.be> a écrit dans le message de news:
> 4fb7cb1f$1...@news.stben.net...
>> >
>>> payer 200 ¤ un burin à 10 ¤.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> "Richard" <garetgv...@skynet.be> a écrit dans le message de news:
> 4fb7cb1f$1...@news.stben.net...
>> >
>>> Parce que par exemple, un maçon aura un certain nombre d'outils dont
>>> certains à plus de 5.500¤ ; ça ne veut pas dire qu'il acceptera de
>>> payer 200 ¤ un burin à 10 ¤.
>>>
>> Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
>> personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
>>
>>
> yenaquidise : plus c'est cher, plus c'est moins pire
>
Ou "c'est cher, mais personne s'est fait viré pour avoir commander du IBM/Cisco/Microsoft/Canon..."
>> Il ne faut pas oublier non plus que pour certaines
>> personnes "plus c'est cher, plus c'est meilleur"
>>
>>
> yenaquidise : plus c'est cher, plus c'est moins pire
>
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Richard
May 20, 2012, 12:09:56 PM5/20/12
to
>>
>
> Ou "c'est cher, mais personne s'est fait virￜ pour avoir commander du
> IBM/Cisco/Microsoft/Canon..."
C'est vrai. C'est la bien-connue thï¿œorie du parapluie
appliquï¿œe dans l'industrie.
>
> Ou "c'est cher, mais personne s'est fait virￜ pour avoir commander du
> IBM/Cisco/Microsoft/Canon..."
C'est vrai. C'est la bien-connue thï¿œorie du parapluie
appliquï¿œe dans l'industrie.
0 new messages