Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Perte de données s/ disque dur externe : je marche sur des oeufs
4 views
Skip to first unread message
Alf92
May 14, 2012, 6:48:46 AM5/14/12
to
Bonjour à tous
Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde son
disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on pouvait
formater depuis un télé...)
Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC "ne
voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle m'a
confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses MP3
et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
Recovery ou autres.
Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
disque.
C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune idée du
type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit
par bit ou un truc comme ça.
Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
Je prends TOUS les conseils disponible !
Merci
PS : ce n'est pas du HS puisqu'il y a des photos :-)
Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde son
disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on pouvait
formater depuis un télé...)
Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC "ne
voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle m'a
confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses MP3
et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
Recovery ou autres.
Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
disque.
C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune idée du
type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit
par bit ou un truc comme ça.
Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
Je prends TOUS les conseils disponible !
Merci
PS : ce n'est pas du HS puisqu'il y a des photos :-)
jdd
May 14, 2012, 7:13:20 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 12:48, Alf92 a écrit :
> Bonjour à tous
> Je prends TOUS les conseils disponible !
http://wiki.tldp.org/Partition-Rescue
si tu lis l'anglais.
C'est moi l'auteur, donc je peux détailler.
Si tu as 350Go dispo quelque part, tu peux faire un dd pour créer une
image du disque et travailler sur l'image.
reste que ca ca récupère la table de partition, pour le contenu je ne
sais pas trop, FAT ou NTFS
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
> Bonjour à tous
> Je prends TOUS les conseils disponible !
si tu lis l'anglais.
C'est moi l'auteur, donc je peux détailler.
Si tu as 350Go dispo quelque part, tu peux faire un dd pour créer une
image du disque et travailler sur l'image.
reste que ca ca récupère la table de partition, pour le contenu je ne
sais pas trop, FAT ou NTFS
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
SbM
May 14, 2012, 7:14:53 AM5/14/12
to
Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
> procéder ? Quel soft utiliser ?
Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
> procéder ? Quel soft utiliser ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
May 14, 2012, 7:24:21 AM5/14/12
to
"jdd" <j...@dodin.org> a écrit
>> Je prends TOUS les conseils disponible !
>
> http://wiki.tldp.org/Partition-Rescue
>
> si tu lis l'anglais.
>
> C'est moi l'auteur, donc je peux détailler.
ça marche sous linux ? je suis sous win...
> Si tu as 350Go dispo quelque part, tu peux faire un dd pour créer une image du
> disque et travailler sur l'image.
toujours sous linux...
> reste que ca ca récupère la table de partition, pour le contenu je ne sais pas
> trop, FAT ou NTFS
si je restaure la table de partition, mes fichiers deviennent accessibles ?
>> Je prends TOUS les conseils disponible !
>
> http://wiki.tldp.org/Partition-Rescue
>
> si tu lis l'anglais.
>
> C'est moi l'auteur, donc je peux détailler.
> Si tu as 350Go dispo quelque part, tu peux faire un dd pour créer une image du
> disque et travailler sur l'image.
> reste que ca ca récupère la table de partition, pour le contenu je ne sais pas
> trop, FAT ou NTFS
Alf92
May 14, 2012, 7:24:49 AM5/14/12
to
"SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
>> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
>> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
>> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
>> procéder ? Quel soft utiliser ?
>
> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
ça marche comment ?
>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
>> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
>> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
>> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
>> procéder ? Quel soft utiliser ?
>
> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
Jean-Pierre Roche
May 14, 2012, 7:43:24 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 12:48, Alf92 a écrit :
pourrait même suffire...
Sinon tu as DiskDigger mais ça peut être *long* de tout
récupérer !
http://diskdigger.org/
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
SbM
May 14, 2012, 8:32:04 AM5/14/12
to
(à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
man dd pour le manuel complet d'utilisation.
palmerclaude
May 14, 2012, 9:13:59 AM5/14/12
to
SbM wrote:
> Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
>
>> "SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
>>
>>>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai
>>>> aucune idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
>>>> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire
>>>> un backup bit par bit ou un truc comme ça. Je n'ai aucune
>>>> expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
>>>
>>> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
>>
>> ça marche comment ?
>
> dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
>
> (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
>
> man dd pour le manuel complet d'utilisation.
De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost et de
> Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
>
>> "SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
>>
>>>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai
>>>> aucune idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
>>>> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire
>>>> un backup bit par bit ou un truc comme ça. Je n'ai aucune
>>>> expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
>>>
>>> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
>>
>> ça marche comment ?
>
> dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
>
> (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
>
> man dd pour le manuel complet d'utilisation.
quelques sourires quand les gendarmes saisissaient l'ordinateur d'un présumé
délinquant ayant effacé le contenu de sses disques durs, je crois que le
formatage ne supprime que les deux extrémités d'un fichier et que le contenu
ne s'efface qu'au fur et à mesure qu'on réécrit sur les secteurs.
Sinon, pour 90 euros je crois, des sociétés récupèrent les données sans
problème...
SbM
May 14, 2012, 9:36:40 AM5/14/12
to
palmerclaude <palmer...@wanadoo.fr> wrote:
> SbM wrote:
> > Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
> >
> >> "SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
> >>
> >>>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai
> >>>> aucune idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
> >>>> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire
> >>>> un backup bit par bit ou un truc comme ça. Je n'ai aucune
> >>>> expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
> >>>
> >>> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
> >>
> >> ça marche comment ?
> >
> > dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
> >
> > (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
> >
> > man dd pour le manuel complet d'utilisation.
>
> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost et de
> quelques sourires quand les gendarmes saisissaient l'ordinateur d'un présumé
> délinquant ayant effacé le contenu de sses disques durs, je crois que le
> formatage ne supprime que les deux extrémités d'un fichier
Le formatage "rapide" (sans remise à zéro des données) ne supprime que
> SbM wrote:
> > Alf92 <alf...@gmail.com> wrote:
> >
> >> "SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
> >>
> >>>> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai
> >>>> aucune idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
> >>>> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire
> >>>> un backup bit par bit ou un truc comme ça. Je n'ai aucune
> >>>> expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
> >>>
> >>> Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
> >>
> >> ça marche comment ?
> >
> > dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
> >
> > (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
> >
> > man dd pour le manuel complet d'utilisation.
>
> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost et de
> quelques sourires quand les gendarmes saisissaient l'ordinateur d'un présumé
> délinquant ayant effacé le contenu de sses disques durs, je crois que le
> formatage ne supprime que les deux extrémités d'un fichier
la table d'allocation des fichiers (d'où sa rapidité). De la même
manière que la suppression d'un fichier ne supprime que son entrée dans
le catalogue mais n'efface pas les données elles-mêmes.
> Sinon, pour 90 euros je crois, des sociétés récupèrent les données sans
> problème...
jdd
May 14, 2012, 9:46:20 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 13:24, Alf92 a écrit :
> ça marche sous linux ? je suis sous win...
sur le principe, rien à voir avec l'OS. Par contre pour travailler ca
> ça marche sous linux ? je suis sous win...
risque de n'être pas facile
>
>> Si tu as 350Go dispo quelque part, tu peux faire un dd pour créer
>> une image du disque et travailler sur l'image.
>
> toujours sous linux...
>
>> reste que ca ca récupère la table de partition, pour le contenu je
>> ne sais pas trop, FAT ou NTFS
>
> si je restaure la table de partition, mes fichiers deviennent
> accessibles ?
>
>
ce ne suffit pas
jdd
May 14, 2012, 9:49:30 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 15:13, palmerclaude a écrit :
> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost et de
> quelques sourires quand les gendarmes saisissaient l'ordinateur d'un présumé
> délinquant ayant effacé le contenu de sses disques durs, je crois que le
> formatage ne supprime que les deux extrémités d'un fichier et que le contenu
> ne s'efface qu'au fur et à mesure qu'on réécrit sur les secteurs.
non
> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost et de
> quelques sourires quand les gendarmes saisissaient l'ordinateur d'un présumé
> délinquant ayant effacé le contenu de sses disques durs, je crois que le
> formatage ne supprime que les deux extrémités d'un fichier et que le contenu
> ne s'efface qu'au fur et à mesure qu'on réécrit sur les secteurs.
> Sinon, pour 90 euros je crois, des sociétés récupèrent les données sans
> problème...
>
>
Papy Bernard
May 14, 2012, 9:54:44 AM5/14/12
to
De SbM <sebasti...@yahoo.fr> typed:
raboutés venant boucher les emplacements devenus libres par
l'effacement/suppression.
> palmerclaude <palmer...@wanadoo.fr> wrote:
>
> Le formatage "rapide" (sans remise à zéro des données) ne supprime que
> la table d'allocation des fichiers (d'où sa rapidité). De la même
> manière que la suppression d'un fichier ne supprime que son entrée
> dans le catalogue mais n'efface pas les données elles-mêmes.
D'où l'interêt d'une défragmentation après un nettoyage, les fichiers
>
> Le formatage "rapide" (sans remise à zéro des données) ne supprime que
> la table d'allocation des fichiers (d'où sa rapidité). De la même
> manière que la suppression d'un fichier ne supprime que son entrée
> dans le catalogue mais n'efface pas les données elles-mêmes.
raboutés venant boucher les emplacements devenus libres par
l'effacement/suppression.
jdd
May 14, 2012, 9:55:13 AM5/14/12
to
Le 14/05/2012 12:48, Alf92 a écrit :
> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un
> backup bit par bit ou un truc comme ça.
à mon avis, tu devais avoir une partition fat (sur 320Go c'est usuel)
> backup bit par bit ou un truc comme ça.
et ta télé a voulu reformater en NTFS, ou le contraire (ntfs en fat32)
la sauvegarde par dd http://www.chrysocome.net/dd est un début
SbM
May 14, 2012, 10:14:20 AM5/14/12
to
sert pas à grand chose, sauf peut-être manipulation de gros fichiers
genre montage vidéo HD etc.
Alf92
May 14, 2012, 12:13:21 PM5/14/12
to
"SbM" <sebasti...@yahoo.fr> a écrit
>> >> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
>> >> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
>> >> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
>> >> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
>> >> procéder ? Quel soft utiliser ?
>> >
>> > Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
>>
>> ça marche comment ?
>
> dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
>
> (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
>
> man dd pour le manuel complet d'utilisation.
j'ai branché le disque, la partition est visible et elle est en FAT.
>> >> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune
>> >> idée du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?). Problème : il
>> >> n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit par bit
>> >> ou un truc comme ça. Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment
>> >> procéder ? Quel soft utiliser ?
>> >
>> > Tenter un "dd", sous n'importe quel UNIX ?
>>
>> ça marche comment ?
>
> dd if=/dev/disk0 of=/dev/disk1
>
> (à remplacer bien sûr par les identifiants de tes disques à toi).
>
> man dd pour le manuel complet d'utilisation.
propriété : 146 Go occupés. ça doit être bon signe...
il y a plein de dossier avec des signes cabalistiques correspondant à rien, et
ils sont tous vides.
où sont ces 146 Go.???
j'ai commencé à faire une sauvegarde sous Win
avec Drive Image XML.
j'ai choisi le mode RAW (est ce indispensable ?)
problème, il m'annonce 24h...
c'est normal ?
je retente en mode normal (non RAW), il m'annonce alors 7h.
il y a du progrès mais est-ce la bonne méthode ?
et je ne vois toujours pas comment exploiter mon backup une fois celui ci
terminé...
avant les conseil pour lancer un backup complet, j'ai par curiosité lancé PC
Inspector File Recovery / option récupération de fichier suite à un formatage :
durée du traitement 5800 minutes !!!!!
c'est normal ?
je commence à flipper pour ma soeur... :-)
markorki
May 14, 2012, 12:22:24 PM5/14/12
to
Alf92 a écrit :
Ces durées sont normales : si la table de partition est endommagée (et
les catalogues), lee prog examine les données elles-mêmes, cherchant les
chainages entre blocs de données, et faisant des hypothèses sur les
débuts de fichiers.
J'ai déjà eu cepb il y a très longtemps, avec un dd 13G dont le
connecteur d'alim (4 broches dit "Molex" de la marque du premier
fabricant) avait du jeu et produisait des faux contacts lors des "seeks".
J'avais compris assez vite ce qui se passit en entendant les
"redémarrages" du DD et en voyant la led d'accès clignoter bizarreement.
Aussitôt les contacts ressérrés, ZARFAT
m'avait récupéré près de 200 000 fichiers, presques tous intacts, mais
il y avait mis une bonne quinzaine d'heures, avec gros morceaux
d'angoisse inside ;-)
Déjà à l'époque, j'avais fait un dd sur un DD plus gros, et, vu la
qualité de la récup, je ne m'étais finalement pas servi de la sauvegarde.
les catalogues), lee prog examine les données elles-mêmes, cherchant les
chainages entre blocs de données, et faisant des hypothèses sur les
débuts de fichiers.
J'ai déjà eu cepb il y a très longtemps, avec un dd 13G dont le
connecteur d'alim (4 broches dit "Molex" de la marque du premier
fabricant) avait du jeu et produisait des faux contacts lors des "seeks".
J'avais compris assez vite ce qui se passit en entendant les
"redémarrages" du DD et en voyant la led d'accès clignoter bizarreement.
Aussitôt les contacts ressérrés, ZARFAT
m'avait récupéré près de 200 000 fichiers, presques tous intacts, mais
il y avait mis une bonne quinzaine d'heures, avec gros morceaux
d'angoisse inside ;-)
Déjà à l'époque, j'avais fait un dd sur un DD plus gros, et, vu la
qualité de la récup, je ne m'étais finalement pas servi de la sauvegarde.
markorki
May 14, 2012, 12:27:28 PM5/14/12
to
markorki a écrit :
> Déjà à l'époque, j'avais fait un dd sur un DD plus gros, et, vu la
> qualité de la récup, je ne m'étais finalement pas servi de la sauvegarde.
J'ai oublié de préciser que ZARFAT était alors un produit soit bootable
sur disquette, soit à utiliser sous DOS dans une machine où le DD à
analyser ne devait surtout pas être en position d'être booté (réglage BIOS).
> Déjà à l'époque, j'avais fait un dd sur un DD plus gros, et, vu la
> qualité de la récup, je ne m'étais finalement pas servi de la sauvegarde.
sur disquette, soit à utiliser sous DOS dans une machine où le DD à
analyser ne devait surtout pas être en position d'être booté (réglage BIOS).
Charly
May 14, 2012, 12:32:15 PM5/14/12
to
Salut,
Perso j'ai utilisé TestDisk
(http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk_FR).
L'interface n'est pas des plus intuitives, mais c'est gratos, ça marche
sur presque tout et àa m'a tiré d'affaire dans plusieurs situation
difficile du genre de la tienne.
En mode brutal (RAW avec supposition du formatage) cela peut prendre
facilement 24h non-stop à laisser le soft reconstruire les fichiers...
Un mien collègue a utilisé avec succès un soft nommé "RecoverMyFile",
mais c'est payant.
Bonne chance,
Charly
Perso j'ai utilisé TestDisk
(http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk_FR).
L'interface n'est pas des plus intuitives, mais c'est gratos, ça marche
sur presque tout et àa m'a tiré d'affaire dans plusieurs situation
difficile du genre de la tienne.
En mode brutal (RAW avec supposition du formatage) cela peut prendre
facilement 24h non-stop à laisser le soft reconstruire les fichiers...
Un mien collègue a utilisé avec succès un soft nommé "RecoverMyFile",
mais c'est payant.
Bonne chance,
Charly
palmerclaude
May 14, 2012, 12:54:19 PM5/14/12
to
jdd wrote:
> Le 14/05/2012 15:13, palmerclaude a écrit :
>
>> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost
>> et de quelques sourires quand les gendarmes saisissaient
>> l'ordinateur d'un présumé délinquant ayant effacé le contenu de sses
>> disques durs, je crois que le formatage ne supprime que les deux
>> extrémités d'un fichier et que le contenu ne s'efface qu'au fur et à
>> mesure qu'on réécrit sur les secteurs.
>
> non
>
>> Sinon, pour 90 euros je crois, des sociétés récupèrent les données
>> sans problème...
>>
>>
> si tu as une adresse pour 90 euros, donne-là ici!
>
> jdd
Juste :
> Le 14/05/2012 15:13, palmerclaude a écrit :
>
>> De ce que j'avais appris du temps des Atari, de l'usage de Ghost
>> et de quelques sourires quand les gendarmes saisissaient
>> l'ordinateur d'un présumé délinquant ayant effacé le contenu de sses
>> disques durs, je crois que le formatage ne supprime que les deux
>> extrémités d'un fichier et que le contenu ne s'efface qu'au fur et à
>> mesure qu'on réécrit sur les secteurs.
>
> non
>
>> Sinon, pour 90 euros je crois, des sociétés récupèrent les données
>> sans problème...
>>
>>
> si tu as une adresse pour 90 euros, donne-là ici!
>
> jdd
www.ontrack.fr/recuperation-disque-dur/
j'ai eu l'occasion de faire appel à eux. Mais c'est le prix minimum et
obligatoire. En cas d'échec pas de remboursement. Dans le cas présent, comme
il n'y a pas destruction physique du DD cela devrait fonctionner...
jdd
May 14, 2012, 2:19:34 PM5/14/12
to
Le 14/05/2012 18:13, Alf92 a écrit :
> et je ne vois toujours pas comment exploiter mon backup une fois celui
> ci terminé...
>
si c'est fait correctement tu obtiens un fichier que tu peux monter
> et je ne vois toujours pas comment exploiter mon backup une fois celui
> ci terminé...
>
comme un disque dur.
je ne sais pas trop comment gérer ca sous windows, mais sous linux
j'ai souvent fait des TP en créant un fichier vide, en le montant
comme un disque et ensuite on peut le formater, créer des partitions...
> je commence à flipper pour ma soeur... :-)
les sauvegardes ca sert :-(
jdd
May 14, 2012, 2:24:05 PM5/14/12
to
Le 14/05/2012 18:54, palmerclaude a écrit :
>> si tu as une adresse pour 90 euros, donne-là ici!
>>
>> jdd
>
> Juste :
> www.ontrack.fr/recuperation-disque-dur/
>
> j'ai eu l'occasion de faire appel à eux. Mais c'est le prix minimum et
> obligatoire. En cas d'échec pas de remboursement. Dans le cas présent, comme
> il n'y a pas destruction physique du DD cela devrait fonctionner...
>
>
il n'y a pas de prix sur le site. La dernière fois que j'avais regardé
>> si tu as une adresse pour 90 euros, donne-là ici!
>>
>> jdd
>
> Juste :
> www.ontrack.fr/recuperation-disque-dur/
>
> j'ai eu l'occasion de faire appel à eux. Mais c'est le prix minimum et
> obligatoire. En cas d'échec pas de remboursement. Dans le cas présent, comme
> il n'y a pas destruction physique du DD cela devrait fonctionner...
>
>
on était à trois fois ce prix.
Là, ca peut être viable. Le curieux c'est que leurs logiciels coutent
plus que ca
merci
Stephane Legras-Decussy
May 14, 2012, 2:32:42 PM5/14/12
to
Le 14/05/2012 13:24, Alf92 a écrit :
>
>
> ça marche sous linux ? je suis sous win...
>
tu boots avec un cd ubuntu live et tu fais tout ce que
>
tu veux.
j'ai déja fait ça pour des problèmes de virus et autres...
Jean-Pierre Roche
May 15, 2012, 2:24:22 AM5/15/12
to
Le 14/05/2012 18:13, Alf92 a écrit :
> je commence à flipper pour ma soeur... :-)
Je t'ai proposé des solutions *simples* (et qui
fonctionnent). Mais tu sembles aimer te prendre la tête...
Maréchal Nouvoilat.
May 15, 2012, 8:06:58 AM5/15/12
to
"Alf92" <alf...@gmail.com> a écrit dans le message de
news:joqq20$b2g$1...@dont-email.me...
http://www.imdb.com/title/tt0450278/
--
"Maybe this world is another planet's hell."
Aldous Huxley
Alf92
May 15, 2012, 8:08:31 AM5/15/12
to
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@sanspub.invalid> a écrit
>> je commence à flipper pour ma soeur... :-)
>
> Je t'ai proposé des solutions *simples* (et qui fonctionnent). Mais tu sembles
> aimer te prendre la tête...
j'explore doucment...
de toute manière je n'ai pas encore commencé la récup à proprement parler.
c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore pour 15h...
>> je commence à flipper pour ma soeur... :-)
>
> Je t'ai proposé des solutions *simples* (et qui fonctionnent). Mais tu sembles
> aimer te prendre la tête...
de toute manière je n'ai pas encore commencé la récup à proprement parler.
c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore pour 15h...
Jean-Pierre Roche
May 15, 2012, 8:54:15 AM5/15/12
to
Le 15/05/2012 14:08, Alf92 a écrit :
> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
> pour 15h...
C'est bien ce que je dis : un peu maso :-)
> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
> pour 15h...
Alf92
May 15, 2012, 1:06:34 PM5/15/12
to
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@sanspub.invalid> a écrit
>> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
>> pour 15h...
>
> C'est bien ce que je dis : un peu maso :-)
faut bien faire un backup non ?
>> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
>> pour 15h...
>
> C'est bien ce que je dis : un peu maso :-)
Maréchal Nouvoilat.
May 15, 2012, 1:20:58 PM5/15/12
to
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@sanspub.invalid> a ï¿œcrit dans le message de
news:4fb251ff$0$15486$426a...@news.free.fr...
> Le 15/05/2012 14:08, Alf92 a ï¿œcrit :
>
>> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
>> pour 15h...
Sauf coupure EDF...lol.
>> c'est en plein backup depuis hier soir et il y en a encore
>> pour 15h...
>
> C'est bien ce que je dis : un peu maso :-)
>
>
> --
> Jean-Pierre Roche
> jpr...@sanspubnumericable.com
> enlever sanspub pour m'ï¿œcrire...
SbM
May 15, 2012, 1:29:45 PM5/15/12
to
Kayak
May 15, 2012, 7:44:04 PM5/15/12
to
Le 14/05/2012, Alf92 a supposé :
Peut être là :
http://www.recuperation-de-fichiers.com/data-recovery-software.htm
Faut une licence payante
http://www.recuperation-de-fichiers.com/data-recovery-software.htm
Faut une licence payante
Kayak
May 15, 2012, 7:47:38 PM5/15/12
to
Le 14/05/2012, Alf92 a supposé :
> Bonjour à tous
>
> Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde
> son disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on
> pouvait formater depuis un télé...)
> Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
> déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC
> "ne voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle
> m'a confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
> Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses
> MP3 et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
> Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
> Recovery ou autres.
> Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
> disque.
> Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde
> son disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on
> pouvait formater depuis un télé...)
> Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
> déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC
> "ne voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle
> m'a confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
> Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses
> MP3 et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
> Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
> Recovery ou autres.
> Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
> disque.
> C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune idée
> du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup
> bit par bit ou un truc comme ça.
> Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft
> utiliser ?
>
> Je prends TOUS les conseils disponible !
> du type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
> Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup
> bit par bit ou un truc comme ça.
> Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft
> utiliser ?
>
> Merci
>
> PS : ce n'est pas du HS puisqu'il y a des photos :-)
Par ici :
http://www.recuperation-de-fichiers.com/data-recovery-software.htm
Faut une licence payante, mais existe une version d'évaluation.
René
May 15, 2012, 5:54:48 PM5/15/12
to
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jou2eo$67k$1...@dont-email.me...
> faut bien faire un backup non ?
données sont partiellement effacées. Il suffit de tenter de les copier sur
un autre DD avec un bon logiciel de récupération. Mais il ne sont surement
pas tous nés égaux alors pour savoir lequel convient ???
Bonne chance
René
SbM
May 15, 2012, 8:40:55 PM5/15/12
to
René <jeanpa...@hotmail.com> wrote:
> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> jou2eo$67k$1...@dont-email.me...
>
>
> > faut bien faire un backup non ?
>
> Bof.. non.
Tout dépend si on aime le risque ou pas...
> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> jou2eo$67k$1...@dont-email.me...
>
>
> > faut bien faire un backup non ?
>
> Bof.. non.
> Selon ta description le DD est physiquement en bon état. Des
> données sont partiellement effacées. Il suffit de tenter de les copier sur
> un autre DD avec un bon logiciel de récupération.
précisément se planter lamentablement juste sur ton DD (de préférence en
éliminant toute possibilité de récupération ultérieure). Murphy n'est
pas qu'une plaisanterie...
Perso dans ce genre de cas de figure, je préfère perdre une journée à
faire un backup du DD en question que de me mordre les doigts après.
René
May 15, 2012, 11:21:53 PM5/15/12
to
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kk61zj.x79vvj1g32m6mN%sebasti...@yahoo.fr...
> Perso dans ce genre de cas de figure, je préfère perdre une journée à
> faire un backup du DD en question que de me mordre les doigts après.
La sauvegarde apporte la garantie de copier les cluster défectueux, soit
donc d'avoir 2 DD non lisibles. La question est à soupeser. Si le DD souffre
d'un problème physique on risque aussi d'accélérer sa détérioration en
prenant du temps pour une sauvegarde.
Dans le cas présent il semble que le disque dur a débuté un formatage.
Complet, avec effacement réel des fichiers ou rapide avec la seule
destruction des tables?
Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent rapidement
trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui ou non.
Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et
probablement que peu de personnes désirent investir les sommes nécessaire
pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très chers.
Mais enfin il faut reconnaitre qu'avec 3 ou 4 jours de discussions la
sauvegarde a le temps de s'effectuer, n'est-ce pas? :-))
René
Alf92
May 16, 2012, 5:38:15 AM5/16/12
to
"René" <jeanpa...@hotmail.com> a écrit
non, elle tourne encore. :-)
et je crains ne pas avoir assez de place sur le disque cible....
on verra bien !
et je crains ne pas avoir assez de place sur le disque cible....
on verra bien !
markorki
May 16, 2012, 6:20:43 AM5/16/12
to
Alf92 a écrit :
> non, elle tourne encore. :-)
> et je crains ne pas avoir assez de place sur le disque cible....
> on verra bien !
là on peut quand-même s'inquiéter...
Quelle commande pour cette sauvegarde? J'espère que ce n'est pasune
commande de haut niveau style "drag and drop" dans un explorateur.
Un "dd" sous linux fait une copie physique (une image secteur par
secteur) sans tenter d'analyse ni descendre des chainages. Normalement
(si le driver gère le DMA) ça va quan-même à quelques MO/s (et plutôt
qulques dizaines en fait)... alors, même pour un TO, ça ne doit pas
prendre des jours.
> non, elle tourne encore. :-)
> et je crains ne pas avoir assez de place sur le disque cible....
> on verra bien !
Quelle commande pour cette sauvegarde? J'espère que ce n'est pasune
commande de haut niveau style "drag and drop" dans un explorateur.
Un "dd" sous linux fait une copie physique (une image secteur par
secteur) sans tenter d'analyse ni descendre des chainages. Normalement
(si le driver gère le DMA) ça va quan-même à quelques MO/s (et plutôt
qulques dizaines en fait)... alors, même pour un TO, ça ne doit pas
prendre des jours.
Stephane Legras-Decussy
May 16, 2012, 6:59:05 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 05:21, René a écrit :
>
> Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent rapidement
> trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui ou
> non. Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et
> probablement que peu de personnes désirent investir les sommes
> nécessaire pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très chers.
>
l'idée c'est de ne pas tester les softs de récupération sur l'original
>
> Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent rapidement
> trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui ou
> non. Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et
> probablement que peu de personnes désirent investir les sommes
> nécessaire pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très chers.
>
car on ne sait pas ce que cet imbécile de soft peut avoir l'idée de faire.
Alf92
May 16, 2012, 7:01:58 AM5/16/12
to
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
drive image XML
image secteur par secteur
image secteur par secteur
Stephane Legras-Decussy
May 16, 2012, 7:02:15 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 12:20, markorki a écrit :
>
> Un "dd" sous linux fait une copie physique (une image secteur par
> secteur) sans tenter d'analyse ni descendre des chainages. Normalement
> (si le driver gère le DMA) ça va quan-même à quelques MO/s (et plutôt
> qulques dizaines en fait)... alors, même pour un TO, ça ne doit pas
> prendre des jours.
clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
>
> Un "dd" sous linux fait une copie physique (une image secteur par
> secteur) sans tenter d'analyse ni descendre des chainages. Normalement
> (si le driver gère le DMA) ça va quan-même à quelques MO/s (et plutôt
> qulques dizaines en fait)... alors, même pour un TO, ça ne doit pas
> prendre des jours.
en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
Alf92
May 16, 2012, 7:02:41 AM5/16/12
to
jdd
May 16, 2012, 7:05:58 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
> en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
>
> avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
>
en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par
> clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
> en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
>
> avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
>
groupe. Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le
fichier copie
mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour
ne pas avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on
pense que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
£g
May 16, 2012, 7:13:47 AM5/16/12
to
"Stephane Legras-Decussy" <ad...@facebook.com> a écrit dans le message
de news: jp0195$jqp$3...@speranza.aioe.org...
à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps
nécessaire à la copie.
Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD,
juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD
externe.
--
£g
Ascadix
May 16, 2012, 12:59:01 PM5/16/12
to
jdd a formulé ce mercredi :
le dernier zero-fill" :-)
Sinnon, prier pour que les données même effacées soient assez
compressibles pour que le coup du ZIP en vaille la peine.
Avec des contenu multimédia genre photo-vidéo-muzik, la partie donnée
va pas être franchement compressible.
> jdd
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
> Le 16/05/2012 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>> clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
>> en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
>>
>> avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
>>
>
> en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par groupe.
> Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
>
> le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le fichier
> copie
>
> mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour ne pas
> avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
>
> ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on pense
> que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
En espérant que le "presque vide", c'est un "presque pas remplit depuis
>
>> clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
>> en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
>>
>> avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
>>
>
> en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par groupe.
> Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
>
> le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le fichier
> copie
>
> mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour ne pas
> avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
>
> ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on pense
> que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
le dernier zero-fill" :-)
Sinnon, prier pour que les données même effacées soient assez
compressibles pour que le coup du ZIP en vaille la peine.
Avec des contenu multimédia genre photo-vidéo-muzik, la partie donnée
va pas être franchement compressible.
> jdd
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
René
May 16, 2012, 3:55:37 PM5/16/12
to
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb38beb$0$3111$ba62...@news.skynet.be...
> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
> bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
> contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
> à la copie.
> Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
> Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
> Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
> une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
d'explications.
René
£g
May 17, 2012, 2:49:07 AM5/17/12
to
"René" <jeanpa...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
cbKdnT6KgPtb3inS...@b2b2c.ca...
--
£g
SbM
May 17, 2012, 7:06:31 AM5/17/12
to
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
jean-daniel dodin
May 17, 2012, 8:23:51 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 13:06, SbM a écrit :
> À froid comme ça je pense à trois facteurs :
dont aucun ne tient vraiment
> À froid comme ça je pense à trois facteurs :
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> schématiser)
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
>
qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
jdd
SbM
May 17, 2012, 8:45:39 AM5/17/12
to
jean-daniel dodin <j...@dodin.org> wrote:
> > - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> > schématiser)
>
> ca va faire 30% de plus, au pire
J'ai dit "pour schématiser". La vitesse de rotation n'est pas seule en
> > - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> > schématiser)
>
> ca va faire 30% de plus, au pire
cause, loin de là.
> > - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> > longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
>
> l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
déjà arrivé.
> > - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> > milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> > uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
> >
> c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux,
> qu'il faut lire par gros tas
>
> mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
soient lus "par gros tas".
jean-daniel dodin
May 17, 2012, 9:12:33 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 14:45, SbM a écrit :
> Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
> soient lus "par gros tas".
>
on es à trois jours, là :-)
> Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
> soient lus "par gros tas".
>
jdd
Ascadix
May 17, 2012, 9:52:41 AM5/17/12
to
SbM a pensé très fort :
mode RAW, ça va pas faire une grosse diff, le facteur temps d'accés est
négligeable sur ce coup-là, et un HDD récent bien dense même en 5400 ça
dépote hoinétement.
Quand aux 4200 ..ça fait un moment que j'en ai pas vu ? depuis les big
foot p'tet bien.
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
Faut être un poil masochiste pour s'attaquer à 320 Go en USB1 :-p
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre
fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la
queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé
éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
> René <jeanpa...@hotmail.com> wrote:
>
>> "£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> 4fb38beb$0$3111$ba62...@news.skynet.be...
>>
>>
>>> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
>>> bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
>>> contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
>>> à la copie.
>>> Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
>>> Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
>>> Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
>>> une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
>>
>>
>> J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là
>> c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
>> temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
>> affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
>> d'explications.
>
> À froid comme ça je pense à trois facteurs :
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> schématiser)
Si t'es en copie séquentiele, comme un coup de "dd" ou autre copieur en
>
>> "£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> 4fb38beb$0$3111$ba62...@news.skynet.be...
>>
>>
>>> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
>>> bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
>>> contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
>>> à la copie.
>>> Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
>>> Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
>>> Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
>>> une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
>>
>>
>> J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là
>> c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
>> temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
>> affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
>> d'explications.
>
> À froid comme ça je pense à trois facteurs :
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> schématiser)
mode RAW, ça va pas faire une grosse diff, le facteur temps d'accés est
négligeable sur ce coup-là, et un HDD récent bien dense même en 5400 ça
dépote hoinétement.
Quand aux 4200 ..ça fait un moment que j'en ai pas vu ? depuis les big
foot p'tet bien.
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la
queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé
éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
Alf92
May 17, 2012, 4:00:21 PM5/17/12
to
"Ascadix" <ascad...@free.fr> a écrit
> Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche
> de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu,
> seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs
> de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
je suis en USB2
c'est en train de se terminer.
les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
> Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche
> de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu,
> seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs
> de secteurs défectueux.
je suis en USB2
c'est en train de se terminer.
les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
markorki
May 17, 2012, 4:59:39 PM5/17/12
to
Alf92 a écrit :
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en
général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA
100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif
par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2
ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture;
alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles)
qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA
100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif
par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2
ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture;
alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles)
qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
Alf92
May 17, 2012, 5:28:30 PM5/17/12
to
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
>> c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
>> je suis en USB2
>> c'est en train de se terminer.
>> les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
>> je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
>
> Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général
> de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
> FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
>
> Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100
> font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck
> par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
>
> Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans
> (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en
> externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
> Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui
> ralentit le bouzin.
>
> (les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
input : 320Go SATA (FAT32EXT) > USB2
traitement : netbook atom N280 (CPU très modeste) sous W7 / Drive image XML en
mode RAW avec compression réglée au plus fort
output : USB2 > 500Go SATA (NTFS)
>> c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
>> je suis en USB2
>> c'est en train de se terminer.
>> les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
>> je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
>
> Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général
> de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
> FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
>
> Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100
> font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck
> par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
>
> Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans
> (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en
> externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
> Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui
> ralentit le bouzin.
>
> (les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
traitement : netbook atom N280 (CPU très modeste) sous W7 / Drive image XML en
mode RAW avec compression réglée au plus fort
output : USB2 > 500Go SATA (NTFS)
René
May 17, 2012, 8:14:42 PM5/17/12
to
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%sebasti...@yahoo.fr...
> À froid comme ça je pense à trois facteurs :
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> schématiser)
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
copié vers un autre interne...
Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou
problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement
multiplier les tentatives.
Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de
transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu
augmente sans cesse.
J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est
maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
SbM
May 18, 2012, 5:57:19 AM5/18/12
to
jean-daniel dodin <j...@dodin.org> wrote:
> Le 17/05/2012 14:45, SbM a �crit :
>
> > Pas forc�ment, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
Je n'ai pas dit non plus que j'avais l'explication ultime � la question
de Ren�, hein.
> Le 17/05/2012 14:45, SbM a �crit :
>
> > Pas forc�ment, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
> > soient lus "par gros tas".
> >
>
> on es � trois jours, l� :-)
> >
>
Je n'ai pas dit non plus que j'avais l'explication ultime � la question
de Ren�, hein.
Ascadix
May 18, 2012, 8:41:05 AM5/18/12
to
René a pensé très fort :
Recalibrage thermique ?
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
René
May 18, 2012, 12:30:02 PM5/18/12
to
"Ascadix" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb6435e$0$12529$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Recalibrage thermique ?
Possible, probable.
> est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me
l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre
fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le
tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
René
Alf92
May 19, 2012, 5:40:15 AM5/19/12
to
"Renￜ" <jeanpa...@hotmail.com> a ￜcrit
> En fait il s'agit d'une mauvaise sï¿œrie de DD selon mon fournisseur qui me
> l'avait dￜjￜ remplacￜ une fois. Ma copie faite sur un troisiￜme d'un autre
> fabricant j'ai placￜ le second en externe dans un boitier interface qui le
> tient ￜ la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je prￜfￜre mettre mes disques ￜ l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
> En fait il s'agit d'une mauvaise sï¿œrie de DD selon mon fournisseur qui me
> l'avait dￜjￜ remplacￜ une fois. Ma copie faite sur un troisiￜme d'un autre
> fabricant j'ai placￜ le second en externe dans un boitier interface qui le
> tient ￜ la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je prￜfￜre mettre mes disques ￜ l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
£g
May 19, 2012, 6:48:40 AM5/19/12
to
"Alf92" <alf...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jp7ppt$i7p$1...@dont-email.me...
> "René" <jeanpa...@hotmail.com> a écrit
>
>> En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur
>> qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un
>> troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans
>> un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!?
>> Mais je n'y met rien d'important.
>
> je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
>
> j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
> probablement inutile...
>
>
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements
> probablement inutile...
>
>
côniques. (dans l'absurde ou absolu)
--
£g
Alf92
May 19, 2012, 6:52:13 AM5/19/12
to
"�g" <l.g> a �crit
>>> En fait il s'agit d'une mauvaise s�rie de DD selon mon fournisseur qui me
>>> l'avait d�j� remplac� une fois. Ma copie faite sur un troisi�me d'un autre
>>> fabricant j'ai plac� le second en externe dans un boitier interface qui le
>>> tient � la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
>>
>> je pr�f�re mettre mes disques � l'horizontal.
sont-ce des roulements ou des paliers ?
>>> En fait il s'agit d'une mauvaise s�rie de DD selon mon fournisseur qui me
>>> l'avait d�j� remplac� une fois. Ma copie faite sur un troisi�me d'un autre
>>> fabricant j'ai plac� le second en externe dans un boitier interface qui le
>>> tient � la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
>>
>> je pr�f�re mettre mes disques � l'horizontal.
>> j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
>> probablement inutile...
>>
>>
>
> C'est l'inverse, si c'�tait le cas, on y placerais des roulements c�niques.
>> probablement inutile...
>>
>>
>
> (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins � tourner verticalement ?
sont-ce des roulements ou des paliers ?
£g
May 19, 2012, 7:31:39 AM5/19/12
to
jp7u0r$8ji$1...@dont-email.me...
> "£g" <l.g> a écrit
>
>>>> En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur
>>>> qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un
>>>> troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans
>>>> un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien
>> côniques. (dans l'absurde ou absolu)
>
> donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ?
pousse pas les données vers l'extérieur (anti-skating), puis la
technique aidant, on les a fait plat, de plus en plus petit et de plus
en plus grand en capacité de données.
Maintenant, il sont conçus avec une aube dessous et une dessus pour
créer un espèce de coussin d'air, donc le disque tourne plutôt dans un
espace sans gravité et les roulements ne souffrent pas.
Et si tu ne crois pas celle-la, je peux toujours t'en raconter une autre
en attendant la troisième. {|)-;)
Faut les trouver hein.
En fait, si tu prend une roue de vélo et tu la place à l'horizontal, de
par la force centrifuge et convectorielle, le frottement des roulement
est très minime, à plus forte raison un DD qui tourne à plus de trois
mille tour.
Moralité, un roulement en position verticale est plus solide mais en
position horizontale le poids est moindre en rotation.
Dans quoi on s'embarque là? des considérations à la con. {|);-)
--
£g
> "£g" <l.g> a écrit
>
>>>> En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur
>>>> qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un
>>>> troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans
>>>> un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien
>>>> ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
>>>
>>> je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
>>>
>>> j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
>>> probablement inutile...
>>>
>>>
>>
>> C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements
>>> probablement inutile...
>>>
>>>
>>
>> côniques. (dans l'absurde ou absolu)
>
> donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ?
> sont-ce des roulements ou des paliers ?
>
>
Au début des DD, on les faisait concave pour que la force centrifuge ne
>
>
pousse pas les données vers l'extérieur (anti-skating), puis la
technique aidant, on les a fait plat, de plus en plus petit et de plus
en plus grand en capacité de données.
Maintenant, il sont conçus avec une aube dessous et une dessus pour
créer un espèce de coussin d'air, donc le disque tourne plutôt dans un
espace sans gravité et les roulements ne souffrent pas.
Et si tu ne crois pas celle-la, je peux toujours t'en raconter une autre
en attendant la troisième. {|)-;)
Faut les trouver hein.
En fait, si tu prend une roue de vélo et tu la place à l'horizontal, de
par la force centrifuge et convectorielle, le frottement des roulement
est très minime, à plus forte raison un DD qui tourne à plus de trois
mille tour.
Moralité, un roulement en position verticale est plus solide mais en
position horizontale le poids est moindre en rotation.
Dans quoi on s'embarque là? des considérations à la con. {|);-)
--
£g
René
May 19, 2012, 3:02:39 PM5/19/12
to
"Alf92" a �crit dans le message de groupe de discussion :
jp7u0r$8ji$1...@dont-email.me...
> donc selon toi un DD "souffrent" moins � tourner verticalement ?
> sont-ce des roulements ou des paliers ?
http://www.thermaltakeusa.com/Product.aspx?S=1268&ID=1642#Tab0
Ren�
Alf92
Jun 28, 2012, 6:34:51 AM6/28/12
to
"Alf92" <alf...@gmail.com> a écrit
> (...)
Je n'ai pas touché au disque depuis sa sauvegarde.
Là je m'y recole et donc je réouvre le sujet.
J'ai maintenant un disque qui est bien vu avec une partition saine, mais elle ne
contient plus les fichiers d'origine.
A la place j'ai 59 dossiers vides portant des noms bizarres, et à la racine 252
fichiers de 167Mo à 2Go portant également des noms bizarres.
résultat du "dir f:" http://cjoint.com/?BFCmGZ3Qkja
Les datas sont donc bien là, mais elles sont bloquées dans ces fichiers.
Le problème est donc maintenant comment les en extraire.
Des idées, des suggestions ?
Merci
> (...)
Je n'ai pas touché au disque depuis sa sauvegarde.
Là je m'y recole et donc je réouvre le sujet.
J'ai maintenant un disque qui est bien vu avec une partition saine, mais elle ne
contient plus les fichiers d'origine.
A la place j'ai 59 dossiers vides portant des noms bizarres, et à la racine 252
fichiers de 167Mo à 2Go portant également des noms bizarres.
résultat du "dir f:" http://cjoint.com/?BFCmGZ3Qkja
Les datas sont donc bien là, mais elles sont bloquées dans ces fichiers.
Le problème est donc maintenant comment les en extraire.
Des idées, des suggestions ?
Merci
jdd
Jun 28, 2012, 7:39:00 AM6/28/12
to
sauf que ta liste de fichiers semble montrer qu'un fichier texte
(PDF?) a écrasé la table de partition.
déjà tout recopier sur un autre disque (normalement). Faire ouvrir
avec et tester
sous Linux utiliser "file", exemple:
file *
114-001.mpeg: RIFF (little-endian) data, AVI, 798 x 594,
25.00 fps, video: FFMpeg MPEG-4
2011-hg-mb: broken symbolic link to
`/windows/C/Users/jdd/Documents/edition-video/2011-hg-mb'
500go-lo,g.txt: ASCII English text
500go.txt: ASCII English text
AdbeRdr20_ppc_enu.exe: PE32 executable (GUI) Intel 80386, for MS Windows
bin: directory
bin-montpellier: directory
Bureau: dir
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Alf92
Jun 28, 2012, 10:22:41 AM6/28/12
to
"jdd" <j...@dodin.org> a écrit
>>> (...)
>>
>> Je n'ai pas touché au disque depuis sa sauvegarde.
>> Là je m'y recole et donc je réouvre le sujet.
>>
>> J'ai maintenant un disque qui est bien vu avec une partition saine,
>> mais elle ne contient plus les fichiers d'origine.
>> A la place j'ai 59 dossiers vides portant des noms bizarres, et à la
>> racine 252 fichiers de 167Mo à 2Go portant également des noms bizarres.
>> résultat du "dir f:" http://cjoint.com/?BFCmGZ3Qkja
>> Les datas sont donc bien là, mais elles sont bloquées dans ces fichiers.
>> Le problème est donc maintenant comment les en extraire.
>> Des idées, des suggestions ?
>> Merci
>>
>>
>>
> ca c'est facile
>
> sauf que ta liste de fichiers semble montrer qu'un fichier texte (PDF?) a
> écrasé la table de partition.
>
> déjà tout recopier sur un autre disque (normalement). Faire ouvrir avec et
> tester
bin non.
le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
les 252 fichiers (de 167Mo à 2Go) qui sont là ne correspondent à rien.
en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer les
milliers de fichiers.
>>> (...)
>>
>> Je n'ai pas touché au disque depuis sa sauvegarde.
>> Là je m'y recole et donc je réouvre le sujet.
>>
>> J'ai maintenant un disque qui est bien vu avec une partition saine,
>> mais elle ne contient plus les fichiers d'origine.
>> A la place j'ai 59 dossiers vides portant des noms bizarres, et à la
>> racine 252 fichiers de 167Mo à 2Go portant également des noms bizarres.
>> résultat du "dir f:" http://cjoint.com/?BFCmGZ3Qkja
>> Les datas sont donc bien là, mais elles sont bloquées dans ces fichiers.
>> Le problème est donc maintenant comment les en extraire.
>> Des idées, des suggestions ?
>> Merci
>>
>>
>>
> ca c'est facile
>
> sauf que ta liste de fichiers semble montrer qu'un fichier texte (PDF?) a
> écrasé la table de partition.
>
> déjà tout recopier sur un autre disque (normalement). Faire ouvrir avec et
> tester
le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
les 252 fichiers (de 167Mo à 2Go) qui sont là ne correspondent à rien.
en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer les
milliers de fichiers.
Ghost-Rider
Jun 28, 2012, 10:45:42 AM6/28/12
to
Le 28/06/2012 16:22, Alf92 a écrit :
> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
> les 252 fichiers (de 167Mo à 2Go) qui sont là ne correspondent à rien.
> en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
> si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer
> les milliers de fichiers.
Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayé de
> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
> les 252 fichiers (de 167Mo à 2Go) qui sont là ne correspondent à rien.
> en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
> si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer
> les milliers de fichiers.
récupérer la 2ème ?
--
Ghost Rider
jdd
Jun 28, 2012, 10:50:30 AM6/28/12
to
Le 28/06/2012 16:22, Alf92 a écrit :
> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
ok. Là l'usage d'un programme de récupération serait sans doute utile
Alf92
Jun 28, 2012, 3:59:43 PM6/28/12
to
"Ghost-Rider" <Ghost...@compuserve.com> a ï¿œcrit
>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>> les 252 fichiers (de 167Mo ￜ 2Go) qui sont lￜ ne correspondent ￜ rien.
>> en revanche les datas sont (AMHA) inside ￜ la queue-leu-leu.
>> si le disque n'est pas trop fragmentￜ on devrait pouvoir reconstituer
>> les milliers de fichiers.
>
> Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayￜ de
> rï¿œcupï¿œrer la 2ï¿œme ?
elle est oￜ cette FAT ?
comment on fait pour lui causer ?
ￜ supposer qu'elle n'ai pas ￜtￜ dￜtruite comme la premiￜre.
>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>> en revanche les datas sont (AMHA) inside ￜ la queue-leu-leu.
>> si le disque n'est pas trop fragmentￜ on devrait pouvoir reconstituer
>> les milliers de fichiers.
>
> Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayￜ de
> rï¿œcupï¿œrer la 2ï¿œme ?
elle est oￜ cette FAT ?
comment on fait pour lui causer ?
ￜ supposer qu'elle n'ai pas ￜtￜ dￜtruite comme la premiￜre.
Tonton Th
Jun 28, 2012, 4:31:09 PM6/28/12
to
On 06/28/2012 09:59 PM, Alf92 wrote:
>>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>>> les 252 fichiers (de 167Mo ￜ 2Go) qui sont lￜ ne correspondent ￜ rien.
>>> en revanche les datas sont (AMHA) inside ￜ la queue-leu-leu.
>>> si le disque n'est pas trop fragmentￜ on devrait pouvoir reconstituer
>>> les milliers de fichiers.
>>
>> Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayￜ
>> de rï¿œcupï¿œrer la 2ï¿œme ?
>
> elle est oￜ cette FAT ?
> comment on fait pour lui causer ?
On demande aux gens qui savent.
>>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>>> les 252 fichiers (de 167Mo ￜ 2Go) qui sont lￜ ne correspondent ￜ rien.
>>> en revanche les datas sont (AMHA) inside ￜ la queue-leu-leu.
>>> si le disque n'est pas trop fragmentￜ on devrait pouvoir reconstituer
>>> les milliers de fichiers.
>>
>> Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayￜ
>> de rï¿œcupï¿œrer la 2ï¿œme ?
>
> elle est oￜ cette FAT ?
> comment on fait pour lui causer ?
> ￜ supposer qu'elle n'ai pas ￜtￜ dￜtruite comme la premiￜre.
Nous vivons dans un monde ï¿œtrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Ascadix
Jun 28, 2012, 6:16:20 PM6/28/12
to
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
> "Ghost-Rider" <Ghost...@compuserve.com> a écrit
>>> en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
>>> si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer
>>> les milliers de fichiers.
>>
Je peux juste te donner des bouts de pistes ...
Jette un coup d'oeuil à "EASUS Data Recovery"
http://www.easeus.com/datarecoverywizard/help/option.htm
C'est assez simple à utiliser, et ya pas de gros risques tant que tu
fais pas le kakou.
Commence avec la version Free, même si elle ne récup que 1 Go, elle
peut déjà t'indiquer sans aucune modif sur ton DD ce qu'elle trouve en
utilisant différentes infos, comme par ex en utilisant la 2° FAT.
(garde un oeuil sur GAOTD, parfois EAUS met ses soft en gratos pendant
24 h -> j'ai un DataRecovery obtenu à cette ocasion)
Sinon, regarde du coté de TESDISK, en tout cas, avec NTFS, il est
capable d'aller chercher la 2° MFT si on lui demande aprés avoir
constaté que la 1° est HS, il peut même te filer un "aperçu" des
répertoires lisibles avec la copie avant de la recopier sur le DD.
P'tet que y a la même chose pour FAT ?
Y a qq tuto sur le site, c'est pas super-intuitif, mais ça marche pluot
bien.
http://www.cgsecurity.org/wiki/Data_Recovery_Examples
Faut scanner les DD, choisir le DD et la partitino concernée puis
passer aux options avancées et tu devrais trouver qqpart une commande
du genre "use backup FAT", ensuite il te propose un "preview" de la
structure que ça te fourni avant de valider en dur la manip.
Le truc moi sympa, c'est que lui, il modifie le DD, donc y intéret à
être sur de son coup avant de valider.
Sinon, va falloir lancer des outils de récup genre RECUVA, mais en mode
"intensif ou "scan") afin d'aller chercher les fichiers en brut sur le
DD, sans tenir compte des FAT et Cie -> bien sur, là, faudra avoir un
2° DD avec assez d'espace libre pour copier tout ce qui sera trouvé.
T'as dans le même genre, PhotoRec, sur le même Site que TestDisk.
Bonne chance.
> "Ghost-Rider" <Ghost...@compuserve.com> a écrit
>
>>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>>> les 252 fichiers (de 167Mo à 2Go) qui sont là ne correspondent à rien.
>>> le disque comportait des milliers de fichiers, pas 252.
>>> en revanche les datas sont (AMHA) inside à la queue-leu-leu.
>>> si le disque n'est pas trop fragmenté on devrait pouvoir reconstituer
>>> les milliers de fichiers.
>>
>> Normalement, il y a 2 tables d'allocation des fichiers. Tu as essayé de
>> récupérer la 2ème ?
>
> elle est où cette FAT ?
>> récupérer la 2ème ?
>
> comment on fait pour lui causer ?
> à supposer qu'elle n'ai pas été détruite comme la première.
Je peux juste te donner des bouts de pistes ...
Jette un coup d'oeuil à "EASUS Data Recovery"
http://www.easeus.com/datarecoverywizard/help/option.htm
C'est assez simple à utiliser, et ya pas de gros risques tant que tu
fais pas le kakou.
Commence avec la version Free, même si elle ne récup que 1 Go, elle
peut déjà t'indiquer sans aucune modif sur ton DD ce qu'elle trouve en
utilisant différentes infos, comme par ex en utilisant la 2° FAT.
(garde un oeuil sur GAOTD, parfois EAUS met ses soft en gratos pendant
24 h -> j'ai un DataRecovery obtenu à cette ocasion)
Sinon, regarde du coté de TESDISK, en tout cas, avec NTFS, il est
capable d'aller chercher la 2° MFT si on lui demande aprés avoir
constaté que la 1° est HS, il peut même te filer un "aperçu" des
répertoires lisibles avec la copie avant de la recopier sur le DD.
P'tet que y a la même chose pour FAT ?
Y a qq tuto sur le site, c'est pas super-intuitif, mais ça marche pluot
bien.
http://www.cgsecurity.org/wiki/Data_Recovery_Examples
Faut scanner les DD, choisir le DD et la partitino concernée puis
passer aux options avancées et tu devrais trouver qqpart une commande
du genre "use backup FAT", ensuite il te propose un "preview" de la
structure que ça te fourni avant de valider en dur la manip.
Le truc moi sympa, c'est que lui, il modifie le DD, donc y intéret à
être sur de son coup avant de valider.
Sinon, va falloir lancer des outils de récup genre RECUVA, mais en mode
"intensif ou "scan") afin d'aller chercher les fichiers en brut sur le
DD, sans tenir compte des FAT et Cie -> bien sur, là, faudra avoir un
2° DD avec assez d'espace libre pour copier tout ce qui sera trouvé.
T'as dans le même genre, PhotoRec, sur le même Site que TestDisk.
Bonne chance.
0 new messages