Re: Comparaison 200/500/1000

[efji]

Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
> Bonjour,
>
> Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500
> et 1000 et agrandies à 6000x4000.

"test" est un grand mot :)

Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)

Ensuite tu fais ça à main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.

Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)


Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).




--
F.J.

[jdd]

Le 10/01/2022 à 16:25, efji a écrit :

> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>
>
>
>

et le 200 très bon, l'autre ne sert à rien...

jdd

[Ghost-Raider]

Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
> Bonjour,
>
> Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500
> et 1000 et agrandies à 6000x4000.
>

> 200 pur jus
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoUyKHJKM_1-DSC0010-200.JPG>
>
> 500
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoVwu6eqM_2-DSC0012-500.jpg>
>
> 200 recadré 500
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoWDUlyDM_3-DSC0010-200-500.jpg>
>
> 1000
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoXTgTMAM_4-DSC0013-1000.jpg>
>
> 200 recadré 1000
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoYFFtGzM_5-DSC0010-200-1000.jpg>
>
> Commentaires ?
>
>
>
> P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
> 1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
> ferai un nouveau test à 100 iso et au moins 1/500s. ;)
>

Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
Voici donc deux photos, l'une au 500 à miroir Pantagor, l'autre au 200
du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
Maintenant, on peut causer.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[jdd]

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 à 17:07, jdd écrivit :

>
>> Le 10/01/2022 à 16:25, efji a écrit :
>>
>>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>>
>> et le 200 très bon, l'autre ne sert à rien...
>

> Pas sûr, on verra un jour où il fait beau (pour la vitesse d’obturation
> et l’iso) et surtout sans brume.
>
> N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
> derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
> chapeaux et autres explosions nucléaires.
>
oui, mais le 200 fait aussi bien.

alors...

jdd

[jdd]

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

> la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
> l’objectif

oui

et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
> du gros.

non...

donne les deux photo brut d'appareil

l'observateur fera son zoom lui-eme

tout traitement ajoute un biai. L'observateur peut en essayer plusieurs
s'il le veut

jdd

[efji]

Exactement!
C'est ce que je voulais dire : des algo d'upscaling il y en a des
tonnes, des plus ou moins bons. Certains vraiment excellents utilisant
l'IA par exemple. On ne peut rien juger sur une photo upscalée.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

> Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 à 17:07, jdd écrivit :
>

>> Le 10/01/2022 à 16:25, efji a écrit :
>>
>>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>>
>> et le 200 très bon, l'autre ne sert à rien...
>

> Pas sûr, on verra un jour où il fait beau (pour la vitesse d’obturation
> et l’iso) et surtout sans brume.
>
> N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
> derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
> chapeaux et autres explosions nucléaires.
>

Pour cette application "rayon vert", tu seras certainement déçu car le
rayon vert n'est pas un objet ponctuel comme l'oeil de mes Tapons. En
agrandissant, tu mettras le grain éventuel en évidence mais ton rayon
vert restera une tache imprécise.

[Ghost-Raider]

Et même mieux grâce à la plus grande profondeur de champ.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

> Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji se permit
> de dire :

>
>> Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500
>>> et 1000 et agrandies à 6000x4000.
>>
>> "test" est un grand mot :)
>>
>> Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
>> le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
>> dans le champ. C'est original :)
>

> J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
> balcon. :)

>
>> Ensuite tu fais ça à main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
>> qui traine dans un coin.
>

> Mon pied principal est avec un moteur pas à pas pour faire du stacking
> de 0,05mm voire moins.
>
> Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
> jours à 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
> au cas où.

>
>> Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
>> ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
>

> Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.

>>
>> Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
>> avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
>> orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>

> Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve à plus
> de 100m est flou, derrière du papier calque.
>
> Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
> téléobjectif, il n’y a qu’à regarder le piqué du crépis sur le mur :
> elle est inexistante. Avec un 500/1000 à 6, faut pas rêver, tu as 30cm
> sur un sujet à 30m.
>

Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..

Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

> Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 à 21:27, Ghost-Raider écrivit :

>
>> Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
>>>

>>> Commentaires ?

>>
>> Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
>> parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
>> Voici donc deux photos, l'une au 500 à miroir Pantagor, l'autre au 200
>> du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
>> https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
>

> Alors tu prends la même photo et on recause. Quand je dis la même c’est

> la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf

> l’objectif et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
> du gros.
>
>> Maintenant, on peut causer.
>
> Absolument, quand tu auras fait le boulot et que tu auras autre chose
> que de la tchatche. Le but est de comparer un 500 avec le résultat d’un
> 200 agrandi, t’as pas compris ?
> Et Paf !
>

Oh, que si, j'ai compris.

J'ai surtout compris que ton 200 semble meilleur que ton 500, malgré
tous les biais de méthode que tu as introduits, ce qui n'étonnera
personne, les objectifs catadioptriques donnant une définition toujours
inférieure à celle des objectifs à réfraction de même focale. Si en plus
la distance focale de l'objectif catadioptrique est plus grande, ça
accentue les écarts conformément aux lois de l'optique.

Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.

C'est toi le tchatcheur, tu prétends comparer des objectifs dans des
conditions hétérogènes à cause du temps qu'il fait ce qui nullifie tes
tentatives.

Au lieu de vouloir faire des comparaisons qui demandent des
connaissances, de la méthode et de l'humilité, essaye donc d'abord de
faire simplement des photos avec ton 500.
Quand tu pourras faire ça, ce qui n'est pas du tout évident, on en
reparlera:

https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAllBhemdXX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
Mais il faut un pied, un sujet immobile, une bonne lumière et de la
patience.

[jdd]

Le 11/01/2022 à 12:32, Ghost-Raider a écrit :

> Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
> inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
> l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
> méthodologique.

mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
différence significative

> Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.

tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
capteur.

En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.

Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
en 4x5 (m) qu'on puisse regarder à la loupe, mais moi qui suis
parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k à 20 cm (et
encore, je suis en général plus à 40 cm), j'ai moins ce problème

jdd

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :
> Le 11/01/2022 à 12:32, Ghost-Raider a écrit :
>
>> Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
>> inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
>> l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
>> méthodologique.
>
> mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
> différence significative

Il y en avais une, selon moi, en apparence, mais si on agrandit la photo
clic (+) dans FF, on voit que cette photo au 500 a un énorme flou de
bougé vertical :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoVwu6eqM_2-DSC0012-500.jpg
La rambarde et le crépi sont salopés et paraissent flous de mise au
point, mais c'est faux, ils seraient "nets" sans ce bougé.
Et la version 1000 n'a pas ce défaut.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoXTgTMAM_4-DSC0013-1000.jpg
Par contre le piqué de la 1000 est à la rue. Benoit n'a pas bougé mais
le doubleur est passé par là.

Donc, tu as raison, le crépi au 500 est flou mais pas par manque de
piqué de profondeur de champ, c'est Benoit qui a abusé de la piquette.

>
>> Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
>
> tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
> capteur.

Tout-à-fait. A 200 ISO, ça va encore, mais à 800 ou 1600, la différence
entre deux images, celle au 500 non recadrée et celle au 200 recadrée
montrerons une différence au détriment du 200 et pas par différence de
qualité de l'objectif mais par agrandissement excessif.

>
> En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
> forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.

Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.

>
> Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
> en 4x5 (m) qu'on puisse regarder à la loupe, mais moi qui suis
> parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k à 20 cm (et
> encore, je suis en général plus à 40 cm), j'ai moins ce problème
>

Là, au 4 x 5 m, il n'y est pas encore.

Les comparaisons d'objectifs sans utiliser une méthode correcte sont la
maladie infantile des photographes amateurs qui collectionnent les
objectifs en oubliant de faire des photos..

[efji]

Le 11/01/2022 à 13:31, Ghost-Raider a écrit :

> Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :
issement excessif.
>
>>
>> En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
>> forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
>
> Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
> plus la définition est moindre.

Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
planète avec le plus infâme des culs de bouteille. Du temps de
l'argentique c'était ça en tout cas:

100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
Leica et objectifs macro.
40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.

Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :

500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable à cause
de la trop longue focale et du petit diaphragme.

Pour faire le test correctement, 2 choses à rajouter par rapport à ce
qui a déjà été dit :

* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.

* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.

Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.


--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 14:24, efji a écrit :
> Le 11/01/2022 à 13:31, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :

> hennissement excessif.

>>
>>>
>>> En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
>>> forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
>>
>> Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
>> plus la définition est moindre.
>
> Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
> résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
> planète avec le plus infâme des culs de bouteille. Du temps de
> l'argentique c'était ça en tout cas:
>
> 100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
> Leica et objectifs macro.
> 40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.

Oui, merci de rappeler ces mesures qu'on a tendance à oublier ou à
passer pudiquement sous silence.
Ceci dit, l'accentuation faite par l'appareil secondée éventuellement
par celle de l’ordinateur permet de mettre en évidence une définition en
apparence meilleure.
C'est ce que Chasseur d'Images faisait lors de la sortie des premiers
appareils numériques : on avait droit à l'image en perspective des
"tours" représentant les pixels, avec en cas d'accentuation, un mur en
haut et un fossé en bas, qui se traduisaient par les fameux liserés blancs.

>
> Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
> de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
> ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
> test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
>
> 500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable à cause
> de la trop longue focale et du petit diaphragme.
>
> Pour faire le test correctement, 2 choses à rajouter par rapport à ce
> qui a déjà été dit :
>
> * Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
> atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
> l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
>
> * Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
> genre table, et d'utiliser le retardateur.
>
> Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
> mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
> perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
> flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
>
>


--

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 15:42, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 à 14:24, efji écrivit :

>
>> Pour faire le test correctement, 2 choses à rajouter par rapport à ce
>> qui a déjà été dit :
>>
>> * Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
>> atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
>> l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
>

> ??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?

Justement, faut pas de crachin.

>
>> * Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
>> genre table, et d'utiliser le retardateur.
>

> Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
> devrait faire la rue Michel.

>
>> Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
>> mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
>> perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
>> flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
>

> Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
> l’affaire.
>

Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 15:42, "Benoît L." a écrit :

> Le 11 janvier 2022 à 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
> ainsi :

>
>> Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :
>>> Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji se permit
>>> de dire :
>>>

>>> Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
>>> téléobjectif, il n’y a qu’à regarder le piqué du crépis sur le mur :
>>> elle est inexistante. Avec un 500/1000 à 6, faut pas rêver, tu as 30cm
>>> sur un sujet à 30m.
>>
>> Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
>> dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
>> conclusions de principe.
>> Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique
>> et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
>>
>> Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
>

> Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
>
> Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
> shooter des rayons verts & Co et là il devrait y avoir un peu plus de
> piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
> bien.

Ou, tu devrais avoir une meilleure image avec le 500 qu'avec le 200
agrandi comme Efji l'a démontré avec son brio habituel que je salue ici
avec une hypocrite fausse humilité.

>
> En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal à 6/7m
> pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
> point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
> problème de profondeur de champ).

Ça n'est guère évident mais ATTENTION ! Si tu fais du bracketing (quel
terme épouvantable !) de mise au point, tu peux très bien avoir une
photo trop près et une autre trop loin si ton pas de réglage est trop
fort. Si tu utilises un pied solide, tu devrais te contenter du
télémètre électronique de ton APN.

>
> *Il n’y a que du crachin depuis quelques jours alors c’est du test
> indoor.
>
Ah là là, la Bretagne, quel pays de fous !

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 18:37, "Benoît L." a écrit :

> Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits où il
> y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
> la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.

C'est le premier des gros défauts du 500 à miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.

> La
> profondeur de champ est quasiment inexistante.

C'est le 2ème gros défaut, corollaire du précédent.
C'est ce qui fait dire que ces objectifs ne piquent pas. En fait, ils
piquent (voir mon Tapon) mais faire une mise au point parfaite est
vraiment difficile.

[Ghost-Raider]

Le 11/01/2022 à 18:37, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 à 15:58, Ghost-Raider écrivit :

> J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
>

Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté à ton appareil en
automatique. Régler un flash à la main est une opération complètement
dépassée.

[efji]

Le 11/01/2022 à 21:00, Ghost-Raider a écrit :
> Le 11/01/2022 à 18:37, "Benoît L." a écrit :
>> Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 à 15:58, Ghost-Raider écrivit :
>>
>>> Le 11/01/2022 à 15:42, "Benoît L." a écrit :
>>>> Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
>>>> l’affaire.
>>>>
>>>
>>> Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
>>
>> J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
>>
>
> Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté à ton appareil en
> automatique. Régler un flash à la main est une opération complètement
> dépassée.
>

Evidemment. Mais on peut trouver des flash compatibles avec le boitier
pour pas cher maintenant. Je crois que j'ai payé le mien 60€ et il fait
tout ce qu'on lui demande, en ttl.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 01:05, "Benoît L." a écrit :
> Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 à 20:58, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> Le 11/01/2022 à 18:37, "Benoît L." a écrit :
>>
>>> Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits où il
>>> y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
>>> la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
>>
>> C'est le premier des gros défauts du 500 à miroir.
>> Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
>> vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
>

> Tu fais joujou avec des optiques « numériques » qui causent avec le
> boîtier, ou des classiques, à l’ancienne, et ce sont te yeux qui
> décident si c’est net ?

Les deux méthodes, c'est selon le matériel.
>
> C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
> Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
>
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure à l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait
la mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, là où je le
veux, quel serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?

Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans
les vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au
point manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point à la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg

[Ghost-Raider]

C'est exact, et les flash Nikon sont hors de prix.
Mais ce n'est pas évident pour notre grand ami Benoit qui aime bien
accumuler les difficultés techniques pour, semble-t-il se féliciter du
résultat, qui n'est malheureusement pas toujours à la hauteur de ses
espérances.
Ainsi, plus haut, il semble préférer la mise au point manuelle sur un
télé et me reprocher de choisir l'autofocus. J'imagine que sa voiture a
une boîte de vitesse manuelle, une avance à l'allumage manuelle, un
starter manuel, qu'il règle lui-même le flux de courant de l'alternateur
à la batterie et qu'il la démarre à la manivelle, c'est plus noble !

[Jacques DASSIÉ]

Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :

Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).

http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

[Jacques DASSIÉ]

Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :

Oh, la vache ! (admiratif).

[Ghost-Raider]

En fait, on a vu que le crépi flou n'est pas un flou de définition
insuffisante, mais un flou de bougé.
On aurait pu en conclure faussement que le 500 avec doubleur piquait
plus que le 500 tout seul !
Encore une révolution des lois de l'optique !
Sokal et Bricmont ont bien démontré dans leurs travaux l'historicité du
nombre Pi.
Vive la déconstruction de la science, qui n'est qu'un phénomène social
bourgeois !

Comme quoi, une erreur de méthode et de protocole de mesure fait aboutir
à des conclusions erronées.

>>
>> Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
>> des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
>> conclusions de principe.
>> Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique et pas
>> en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
>>
>> Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
>
> Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
> Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
> Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
> (Ce ne sont pas des originaux, hein !).
>
> http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
> http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
>

Très bien, maintenant, Benoit va pouvoir photographier les mires
officielles et comparer rationnellement le 500 avec le 200 et tout ça à
l'abri de la pluie et du brouillard, ennemis mortels des miristes des
nouvelles générations.

[Ghost-Raider]

Et ce n'était que le D90 avec le 18-200 !
Pense aux merveilles que tu vas faire avec le D7000 et son 18-300 !

[efji]

Le 12/01/2022 à 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :

> Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
> Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
> Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
> (Ce ne sont pas des originaux, hein !).
>
> http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
> http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et là, miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg

[efji]

C'est vraiment pas joli joli de se moquer à ce point de nos anciens à
qui nous devons le respect!

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Oui, mais Toi, l'Ancien, tu comprends la plaisanterie.

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 14:04, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji eu l'idée
> d'écrire :

>
>> Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500
>>> et 1000 et agrandies à 6000x4000.
>>
>> "test" est un grand mot :)
>

> Juste quatre lettres :)

>
>> Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
>> le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
>> dans le champ. C'est original :)
>

> Tu me connais, non ?

>
>> Ensuite tu fais ça à main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
>> qui traine dans un coin.
>

> Ça y est j’ai trouvé un pied, et un sujet !

>
>> Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
>> ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
>>
>>

>> Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
>> avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
>> orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>

> Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
> WeTransfer.
>
> 200mm
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm4YSWhIp_-DSC0001.jpg>
>
> 500mm
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm5Ol6qap_-DSC0004.jpg>
>
> Et le mille qui, entre autres, ne sait pas ce que c’est que le
> contraste. L’adaptateur va partir au fond d’un placard.
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm6S4QfGp_-DSC0006.jpg>
> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm7LHwTLp_-DSC0007.jpg>
>

Ah, je vois que mes conseils avisés ont porté leur fruit !
Et ça commence à ressembler à quelque chose.
Mais malheureusement, la photo au 200 couvre bien au delà de la mire, ce
qui la rend inexploitable.
Celle au 500 est acceptable.
Les deux suivantes ont le défaut inverse.
NB : ces mires doivent être photographiée en plein format, ni plus, ni
moins, comme on peut le comprendre par la formule : Numbers x 100 =
lines per picture height.
Donc, à refaire.

[efji]

Le 12/01/2022 à 14:04, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji eu l'idée

>> Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
>> avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
>> orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
>
> Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
> WeTransfer.
>

(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)

>
>

Ben voilà !
Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :)
Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis
15 ans.

Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (à voir
ce que tu voulais voir).


--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 17:47, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 12 janvier 2022 à 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
> d'écrire :
>
>> Donc, à refaire.
>
> Tu n’as donc rien compris.
>
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
l'indication picture height / 6 ?
Cette mire sert à distinguer le nombre de paires de lignes sur la
hauteur du format.
Il faut donc prendre la photo à une distance donnée, sinon tu perturbes
le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
complète sur le capteur.
Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
lignes proches.
Si tu prends la photo de près, la définition paraîtra très grande.

[efji]

Oui mais sa mire n'est pas adaptée à ça. Elle ne doit pas être prise
plein cadre puisque même de plus loin on résout déjà très bien tout.

En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.

--
F.J.

[Alf92]

efji (le 12/01/2022 à 09:36:20) :

Dassié a toujours été faché avec la méthodologie des tests.
le nombre de fois où il a remouliné ses "photos de test" avant de les
présenter comme brut de sortie d'APN...! :-)

[Alf92]

"Benoît L." (le 12/01/2022 à 21:38:01) :
> Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 à 20:49, efji écrivit :

>> En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
>> le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
>> cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
>> compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
>

> Il y en a un qui suit, ça me rassure.

on peut suivre sans participer hein... ;-)

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 20:49, efji a écrit :
> Le 12/01/2022 à 19:28, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 12/01/2022 à 17:47, "Benoît L." a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 12 janvier 2022 à 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
>>> d'écrire :
>>>
>>>> Donc, à refaire.
>>>
>>> Tu n’as donc rien compris.
>>>
>> Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
>> l'indication picture height / 6 ?
>> Cette mire sert à distinguer le nombre de paires de lignes sur la
>> hauteur du format.
>> Il faut donc prendre la photo à une distance donnée, sinon tu perturbes
>> le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
>> complète sur le capteur.
>> Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
>> lignes proches.
>> Si tu prends la photo de près, la définition paraîtra très grande.
>>
>
> Oui mais sa mire n'est pas adaptée à ça. Elle ne doit pas être prise
> plein cadre puisque même de plus loin on résout déjà très bien tout.

Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise à 200 indique
la distance à respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein
format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs,
car c'est le principe de ces mires.
La distance est bien indiquée : picture height /6.
Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au
même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables,
dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de
qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable
définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format.

En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que
soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement.
En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance,
disons 100 mètres, avec un 28 mm, les motifs seront complètement
"mangés" et la définition sera impossible à déterminer. Et si on prend
depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs.
On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui
sera faux.

Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une
comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop
éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est
objectivement erronée.

>
> En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
> le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
> cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
> compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
>

Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode
ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des
objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour
comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au
200 pour obtenir une image superposable à celle du 500.
Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la
définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la
différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides
puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures.

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 21:38, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 à 20:49, efji écrivit :

>
>> En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
>> le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
>> cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
>> compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
>

> Il y en a un qui suit, ça me rassure.
>

Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne
sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire
que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide. Mais elle ne
l'est pas car la comparaison à l’œil nécessite un recadrage qui nuit à
la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les
pixels sont agrandis et si la définition est faible, cela a une
incidence sur la qualité du résultat, et d'autre part, comme tu
photographies en JPG et sauf si tu ne compresses pas du tout, ce qui
serait étonnant, le JPG ne donnera, in fine, pas la qualité de l'original.

[Ghost-Raider]

Voilà. Efji continue d'être gentil et veut ramener par petites touches
Benoit à une méthode rationnelle : la mesure de la définition exacte de
chaque objectif en éliminant les biais de la méthode Benoit qui
nécessite, soit la comparaison de deux images de dimensions différentes
comportant des motifs de dimensions différentes, soit un recadrage avec
les défauts inhérents à cette opération.
Ensuite seulement, quand les définitions exactes, sans biais, auront été
déterminées, on pourra comparer les deux objectifs en recalculant le
nombre de lignes obtenues par hauteur de l'image sur le 200
proportionnellement au rapport des distances focales, pour constater si,
oui ou non, on obtiendra une meilleure définition sur l’image du 200 par
rapport à celle du 500.

[Ghost-Raider]

Le 12/01/2022 à 21:38, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 12 janvier 2022 à 18:28, efji eu l'idée
> d'écrire :
>

>> Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
>> les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
>> Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
>> résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (à voir
>> ce que tu voulais voir).
>

> Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’où s’arrêtera-t’il ?
>  :)
>

Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.

[Ghost-Raider]

Le 13/01/2022 à 11:43, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 à 09:08, Ghost-Raider écrivit :

>
>> Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
>> superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
>> au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
>

> Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le
> 500 a été acheté pour des photos particulières où on a le choix entre
> recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on
> compare un 200 pour recadrage et un 500.
>
> Faut que je répète ? (j’en ai peur)
>

Faire ce type de comparaison comme tu le fais, ce n'est pas comparer
deux objectifs mais comparer les résultats de deux méthodes différentes
dans lesquelles la définition n'est qu'un élément parmi d'autres, le
recadrage introduisant des défauts que tu penseras dépendre de
l'objectif alors qu'il n'est pas en cause et dépendant aussi de la
méthode de fixation et de mise au point.

Je t'ai montré que la photo floue de profondeur de champ de ton 500
était en fait floue de bougé, d'où une conclusion erronée.
Et tu proposes de fournir les RAW !
Commence par suivre un protocole correct.

Tu parles de choix, oui mais si ton choix c'est photographier le rayon
vert et rien d'autre, alors je prendrais le 500 sans hésitation, mais
comme le dit Efji, fixé sur un pied rigide, mis au point
électroniquement et avec déclenchement retardé. C'est la seule solution
pour en tirer le maximum, sans avoir les artefacts de recadrage du 200.

Les 500 catadioptriques piquent tout autant que les objectifs à
réfraction, mais ils sont beaucoup plus difficile à utiliser, je te
rappelle que j'en sais quelque chose, j'en ai un depuis 50 ans.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 13/01/2022 à 08:55:35) :

> Le 12/01/2022 à 21:38, "Benoît L." a écrit :

>> Il y en a un qui suit, ça me rassure.
>>
>
> Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne
> sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire
> que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide.

l'amablilité légendaire de ghost raider...

> Mais elle ne
> l'est pas car la comparaison à l’œil nécessite un recadrage qui nuit à
> la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les
> pixels sont agrandis

ha bon, un pixel ça a une taille ?

[efji]

Le 13/01/2022 à 12:22, Alf92 a écrit :
> ha bon, un pixel ça a une taille ?

Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?

--
F.J.

[efji]

Le 13/01/2022 à 12:38, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 à 18:28, efji écrivit :

>
>> Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
>> les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
>> Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
>> résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (à voir
>> ce que tu voulais voir).
>

> Y’a qu’à demander :
>

(... liens cjoint supprimés à cause de mon serveur ...)

Ben voilà. Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir
sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans
les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce
n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de
Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec
le 200 recadré.

Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible à utiliser en
pratique à cause de la visée et de la mise au point.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous
sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
Quand page 309 du mode d'emploi de mon Nikon D7000, Nikon écrit qu'il a
un capteur CMOS de 23,6 x 15,6 mm de 16,9 millions de pixels, soit 4928
x 3264 pixels, il parle bien de pixels physiques qui ont une taille
définie ce qui a des conséquences sur la qualité de l'image.
Et Alf92 fait semblant de croire que je parle des pixels logiques d'une
photo JPG qui effectivement, n'ont pas de taille physique.

[Alf92]

efji (le 13/01/2022 à 12:37:57) :

:-)

[Alf92]

Ghost-Raider (le 13/01/2022 à 14:37:13) :

> Le 13/01/2022 à 12:37, efji a écrit :
>> Le 13/01/2022 à 12:22, Alf92 a écrit :

>>> ha bon, un pixel ça a une taille ?
>>
>> Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
>> Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
>
> Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous
> sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.

ha bon, ça existe un pixel physique ?

[efji]

Arrête !

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 13/01/2022 à 14:59, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 13 janvier 2022 à 14:37, Ghost-Raider eu l'idée
> d'écrire :
>

>> Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
>

> Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte.
>

Pas exactement :
https://www.maxicours.com/se/cours/le-capteur-les-photosites-et-le-passage-aux-pixels/

[Ghost-Raider]

Dimension d'un pixel
Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. Leur
dimension peut être changée en réglant l'écran ou la carte graphique.
CSS
En langage CSS, l'unité pixel (px) a été dissociée du *pixel matériel*
afin de pallier la diversité croissante des résolutions (densité de
pixels) d'écrans. Ainsi, lorsque la taille d'un élément CSS est exprimée
en pixels, le rendu sera similaire quelle que soit la densité de pixels
(résolution) de l'appareil d'affichage. Le W3C définit le pixel comme
1/96 de pouce2. Cela a conduit certains navigateurs à introduire le
concept de ratio *pixel physique* / pixel logique (dppx3).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pixel

Alf92 sait tout ça mais il veut polémiquer pour le plaisir de jouer au
troll, et après ça, il se plaindra que je le plonke.

[Ghost-Raider]

Le 13/01/2022 à 13:18, efji a écrit :
>

Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le
200 recadré et le 500.
C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, à condition d'agrandir.
Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les
affiche clairement.
La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit à 12h21 : un 500
correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver.
Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un
peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un
Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un
Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.

[Ghost-Raider]

La comparaison :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg

[Ghost-Raider]

Le 13/01/2022 à 18:38, "Benoît L." a écrit :
> Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 à 18:06, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
>> le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
>

> Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même
> cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée.

Mais c'est ignoble et lâche ! Si j'étais cul-de-jatte et manchot, tu
voudrais me violenter ? Parce que je ne pourrais pas me défendre ? Dans
quel monde vivons nous ?
Ça n'est peut-être qu'une vague intention malsaine de ta part mais je
vais faire une main courante. (Ah, ah, main-courante : tu as compris ?)

> Ce n’est pas le matériel
> qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton.

Alors, pourquoi tu passes ton temps à faire des photos floues au 500
sans même t'en apercevoir et pour les montrer tout fier de toi ?

> (La signature t’est dédiée)

Mais pas la mienne, tu serais indigne de chevaucher un cheval, et même
pas un âne, il risquerait de te prendre pour un frère.

[jean...@hotmail.com]

Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier
la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver à la mise au point sur l'infini.

René

[efji]

Certes. Mais photographier une mire à l'infini est assez complexe : il
faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer.
Ca peut prendre du temps...

Blague à part, on ne connait pas d'objectifs qui auraient des
performances sensiblement différentes à distance modérée et à l'infini.
En revanche, d'après les premiers essais qu'il rapporte, il semble que
le principal problème soit de faire correctement la mise au point à
l'infini sur un sujet faiblement contrasté.


--
F.J.

[jules]

>
> Certes. Mais photographier une mire à l'infini est assez complexe : il
> faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer.
> Ca peut prendre du temps...
>

http://indexgrafik.fr/1951-usaf-resolution-test-chart/

[efji]

Excellent !
Bon, maintenant il faut que Benoit monte sur la station internationale.
Pas gagné.

--
F.J.