Compact expert : vos avis

[thx1139]

Bonjour à tous,

Je viens vers vous car j'ai une grosse envie de revendre mon D7000 et toute ma collection de focales fixes Nikon pour passer à du compact expert.

Je n'ai pas les moyens pour un télémétrique et j'hésite donc entre :

Leica D-LUX 7 / Lumix LX100 II
Fujifilm X100V

J'aimerai avoir vos avis sur ces deux appareils ou autres équivalents (je suis un peu largué sur ce qui se fait en ce moment).

Le zoom n'est pas vraiment un critère pour moi (un 35mm me suffit) mais la qualité d'image, si.

D'autre part j'ai lu que la doublette Leica/Lumix subissait des problèmes de poussières difficilement réparables. Quid du Fuji ?

Me conseillez vous de pousser le budget et partir sur un hybride (Sony ?) avec 2 objos fixes (35 et 85) ?

Merci de vos conseils.

[Ghost-Raider]

Hum, laisser tomber cet appareil génial qu'est le D7000 pour l'un de ces
appareils me laisse dubitatif.
Il est gros et lourd, soit, mais je ne vois pas ce qu'on peut lui
reprocher d'autre.

Ces trois appareils ont tous certaines limitations : petit capteur et/ou
objectif fixe et/ou zoom de faible amplitude et/ou problème de poussière
irréparable etc..
https://www.lesnumeriques.com/compact-bridge/comparatif-appareil-photo-numerique-choisir-son-apn-compact-a322.html

Demander de la qualité d'image, en toutes circonstances, à un petit
capteur, c'est déjà vouloir concilier ce qui est parfois difficilement
conciliable.

Tant qu'à faire, tu pourrais choisir un µ4/3 à objectif interchangeable,
tu aurais l'universalité du réflex avec les dimensions et le poids des
appareils ci-dessus..

--
Ils y reviendront, au µ4/3, ils y reviendront, et au galop !

[efji]

Tsss...
Souvent GR est imprécis mais il garde un fond de pertinence. Là il a
tout faux de bout en bout!

Je monsieur de parle pas de ces compact amateurs qui ont d'ailleurs tous
disparu de la circulation car l'amateur moyen préfère le smartphone (et
il a raison).

Le monsieur aimerait bien un Leica mais il n'en a pas les moyens, donc
il cherche le Leica du (semi) pauvre actuel (semi car ces bêtes ne sont
pas données non plus).

>
> Demander de la qualité d'image, en toutes circonstances, à un petit
> capteur, c'est déjà vouloir concilier ce qui est parfois difficilement
> conciliable.

Donc le monsieur ne parle pas de "petits capteurs" !

Leica D-LUX 7 / Lumix LX100 II: capteur 4/3, 1350€
Fujifilm X100V: capteur APS-C, 1555€

Concernant la demande initiale: il semble que le Lumix ne se trouve plus
alors qu'on trouve le Leica (totalement identique mais plus cher). J'ai
une amie qui avait le LX100 (pas le II) et qui a eu de gros problèmes de
poussières en effet. Le zoom pompe les poussières, et ensuite c'est
retour au SAV pour un prix délirant. Très honnêtement je trouve que cet
appareil ne vaut pas son prix, ni du point de vue de la qualité d'image,
ni de la qualité de fabrication. Ce zoom qui se déplie ne fait pas très
sérieux et reste fragile. Tous mes compacts, qui n'étaient pas aussi
chers, sont morts de ce côté: mécanisme de l'objectif rétractable fichu.

Je n'ai jamais eu le fuji en main mais je l'ai vu de loin en action très
souvent. Ca me semble un très bel objet si on se contente d'un 35mm
fixe. Les tests qu'on peut lire sont très bons :

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100v-review

>
> Tant qu'à faire, tu pourrais choisir un µ4/3 à objectif interchangeable,
> tu aurais l'universalité du réflex avec les dimensions et le poids des
> appareils ci-dessus..
>

--

F.J.

[Thierry HOUX]

D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.

Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraît pertinente.
Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
https://bit.ly/3bO8iWY
Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 à bonne réputation.
Autre avantage, une dépense bien plus contenue.

[efji]

Oui bien sûr. Ne pas oublier aussi le Fujifilm X-Pro3 qui est la version
à objectifs interchangeable de X100V. Dans les manifs c'est lui qu'on
voit beaucoup. On peut dire que c'est le Leica M du pauvre (1938€
boitier nu).

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Aaaahhh, je ris. Quand je pense que Monsieur Efji est payé pour
apprendre la logique à nos chères petites têtes blondes, je ne peux
m'empêcher d'émettre un râle de désespoir..

Car j'ai bien écrit :"et/ou" à chaque fois car il m'aurait fallu une
matrice à n dimensions pour classer tous ces appareils dont certains ont
un petit capteur, car n'en déplaise à mes contempteurs, un µ4/3 est un
petit capteur, comme le dit son nom lui-même : µ.

J'ai donc préféré faire un ensemble de ce vrac pour contester la
décision initiale de rejeter le D7000 pour des appareils dont les
défauts sont criants et les qualités bien frêles.

>
> Je monsieur de parle pas de ces compact amateurs qui ont d'ailleurs tous
> disparu de la circulation car l'amateur moyen préfère le smartphone (et
> il a raison).

L'amateur moyen n'ira jamais loin avec un smartphone à cause de son
ergonomie défectueuse.

>
> Le monsieur aimerait bien un Leica mais il n'en a pas les moyens, donc
> il cherche le Leica du (semi) pauvre actuel (semi car ces bêtes ne sont
> pas données non plus).

L'expression de "Leica du semi-pauvre" met bien en évidence que le Leica
est plus un objet statutaire, qu'un outil de travail.

>
>>
>> Demander de la qualité d'image, en toutes circonstances, à un petit
>> capteur, c'est déjà vouloir concilier ce qui est parfois difficilement
>> conciliable.
>
> Donc le monsieur ne parle pas de "petits capteurs" !
>
> Leica D-LUX 7 / Lumix LX100 II: capteur 4/3, 1350€
> Fujifilm X100V: capteur APS-C, 1555€
>
> Concernant la demande initiale: il semble que le Lumix ne se trouve plus
> alors qu'on trouve le Leica (totalement identique mais plus cher). J'ai
> une amie qui avait le LX100 (pas le II) et qui a eu de gros problèmes de
> poussières en effet. Le zoom pompe les poussières, et ensuite c'est
> retour au SAV pour un prix délirant. Très honnêtement je trouve que cet
> appareil ne vaut pas son prix, ni du point de vue de la qualité d'image,
> ni de la qualité de fabrication. Ce zoom qui se déplie ne fait pas très
> sérieux et reste fragile. Tous mes compacts, qui n'étaient pas aussi
> chers, sont morts de ce côté: mécanisme de l'objectif rétractable fichu.

Une marque qui met en production et en vente un appareil à
zoom-aspirateur non démontable sans enfermer le capteur dans une chambre
étanche se moque du monde.
Tous ces appareils dont le zoom est rétractable sont des jouets
incapables de dépasser quelques milliers de clichés sans tomber en
miettes, ce qui est leur fonction principale : mourir pour être remplacé
par un autre semblable avec quelques dollars à la clé.

>
> Je n'ai jamais eu le fuji en main mais je l'ai vu de loin en action très
> souvent. Ca me semble un très bel objet si on se contente d'un 35mm
> fixe. Les tests qu'on peut lire sont très bons :
>
> https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100v-review

Un 35 mm fixe, c'est comme un vélo sans dérailleur pour grimper le col
de l'Iseran.

>> Tant qu'à faire, tu pourrais choisir un µ4/3 à objectif interchangeable,
>> tu aurais l'universalité du réflex avec les dimensions et le poids des
>> appareils ci-dessus..
>>

Je remarque que Monsieur Efji, après m'avoir traîné dans la boue, ne
trouve rien à redire à cela.


--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Ghost-Raider]

Le 01/10/2022 à 07:28, Thierry HOUX a écrit :

> D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.
>
> Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraît pertinente.
> Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
> obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
> pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
> https://bit.ly/3bO8iWY
> Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
> soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 à bonne réputation.
> Autre avantage, une dépense bien plus contenue.

J'ai toujours un mal fou à comprendre pourquoi le critère de choix, à
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.

--
Ils y reviendront, au Leica 1, ils y reviendront, et au galop !

[efji]

Le 01/10/2022 à 22:07, Ghost-Raider a écrit :
> J'ai toujours un mal fou à comprendre pourquoi le critère de choix, à
> égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
> taille ou le poids.

Tout le monde n'est pas culturiste.
Et même chez les culturistes, certains n'ont pas envie de se trimbaler
un tromblon autour du cou h24.


--
F.J.

[Thierry HOUX]

Le 01/10/2022 à 22:07, Ghost-Raider a écrit :

Ben, premièrement, contrairement à ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils à grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu à la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus à cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grâce à ce "grand" capteur, accéder à des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjà dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens où ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.

[Jacques DASSIÉ]

Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :

C'est parce que tu es un esprit simple...
Ou/et que tu n'as pas de problèmes de cervicales ! (:-o)

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

[Ghost-Raider]

Autour du cou ?
Mais non, voyons, dans un étui à violon, comme ça, on passe pour un
artiste auprès de sa concierge.
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJcjZd6sLHh_P1100712.JPG

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Ghost-Raider]

Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Ô ingratitude !

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Ghost-Raider]

Le 02/10/2022 à 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 01/10/2022 à 07:28, Thierry HOUX a écrit :
>>
>>> D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.
>>>
>>> Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraît pertinente.

Ah ! Quand même ! Tu reconnais mes mérites et ma lucidité !

>>> Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
>>> obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
>>> pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
>>> https://bit.ly/3bO8iWY
>>> Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
>>> soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 à bonne réputation.
>>> Autre avantage, une dépense bien plus contenue.
>>
>> J'ai toujours un mal fou à comprendre pourquoi le critère de choix, à égalité
>> et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la taille ou le
>> poids.
>
> C'est parce que tu es un esprit simple...

Je ne suis pas un esprit simple, mais un esprit simplificateur.

> Ou/et que tu n'as pas de problèmes de cervicales ! (:-o)
>

Vaguement quand même, arthrose et tout ça mais je le traite avec un
souverain mépris et j'accroche mon D7000 alternativement sur l'épaule
gauche et sur l'épaule droite pour éviter de devenir difforme comme les
galériens de Ben-Hur.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Thierry HOUX]

Rien de méchant, mais comme toi je défend mon choix.
in fine, l'important n'est-il pas d'être satisfait du résultat suite à
ces choix?

[Ghost-Raider]

Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, à ma connaissance, un
mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.

[Thierry Houx]

Le 02/10/2022 à 19:29, Ghost-Raider a écrit :

> Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, à ma connaissance, un
> mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
> sinon, je me laisserais peut-être tenter.
> Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
> l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
> fait tout.
>

Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg

[Thierry Houx]

Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément à mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg

[Ghost-Raider]

C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-là ?

[Thierry Houx]

Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg

[Ghost-Raider]

Elles sont très bien mais je reste donc sur ma faim.
A part la :
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
et encore, c'est un vol d'oies pris de loin et presque à l'infini, il
n'y a pas de photos de chasse proprement dites qui mettent en évidence
les qualités de rapidité et de précision de l'autofocus.
Je montre tout le temps celle-là :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqvPj4fyh_D90-1274-RD-1.jpg
Ou celle-là :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqIKDSiih_D7000-20079-001-1.jpg
Ou celle-la :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqL23gsSh_D7000-07741-CV-001.jpg
Parce que ce sont les meilleures, mais j'en ai beaucoup d'autres :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqDOehSnh_D90-10815-002.jpg

Donc, mon souci c'est ça : est-ce qu'un µ4/3 performant avec un télé
peut permettre d’obtenir au moins l'équivalent ?

[Thierry Houx]

Il y a ce que tu souhaites, mais pas que j'aie pu faire, désolé.

[Ghost-Raider]

Et bien, je m'interroge.

J'ai cherché sur le web une comparaison des systèmes autofocus :
contraste ou détection de phase, je n'ai rien trouvé de récent.
J'ai vu que les µ4/3 récents utilisent les deux systèmes. Est-ce pour
compenser les défauts de chacun ?

J'ai trouvé un article qui répond à la question,
http://vivre-de-la-photo.fr/quel-appareil-photo-animaliere-choisir-en-2022/
"Comme vous travaillez dans des conditions lumineuses difficiles, un
système autofocus à détection de phase sera plus efficace que les
traditionnels modèles à détection de contraste."

Alors, j'ai cherché des photos qui permettent de comparer les deux systèmes.

Pour le µ4/3, j'ai trouvé ça :
shorturl.at/dhop5
Il n'y en a pas beaucoup en vol.

Pour le réflex, j'ai trouvé ça :
shorturl.at/deQVZ
Il y en a nettement plus en vol.

Ça fait réfléchir.

[efji]

Le 09/10/2022 à 12:00, Ghost-Raider a écrit :

>
> J'ai cherché sur le web une comparaison des systèmes autofocus :
> contraste ou détection de phase, je n'ai rien trouvé de récent.
> J'ai vu que les µ4/3 récents utilisent les deux systèmes. Est-ce pour
> compenser les défauts de chacun ?
>
> J'ai trouvé un article qui répond  à la question,
> http://vivre-de-la-photo.fr/quel-appareil-photo-animaliere-choisir-en-2022/
> "Comme vous travaillez dans des conditions lumineuses difficiles, un
> système autofocus à détection de phase sera plus efficace que les
> traditionnels modèles à détection de contraste."
>
> Alors, j'ai cherché des photos qui permettent de comparer les deux
> systèmes.
>
> Pour le µ4/3, j'ai trouvé ça :
> shorturl.at/dhop5
> Il n'y en a pas beaucoup en vol.
>
> Pour le réflex, j'ai trouvé ça :
> shorturl.at/deQVZ
> Il y en a nettement plus en vol.
>
> Ça fait réfléchir.
>

Ca ne fait rien réfléchir. Le µ4/3 n'est pas fait pour ça, et en plus il
a une diffusion limitée. Pour comparer les systèmes autofocus il faut
regarder si les photographes animaliers ou les photographes de sport
actuels utilisent du FF réflex ou du FF mirorless.

Inutile de poser la question, on connait la réponse.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Moi je ne la connais pas. Quelle est-elle ?

[efji]

Le 09/10/2022 à 12:33, Ghost-Raider a écrit :

>>>
>>
>> Ca ne fait rien réfléchir. Le µ4/3 n'est pas fait pour ça, et en plus il
>> a une diffusion limitée. Pour comparer les systèmes autofocus il faut
>> regarder si les photographes animaliers ou les photographes de sport
>> actuels utilisent du FF réflex ou du FF mirorless.
>>
>> Inutile de poser la question, on connait la réponse.
>>
>
> Moi je ne la connais pas. Quelle est-elle ?
>

Le fait que Nikon et Canon abandonnent le reflex sans voir une levée de
bouclier de ces gens qui en vivent donne la réponse.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Nikon et Canon n'abandonnent pas le réflex, en tout cas, c'est loin
d'être clair.
Le matériel photo dure longtemps, les réflex en particulier et surtout
leurs objectifs qui sont coûteux.
Le renouvellement est donc lent et Nikon et Canon ont besoin de relais
de rentabilité.
Ils ont donc une politique de gamme et de différenciation des systèmes
de façon à vendre le maximum de produits, c'est tout ce qui compte pour
eux comme pour Renault qui vend des Clio à essence, hybrides ou 100%
électriques.

Mais tu ne m'as que partiellement répondu plus haut : le µ4/3 n'est pas
fait pour la photo animalière et de sport.
Pourquoi ?

[efji]

Parcequ'il n'y a pas de matériel de très haute gamme avec autofocus de
course. Je ne sais pas si c'est un choix technique (impossibilité) ou
marketing.

--
F.J.

[Richard Hachel]

Le 09/10/2022 à 12:45, efji a écrit :

Nikon et Canon abandonnent le reflex?

R.H.

[Thierry Houx]

Ceci dit, l'affirmation "le µ4/3 n'est pas fait pour la photo animalière
et de sport" est fausse. Le ex Olympus, maintenant OM system OM-1 en est
un preuve flagrante et clairement orienté vers cette possibilité. Om
system a même pondu une optique pro dédiée à un tarif "pro" aussi (7500€):
https://www.lesnumeriques.com/zooms/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-p55385/test.html
Bon, on est dans des tarifs où je jette l'éponge.
Mais il faut aussi considérer que l'on est là dans un domaine où taille
et poids prennent énormément d'importance, et où le µ4/3 trouve tout son
intérêt, et si on parle prix, c'est encore plus vrai.

Par ailleurs, Nikon et Canon n'abandonnent pas le reflex, mais ont
clairement fait la bascule: Il m'étonnerai voir un nouveau reflex
"révolutionnaire" dans le futur, ça va juste mourir paisiblement dans le
temps.

[efji]

Le 09/10/2022 à 13:59, Thierry Houx a écrit :
>>
> Ceci dit, l'affirmation "le µ4/3 n'est pas fait pour la photo animalière
> et de sport" est fausse. Le ex Olympus, maintenant OM system OM-1 en est
> un preuve flagrante et clairement orienté vers cette possibilité. Om
> system a même pondu une optique pro dédiée à un tarif "pro" aussi (7500€):
> https://www.lesnumeriques.com/zooms/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-p55385/test.html
> Bon, on est dans des tarifs où je jette l'éponge.

C'est exact mais il faut reconnaitre que ça n'a pas vraiment pris.
Pourtant je suis convaincu que ce format avait de nombreux avantages, y
compris pour les très longues focales avec un poids beaucoup plus faible
et aussi une profondeur de champ un peu plus importante aux grandes
ouvertures, ce qui est considéré comme un défaut pour les courtes
focales mais est un avantage pour les longues.

> Mais il faut aussi considérer que l'on est là dans un domaine où taille
> et poids prennent énormément d'importance, et où le µ4/3 trouve tout son
> intérêt, et si on parle prix, c'est encore plus vrai.
>
> Par ailleurs, Nikon et Canon n'abandonnent pas le reflex, mais ont
> clairement fait la bascule: Il m'étonnerai voir un nouveau reflex
> "révolutionnaire" dans le futur, ça va juste mourir paisiblement dans le
> temps.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Aaaaahhh, voilà enfin la Vérité qui sort toute nue du puits !
La raison est inconnue mais le fait est là.
Mais j'ai ma petite idée.
Ce sont les impératifs du marketing qui rendent la solution technique
difficile.

Les réflex à miroir possèdent un système parfaitement fiable et au point
depuis des années mais qui limite, par construction, le nombre de
collimateurs : ils n'en ont que quelques dizaines sur un capteur annexe
qui reçoit l'image par un miroir secondaire dont les dimensions sont
limitées.

Les réflex hybrides possèdent maintenant des collimateurs à détection de
contraste ET des collimateurs à détection de phase, tous situés sur le
capteur. C'est là le point crucial.

Car s'il est compréhensible que les capteurs à détection de contraste
soient nombreux et répartis sur tout le capteur, du fait de leur
fonction, ce n'est pas le cas des collimateurs à détection de phase.
Ceux-ci vont droit au but sans plusieurs allers-retours et permettent un
autofocus bien plus rapide. Encore faut-il que leurs signaux puissent
être utilisés.

Or, que lit-on sur les fiches techniques ? Qu'il y en a plusieurs
centaines, répartis sur tout le capteur. C'est là l'erreur, ça n'a
d'intérêt que pour le marketing.car il faudrait qu'ils soient moins
nombreux pour que l'électronique ait le temps de traiter leurs signaux,
et plus centrés car les sujets nécessitant un autofocus rapide ne sont
jamais situés sur les bords.

Idéalement, il faudrait qu'en fonction du sujet, on puisse choisir un
système ou l'autre mais pas deux en même temps car le temps qu'ils se
mettent d'accord, adieu la photo du siècle. !

[Ghost-Raider]

Il faut suivre, Monsieur Hachel, il faut suivre.
Ce n'est pas ainsi que vous réussirez vos examens.

[Richard Hachel]

Mais c'était bien, pourtant le Reflex.

R.H.

[Ghost-Raider]

Le 09/10/2022 à 13:59, Thierry Houx a écrit :
> Le 09/10/2022 à 13:33, efji a écrit :
>> Le 09/10/2022 à 13:16, Ghost-Raider a écrit :

>>> Mais tu ne m'as que partiellement répondu plus haut : le µ4/3 n'est
>>> pas fait pour la photo animalière et de sport.
>>> Pourquoi ?
>>>
>>
>> Parcequ'il n'y a pas de matériel de très haute gamme avec autofocus de
>> course. Je ne sais pas si c'est un choix technique (impossibilité) ou
>> marketing.
>>
> Ceci dit, l'affirmation "le µ4/3 n'est pas fait pour la photo animalière
> et de sport" est fausse. Le ex Olympus, maintenant OM system OM-1 en est
> un preuve flagrante et clairement orienté vers cette possibilité. Om
> system a même pondu une optique pro dédiée à un tarif "pro" aussi (7500€):
> https://www.lesnumeriques.com/zooms/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-p55385/test.html
> Bon, on est dans des tarifs où je jette l'éponge.

Ça me donne raison : dans des tarifs acceptables, le µ4/3 hybride à
autofocus hybride, détection de contraste ET détection de phase sur
plusieurs centaines de collimateurs, n'égale pas, par principe de
conception, le réflex classique à détection de phase sur un nombre
réduit de collimateurs.

> Mais il faut aussi considérer que l'on est là dans un domaine où taille
> et poids prennent énormément d'importance, et où le µ4/3 trouve tout son
> intérêt, et si on parle prix, c'est encore plus vrai.

Oui, mais mais cette importance reste secondaire par rapport au résultat
espéré et accessible

> Par ailleurs, Nikon et Canon n'abandonnent pas le reflex, mais ont
> clairement fait la bascule: Il m'étonnerai voir un nouveau reflex
> "révolutionnaire" dans le futur, ça va juste mourir paisiblement dans le
> temps.

Ça fait bien 10 ans que Efji nous prédit la mort imminente du réflex
classique. Celui-ci est arrivé à une maturité difficilement améliorable.
On verra ce qu'il en est pour les hybrides.
Quand on voit que Leica spécule sur le retour au passé, le Réflex n'est
pas encore enterré.

[Ghost-Raider]

Console-toi, il n'est pas mort, loin de là.
Il a encore de beaux jours devant lui pour faire le bonheur des
photographes impécunieux qui achèteront à vil prix des matériels encore
parfaitement utilisables que leurs vendeurs crédules auront vendus pour
une bouchée de pain pour s'acheter des matériels hybrides pas plus
performants.
Ainsi va le commerce.

[efji]

La réponse en détail :

https://www.dpreview.com/interviews/8897575261/interview-sports-photographer-mark-pain-on-the-new-nikon-z9

Résumé : Le Z9 est un appareil génial pour le sport dont l'autofocus
surpasse les réflex. 2 défauts:

Les panneaux de led dans le champ font des petites bandes noires
horizontales.

Trop de pixels :)


--
F.J.

[Ghost-Raider]

Je n'ai pas encore eu le temps de répondre et de faire triompher la
Vérité, mais ça va venir !
Et ça va faire mal !
Très mal !

[Ghost-Raider]

Efji, qui tient à être exhaustif parce qu'on lui a appris au catéchisme
qu'on pouvait mentir par omission, nous envoie un long article de
DPreview dont on sait qu'il fait partie du groupe Amazon. Loin de moi
l'idée que cet article pourrait en être faussé, mais quand même...
Amazon existe pour gagner de l'argent et peut donc avoir une certaine
influence sur la rédaction de DPREview et sur les influenceurs qui y
apparaissent.
https://www.dpreview.com/news/0579754933/photo-business-the-rise-and-impending-fall-of-social-media-influencers
Donc, que Mark Pain ait besoin de Nikon et que Nikon ait besoin de
DPReview, ce n'est pas un crime, il faut seulement lire l'article avec
un esprit critique bien affûté.

Cet article comporte 2430 mots. Il va donc falloir restreindre la
lecture aux points cités par Efji : l'autofocus, les artefacts de LEDs
ainsi que les commentaires de Mark Pain sur son D5 et son Z9.

*L'autofocus.*

Efji nous déclare avec un enthousiasme tout juvénile :

"Le Z9 est un appareil génial pour le sport dont l'autofocus surpasse
les réflex."

Que dit Mark Pain ?
Ben, il se contredit plus ou moins :
Q : How does the Z9 compare in terms of performance against your DSLRs?
A : I think it’s revolutionary, in terms of 3D tracking with face
detection. It’s a stunning improvement over the D5 and D6. With sport of
course, it’s horses for courses, and i’m discovering that even with the
the best systems, it’s all very well if you’ve only got two or three
faces in the frame, but as soon as you shoot rugby or a fast-moving
sport like netball, you can’t always rely on it. *So yes there are
massive improvements, but as a working photographer I’m not getting many
more photos in focus than I would with my DSLRs*. Technically though,
it’s incredible, and for anyone without my amount of experience, it will
definitely help them. So far I’ve only used it in human face and eye
priority mode, and the way it sticks to heads and eyes is absolutely
brilliant.

Mark Pain, photographe professionnel, n'obtient donc pas beaucoup plus
de photos au point qu'avec ses réflex D5 et D6. La sophistication
technique du système autofocus, que j'ai déjà signalée, n'apporte guère
de résultats meilleurs sur le terrain.

Q : With the Z9 you get almost complete autofocus coverage, across the
frame. Is that useful to you?
A : Not really, because every part of my experience and learning as a
photographer is geared towards keeping my subject in the frame, as
centrally as possible. I would argue that the two most important factors
for sports photographers are making sure you’re using the right focal
length, and being able to keep your subject within the central 2/3 of
the frame. Very rarely is my subject at the extreme edges of the frame.

Idem. Comme je l'ai dit, mettre des collimateurs partout, argument de
marketing, n'a pas d'intérêt réel.

*Vitesse de suivi de l'autofocus* :
The camera is only as good as what you ask it to do. They don’t learn,
like humans do. It still amazes me how few professional sports
photographers ever change the tracking speed of their AF, for example.
None of us can keep our subject in the middle of the frame all the time,
but *I change my AF tracking speed depending on what I’m shooting, so
that if I know either that the camera is likely to get it wrong, or my
subject is likely to temporarily leave the middle of the frame, I just
turn the tracking speed down a notch so that it doesn’t try to go
hunting for something else*. For example I was shooting a kayaking event
at an Olympic Games, and I knew that my subject was about to momentarily
go underwater, so the autofocus would lose his eyes. I just knocked the
tracking sensitivity down to slow, and when he went underwater for that
moment, the AF didn’t jump off to his hands, or water droplets flying up
or whatever else.

On apprend ainsi que pour avoir de bons résultats, dans certaines
circonstances où le sujet peut quitter le champ, il faut changer la
vitesse de suivi de l'autofocus.

*Les artefacts de LEDs.*
Q : The Z9 features a fully-electronic shutter, rather than a mechanical
or hybrid shutter. I know you’ve had some issues with the dreaded ‘LED
banding’ on advertising screens – can you talk me through it?
A : To date, I’ve shot about ten professional jobs with the Z9, covering
four different sports, indoors and outdoors, and it’s been an issue – I
won’t call it a problem, as such – in about *half of the places* I’ve
been to.
There are two things that are concerning to me – concerning with a small
‘c’. One is that *the effect changes from venue to venue*, I assume
because the LED boards themselves are different [editor’s note -
exposure time is another potential variable].
The other thing that’s annoying is that *even when the LED board is out
of focus in the background, the banding is always pin sharp*. So it
looks like someone’s taken a ruler and a pencil and drawn a line over
that soft blurry part of the image."

Q : Would the LED banding issue affect your ability to sell pictures to
a client?
A : No, probably not, and I need to emphasize that this is an issue that
won’t affect 99% of people considering buying a Z9. I’ll make the switch
to being full mirrorless, I think everyone will, but what I’ll probably
do [for now] is that *if I know I’m being paid by a sponsor to shoot an
event, and there are LED boards, I’ll bring a DSLR along as well,
alongside my Z9*. If I’m shooting for company ‘X’ I want company ‘X’s
logo to look perfect in the images.

Q : Aside from the banding issue, is there anything about the Z9 that
you’d like to see changed or improved?
A : The camera is absolutely stunning. It is more usable by far than
some of its competitors that I’ve shot with. From my point of view as a
working professional though, *the file sizes are way too big. As a
sports photographer I don’t need all those pixels. I still shoot Raw
most of the time, which isn’t very common in the sports world anymore,
and the new compression options save on card space, but they still open
in Photoshop at 130MB,* regardless of the compression mode. That’s still
a huge image size, twice the size of files from my D6. It’s a pain for
my workflow. Currently *the only way I can reduce the output resolution
is to shoot in DX crop mode, which isn’t always ideal. I want a Z9 ‘lite’*.

Ainsi, le Z9 est mieux utilisable en mode DX (APS-C) pour diminuer la
taille des fichiers !
Quelle meilleure preuve que le 24x36 est dépassé en termes de taille
d'image ?
Et à quoi serviront tous ces pixels latéraux ?

Tout cela montre que les choses ne sont pas aussi claires que cela. Le
Z9 montre même des défauts qui lui font préférer un réflex dans
certaines circonstances.

On voit bien que Mark Pain ne veut pas trop fâcher Amazon et Nikon.

La solution ? Amazon vous la donnera :
- acheter un Z9
- acheter un D6
- acheter un D300 (ou un D7000 s'il ne reste pas assez de sous).
Et là, on est paré !

[Jacques DASSIÉ]

Ghost-Raider a formulé ce mercredi :

Bonne analyse critique !

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

[Ghost-Raider]

Pour mieux analyser l'article de DPReview, il est plus rationnel de
traduire en français les passages que j'ai cités.
Revoici donc mon message.

Efji, qui tient à être exhaustif parce qu'on lui a appris au catéchisme
qu'on pouvait mentir par omission, nous envoie un long article de
DPreview dont on sait qu'il fait partie du groupe Amazon.
Loin de moi l'idée que cet article pourrait en être faussé, mais quand
même...
Amazon existe pour gagner de l'argent et peut donc avoir une certaine
influence sur la rédaction de DPREview et sur les influenceurs qui y
apparaissent.
https://www.dpreview.com/news/0579754933/photo-business-the-rise-and-impending-fall-of-social-media-influencers
Donc, que Mark Pain ait besoin de Nikon et que Nikon ait besoin de
DPReview, ce n'est pas un crime, il faut seulement lire l'article avec
un esprit critique bien affûté.

Cet article comporte 2430 mots. Il va donc falloir restreindre la
lecture aux points cités par Efji : l'autofocus, les artefacts de LEDs
ainsi que les commentaires de Mark Pain sur son D5 et son Z9.

*L'autofocus*

Efji nous déclare avec un enthousiasme tout juvénile :
"Le Z9 est un appareil génial pour le sport dont l'autofocus surpasse

les réflexes."

Que dit Mark Pain ?
Ben, il se contredit plus ou moins :

Q : Comment le Z9 se compare-t-il en termes de performances à vos DSLR ?
R : Je pense qu'il est révolutionnaire, en termes de suivi 3D avec
détection de visage. C'est une amélioration stupéfiante par rapport au
D5 et au D6. Bien sûr, dans le domaine du sport, tout dépend de la
situation, et je découvre que même avec les meilleurs systèmes, tout
n'est pas rose.
C'est très bien si vous n'avez que deux ou trois visages dans le cadre,
mais dès que vous filmez du rugby ou un sport rapide comme le netball,
on ne peut pas toujours s'y fier.
Donc oui, il y a d'énormes améliorations, mais en tant que photographe
professionnel, je n'obtiens pas beaucoup plus de photos nettes qu'avec
un appareil photo numérique.
Techniquement, cependant, c'est incroyable, et pour ceux qui n'ont pas
mon expérience, ça les aidera certainement. Pour l'instant, je ne l'ai
utilisé qu'en mode priorité visage et œil et la façon dont il suit les
visages et les yeux est absolument géniale.

Mark Pain, photographe professionnel, n'obtient donc pas beaucoup plus

de photos nettes qu'avec ses réflex D5 et D6. La sophistication

technique du système autofocus, que j'ai déjà signalée, n'apporte guère
de résultats meilleurs sur le terrain.

Q : Avec le Z9, vous bénéficiez d'une couverture autofocus presque
complète, sur l'ensemble du cadre. Est-ce que cela vous est utile ?
R : Pas vraiment, parce que toute mon expérience et mon apprentissage de
la photographie sont axés sur le maintien du sujet dans le cadre, aussi
central que possible.
Je dirais que les deux facteurs les plus importants pour les
photographes de sport sont de s'assurer que vous utilisez la bonne
focale et être capable de garder son sujet dans les 2/3 centraux du
cadre. Il est très rare que mon sujet se trouve aux extrémités du cadre.

Idem. Comme je l'ai dit, mettre des collimateurs partout, argument de
marketing, n'a pas d'intérêt réel.

*Vitesse de suivi de l'autofocus*

L'appareil photo est seulement aussi bon que ce que vous lui demandez de
faire. Il n’apprend pas, comme le font les humains. Je suis toujours
étonné de voir combien peu de photographes sportifs professionnels
changent la vitesse de suivi de leur AF, par exemple.
Aucun d'entre nous ne peut garder son sujet au milieu du cadre en
permanence,
mais *je change la vitesse de suivi de mon AF en fonction de ce que je
photographie, de sorte que si je sais que l'appareil photo risque de se
tromper ou que mon sujet risque de quitter temporairement le milieu du
cadre, je baisse d'un cran la vitesse de suivi pour qu'il n'essaie pas
de partir à la recherche d'autre chose*. Par exemple, je filmais une
épreuve de kayak aux Jeux olympiques, et je savais que mon sujet était
sur le point de passer sous l'eau et que l'autofocus allait perdre ses
yeux. J'ai simplement baissé la
sensibilité de suivi de l'autofocus, et quand il est allé sous l'eau
l'autofocus n'a pas sauté sur ses mains ou sur des gouttes d'eau qui
s'envolaient ou quoi que ce soit d'autre.

On apprend ainsi que pour avoir de bons résultats, dans certaines
circonstances où le sujet peut quitter le champ, il faut changer la
vitesse de suivi de l'autofocus.

*Les artefacts de LEDs*
Q : Le Z9 dispose d'un obturateur entièrement électronique, plutôt qu'un
obturateur mécanique ou hybride. Je sais que vous avez eu quelques
problèmes avec le redoutable " LED banding " sur les écrans
publicitaires - pouvez-vous m'en parler ?
R : A ce jour, j'ai effectué une dizaine de travaux professionnels avec
le Z9, couvrant
quatre sports différents, en intérieur et en extérieur, et cela a été un
problème.
Je n'appellerai pas cela un problème en tant que tel - mais dans environ
*la moitié des endroits* où je me suis rendu.
Il y a deux choses qui me préoccupent - avec un petit "c".
La première est que *l'effet change d'un lieu à l'autre*, je suppose
parce que les panneaux LED eux-mêmes sont différents [note de l'éditeur
- le temps d'exposition est une autre variable potentielle].
L'autre chose qui est ennuyeuse, c'est que *même lorsque le tableau de
LED est hors champ à l'arrière-plan, la bande est toujours très nette*.
On dirait que quelqu'un a pris une règle et un crayon et a tracé une
ligne sur la partie floue de l'image.

Q : Le problème du banding des LED peut-il affecter votre capacité à
vendre des photos à un client ?
R : Non, probablement pas, et je dois souligner que c'est un problème
qui n'affectera pas 99% des personnes qui envisagent d'acheter un Z9.
Je ferai la transition vers les appareils sans miroir, je pense que tout
le monde le fera, mais ce que je vais probablement faire [pour
l'instant] c'est que *si je sais que je suis payé par un sponsor pour
photographier un événement, et qu'il y a des panneaux LED, j'apporterai
aussi un DSLR, avec mon Z9*. Si je photographie pour la société "X", je
veux que le logo de la société "X" soit parfait dans les images.

Q : Mis à part le problème du banding, y a-t-il quelque chose à propos
du Z9 que
que vous aimeriez voir changer ou améliorer ?
R : L'appareil photo est absolument stupéfiant. Il est de loin plus
facile à utiliser que
certains de ses concurrents que j'ai utilisés.
De mon point de vue en tant que professionnel, *la taille des fichiers
est beaucoup trop importante. En tant que photographe de sport, je n'ai
pas besoin de tous ces pixels. Je continue à photographier en Raw la
plupart du temps, ce qui n'est plus très courant dans le monde du sport,
et les nouvelles options de compression économisent de l'espace sur la
carte, mais les photos s'ouvrent toujours dans Photoshop à 130 Mo, quel
que soit le mode de compression. C'est toujours une taille d'image
énorme, deux fois la taille des fichiers de mon D6. C'est un problème
pour mon flux de travail. Actuellement, *la seule façon dont je peux
réduire la résolution de sortie est de photographier en mode DX, ce qui
n'est pas toujours idéal. Je veux un Z9 'lite'*.

On apprend donc que le Z9 est mieux utilisable en mode DX (APS-C) pour

[Thierry Houx]

Le 13/10/2022 à 07:35, Ghost-Raider a écrit :

> On apprend donc que le Z9 est mieux utilisable en mode DX (APS-C) pour
> diminuer la
> taille des fichiers !
> Quelle meilleure preuve que le 24x36 est dépassé en termes de taille
> d'image ?
> Et à quoi serviront tous ces pixels latéraux ?
>
>
> Tout cela montre que les choses ne sont pas aussi claires que cela. Le
> Z9 montre même des défauts qui lui font préférer un réflex dans
> certaines circonstances.
>
> On voit bien que Mark Pain ne veut pas trop fâcher Amazon et Nikon.
>
> La solution ? Amazon vous la donnera :
> - acheter un Z9
> - acheter un D6
> - acheter un D300 (ou un D7000 s'il ne reste pas assez de sous).
> Et là, on est paré !
>

Ben non, la conclusion c'est prenez de l'hybride en µ4/3.
Taille et poids des appareils et optiques bien plus raisonnables.
La dual-stab quand même vraiment bien aux longues focales.
La taille des RAW, bien plus légère.
L'avenir, que ce soit en 24x36 ou autre format, c'est sans miroir!
Et si on aborde les prix, c'est quand même plus doux pour le portefeuille.

[Ghost-Raider]

Ah mais non, tu n'as pas bien suivi, c'est une comparaison entre
l'ancien vaisseau amiral de Nikon, le D6 et le nouveau : le Z9.

[Ghost-Raider]

Le 13/10/2022 à 15:43, "Benoît L." a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 13 octobre 2022 à 14:08, Thierry Houx se
> permit de dire :

>
>
>> Ben non, la conclusion c'est prenez de l'hybride en µ4/3.
>> Taille et poids des appareils et optiques bien plus raisonnables.
>> La dual-stab quand même vraiment bien aux longues focales.
>> La taille des RAW, bien plus légère.
>> L'avenir, que ce soit en 24x36 ou autre format, c'est sans miroir!
>> Et si on aborde les prix, c'est quand même plus doux pour le portefeuille.
>

> Surtout quand on veut des optiques à très longues ou très courtes
> focales.
>
Le 500 à miroir peut être adapté sur n'importe quel boitier, µ4/3, DX ou
FF et coûte le même prix.

[Thierry Houx]

Mon Leica 100-400 (même angle de champ que 200-800 en 24x36) me permet
de prendre des photos nettes à main levée grâce à la dual-stab.
Ton 500 à miroir permet ça?

[Ghost-Raider]

Non, pas du tout, ni celui de Benoît d'ailleurs, sauf peut-être si on
les monte sur un appareil à capteur stabilisé, ce que n'est pas mon D7000.
Du reste, les 500 à miroir ne piquent pas et pour avoir des photos
presque nettes, il faut les monter sur pied (ou sur une enclume si on
n'a pas de pied).

Mais aurais-tu des exemples de photos prises à 400 (800 équivalent) ?

[Thierry Houx]

Voici:
Une première prise dans de mauvaises condition (à travers un double
vitrage, crop):
https://www.cjoint.com/data/LJpfZAgn2Fc_-1003180-r.jpg
D'autres:
https://www.cjoint.com/data/LJpf2bI0pNc_-1003456-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJpf7b5Ixsc_-1003354-r.jpg

Toutes prises à main levée.
Ces images ont été réduites de moitié pour être publiées sur ci-joint
(le -r en fin de nom l'indique).

[Thierry Houx]

Un complément, gros crop:
https://www.cjoint.com/data/LJpiCwnlcOc_-1003442-r.jpg

[Jean-Pierre Roche]

Le 14/10/2022 à 11:57, Ghost-Raider a écrit :

>> Mon Leica 100-400 (même angle de champ que 200-800 en
>> 24x36) me permet
>> de prendre des photos nettes à main levée grâce à la
>> dual-stab.
>> Ton 500 à miroir permet ça?
>
> Non, pas du tout, ni celui de Benoît d'ailleurs, sauf
> peut-être si on les monte sur un appareil à capteur
> stabilisé, ce que n'est pas mon D7000.
> Du reste, les 500 à miroir ne piquent pas et pour avoir des
> photos presque nettes, il faut les monter sur pied (ou sur
> une enclume si on n'a pas de pied).

Tout est relatif... Le 500 à miroir permet des photos
convenablement nettes mais son utilisation n'est pas aisée.

https://www.cjoint.com/c/LJpjMSi6yHd

Sans pied ni support évidemment.


--
Jean-Pierre Roche

[Ghost-Raider]

Tout ça, c'est très bien, mais c'est la faculté de mise au point
dynamique sur laquelle je m'interroge.
Ce que je veux, par exemple, c'est ça :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJpluRttLqh_D7000-15120-002.jpg
(non recadrée).

[Ghost-Raider]

Je forçais un peu le trait, alors je ressors mon habituel héron :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJplII5yDEh_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Sur pied..

[Thierry Houx]

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, je n'ai pas (encore) fait ce genre de
cliché.
En l’occurrence on parlait juste de photos nettes à main levée grâce à
la dual stab à fond de zoom, 400mm pour moi.

Mais avec cet objectif, des exemples par de certainement meilleurs
photographes que moi:
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=245545199&lens_id=701&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=224072475&lens_id=701&page=2&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=295737351&lens_id=701&page=2&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=220634659&lens_id=701&page=3&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=218355237&lens_id=701&page=5&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
https://onfotolife.com/fr/sample_image?photo_id=291482863&lens_id=701&page=7&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32

[Ghost-Raider]

Alors d'accord, je rends les armes.
Il ne me reste plus qu'à trouver un 14-225 et je passe au µ4/3.
(ma religion m'interdit d'avoir 2 objectifs, juste un zoom).

[Thierry Houx]

14-225 en µ4/3 ? Ça n'existe pas, le plus proche est le Olympus 12-200,
soit en 24x36 24-400mm.

Ceci dit, à l'expérience, je suis en voyage équipé du Leica 12-60mm qui
fait l'essentiel de mes clichés. Pour la rue, la nuit ou l'intérieur, le
petit Leica 15mm f1.7 fait merveille en toute discrétion.
Les changements d'objectifs sont faits à l'hôtel, pas de soucis.
Le long télé, je l'utilise rarement en voyage.

Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer
le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.

[Ghost-Raider]

Le 15/10/2022 à 14:21, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 15 octobre 2022 à 11:44, Jean-Pierre Roche
> écrivit :

Je suis obligé de prendre des séries de photos en espérant que l'une
d'entre elles sera vraiment nette, comme mon héron.
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJplII5yDEh_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

>
> Et quand on met le doubleur de focale ? ;)
>
> Le vrai problème, pour moi, c’est qu’il n’y a pas de diaphragme et la
> profondeur de champ est donc quasiment inexistante.
>
> À la calculette :
> <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>

Pour un 500 à F8 sur un Canon 7D (24x36) et un cercle de confusion de
0,019 mm, à 3 mètres, ça nous donne 0,01 mètre, soit 1 cm.
Il y a moins de profondeur de champ avec les capteurs actuels, le cercle
de confusion de 0,019 mm est trop large.
Ça explique d'ailleurs pourquoi il est si difficile d'obtenir
régulièrement des photos vraiment nettes avec le 500 car le déplacement
du barillet est trop grossier pour faire exactement le point, même avec
le télémètre électronique.

>
> À la main :
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Annexe_1_:_détail_des_calculs_pour_une_lentille_mince>
>

Tu peux montrer tes calculs avec c = 0,019 pour ton 500 ?

[Ghost-Raider]

Le 16/10/2022 à 05:07, Thierry Houx a écrit :

> 14-225 en µ4/3 ? Ça n'existe pas, le plus proche est le Olympus 12-200,
> soit en 24x36 24-400mm.
>
> Ceci dit, à l'expérience, je suis en voyage équipé du Leica 12-60mm qui
> fait l'essentiel de mes clichés. Pour la rue, la nuit ou l'intérieur, le
> petit Leica 15mm f1.7 fait merveille en toute discrétion.
> Les changements d'objectifs sont faits à l'hôtel, pas de soucis.
> Le long télé, je l'utilise rarement en voyage.
>
> Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer
> le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.

Il faudrait que j'en loue un.

[efji]

Le 16/10/2022 à 05:07, Thierry Houx a écrit :

> 14-225 en µ4/3 ? Ça n'existe pas, le plus proche est le Olympus 12-200,
> soit en 24x36 24-400mm.

Entre 200 et 225 (ou 400 et 450) aucune différence, un minicrop et hop.

En revanche la différence entre 12 et 14 (equiv 24 et 28) est gigantesque.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Comme quoi, plus c'est petit, plus c'est grand et les derniers seront
les premiers.

[Thierry Houx]

Le 16/10/2022 à 12:13, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 16 octobre 2022 à 05:07, Thierry Houx eu l'idée
> d'écrire :

>
>
>> Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer
>> le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
>

> Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de
> l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même là.
>
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la
profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3.
Et ne pas oublier s'habituer à manier du matériel plus petit et léger.

[Thierry Houx]

Le 16/10/2022 à 15:29, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 à 14:29, Thierry Houx écrivit :

> Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du
> capteur mais de la focale.

Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
l'ouverture.

[Jacques L'helgoualc'h]

Le 16-10-2022, Benoît L. a écrit :
> octobre 2022 à 15:51, Thierry Houx se permit de dire :

>
>> Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
>> 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
>> l'ouverture.
>

> Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le
> montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a « en trop ». Elle est liée
> à la focale et non son cadrage.

L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la
profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur
24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3.

Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour
faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et
la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au
60mm f/2 en µ4/3 ...

Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite,
mais pas son diamètre.

[efji]

Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans
le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)

La réponse est pourtant claire et nette, et en plus facile à retenir :

Si on prend comme référence le 24x36, un objectif 2/25 sur format 4/3
avec un capteur comportant le même nombre de pixels aura les
caractéristiques suivantes à f2 :

* équivalent à un 2/50 en FF du point de vue de l'exposition
* équivalent à un 4/50 en FF du point de vue de la profondeur de champ

Ce raisonnement est évidemment applicable à la comparaison de tous les
formats entre eux.

Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien à f1.6
du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm à f9
en FF.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 16/10/2022 à 20:35, efji a écrit :

> Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans
> le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)

Avec le MetaVers, ça risque de devenir la réalité.

[efji]

Le 16/10/2022 à 22:40, "Benoît L." a écrit :
> Après mûre réflexion, le 16 octobre 2022 à 20:35, efji eu l'idée
> d'écrire :
>
>

>> Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien à f1.6
>> du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm à f9
>> en FF.
>

> Là, j’ai du mal à suivre. Est-ce la densité des pixels vs la « netteté »
> (px/mm2) ?
>

En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme
ça qui sort.

Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2
diaphragmes.

Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois
moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de
surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes.
Un téléphone ouvrant à f2 à la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant
à f11.


--
F.J.

[efji]

Le 17/10/2022 à 06:04, "Benoît L." a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 à 00:00, efji se permit
> de dire :

> Cela n’a donc rien à voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un
> objectif « de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone.
>
> De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>,
> l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 à un 6x9. Et la franchement…
>

Mais oui, le paramètre de base pour le calcul de la pdc c'est le cercle
de confusion. En argentique on changeait cette valeur selon le format.
En numérique c'est un peu plus compliqué.

--
F.J.

[vue de lynx]

intéressant ce programme..