Re: Quel bridge super zoom choisir ?

[efji]

Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
> Voilà, tout est dans le titre.
>
> Aujourd’hui j’ai « enfin » décidé de m’offrir* un machin avec un zoom
> hors norme et je suis perplexe.
>
> Le but principal est de photographier d’autres couchés de soleil et
> rayons verts. Avec mon A7II et son 200mm, si je croppe le sujet j’ai des
> images qui ne font que 1-2 Mo, et encore, pour de grands tirages (40x60
> min). Plus longue focale + pas cher = petit capteur.
>
> Quelques remarques :
>
> — RAW disponible pour récupérer un peu d’info dans les ombres et les
> hautes lumières. Nécessaire sur ces sujets ? Après tout le contre-jour
> rend l’horizon tout noir sauf l’eau et ses reflets ;
> — Zoom très puissant puisque les rayons verts ne sont plus grand chose à
> l’horizon ;
> — Rafale importante pour les rayons verts (jpeg only amha), moins grave
> pour des couchés de soleil aux formes étranges puisque là il se passe
> une bonne seconde entre deux « sujets » ;
> — Le piqué n’a aucun intérêt puisqu’à de telles distances il ne peut y
> en avoir.
>
> Source pour l’instant (avec les prix le jour de la mise sur le marché) :
>
> <https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx60hs&products=panasonic_dmcfz300&products=panasonic_dmczs60&products=canon_sx720hs&products=nikon_cpp900&products=sony_dschx90v&products=sony_dschx400v&sortDir=ascending>
>
>
> Ah que merci pour tous conseils/idées/pistes.
>
>
> * Donc moins que 400€ voire même 300€ (BackMarket & Co).
>

Mouais...
Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?

https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html

--
F.J.

[efji]

Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :

>
> Source pour l’instant (avec les prix le jour de la mise sur le marché) :
>
> <https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx60hs&products=panasonic_dmcfz300&products=panasonic_dmczs60&products=canon_sx720hs&products=nikon_cpp900&products=sony_dschx90v&products=sony_dschx400v&sortDir=ascending>

Plus aucun de ces apn n'est en vente je pense. Même pas sûr que ça se
trouve en occase. Les compacts sont des consommables, et tombent en
panne au bout de quelques années. Mon record de longévité c'est 3 ans,
mais la plupart on vécu moins de 2 ans.


--
F.J.

[efji]

Le 29/11/2021 à 18:50, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 17:48, efji eu l'idée
> d'écrire :

>
>> Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
>>> Voilà, tout est dans le titre.
>>>
>>> Aujourd’hui j’ai « enfin » décidé de m’offrir* un machin avec un zoom
>>> hors norme et je suis perplexe.
>>>
>>> Le but principal est de photographier d’autres couchés de soleil et
>>> rayons verts. Avec mon A7II et son 200mm, si je croppe le sujet j’ai des
>>> images qui ne font que 1-2 Mo, et encore, pour de grands tirages (40x60
>>> min). Plus longue focale + pas cher = petit capteur.

>>>  […]

>>
>> Mouais...
>> Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?
>>
>> https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
>> https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html
>

> Ils sont monture A et un adaptateur A->E coûte bonbon.

Non il y a toutes les montures. j'ai mis Sony A car je croyais que
c'était ce que tu avais.

>
> Sinon, l’image obtenue avec un supertélé à 150€ serait aussi bonne
> qu’avec un bridge passe-partout ?

A mon avis elle sera meilleure. Attention ce sont des télés à miroir,
donc le bokeh est particulier :

https://www.google.com/search?q=bokeh+mirror+lens&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiKj53Ql770AhVmgs4BHZHDBg0Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1127&bih=803&dpr=2

--
F.J.

[efji]

Le 29/11/2021 à 19:09, Benoit a écrit :
> Avec enthousiasme, le 29 novembre 2021 à 18:50, Benoit écrivit :

>
>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 17:48, efji eu l'idée
>> d'écrire :
>>

>>> Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
>>>> Voilà, tout est dans le titre.
>>>>
>>>> Aujourd’hui j’ai « enfin » décidé de m’offrir* un machin avec un zoom
>>>> hors norme et je suis perplexe.
>>>>
>>>> Le but principal est de photographier d’autres couchés de soleil et
>>>> rayons verts. Avec mon A7II et son 200mm, si je croppe le sujet j’ai des
>>>> images qui ne font que 1-2 Mo, et encore, pour de grands tirages (40x60
>>>> min). Plus longue focale + pas cher = petit capteur.

>>>> […]

>>>
>>> Mouais...
>>> Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?
>>>
>>> https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
>>> https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html
>>

>> Ils sont monture A et un adaptateur A->E coûte bonbon.
>>

>> Sinon, l’image obtenue avec un supertélé à 150€ serait aussi bonne
>> qu’avec un bridge passe-partout ?
>

> Et celui-là ?
> <https://www.photo24.fr/gloxy-900-1800mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-e-multiplicateur-2x.html>
>
>

Oui c'est le même avec la bonne monture et un doubleur, ce qui est
carrément de la gourmandise...

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 29/11/2021 à 19:19, efji a écrit :
> Le 29/11/2021 à 18:50, Benoit a écrit :
>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 17:48, efji eu l'idée
>> d'écrire :
>>
>>> Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
>>>> Voilà, tout est dans le titre.
>>>>
>>>> Aujourd’hui j’ai « enfin » décidé de m’offrir* un machin avec un zoom
>>>> hors norme et je suis perplexe.
>>>>
>>>> Le but principal est de photographier d’autres couchés de soleil et
>>>> rayons verts. Avec mon A7II et son 200mm, si je croppe le sujet j’ai des
>>>> images qui ne font que 1-2 Mo, et encore, pour de grands tirages (40x60
>>>> min). Plus longue focale + pas cher = petit capteur.
>>>>  […]
>>>
>>> Mouais...
>>> Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?

Excellente idée.

>>>
>>> https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
>>> https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html
>>
>> Ils sont monture A et un adaptateur A->E coûte bonbon.
>
> Non il y a toutes les montures. j'ai mis Sony A car je croyais que
> c'était ce que tu avais.
>
>>
>> Sinon, l’image obtenue avec un supertélé à 150€ serait aussi bonne
>> qu’avec un bridge passe-partout ?
>
> A mon avis elle sera meilleure.

Tout-à-fait :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Télé Pantagor 500 mm f8 datant des années 1970 (prix 1500 f à l'époque),
sur un Nikon D90.
Cette qualité s'explique : très peu de surfaces optiques contrairement à
un extra-zoom.

Attention ce sont des télés à miroir,
> donc le bokeh est particulier :
>
> https://www.google.com/search?q=bokeh+mirror+lens&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiKj53Ql770AhVmgs4BHZHDBg0Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1127&bih=803&dpr=2
>

Usage sur pied quasi obligatoire, mise au point attentive nécessaire
mais sur un réflex, le télémètre optique y pourvoie.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Ghost-Raider]

J'ai un vieux Panasonic Lumix DMC-FZ18 avec un zoom 28-504 équivalent
qui a très bien supporté une randonnée de 8 jours à cheval en Jordanie.
Le zoom en position extrême est loin d'être dégueu :
A gauche : 28 mm
A droite : 504 mm
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDtaDdT6aX_Drapeau-Jordanien.jpg

[efji]

Le 29/11/2021 à 20:49, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 19:21, efji eu l'idée

> d'écrire :
>
>> Le 29/11/2021 à 19:09, Benoit a écrit :
>>> Avec enthousiasme, le 29 novembre 2021 à 18:50, Benoit écrivit :
>>>
>>>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 17:48, efji eu l'idée
>>>> d'écrire :
>>>>
>>>>> Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
>>>>>
>>>>> Mouais...
>>>>> Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?
>>>>>
>>>>> https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
>>>>> https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html
>>>>
>>>> Ils sont monture A et un adaptateur A->E coûte bonbon.
>>>>
>>>> Sinon, l’image obtenue avec un supertélé à 150€ serait aussi bonne
>>>> qu’avec un bridge passe-partout ?
>>>
>>> Et celui-là ?
>>> <https://www.photo24.fr/gloxy-900-1800mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-e-multiplicateur-2x.html>
>>>
>>
>> Oui c'est le même avec la bonne monture et un doubleur, ce qui est
>> carrément de la gourmandise...
>

> Quitte à plonger autant y aller franchement ;)
>
>

Ton boitier est FF ?
Si c'est un aps-c il faut multiplier par 1.6.
Attention quand même : il ouvre à f8, donc avec le doubleur ça fait un
f16 1800mm. Difficile à utiliser.
--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 29/11/2021 à 20:49, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 19:52, Ghost-Raider eu

> Très juste, pas de diaph en contrepartie.

Ils sont livrés avec des filtres neutres, mais ça ne sert à rien car
l'image dans le viseur est assombrie ce qui complique encore la
mise-au-point, qui est décalée d'ailleurs, et la profondeur de champ
reste identique, c'est-à-dire très faible sur des sujets proches.

>
>> Attention ce sont des télés à miroir,
>>> donc le bokeh est particulier :
>>>
>>> https://www.google.com/search?q=bokeh+mirror+lens&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiKj53Ql770AhVmgs4BHZHDBg0Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1127&bih=803&dpr=2
>>>
>> Usage sur pied quasi obligatoire, mise au point attentive nécessaire
>

> Si tu shootes avec un 1800 mm tu es au moins à 1/1800s.

Avec un pied et si tu utilises le retardateur, tu peux descendre à bien
moins surtout si ton réflex n'a pas de miroir.
Il ne faut pas penser qu'au delà de 500 mm on a l'arme absolue car la
définition de ces télés à miroir n'est pas, en principe, aussi bonne que
celle des télés à réfraction et d'autant moins que leur distance focale
est grande, et la mise au point est encore plus délicate, sans compter
l'influence de la vibration de l'air qui se voit par temps chaud.

>
>> mais sur un réflex, le télémètre optique y pourvoie.
>

> Comme c’est prévu pour des photos calées sur plusieurs dizaines de km, ∞
> devrait faire l’affaire.
>

Pas tant que tu croies car ces télés à miroir ont une mise au point qui
dépasse l'infini, à dessein. Il faut donc aussi faire la mise-au-point

Jean-Pierre Roche en a un, qui est meilleur que le mien.

[Ghost-Raider]

Très difficile à utiliser : image sombre, pied indispensable, difficulté
à trouver et à suivre le sujet, difficultés à faire la mise-au-point...

[Ghost-Raider]

Le 30/11/2021 à 12:16, Benoit a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 29 novembre 2021 à 22:56, efji se permit
> de dire :

>
>>
>> Le 29/11/2021 à 20:49, Benoit a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 19:21, efji eu l'idée
>>> d'écrire :
>>>
>>>> Le 29/11/2021 à 19:09, Benoit a écrit :
>>>>> Avec enthousiasme, le 29 novembre 2021 à 18:50, Benoit écrivit :
>>>>>
>>>>>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 17:48, efji eu l'idée
>>>>>> d'écrire :
>>>>>>
>>>>>>> Le 29/11/2021 à 14:01, Benoit a écrit :
>>>>>>>
>>>>>>> Mouais...
>>>>>>> Et pourquoi pas un télé à miroir pas cher ?
>>>>>>>
>>>>>>> https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html
>>>>>>> https://www.photo24.fr/gloxy-900mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-a.html
>>>>>>
>>>>>> Ils sont monture A et un adaptateur A->E coûte bonbon.
>>>>>>
>>>>>> Sinon, l’image obtenue avec un supertélé à 150€ serait aussi bonne
>>>>>> qu’avec un bridge passe-partout ?
>>>>>
>>>>> Et celui-là ?
>>>>> <https://www.photo24.fr/gloxy-900-1800mm-f-8-0-teleobjectif-mirror-sony-e-multiplicateur-2x.html>
>>>>>
>>>>
>>>> Oui c'est le même avec la bonne monture et un doubleur, ce qui est
>>>> carrément de la gourmandise...
>>>
>>> Quitte à plonger autant y aller franchement ;)
>>>
>>>
>>
>> Ton boitier est FF ?
>

> Sony A7II, quand on vient du 6x7, soit on passe au téléphone (pas loin
> de ce que j’ai fait), soit on passe au FF. Parce qu’un moyen format
> numérique… je n’en ai plus besoin pour mes photos floues.

>
>> Si c'est un aps-c il faut multiplier par 1.6.

1,6 pour Canon, 1,5 pour Nikon.

> Et dans le sens inverse ça donne 0,625 ≃ 2/3 (c’est mieux pour les vieux
> afin de calculer l’équivalent de leur anciennes optiques).
>
> C’est le seul avantage pour moi des petits formats. Tu peux vite monter
> dans les focales sans avoir des monstres longs, lourds et chers. Pour le
> même « grossissement » la distance lentille frontale/capteur est plus
> faible et le diamètre de cette lentille frontale est aussi plus petit :
> tout est plus petit donc léger.

Ce n'est malheureusement pas toujours le cas, pour témoin, mon D7000
qui, avec son 18/300 pèse 1,86 kg et qui est gros comme un 24x36, mais
admettons, si tout est plus petit et léger, on n'obtient pas, par
principe, la même qualité qu'en 24 x 36.

Par ailleurs, tous les objectifs à miroir sont prévus pour couvrir le 24
x 36 bien qu'on puisse les utiliser sur des APS-C, ce qui est mon cas,
donc, là on ne gagne rien du tout en poids et en encombrement.

>> Attention quand même : il ouvre à f8, donc avec le doubleur ça fait un
>> f16 1800mm. Difficile à utiliser.
>

> C’est bon pour la Lune et son trépied parce qu’à main levée et du
> 1/2000s à F16, il en faut de la lumière. Par contre tu fais de la macro
> sans sortir de la voiture. :)

La lune, c'est 1/200, F8, 400 ISO.

Pour la macro, ça ne marche pas car les objectifs à miroir ont une
distance minimum de mise-au-point proportionnelle à leur focale. Dans le
cas d'un 500 mm, c'est +/- deux à trois mètres. Une abeille à 2 mètres,
c'est comme la même abeille à 20 cm avec un 50, c'est tout petit sur le
capteur.
Regarde les exemples :
https://www.photo24.fr/gloxy-500-1000mm-f-6-3-teleobjectif-mirror-sony-a-multiplicateur-2x.html

> De toute façon, quand pourrais-je avoir besoin d’un 1,8m ?

Jamais.

[efji]

Le 30/11/2021 à 09:51, Ghost-Raider a écrit :
>
> Ils sont livrés avec des filtres neutres, mais ça ne sert à rien car
> l'image dans le viseur est assombrie ce qui complique encore la
> mise-au-point, qui est décalée d'ailleurs, et la profondeur de champ
> reste identique, c'est-à-dire très faible sur des sujets proches.

map décalée ?
En tout cas la pdc est très faible, même à l'infini.
J'ai une bague Nikon/micro 4/3, donc je peux monter mon vieux gros
excellent 2.8/180 Nikkor sur mon Panasonic. La qualité est très bonne
mais la mise au point est assez difficile, même avec la loupe, et la pdc
à l'infini est vraiment faible.

>
> Avec un pied et si tu utilises le retardateur, tu peux descendre à bien
> moins surtout si ton réflex n'a pas de miroir.
> Il ne faut pas penser qu'au delà de 500 mm on a l'arme absolue car la
> définition de ces télés à miroir n'est pas, en principe, aussi bonne que
> celle des télés à réfraction et d'autant moins que leur distance focale
> est grande, et la mise au point est encore plus délicate, sans compter
> l'influence de la vibration de l'air qui se voit par temps chaud.

Oui la turbulence atmosphérique est vraiment visible même à l'équivalent
360 mm, et ça pollue pas mal la définition pour les sujets lointains.



--
F.J.

[Ghost-Raider]

Le 30/11/2021 à 17:48, efji a écrit :
>
> Le 30/11/2021 à 09:51, Ghost-Raider a écrit :
>>
>> Ils sont livrés avec des filtres neutres, mais ça ne sert à rien car
>> l'image dans le viseur est assombrie ce qui complique encore la
>> mise-au-point, qui est décalée d'ailleurs, et la profondeur de champ
>> reste identique, c'est-à-dire très faible sur des sujets proches.
>
> map décalée ?

Oui, l'épaisseur du filtre décale la MAP d'un quart de poil mais
heureusement, la rotation du barillet permet de "dépasser" l'infini.

> En tout cas la pdc est très faible, même à l'infini.

Oui, même à des centaines de mètres

> J'ai une bague Nikon/micro 4/3, donc je peux monter mon vieux gros
> excellent 2.8/180 Nikkor sur mon Panasonic. La qualité est très bonne
> mais la mise au point est assez difficile, même avec la loupe, et la pdc
> à l'infini est vraiment faible.
>>
>> Avec un pied et si tu utilises le retardateur, tu peux descendre à bien
>> moins surtout si ton réflex n'a pas de miroir.
>> Il ne faut pas penser qu'au delà de 500 mm on a l'arme absolue car la
>> définition de ces télés à miroir n'est pas, en principe, aussi bonne que
>> celle des télés à réfraction et d'autant moins que leur distance focale
>> est grande, et la mise au point est encore plus délicate, sans compter
>> l'influence de la vibration de l'air qui se voit par temps chaud.
>
> Oui la turbulence atmosphérique est vraiment visible même à l'équivalent
> 360 mm, et ça pollue pas mal la définition pour les sujets lointains.

Comme on en parle, je viens de ressortir mon télé 500 F8 à miroir que je
n'avais plus utilisé depuis le héron. La rotation du barillet était
devenue vraiment dure avec le temps, la graisse avait vieilli et la mise
au point était devenue très difficile. Je l'ai démonté et j'ai nettoyé
et re-graissé la vis avec du W40. Maintenant le barillet tourne avec le
poids d'une fourmi, je vais pouvoir m'en resservir pour la chasse.
Demain, je publierai des photos.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 30/11/2021 à 19:30:32) :

> je viens de ressortir mon télé 500 F8 à miroir que je
> n'avais plus utilisé depuis le héron. La rotation du barillet était
> devenue vraiment dure avec le temps, la graisse avait vieilli et la mise
> au point était devenue très difficile. Je l'ai démonté et j'ai nettoyé
> et re-graissé la vis avec du W40. Maintenant le barillet tourne avec le
> poids d'une fourmi, je vais pouvoir m'en resservir pour la chasse.
> Demain, je publierai des photos.

le WD40 est avant tout un dégripant.
c'est une *très mauvaise idée* à long terme pour ce genre d'usage.
=> coule
=> dissout les lubrifiants (adaptés) présents
=> finit par sécher

[Ghost-Raider]

Le 30/11/2021 à 22:18, Benoit a écrit :
> Ni vu ni connu, le 30 novembre 2021 à 09:51, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> Le 29/11/2021 à 20:49, Benoit a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 19:52, Ghost-Raider eu
>>> l'idée d'écrire :
>>>
>>>> Le 29/11/2021 à 19:19, efji a écrit :
>>>>

>>>> Excellente idée.

>>>>
>>>>
>>>> Tout-à-fait :
>>>> https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
>>>> Télé Pantagor 500 mm f8 datant des années 1970 (prix 1500 f à l'époque),
>>>> sur un Nikon D90.
>>>> Cette qualité s'explique : très peu de surfaces optiques contrairement à
>>>> un extra-zoom.
>>>
>>> Très juste, pas de diaph en contrepartie.
>>
>> Ils sont livrés avec des filtres neutres, mais ça ne sert à rien car
>> l'image dans le viseur est assombrie ce qui complique encore la
>> mise-au-point, qui est décalée d'ailleurs, et la profondeur de champ
>> reste identique, c'est-à-dire très faible sur des sujets proches.

Ils ne servent que si on a le soleil plein en face, pour une éclipse par
exemple.

>
> Aujourd’hui on a des capteurs qui savent travailler très vite. Par
> contre pour la profondeur de champ…

>
>>>> Attention ce sont des télés à miroir,

>>>> Usage sur pied quasi obligatoire, mise au point attentive nécessaire
>>>
>>> Si tu shootes avec un 1800 mm tu es au moins à 1/1800s.
>>
>> Avec un pied et si tu utilises le retardateur, tu peux descendre à bien
>> moins surtout si ton réflex n'a pas de miroir.
>

> Je sais, il y a aussi les mécanismes anti-vibrations dans le boîtier,
> mais à 1000mm, quelques pouillièmes de degré et le sujet sort du cadre,
> est-ce-que les mouvements du capteur sont suffisamment importants pour
> corriger le tir ? Je n’en sais rien et je travaillerai de toute façon au
> trépied, et à haute vitesse.

>
>> Il ne faut pas penser qu'au delà de 500 mm on a l'arme absolue car la
>> définition de ces télés à miroir n'est pas, en principe, aussi bonne que
>> celle des télés à réfraction et d'autant moins que leur distance focale
>> est grande, et la mise au point est encore plus délicate, sans compter
>> l'influence de la vibration de l'air qui se voit par temps chaud.
>

> Là, avec des lentilles on n’a rien de plus.

>
>>>> mais sur un réflex, le télémètre optique y pourvoie.
>>>
>>> Comme c’est prévu pour des photos calées sur plusieurs dizaines de km, ∞
>>> devrait faire l’affaire.
>>>
>>
>> Pas tant que tu croies car ces télés à miroir ont une mise au point qui
>> dépasse l'infini, à dessein. Il faut donc aussi faire la mise-au-point
>

> À ce propos, quel est l’intérêt d’avoir une map au-delà de l’infini ?

Voir la construction :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique
La partie M+S coulisse devant la partie R à l'aide d'une rampe
hélicoïdale non représentée.
Une lame neutre peut s'intercaler devant M' pour réduire la luminosité,
ce qui peut décaler la MAP.
Le mien porte l'avertissement suivant :
"When taking with filter, focus after setting it in the slot".
Par ailleurs, ces téléobjectifs sont livrés avec un pas de vis standard
T2 sur lequel on monte une baque adaptée à l'appareil : Pentax, Nikon F,
Canon, M42 etc. à très bas prix (10/15 €).
Ces bagues chinoises peuvent ne pas respecter les tolérances des bagues
des grands opticiens et leur montage est peu précis : fixation par des
vis-pointeaux..
Enfin, et c'est le plus important, la partie M se déplace sur une rampe
hélicoïdale par une rotation d'environ 120° pour passer de l'infini en
butée à la distance de MAP (3 m dans mon cas) en butée.
La moindre rotation de cette partie avant R modifie la MAP. Il est très
efficient de chercher l'infini en le dépassant jusqu'à la butée et en
revenant en arrière. Ainsi, les aléas de construction sont neutralisés.

>
>> Jean-Pierre Roche en a un, qui est meilleur que le mien.
>
>

> J’ai commandé un Gloxy 500/1000 et je verrai bien. De toute façon le
> sujet principal étant les couchers de soleil… Et puis j’aime bien faire
> des photos ratées, tu me connais.

A condition de suivre les conseils des anciens, tu ne rateras pas tes
photos.
Un bon article :
https://xgarreau.fr/2017/02/23/objectif-a-miroir-gadget-inutilisable-ou-bonne-affaire/
Je suis globalement d'accord, sauf pour le piqué, meilleur que ce qu'il
dit :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

>
> À ce propos, je vais relancer la fabrication de mon ± 80mm à base de
> loupes et de tuyau de descente d’eau. J’espère approché le rendu que
> j’avais avec mon 6x7.

Claudio Bonavolta en avait fabriqué un, pas extraordinaire mais pas
désastreux non plus.

[efji]

Le 01/12/2021 à 10:27, Ghost-Raider a écrit :
> Le 30/11/2021 à 22:18, Benoit a écrit :
>>
>> À ce propos, quel est l’intérêt d’avoir une map au-delà de l’infini ?
>
> Voir la construction :
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique

Ce n'est pas propre aux catadioptriques. Mon 2.8/180 va aussi au delà de
l'infini. J'imagine que c'est pour compenser d'éventuels alea de
fabrication mais aussi pour que l'af puisse dépasser et revenir, et
peut-être aussi pour compenser les écarts de température (sur ce dernier
point je ne sais pas, j'invente un peu, mais physiquement il est
possible que la dilatation influe sur la map pour les longues focales).


--
F.J.

[Ghost-Raider]

Oui, tu as raison, l'autofocus n'est évidemment pas en cause dans le cas
des objectifs catadioptriques mais il est possible que les objectifs à
réfraction souffrent de la dilatation, du reste, les gros objectifs
Canon sont tout blancs pour éviter la hausse de leur température. Je
pense que tu as raison aussi pour l'aller-retour au-delà de l'infini
pour éviter un blocage de l'autofocus et par ailleurs, la réfraction de
l'air chaud n'est pas la même que celle de l'air froid.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction

[Ghost-Raider]

Les photos promises (donc dues) :
Distance : plus de 100 mètres. La cage d'ascenseur se situe à une
dizaine de mètres en avant des arbres.
A gauche : mise au point sur les arbres
A droite : mise au point sur la cage d'ascenseur.
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLbmoiV5VnX_D7000-20211201-081-002.jpg

[Ghost-Raider]

Le 01/12/2021 à 13:22, Benoit a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 1er décembre 2021 à 11:10, Ghost-Raider
> se permit de dire :

> Et pourquoi pas (comme dit dans un autre message) pour pouvoir être
> utilisé sur des boîtiers avec ou sans miroir ? La distance n’est pas la
> même que le sache.
>

Tous ces téléobjectifs à miroir répondent au même cahier des charges
datant des années 1970 : conception Cassegrain, couverture du 24x36,
distance focale presque toujours égale ou supérieure à 500 mm (un seul
250 mm à ma connaissance et un seul 400), ouverture presque toujours F8,
rarement mieux, distance de MAP minimum de 2 à 3 mètres, monture T2
comme en astronomie, bagues supplémentaires aux normes des constructeurs
vendues par les magasins d'astronomie et prix très bas.
Le registre, c'est-à-dire la distance entre le plan image et la monture
T2 est au standard T2 d'astronomie.
Il n'y en a pas spécifiquement pour les formats plus petits que 24x36
(APS-C, µ4/3 etc..) on utilise les bagues standard de ces formats
conçues pour les objectifs 24x36, cas de mon Pantagor 500 mm monté sur
mon APS-C Nikon 7000.
Malgré des tentatives de renouveau, ils restent avec leurs défauts
intrinsèques : définition en retrait sur les objectifs à réfraction,
diaphragme fixe, mise au point manuelle délicate, pas de stabilisation
interne, utilisation exclusivement en manuel, pied ou support presque
indispensable et poids conséquent.
On voit sur les photos ci-après que mon Pantagor est loin d'être ridicule :
https://www.nikonpassion.com/tokina-szx-400-mm-f8-mf-teleobjectif-miroir/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_T

[Ghost-Raider]

Le 01/12/2021 à 13:22, Benoit a écrit :
> Ni vu ni connu, le 1er décembre 2021 à 10:27, Ghost-Raider osa écrire :

>> Claudio Bonavolta en avait fabriqué un, pas extraordinaire mais pas
>> désastreux non plus.
>

> Pas pire, ou mieux, que moi je suppose :
>
> <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
>
>
> Sinon, mes soucis sont de :
> — Faire un joint qui permet la mise au point par glissement du tube
> optique le long de celui fixé sur l’appareil ;
> — Fixer les lentilles dans le tube en conservant la possibilité d’en
> ajouter ou supprimer pour changer de focale. Tout en étant étanche à la
> lumière sur les bords. Une sorte de mousse noire mais qui peut coulisser
> sans trop de problème. (Je vais aller poser la question sur frb).
>

Voilà pour t'inspirer :
http://www.bonavolta.ch/hobby/en/photo/lens.htm

[Ghost-Raider]

Le 01/12/2021 à 16:05, Benoit a écrit :
> Le 1er décembre 2021 à 15:21, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
> ainsi :

>
>> Malgré des tentatives de renouveau, ils restent avec leurs défauts
>> intrinsèques : définition en retrait sur les objectifs à réfraction,
>> diaphragme fixe, mise au point manuelle délicate, pas de stabilisation
>> interne, utilisation exclusivement en manuel, pied ou support presque
>> indispensable et poids conséquent.
>

> C’est un peu comme reprendre mon bon vieil appareil en bois à soufflet.

Je viens de faire des essais à main levée, vitesse fixe à 1/200 et ISO
auto. C'est possible finalement mais il faut choisir son sujet, par
exemple, une course de vélos de face : il y en aura dans le peloton qui
seront nets avec des flous devant et derrière.

Pour ton projet de rayon vert, ça devrait aller à condition d'aller vite
car le rayon vert disparaît en quelques secondes.
Tu pourras aussi l'utiliser pour les nuées d'oiseaux de Trébeurden, des
spectacles aériens, des bateaux au loin, des sujets avec un avant-plan flou.

[Ghost-Raider]

Le 01/12/2021 à 16:05, Benoit a écrit :
> Ni vu ni connu, le 1er décembre 2021 à 15:29, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> Voilà pour t'inspirer :
>> http://www.bonavolta.ch/hobby/en/photo/lens.htm
>

> Tu n’as pas un de mes portraits d’enfant dans tes archives ? C’était
> fait au 6x7.

Non, désolé, ça devait être "avant" ta maison au réverbère à sodium.

[Ghost-Raider]

Le 01/12/2021 à 18:03, Benoit a écrit :
> Ni vu ni connu, le 1er décembre 2021 à 17:29, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> Le 01/12/2021 à 16:05, Benoit a écrit :
>>> Ni vu ni connu, le 1er décembre 2021 à 15:29, Ghost-Raider osa écrire :
>>>
>>>> Voilà pour t'inspirer :
>>>> http://www.bonavolta.ch/hobby/en/photo/lens.htm
>>>
>>> Tu n’as pas un de mes portraits d’enfant dans tes archives ? C’était
>>> fait au 6x7.
>>
>> Non, désolé, ça devait être "avant" ta maison au réverbère à sodium.
>

> Ma fille en 2002
> <https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLbraRiL1mV_2002-02-06-022043.jpg>
> En 2007
> <https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLbrca3UQOV_2007-09-22-134735.jpg>
>
> On voit que la profondeur de champ est nulle. Tu as beau faire la màp
> sur les yeux ou les cils… le sujet bouge de quelques mm et c’est foutu.
>

Ah oui, je me souviens maintenant mais je ne les avais pas gardés.
C'est fait avec quel "objectif" ?

[Ghost-Raider]

La rafale, ça ne marche pas fort.
Hier : 107 photos d'oiseaux en rafale.
Résultat : 105 photos à la poubelle, il n'en reste que deux, à peine
acceptables :
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLdrcuBBMhX_D7000-34003-001-1.jpg
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLdrdPrMAlX_D7000-33988-FS-1.jpg
Bref...

[Ghost-Raider]

Le 03/12/2021 à 23:10, Benoit a écrit :
> Avec enthousiasme, le 3 décembre 2021 à 18:15, Ghost-Raider écrivit :

>
>> Le 01/12/2021 à 17:13, Ghost-Raider a écrit :
>>> Le 01/12/2021 à 16:05, Benoit a écrit :
>>>> Le 1er décembre 2021 à 15:21, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
>>>> ainsi :
>>>>
>>>>> Malgré des tentatives de renouveau, ils restent avec leurs défauts
>>>>> intrinsèques : définition en retrait sur les objectifs à réfraction,
>>>>> diaphragme fixe, mise au point manuelle délicate, pas de stabilisation
>>>>> interne, utilisation exclusivement en manuel, pied ou support presque
>>>>> indispensable et poids conséquent.
>>>>
>>>> C’est un peu comme reprendre mon bon vieil appareil en bois à soufflet.
>>>
>>> Je viens de faire des essais à main levée, vitesse fixe à 1/200 et ISO
>>> auto. C'est possible finalement mais il faut choisir son sujet, par
>>> exemple, une course de vélos de face : il y en aura dans le peloton qui
>>> seront nets avec des flous devant et derrière.
>>>
>>> Pour ton projet de rayon vert, ça devrait aller à condition d'aller vite
>>> car le rayon vert disparaît en quelques secondes.
>>> Tu pourras aussi l'utiliser pour les nuées d'oiseaux de Trébeurden, des
>>> spectacles aériens, des bateaux au loin, des sujets avec un avant-plan flou.
>>>
>>
>> La rafale, ça ne marche pas fort.
>

> Si le sujet est nul la rafale ne sert à rien.

Mais non, on peut faire des rafales sur des mires, sujet nul par excellence

>
>> Hier : 107 photos d'oiseaux en rafale.
>> Résultat : 105 photos à la poubelle, il n'en reste que deux, à peine
>> acceptables :
>> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLdrcuBBMhX_D7000-34003-001-1.jpg
>> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLdrdPrMAlX_D7000-33988-FS-1.jpg
>> Bref...
>

> Il faut déjà un sujet qui soit la base pour UNE bonne photo.
>

Ce n'est pas ça.
Le but de la manœuvre n'était pas de faire de bonnes photos d'oiseaux
mais de tester la méthode de mise au point du 500 à miroir par rafale
avec rotation lente du barillet avant pour avoir une bonne photo bien au
point sur la quantité.
Ça ne marche pas.
D'abord, à main levée, le sujet, même immobile, bouge trop dans le
viseur, il est impossible de le garder fixe, même à peu près et on
n'arrive pas à fixer une partie sur laquelle on bloquera un collimateur
pour faire la rafale.
C'est le cas de mon cormoran.
Ensuite et surtout, même en appui, la mise au point est tellement
sensible, la rotation du barillet tellement faible du flou au net qu'on
obtient des photos floues en avant et en arrière mais pas une seule
exactement au point.
C'est la cas de mes mouettes.
Ça, c’était donc pour répondre à ton idée.
La rafale de mise au point ça marche pour la macro avec un objectif à
réfraction mais pas avec un objectif à miroir.
J'en reste donc à la seule méthode efficace : sujet immobile et pied,
cas de mon héron :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tu verras ça toi-même quand tu auras reçu ton télé.

[Jean-Pierre Roche]

Le 04/12/2021 à 08:40, Ghost-Raider a écrit :
>
> La rafale de mise au point ça marche pour la macro avec un
> objectif à réfraction mais pas avec un objectif à miroir.
> J'en reste donc à la seule méthode efficace : sujet immobile
> et pied, cas de mon héron

C'est aussi une question d'entrainement... J'ai un 800 mm à
miroir (histoire de chatouiller les extrêmes) et on peut
arriver (avec pas mal de déchet) à en tirer quelque chose.

https://www.cjoint.com/c/KLfjbn5mxMp

Sans pied mais avec un monopode, pour pouvoir photographier
des sujets mobiles, avec un boîtier Pentax à capteur
stabilisé. Équivalent 1200 mm ce qui fait déjà beaucoup : ne
pas lésiner sur la sensibilité pour conserver une vitesse
élevée !


--
Jean-Pierre Roche

[Ghost-Raider]

Le 05/12/2021 à 10:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 04/12/2021 à 08:40, Ghost-Raider a écrit :
>>
>> La rafale de mise au point ça marche pour la macro avec un
>> objectif à réfraction mais pas avec un objectif à miroir.
>> J'en reste donc à la seule méthode efficace : sujet immobile
>> et pied, cas de mon héron
>
> C'est aussi une question d'entrainement... J'ai un 800 mm à
> miroir (histoire de chatouiller les extrêmes) et on peut
> arriver (avec pas mal de déchet) à en tirer quelque chose.
>
> https://www.cjoint.com/c/KLfjbn5mxMp

En effet, et les poules d'eau ne sont pas faciles à fixer avec leurs
mouvements saccadés.
Celle-là est très réussie et ton objectif est excellent. La lumière de
côté a beaucoup aidé.

>
> Sans pied mais avec un monopode, pour pouvoir photographier
> des sujets mobiles, avec un boîtier Pentax à capteur
> stabilisé. Équivalent 1200 mm ce qui fait déjà beaucoup : ne
> pas lésiner sur la sensibilité pour conserver une vitesse
> élevée !

Oui, la stabilisation du capteur est intéressante dans ce cas, plus que
la stabilisation de la visée puisqu'il y a utilisation d'un monopode.
Je n'avais pas pensé au monopode et il est vrai que c'est un bon
accessoire dont je me suis beaucoup servi pour mes insectes.

[Ghost-Raider]

Le 07/12/2021 à 14:12, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 14:01, Benoit eu l'idée
> d'écrire :
>

>> Voilà, tout est dans le titre.

>> […]
>
> J’ai reçu le Gloxy 500. Premiers commentaires avant test sur le terrain
> (quand il ne pleuvra plus) :
>
> 1. Je sucre les fraises et je pense sincèrement que je vais devoir
> l’utiliser avec un pied. Pas pour le flou dû au bougé, mais pour le
> cadrage ;

Oui, le sujet se balade dans tout l'écran, alors, très difficile aussi
de faire le point, en tout cas sans le télémètre électronique.

> 2. L’image à l’air molle, mais avec le temps qu’il fait…

Elle restera molle, même par temps ensoleillé, même bien au point et il
faudra éventuellement l'accentuer, exemple : mon héron :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

> 3. Il faut effectivement du doigté pour la mise au point, heureusement
> que l’appareil sait me colorier les zones nettes ;

Mais ça reste difficile à fixer sans pied.

> 4. J’ai dû sortir mon huile pour rasoir électrique afin de réussir à
> visser le filtre UV et la monture Sony ;

Un filtre UV, pourquoi faire ?

> 5. Je testerai le doubleur de focale plus tard ;

Là, tu ne vas pas être déçu, image sombre et le télémètre électronique
ne fonctionnera sans doute pas.

> 6. Vivement un couché de soleil intéressant.
>
Attendons...

[Ghost-Raider]

Le 07/12/2021 à 23:06, Benoit a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 7 décembre 2021 à 20:28, Ghost-Raider se
> permit de dire :
>

>>> 4. J’ai dû sortir mon huile pour rasoir électrique afin de réussir à
>>> visser le filtre UV et la monture Sony ;
>>
>> Un filtre UV, pourquoi faire ?
>

> Pour empêcher les poussières de rentrer à l’intérieur de l’objectif. Il
> est ouvert en bas. Une vitre sur le dessus pour tenir le miroir N°2,
> mais rien en-dessous : un trou.
>


Tu peux mettre une photo ici ?

[Ghost-Raider]

Le 07/12/2021 à 23:12, Ghost-Raider a écrit :
> Le 07/12/2021 à 23:06, Benoit a écrit :
>> Nonobstant quelques doutes, le 7 décembre 2021 à 20:28, Ghost-Raider se
>> permit de dire :
>>
>>>> 4. J’ai dû sortir mon huile pour rasoir électrique afin de réussir à
>>>> visser le filtre UV et la monture Sony ;
>>>
>>> Un filtre UV, pourquoi faire ?
>>
>> Pour empêcher les poussières de rentrer à l’intérieur de l’objectif. Il
>> est ouvert en bas. Une vitre sur le dessus pour tenir le miroir N°2,
>> mais rien en-dessous : un trou.
>>

> Tu peux mettre une photo ici ?
>

Le Gloxy 500 semble similaire à tous les télés à miroir :
https://www.gloxy.com/lenses-gloxy/gloxy-500mm-f-6-3-telephoto-mirror.html
https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=Gloxy+500&atb=v135-1&iax=images&ia=images

Ce n'est pas une vitre sur le dessus, mais une lentille divergente sur
laquelle, effectivement le miroir secondaire convexe est fixé, mais elle
a un rôle optique et pas seulement mécanique. C'est le montage Cassegrain.

Le "trou" en bas, c'est celui de tous les objectifs. Il n'est pas
habituel de le fermer par un filtre, pas plus que sur tous les autres
objectifs photographiques.

Il ne faut pas craindre la poussière sur un tel objectif car elle se
déposerait soit sur le miroir primaire, soit sur le miroir secondaire,
soit sur la face interne de la lentille avant, très loin du plan du
film. Il en faudrait beaucoup pour que l'image soit dégradée.

En revanche, un filtre, même de bonne qualité optique, c'est à dire dont
les faces sont absolument parallèles et taillé dans un verre optique ne
peut qu'altérer un peu l'image et décaler la mise au point.

Je remarque trois choses :

1 - Il serait composé de 7 éléments en 6 groupes. Je me demande lesquels
car, habituellement, un télé à miroir est composé de :
- une lentille divergente en face avant, sans doute composée d'une flint
et d'une crown
- un miroir primaire
- un miroir secondaire
Ça fait 3 c'est tout.
https://www.gloxy.com/lenses-gloxy/gloxy-500mm-f-6-3-telephoto-mirror.html

Il y aurait apparemment d'autres lentilles, d'autant plus qu'on nous dit :
"An Extra-low Dispersion element reduces chromatic abberation"
Or, un télé à miroir ne présente, par principe, quasiment pas
d'aberrations chromatiques.
La lentille ED doit être la lentille frontale. Où sont les autres ?

Il doit alors s'agir du doubleur, soit 3 lentilles, mais ce ne serait
pas l'objectif lui-même qui aurait 6 lentilles.

As-tu un schéma de l'intérieur de la bête ?

2 - L'autre chose, c'est qu'il ne comporte pas de filtre neutre rotatif
pour obtenir F8, F16, F22,
ça aussi, c'est inhabituel.

3 - Je ne vois pas de vis pour fixation sur un pied, y en a t-il un ?

Il faut enfin remarquer que les exemples qu'ils donnent n'ont pas un
piqué extraordinaire, contrairement à ce qu'ils disent, le contraire
serait étonnant.

[Ghost-Raider]

Correction :

Il doit alors s'agir du doubleur, soit 4 lentilles, mais ce ne serait
pas l'objectif lui-même qui aurait 7 lentilles, mais l'ensemble monté.

[Ghost-Raider]

Le 08/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :
> Le 8 décembre 2021 à 08:07, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
> ainsi :
>

>> Le "trou" en bas, c'est celui de tous les objectifs. Il n'est pas
>> habituel de le fermer par un filtre, pas plus que sur tous les autres
>> objectifs photographiques.
>

> Et les objectifs « normaux » n’auraient pas des lentilles qui empêchent
> quoique ce soit de rentrer.

Maintenant que tu le dis, oui.
>
> Sur leur site ils mettent le filtre dessus, alors pourquoi ne pas faire
> comme eux ?
>
> <https://www.foto24.com/media/catalog/product/g/l/gloxy_500mm_lateral2_1_12.jpg>
>
Tout-à-fait, ça leur fait donc un "élément" de plus, bientôt on aura
trouvé les 7.

>
>> Il ne faut pas craindre la poussière sur un tel objectif car elle se
>> déposerait soit sur le miroir primaire, soit sur le miroir secondaire,
>> soit sur la face interne de la lentille avant, très loin du plan du
>> film. Il en faudrait beaucoup pour que l'image soit dégradée.
>

> Ni l’eau, le sable, le gravier… On critique les appareils qui ne sont
> pas étanches mais on trouve ça normal qu’un objectif puisse servir de
> gourde.
>
Au vu des résultats futurs, c'est peut-être à cet usage que tu le
destineras.

[Ghost-Raider]

Le 08/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :

> Ni vu ni connu, le 8 décembre 2021 à 08:07, Ghost-Raider osa écrire :

>
>> As-tu un schéma de l'intérieur de la bête ?
>>
>> 2 - L'autre chose, c'est qu'il ne comporte pas de filtre neutre rotatif
>> pour obtenir F8, F16, F22,
>> ça aussi, c'est inhabituel.
>

> 199€ le package, on ne peut pas tout avoir. Mais le filtre arrière est
> en 35mm* ! À l’avant on est sur du 95mm et je n’ose imaginer les prix,
> ils ont un ND8 mais à 115€. Et un jeu Cokin à cette taille…

Laisse tomber les filtres avant, ça n'a strictement aucun intérêt.

>
> Autre chose : il n’a pas de couvercle pour la monture Sony on ne peut
> donc pas le retirer sans mettre un autre objectif sur l’appareil pour en
> récupérer un. Une dépense à prévoir.

A l'arrière, ce serait un bouchon femelle. Sur l'appareil, ce serait un
bouchon mâle. Je ne comprends pas bien.

>
>> 3 - Je ne vois pas de vis pour fixation sur un pied, y en a t-il un ?
>

> Non, mais il ne fait que 750 g. Le seul endroit où on pourrait en fixer
> une est sur le « tube » de fixation à l’objectif. Tube qui est un peu
> plus court que le doubleur de focale.

Ce pas de vis est pourtant ce qui rend ces objectifs presque
utilisables, sauf appui. Tu verras à l'usage.

>
>> Il faut enfin remarquer que les exemples qu'ils donnent n'ont pas un
>> piqué extraordinaire, contrairement à ce qu'ils disent, le contraire
>> serait étonnant.
>

> Absolument.
>
> Dernier « truc » lorsque j’ai dévissé l’adaptateur pour Sony je me suis
> retrouvé avec les doigts noirs. Avant de mettre ma goutte d’huile j’ai
> du en retirer de la « peinture » sur les pas de vis :(
>
> Bref ça à l’air d’être vraiment de la _erde. Donc cher pour ce que
> c’est. Il ne servira que pour les couchers de soleil et éventuellement
> faire mumuse avec. Je me demande si je n’aurai pas dû acheter un bridge.
> Enfin on verra avec des premières photos tests, quand il ne pleuvra
> plus, que la tempête sera passée.

Surtout ne te décourages pas trop vite, c'est une bête difficile à
apprivoiser.

>
> * Tous leurs filtre sont en 34
>
>
> P.S. Mon jeu d’optiques maison avance. Là ce seront des photos réussies
> tellement elles sont ratées.
>

Ah ah !

[jp willm]

Le 29/11/2021 à 18:04, efji a écrit :
Les compacts sont des consommables, et tombent en
> panne au bout de quelques années. Mon record de longévité c'est 3 ans,
> mais la plupart on vécu moins de 2 ans.
>

Nos deux Lumix FZ200 datent de 2014 et 2015 et fonctionnent très bien
après des milliers de photos.

--
jp willm
https://willms.pagesperso-orange.fr/
https://www.youtube.com/channel/UCJwHW5GwrK1fq16cxUoBOUw

[jp willm]

Le 11/12/2021 à 11:35, jp willm a écrit :

> Nos deux Lumix FZ200 datent de 2014 et 2015 et fonctionnent très bien
> après des milliers de photos.
>

Mes réglages indispensables pour sortir des couleurs correctes :
https://willms.pagesperso-orange.fr/Lumix-FZ200/20151206_reglages_FZ200.pdf

[Ghost-Raider]

Le 11/12/2021 à 11:42, jp willm a écrit :
> Le 11/12/2021 à 11:35, jp willm a écrit :
>
>> Nos deux Lumix FZ200 datent de 2014 et 2015 et fonctionnent très bien
>> après des milliers de photos.
>>
> Mes réglages indispensables pour sortir des couleurs correctes :
> https://willms.pagesperso-orange.fr/Lumix-FZ200/20151206_reglages_FZ200.pdf
>

Merci pour ce document, où on constate ton caractère rationnel.

J'ai aussi un Pana : Lumix DMC FZ 18. Il me sort de bonnes photos,
quoique les ciels soient souvent grillés, je vais essayer tes réglages.

La seule chose que je n'aime pas, comme sur tous les bridges ou presque,
c'est le zoom électrique. Un zoom manuel est tellement plus efficace, je
n'ai jamais compris pourquoi les bridges ont un zoom électrique.

[jp willm]

Le 11/12/2021 à 12:29, Ghost-Raider a écrit :

> Merci pour ce document, où on constate ton caractère rationnel.
>

J'essaie de rester objectif. :)

> J'ai aussi un Pana : Lumix DMC FZ 18. Il me sort de bonnes photos,
> quoique les ciels soient souvent grillés, je vais essayer tes réglages.

-0.66 (2 tiers de diaf), sur tous les compacts que j'ai eu. Sauf dans la
neige ensoleillée bien sûr.

>

> La seule chose que je n'aime pas, comme sur tous les bridges ou presque,
> c'est le zoom électrique. Un zoom manuel est tellement plus efficace, je
> n'ai jamais compris pourquoi les bridges ont un zoom électrique.
>

D'accord avec toi. :-/
Ça leur revient moins cher sans doute...

[Ghost-Raider]

Le 11/12/2021 à 13:23, jp willm a écrit :
> Le 11/12/2021 à 12:29, Ghost-Raider a écrit :
>
>> Merci pour ce document, où on constate ton caractère rationnel.
>>
> J'essaie de rester objectif. :)
>
>
>> J'ai aussi un Pana : Lumix DMC FZ 18. Il me sort de bonnes photos,
>> quoique les ciels soient souvent grillés, je vais essayer tes réglages.
>
> -0.66 (2 tiers de diaf), sur tous les compacts que j'ai eu. Sauf dans la
> neige ensoleillée bien sûr.
>>
>
>> La seule chose que je n'aime pas, comme sur tous les bridges ou presque,
>> c'est le zoom électrique. Un zoom manuel est tellement plus efficace, je
>> n'ai jamais compris pourquoi les bridges ont un zoom électrique.
>>
> D'accord avec toi. :-/
> Ça leur revient moins cher sans doute...
>

Peut-être que c'est plus simple de gérer électriquement le déplacement
du bloc interne qui fait zoom et celui qui fait la mise au point, sans
compter celui qui se promène pour faire l'anti-vibration.

[Jacques DASSIÉ]

Après mûre réflexion, jp willm a écrit :

> Le 29/11/2021 à 18:04, efji a écrit :
> Les compacts sont des consommables, et tombent en
>> panne au bout de quelques années. Mon record de longévité c'est 3 ans, mais
>> la plupart on vécu moins de 2 ans.
>>
>
> Nos deux Lumix FZ200 datent de 2014 et 2015 et fonctionnent très bien après
> des milliers de photos.

J'ai eu, successivement, les TZ101, Rx100 et TZ200, revendus en parfait
état au bout de deux ou trois ans. Mais il s'agissait de compacts haut
de gamme. Je ne sais rien sur la fiabilité des modèles de base.

J'attends évidemment la sortie du Sony Rx 100-8. Mais il joue les
Arlésiennes...
Quand au Sony XV1, il paraît bien intéressant mais son zoom de
seulement 2,7 est insuffisant à mon goût !

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

[efji]

Le 11/12/2021 à 11:35, jp willm a écrit :

> Le 29/11/2021 à 18:04, efji a écrit :
> Les compacts sont des consommables, et tombent en
>> panne au bout de quelques années. Mon record de longévité c'est 3 ans,
>> mais la plupart on vécu moins de 2 ans.
>>
>
> Nos deux Lumix FZ200 datent de 2014 et 2015 et fonctionnent très bien
> après des milliers de photos.
>

Des milliers ?
Je fais entre 5000 et 10000 photos par an. Tous mes compacts (Canon,
Panasonic) ont fini plus ou moins avec le même problème : panne
mécanique du système qui déplace l'objectif, qui d'ailleurs ne dépend
pas précisément du nombre de déclenchements mais du nombre d'allumages.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

C'est pour ça que les gens intelligents qui font beaucoup de photos et
ne sont pas très soigneux n'achètent surtout pas un bridge dont le zoom
sort et rentre grâce à un mécanisme complexe plein de petites roues
dentées qui ne demandent qu'à se bloquer au moindre grain de sable.

[efji]

Absolument. Plus jamais.

--
F.J.

[efji]

Tandis que les deux hybrides qui ont suivi au cimetière l'ont été pour
de bonnes raisons : l'Olympus EP1 vieillissant a fait le bonheur d'un
petit voleur assez malin des rues de Barcelone (et le mien aussi, car je
cherchais un prétexte pour le remplacer), et le Pana GX1 lui aussi
vieillissant a fait une chute malencontreuse en même temps que son
propriétaire sur les pierres trop lisses d'un village italien. Le
propriétaire s'est relevé sans dommage, mais pas le Pana.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Toutes ces tristes histoires fendent le cœur des gens sensibles. Dans
quel monde vivons-nous !
Le Pana FZ18 dont j'ai hérité, oublié chez elle par un copain de ma
fille, j'attends qu'il le réclame, a brillamment résisté à 8 jours de
randonnée en Jordanie, mais je suis soigneux.
La preuve :
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtpPre5sX_IMG-20191023-083005782-Pana.jpg
Il fait des photos très honnêtes :
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtxq40xRX_P1200043.JPG
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtKcT3YCX_P1190953.JPG

[Alf92]

efji (le 12/12/2021 à 18:06:31) :

plus de 10000 photos avec mon Casio EX-H10
il marche encore mais je ne m'en sers plus

[Alf92]

Ghost-Raider (le 12/12/2021 à 20:36:54) :

> Le 12/12/2021 à 19:50, efji a écrit :
>> Le 12/12/2021 à 19:46, efji a écrit :
>>> Le 12/12/2021 à 19:28, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Le 12/12/2021 à 18:06, efji a écrit :

> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtpPre5sX_IMG-20191023-083005782-Pana.jpg

très belle montre DAT-Schaub

[jp willm]

Le 12/12/2021 à 08:17, Ghost-Raider a écrit :

> Peut-être que c'est plus simple de gérer électriquement le déplacement
> du bloc interne qui fait zoom et celui qui fait la mise au point, sans
> compter celui qui se promène pour faire l'anti-vibration.
>

Tu ajoutes à cela les problèmes d'étanchéité dès lors qu'un organe
interne est commandé mécaniquement depuis l'extérieur.

Plus éventuellement la taille et le poids supérieur d'un dispositif de
commande mécanique.

[Ghost-Raider]

Le 13/12/2021 à 11:46, jp willm a écrit :
> Le 12/12/2021 à 08:17, Ghost-Raider a écrit :
>
>> Peut-être que c'est plus simple de gérer électriquement le déplacement
>> du bloc interne qui fait zoom et celui qui fait la mise au point, sans
>> compter celui qui se promène pour faire l'anti-vibration.
>>
>
> Tu ajoutes à cela les problèmes d'étanchéité dès lors qu'un organe
> interne est commandé mécaniquement depuis l'extérieur.
>
> Plus éventuellement la taille et le poids supérieur d'un dispositif de
> commande mécanique.
>

Oui, et j'imagine que le moteur électrique applique un effort bien plus
faible que celui qu'appliquerait cette brute de Marcel Michu sur les
"doigts" qui suivent les courbes du trajet des blocs optiques et surtout
peut-être, que le mécanisme ne tente pas d'aller au delà des butées des
positions mini et maxi.

[Ghost-Raider]

Le 08/12/2021 à 17:19, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 8 décembre 2021 à 15:52, Ghost-Raider eu l'idée
> d'écrire :

> Joli presse-papier/pot à crayons.
>

Alors, ces photos ! C'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

[Ghost-Raider]

Le 15/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :
> Nonobstant quelques doutes, le 15 décembre 2021 à 13:18, Ghost-Raider se
> permit de dire :
>

>> Le 08/12/2021 à 17:19, Benoit a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 8 décembre 2021 à 15:52, Ghost-Raider eu l'idée
>>> d'écrire :
>>>
>>>> Le 08/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :
>>>>> Ni l’eau, le sable, le gravier… On critique les appareils qui ne sont
>>>>> pas étanches mais on trouve ça normal qu’un objectif puisse servir de
>>>>> gourde.
>>>>>
>>>> Au vu des résultats futurs, c'est peut-être à cet usage que tu le
>>>> destineras.
>>>
>>> Joli presse-papier/pot à crayons.
>>>
>>
>> Alors, ces photos ! C'est pour aujourd'hui ou pour demain ?
>

> Y’a plus de soleil.
>

Essaye sans soleil..

[efji]

Le 15/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :

> Nonobstant quelques doutes, le 15 décembre 2021 à 13:18, Ghost-Raider se
> permit de dire :
>

>> Le 08/12/2021 à 17:19, Benoit a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 8 décembre 2021 à 15:52, Ghost-Raider eu l'idée
>>> d'écrire :
>>>
>>>> Le 08/12/2021 à 14:26, Benoit a écrit :
>>>>> Ni l’eau, le sable, le gravier… On critique les appareils qui ne sont
>>>>> pas étanches mais on trouve ça normal qu’un objectif puisse servir de
>>>>> gourde.
>>>>>
>>>> Au vu des résultats futurs, c'est peut-être à cet usage que tu le
>>>> destineras.
>>>
>>> Joli presse-papier/pot à crayons.
>>>
>>
>> Alors, ces photos ! C'est pour aujourd'hui ou pour demain ?
>

> Y’a plus de soleil.
>

On ne te demande pas de prendre le soleil! Prends n'importe quoi, ce que
tu vois de ta fenêtre (en ouvrant la fenêtre pour ne pas rajouter un
verre douteux à ton objectif!)

--
F.J.

[Thierry Houx]

Le 12/12/2021 à 20:36, Ghost-Raider a écrit :

>>>>>> Le 29/11/2021 à 18:04, efji a écrit :

>> Tandis que les deux hybrides qui ont suivi au cimetière l'ont été pour
>> de bonnes raisons : l'Olympus EP1 vieillissant a fait le bonheur d'un
>> petit voleur assez malin des rues de Barcelone (et le mien aussi, car je
>> cherchais un prétexte pour le remplacer), et le Pana GX1 lui aussi
>> vieillissant a fait une chute malencontreuse en même temps que son
>> propriétaire sur les pierres trop lisses d'un village italien. Le
>> propriétaire s'est relevé sans dommage, mais pas le Pana.
>>

J'ai fait une chute avec mon G90 ton neuf et le Leica 12-60 monté
dessus. Le bonhomme a eu quelques égratignures, le G90 aussi mais est
resté complètement opérationnel, et l'objectif s'en est sorti indemne
mais pas le pare-soleil complètement HS. Le simple remplacement de ce
dernier a quand même coûté 60€.

> Toutes ces tristes histoires fendent le cœur des gens sensibles. Dans
> quel monde vivons-nous !
> Le Pana FZ18 dont j'ai hérité, oublié chez elle par un copain de ma
> fille, j'attends qu'il le réclame, a brillamment résisté à 8 jours de
> randonnée en Jordanie, mais je suis soigneux.
> La preuve :
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtpPre5sX_IMG-20191023-083005782-Pana.jpg
>
> Il fait des photos très honnêtes :
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtxq40xRX_P1200043.JPG
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtKcT3YCX_P1190953.JPG

Oui, les FZ dans l'ensemble sont de bons outils.
Si tu aimes ce genre d'outils, j'ai été assez impressionné de ce qu'a
réalisé un ami avec son FZ2000, et même en vidéo.

[Ghost-Raider]

Oui, mon FZ18 marche bien, mais ce que je déplore sur ce bridge, ce
n'est pas le petit capteur, qui comme on le voit n'est pas du tout un
obstacle à des photos de qualité, mais trois choses :
- l'absence de zoom manuel,
- l'absence de griffe de flash
- l'absence de macrophoto à grande distance.

[Thierry Houx]

Le 05/12/2021 à 10:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 04/12/2021 à 08:40, Ghost-Raider a écrit :
>>
>> La rafale de mise au point ça marche pour la macro avec un objectif à
>> réfraction mais pas avec un objectif à miroir.
>> J'en reste donc à la seule méthode efficace : sujet immobile et pied,
>> cas de mon héron
>
> C'est aussi une question d'entrainement... J'ai un 800 mm à miroir
> (histoire de chatouiller les extrêmes) et on peut arriver (avec pas mal
> de déchet) à en tirer quelque chose.
>
> https://www.cjoint.com/c/KLfjbn5mxMp
>
> Sans pied mais avec un monopode, pour pouvoir photographier des sujets
> mobiles, avec un boîtier Pentax à capteur stabilisé. Équivalent 1200 mm
> ce qui fait déjà beaucoup : ne pas lésiner sur la sensibilité pour
> conserver une vitesse élevée !
>
>
Ces objectifs à miroir n'ont jamais été très convaincants, et sont d'un
usage contraignant.
Le µ4/3 dans un tel cas reste bien plus souple d'usage, et d'un poids et
encombrement raisonnable.
Pour exemple, le même sujet pris à main levée, avec Lumix GX9 + Leica
100-400 (soit en équivalent 24x36 200-800), à fond de zoom:
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Pris au 800èime, f6.3, et 3200ISO.
La dual stab (stabilisation boitier + objectif) à une telle focale est
vraiment un atout.

[Thierry Houx]

FZ2000 est doté d'une griffe flash.
Plutôt proxi que macro, la vraie macro nécessite un objectif spécifique.
Le zoom se commande avec une bague, comme un manuel.

[Jean-Pierre Roche]

Le 27/12/2021 à 07:09, Thierry Houx a écrit :

> Ces objectifs à miroir n'ont jamais été très convaincants,
> et sont d'un usage contraignant.

Ils offrent aussi des avantages exclusifs : faible poids,
encombrement réduit et discrétion par exemple.

> Le µ4/3 dans un tel cas reste bien plus souple d'usage, et
> d'un poids et encombrement raisonnable.
> Pour exemple, le même sujet pris à main levée, avec Lumix
> GX9 + Leica 100-400 (soit en équivalent 24x36 200-800), à
> fond de zoom:
> https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
> Pris au 800èime, f6.3, et 3200ISO.
> La dual stab (stabilisation boitier + objectif) à une telle
> focale est vraiment un atout.

Peut être mais le cout n'est pas comparable ! Par exemple si
on veut ajouter une très longue focale à un équipement
existant. Et puis on voit clairement les limites du 4/3 à
3200 ISO... Au final, c'est un choix complètement différent
et comparer les deux n'as pas beaucoup de sens.

--
Jean-Pierre Roche

[Thierry Houx]

Mon 100-400 acheté 700€ en occase me paraît pas d'un prix démentiel.
En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?

Mon intervention était sur un aspect pratique: faire un cliché à main
levée avec un objectif à miroir me parait impossible, ce qui me fait
penser qu'il n'est pas adapté pour de l'animalier.

[Jean-Pierre Roche]

Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :

> Mon 100-400 acheté 700€ en occase me paraît pas d'un prix
> démentiel.

Mais beaucoup plus cher qu'un 500 à miroir... Pour un usage
occasionnel ça fait réfléchir.

> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?

Le bruit...

> Mon intervention était sur un aspect pratique: faire un
> cliché à main levée avec un objectif à miroir me parait
> impossible, ce qui me fait penser qu'il n'est pas adapté
> pour de l'animalier.

Effectivement ce n'est pas un bon choix pour l'animalier
courant : je n'ai jamais prétendu le contraire. Un télézoom
avec mise au point automatique est infiniment plus pratique.
En revanche, on peut très bien photographier à main levée
avec un 500 à miroir (750 mm sur APS-C).
--
Jean-Pierre Roche

[Ghost-Raider]

Le 28/12/2021 à 10:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :
>
>> Mon 100-400 acheté 700€ en occase me paraît pas d'un prix
>> démentiel.
>
> Mais beaucoup plus cher qu'un 500 à miroir... Pour un usage
> occasionnel ça fait réfléchir.
>
>> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?
>
> Le bruit...

C'est ce que je me tue à dire mais personne ne m'écoute, surtout pas
ceux qui en ont un..

>
>> Mon intervention était sur un aspect pratique: faire un
>> cliché à main levée avec un objectif à miroir me parait
>> impossible, ce qui me fait penser qu'il n'est pas adapté
>> pour de l'animalier.
>
> Effectivement ce n'est pas un bon choix pour l'animalier
> courant : je n'ai jamais prétendu le contraire. Un télézoom
> avec mise au point automatique est infiniment plus pratique.
> En revanche, on peut très bien photographier à main levée
> avec un 500 à miroir (750 mm sur APS-C).

Pour ma part, je n'y suis pas vraiment parvenu, il me faut au moins un
point d'appui.

Au fait, et ton vote pour le concours religieux ?
Tu es le dernier...

[Jean-Pierre Roche]

Le 28/12/2021 à 15:30, Ghost-Raider a écrit :

> Au fait, et ton vote pour le concours religieux ?
> Tu es le dernier...
>

Heu... je ne sais même plus où c'est ! J'ai du mal à suivre
sur une aussi longue période.

--
Jean-Pierre Roche

[Thierry Houx]

Le 28/12/2021 à 15:30, Ghost-Raider a écrit :

> Le 28/12/2021 à 10:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :
>>
>>> Mon 100-400 acheté 700€ en occase me paraît pas d'un prix
>>> démentiel.
>>
>> Mais beaucoup plus cher qu'un 500 à miroir... Pour un usage
>> occasionnel ça fait réfléchir.
>>
>>> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?
>>
>> Le bruit...
>
> C'est ce que je me tue à dire mais personne ne m'écoute, surtout pas
> ceux qui en ont un..

En fait, on ne t'entend pas à cause du bruit, certainement ;-)

Ce cliché que j'ai montré n'aurait jamais existé autrement, le matos à
emmener aurait été trop lourd et encombrant (du vécu avec mon matos
argentique). L'objectif utilisé là est vraiment aux max de ce que je
peux emmener, 985g à lui seul.

[efji]

Le 28/12/2021 à 15:30, Ghost-Raider a écrit :

> Le 28/12/2021 à 10:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :

>>> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?
>>
>> Le bruit...
>
> C'est ce que je me tue à dire mais personne ne m'écoute, surtout pas
> ceux qui en ont un..

Certes, c'est incontestable qu'un 4/3 est plus bruité qu'un FF.
Malgré-tout les progrès sont tels que ce n'est plus un problème, sauf
aux très forts iso. Mon GX9 est excellent de ce point de vue jusqu'à
1600 iso et tout à fait utilisable jusqu'à 4000 iso. Avec le GX1 ça
commençait à être limite à 800 et très dégradé au delà de 1600.




--
F.J.

[Ghost-Raider]

Fais de la muscu comme moi, mon D7000 de 2 kilos
est une plume.

[Ghost-Raider]

Le 28/12/2021 à 16:33, efji a écrit :
> Le 28/12/2021 à 15:30, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 28/12/2021 à 10:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>> Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :
>
>>>> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?
>>>
>>> Le bruit...
>>
>> C'est ce que je me tue à dire mais personne ne m'écoute, surtout pas
>> ceux qui en ont un..
>
> Certes, c'est incontestable qu'un 4/3 est plus bruité qu'un FF.

Et ça se démontre très facilement.
Sachant qu'un µ4/3 a une surface de capteur de 1/4 d'un FF, toutes
choses égales par ailleurs, les grains de bruit seront 4 fois plus
étendus en proportions.

> Malgré-tout les progrès sont tels que ce n'est plus un problème, sauf
> aux très forts iso. Mon GX9 est excellent de ce point de vue jusqu'à
> 1600 iso et tout à fait utilisable jusqu'à 4000 iso. Avec le GX1 ça
> commençait à être limite à 800 et très dégradé au delà de 1600.
>

Parce que les traitements des appareils sont de plus en plus
performants, on ne parle plus guère de l'effet moquette des Pana, et ce
qui, en passant, disqualifie le RAW lorsqu'il est non retraité pour cela.

[Ghost-Raider]

Le 28/12/2021 à 17:10, Benoit a écrit :
> Le 28 décembre 2021 à 15:30, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
> ainsi :

>
>> Le 28/12/2021 à 10:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>> Le 27/12/2021 à 16:35, Thierry Houx a écrit :
>>>
>>>> En quoi tu vois les limitations du µ4/3 ?
>>>
>>> Le bruit...
>>

>> C'est ce que je me tue à dire mais personne ne m'écoute…
>
> Je te signale que côté bruit t’es pas un débutant.
> Et Hop !
>

Et ça ne s'est pas amélioré depuis que tu viens ici : action <=> réaction.

[Aegidius]

Le 12/12/2021 à 20:36, Ghost-Raider a écrit :

> Toutes ces tristes histoires fendent le cœur des gens sensibles. Dans
> quel monde vivons-nous !
> Le Pana FZ18 dont j'ai hérité, oublié chez elle par un copain de ma
> fille, j'attends qu'il le réclame, a brillamment résisté à 8 jours de
> randonnée en Jordanie, mais je suis soigneux.
> La preuve :
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtpPre5sX_IMG-20191023-083005782-Pana.jpg
>
> Il fait des photos très honnêtes :
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtxq40xRX_P1200043.JPG
> https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLmtKcT3YCX_P1190953.JPG
>

J'irais plus loin Pana >= FZ1000...

Panasonic avait annoncé l'abandon de la série des FZ après les FZ50 que
j'avais déjà, suite a la réclamation générale et au bout d'un moment il
s'y sont remis et on sorti le FZ1000 que je possède...

D'autres on suivi...

Rien n'est parfait mais globalement ça répond a toutes les situations...