Re: Optique macro + tilt abordable

[Ghost-Raider]

Le 26/08/2022 à 11:26, "Benoît L." a écrit :
>
> AstrHori's $329 85mm F2.8 tilt macro lens. Vu le prix, il ne faut pas
> s’attendre a du haut de gamme en terme de piqué, mais on est dans une
> gamme de prix assez abordable.
>
> <https://www.dpreview.com/news/1076504643/astrhori-s-329-85mm-f2-8-tilt-shift-macro-lens-is-available-for-six-mirrorless-camera-systems>
>
>
> Sinon, ils ne vendent que sur Amazon et ont un catalogue assez tordu :
> <https://www.amazon.com/stores/page/67B2F54B-F400-479F-A5B8-F993E74AA9D2>
>
>
> P.S. Pour la version française des pages il y a un truc sur votre
> browser.
>

Ce qui est intéressant c'est de voir qu'avec l'avènement des appareils
sans miroir, les formules optiques ont complètement changé.
Exit la formule du rétro-focus qui ménageait la place pour le miroir,
désormais, les objectifs peuvent se rapprocher du capteur et leurs
dimensions redeviennent "normales". On a donc des objectifs de courte
focale ou des fish-eye dont la lentille frontale, et les autres, sont
riquiquis et leur nombre est plus réduit.
Mais les amateurs vont-ils supporter de se promener avec des appareils
aussi peu "statutaires".

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[efji]

Je ne comprends pas ce que tu dis. C'est aussi ce que j'avais imaginé
mais ce n'est pas du tout ce qu'on observe. L'absence de miroir
permettait par exemple aux Leica M d'avoir des optiques bien plus
compactes que les réflex, mais on observe exactement le contraire avec
les mirorless actuels. Les optiques sont toutes beaucoup plus
volumineuses que les équivalents pour réflex, et c'est incompréhensible
pour moi.

Nikon D850 vs Nikon Z9 avec 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#718.353,884.786,ha,t

deux monstres !

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Tu es un excellent professeur !

Plutôt que d'avoir une attitude surplombante envers tes élèves, marquant
ainsi ta différence et ta supériorité, tu choisis de ne "pas comprendre"
pour susciter les questions, et les réponses, qui feront progresser tes
élèves sans remettre en cause le moins du monde ton ascendant.

Tu as parfaitement compris.

Si on observe les objectifs de cette marque, on note à l'évidence que
- les dimensions de la lentille frontale sont en rapport direct avec la
distance focale,
- les objectifs de courte distance focale : les grands angles et les
fish-eyes; ne disposent ni d'un système de mise au point, ni même d'un
diaphragme.

Ceci leur permet d'avoir des dimensions très réduites.
https://www.amazon.com/AstrHori-Fisheye-Compatible-Mirrorless-NEX-F3K/dp/B09P4PG62C?ref_=ast_sto_dp&th=1&psc=1

Ces objectifs reviennent à des formules basiques.
On note aussi l'absence presque générale de fiche technique.

En ce qui concerne les exemples que tu cites de dimensions énormes, ces
objectifs comportent un système interne de mise au point, manuel ou
automatique et un diaphragme, dispositifs qui augmentent beaucoup leur
taille car nécessitant de surcroît un nombre de lentilles plus important.

[Ghost-Raider]

Le 27/08/2022 à 00:56, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 26 août 2022 à 23:00, efji écrivit :

>
>
>> https://camerasize.com/compact/#718.353,884.786,ha,t
>>
>> deux monstres !
>

> Ah bon ?
>
> <https://camerasize.com/compact/#718.353,884.786,579,ha,f>
>

On voit immédiatement, grâce aux dimensions des capteurs, que le D850
n'est pas à la même échelle que les deux autres, son capteur est trop
petit alors que c'est aussi un 24x36.

[efji]

OK tu parlais des fish-eye, qui sont une petite niche peu passionnante.
Moi je me demande pourquoi on ne met pas sur un Nikon Z un 2/35 aussi
compact et excellent que mon 2/35 summicron M.

--
F.J.

[efji]

Le 27/08/2022 à 09:32, Ghost-Raider a écrit :
> Le 27/08/2022 à 00:56, "Benoît L." a écrit :
>> Avec enthousiasme, le 26 août 2022 à 23:00, efji écrivit :
>>
>>
>>> https://camerasize.com/compact/#718.353,884.786,ha,t
>>>
>>> deux monstres !
>>
>> Ah bon ?
>>
>> <https://camerasize.com/compact/#718.353,884.786,579,ha,f>
>>
>
> On voit immédiatement, grâce aux dimensions des capteurs, que le D850
> n'est pas à la même échelle que les deux autres, son capteur est trop
> petit alors que c'est aussi un 24x36.
>

Oui c'est très bizarre. C'est pourtant le but du site de comparer les
tailles. Benoit est tombé sur un bug.

--
F.J.

[Ghost-Raider]

Oui, ça interpelle mais à condition de regarder, on trouve.
Ton 2/35 Summicron ne comporte pas une partie arrière protubérante comme
certains grands angulaires, donc ce n'est pas ça.
Le Nikon Z 1.8/35 non plus.
Mais ton Summicron 2/35 ne comporte pas d'autofocus ni de préselection
du diaphragme, alors que c'est le cas pour le Nikon Z 2/35.
Il faut de la place pour ces mécanismes et des lentilles supplémentaires.
Ton Summicron comporte 8 lentilles en 6 groupes.
Le Nikon Z 1.8/35 comporte 11 lentilles en 9 groupes.
Voilà, Monsieur le Professeur, l'état de mes réflexions.

[efji]

Le 27/08/2022 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :

>
> Oui, ça interpelle mais à condition de regarder, on trouve.
> Ton 2/35 Summicron ne comporte pas une partie arrière protubérante comme
> certains grands angulaires, donc ce n'est pas ça.
> Le Nikon Z 1.8/35 non plus.
> Mais ton Summicron 2/35 ne comporte pas d'autofocus ni de préselection
> du diaphragme, alors que c'est le cas pour le Nikon Z 2/35.
> Il faut de la place pour ces mécanismes et des lentilles supplémentaires.
> Ton Summicron comporte 8 lentilles en 6 groupes.
> Le Nikon Z 1.8/35 comporte 11 lentilles en 9 groupes.
> Voilà, Monsieur le Professeur, l'état de mes réflexions.
>

D'accord, j'achète cette réponse mr l'étudiant bien que la formule
optique du 2/35 soit fausse: 7 éléments en 5 groupes pour le 2/35 asph
que j'ai, mais il est vrai que je n'avais pas précisé dans l'énoncé que
je parlais du "asph".

On se demande bien pourquoi ces petites bêtes son si chères avec si peu
de lentilles et de mécanismes.

Mais alors que pensez-vous du 1.7/20 asph Panasonic pour 4/3 que je
possède aussi, beaucoup moins cher et pas dégueu non plus ?
Pourquoi ne peut-on pas faire l'équivalent pour FF hybride ?

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p301094-20mm-f17-ii-pancake-noir-micro-43-mft.html


--
F.J.

[Thierry HOUX]

Le pancake 20mm a bonne réputation côté QI, mais pas terrible quand à la
célérité de son AF.
Un peu plus gros dans des dimensions contenues quand même, mais très
belle QI et AF plus convenable, le Leica 15mm f1.7
Et là GR ne pourra rien dire quand à la sélection du diaphragme ;-)
https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p305799-15mm-f17-dg-summilux-noir-pour-micro-43-mft.html

[Ghost-Raider]

Le 27/08/2022 à 11:51, efji a écrit :

> Le 27/08/2022 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :
>
>>
>> Oui, ça interpelle mais à condition de regarder, on trouve.
>> Ton 2/35 Summicron ne comporte pas une partie arrière protubérante comme
>> certains grands angulaires, donc ce n'est pas ça.
>> Le Nikon Z 1.8/35 non plus.
>> Mais ton Summicron 2/35 ne comporte pas d'autofocus ni de préselection
>> du diaphragme, alors que c'est le cas pour le Nikon Z 2/35.
>> Il faut de la place pour ces mécanismes et des lentilles supplémentaires.
>> Ton Summicron comporte 8 lentilles en 6 groupes.
>> Le Nikon Z 1.8/35 comporte 11 lentilles en 9 groupes.
>> Voilà, Monsieur le Professeur, l'état de mes réflexions.
>>
>
> D'accord, j'achète cette réponse mr l'étudiant bien que la formule
> optique du 2/35 soit fausse: 7 éléments en 5 groupes pour le 2/35 asph
> que j'ai, mais il est vrai que je n'avais pas précisé dans l'énoncé que
> je parlais du "asph".

Monsieur le Professeur a cherché à coincer le petit étudiant en lui
donnant un énoncé incomplet, méthode hélas trop répandue de ceux qui
monopolisent le pouvoir, les honneurs et l'argent.
Mais le petit étudiant avait parfaitement flairé le piège et répondu
comme si l'énoncé était correct, ce qui a poussé Monsieur le Professeur
à le rectifier pour triompher du petit étudiant et ce qui a fait que son
piège s'est refermé sur Lui.
En effet, le 2/35 asphérique comprend moins de lentilles que le
non-asphérique.
Et pourquoi ? demandera le naïf de service.
Tout simplement parce que les lentilles sphériques donnent une
aberration de sphéricité qui est corrigée en ajoutant des lentilles qui
contrecarrent cette aberration.
Alors que la lentille asphérique ne donne pas cette aberration et se
suffit à elle-même.
Et voilà pourquoi le 2/35 "asphérique" comporte moins de lentilles que
le 2/35 "sphérique".

>
> On se demande bien pourquoi ces petites bêtes son si chères avec si peu
> de lentilles et de mécanismes.

Fabriquer une lentille sphérique n'est déjà pas simple mais une sphère
est "facile" à reproduire.
Une lentille asphérique, donc parabolique, est beaucoup plus difficile à
fabriquer.

C'est le même problème rencontré dans la fabrication des miroirs de
télescope.
Il fallait enlever à la main des pouièmes de millimètres jusqu'à ce
qu'un astronome français, Paul Couderc, invente une méthode facile et
élégante.
Il lui a suffi de faire tailler ses miroirs sphériques dans un verre
préalablement chauffé à des endroits stratégiques, donc dilaté
exactement où il fallait.
En se refroidissant, le miroir sphérique devenait parabolique !

> Mais alors que pensez-vous du 1.7/20 asph Panasonic pour 4/3 que je
> possède aussi, beaucoup moins cher et pas dégueu non plus ?
> Pourquoi ne peut-on pas faire l'équivalent pour FF hybride ?
>
> https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p301094-20mm-f17-ii-pancake-noir-micro-43-mft.html

Contrairement à toute attente, les objectifs plats, "pancake", passé un
mouvement de curiosité, n'ont pas eu le succès escompté, peut-être parce
qu'ils ne comportent pas de système anti-vibration ni d'autofocus et ne
sont pas "statutaires".

--
Ils y reviendront, au sténopé, ils y reviendront, et au galop !

[Thierry HOUX]

Le 27/08/2022 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :

> Contrairement à toute attente, les objectifs plats, "pancake", passé un
> mouvement de curiosité, n'ont pas eu le succès escompté, peut-être parce
> qu'ils ne comportent pas de système anti-vibration ni d'autofocus et ne
> sont pas "statutaires".
>

C'est beaucoup plus simple que ça.
Ces objectifs ont été conçus pour être montés sur de très petits
boitiers µ4/3. Les deux grands fabricants ne produisent plus ces
boitiers, et l'intérêt pour ces objectifs a diminué.

[Ghost-Raider]

Moi, je crois qu'il a fait exprès de réduire le Nikon D850 pour agrandir
le Sony, mais il a oublié de truquer l'autre Nikon.

Même avec des dimensions trafiquées à la mode bénédictine, il est
vraiment riquiqui le Sony Alpha II, c'est pas un appareil d'homme, ça !

[Ghost-Raider]

Le 27/08/2022 à 14:21, Thierry HOUX a écrit :

> Le 27/08/2022 à 11:51, efji a écrit :

>> On se demande bien pourquoi ces petites bêtes son si chères avec si peu
>> de lentilles et de mécanismes.
>>
>> Mais alors que pensez-vous du 1.7/20 asph Panasonic pour 4/3 que je
>> possède aussi, beaucoup moins cher et pas dégueu non plus ?
>> Pourquoi ne peut-on pas faire l'équivalent pour FF hybride ?
>>
>> https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p301094-20mm-f17-ii-pancake-noir-micro-43-mft.html
>
> Le pancake 20mm a bonne réputation côté QI, mais pas terrible quand à la
> célérité de son AF.
> Un peu plus gros dans des dimensions contenues quand même, mais très
> belle QI et AF plus convenable, le Leica 15mm f1.7
> Et là GR ne pourra rien dire quand à la sélection du diaphragme ;-)
> https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/panasonic/p305799-15mm-f17-dg-summilux-noir-pour-micro-43-mft.html
>

Oh, moi, je ne dis surtout rien sur tous ces gadgets hors de prix.
La vraie solution, la seule, la vraie, c'est le Nikon D7000 avec son
18-300.
Ça, c'est un appareil d'homme, et ça se voit !
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHBsdY8wrO4_P1010866-003.jpg
C'est pas un Pancake raplaplat !
Tous les autres appareils ne sont là que pour la figuration.

[Ghost-Raider]

On peut alors s'interroger sur l'abandon du µ4/3 par Nikon et Canon.
Pourquoi ?
Pas assez gros ?

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[efji]

Le 27/08/2022 à 20:09, Ghost-Raider a écrit :

>
> On peut alors s'interroger sur l'abandon du µ4/3 par Nikon et Canon.
> Pourquoi ?
> Pas assez gros ?
>

Nikon et Canon n'ont jamais fait de µ4/3. C'était un consortium
Olympus/Panasonic/Leica.

--
F.J.

[jean...@hotmail.com]

Question que je me suis déjà posée. Ma réponse fut que je n'ai pas d'intérêt pour
le marketing et donc que je ne peux comprendre.
Plus gros = plus perfectionné = meilleur = plus impressionnant = plus vendable!!
Il faut aussi prendre en compte l'esthétique ou le design au goût du jour: finies les
bagues manuelles à la reconnaissance tactile signe de professionnalisme;
aujoud'hui un cylindre uni recouvre toute la mécanique automatisée symbole de
la possession de la techno dernier cri.

René

[Thierry HOUX]

Mon Nikon FM n'est pas si gros, et il l'est déjà trop.
Quand j'ai repris la photo, c'est exactement ce que je ne voulais plus.
Si il n'y avait pas eu le µ4/3, je serais au mieux avec un TZ200
actuellement.

[Thierry HOUX]

+1, pas assez cher mon fils (pub bien connue)

[Ghost-Raider]

Et pourtant, ils ont tout d'un grand (re-pub).

[Ghost-Raider]

Il faudrait quand même que je voie si un µ4/3 c'est aussi bien que ça.
J'en doute, mais bon, il faut voir... Je ne suis pas obtus.

Ça serait bien que quelqu'un de motivé m'en prête un pendant un ou deux
mois avec tous ces accessoires.

[Ghost-Raider]

Le 28/08/2022 à 11:28, "Benoît L." a écrit :

> Oui, il y a ceux qui veulent ressembler aux pros qu’ils voient sur les
> terrains de sports avec tout un bardas et de gros trucs longs qui
> pendouillent ou qu’ils tiennent bien en main. Ça ce sont les « plus mon
> matos est gros et cher, plus mes photos seront belles ».
> En face tu as la tendance Leica : « C’est à moi de voir les autres et
> pas le contraire ».
>
> Choisi ton camp camarade : photographe ou mannequin pour fabricant
> asiatique.
>
> Et Hop !©®™
>

Avec ton 500 à miroir, tu as choisi ton camp.