TZ100: Quels réglages?

[Thierry Houx]

Voici 2 photos faites ce matin, temps brumeux:
http://www.cjoint.com/c/GGrh2VdF4ci
http://www.cjoint.com/c/GGrh4Yycnji

Faites avec mon TZ100, automatismes sur Programme, fichiers RAW
développés avec RawTherapee.
Je pense que mes réglages dans le TZ100 ne sont pas optimaux, loin de
là. Auriez-vous quelques conseils de réglages qui me permettent
d'améliorer ça SVP (la réponse "changer le photographe" étant trop
radicale, elle ne pourra être prise en compte ;-) ).

[GhostRaider]

Ouh là là....
D'abord, pourquoi du RAW ?
Et quel programme ?
Le RAW ne neutralise-t-il pas les programmes ? (Hors l'automatisme pur
de l'exposition)

[Photo]

Moi, pour tester l'appareil, je commence toujours par le format JPG et
le mode automatique. Cela donne déjà une bonne idée. Ensuite je passe à
des modes plus évolués...

--
Nouvelle page d'accueil
https://www.grenault.net

[Thierry Houx]

Le 17/07/2017 à 13:06, GhostRaider a écrit :

> Le 17/07/2017 à 10:09, Thierry Houx a écrit :
>> Voici 2 photos faites ce matin, temps brumeux:
>> http://www.cjoint.com/c/GGrh2VdF4ci
>> http://www.cjoint.com/c/GGrh4Yycnji
>>
>> Faites avec mon TZ100, automatismes sur Programme, fichiers RAW
>> développés avec RawTherapee.
>> Je pense que mes réglages dans le TZ100 ne sont pas optimaux, loin de
>> là. Auriez-vous quelques conseils de réglages qui me permettent
>> d'améliorer ça SVP (la réponse "changer le photographe" étant trop
>> radicale, elle ne pourra être prise en compte ;-) ).
>>
> Ouh là là....
> D'abord, pourquoi du RAW ?

Le jpg obtenu est trop sombre.

> Et quel programme ?

Molette sur P, et en l’occurrence fixé la sensibilité à 125.

> Le RAW ne neutralise-t-il pas les programmes ? (Hors l'automatisme pur
> de l'exposition)

On corrige effectivement plein de choses avec le RAW. Ici, par rapport
au jpg, c'est la luminosité essentiellement.
Les réglages de l'appareil ne sont pas en cause.
Je prends conscience qu'il me faut me déshabituer de certains
automatismes que j'avais en argentique. F 5.9 et 1/800s, c'est pas
judicieux, j'aurais plutôt dû fixer l'ouverture et laisser auto vitesse
et ISO.
Finalement, changer le logiciel du photographe, il y a du boulot! (la
prise de conscience est rude mais certainement salutaire).

[Thierry Houx]

Le 17/07/2017 à 13:20, Photo a écrit :

> Moi, pour tester l'appareil, je commence toujours par le format JPG et
> le mode automatique. Cela donne déjà une bonne idée. Ensuite je passe à
> des modes plus évolués...
>

Oui, c'est ce que je voulais faire ... trop rapidement.

[GhostRaider]

Le 17/07/2017 à 14:12, Thierry Houx a écrit :
> Le 17/07/2017 à 13:06, GhostRaider a écrit :
>> Le 17/07/2017 à 10:09, Thierry Houx a écrit :
>>> Voici 2 photos faites ce matin, temps brumeux:
>>> http://www.cjoint.com/c/GGrh2VdF4ci
>>> http://www.cjoint.com/c/GGrh4Yycnji
>>>
>>> Faites avec mon TZ100, automatismes sur Programme, fichiers RAW
>>> développés avec RawTherapee.
>>> Je pense que mes réglages dans le TZ100 ne sont pas optimaux, loin de
>>> là. Auriez-vous quelques conseils de réglages qui me permettent
>>> d'améliorer ça SVP (la réponse "changer le photographe" étant trop
>>> radicale, elle ne pourra être prise en compte ;-) ).
>>>
>> Ouh là là....
>> D'abord, pourquoi du RAW ?
>
> Le jpg obtenu est trop sombre.

Oui, parce que la luminosité est très forte au bord de la mer et
l'appareil compense en assombrissant.
Donc, compenser en sens inverse, mais le mode programme "Mer" l'aurait fait.
Avec la latitude de pose actuelle, ça peut être fait après sur un RAW.
On a donc le plaisir de faire par tâtonnements sur un RAW ce que le JPG
aurait fait tout seul en mode programme "Mer".

>> Et quel programme ?
>
> Molette sur P, et en l’occurrence fixé la sensibilité à 125.

D'accord, donc, sur P et non sur un mode programme du style "Mer".
Ça devrait aller pourtant si on compense l'exposition et le contraste.

>
>> Le RAW ne neutralise-t-il pas les programmes ? (Hors l'automatisme pur
>> de l'exposition)
>
> On corrige effectivement plein de choses avec le RAW. Ici, par rapport
> au jpg, c'est la luminosité essentiellement.
> Les réglages de l'appareil ne sont pas en cause.

Oui, parce qu'avec la latitude de pose actuelle, il est bien rare qu'un
JPG soit moins bon qu'un RAW (je vais me faire arracher les yeux, mais
j'assume).

> Je prends conscience qu'il me faut me déshabituer de certains
> automatismes que j'avais en argentique. F 5.9 et 1/800s, c'est pas
> judicieux, j'aurais plutôt dû fixer l'ouverture et laisser auto vitesse
> et ISO.

Les optiques ne varient plus beaucoup selon le diaphragme, la vitesse
est peu importante pour un sujet statique, et comme la luminosité est
intense, pas la peine de monter en sensibilité. Tu n'aurais rien eu de
bien différent.

> Finalement, changer le logiciel du photographe, il y a du boulot! (la
> prise de conscience est rude mais certainement salutaire).

Chacun doit faire ses expériences, mais pour ma part, je ne photographie
JAMAIS en RAW. Mes rares prises (D90 et D7000) donnaient des résultats
lamentables, impossibles à ravoir ensuite, sauf à y passer des quarts
d'heures entiers et générateurs de prises de tête : dois-je éclaircir
ici ? assombrir là ? saturer, dé-saturer ? Dois-je donner la préférence
au sombre des rochers ou au blanc des mouettes ? Où placer le curseur ?
Mon Dieu, aidez-moi !

Alors je fais tout en tout auto, et modes programmes : Chien, Chat,
Anniversaire, Bébé, Cuisine, Montagne, Mer, Nuit etc.. sauf pour la
chasse et les bestioles pour lesquels j'ai créé deux modes programmes
spéciaux (U1 et U2 des Nikon).
Ça marche toujours impec. Le bonheur !

[Thierry Houx]

Le 17/07/2017 à 16:58, GhostRaider a écrit :

> Oui, parce qu'avec la latitude de pose actuelle, il est bien rare qu'un
> JPG soit moins bon qu'un RAW (je vais me faire arracher les yeux, mais
> j'assume).

Avec le RAW, on peut aller plus loin. Cependant il n'empêche que le jpeg
doit être correct la plupart du temps.

>> Je prends conscience qu'il me faut me déshabituer de certains
>> automatismes que j'avais en argentique. F 5.9 et 1/800s, c'est pas
>> judicieux, j'aurais plutôt dû fixer l'ouverture et laisser auto
>> vitesse et ISO.
>
> Les optiques ne varient plus beaucoup selon le diaphragme, la vitesse
> est peu importante pour un sujet statique, et comme la luminosité est
> intense, pas la peine de monter en sensibilité. Tu n'aurais rien eu de
> bien différent.

Je pense avoir voulu aller trop vite en éliminant les automatismes. Je
repars en les utilisant.

>> Finalement, changer le logiciel du photographe, il y a du boulot! (la
>> prise de conscience est rude mais certainement salutaire).
>
> Chacun doit faire ses expériences, mais pour ma part, je ne photographie
> JAMAIS en RAW. Mes rares prises (D90 et D7000) donnaient des résultats
> lamentables, impossibles à ravoir ensuite, sauf à y passer des quarts
> d'heures entiers et générateurs de prises de tête : dois-je éclaircir
> ici ? assombrir là ? saturer, dé-saturer ? Dois-je donner la préférence
> au sombre des rochers ou au blanc des mouettes ? Où placer le curseur ?
> Mon Dieu, aidez-moi !

Là, ta position est trop extrême AMHA. Si on a un beau cliché, ce peut
être sympa de voir ce qu'on peut y apporter en travaillant le RAW.
J'utilise des cartes de 32Go, je peux me permettre de stocker JPG + RAW,
le stockage de masse sur l'ordi est loin de saturer. Le tuto de Charles
Vassalo sur le sujet est édifiant.

> Alors je fais tout en tout auto, et modes programmes : Chien, Chat,
> Anniversaire, Bébé, Cuisine, Montagne, Mer, Nuit etc.. sauf pour la
> chasse et les bestioles pour lesquels j'ai créé deux modes programmes
> spéciaux (U1 et U2 des Nikon).
> Ça marche toujours impec. Le bonheur !

J'avais ignoré ces modes programme, les prenant pour des "gadgets"; je
vais me pencher dessus avec sérieux.
J'en déduis avoir fait un faute de débutant en voulant aller trop vite.
En argentique, j'utilisais un appareil "manuel" (Nikon FM), et pensais
que le mieux était d'utiliser le TZ100 dans ce mode: grave erreur. Le
manuel m'avait aussi un peu effrayé, 302 pages pour un si petit
appareil. En tous cas, ça démontre le bien fondé d'en disposer
suffisamment longtemps à l'avance avant de voyager avec.

Nul doute que cette expérience sera utile pour la maîtrise de mon futur
m4/3.

[GhostRaider]

Le 18/07/2017 à 08:17, Thierry Houx a écrit :
> Le 17/07/2017 à 16:58, GhostRaider a écrit :

> Je pense avoir voulu aller trop vite en éliminant les automatismes. Je
> repars en les utilisant

>> Alors je fais tout en tout auto, et modes programmes : Chien, Chat,
>> Anniversaire, Bébé, Cuisine, Montagne, Mer, Nuit etc.. sauf pour la
>> chasse et les bestioles pour lesquels j'ai créé deux modes programmes
>> spéciaux (U1 et U2 des Nikon).
>> Ça marche toujours impec. Le bonheur !
>
> J'avais ignoré ces modes programme, les prenant pour des "gadgets"; je
> vais me pencher dessus avec sérieux.

Il y a 19 modes programmes dans le D7000.
Je les ai tous essayés, sur les mêmes scènes, pour voir.
C'est édifiant. Les différences sont très visibles.
Certains sont peu utiles, mais d'autres le sont vraiment, comme le mode
"Portrait de nuit", idéal pour les scènes d'intérieur au flash avec un
équilibrage fin des lumières d'avant et d'arrière-plans, difficile à
faire quand on travaille "à la main" car il y a trop de paramètres à
maîtriser, surtout si les sujets se distribuent sur différents plans et
bougent.
Certains sont inadaptés, comme le mode gros plan ou le mode sport. Il
faut expérimenter.

Pour la chasse, j'ai rajouté mon mode U1 : 400 à 1600 iso, F 5.6,
vitesse mini 1/250.
Pour la macro d'insectes, j'ai mon mode U2 : 400 à 800 iso, 1/250, F 16,
flash.
Et dans les deux cas : AF Continu sur 1 ou 9 collimateurs, exposition
centrale pondérée.
Si je fais de la chasse et que je vois un insecte, je n'ai qu'à visser
ma bonnette et tourner le bouton pour changer de mode, c'est très rapide
et pratique.

> J'en déduis avoir fait un faute de débutant en voulant aller trop vite.
> En argentique, j'utilisais un appareil "manuel" (Nikon FM), et pensais
> que le mieux était d'utiliser le TZ100 dans ce mode: grave erreur. Le
> manuel m'avait aussi un peu effrayé, 302 pages pour un si petit
> appareil. En tous cas, ça démontre le bien fondé d'en disposer
> suffisamment longtemps à l'avance avant de voyager avec.
>
> Nul doute que cette expérience sera utile pour la maîtrise de mon futur
> m4/3.

Il y a des manuels bien faits, comme ceux des Canon, ou
archi-compliqués, comme ceux des Nikon. Il faut y aller doucement car
maintenant, un manuel, c'est +/- 300 pages.

[Alf92]

GhostRaider :

> Les optiques ne varient plus beaucoup selon le diaphragme,

Sur les compacts actuels bien souvent la qualité optique ne varie même
plus du tout en fonction du diaph : c'est un juste un filtre gris qui
s'intercale.

[Jean_]

Thierry Houx a pensé très fort :

> Faites avec mon TZ100, automatismes sur Programme, fichiers RAW développés
> avec RawTherapee.
> Je pense que mes réglages dans le TZ100 ne sont pas optimaux, loin de là.

Le RAW, par définition, c'est du brut de capteur. Les réglages (hors
sensibilité) sont sans conséquence sur le résultat.
Ensuite, il y a une interprêtation, soit par RawTherapee avec les
indications des paramètres EXIF, soit par l'appareil lui-même lors de
la transformation en JPG.

--
Jean_.

[Jean_]

(supersedes <596e3f66$0$3324$426a...@news.free.fr>)

Thierry Houx a pensé très fort :

> Faites avec mon TZ100, automatismes sur Programme, fichiers RAW développés
> avec RawTherapee.
> Je pense que mes réglages dans le TZ100 ne sont pas optimaux, loin de là.

Le RAW, par définition, c'est du brut de capteur. Les réglages (hors

exposition) sont sans conséquence sur le résultat.

[Thierry Houx]

Merci, je sais bien. C'est pourquoi mon questionnement est de savoir
s'il y a des réglage de l'appareil permettant un résultat photographique
optimal, afin de limiter au maximum l'intervention avec un logiciel de
développement.

[Jean_]

Thierry Houx avait écrit le 19/07/2017 :
> Merci, je sais bien. C'est pourquoi mon questionnement est de savoir s'il y a
> des réglage de l'appareil permettant un résultat photographique optimal, afin
> de limiter au maximum l'intervention avec un logiciel de développement.

Pas de réglages pour un RAW. L'optimum est à rechercher dans les
presets de RawTherapee ou de l'appareil (si RT les prend en compte).
La définition d'optimum est très subjective, les paramètres comme
couleurs plus ou moins chaudes, couleurs plus ou moins saturées,
accentuation plus ou moins marquée, etc... sont propre à chacun et à
chaque image.

--
Jean_.

[Thierry Houx]

Le 19/07/2017 à 09:00, Jean_ a écrit :

> Pas de réglages pour un RAW. L'optimum est à rechercher dans les presets
> de RawTherapee ou de l'appareil (si RT les prend en compte).
> La définition d'optimum est très subjective, les paramètres comme
> couleurs plus ou moins chaudes, couleurs plus ou moins saturées,
> accentuation plus ou moins marquée, etc... sont propre à chacun et à
> chaque image.
>

Je vois que je me suis mal exprimé, ce que je cherche c'est les réglages
qui permettent le meilleur "piqué", la plus grand netteté.

[Jean-Pierre Roche]

Le 19/07/2017 à 10:23, Thierry Houx a écrit :

> Je vois que je me suis mal exprimé, ce que je cherche c'est
> les réglages qui permettent le meilleur "piqué", la plus
> grand netteté.

Ben... Si tu photographies en RAW, le réglage de netteté
s'effectue en postprod...
Cela dit il semble que le "piqué" ne soit pas la qualité
majeure du TZ100, à ce qu'on peut lire parfois.

--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

[Birdy]

Jean-Pierre Roche avait prétendu :

> Le 19/07/2017 à 10:23, Thierry Houx a écrit :
>
>> Je vois que je me suis mal exprimé, ce que je cherche c'est les réglages
>> qui permettent le meilleur "piqué", la plus grand netteté.
>
> Ben... Si tu photographies en RAW, le réglage de netteté s'effectue en
> postprod...
> Cela dit il semble que le "piqué" ne soit pas la qualité majeure du TZ100, à
> ce qu'on peut lire parfois.

Zut alors. Je me fiais aux essais concluants de JLD ou d'autres,
pensant un jour-mois prochain m'équiper de cet appareil, mes autres
Canon 10,
12 ou 16Mpx e paraissant trés insuffisants pour des visages de
personnages à plus de 10m....

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Thierry Houx]

Le 19/07/2017 à 11:08, Birdy a écrit :

>> Ben... Si tu photographies en RAW, le réglage de netteté s'effectue en
>> postprod...
>> Cela dit il semble que le "piqué" ne soit pas la qualité majeure du
>> TZ100, à ce qu'on peut lire parfois.
>
> Zut alors. Je me fiais aux essais concluants de JLD ou d'autres, pensant
> un jour-mois prochain m'équiper de cet appareil, mes autres Canon 10,
> 12 ou 16Mpx e paraissant trés insuffisants pour des visages de
> personnages à plus de 10m....

Pas d'inquiétude, l'appareil est très bon.
Ma demande est de l'ordre du chipotage (et de la volonté de ne pas
passer à côté de quelque chose qui m'aurait échappé).
Il suffit de regarder les clichés réalisés avec celui-ci postés sur le Net.

[Alf92]

Birdy :

> Jean-Pierre Roche avait prétendu :
>> Le 19/07/2017 à 10:23, Thierry Houx a écrit :

>>> Je vois que je me suis mal exprimé, ce que je cherche c'est les réglages
>>> qui permettent le meilleur "piqué", la plus grand netteté.
>>
>> Ben... Si tu photographies en RAW, le réglage de netteté s'effectue en
>> postprod...
>> Cela dit il semble que le "piqué" ne soit pas la qualité majeure du TZ100, à
>> ce qu'on peut lire parfois.
>
> Zut alors. Je me fiais aux essais concluants de JLD ou d'autres,
> pensant un jour-mois prochain m'équiper de cet appareil, mes autres
> Canon 10,
> 12 ou 16Mpx e paraissant trés insuffisants pour des visages de
> personnages à plus de 10m....

pour du portrait un Sony HX60 à 250€ fera aussi bien qu'un TZ100 à 2,5x
le prix..

[Thierry Houx]

Le 19/07/2017 à 12:57, Alf92 a écrit :

> pour du portrait un Sony HX60 à 250€ fera aussi bien qu'un TZ100 à 2,5x
> le prix..

Peut suffire est une réponse plus honnête.
Le capteur 1" est incomparable meilleur que le rikiki 1/2,3"; tout
dépend de ce qu'on veut faire. On ne peut nier les faits, il ne mentent
pas. Quelques explications:
http://www.cnetfrance.fr/produits/s-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm

Contre partie, le grand capteur est un facteur limitant pour le zoom,
impossible d'avoir un 30x.

[Alf92]

Thierry Houx :

j'ai bien écrit "pour du portrait".

[Birdy]

Alf92 a exposé le 19/07/2017 :

Oui sauf que je parlais de visages à plus de 10m, pas de portrait.
Pour moi, en éclairage naturel favorable, le préfèrerai encore le Canon
40D pour un réglage de bokeh avec le 100mm.