Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Amortir le bruit d'un reflex
466 views
Skip to first unread message
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 23, 2012, 5:32:45 AM2/23/12
to
Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au oreilles
du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se ferme.
Ce bruit n'est pas si bien apprécié par les spectateurs de concert (par
exemple).
En admettant que le poids n'aie pas d'importance, est-ce que quelqu'un
aurait des modèles de bricolages à faire pour créer un caisson antibruit
qui permette d'utiliser un reflex en cours de spectacle sans déranger
l'audience ?
À faire tenir sur un trépied de préférence, mes essais avec monopode
n'étant pas satisfaisants.
Noëlle Adam
du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se ferme.
Ce bruit n'est pas si bien apprécié par les spectateurs de concert (par
exemple).
En admettant que le poids n'aie pas d'importance, est-ce que quelqu'un
aurait des modèles de bricolages à faire pour créer un caisson antibruit
qui permette d'utiliser un reflex en cours de spectacle sans déranger
l'audience ?
À faire tenir sur un trépied de préférence, mes essais avec monopode
n'étant pas satisfaisants.
Noëlle Adam
Pleinair
Feb 23, 2012, 6:05:09 AM2/23/12
to
Le 23/02/12 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il existe des housses, pour la photo animalière, qui remplissent ce
rôle... Genre ça :
<http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
--
François.
rôle... Genre ça :
<http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
--
François.
jdd
Feb 23, 2012, 7:03:01 AM2/23/12
to
Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
> ferme.
>
http://www.techniphoto.com/wiki/index.php?title=Sound_Blimp
> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
> ferme.
>
jdd
jdd
Feb 23, 2012, 7:05:35 AM2/23/12
to
Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
> ferme.
ausi
> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
> ferme.
http://www.aquatech.net/sound-blimps.php
jdd
jdd
Feb 23, 2012, 7:08:27 AM2/23/12
to
le prix est en bas de page, environ 1000 dollars
une paille
ca c'est moins cher:
http://www.picturedujour.com/2008/05/30/how-to-make-a-sound-blimp-for-your-camera/67
jdd
jdd
Feb 23, 2012, 7:12:13 AM2/23/12
to
Le 23/02/2012 13:05, jdd a écrit :
> Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
>> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
>> ferme.
celui-là est précis et il y a une video à la fin qui, montre l'efficacité
>> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
>> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
>> ferme.
jdd
palmerclaude
Feb 23, 2012, 7:54:49 AM2/23/12
to
matériel image et son pour le cinéma. M'étonnerait que ce problème n'ait pas
été traité et qu'on ne puisse louer à bas prix...
genre :
http://www.dcaudiovisuel.com/index.php/cPath/1?DCASID=uc4is04j1be9eo296slprvd5s0
jdd
Feb 23, 2012, 8:54:31 AM2/23/12
to
Le 23/02/2012 13:54, palmerclaude a écrit :
> Proposition qui vaut ce qu'elle vaut. Téléphoner aux société louant du
> matériel image et son pour le cinéma. M'étonnerait que ce problème n'ait pas
> été traité et qu'on ne puisse louer à bas prix...
> genre :
> http://www.dcaudiovisuel.com/index.php/cPath/1?DCASID=uc4is04j1be9eo296slprvd5s0
>
>
c'est une idée, mais en province c'est rare
> Proposition qui vaut ce qu'elle vaut. Téléphoner aux société louant du
> matériel image et son pour le cinéma. M'étonnerait que ce problème n'ait pas
> été traité et qu'on ne puisse louer à bas prix...
> genre :
> http://www.dcaudiovisuel.com/index.php/cPath/1?DCASID=uc4is04j1be9eo296slprvd5s0
>
>
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 23, 2012, 11:08:28 AM2/23/12
to
Le 23/02/12 13:08, jdd a écrit :
>
> une paille
Une grosse paille
> ca c'est moins cher:
>
> http://www.picturedujour.com/2008/05/30/how-to-make-a-sound-blimp-for-your-camera/67
Merci beaucoup, c'est plus la catégorie de chose que je recherche. Par
contre je ne vois pas trop comment on manœuvre avec : si à la rigueur je
peux rester avec la même expo sur toute une session, avec quelques
essais au début pour caler, il faut que je puisse zoomer !
Je me demande si la version sac étanche (qui a des gants) + une boite
autour serait praticable.
Je vais montrer ça à un bricoleur.
Noëlle Adam
> Le 23/02/2012 13:05, jdd a écrit :
>> Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
>>> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
>>> ferme.
>>
>> ausi
>> http://www.aquatech.net/sound-blimps.php
>>
>> jdd
> http://www.aquatech.net/1041-Canon-5D%20Mark%20II
>
> le prix est en bas de page, environ 1000 dollars
Ah oui tu as entendu le bruit quand je suis tombée de ma chaise !
>> Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>> Non, pas le bruit numérique. Le bruit audible et harmonieux au
>>> oreilles du photographe du miroir qui se relève et du rideau qui se
>>> ferme.
>>
>> ausi
>> http://www.aquatech.net/sound-blimps.php
>>
>> jdd
> http://www.aquatech.net/1041-Canon-5D%20Mark%20II
>
> le prix est en bas de page, environ 1000 dollars
>
> une paille
Une grosse paille
> ca c'est moins cher:
>
> http://www.picturedujour.com/2008/05/30/how-to-make-a-sound-blimp-for-your-camera/67
contre je ne vois pas trop comment on manœuvre avec : si à la rigueur je
peux rester avec la même expo sur toute une session, avec quelques
essais au début pour caler, il faut que je puisse zoomer !
Je me demande si la version sac étanche (qui a des gants) + une boite
autour serait praticable.
Je vais montrer ça à un bricoleur.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 1:36:04 AM2/24/12
to
Le 23/02/2012 12:05, Pleinair a écrit :
> Il existe des housses, pour la photo animalière, qui
> remplissent ce rôle... Genre ça :
>
> <http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
>
>
> Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit effectivement
> Il existe des housses, pour la photo animalière, qui
> remplissent ce rôle... Genre ça :
>
> <http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
>
>
> Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
le bruit. En revanche c'est pas extrêmement pratique.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pleinair
Feb 24, 2012, 3:34:48 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 07:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit effectivement le bruit. En
> revanche c'est pas extrêmement pratique.
Le tout c'est de savoir si c'est aussi/moins pratique que le boitier à
1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et surtout au niveau du prix...
--
François.
> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit effectivement le bruit. En
> revanche c'est pas extrêmement pratique.
1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et surtout au niveau du prix...
--
François.
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 4:02:15 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 09:34, Pleinair a écrit :
>> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit
>> effectivement le bruit. En
>> revanche c'est pas extrêmement pratique.
>
> Le tout c'est de savoir si c'est aussi/moins pratique que le
> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
> surtout au niveau du prix...
Disons qu'utiliser un reflex avec ça n'est pas spécialement
>> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit
>> effectivement le bruit. En
>> revanche c'est pas extrêmement pratique.
>
> Le tout c'est de savoir si c'est aussi/moins pratique que le
> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
> surtout au niveau du prix...
agréable. En revanche c'est un truc qui encombre peu (sans
appareil à l'intérieur c'est plat) et ne pèse presque rien.
Et pour la pluie ça le fait, le gros problème si on
n'utilise pas un gros télé avec un long parasoleil c'est la
pluie qui touche la lentille frontale (ou du moins le filtre
qui la protège). Rien n'est parfait...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 4:48:09 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 07:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 23/02/2012 12:05, Pleinair a écrit :
>
>> Il existe des housses, pour la photo animalière, qui
>> remplissent ce rôle... Genre ça :
>>
>> <http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
>>
>>
>>
>> Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
>
> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit effectivement le bruit.
Aaah ! Assez pour un concert ou autre spectacle dans un lieu tout petit ?
>
>> Il existe des housses, pour la photo animalière, qui
>> remplissent ce rôle... Genre ça :
>>
>> <http://www.missnumerique.com/cactus-housse-de-protection-anti-bruit-et-impermeable-pour-appareil-photo-p-6654.html>
>>
>>
>>
>> Mais je sais pas si c'est vraiment efficace...
>
> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit effectivement le bruit.
En
> revanche c'est pas extrêmement pratique.
Si j'avais le prix d'un "blimp" en poche, je me poserais la question
d'un matériel spécifique genre hybrique pour ne pas avoir de miroir.
Ce n'est pas le cas. D'ailleurs, j'ai du mal à piger comment on fait ses
réglages avec un blimp...Sauf en pose totalement statique avec un pc
portable à coté.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 4:57:49 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 10:02, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Disons qu'utiliser un reflex avec ça n'est pas spécialement agréable. En
> revanche c'est un truc qui encombre peu (sans appareil à l'intérieur
> c'est plat) et ne pèse presque rien.
Le poids n'est pas un souci, c'est pour utiliser en salle de spectacle
et l'objet resterait sans doute sur place. On peut même envisager un
bricolage un peu plus encombrant, dans une limite raisonnable.
> Et pour la pluie ça le fait, le gros problème si on n'utilise pas un
> gros télé avec un long parasoleil c'est la pluie qui touche la lentille
> frontale (ou du moins le filtre qui la protège). Rien n'est parfait...
Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le bruit qui
pose problème.
La salle contient 60 à 80 personnes , il n'y a pas de coulisses (ni même
de loges) et la régie est dans une mezzanine au-dessus ce qui donnerais
un angle vraiment particulier.
Noëlle Adam
> Le 24/02/2012 09:34, Pleinair a écrit :
>
>>> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit
>>> effectivement le bruit. En
>>> revanche c'est pas extrêmement pratique.
>>
>> Le tout c'est de savoir si c'est aussi/moins pratique que le
>> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
>> surtout au niveau du prix...
Oui, le prix d'un blimp n'est vraiment pas pratique !
>
>>> J'en ai un (surtout pour la pluie) ça amortit
>>> effectivement le bruit. En
>>> revanche c'est pas extrêmement pratique.
>>
>> Le tout c'est de savoir si c'est aussi/moins pratique que le
>> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
>> surtout au niveau du prix...
> Disons qu'utiliser un reflex avec ça n'est pas spécialement agréable. En
> revanche c'est un truc qui encombre peu (sans appareil à l'intérieur
> c'est plat) et ne pèse presque rien.
et l'objet resterait sans doute sur place. On peut même envisager un
bricolage un peu plus encombrant, dans une limite raisonnable.
> Et pour la pluie ça le fait, le gros problème si on n'utilise pas un
> gros télé avec un long parasoleil c'est la pluie qui touche la lentille
> frontale (ou du moins le filtre qui la protège). Rien n'est parfait...
pose problème.
La salle contient 60 à 80 personnes , il n'y a pas de coulisses (ni même
de loges) et la régie est dans une mezzanine au-dessus ce qui donnerais
un angle vraiment particulier.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 5:40:25 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 10:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Disons qu'utiliser un reflex avec ça n'est pas
>> spécialement agréable. En
>> revanche c'est un truc qui encombre peu (sans appareil à
>> l'intérieur
>> c'est plat) et ne pèse presque rien.
> Le poids n'est pas un souci, c'est pour utiliser en salle de
> spectacle et l'objet resterait sans doute sur place. On peut
> même envisager un bricolage un peu plus encombrant, dans une
> limite raisonnable.
>
>> Et pour la pluie ça le fait, le gros problème si on
>> n'utilise pas un
>> gros télé avec un long parasoleil c'est la pluie qui
>> touche la lentille
>> frontale (ou du moins le filtre qui la protège). Rien
>> n'est parfait...
>
> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le
> bruit qui pose problème.
> La salle contient 60 à 80 personnes , il n'y a pas de
> coulisses (ni même de loges) et la régie est dans une
> mezzanine au-dessus ce qui donnerais un angle vraiment
> particulier.
J'ai fait beaucoup de photo de spectacle et le bruit est
>> Disons qu'utiliser un reflex avec ça n'est pas
>> spécialement agréable. En
>> revanche c'est un truc qui encombre peu (sans appareil à
>> l'intérieur
>> c'est plat) et ne pèse presque rien.
> Le poids n'est pas un souci, c'est pour utiliser en salle de
> spectacle et l'objet resterait sans doute sur place. On peut
> même envisager un bricolage un peu plus encombrant, dans une
> limite raisonnable.
>
>> Et pour la pluie ça le fait, le gros problème si on
>> n'utilise pas un
>> gros télé avec un long parasoleil c'est la pluie qui
>> touche la lentille
>> frontale (ou du moins le filtre qui la protège). Rien
>> n'est parfait...
>
> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le
> bruit qui pose problème.
> La salle contient 60 à 80 personnes , il n'y a pas de
> coulisses (ni même de loges) et la régie est dans une
> mezzanine au-dessus ce qui donnerais un angle vraiment
> particulier.
effectivement un problème... Du moins pour certains
spectacles. Mais les gens qui *veulent* des photos sont
généralement prêts à l'accepter. Quand on est photographe
"officiel" il y a aussi la possibilité de photographier
pendant une séance spéciale genre "générale" (sans public ou
avec un public invité) et même de faire pousser la lumière
spécialement pour soi.
Sinon les hybrides ne sont pas une solution : la plupart
sont bruyants, au moins autant que certains reflex même si
le bruit est différent.
La protection dont on cause "amortit" le bruit ce qui veut
dire qu'elle filtre les fréquences élevées rendant le bruit
du déclenchement plus "sourd" mais un équipement léger comme
celui-ci ne peut éliminer vraiment le bruit.
Jean-Claude Ghislain
Feb 24, 2012, 6:08:28 AM2/24/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le bruit qui pose
> problème.
La photo de spectacle c'est 20 ans de ma vie et c'est plein de cas
différents.
Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème, pour le théâtre
c'est différent, on photographie de préférence à la générale ou, c'est ce
que j'ai fait il y a peu, on prend un bridge numérique parfaitement
silencieux.
--
JCG
> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le bruit qui pose
> problème.
différents.
Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème, pour le théâtre
c'est différent, on photographie de préférence à la générale ou, c'est ce
que j'ai fait il y a peu, on prend un bridge numérique parfaitement
silencieux.
--
JCG
jmp
Feb 24, 2012, 9:56:56 AM2/24/12
to
Le 23/02/2012 11:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta possession (plus de
stabilisation, ni automatisme)
--
JMP
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 10:05:50 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 15:56, jmp a écrit :
> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les
> objectifs lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
> Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta
> possession (plus de stabilisation, ni automatisme)
>
Sauf que le NEX il fait "clong" quand on déclenche...
> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les
> objectifs lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
> Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta
> possession (plus de stabilisation, ni automatisme)
>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 10:34:45 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 11:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
> J'ai fait beaucoup de photo de spectacle et le bruit est effectivement
> un problème... Du moins pour certains spectacles.
C'est certain que pour du métal hard-core, on est pas embêté.
Mais les gens qui
> *veulent* des photos sont généralement prêts à l'accepter.
Il ne faut pas que ce soit au détriment du public.
le public se fout des photos, les artistes acceptent plus ou moins,
c'est pour l'association organisatrice que je fait les photos.
Quand on est
> photographe "officiel" il y a aussi la possibilité de photographier
> pendant une séance spéciale genre "générale" (sans public ou avec un
> public invité) et même de faire pousser la lumière spécialement pour soi.
J'ai effectivement fait des photos avant mais pas de séance spéciale.
(Il n'y a pas le temps, ni pour les artistes ni pour l'organisateur qui
fait aussi toute la régie). Donc c'est pendant le calage avec le
régisseur, pas en tenue, pas de vraie répétition...Et bon, les
échauffements en jogging avec la lumière n'importe quoi et pas dans
l'ordre, ça rend moins bien que la danse en tenue de scène.
Il y aura aussi des stages de chant : on aimerait bien filmer et
photographier un peu sans déranger les gens.
Il n'y a qu'une scéance, les artistes s'installent, prennent leurs
repères pour la musique et la lumière, c'est parti.
> Sinon les hybrides ne sont pas une solution : la plupart sont bruyants,
> au moins autant que certains reflex même si le bruit est différent.
Bon a savoir. Je pensais que pas de miroir, peu de bruit.
> La protection dont on cause "amortit" le bruit ce qui veut dire qu'elle
> filtre les fréquences élevées rendant le bruit du déclenchement plus
> "sourd" mais un équipement léger comme celui-ci ne peut éliminer
> vraiment le bruit.
:(
Je veux bien faire une caisse plus lourde : la limite de poids sera la
tête no2 de mon trépied, et l'encombrement.
Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
amortir le son il faut de la masse et un revêtement anti-réverbération.
Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais après ?
Noëlle Adam
> J'ai fait beaucoup de photo de spectacle et le bruit est effectivement
> un problème... Du moins pour certains spectacles.
Mais les gens qui
> *veulent* des photos sont généralement prêts à l'accepter.
le public se fout des photos, les artistes acceptent plus ou moins,
c'est pour l'association organisatrice que je fait les photos.
Quand on est
> photographe "officiel" il y a aussi la possibilité de photographier
> pendant une séance spéciale genre "générale" (sans public ou avec un
> public invité) et même de faire pousser la lumière spécialement pour soi.
(Il n'y a pas le temps, ni pour les artistes ni pour l'organisateur qui
fait aussi toute la régie). Donc c'est pendant le calage avec le
régisseur, pas en tenue, pas de vraie répétition...Et bon, les
échauffements en jogging avec la lumière n'importe quoi et pas dans
l'ordre, ça rend moins bien que la danse en tenue de scène.
Il y aura aussi des stages de chant : on aimerait bien filmer et
photographier un peu sans déranger les gens.
Il n'y a qu'une scéance, les artistes s'installent, prennent leurs
repères pour la musique et la lumière, c'est parti.
> Sinon les hybrides ne sont pas une solution : la plupart sont bruyants,
> au moins autant que certains reflex même si le bruit est différent.
> La protection dont on cause "amortit" le bruit ce qui veut dire qu'elle
> filtre les fréquences élevées rendant le bruit du déclenchement plus
> "sourd" mais un équipement léger comme celui-ci ne peut éliminer
> vraiment le bruit.
Je veux bien faire une caisse plus lourde : la limite de poids sera la
tête no2 de mon trépied, et l'encombrement.
Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
amortir le son il faut de la masse et un revêtement anti-réverbération.
Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais après ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 10:46:56 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 12:08, Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://cjoint.com/data3/3ByqSUEaxqF.htm
photo prise au 60, au raz des enceintes...
pour le
> théâtre c'est différent, on photographie de préférence à la générale
Il n'y en a pas forcément...là j'ai eu un spectacle de mime, deux
spectacles de danse. Pas de répétition sur place, j'ai fait un peu de
photos avant pour les danses.
ou,
> c'est ce que j'ai fait il y a peu, on prend un bridge numérique
> parfaitement silencieux.
>
J'ai pas l'article...J'imaginais un hybride quitte a coller un
adaptateur d'optiques dessus mais JPR dit que ça fait du bruit aussi.
Noëlle Adam
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
>
>> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le bruit qui
>> pose problème.
>
> La photo de spectacle c'est 20 ans de ma vie et c'est plein de cas
> différents.
>
> Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème,
Si, faut avoir les bouchons d'oreille dans le sac photo :).
>
>> Il ne pleut pas dans la salle non plus ; c'est vraiment le bruit qui
>> pose problème.
>
> La photo de spectacle c'est 20 ans de ma vie et c'est plein de cas
> différents.
>
> Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème,
http://cjoint.com/data3/3ByqSUEaxqF.htm
photo prise au 60, au raz des enceintes...
pour le
> théâtre c'est différent, on photographie de préférence à la générale
spectacles de danse. Pas de répétition sur place, j'ai fait un peu de
photos avant pour les danses.
ou,
> c'est ce que j'ai fait il y a peu, on prend un bridge numérique
> parfaitement silencieux.
>
adaptateur d'optiques dessus mais JPR dit que ça fait du bruit aussi.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 10:52:41 AM2/24/12
to
Le 24/02/12 15:56, jmp a écrit :
> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les objectifs
> lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
> Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta possession (plus de
> stabilisation, ni automatisme)
>
C'est plus un bricolage, c'est un investissement :).
Noëlle Adam
> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les objectifs
> lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
> Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta possession (plus de
> stabilisation, ni automatisme)
>
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 10:57:44 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 16:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Je veux bien faire une caisse plus lourde : la limite de
> poids sera la tête no2 de mon trépied, et l'encombrement.
> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais
> que pour amortir le son il faut de la masse et un revêtement
> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse
> acoustique, mais après ?
Le son c'est des vibrations donc tout ce qui amortit les
> Je veux bien faire une caisse plus lourde : la limite de
> poids sera la tête no2 de mon trépied, et l'encombrement.
> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais
> que pour amortir le son il faut de la masse et un revêtement
> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse
> acoustique, mais après ?
vibrations est bon. Pour les fréquences élevées, une sorte
de molleton convient, si on descend en fréquence voir du
coté de produits bitumeux assez lourds (grandes surfaces
bricolage). Faire plusieurs couches mais le problème sera de
pouvoir utiliser l'appareil tout en limitant les fuites
acoustiques... L'accessoire dont on causait utilise des
scratches et des manchons réglables (serrage).
Sinon je ne sais pas ce que tu appelles "mousse acoustique"
mais ce n'est pas forcément intéressant : certains matériaux
ne sont pas faits pour amortir le son mais pour le disperser !
Ghost-Rider
Feb 24, 2012, 11:13:16 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 16:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 24/02/2012 15:56, jmp a écrit :
>
>> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les
>> objectifs lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
Il y a un obturateur à rideaux. 1300 € nu.
> Le 24/02/2012 15:56, jmp a écrit :
>
>> Prendre un A77 de Sony = reflex sans miroir. En plus les
>> objectifs lumineux sont tous stabilisés. 50/1.4 135/1.8
>> Ou alors un NEX avec bague pour les objectifs en ta
>> possession (plus de stabilisation, ni automatisme)
> Sauf que le NEX il fait "clong" quand on déclenche...
miroir, obturateur central totalement silencieux, zoom 35-140 equiv.
F2/F2,4.
on fait des choses très bien avec.
http://cjoint.com/12fe/BByraFFmn1h.htm
http://cjoint.com/12fe/BByqXakOcIp.htm
Sur Ebay France, il y a un E10 :
http://cgi.ebay.fr/appareil-photo-olympus-camedia-e10-/150759961746?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_AppareilsNumeriques&hash=item2319fe7492
250 € !
C'est le prix pour un appareil génial, absolument indestructible.
--
Ghost Rider
jdd
Feb 24, 2012, 11:41:51 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 16:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Il n'y en a pas forcément...là j'ai eu un spectacle de mime, deux
> spectacles de danse. Pas de répétition sur place, j'ai fait un peu de
> photos avant pour les danses.
le mime, c'est chaud :-)
> Il n'y en a pas forcément...là j'ai eu un spectacle de mime, deux
> spectacles de danse. Pas de répétition sur place, j'ai fait un peu de
> photos avant pour les danses.
sinon dès qu'il y a un peu de musique, mon 50d passe bien - la danse,
ca va du silence au gros bruit, donc?
le public fait souvent plus de bruit (même sans faire exprès) que
l'appareil photo.
le bruit est surtout génant s'il y a une prise de vue video en même temps
jdd
jmp
Feb 24, 2012, 11:43:06 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 16:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>
>>
> Sauf que le NEX il fait "clong" quand on déclenche...
L'obturateur? Ou un son généré que l'on peut supprimer?
Cela risque d'être la même chose avec le A77 (ou son petit frère moins cher)
Jean-Pierre Roche
Feb 24, 2012, 11:56:11 AM2/24/12
to
Le 24/02/2012 17:43, jmp a écrit :
>> Sauf que le NEX il fait "clong" quand on déclenche...
>
> L'obturateur? Ou un son généré que l'on peut supprimer?
>
> Cela risque d'être la même chose avec le A77 (ou son petit
> frère moins cher)
Ce n'est évidemment pas un bruit généré mais le bruit de la
>> Sauf que le NEX il fait "clong" quand on déclenche...
>
> L'obturateur? Ou un son généré que l'on peut supprimer?
>
> Cela risque d'être la même chose avec le A77 (ou son petit
> frère moins cher)
mécanique. Possible qu'ils aient travaillé la chose sur les
modèles récents (pas essayés).
Sinon une alternative assez silencieuse : le Canon G1X
jmp
Feb 24, 2012, 12:51:26 PM2/24/12
to
Le 24/02/2012 17:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Ce n'est évidemment pas un bruit généré mais le bruit de la mécanique.
> Possible qu'ils aient travaillé la chose sur les modèles récents (pas
> essayés).
> Sinon une alternative assez silencieuse : le Canon G1X
Je voulais dire 'rideau' à la place d'obturateur. Cela doit quand même
> Ce n'est évidemment pas un bruit généré mais le bruit de la mécanique.
> Possible qu'ils aient travaillé la chose sur les modèles récents (pas
> essayés).
> Sinon une alternative assez silencieuse : le Canon G1X
être moins fort que le miroir.
Il existe aussi un mode 'quiet' (que je n'ai jamais essayé) Je préfère
tousser dans les moments délicats (interdits) ;-)
Charles Vassallo
Feb 24, 2012, 2:04:16 PM2/24/12
to
jmp a écrit :
Les Pen d'Olympus (micro 4/3) sont nettement moins bruyants que les
reflex, sans toute fois être silencieux
charles
reflex, sans toute fois être silencieux
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 24, 2012, 4:11:26 PM2/24/12
to
Le 24/02/12 16:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Sinon je ne sais pas ce que tu appelles "mousse acoustique" mais ce
> n'est pas forcément intéressant : certains matériaux ne sont pas faits
> pour amortir le son mais pour le disperser !
>
>
Ben c'est une mousse dense qui étouffe le son.
J'ai regardé sur le web les explication pour DIY blimp. Ça parait
faisable, ce qui est pénible c'est que la malette Pélican qui coûte 29$
aux US passe à 60€ en France.
Noëlle Adam
> Sinon je ne sais pas ce que tu appelles "mousse acoustique" mais ce
> n'est pas forcément intéressant : certains matériaux ne sont pas faits
> pour amortir le son mais pour le disperser !
>
>
J'ai regardé sur le web les explication pour DIY blimp. Ça parait
faisable, ce qui est pénible c'est que la malette Pélican qui coûte 29$
aux US passe à 60€ en France.
Noëlle Adam
jdd
Feb 24, 2012, 4:23:42 PM2/24/12
to
Le 24/02/2012 22:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> faisable, ce qui est pénible c'est que la malette Pélican qui coûte
> 29$ aux US passe à 60€ en France.
faut pas se fixer sur une marque :-)
> faisable, ce qui est pénible c'est que la malette Pélican qui coûte
> 29$ aux US passe à 60€ en France.
jdd
Alf92
Feb 24, 2012, 6:23:58 PM2/24/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour amortir
> le son il faut de la masse et un revêtement anti-réverbération. Je vois où
> trouver de la mousse acoustique, mais après ?
achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec cette
brave bête totalement silencieuse.
de quelle résolution es tu besoin ?
les RAW 12Mp issus de ce capteur de 6Mp sont étonnants.
--
Alf92
> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour amortir
> le son il faut de la masse et un revêtement anti-réverbération. Je vois où
> trouver de la mousse acoustique, mais après ?
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec cette
brave bête totalement silencieuse.
de quelle résolution es tu besoin ?
les RAW 12Mp issus de ce capteur de 6Mp sont étonnants.
--
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 25, 2012, 3:38:37 AM2/25/12
to
Le 25/02/12 00:23, Alf92 a écrit :
l'association, un peu pour moi si je peux.
Par contre, la sensibilité, oui.
Par exemple pour mes photos de mimes j'étais à 4000 iso, et en soux-ex.
(scènes constrastées). Comme j'ai fait pas mal de manuel je ne sais pas
précisement, mais ça devait faire un équivalent 6400 au moins.
Pour le premier spectacle de danse, alors là c'était le noir ! À un
moment donné, la danseuse est éclairée par une petite lampe de poche à
led. Le second spectacle de danse était bien éclairé, mais la danseuse
ne voulait pas de clic-clic...Les photos pendant sa mise en place ne
m'emballent pas trop, là un appareil du genre indiqué aurait permis de
faire le spectacle discrètement.
Le 200 de mon 80-200 était parfois court, globalement ça allait ; j'ai
apprécié de pouvoir faire le point (à peu près...) dans l'obscurité.
J'ai testé la map manuelle mais entre mon appareil et moi, c'est kif-kif
; quand il n'arrive pas, je n'y arrive pas non plus. Le seul gain est le
silence, et le moteur du zoom est bien peu bruyant par rapport au miroir
et rideau.
Autrement, l'objet sur eBay est très tentant bien que je suppose qu'il
aurait du mal à faire le point dans pas mal de cas. Too bad il y a plein
d'enchères dessus déjà...
> les RAW 12Mp issus de ce capteur de 6Mp sont étonnants.
hum, un capteur 6mp fait du 12 mp ? C'est sans importance, mais j'avoue
ne pas comprendre !
Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
silencieux d'occasion.
Noëlle Adam
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>
>> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
>> amortir le son il faut de la masse et un revêtement
>> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais
>> après ?
>
> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
> il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec
> cette brave bête totalement silencieuse.
> de quelle résolution es tu besoin ?
La résolution : sans importance. C'est surtout pour le site web de
>
>> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
>> amortir le son il faut de la masse et un revêtement
>> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais
>> après ?
>
> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
> il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec
> cette brave bête totalement silencieuse.
> de quelle résolution es tu besoin ?
l'association, un peu pour moi si je peux.
Par contre, la sensibilité, oui.
Par exemple pour mes photos de mimes j'étais à 4000 iso, et en soux-ex.
(scènes constrastées). Comme j'ai fait pas mal de manuel je ne sais pas
précisement, mais ça devait faire un équivalent 6400 au moins.
Pour le premier spectacle de danse, alors là c'était le noir ! À un
moment donné, la danseuse est éclairée par une petite lampe de poche à
led. Le second spectacle de danse était bien éclairé, mais la danseuse
ne voulait pas de clic-clic...Les photos pendant sa mise en place ne
m'emballent pas trop, là un appareil du genre indiqué aurait permis de
faire le spectacle discrètement.
Le 200 de mon 80-200 était parfois court, globalement ça allait ; j'ai
apprécié de pouvoir faire le point (à peu près...) dans l'obscurité.
J'ai testé la map manuelle mais entre mon appareil et moi, c'est kif-kif
; quand il n'arrive pas, je n'y arrive pas non plus. Le seul gain est le
silence, et le moteur du zoom est bien peu bruyant par rapport au miroir
et rideau.
Autrement, l'objet sur eBay est très tentant bien que je suppose qu'il
aurait du mal à faire le point dans pas mal de cas. Too bad il y a plein
d'enchères dessus déjà...
> les RAW 12Mp issus de ce capteur de 6Mp sont étonnants.
ne pas comprendre !
Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
silencieux d'occasion.
Noëlle Adam
jdd
Feb 25, 2012, 4:04:15 AM2/25/12
to
Le 25/02/2012 00:23, Alf92 a écrit :
> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
celui-là, je ne sais pas, mais les jpg de mon FX-60 sont nuls sans
> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
lumière (c'est un des seuls point faible de cet appareil)
jdd
jdd
Feb 25, 2012, 4:15:36 AM2/25/12
to
Le 25/02/2012 09:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
> silencieux d'occasion.
si ton appareil est sur pied (?) - parce que le liveview bloque le
> Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
> silencieux d'occasion.
miroir, mais met un temps fou à faire la mise au point<. En manuel ca
peut le faire
j'ai connu les spectacles dans le noir
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45645/category/1986
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45648/category/1986
la musique du tango était forte (et il y avait 5 ou 6 photographes).
Je n'avais que mon 350D, c'est ce qui m'a décidé à changer pour le 50D
et ses 12800 isos :-)
en 6400 iso, je ne peux accrocher que le 1/60ème
parfois, même à 12800, on est encore au 1/60ème
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/47087/category/2234
(évidemment, là, ce bruit ne gène pas trop)
jdd
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 25, 2012, 6:03:55 AM2/25/12
to
Le 25/02/12 10:15, jdd a écrit :
Et ça ne résout que le bruit de miroir, pas le bruit de rideau.
>
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45645/category/1986
Ce que j'aime assez , mais il faut aussi avoir des photos plus
conventionnelles pour faire plaisir et montrer le travail des artistes.
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45648/category/1986
Voilà, ça c'est ce que je trouve mauvais ; pas net sans pour autant
avoir un flou expressif.
effet bougé) ou trop peu pour du net.
Sinon, le point est plus sur la manche que sur le visage de la
chanteuse, qui est comme ciré par (j'imagine) le débruitage...
L'option de rendre mon D700 plus silencieux en opération me séduit plus
que d'avoir un appareil qui va ramer dans le noir. Même si j'aimerais
bien avoir un petit truc silencieux dans le sac, mon compact coolpix
4500 accuse son âge.
Noëlle Adam
> Le 25/02/2012 09:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
>> Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
>> silencieux d'occasion.
>
> si ton appareil est sur pied (?) - parce que le liveview bloque le
> miroir, mais met un temps fou à faire la mise au point<. En manuel ca
> peut le faire
Je n'arrive absolument pas à faire la mise au point en live-view.
>
>> Sinon, je mettrais bien une cinquantaine d'euros dans un appareil
>> silencieux d'occasion.
>
> si ton appareil est sur pied (?) - parce que le liveview bloque le
> miroir, mais met un temps fou à faire la mise au point<. En manuel ca
> peut le faire
Et ça ne résout que le bruit de miroir, pas le bruit de rideau.
>
> j'ai connu les spectacles dans le noir
À la lueur d'un lampe de poche à led ? bon, ceux là sont des extrèmistes...
> j'ai connu les spectacles dans le noir
>
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45645/category/1986
Ce que j'aime assez , mais il faut aussi avoir des photos plus
conventionnelles pour faire plaisir et montrer le travail des artistes.
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/45648/category/1986
Voilà, ça c'est ce que je trouve mauvais ; pas net sans pour autant
avoir un flou expressif.
>
> la musique du tango était forte (et il y avait 5 ou 6 photographes). Je
> n'avais que mon 350D, c'est ce qui m'a décidé à changer pour le 50D et
> ses 12800 isos :-)
>
> en 6400 iso, je ne peux accrocher que le 1/60ème
Ça peut aller pour du théâtre, mais dès que ça bouge c'est trop (pour un
> la musique du tango était forte (et il y avait 5 ou 6 photographes). Je
> n'avais que mon 350D, c'est ce qui m'a décidé à changer pour le 50D et
> ses 12800 isos :-)
>
> en 6400 iso, je ne peux accrocher que le 1/60ème
effet bougé) ou trop peu pour du net.
>
> parfois, même à 12800, on est encore au 1/60ème
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/47087/category/2234
>
> (évidemment, là, ce bruit ne gène pas trop)
Vive le rock plein de gros décibels !
> parfois, même à 12800, on est encore au 1/60ème
> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/47087/category/2234
>
> (évidemment, là, ce bruit ne gène pas trop)
Sinon, le point est plus sur la manche que sur le visage de la
chanteuse, qui est comme ciré par (j'imagine) le débruitage...
L'option de rendre mon D700 plus silencieux en opération me séduit plus
que d'avoir un appareil qui va ramer dans le noir. Même si j'aimerais
bien avoir un petit truc silencieux dans le sac, mon compact coolpix
4500 accuse son âge.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 25, 2012, 6:07:55 AM2/25/12
to
Le 25/02/12 10:04, jdd a écrit :
sont en bouillie au dessus de 400 iso.
Cependant un bridge ou compact expert avec des modes vraiment manuel,
pas cher en occase, aurait sa place dans mon sac pour faire uniquement
des mouvements, vitesse lente et bas isos.
Noëlle Adam
> Le 25/02/2012 00:23, Alf92 a écrit :
>
>> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
>> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
>
> celui-là, je ne sais pas,
Je ne sais pas non plus, mais je viens de regarder le web, et les images
>
>> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
>> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
>
> celui-là, je ne sais pas,
sont en bouillie au dessus de 400 iso.
Cependant un bridge ou compact expert avec des modes vraiment manuel,
pas cher en occase, aurait sa place dans mon sac pour faire uniquement
des mouvements, vitesse lente et bas isos.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Feb 25, 2012, 6:37:40 AM2/25/12
to
web, pourquoi ne pas filmer en fullHD avec le reflex tout simplement ?
ça devrait être très correct.
ensuite tu extrais des images, un coup de noiseware dessus, ils
seront ravi amha...
en plus pour le choix de la meilleure vue/attitude, c'est royal à 30fps...
Yannick Patois
Feb 25, 2012, 7:15:45 AM2/25/12
to
ça a l'air jolie en mouvement, mais si tu extrait une frame, c'est en
général baveux au possible. Pour deux raison:
- 30 image/s ça veut dire, en basse lumière, que l'appareil va se
mettre au taquet pour avoir le max de lumière: donc tu auras des poses
de 1/30ieme, qui sont insuffisantes pour du mouvement en général
- Je ne crois pas que la video non compressée (sans même parler de
RAW) ne soit possible en video sur les appareils photos courants (et
quand elle l'est, c'est direct cablé sur un gros DD ou de la bande,
parce que ça se compte en 10aines voir centaines de mega /seconde); or,
les algo de compression vidéo ça bouffe un max de qualité sur une frame
isolée.
Donc, j'y crois pas.
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: pat...@altespace.org | |
Alf92
Feb 25, 2012, 8:59:24 AM2/25/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>>> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
>>> amortir le son il faut de la masse et un revêtement
>>> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais
>>> après ?
>>
>> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
>> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
>> il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec
>> cette brave bête totalement silencieuse.
>> de quelle résolution es tu besoin ?
> La résolution : sans importance. C'est surtout pour le site web de
> l'association, un peu pour moi si je peux.
> Par contre, la sensibilité, oui.
> Par exemple pour mes photos de mimes j'étais à 4000 iso, et en soux-ex.
> (scènes constrastées). Comme j'ai fait pas mal de manuel je ne sais pas
> précisement, mais ça devait faire un équivalent 6400 au moins.
le Fuji S6500fd monte à ISO3200.
>>> Mais je n'ai pas une idée très claire de quoi faire. Je sais que pour
>>> amortir le son il faut de la masse et un revêtement
>>> anti-réverbération. Je vois où trouver de la mousse acoustique, mais
>>> après ?
>>
>> achète un truc comme ça et mets le sur un pied :
>> http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=160740013957
>> il me semble que JC Ghislain a fait des photos de spectacle sympa avec
>> cette brave bête totalement silencieuse.
>> de quelle résolution es tu besoin ?
> La résolution : sans importance. C'est surtout pour le site web de
> l'association, un peu pour moi si je peux.
> Par contre, la sensibilité, oui.
> Par exemple pour mes photos de mimes j'étais à 4000 iso, et en soux-ex.
> (scènes constrastées). Comme j'ai fait pas mal de manuel je ne sais pas
> précisement, mais ça devait faire un équivalent 6400 au moins.
en downsizant ça le fait sans problème (voir les photo de JCG).
en sous exposant d'un IL tu seras à 6400. encore jouable à mon avis.
son objectif 28-300 est relativement lumineux.
la mise au point est débrayable pour être faite à l'aide d'un bague rotative.
> Pour le premier spectacle de danse, alors là c'était le noir ! À un moment
> donné, la danseuse est éclairée par une petite lampe de poche à led. Le second
> spectacle de danse était bien éclairé, mais la danseuse ne voulait pas de
> clic-clic...Les photos pendant sa mise en place ne m'emballent pas trop, là un
> appareil du genre indiqué aurait permis de faire le spectacle discrètement.
>
> Le 200 de mon 80-200 était parfois court, globalement ça allait ; j'ai
> apprécié de pouvoir faire le point (à peu près...) dans l'obscurité. J'ai
> testé la map manuelle mais entre mon appareil et moi, c'est kif-kif ; quand il
> n'arrive pas, je n'y arrive pas non plus. Le seul gain est le silence, et le
> moteur du zoom est bien peu bruyant par rapport au miroir et rideau.
>> les RAW 12Mp issus de ce capteur de 6Mp sont étonnants.
>
> hum, un capteur 6mp fait du 12 mp ? C'est sans importance, mais j'avoue ne pas
> comprendre !
c'est un des mystères de Fuji.
>
> hum, un capteur 6mp fait du 12 mp ? C'est sans importance, mais j'avoue ne pas
> comprendre !
le fait est là : le capteur est un 6Mp et sort des RAW en 12Mp qui ne sont pas
loin en qualité d'un vrai 12Mp.
un resize pour ce que tu veux (2Mp ?) atténuera d'autant le bruit des ISO4000
que tu souhaites.
--
Alf92
Jean-Claude Ghislain
Feb 25, 2012, 9:34:32 AM2/25/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Je ne sais pas non plus, mais je viens de regarder le web, et les images
> sont en bouillie au dessus de 400 iso.
C'était probablement un modèle anorexique, sinon la photo à 1600 iso ne se
différencie pas vraiment des autres :
http://indus.grimart.be/#11.0
--
JCG
> Je ne sais pas non plus, mais je viens de regarder le web, et les images
> sont en bouillie au dessus de 400 iso.
différencie pas vraiment des autres :
http://indus.grimart.be/#11.0
--
JCG
Jean-Claude Ghislain
Feb 25, 2012, 9:41:37 AM2/25/12
to
"Alf92" a écrit :
> mise au point est débrayable pour être faite à l'aide d'un bague rotative.
Oui, sauf que, c'est assez inemployable, il vaut mieux ne pas parler de
cette bague, le beau zoom manuel suffit amplement ;-))
--
JCG
Et l'autofocus fonctionne bien.
> mise au point est débrayable pour être faite à l'aide d'un bague rotative.
cette bague, le beau zoom manuel suffit amplement ;-))
--
JCG
Et l'autofocus fonctionne bien.
Jean-Claude Ghislain
Feb 25, 2012, 10:43:27 AM2/25/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit:
> hum, un capteur 6mp fait du 12 mp ? C'est sans importance, mais j'avoue ne
> pas comprendre !
C'était l'époque du Super CCD :
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_CCD
Et l'interpolation façon Fuji fonctionnait plutôt bien :
http://cjoint.com/12fe/BBzqLVXhzZo_cimenterie__2_.jpg
Bien que lourd à traiter pour l'ordi de l'époque ;-))
--
JCG
> hum, un capteur 6mp fait du 12 mp ? C'est sans importance, mais j'avoue ne
> pas comprendre !
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_CCD
Et l'interpolation façon Fuji fonctionnait plutôt bien :
http://cjoint.com/12fe/BBzqLVXhzZo_cimenterie__2_.jpg
Bien que lourd à traiter pour l'ordi de l'époque ;-))
--
JCG
Pleinair
Feb 25, 2012, 11:02:40 AM2/25/12
to
Le 24/02/12 10:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
>>> surtout au niveau du prix...
>
> Oui, le prix d'un blimp n'est vraiment pas pratique !
Moqueuse...
--
François.
>>> boitier à 1000$... Ça m'a pas l'air moins pratique, et
>>> surtout au niveau du prix...
>
> Oui, le prix d'un blimp n'est vraiment pas pratique !
Moqueuse...
--
François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 25, 2012, 1:47:39 PM2/25/12
to
Le 25/02/12 12:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> bon je vais peut être dire une connerie, mais si c'est pour un site
> web, pourquoi ne pas filmer en fullHD avec le reflex tout simplement ?
Avec le D700, il faut un portable, un firmware bidouillé, le tout pour
une qualité médiocre car cet appareil est essentiellement, un appareil
photo et pas vidéo. Et on remplace la pollution sonore pour les autres
spectateurs par la pollution lumineuse d'un écran. Bon, ça c'est facile
avec un tchador...
> ça devrait être très correct.
>
> ensuite tu extrais des images, un coup de noiseware dessus, ils
> seront ravi amha...
>
> en plus pour le choix de la meilleure vue/attitude, c'est royal à 30fps...
30 fps = 1/30 s ? beuh, déjà aux 1/60s une danseuse n'est pas assez
nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>
Pouvoir filmer -en silence- serait certainement un plus, au moins
occasionnellement.Mais je ne suis pas du tout portée sur la vidéo, je
n'y connais rien, et mon matériel n'est pas fait pour ça. Le responsable
des lieux a une petite camera numérique, qui fait du zonzzon aussi...Et
comme d'hab c'est l'enfer des formats propriétaires, rien que d'y penser
je transpire des dents.
Avec un D800, on peut filmer si j'ai bien compris la pub. Mais comme
solution petit budget pour pas de raffut, c'est pas vraiment ça :).
Non que je n'aimerais pas avoir un D800 ; mais je ne vois pas comment.
Je ne m'y connais pas plus en braquages qu'en vidéo, voire moins.
Noëlle Adam
> bon je vais peut être dire une connerie, mais si c'est pour un site
> web, pourquoi ne pas filmer en fullHD avec le reflex tout simplement ?
une qualité médiocre car cet appareil est essentiellement, un appareil
photo et pas vidéo. Et on remplace la pollution sonore pour les autres
spectateurs par la pollution lumineuse d'un écran. Bon, ça c'est facile
avec un tchador...
> ça devrait être très correct.
>
> ensuite tu extrais des images, un coup de noiseware dessus, ils
> seront ravi amha...
>
> en plus pour le choix de la meilleure vue/attitude, c'est royal à 30fps...
nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>
Pouvoir filmer -en silence- serait certainement un plus, au moins
occasionnellement.Mais je ne suis pas du tout portée sur la vidéo, je
n'y connais rien, et mon matériel n'est pas fait pour ça. Le responsable
des lieux a une petite camera numérique, qui fait du zonzzon aussi...Et
comme d'hab c'est l'enfer des formats propriétaires, rien que d'y penser
je transpire des dents.
Avec un D800, on peut filmer si j'ai bien compris la pub. Mais comme
solution petit budget pour pas de raffut, c'est pas vraiment ça :).
Non que je n'aimerais pas avoir un D800 ; mais je ne vois pas comment.
Je ne m'y connais pas plus en braquages qu'en vidéo, voire moins.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 25, 2012, 4:00:00 PM2/25/12
to
Le 25/02/12 15:34, Jean-Claude Ghislain a écrit :
J'ai regardé le test de «les numériques...» . À 800 iso l'étiquette de
bouteille est illisible.
En partant à la recherche d'un bridge d'occasion du style finepix, je
trouve plein de choses à divers prix, et je m'y perd completement !
Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ? Quid de la
mise au point manuelle ? Peut-on faire du raw ? Je nage.
Merci.
Au pire si ça ne va pas trop pour du spectacle, le petit poids plairait
à ma fille cadette.
Noëlle Adam
bouteille est illisible.
En partant à la recherche d'un bridge d'occasion du style finepix, je
trouve plein de choses à divers prix, et je m'y perd completement !
Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ? Quid de la
mise au point manuelle ? Peut-on faire du raw ? Je nage.
Merci.
Au pire si ça ne va pas trop pour du spectacle, le petit poids plairait
à ma fille cadette.
Noëlle Adam
Ofnuts
Feb 25, 2012, 6:11:19 PM2/25/12
to
On 02/24/2012 04:46 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
>> Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème,
> Si, faut avoir les bouchons d'oreille dans le sac photo :).
> http://cjoint.com/data3/3ByqSUEaxqF.htm
> photo prise au 60, au raz des enceintes...
Vu les bretelles, c'est un joueur d'accordéon? Pas très métal...
--
Bertrand
>> Le bruit dans un concert de hard-rock c'est pas un problème,
> Si, faut avoir les bouchons d'oreille dans le sac photo :).
> http://cjoint.com/data3/3ByqSUEaxqF.htm
> photo prise au 60, au raz des enceintes...
Vu les bretelles, c'est un joueur d'accordéon? Pas très métal...
--
Bertrand
Jean-Claude Ghislain
Feb 26, 2012, 12:59:03 AM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ?
Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et c'est
pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
> Quid de la mise au point manuelle ?
Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
> Peut-on faire du raw ?
Oui et même du beau !
> Je nage.
A la piscine... Ca fait un moment que j'y suis pas allé.
> le petit poids plairait à ma fille cadette.
Je pas connaitre la cadette, mais si elle aime les 2 CV, je lui remet mon
bonjour :-))
(n'importe quoi)
--
JCG
> Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ?
pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
> Quid de la mise au point manuelle ?
> Peut-on faire du raw ?
> Je nage.
A la piscine... Ca fait un moment que j'y suis pas allé.
> le petit poids plairait à ma fille cadette.
bonjour :-))
(n'importe quoi)
--
JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 4:28:33 AM2/26/12
to
Le 26/02/12 06:59, Jean-Claude Ghislain a écrit :
coup, et la laisser comme ça jusqu'a nouvel ordre ?
n'apparait pas indiquée dans les docs.
Noëlle Adam
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
>
>> Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ?
>
> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>
>> Quid de la mise au point manuelle ?
>
> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
Donc, zzzzz de moteur de map, non ? Est-ce qu'on peut faire la map un
>
>> Est-ce qu'ils sont tous utilisables en zoomant à la main ?
>
> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>
>> Quid de la mise au point manuelle ?
>
> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
coup, et la laisser comme ça jusqu'a nouvel ordre ?
>
>> Peut-on faire du raw ?
>
> Oui et même du beau !
Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
>> Peut-on faire du raw ?
>
> Oui et même du beau !
n'apparait pas indiquée dans les docs.
Noëlle Adam
SbM
Feb 26, 2012, 4:51:13 AM2/26/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaD...@simple.org> wrote:
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
Une recherche en fonction de tes critères sur dpreview devrait te
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
permettre d'y voir plus clair...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 5:04:18 AM2/26/12
to
Le 26/02/12 00:11, Ofnuts a écrit :
> Vu les bretelles, c'est un joueur d'accordéon?
Oui, chant et accordéon.
Pas très métal...
Non, punk-rock. Mais juste au raz des enceintes (prix au 60 et recadré
seulement en carré, ça te donne la distance à l'avant de la petite
scène) je ne l'aurais pas faite sans bouchons.
Noëlle Adam
> Vu les bretelles, c'est un joueur d'accordéon?
Pas très métal...
Non, punk-rock. Mais juste au raz des enceintes (prix au 60 et recadré
seulement en carré, ça te donne la distance à l'avant de la petite
scène) je ne l'aurais pas faite sans bouchons.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
Feb 26, 2012, 5:04:43 AM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
> nouvel ordre ?
Oui, sans problème.
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
Ben si, c'est indiqué, mais j'ai comme une envie de ressortir mon Coolpix
4500 :
http://cjoint.com/data/0BAk6TNAVsC_ah_ben_ca.jpg
--
JCG
> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
> nouvel ordre ?
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
4500 :
http://cjoint.com/data/0BAk6TNAVsC_ah_ben_ca.jpg
--
JCG
Alf92
Feb 26, 2012, 7:40:33 AM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
>> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>>
>>> Quid de la mise au point manuelle ?
>>
>> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
je en suis pas d'accord avec JCG.
c'est pas pratique pour de la photo de sport mais tout à fait utilisable.
> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
totalement silencieux (zoom manuel à bague rotative)
> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a nouvel
> ordre ?
oui. il y a même une fonction quand tu es en MaP manuelle qui te permet de faire
la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
>>> Peut-on faire du raw ?
>>
>> Oui et même du beau !
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix fonctionnalité.
--
Alf92
>> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
>> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>>
>>> Quid de la mise au point manuelle ?
>>
>> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
c'est pas pratique pour de la photo de sport mais tout à fait utilisable.
> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a nouvel
> ordre ?
la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
>>> Peut-on faire du raw ?
>>
>> Oui et même du beau !
> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de raw
> n'apparait pas indiquée dans les docs.
le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix fonctionnalité.
--
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 9:25:11 AM2/26/12
to
Le 26/02/12 13:40, Alf92 a écrit :
pompe, j'imagine.
raw...).
Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
HS-20 ; l'écran mobile serait vraiment un plus, ainsi qu'eventuellement
un peu de video HD . Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw
dans la fiche technique. C'est pas le même prix parce que plus récent,
même en occasion. Le zoom est ridiculement trop grand, c'est dommage, un
250 serait plus que suffisant pour à mon avis.
Je suis en train d'essayer de faire une fiche comparative, mais c'est
l'enfer parce que les trucs qui viennent de sortir sont toujours
considérés comme tout beaux.
Je vais vendre un D70 avec l'optique de kit et ce que je pourrais en AIS.
Noëlle Adam
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>
>>> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
>>> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>>>
>>>> Quid de la mise au point manuelle ?
>>>
>>> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
>
> je en suis pas d'accord avec JCG.
> c'est pas pratique pour de la photo de sport mais tout à fait utilisable.
>
>> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
>
> totalement silencieux (zoom manuel à bague rotative)
C'est pour la distance, pas la map...Donc il y a bague et bague ou
>
>>> Les Fuji avec une bague de zoom manuelle sont utilisable à la main et
>>> c'est pas de la gnognotte, c'est vraiment fonctionnel.
>>>
>>>> Quid de la mise au point manuelle ?
>>>
>>> Là c'est tout le contraire, c'est vraiment pas fonctionnel :-(
>
> je en suis pas d'accord avec JCG.
> c'est pas pratique pour de la photo de sport mais tout à fait utilisable.
>
>> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
>
> totalement silencieux (zoom manuel à bague rotative)
pompe, j'imagine.
>
>> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
>> nouvel ordre ?
>
> oui. il y a même une fonction quand tu es en MaP manuelle qui te permet
> de faire la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
Excellent. Après, comment l'AF se débrouille dans le noir...hum !
>> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
>> nouvel ordre ?
>
> oui. il y a même une fonction quand tu es en MaP manuelle qui te permet
> de faire la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
>
>>>> Peut-on faire du raw ?
>>>
>>> Oui et même du beau !
>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>
> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>
> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
> fonctionnalité.
>
J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du
>>>> Peut-on faire du raw ?
>>>
>>> Oui et même du beau !
>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>
> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>
> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
> fonctionnalité.
>
raw...).
Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
HS-20 ; l'écran mobile serait vraiment un plus, ainsi qu'eventuellement
un peu de video HD . Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw
dans la fiche technique. C'est pas le même prix parce que plus récent,
même en occasion. Le zoom est ridiculement trop grand, c'est dommage, un
250 serait plus que suffisant pour à mon avis.
Je suis en train d'essayer de faire une fiche comparative, mais c'est
l'enfer parce que les trucs qui viennent de sortir sont toujours
considérés comme tout beaux.
Je vais vendre un D70 avec l'optique de kit et ce que je pourrais en AIS.
Noëlle Adam
Alf92
Feb 26, 2012, 9:44:53 AM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>>> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
>>
>> totalement silencieux (zoom manuel à bague rotative)
> C'est pour la distance, pas la map...Donc il y a bague et bague ou pompe,
> j'imagine.
oui, j'avions bien compris. totalement silencieux pour la MaP.
>>> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
>>> nouvel ordre ?
>>
>> oui. il y a même une fonction quand tu es en MaP manuelle qui te permet
>> de faire la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
> Excellent. Après, comment l'AF se débrouille dans le noir...hum !
il se démerde pas trop mal. suffit d'une petite zone de contraste.
attention à désactiver la diode d'assistance AF car elle peut gêner les
artistes.
>>>>> Peut-on faire du raw ?
>>>>
>>>> Oui et même du beau !
>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>
>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>
>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>> fonctionnalité.
>>
> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du raw...).
> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
AMHA il n'y a que ces modèles qui vallent le coup :
Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et HS-20
HS10 et 20 : densité de capteur vraiment très élevée.
> l'écran mobile serait vraiment un plus,
dans ce cas le FS100, bien meilleur qualité d'image que HS10 et 20.
> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
dans ce cas HS10 ou 20.
considère la vidéo comme accessoires.
la vraie video ça se fait avec un camescope.
> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche technique.
tu ne t'es pas trompé.
> C'est pas le même prix parce que plus récent, même en occasion. Le zoom est
> ridiculement trop grand, c'est dommage, un 250 serait plus que suffisant pour
> à mon avis.
oui
> Je suis en train d'essayer de faire une fiche comparative, mais c'est l'enfer
> parce que les trucs qui viennent de sortir sont toujours considérés comme tout
> beaux.
oui
--
Alf92
>>> Donc, zzzzz de moteur de map, non ?
>>
>> totalement silencieux (zoom manuel à bague rotative)
> C'est pour la distance, pas la map...Donc il y a bague et bague ou pompe,
> j'imagine.
>>> Est-ce qu'on peut faire la map un coup, et la laisser comme ça jusqu'a
>>> nouvel ordre ?
>>
>> oui. il y a même une fonction quand tu es en MaP manuelle qui te permet
>> de faire la première MaP avec l'AF et de la verrouiller.
> Excellent. Après, comment l'AF se débrouille dans le noir...hum !
attention à désactiver la diode d'assistance AF car elle peut gêner les
artistes.
>>>>> Peut-on faire du raw ?
>>>>
>>>> Oui et même du beau !
>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>
>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>
>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>> fonctionnalité.
>>
> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du raw...).
> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et HS-20
> l'écran mobile serait vraiment un plus,
> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
considère la vidéo comme accessoires.
la vraie video ça se fait avec un camescope.
> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche technique.
> C'est pas le même prix parce que plus récent, même en occasion. Le zoom est
> ridiculement trop grand, c'est dommage, un 250 serait plus que suffisant pour
> à mon avis.
> Je suis en train d'essayer de faire une fiche comparative, mais c'est l'enfer
> parce que les trucs qui viennent de sortir sont toujours considérés comme tout
> beaux.
--
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 11:23:21 AM2/26/12
to
Le 26/02/12 15:44, Alf92 a écrit :
>>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>>
>>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>>
>>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>>> fonctionnalité.
>>>
>> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du
>> raw...).
>> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
>
> AMHA il n'y a que ces modèles qui vallent le coup :
> Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
> les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
> Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
>
>> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
>> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
>> HS-20
>
> HS10 et 20 : densité de capteur vraiment très élevée.
Mais génération plus récente...C'est ballot, un bridge avec une optique
démontable et un adaptateur, ça pourrait le faire pour moi (même si la
map manuelle précise sur écran, je trouve ça chaud).
pour les HS10 et HS20, l'occasion est plus chère que le neuf
garanti...Ce qui veut dire en clair ça décote vite mais les gens ne s'en
rendent pas compte.
zzzzzzzvvvvvvrrr ce serait pas mal, et aussi pour ma fille.
Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
Si ça passe en luminosité.
Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
Merci
Noëlle Adam
>>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>>
>>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>>
>>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>>> fonctionnalité.
>>>
>> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du
>> raw...).
>> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
>
> AMHA il n'y a que ces modèles qui vallent le coup :
> Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
> les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
> Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
>
>> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
>> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
>> HS-20
>
> HS10 et 20 : densité de capteur vraiment très élevée.
démontable et un adaptateur, ça pourrait le faire pour moi (même si la
map manuelle précise sur écran, je trouve ça chaud).
>
>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>
> dans ce cas le FS100, bien meilleur qualité d'image que HS10 et 20.
Bon, je te remercie d'avoir débrouillé un peu tout ça ! Je remarque que
>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>
> dans ce cas le FS100, bien meilleur qualité d'image que HS10 et 20.
pour les HS10 et HS20, l'occasion est plus chère que le neuf
garanti...Ce qui veut dire en clair ça décote vite mais les gens ne s'en
rendent pas compte.
>
>> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
>
> dans ce cas HS10 ou 20.
> considère la vidéo comme accessoires.
> la vraie video ça se fait avec un camescope.
Oui, mais si on peut faire de petites séquences sans faire
>> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
>
> dans ce cas HS10 ou 20.
> considère la vidéo comme accessoires.
> la vraie video ça se fait avec un camescope.
zzzzzzzvvvvvvrrr ce serait pas mal, et aussi pour ma fille.
Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
Si ça passe en luminosité.
>
>> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche
>> technique.
>
> tu ne t'es pas trompé.
Et donc le FS100 ne fait pas de raw ? C'est bête...
>> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche
>> technique.
>
> tu ne t'es pas trompé.
Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
Merci
Noëlle Adam
jdd
Feb 26, 2012, 12:50:39 PM2/26/12
to
Le 26/02/2012 17:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
> mal.
ca n'est pas compliqué, fais-moi signe en privé au besoin
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
> mal.
Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
> Si ça passe en luminosité.
trop fermés
jdd
Alf92
Feb 26, 2012, 1:29:57 PM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>>>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>>>
>>>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>>>
>>>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>>>> fonctionnalité.
>>>>
>>> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du
>>> raw...).
>>> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
>>
>> AMHA il n'y a que ces modèles qui vallent le coup :
>> Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
>> les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
>> Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
>>
>>> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
>>> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
>>> HS-20
>>
>> HS10 et 20 : densité de capteur vraiment très élevée.
> Mais génération plus récente...
dans pas mal de cas les nouvelles génération nb'apportent rien.
pis, elle dégrade la qualité.
c'est le cas des HS10 et 20, successeur du S100.
> C'est ballot, un bridge avec une optique démontable et un adaptateur, ça
> pourrait le faire pour moi (même si la map manuelle précise sur écran, je
> trouve ça chaud).
un appareil hybride dans ce cas.
mais ce n'est pas le même prix.
>>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>>
>> dans ce cas le S100fs, bien meilleur qualité d'image que HS10 et 20.
> Je remarque que pour les HS10 et HS20, l'occasion est plus chère que le neuf
> garanti...Ce qui veut dire en clair ça décote vite mais les gens ne s'en
> rendent pas compte.
il y a le prix du marché. c'est le juste prix.
les APN d'occase trop cher ne se vendent pas.
>>> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
>>
>> dans ce cas HS10 ou 20.
>
>> considère la vidéo comme accessoires.
>> la vraie video ça se fait avec un camescope.
> Oui, mais si on peut faire de petites séquences sans faire zzzzzzzvvvvvvrrr ce
> serait pas mal, et aussi pour ma fille.
oui.
bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les video.
mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens mal.
> Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
> Si ça passe en luminosité.
la video c'est comme la photo : ça aime la lumière.
>>> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche
>>> technique.
>>
>> tu ne t'es pas trompé.
> Et donc le FS100 ne fait pas de raw ? C'est bête...
si il en fait.
(je me suis trompé, lire S100fs)
> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
je t'ai donné mon ordre de préférence.
il y a un autre modèle qui a très bonne réputation mais je ne t'en parlerai pas
car je ne l'ai jamais essayé : Panasonic FZ50.
--
Alf92
>>>>> Super, mais je suis perdue dans la jungle des modèles, la notion de
>>>>> raw n'apparait pas indiquée dans les docs.
>>>>
>>>> en effet. il y a peu de bridge qui le propose.
>>>>
>>>> le S6500 d'occase est vraiment d'un super rapport qualité prix
>>>> fonctionnalité.
>>>>
>>> J'ai vu des S4000 pas trop chers (aucune idée si on peut produire du
>>> raw...).
>>> Il se semble que c'est plus récent, capteur meilleurs en sensibilité ?
>>
>> AMHA il n'y a que ces modèles qui vallent le coup :
>> Fuji S6500fd, S100fs, S9500, S9600.
>> les 9500 et 9600 étant un cran en dessous niveau sensibilité.
>> Les S200, HS10 et HS20 sont, semble-t-il, moins bons.
>>
>>> J'admet que je n'y pige rien dans leur salade de numérotation...
>>> Ce qui me branche le plus au niveau fonctionalités c'est fuji HS-10 et
>>> HS-20
>>
>> HS10 et 20 : densité de capteur vraiment très élevée.
> Mais génération plus récente...
pis, elle dégrade la qualité.
c'est le cas des HS10 et 20, successeur du S100.
> C'est ballot, un bridge avec une optique démontable et un adaptateur, ça
> pourrait le faire pour moi (même si la map manuelle précise sur écran, je
> trouve ça chaud).
mais ce n'est pas le même prix.
>>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>>
> Bon, je te remercie d'avoir débrouillé un peu tout ça !
dans l'ordre de préférence : S100fs, S6500, S9500/9600, HS10/20
> Je remarque que pour les HS10 et HS20, l'occasion est plus chère que le neuf
> garanti...Ce qui veut dire en clair ça décote vite mais les gens ne s'en
> rendent pas compte.
les APN d'occase trop cher ne se vendent pas.
>>> ainsi qu'eventuellement un peu de video HD .
>>
>> dans ce cas HS10 ou 20.
>
>> considère la vidéo comme accessoires.
>> la vraie video ça se fait avec un camescope.
> Oui, mais si on peut faire de petites séquences sans faire zzzzzzzvvvvvvrrr ce
> serait pas mal, et aussi pour ma fille.
bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les video.
mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens mal.
> Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
> Si ça passe en luminosité.
>>> Ce sont les seuls qui indiquent explicitement raw dans la fiche
>>> technique.
>>
>> tu ne t'es pas trompé.
> Et donc le FS100 ne fait pas de raw ? C'est bête...
(je me suis trompé, lire S100fs)
> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
il y a un autre modèle qui a très bonne réputation mais je ne t'en parlerai pas
car je ne l'ai jamais essayé : Panasonic FZ50.
--
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 2:51:19 PM2/26/12
to
Le 26/02/12 19:29, Alf92 a écrit :
>> C'est ballot, un bridge avec une optique démontable et un adaptateur,
>> ça pourrait le faire pour moi (même si la map manuelle précise sur
>> écran, je trouve ça chaud).
>
> un appareil hybride dans ce cas.
> mais ce n'est pas le même prix.
Yep ! Et JPR dit que le rideau fait quand même du bruit.
Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après
coup sinon...
> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
Tu veux dire, zoomer en filmant ou filmer avec un zoom ?
qualité est meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il
n'a pas la même stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
Noëlle Adam
>> C'est ballot, un bridge avec une optique démontable et un adaptateur,
>> ça pourrait le faire pour moi (même si la map manuelle précise sur
>> écran, je trouve ça chaud).
>
> un appareil hybride dans ce cas.
> mais ce n'est pas le même prix.
>
>
>>>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>>>
>>> dans ce cas le S100fs,
>
>>>> l'écran mobile serait vraiment un plus,
>>>
>>> dans ce cas le S100fs,
> oui.
> bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les
> video.
Là, il s'agit surtout d'être inaudible dans la salle.
> bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les
> video.
Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après
coup sinon...
> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
>
> la video c'est comme la photo : ça aime la lumière.
> la video c'est comme la photo : ça aime la lumière.
> si il en fait.
> (je me suis trompé, lire S100fs)
>
>> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
>
> je t'ai donné mon ordre de préférence.
Je me dirige vers le S100fs en effet : sur les specs au moins, la
> (je me suis trompé, lire S100fs)
>
>> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
>
> je t'ai donné mon ordre de préférence.
qualité est meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il
n'a pas la même stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
Noëlle Adam
Ofnuts
Feb 26, 2012, 3:45:56 PM2/26/12
to
On 02/26/2012 07:29 PM, Alf92 wrote:
>
> je t'ai donné mon ordre de préférence.
> il y a un autre modèle qui a très bonne réputation mais je ne t'en
> parlerai pas car je ne l'ai jamais essayé : Panasonic FZ50.
Les Lumix de cette époque-là étaient très mauvais en basse lumière.
>
> je t'ai donné mon ordre de préférence.
> il y a un autre modèle qui a très bonne réputation mais je ne t'en
> parlerai pas car je ne l'ai jamais essayé : Panasonic FZ50.
--
Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 26, 2012, 4:27:12 PM2/26/12
to
Le 26/02/12 21:45, Ofnuts a écrit :
J'ai tendance à penser que les capteurs s'améliorent, ou au moins les
traitement embarqués.
En plus les gens proposent les occasions à un prix certes inférieur à
leur prix d'achat, mais souvent supérieur à celui du neuf.
Personne n'aurait un code promo pour la boutique "L'univers des marques
?" ?
Noëlle Adam
traitement embarqués.
En plus les gens proposent les occasions à un prix certes inférieur à
leur prix d'achat, mais souvent supérieur à celui du neuf.
Personne n'aurait un code promo pour la boutique "L'univers des marques
?" ?
Noëlle Adam
Alf92
Feb 26, 2012, 4:35:14 PM2/26/12
to
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaD...@simple.org> a écrit
>> bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les
>> video.
> Là, il s'agit surtout d'être inaudible dans la salle.
inaudible même pour l'opérateur.
> Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après coup
> sinon...
en fait non. c'est pour cela que la plupart des APN ne permettent pas de zoomer
pdt la prise de vue en video.
>> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
> Tu veux dire, zoomer en filmant ou filmer avec un zoom ?
zoomer en filmant.
c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
>> la video c'est comme la photo : ça aime la lumière.
>
>> si il en fait.
>> (je me suis trompé, lire S100fs)
>>
>>> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
>>
>> je t'ai donné mon ordre de préférence.
>
> Je me dirige vers le S100fs en effet : sur les specs au moins, la qualité est
> meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il n'a pas la même
> stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
le HS10 bien que plus récent est moins cher en occase.
le S100 est un excellent choix. en gros c'est aussi performant en faible
luminosité qu'un S6500 mais avec un stab et un écran mobile en plus.
le S100 se négocie entre 200 et 250E.
JPR a fait un comparo du S100 avec un Nikon D60 :
http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
--
Alf92
>> bien que certains APN ont un zoom motorisé totalement inaudible sur les
>> video.
> Là, il s'agit surtout d'être inaudible dans la salle.
> Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après coup
> sinon...
pdt la prise de vue en video.
>> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
> Tu veux dire, zoomer en filmant ou filmer avec un zoom ?
c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
>> la video c'est comme la photo : ça aime la lumière.
>
>> si il en fait.
>> (je me suis trompé, lire S100fs)
>>
>>> Je continue à regarder, mais ça va se réduire entre ces 3 il me semble.
>>
>> je t'ai donné mon ordre de préférence.
>
> Je me dirige vers le S100fs en effet : sur les specs au moins, la qualité est
> meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il n'a pas la même
> stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
le S100 est un excellent choix. en gros c'est aussi performant en faible
luminosité qu'un S6500 mais avec un stab et un écran mobile en plus.
le S100 se négocie entre 200 et 250E.
JPR a fait un comparo du S100 avec un Nikon D60 :
http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
--
Alf92
jdd
Feb 26, 2012, 4:51:35 PM2/26/12
to
Le 26/02/2012 22:35, Alf92 a écrit :
> zoomer en filmant.
> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
sauf si c'est un effet voulu... c'est surtout le pano qui est
> zoomer en filmant.
> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
dramatique en video :-(
jdd
Alf92
Feb 26, 2012, 6:47:51 PM2/26/12
to
"jdd" <j...@dodin.org> a écrit
>> [ne pas] zoomer en filmant.
> c'est surtout le pano qui est dramatique en video :-(
plan fixe et court ! :-)
--
Alf92
>> [ne pas] zoomer en filmant.
>> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
>
> sauf si c'est un effet voulu...
oui comme s'affranchir de la règle des 3/3 en photo.
>
> sauf si c'est un effet voulu...
> c'est surtout le pano qui est dramatique en video :-(
--
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 27, 2012, 3:48:56 AM2/27/12
to
Le 26/02/12 22:35, Alf92 a écrit :
>> Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après
>> coup sinon...
>
> en fait non. c'est pour cela que la plupart des APN ne permettent pas de
> zoomer pdt la prise de vue en video.
Il est tôt, mais je me coucherais moins bête ce soir :).
> zoomer en filmant.
> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
La comparaison est étrange...Ça donne envie d'essayer, en tous cas, si
l'appareil n'y voit pas d'inconvénient, histoire de comprendre le pourquoi.
Je sais d'avance que je détesterais mettre le nez dans un petit viseur.
2008 et nous sommes en 2012. Et le HS 20 est disponible en neuf, avec 2
ans de garantie, pour 259 €. (en occasion, ça tourne autour de 300€ )
Il a sans doute trop de pixels, et un zoom ridicule (qui diable à
l'usage d'un équivalent 700 mn, je me le demande) mais par contre
capteur plus récent, sans doute meilleurs algos de filtrage, et stab
plus performant. Video full HD, ce qui ne me servira probablement pas,
mais à ma fille c'est très possible.
Et il fonctionne sur des piles...
Nous étions verts, ma fille n'a presque pas rapporté de photos des US
parce qu'elle n'avais pas pris le chargeur du D70.
Noëlle Adam
>> Un bruit régulier typée, j'imagine que ça se filtre assez bien après
>> coup sinon...
>
> en fait non. c'est pour cela que la plupart des APN ne permettent pas de
> zoomer pdt la prise de vue en video.
> zoomer en filmant.
> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
l'appareil n'y voit pas d'inconvénient, histoire de comprendre le pourquoi.
>
>> Je me dirige vers le S100fs en effet : sur les specs au moins, la
>> qualité est meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il
>> n'a pas la même stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
>
> le HS10 bien que plus récent est moins cher en occase.
> le S100 est un excellent choix. en gros c'est aussi performant en faible
> luminosité qu'un S6500 mais avec un stab et un écran mobile en plus.
L'écran mobile, ça je veux.
>> Je me dirige vers le S100fs en effet : sur les specs au moins, la
>> qualité est meilleure en hautes sensibilités. Après, faut voir car il
>> n'a pas la même stab...Le prix est pareil que pour le HS 10 en occasion.
>
> le HS10 bien que plus récent est moins cher en occase.
> le S100 est un excellent choix. en gros c'est aussi performant en faible
> luminosité qu'un S6500 mais avec un stab et un écran mobile en plus.
Je sais d'avance que je détesterais mettre le nez dans un petit viseur.
> le S100 se négocie entre 200 et 250E.
>
> JPR a fait un comparo du S100 avec un Nikon D60 :
> http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
>
>
>
Oui, j'hésite encore car cet appareil (et donc ce comparatif) datent de
>
> JPR a fait un comparo du S100 avec un Nikon D60 :
> http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
>
>
>
2008 et nous sommes en 2012. Et le HS 20 est disponible en neuf, avec 2
ans de garantie, pour 259 €. (en occasion, ça tourne autour de 300€ )
Il a sans doute trop de pixels, et un zoom ridicule (qui diable à
l'usage d'un équivalent 700 mn, je me le demande) mais par contre
capteur plus récent, sans doute meilleurs algos de filtrage, et stab
plus performant. Video full HD, ce qui ne me servira probablement pas,
mais à ma fille c'est très possible.
Et il fonctionne sur des piles...
Nous étions verts, ma fille n'a presque pas rapporté de photos des US
parce qu'elle n'avais pas pris le chargeur du D70.
Noëlle Adam
jdd
Feb 27, 2012, 4:01:44 AM2/27/12
to
Le 27/02/2012 09:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> zoomer en filmant.
>> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
> La comparaison est étrange...Ça donne envie d'essayer, en tous cas, si
> l'appareil n'y voit pas d'inconvénient, histoire de comprendre le
> pourquoi.
il faut du temps à l'oeil (et au cerveau qui est derrière) pour se
>> zoomer en filmant.
>> c'est une règle en video, un peu comme la règle des 3/3 en photo.
> La comparaison est étrange...Ça donne envie d'essayer, en tous cas, si
> l'appareil n'y voit pas d'inconvénient, histoire de comprendre le
> pourquoi.
situer dans une scène. Si elle change trop vite, il n'y arrive pas et
ca donne le mal de mer :-)
Ceci dit même les pros font du zoom, en général soit très lent soit
très rapide (coup de poing) en début ou en fin de scéne (et dans les
films, ca se fait en suivant la mise au point à la main).
La panoramique est désastreux à cause de la fréquence de prise de vue
(25 images seconde en 25p), la l'image est facilement floue et
insupportable. Les camescopes modernes étant très légers, il est trop
facile de panoramiquer trop vite. Il faut aussi penser à supprimer le
stabilisateur qui ne comprends plus rien et agrave la chose
> Je sais d'avance que je détesterais mettre le nez dans un petit viseur.
plus que le bruit (et le reflet de la lumière sur ton visage)
> Et il fonctionne sur des piles...
> Nous étions verts, ma fille n'a presque pas rapporté de photos des US
> parce qu'elle n'avais pas pris le chargeur du D70.
moi j'ai eu le problème en caravane (pas de secteur, mon convertisseur
a grillé...), mais j'avais prévu large en batteries :-)
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 27, 2012, 5:25:28 AM2/27/12
to
Le 27/02/12 10:01, jdd a écrit :
> il faut du temps à l'oeil (et au cerveau qui est derrière) pour se
> situer dans une scène. Si elle change trop vite, il n'y arrive pas et ca
> donne le mal de mer :-)
Je pensais à quelque chose comme ça !
Bon, la vidéo, on verra hein...Je me dis que ça serait sympa, mais sans
trop savoir.
>> Je sais d'avance que je détesterais mettre le nez dans un petit viseur.
>
> dans une salle sombre ton écran va indisposer les spectateurs bien plus
> que le bruit (et le reflet de la lumière sur ton visage)
C'est assez facile à éviter avec un simple carton ou un chapeau et en me
plaçant la où il faut. Le reflet sur mon visage, bof, les gens regardent
la scène !
Les piles standard ou rechargeables, c'est bien.
Noëlle Adam
> il faut du temps à l'oeil (et au cerveau qui est derrière) pour se
> situer dans une scène. Si elle change trop vite, il n'y arrive pas et ca
> donne le mal de mer :-)
Bon, la vidéo, on verra hein...Je me dis que ça serait sympa, mais sans
trop savoir.
>> Je sais d'avance que je détesterais mettre le nez dans un petit viseur.
>
> dans une salle sombre ton écran va indisposer les spectateurs bien plus
> que le bruit (et le reflet de la lumière sur ton visage)
plaçant la où il faut. Le reflet sur mon visage, bof, les gens regardent
la scène !
>
>> Et il fonctionne sur des piles...
>> Nous étions verts, ma fille n'a presque pas rapporté de photos des US
>> parce qu'elle n'avais pas pris le chargeur du D70.
>
> ca se rachète...
Pas dans un voyage scolaire.
>> Et il fonctionne sur des piles...
>> Nous étions verts, ma fille n'a presque pas rapporté de photos des US
>> parce qu'elle n'avais pas pris le chargeur du D70.
>
> ca se rachète...
Les piles standard ou rechargeables, c'est bien.
Noëlle Adam
jdd
Feb 27, 2012, 6:49:46 AM2/27/12
to
Le 27/02/2012 11:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Pas dans un voyage scolaire.
> Les piles standard ou rechargeables, c'est bien.
ca ne rentre plus dans les poches :-(
> Pas dans un voyage scolaire.
> Les piles standard ou rechargeables, c'est bien.
3 batteries de rechange sur ebay pour 20 euros et tu as autant de
semaines d'autonomie. Par contre interdiction d'utiliser l'écran pour
regarder les photos :-(
j'ai aussi dans un tiroir un chargeur universel qui se branche sur une
prise usb et qui m'a couté 2 euros (deux euros) port compris :-)
ceci dit il n'est pas très commode et je ne m'en suis jamais servi,
c'est juste un secours très peu encombrant
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 27, 2012, 4:14:25 PM2/27/12
to
Le 27/02/12 12:49, jdd a écrit :
> 3 batteries de rechange sur ebay pour 20 euros et tu as autant de
> semaines d'autonomie.
Pour racheter une batterie pour mon D700, j'ai pas osé les compatibles
chinois. Je me suis ruinée en étiquette Nikon. Peur que ça coule, que
ça pète...Par contre, pour des trucs externes, pas de problème, le seul
risque c'est que ça ne fonctionne pas et comme c'est peu cher, ce n'est
pas un drame.
Un bon compact est mort d'une batterie compatible : moins ajustée que la
batterie originale, elle a réussi a rentrer dans le mauvais sens.
plus des nikon dans mon coolpix 4500 qui est énergivore tiennent moins
longtemps en utilisation, et se déchargent plus vite en non-utilisation.
Pas grave car j'en ai plein.
> j'ai aussi dans un tiroir un chargeur universel qui se branche sur une
> prise usb et qui m'a couté 2 euros (deux euros) port compris :-)
J'attend des trucs de Dealextreme, aussi...
> ceci dit il n'est pas très commode et je ne m'en suis jamais servi,
Donc tu ne sais pas s'il fonctionne :)
Noëlle Adam
> 3 batteries de rechange sur ebay pour 20 euros et tu as autant de
> semaines d'autonomie.
chinois. Je me suis ruinée en étiquette Nikon. Peur que ça coule, que
ça pète...Par contre, pour des trucs externes, pas de problème, le seul
risque c'est que ça ne fonctionne pas et comme c'est peu cher, ce n'est
pas un drame.
Un bon compact est mort d'une batterie compatible : moins ajustée que la
batterie originale, elle a réussi a rentrer dans le mauvais sens.
Par contre interdiction d'utiliser l'écran pour
> regarder les photos :-(
J'ai quand même remarqué que les batteries compatibles que j'utilise en
> regarder les photos :-(
plus des nikon dans mon coolpix 4500 qui est énergivore tiennent moins
longtemps en utilisation, et se déchargent plus vite en non-utilisation.
Pas grave car j'en ai plein.
> j'ai aussi dans un tiroir un chargeur universel qui se branche sur une
> prise usb et qui m'a couté 2 euros (deux euros) port compris :-)
> ceci dit il n'est pas très commode et je ne m'en suis jamais servi,
Noëlle Adam
jdd
Feb 27, 2012, 5:56:31 PM2/27/12
to
Le 27/02/2012 22:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> J'ai quand même remarqué que les batteries compatibles que j'utilise
> en plus des nikon dans mon coolpix 4500 qui est énergivore tiennent
> moins longtemps en utilisation, et se déchargent plus vite en
> non-utilisation.
> Pas grave car j'en ai plein.
faut pas non plus taper dans les moins chères, ni trop croire ce qui
> J'ai quand même remarqué que les batteries compatibles que j'utilise
> en plus des nikon dans mon coolpix 4500 qui est énergivore tiennent
> moins longtemps en utilisation, et se déchargent plus vite en
> non-utilisation.
> Pas grave car j'en ai plein.
est marqué dessus comme capacité :-)
mais j'ai perdu plus de batteries d'origine que de batteries chinoise
(sans doute un heureux hasard)
>
>> ceci dit il n'est pas très commode et je ne m'en suis jamais servi,
> Donc tu ne sais pas s'il fonctionne :)
commode :-))
moi c'est pour le téléphone que j'oublie le chargeur, du coup j'ai
toujours deux batteries sur moi. Vu la taille actuelle, ca le fait
jdd
boris
Feb 28, 2012, 3:09:28 AM2/28/12
to
On 24/02/2012 16:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> Le 24/02/12 11:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
>
>> Sinon les hybrides ne sont pas une solution : la plupart sont bruyants,
>> au moins autant que certains reflex même si le bruit est différent.
> Bon a savoir. Je pensais que pas de miroir, peu de bruit.
>
d'ailleurs, heureux propriétaire d'un olympus pen e pl1, je serais
curieux de savoir pourquoi, techniquement, cet appareil fait presque
autant de bruit qu'un reflex alors qu'il n'a pas de miroir. On se
demanderait presque si le bruit n'est pas amplifié pour rendre une
sensation proche d'un reflex.
Boris
> Le 24/02/12 11:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
>
>> Sinon les hybrides ne sont pas une solution : la plupart sont bruyants,
>> au moins autant que certains reflex même si le bruit est différent.
> Bon a savoir. Je pensais que pas de miroir, peu de bruit.
>
d'ailleurs, heureux propriétaire d'un olympus pen e pl1, je serais
curieux de savoir pourquoi, techniquement, cet appareil fait presque
autant de bruit qu'un reflex alors qu'il n'a pas de miroir. On se
demanderait presque si le bruit n'est pas amplifié pour rendre une
sensation proche d'un reflex.
Boris
Charles Vassallo
Feb 28, 2012, 4:22:20 AM2/28/12
to
boris a écrit :
Je ne sais pas pour le EPL1, mais je peux dire que mon EP2 fait
nettement moins de bruit qu'un reflex ; pour les plus vieux d'entre
nous, ça peut se comparer au bruit d'un OM-1. Je m'en suis servi à
plusieurs reprises en concert «intime» (par exemple du chant a capela
non amplifié) sans que mes voisins ne s'en rendent compte.
Charles
nettement moins de bruit qu'un reflex ; pour les plus vieux d'entre
nous, ça peut se comparer au bruit d'un OM-1. Je m'en suis servi à
plusieurs reprises en concert «intime» (par exemple du chant a capela
non amplifié) sans que mes voisins ne s'en rendent compte.
Charles
Jean-Pierre Roche
Feb 28, 2012, 4:39:08 AM2/28/12
to
Le 28/02/2012 10:22, Charles Vassallo a écrit :
> Je ne sais pas pour le EPL1, mais je peux dire que mon EP2
> fait nettement moins de bruit qu'un reflex ; pour les plus
> vieux d'entre nous, ça peut se comparer au bruit d'un OM-1.
> Je m'en suis servi à plusieurs reprises en concert «intime»
> (par exemple du chant a capela non amplifié) sans que mes
> voisins ne s'en rendent compte.
Il faut voir aussi que certains reflex sont devenus peu
> Je ne sais pas pour le EPL1, mais je peux dire que mon EP2
> fait nettement moins de bruit qu'un reflex ; pour les plus
> vieux d'entre nous, ça peut se comparer au bruit d'un OM-1.
> Je m'en suis servi à plusieurs reprises en concert «intime»
> (par exemple du chant a capela non amplifié) sans que mes
> voisins ne s'en rendent compte.
bruyants et disposent d'un mode "silencieux", par exemple
chez Nikon la série D5000. Donc tout dépend à quoi on compare...
Globalement, les fabricants d'hybrides ne semblent pas avoir
fait de gros efforts pour rendre leurs appareils silencieux.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Feb 28, 2012, 5:15:56 AM2/28/12
to
Le 28/02/12 10:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Globalement, les fabricants d'hybrides ne semblent pas avoir fait de
> gros efforts pour rendre leurs appareils silencieux.
>
Ni abordables...
C'aurait été mon choix ; un compact silencieux avec un bon capteur a
visser derrière un objectif normal, quitte à tout faire en manuel.
Je me lance donc dans l'aventure du bridge, que je ne garderais pas
forcément, et en parallèle étudier la confection d'un blimp DIY (la
canalisation pvc étant plus facile à trouver qu'une malette Pelican).
Bon, pour le D70, faites vos offres :).
Noëlle Adam
> Globalement, les fabricants d'hybrides ne semblent pas avoir fait de
> gros efforts pour rendre leurs appareils silencieux.
>
C'aurait été mon choix ; un compact silencieux avec un bon capteur a
visser derrière un objectif normal, quitte à tout faire en manuel.
Je me lance donc dans l'aventure du bridge, que je ne garderais pas
forcément, et en parallèle étudier la confection d'un blimp DIY (la
canalisation pvc étant plus facile à trouver qu'une malette Pelican).
Bon, pour le D70, faites vos offres :).
Noëlle Adam
boris
Feb 29, 2012, 4:47:19 AM2/29/12
to
14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
base, c'est dire.
Boris
Ghost-Rider
Feb 29, 2012, 6:45:04 AM2/29/12
to
Le 29/02/2012 10:47, boris a écrit :
> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
> base, c'est dire.
Forcément, il faut comparer avec ce qui est comparable : un absolument
> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
> base, c'est dire.
génial D90 avec le non moins absolument génial 18-200 (équivalent
28-300). C'est bientôt son anniversaire ? (Ou sa fête...)
--
Ghost Rider
Chris972
Feb 29, 2012, 9:03:43 AM2/29/12
to
boris <bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
> base, c'est dire.
Merci de ce retour, il est également disponible au même prix (399€ en
> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
> base, c'est dire.
fait, mais il faut ajouter les frais de port -- au moins 9 €) chez
Pixmania et m'avait fortement interpellé. Bon, évidemment le zoom n'est
pas particulièrement lumineux (F/4-5,6) mais pas tellement pire que les
transstandard d'origine de la plupart des réflex et on peut toujours le
compléter avec le "pancake" 17mm F/2,8 (ou un peu plus cher mais
beaucoup mieux, le 20mm F/1,7 de Panasonic) pour gagner
significativement en luminosité (et en encombrement...) quand les
circonstances le nécessitent.
Ma seule hésitation concerne le bruit du déclenchement (je suis aussi
assez maniaque sur ce point), et ce que tu dis deux messages plus haut
n'est pas fait pour me rassurer. Malheureusement je n'aurai pas
l'occasion de l'essayer (ce n'est pas le genre de matériel qu'on trouve
facilement dans ma contrée) et donc j'hésite encore pas mal, dommage, je
risque de rater l'affaire... :-(
A++
--
Christian
boris
Feb 29, 2012, 9:13:55 AM2/29/12
to
On 29/02/2012 15:03, Chris972 wrote:
> boris<bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
>
>> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
>> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
>> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
>> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
>> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
>> base, c'est dire.
>
> Merci de ce retour, il est également disponible au même prix (399€ en
> fait, mais il faut ajouter les frais de port -- au moins 9 €) chez
> Pixmania et m'avait fortement interpellé. Bon, évidemment le zoom n'est
> pas particulièrement lumineux (F/4-5,6)
certes mais ça sera toujours mieux qu'un compact avec la montée en iso
> boris<bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote:
>
>> on trouve chez technikdirekt l'olympus pen e-pl1 avec son téléobjectif
>> 14-150 (équivalent 28-300) à 400 euros. A ce prix là, c'est une
>> excellente affaire, moins chère que le téléobjectif tout seul
>> d'ailleurs. J'en ai profité et ce téléobjectif est un réel bonheur, j'ai
>> même rendu jalouse ma compagne et son pourtant génial D90 avec 18-105 de
>> base, c'est dire.
>
> Merci de ce retour, il est également disponible au même prix (399€ en
> fait, mais il faut ajouter les frais de port -- au moins 9 €) chez
> Pixmania et m'avait fortement interpellé. Bon, évidemment le zoom n'est
> pas particulièrement lumineux (F/4-5,6)
possible avec cet appareil grâce à son grand capteur.
> mais pas tellement pire que les
> transstandard d'origine de la plupart des réflex et on peut toujours le
> compléter avec le "pancake" 17mm F/2,8 (ou un peu plus cher mais
> beaucoup mieux, le 20mm F/1,7 de Panasonic) pour gagner
> significativement en luminosité (et en encombrement...) quand les
> circonstances le nécessitent.
>
> Ma seule hésitation concerne le bruit du déclenchement (je suis aussi
> assez maniaque sur ce point), et ce que tu dis deux messages plus haut
> n'est pas fait pour me rassurer. Malheureusement je n'aurai pas
> l'occasion de l'essayer (ce n'est pas le genre de matériel qu'on trouve
> facilement dans ma contrée) et donc j'hésite encore pas mal, dommage, je
> risque de rater l'affaire... :-(
>
> A++
pas le bruit d'un reflex. C'est juste plus que ce que je pensais.
Cet appareil est absolument formidable, je lui vois cependant trois mini
défauts:
- un lag non nul. Quand on prend une photo d'un sujet qui bouge très
vite, c'est un peu gênant.
- un autofocus qui ne m'as pas totalement convaincu par sa vitesse et sa
pertinence. Je reste en mode point tout le temps car l'autofocus
multipoints rend le feuillage très net derrière le visage de ma copine
mais pas son visage justement (et je ne ferai pas de mauvais esprit
;-)). Et encore ce n'est pas parfait, surtout en basse lumière.
- avec le grand zoom 14-150, le flash rend une grosse tâche noire dans
la photo, c'est la première fois que je vois ça !
Boris
boris
Feb 29, 2012, 9:15:39 AM2/29/12
to
insupportable pour ma condition masculine d'autant plus qu'elle cadre
déjà mieux que moi.
J'ai encore quelques mois de répit, heureusement, avant son
anniversaire, ouf.
Boris
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 9:41:47 AM3/2/12
to
Le 25/02/2012 13:15, Yannick Patois a écrit :
>
> Parles-tu d'expérience? Parce que, autant que j'ais essayé,, la vidéo,
> ça a l'air jolie en mouvement, mais si tu extrait une frame, c'est en
> général baveux au possible. Pour deux raison:
> - 30 image/s ça veut dire, en basse lumière, que l'appareil va se mettre
> au taquet pour avoir le max de lumière: donc tu auras des poses de
> 1/30ieme, qui sont insuffisantes pour du mouvement en général
> - Je ne crois pas que la video non compressée (sans même parler de RAW)
> ne soit possible en video sur les appareils photos courants (et quand
> elle l'est, c'est direct cablé sur un gros DD ou de la bande, parce que
> ça se compte en 10aines voir centaines de mega /seconde); or, les algo
> de compression vidéo ça bouffe un max de qualité sur une frame isolée.
>
oui c'est très loin de ce qu'on a l'habitude de voir
en mode "photo" mais débruité et resizé en taille web,
pour moi c'est honnête.
j'ai rien qui filme en fullHD là pour montrer un exemple...
>
> Parles-tu d'expérience? Parce que, autant que j'ais essayé,, la vidéo,
> ça a l'air jolie en mouvement, mais si tu extrait une frame, c'est en
> général baveux au possible. Pour deux raison:
> - 30 image/s ça veut dire, en basse lumière, que l'appareil va se mettre
> au taquet pour avoir le max de lumière: donc tu auras des poses de
> 1/30ieme, qui sont insuffisantes pour du mouvement en général
> - Je ne crois pas que la video non compressée (sans même parler de RAW)
> ne soit possible en video sur les appareils photos courants (et quand
> elle l'est, c'est direct cablé sur un gros DD ou de la bande, parce que
> ça se compte en 10aines voir centaines de mega /seconde); or, les algo
> de compression vidéo ça bouffe un max de qualité sur une frame isolée.
>
oui c'est très loin de ce qu'on a l'habitude de voir
en mode "photo" mais débruité et resizé en taille web,
pour moi c'est honnête.
j'ai rien qui filme en fullHD là pour montrer un exemple...
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 9:44:41 AM3/2/12
to
Le 25/02/2012 19:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> 30 fps = 1/30 s ? beuh, déjà aux 1/60s une danseuse n'est pas assez
> nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>>
rien à voir, on peut filmer à 30fps
avec chaque image prise au 1/1000 ème ...
la vitesse obturateur n'a rien à voir avec
les fps.
on juste une limite en basse vitesse qui est de ne pas
pouvoir descendre sous 1/30ème pour chaque image... forcément.
>
> 30 fps = 1/30 s ? beuh, déjà aux 1/60s une danseuse n'est pas assez
> nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>>
rien à voir, on peut filmer à 30fps
avec chaque image prise au 1/1000 ème ...
la vitesse obturateur n'a rien à voir avec
les fps.
on juste une limite en basse vitesse qui est de ne pas
pouvoir descendre sous 1/30ème pour chaque image... forcément.
Jacques L'helgoualc'h
Mar 2, 2012, 2:24:12 PM3/2/12
to
--
Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 3:43:40 PM3/2/12
to
Le 02/03/2012 20:24, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>
> Pas forcément, on peut ajouter (ou faire la moyenne) des images consécutives.
ah oui exact... mais jamais vu ça exploité...
>
> Pas forcément, on peut ajouter (ou faire la moyenne) des images consécutives.
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 3:46:59 PM3/2/12
to
Le 26/02/2012 19:29, Alf92 a écrit :
>
> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
>
c'est clair : zoomer en filmant = evil.
>
> mais le zoom en video est à proscrire sur le plan esthétique...
>
(sauf si tu t'appelles Kubrick, toute règle etc)
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 3:51:26 PM3/2/12
to
Le 26/02/2012 17:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
> mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
> Si ça passe en luminosité.
c'est _beaucoup_ plus simple qu'il y a 10 ans, aujourd'hui
tout converge vers FullHD H264... format unique.
fini les noeuds au cerveau mais core i7 ...
>
> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
> mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
> Si ça passe en luminosité.
c'est _beaucoup_ plus simple qu'il y a 10 ans, aujourd'hui
tout converge vers FullHD H264... format unique.
fini les noeuds au cerveau mais core i7 ...
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 3:54:42 PM3/2/12
to
Le 26/02/2012 22:51, jdd a écrit :
>
> sauf si c'est un effet voulu... c'est surtout le pano qui est dramatique
> en video :-(
c'est juste une difficulté technique, si c'est bien fait,
>
> sauf si c'est un effet voulu... c'est surtout le pano qui est dramatique
> en video :-(
ça s'insère très bien dans un montage.
au contraire du zoom en filmant, qui même bien réussi,
fait aussitôt minable-fête-de-mariage-à-tonton.
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 4:01:53 PM3/2/12
to
Le 27/02/2012 10:01, jdd a écrit :
>
> La panoramique est désastreux à cause de la fréquence de prise de vue
> (25 images seconde en 25p), la l'image est facilement floue et
> insupportable.
objection, le cinema pratique le pano depuis plus de 50 ans
>
> La panoramique est désastreux à cause de la fréquence de prise de vue
> (25 images seconde en 25p), la l'image est facilement floue et
> insupportable.
à seulement 24p, sans problème. (la vitesse d'obturation
est le point clé...)
revoir les vieux western avec les panoramiques sur les grands
espaces américains...
>Les camescopes modernes étant très légers, il est trop
> facile de panoramiquer trop vite. Il faut aussi penser à supprimer le
> stabilisateur qui ne comprends plus rien et agrave la chose
une tête motorisée.
la camera n'intervient pas, même avec une webcam c'est impec, j'avais
testé jadis webcam à 30 euro sur tête pano à 2000 euro :-) impec.
Stephane Legras-Decussy
Mar 2, 2012, 4:05:17 PM3/2/12
to
Le 26/02/2012 22:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> En plus les gens proposent les occasions à un prix certes inférieur à
> leur prix d'achat, mais souvent supérieur à celui du neuf.
>
oui ya des doux rêveurs sur ebay, genre un Canon 20D à 500 euro...
ou un G9 à 300 euro...
n'importe quoi... c'est simple, ya zéro enchère et y'en aura jamais.
quand ils en auront marre de payer les frais de mise en vente
pour rien...
>
> En plus les gens proposent les occasions à un prix certes inférieur à
> leur prix d'achat, mais souvent supérieur à celui du neuf.
>
oui ya des doux rêveurs sur ebay, genre un Canon 20D à 500 euro...
ou un G9 à 300 euro...
n'importe quoi... c'est simple, ya zéro enchère et y'en aura jamais.
quand ils en auront marre de payer les frais de mise en vente
pour rien...
jdd
Mar 2, 2012, 4:21:01 PM3/2/12
to
Le 02/03/2012 22:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> revoir les vieux western avec les panoramiques sur les grands
> espaces américains...
ben y en pas tant que ca des panos, justement, beaucoup de plans fixes
> revoir les vieux western avec les panoramiques sur les grands
> espaces américains...
larges
en pano, il faut surtout aller très lentement
jdd
Olivier B.
Mar 2, 2012, 4:41:07 PM3/2/12
to
On Fri, 02 Mar 2012 22:01:53 +0100, Stephane Legras-Decussy
<ad...@facebook.com> wrote:
>>
>> La panoramique est désastreux à cause de la fréquence de prise de vue
>> (25 images seconde en 25p), la l'image est facilement floue et
>> insupportable.
>
>objection, le cinema pratique le pano depuis plus de 50 ans
>à seulement 24p, sans problème. (la vitesse d'obturation
>est le point clé...)
>
autrement dit il faut faire du flou si tu ne veux pas la jouer
<ad...@facebook.com> wrote:
>>
>> La panoramique est désastreux à cause de la fréquence de prise de vue
>> (25 images seconde en 25p), la l'image est facilement floue et
>> insupportable.
>
>objection, le cinema pratique le pano depuis plus de 50 ans
>à seulement 24p, sans problème. (la vitesse d'obturation
>est le point clé...)
>
saccades de la mort, ou effet taratata puisque tourné en mode
progressif mais ça plaisait à certains...
--
pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
Mar 2, 2012, 4:44:28 PM3/2/12
to
secret, utiliser le GPU, pourtant un petit gforce 210 fanless, bref la
puissance est souvent mal utilisée...
jdd
Mar 2, 2012, 5:51:07 PM3/2/12
to
Le 02/03/2012 22:44, Olivier B. a écrit :
> je decode parfaitement la HD sur un monocoeur d'il y a quattre ans, le
> secret, utiliser le GPU, pourtant un petit gforce 210 fanless, bref la
> puissance est souvent mal utilisée...
>
>
pour le visionnage, mais pour le montage?
> je decode parfaitement la HD sur un monocoeur d'il y a quattre ans, le
> secret, utiliser le GPU, pourtant un petit gforce 210 fanless, bref la
> puissance est souvent mal utilisée...
>
>
jdd
Olivier B.
Mar 3, 2012, 2:48:13 AM3/3/12
to
gpu nvidia ne servent pas qu'à la décompression, il sont en mesure de
réaliser bien d'autres opérations, au final il ne tient qu'au
concepteur de logiciel de se donner la peine de les utiliser plutot
que de rester sur des bibliotheques purement basées sur le calcul CPU,
c'est le cas sur certaines applications pro, on a changé nos CG pour
cela récement sur nos mchines de conception temps reel.
Stephane Legras-Decussy
Mar 3, 2012, 7:56:37 AM3/3/12
to
Le 02/03/2012 22:44, Olivier B. a écrit :
>
>
> je decode parfaitement la HD sur un monocoeur d'il y a quattre ans, le
> secret, utiliser le GPU, pourtant un petit gforce 210 fanless, bref la
> puissance est souvent mal utilisée...
yep mais c'est un cas particulier, il faut un soft qui gère
> secret, utiliser le GPU, pourtant un petit gforce 210 fanless, bref la
> puissance est souvent mal utilisée...
le CUDA et il faut un gpu nvidia ou compatible...
de plus lire simplement le fullHD ça va, mais le
monter c'est un peu plus compliqué... déplacement
rapide avant / arrière... etc
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Mar 3, 2012, 8:00:24 AM3/3/12
to
Le 02/03/12 15:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Noëlle Adam
> Le 25/02/2012 19:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>> 30 fps = 1/30 s ? beuh, déjà aux 1/60s une danseuse n'est pas assez
>> nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>>>
>
> rien à voir, on peut filmer à 30fps
> avec chaque image prise au 1/1000 ème ...
>
> la vitesse obturateur n'a rien à voir avec
> les fps.
Ah, d'accord...
>>
>> 30 fps = 1/30 s ? beuh, déjà aux 1/60s une danseuse n'est pas assez
>> nette (ni assez floue, les beaux flous c'est entre 1/15 1/8).
>>>
>
> rien à voir, on peut filmer à 30fps
> avec chaque image prise au 1/1000 ème ...
>
> la vitesse obturateur n'a rien à voir avec
> les fps.
> on juste une limite en basse vitesse qui est de ne pas
> pouvoir descendre sous 1/30ème pour chaque image... forcément.
Bon, je me coucherais moins bête.
> pouvoir descendre sous 1/30ème pour chaque image... forcément.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Mar 3, 2012, 8:13:14 AM3/3/12
to
Le 02/03/12 21:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
J'ai passé du temps à l'époque sur des moulinettes à faire passer les
formats d'image et de vidéo dans un autre, parce que les thésards de
l'équipe n'utilisaient jamais un format déjà existant pour l'entrée des
images dans leurs logiciels. Avec les matheux qui mettaient les
coordonnées 0,0 en bas à gauche, les signaleux qui démarraient en haut à
gauche mais entrelacé comme un format télé, et les sans préjugés qui
faisaient n'importe quoi d'autre. Et même maintenant quand je vais voir
un copain ou un autre qui font de la vidéo, je ne les trouve jamais en
train de faire du montage, et toujours en train de transcrire d'un
format propriétaire dans autre chose, à s'arracher les dents en grinçant
des cheveux...
Pis après faut afficher sur le web, dans un format ou un autre encore.
> fini les noeuds au cerveau mais core i7 ...
J'ai une machine maousse costaud, ça devrait aller, d'autant que je ne
ferais sans doute qu'un usage occasionnel de la vidéo.
Noëlle Adam
> Le 26/02/2012 17:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
>> mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
>> Si ça passe en luminosité.
>
> c'est _beaucoup_ plus simple qu'il y a 10 ans, aujourd'hui
> tout converge vers FullHD H264... format unique.
C'est une bonne nouvelle.
>>
>> Moi, je n'aime pas la video, rien que de penser aux formats je me sens
>> mal. Mais dans l'optique du spectacle sans bruit, c'est interessant.
>> Si ça passe en luminosité.
>
> c'est _beaucoup_ plus simple qu'il y a 10 ans, aujourd'hui
> tout converge vers FullHD H264... format unique.
J'ai passé du temps à l'époque sur des moulinettes à faire passer les
formats d'image et de vidéo dans un autre, parce que les thésards de
l'équipe n'utilisaient jamais un format déjà existant pour l'entrée des
images dans leurs logiciels. Avec les matheux qui mettaient les
coordonnées 0,0 en bas à gauche, les signaleux qui démarraient en haut à
gauche mais entrelacé comme un format télé, et les sans préjugés qui
faisaient n'importe quoi d'autre. Et même maintenant quand je vais voir
un copain ou un autre qui font de la vidéo, je ne les trouve jamais en
train de faire du montage, et toujours en train de transcrire d'un
format propriétaire dans autre chose, à s'arracher les dents en grinçant
des cheveux...
Pis après faut afficher sur le web, dans un format ou un autre encore.
> fini les noeuds au cerveau mais core i7 ...
ferais sans doute qu'un usage occasionnel de la vidéo.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Mar 3, 2012, 8:20:09 AM3/3/12
to
Le 28/02/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> Bon, pour le D70, faites vos offres :).
sachant qu'un 20D nu se vend 180/200 euro environ, tu penses
>
> Bon, pour le D70, faites vos offres :).
en tirer combien ? :-)
celà dit, ya un effet étrange sur ebay, qui est
que du matériel ultra connu du grand public
cote finalement plus...
un 350D se vend aussi cher, voir plus cher qu'un 20D !
SbM
Mar 3, 2012, 9:57:26 AM3/3/12
to
Stephane Legras-Decussy <ad...@facebook.com> wrote:
> un 350D se vend aussi cher, voir plus cher qu'un 20D !
Paraîtrait que le 350D est très prisé des astronomes amateurs (si je me
> un 350D se vend aussi cher, voir plus cher qu'un 20D !
souviens bien ce que j'ai lu). J'ignore pourquoi.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Message has been deleted
Message has been deleted
Fred
Mar 3, 2012, 3:00:57 PM3/3/12
to
On 03/03/2012 15:57, SbM wrote:
> Paraîtrait que le 350D est très prisé des astronomes amateurs (si je me
> souviens bien ce que j'ai lu). J'ignore pourquoi.
Pas cher, facile à défiltrer, vrai RAW (par opposition au faux RAW
> Paraîtrait que le 350D est très prisé des astronomes amateurs (si je me
> souviens bien ce que j'ai lu). J'ignore pourquoi.
Nikon), facile à télécommander. Manque juste le liveview AMHA.
It is loading more messages.
0 new messages