Cartonav
Christian Dumont d'Ayot
Merci
Jean-Pierre Woos
protégé en copyright et qui ne tolère aucune copie... Je te signale
(amicalement) que Bayo est très stricte sur ce sujet et qu'elle n'hésite pas
à poursuivre en justice pour défendre ses droits. Faire une telle demande
sur une liste publique n'est pas très prudent...
Personnellement je n'utilise pas ce logiciel, ne le possède pas non plus et
n'ai aucun intérêt dans ladite société...
mais j'ai des copains à qui le pire est arrivé... je ne voudrais pas que
cela arrive à un membre de la liste.
--
Jean-Pierre Woos
Liège - Belgique
"Christian Dumont d'Ayot" <c.dumo...@free.fr> a écrit dans le message
news: 3e07741c$0$26168$626a...@news.free.fr...
Florent (netcourrier)
respecter leurs droits (c'est légitime on va dire pour faire bien), mais pour
leur connerie de protection de cd de merde qui est naze, qui ralenti tout et
qui fait le bonheur des crackers qui se sont fait plaisir dessus...
Ils me font penser à la société PcSoft (éditrice de Windev pour ceux qui
connaisent) et rien que de me lire critiquer ces boites vous pourriez vous
retrouver en prison à vie :)
Florent
"Jean-Pierre Woos" a écrit :
Marcel SAGE
"Florent (netcourrier)" a écrit :
>
> oui, boycotter bayo me semble un minimum....
Bonne idée ! Mais quelle solution alternative préconisez-vous ?
Qui édite les cartes IGN en France ? Quel logiciel existe-t-il pour les
exploiter en relation avec GPS ?
Je suis impatient d'avoir une réponse !
Marcel, utilisateur par la force des choses !
Guillaume
http://www.ignrando.com/accueil.htm
Par contre je ne l'ai pas essayé.
Guillaume
"Marcel SAGE" <ms...@edres74.ac-grenoble.fr> wrote in message
news:3E0AC8E6...@edres74.ac-grenoble.fr...
Jean-Pierre Woos
> Qui édite les cartes IGN en France ? Quel logiciel existe-t-il pour les
> exploiter en relation avec GPS ?
IGN commence à sortir des propres CD rom's de cartes et l'on trouve sur
Internet au moins deux logiciels gratuits de relation avec GPS d'une qualité
très professionnelle...
Marcel SAGE
Jean-Pierre Woos a écrit :
OK mais tant qu'à donner l'info allez jusqu'au bout et indiquez nous les
références (si c'est gratuit ce n'est pas du piratage donc on peut en faire
mention sur le Net).
merci d'avance.
Marcel, haut-savoyard sous la pluie.
Jean-Pierre Woos
> références (si c'est gratuit ce n'est pas du piratage donc on peut en
faire
> mention sur le Net).
Voilà, voilà...
http://www.gpstm.com/
http://www.gpstrack.com
--
FM
un : gpstrack. Il est exact que son côté gratuit est intéressant mais il est
d'une qualité moyenne, dirais-je.
En tous cas, depuis que j'ai découvert OziExplorer, je n'en veux plus...
C'est vraiment LE MEILLEUR dans le genre ! Mais il ne contient pas de cartes
non plus. Il faut les scanner (fastidieux, compliqué et d'une précision
douteuse...) ou utiliser des cartes déjà numérisées. Il faudra probablement
toujours les géoréférencer dans Ozi mais le résultat vaut le travail...
Il n'est pas gratuit mais pas bien cher. Voir www.oziexplorer.com
Et puis il y a toujours moyen de.... Mais j'arrête car je vais déclencher un
flot de messages continu pendant au moins une semaine... :-))
FM
Gembloux, Belgium
50°34,313'N - 004°41,076'E [WGS84]
"Jean-Pierre Woos" <jeanpie...@teledisnet.be> a écrit dans le message
de news: 3e0b3eb3$0$207$4d4e...@read.news.be.uu.net...
Jean-Pierre Woos
auopvh$qsv$1...@reader10.wxs.nl...
> Si je peux me permettre, sur les deux logiciels mentionnés, j'en ai
utilisé
> un : gpstrack. Il est exact que son côté gratuit est intéressant mais il
est
> d'une qualité moyenne, dirais-je.
C'est tout à fait vrai qu'Oziexplorer est un excellent produit qui a ses
partisans inconditionnels.
Personnellement, je ne le connais qu'au travers de ce que les utilisateurs
en disent, je ne l'ai jamais utilisé.
Je lui fait, AMHA, le même reproche que GPStracker: son géoréférenciement en
deux points (ou alors je me trompe de produit, reprends moi si nécessaire)
ce qui est source d'erreur importante par rapport au géoréférenciement de
GPStrack, qui me semble être le seul (là aussi, il est possible de me
reprendre) à se faire sur trois points , donc qui élimine toutes les erreurs
de manipulation des documents lors du scannage et du centrage dans le
logiciel...
Ceci dit, je le répète, je connais beaucoup d'utilisateurs d'Oziexploreur
qui en sont plus que satisfaits.
Pour mon usage personnel, j'utilise GPSTrack et en suis fort content,
d'autant plus que la liaison avec le concepteur est des plus aisée: ce
logiciel s'améliore de mois en mois au fur et à mesure des remarques et
souhaits émis par les utilisateurs.
Tout est question de pratique personnelle: à essayer donc...
Bons réveillons.
Ricofoto
CartoNav, CartoNav... mouais... je l'ai acheté et il ne fonctionne toujours
pas ; sacrément protégé, ça c'est sûr... et puis que dire de la hotline ; je
ne sais même pas si elle est en service !!
Par contre, j'ai entendu parler de Fugawi (qui accepterait également les
cartes numériques IGN), certains auraient des avis sur ce logiciel ?
Amicalement,
Eric
Jean-Pierre Woos
Tu peux poser toutes tes questions sur ces logiciels spécialisés sur la
liste "GPS-GNSS" de Yahoo.
Il y a là bas des tas d'utilisateurs experts dans chacun de ces programmes
et qui valent à eux seuls 1000 hot-lines...
En plus, c'est une liste "d'hommes de bonne volonté"...
Bonne anneye à turtos!
--
Jean-Pierre Woos
Liège - Belgique
"Ricofoto" <Rico...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
aus65l$okh$1...@news-reader10.wanadoo.fr...
léon laborde
J'ai testé FUGAWI, GPSTRACK et OZIEXPLORER ... leur gros avantage
c'est que ce sont des produits ouverts dans le sens où il fonctionnent
avec des fichiers au format JPEG, TIF ou BMP ...
Il permettent de calibrer ou géoréférencer toutes les cartes scannées.
Personnellement j'ai acheté OZIEXPLORER que je considère comme le plus
abouti..
et contrairement à un des posts précédents, il (comme les autres...)
est d'une précision plus que suffisante (pour ne pas dire excellente)
pour la rando.
S'il fallait évoquer un problème, c'est qu'ils exigent un scanner ....
Pour le reste, ils ont largement supérieur à CARTONAV de chez BAYO ou
IGN Rando Loxane qui travaillent mal avec des fichiers propriétaires.
Le dernier cité qui vient de paraître sur le marché est totalement
buggé.
Léon Laborde
Euskadi
"Ricofoto" <Rico...@wanadoo.fr> wrote in message news:<aus65l$okh$1...@news-reader10.wanadoo.fr>...
Jean-Pierre Woos
"léon laborde" <leon.l...@bus-stab.com> a écrit > Pour le reste, ils ont
largement supérieur à CARTONAV de chez BAYO ou
> IGN Rando Loxane qui travaillent mal avec des fichiers propriétaires.
> Le dernier cité qui vient de paraître sur le marché est totalement
> buggé.
Bonne année à tous,
Les premières évaluations de Loxane par des utilisateurs patentés de GPS ne
sont pas très optimistes: il semblerait que ce produit n'accepte pas
l'upload ni le download de routes ou traces depuis un GPS.
Par contre, CARTONAV serait en cours d'améliorations notables.
Espérons qu'une saine concurrence entre ces deux producteurs débouche sur la
finalisation d'outils véritablement géniaux.
S.Thouret
Je suis en train de tester cartesurtable dans sa version de démo et je le
trouve pas mal du tout . Mais je n'ai pas encore testé les fonctions de
tranfert GPS
léon laborde
> Oziexplorer est-il en français ??
Bonjour,
Ce produit n'existe pas en français et pour le moment aucun version
française n'est prévue. Son utilisation en anglais ne pose aucun
problème. C'est un excellent produit (très stable) qui dialogue
parfaitement en upload ou en donwload avec la grande majorité des GPS
du marché. De plus il existe une version CE pour les pockets PC.
Léon Laborde
Pierre Payet-Burin
"Jean-Pierre Woos" <jeanpie...@teledisnet.be> a écrit dans le message
de news: 3e10a2cd$0$211$4d4e...@read.news.be.uu.net...
> "FM" <fred....@advalvas.be> a écrit dans le message de news:
> auopvh$qsv$1...@reader10.wxs.nl...
> > Si je peux me permettre, sur les deux logiciels mentionnés, j'en ai
> utilisé
> > un : gpstrack. Il est exact que son côté gratuit est intéressant mais il
> est
> > d'une qualité moyenne, dirais-je.
>
> C'est tout à fait vrai qu'Oziexplorer est un excellent produit qui a ses
> partisans inconditionnels.
> Personnellement, je ne le connais qu'au travers de ce que les utilisateurs
> en disent, je ne l'ai jamais utilisé.
> Je lui fait, AMHA, le même reproche que GPStracker: son géoréférenciement
en
> deux points (ou alors je me trompe de produit, reprends moi si nécessaire)
> ce qui est source d'erreur importante par rapport au géoréférenciement de
> GPStrack, qui me semble être le seul (là aussi, il est possible de me
> reprendre) à se faire sur trois points , donc qui élimine toutes les
erreurs
> de manipulation des documents lors du scannage et du centrage dans le
> logiciel...
Ozi permet un géoréférencement en 9 points.
Personnellement je l'utilise avec des cartes 1/25000 de 1m2 (10k x 10k
pixels) calibrées sur les croix Lambert. J'ai une précision meilleure que le
mm (<20 m sur le terrain).
Pierre - Grenoble
Jean-Pierre Woos
> Ozi permet un géoréférencement en 9 points
9 points... je comprends bien l'utilité sur des cartes à grande échelle
(>500 000) car à ce niveau, les aspects "côniques" des projections empêchent
une géoréférenciement "carré".
Bien sûr, le problème est le même sur les croix Lambert (il n'y a qu'à
comparer les amorces N et S des coordonnées Lambert sur les cartes IGN).
Donc, pour des applications professionnelles, avec des cartes de grande
surface, OZIexplorer doit, de fait, être supérieur à tous les autres.
Mais, en application amateur, monsieur tout le monde, qui "joue" avec des
cartes du format A4, donc, avec une "déformation" cônique peu importante,
est-il nécessaire de géoréférencier en 9 points pour avoir une précision
équivalente?
9 points au mètre carré (1 point pour 1111,11 cm carré) me semblent moins
"cadrant" que trois points sur un format A4 (1 point pour 206,5cm carré). Je
n'ai jamais mesuré la précision de mon calibrage, mais, en conclusion
simpliste à ce petit calcul tout aussi simpliste, et peut être trop
simplificateur, je crois pouvoir conclure que la précision de GPStrack (3
points pour un format A4) est cinq fois supérieure que celle d'Ozi dans des
applications amateur. Avec beaucoup moins de manipulations.
Pierre Payet-Burin
> "Pierre Payet-Burin" <Pierre.Pa...@netpratique.fr>
> > Ozi permet un géoréférencement en 9 points
>
> 9 points... je comprends bien l'utilité sur des cartes à grande échelle
> (>500 000) car à ce niveau, les aspects "côniques" des projections
empêchent
> une géoréférenciement "carré".
> Mais, en application amateur, monsieur tout le monde, qui "joue" avec des
> cartes du format A4, donc, avec une "déformation" cônique peu importante,
> est-il nécessaire de géoréférencier en 9 points pour avoir une précision
> équivalente?
Nécessaire, je ne sais pas, c'est juste ma pratique.
Même pour une utilisation "amateur" (montagne avec dominante rando ski), je
préfère "jouer" avec des cartes de grandes dimensions.
Avec du A4, il faut pratiquement réaliser une carte pour chaque ballade,
d'où multitude de fichiers sur le disque, calibration à chaque fois....
Pour mes terrains de jeu du week-end, j'utilise des dalles représentant 25
km x 25 km, avec 5 km de recoupement entre dalles (pour minimiser la
probabilité d'avoir une ballade a cheval sur 2 cartes), calibration 9 pts,
et le tour est joué.
> 9 points au mètre carré (1 point pour 1111,11 cm carré) me semblent moins
> "cadrant" que trois points sur un format A4 (1 point pour 206,5cm carré).
Je
> n'ai jamais mesuré la précision de mon calibrage, mais, en conclusion
> simpliste à ce petit calcul tout aussi simpliste, et peut être trop
> simplificateur, je crois pouvoir conclure que la précision de GPStrack (3
> points pour un format A4) est cinq fois supérieure que celle d'Ozi dans
des
> applications amateur. Avec beaucoup moins de manipulations.
C'est sur, qu'en nbre de pts/m2, tu as plus de précision avec un A4 en 3 pts
qu'avec 1m2 en 9 pts. La précision que j'obtiens est néanmoins suffisante
(la grille que j'affiche à l'issue de la calibration passe, au pire, à
0.5-0.7 mm de chaque croix Lambert. Quant au nombre de manipulations, je ne
suis pas sûr de l'avantage du A4. Il faut combien de A4 pour couvrir 1m2 ?
Pierre - Grenoble
Jean-Pierre Woos
> Avec du A4, il faut pratiquement réaliser une carte pour chaque ballade,
> d'où multitude de fichiers sur le disque, calibration à chaque fois....
> Pour mes terrains de jeu du week-end, j'utilise des dalles représentant 25
> km x 25 km, avec 5 km de recoupement entre dalles (pour minimiser la
> probabilité d'avoir une ballade a cheval sur 2 cartes), calibration 9 pts,
> et le tour est joué.
> Quant au nombre de manipulations, je ne
> suis pas sûr de l'avantage du A4. Il faut combien de A4 pour couvrir 1m2 ?
Je pense que c'est une question de choix personnel.
En général, dans ma pratique personnelle, je scanne en format A4 le morceau
de carte qui m'est nécessaire et le traite dans GPSTrack. Je l'imprime et
plastifie la feuille à chaud. Comme tu le dis, il faut, en général 1 feuille
A4 par jour ou par étape (encore que si tu randonnes "en ligne", il te
faudra souvent un recto-verso, donc 2 feuilles A4). Le reste de la carte
n'est pas scanné. Calibration 2 x 3 points, pas de montage dans photoshop.
Je suis satisfait de ce système.
Ceci dit, je randonne sans ordinateur de poche (Palm ou autre...) et
n'emporte que des cartes "papier". L'original est, bien entendu dans le sac.
L'inconvénient de mon système est que je dois avoir préparé toutes les
sorties "potentielles" avant de partir en vacances à la montagne: je n'ai
pas la possibilité de modifier mes tracés sur place. Donc, en général, je
charge des "routes" (et non pas des traces virtuelles ou réelles) et des
waypoints dans le GPS et, lorsque je dois économiser de la mémoire, ce ne
sont que les itinéraires de fuite qui sont encodés dans le GPS. Ma seule
latitude est de créer sur place des routes qui passent par les waypoints et
rajouter manuellement quelques uns de ces derniers.
Ton système est beaucoup plus souple à ce sujet.
--
Jean-Pierre Woos
Liège - Belgique
dans le message de news: av3jq...@enews1.newsguy.com...
>
> "Jean-Pierre Woos" <jeanpie...@teledisnet.be> a écrit dans le message
> de news: 3e149f94$0$214$4d4e...@read.news.be.uu.net...
> > "Pierre Payet-Burin" <Pierre.Pa...@netpratique.fr>
> > > Ozi permet un géoréférencement en 9 points
> >
> > 9 points... je comprends bien l'utilité sur des cartes à grande échelle
> > (>500 000) car à ce niveau, les aspects "côniques" des projections
> empêchent
> > une géoréférenciement "carré".
> .....
> > Mais, en application amateur, monsieur tout le monde, qui "joue" avec
des
> > cartes du format A4, donc, avec une "déformation" cônique peu
importante,
> > est-il nécessaire de géoréférencier en 9 points pour avoir une précision
> > équivalente?
>
> Nécessaire, je ne sais pas, c'est juste ma pratique.
> Même pour une utilisation "amateur" (montagne avec dominante rando ski),
je
> préfère "jouer" avec des cartes de grandes dimensions.
>
> > 9 points au mètre carré (1 point pour 1111,11 cm carré) me semblent
moins
> > "cadrant" que trois points sur un format A4 (1 point pour 206,5cm
carré).
> Je
> > n'ai jamais mesuré la précision de mon calibrage, mais, en conclusion
> > simpliste à ce petit calcul tout aussi simpliste, et peut être trop
> > simplificateur, je crois pouvoir conclure que la précision de GPStrack
(3
> > points pour un format A4) est cinq fois supérieure que celle d'Ozi dans
> des
> > applications amateur. Avec beaucoup moins de manipulations.
>
> C'est sur, qu'en nbre de pts/m2, tu as plus de précision avec un A4 en 3
pts
> qu'avec 1m2 en 9 pts. La précision que j'obtiens est néanmoins suffisante
> (la grille que j'affiche à l'issue de la calibration passe, au pire, à
> 0.5-0.7 mm de chaque croix Lambert.
>
> Pierre - Grenoble
>
>
Guillaume
> Le dernier cité qui vient de paraître sur le marché est totalement
> buggé.
>
Qu'entends tu par totalement buggé ? la partie GPS ou toutes les
fonctionnalités ?
Quelqu'un d'autre a pu tester ce produit ?
Merci
Guillaume
King Fred
"Guillaume" <nospam_gui...@compaq.com> a écrit dans le message news:
> > Le dernier cité qui vient de paraître sur le marché est totalement
> > buggé.
> >
>
> Qu'entends tu par totalement buggé ? la partie GPS ou toutes les
> fonctionnalités ?
>
> Quelqu'un d'autre a pu tester ce produit ?
>
J'ai pu testé le produit (mais pas la partie GPS) : je te rassure, il ne m'a
pas paru complètement buggé.
Je ferai un bilan de mon expérience dès que j'aurai reçu les réponses aux
questions que j'ai posées sur le produit.
KF
Michel Wurtz
> "Marcel SAGE" <ms...@edres74.ac-grenoble.fr> a écrit
>
>>Qui édite les cartes IGN en France ? Quel logiciel existe-t-il pour les
>>exploiter en relation avec GPS ?
>
>
> IGN commence à sortir des propres CD rom's de cartes et l'on trouve sur
> Internet au moins deux logiciels gratuits de relation avec GPS d'une qualité
> très professionnelle...
Et n'oublions pas TTQV (http://www.ttqv.de), soft teuton qui de l'avis de ses
utilisateurs n'est pas trop mal fait et sait reconnaître les CD Bayo, en partant
du principe que le droit Allemand le leur permet sans que Bayo puisse rien y
dire... ceux qui veulent une solution alternative à Cartonav feront peut-être
cependant bien de se dépécher de l'acheter (et d'apprendre l'allemand ;-), car
les avocats de nos jours travaillent beaucoup dans la donnée géographique !
--
Michel Wurtz - Auzeville-Tolosane
dudule
Pour ma part j'utilise cartonav 2.0 qui marche parfaitement.
Seul inconvénient c'est qu'il utilise des cartes IGN 1:2500 dont le format
est propriétaire (.byo) et qui ne sont pas gratuites...
Par contre du coté gps c'est sans problèmes contrairement à certains softs
gratos ;-)
"Guillaume" <nospam_gui...@compaq.com> a écrit dans le message de
news: SOhS9.10$Ml.8...@news.cpqcorp.net...
Guillaume
> questions que j'ai posées sur le produit.
J'attends avec impatience :-)
Guillaume