Que signifie le mot "diegetique" ?
V.R.
Bonjour,
Je lis actuellement un ouvrage intitulé "Précis d'Analyse Filmique" (éditions
Nathan Université).
Le terme " diégétique " revient souvent.
Que signifie-t-il ? Est-ce un terme propre au cinéma ?
Ni Larousse, ni Robert (y compris dans le "Trésor" ) ne mentionne ce mot.
Merci pour vos éclaircissements,
V.
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
chris.bur
Réponse :
- le temps "diégétique", c'est tout simplement le temps du récit.
C'est l'autre appelation du temps temps littéraire, cinématographique ou
simplement scénarisé, par opposition au temps "naturel", lequel est supposé
dépourvu de "trous", ellipses, coupures, bouclages spirale, hétérogénéïtés
diverses , etc ...
Comme quoi le temps ordinaire n'est pas le temps de Philip K. Dick ...
Chris9+
Michel Jankowski
"V.R." wrote:
> Le terme " diégétique " revient souvent.
>
> Que signifie-t-il ? Est-ce un terme propre au cinéma ?
"relatif à la diégèse". Ca ne t'avance pas ? Dommage. ;-) La diégèse,
c'est l'histoire du film. Simplement l'histoire, dans ce qu'elle a de
"premier degré" (ce n'est pas péjoratif).
On pourrait dire que c'est l'univers du film, lorsqu'on parle de son
univers comme s'il était réel.
Maintenant, si quelqu'un a une définition plus précise, c'est bienvenu !
A+,
Michel.
PS: quelqu'un a un dictionnaire qui contient des mots entre
dieffenbachia et diélectrique ?
Michel Jankowski
"chris.bur" wrote:
>
> Réponse :
>
> - le temps "diégétique", c'est tout simplement le temps du récit.
>
> C'est l'autre appelation du temps temps littéraire, cinématographique ou
> simplement scénarisé, par opposition au temps "naturel", lequel est supposé
> dépourvu de "trous", ellipses, coupures, bouclages spirale, hétérogénéïtés
> diverses , etc ...
>
Ah bon ? Je suis d'accord avec l'opposition de ces deux concepts, mais
j'avais toujours cru que le temps diégétique était celui que tu appelles
"naturel". Donc le temps de l'univers du film. Selon ce que je crois, le
temps cinématographique d'un fondu est de l'ordre de la seconde, mais
son temps diégétique peut être plusieurs années.
Mais bon, ce sont des souvenirs, je n'ai pas de source écrite, donc je
ne vais pas polémiquer et j'attends impatiemment l'arrivée d'un
théoricien, un vrai, pour savoir lequel que c'est qui dit juste :-)
> Comme quoi le temps ordinaire n'est pas le temps de Philip K. Dick ...
>
Hé hé... Et le "bullet time" de Matrix ?
Ce n'est pas du temps cinématographique, ce n'est pas du temps
naturel... c'est quoi ? ;-)
> Chris9+
A+,
M.
Joel SAGNES
<Michel.J...@Marre.du.spam.skynet.be.non.je.ne.veux.pas.gagner.des.millions>
writes:
Si je puis me permettre une tentative d'explication de profane :
dans le cas d'une musique, elle est dite diégétique si elle fait
partie de l'histoire (p. ex. un des personnages allume un poste de
radio et la musique qui en sort (et qu'il entend) se confond avec
celle qu'entend le spectateur), alors qu'une musique extra-diégétique
ne sera perçue QUE par le spectateur (la plupart des BO).
Un exemple amusant et un peu poussé à l'extrême (mise en abîme ?) qui
me vient à l'esprit : l'excellent "Une journée bien remplie" de
Jean-Louis Trintignant (mais pourquoi il ne réalise plus ?).
Dans une scène où on suit un chasseur dont "la fin est proche",
celui-ci monte, inquiet, dans sa fourgonnette et allume la radio. On y
entend alors un animateur (Gérard Sire) annoncer (de mémoire, hein) :
"Et maintenant, nous allons écouter un extrait de la musique du film
"Une journée bien remplie" : la mort du chasseur, de Bruno Nicolai."
Et hop, le thème en question de démarrer aussitôt, le chasseur étant
encore moins rassuré...
Arf!
--
Joel
chris.bur
"Michel Jankowski"
<Michel.J...@Marre.du.spam.skynet.be.non.je.ne.veux.pas.gagner.des.mill
ions> a écrit dans le message news:
3C6AD90A...@Marre.du.spam.skynet.be.non.je.ne.veux.pas.gagner.des.mill
ions...
> Hello,
>
> "chris.bur" wrote:
> >
> > Réponse :
> >
> > - le temps "diégétique", c'est tout simplement le temps du récit.
> >
> > C'est l'autre appelation du temps temps littéraire, cinématographique ou
> > simplement scénarisé, par opposition au temps "naturel", lequel est
supposé
> > dépourvu de "trous", ellipses, coupures, bouclages spirale,
hétérogénéïtés
> > diverses , etc ...
> >
> Ah bon ? Je suis d'accord avec l'opposition de ces deux concepts, mais
> j'avais toujours cru que le temps diégétique était celui que tu appelles
> "naturel". Donc le temps de l'univers du film.
Hé non.
Le temps du récit (diégétique) est un temps " virtuel " (étirable,
compressible, manipulable par coupé-collé, etc)
Le temps naturel, c'est le temps très bête de la vie ordinaire (sauf pour
les amateurs de substances prohibées qui défoncent)
> j'attends impatiemment l'arrivée d'un
> théoricien, un vrai, pour savoir lequel que c'est qui dit juste
C'est quoi, un " vrai théoricien " ?
> Hé hé... Et le "bullet time" de Matrix ?
> Ce n'est pas du temps cinématographique, ce n'est pas du temps
> naturel... c'est quoi ? ;-)
C'est du temps diégétique, gros malin.
Comme dans " High Noon ", ni plus, ni moins...
mais avec une bonne dose d'esbrouffe autour.
Chris9+
Fabricant de temps diégétique - certifié ISO 9002
(un stylo, du papier)
chris.bur
"Michel Jankowski"
<Michel.J...@Marre.du.spam.skynet.be.non.je.ne.veux.pas.gagner.des.mill
ions> a écrit dans le message news:
3C6AD90A...@Marre.du.spam.skynet.be.non.je.ne.veux.pas.gagner.des.mill
ions...
>
> "chris.bur" wrote:
> >
> > Réponse :
> >
> > - le temps "diégétique", c'est tout simplement le temps du récit.
> >
> > C'est l'autre appelation du temps temps littéraire, cinématographique ou
> > simplement scénarisé, par opposition au temps "naturel", lequel est
supposé
> > dépourvu de "trous", ellipses, coupures, bouclages spirale,
hétérogénéïtés
> > diverses , etc ...
> >
> Ah bon ? Je suis d'accord avec l'opposition de ces deux concepts, mais
> j'avais toujours cru que le temps diégétique était celui que tu appelles
> "naturel". Donc le temps de l'univers du film.
Hé non.
Le temps du récit (diégétique) est un temps " virtuel " (étirable,
compressible, manipulable par coupé-collé, etc)
Le temps naturel, c'est le temps très bête de la vie ordinaire (sauf pour
les amateurs de substances prohibées qui défoncent)
> j'attends impatiemment l'arrivée d'un
> théoricien, un vrai, pour savoir lequel que c'est qui dit juste
C'est quoi, un " vrai théoricien " ?
> Hé hé... Et le "bullet time" de Matrix ?
> Ce n'est pas du temps cinématographique, ce n'est pas du temps
> naturel... c'est quoi ? ;-)
C'est du temps diégétique, gros malin.
Michel Jankowski
"chris.bur" wrote:
>
> > > - le temps "diégétique", c'est tout simplement le temps du récit.
> > >
> > > C'est l'autre appelation du temps temps littéraire, cinématographique ou
> > > simplement scénarisé, par opposition au temps "naturel", lequel est
> supposé
> > > dépourvu de "trous", ellipses, coupures, bouclages spirale,
> hétérogénéïtés
> > > diverses , etc ...
> > >
> > Ah bon ? Je suis d'accord avec l'opposition de ces deux concepts, mais
> > j'avais toujours cru que le temps diégétique était celui que tu appelles
> > "naturel". Donc le temps de l'univers du film.
>
> Hé non.
>
> Le temps du récit (diégétique) est un temps " virtuel " (étirable,
> compressible, manipulable par coupé-collé, etc)
> Le temps naturel, c'est le temps très bête de la vie ordinaire (sauf pour
> les amateurs de substances prohibées qui défoncent)
>
On s'est mal compris, ou plutôt j'ai mal compris ton temps "naturel".
Je recommence en essayant de ne pas m'emmêler... Pour moi, il y a trois
temps :
- le temps diégétique, qui est le temps de l'univers du récit. Il est
généralement dépourvu de trous, d'ellipses, c'est le temps "naturel" des
personnages. Bien sûr, dans par exemple "L'armée des 12 singes", ce
temps est méchamment trituré. Mais c'est quand même le temps de
l'univers de l'histoire.
- le temps cinématographique, qui est du domaine de la narration. On va
avoir un morceau de l'histoire, puis un flash back, puis une ellipse de
20 ans, etc.
- le temps naturel, qui est celui du spectateur passant ses 2 heures de
séances (sans substances prohibées).
On était donc d'accord sur diégétique et naturel. Par contre, je ne vois
pas où tu places le temps cinématographique.
> > j'attends impatiemment l'arrivée d'un
> > théoricien, un vrai, pour savoir lequel que c'est qui dit juste
>
> C'est quoi, un " vrai théoricien " ?
>
Quelqu'un qui, contrairement à nous, cite ses sources et ne se contente
pas de ses souvenirs, si bons soient-ils ;-)
> C'est du temps diégétique, gros malin.
> Comme dans " High Noon ", ni plus, ni moins...
> mais avec une bonne dose d'esbrouffe autour.
>
Pas vu "High Noon". Désolé. Il y avait aussi une représentation de deux
temporalités ?
> Fabricant de temps diégétique - certifié ISO 9002
> (un stylo, du papier)
A+,
Michel,
fabricant de temps diégétique - certifié ISO 9001
(un cerveau, un stylo, du papier)
(désolé, c'était trop tentant :-) )
chris.bur
> > C'est quoi, un " vrai théoricien " ?
> >
> Quelqu'un qui, contrairement à nous, cite ses sources et ne se contente
> pas de ses souvenirs, si bons soient-ils ;-)
Bon.
Alors je vends la mèche et je cite ma source :
" temps diégétique = temps du récit " c'est précisément la définition qui
est donnée dans le petit manuel d'analyse filmique de chez Nathan Université
(50 balles, en vente partout)
Chris9+