les films X sont-ils du cinéma ?
Frédéric Delorca
Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
opinion.
D'ailleurs existe-t-il un site d'amateurs de filmX sur le web qui soit
autre chose qu'un site-sex-sjop ordinaire?
Mathieu Dutour
Dans l'article <354B22...@club-internet.fr>,
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> a écrit :
>Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
>jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
>entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
>et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
>opinion.
n'est pas nouveau, a ma connaissance il s'est rarement concretise
(peut etre "l'empire des sens" mais je ne l'ais pas vu). Catherine
Breillad, auteur de "parfait amour" (film tres noir sur le crime
passionel) prepare parait il un film dans ce genre.
Ecrivons la question differemmend: Est il possible de faire un film X
qui ne soit pas un film noir et soit intelligent(pas comme la production
standart)?
Mathieu
Gregoire "Freak" Dubost
C'est vrai que faire des films pornographiques qui aient pour but autre
chose qu'exciter le spectateur, cela peut sembler a la fois bizarre et
difficile.
Oshima y reussi tres bien avec "L'Empire des Sens", qui presente des
scenes dont l'intensite et la crudesse n'ont peut-etre (surement ?)
jamais ete atteintes dans le X traditionnel. (meme si je m'avance
peut-etre un peu).
Après avoir vu "Parfait amour!" lors de sa sortie, je reste sur une
opinion de Catherine Breillat comme une femme de caractère. A l'époque,
elle se battait contre l'interdiction aux moins de 16 ans qu'elle
jugeait injuste et qui condamnait le film commercialement (surtout du
point de vue des droits tele). Je la crois donc bien capable de prendre
la commission a son propre jeu et de realiser ainsi un film ouvertement
X.
Cette anecdote mise a part, "Parfait amour!" etait un film tres puissant
du point de vue de l'intensite sentimentale des personnages. La façon
dont l'amour se termine par la mort etait tres bien rendu.
Si ton information se confirmait, je pense que Breillat pourrait
realiser la un film tres interessant
--
Gregoire Dubost 50.08
mailto:Gregoir...@Polytechnique.fr
"To die in a pub is my definite plan
With my mouth to the tap, just as close as I can.
Then the angels would say, when the singing began
'Oh Lord, please show mercy to this boozy man'"
The Lamb and Flag, London
La page du Cine-Club de l'X:
http://www.polytechnique.fr/eleves/binet/cineclub/
Philippe Gaucher
dut...@news.ens.fr (Mathieu Dutour) writes:
> Quelles lettres de noblesse? L'espoir de faire des films X de style
> n'est pas nouveau, a ma connaissance il s'est rarement concretise
> (peut etre "l'empire des sens" mais je ne l'ais pas vu).
Il y a quelque chose que j'aimerais bien comprendre : dans "l'empire
des sens" (j'ai jamais vu le film), je suppose que les scènes de sexe
sont simulées : alors en quoi est-ce un film X ? Je ne comprends
pas. Finalement, quelle est la définition de film X ? <-- si c'est
une FAQ, merci de me le dire par email.
pg.
el diablo
non. le film x n'est pas du cinéma. J'en suis fan, je suis le premier à les
regarder et ou les enregistrer, mais il faut reconnaitre la vérité, les
qualités techniques sont nulles, et le jeu de tous est inexistant. Ceci est
du à une seule raison : le cinéma x est destiné à la branlette et au
voyeurisme. des choses taboues, donc cachées, et donc mises à l'écart. Les
films x sont faits a la va vite par des producteurs désireux de gagner de
l'argent, de manière plus radicale encore que les producteurs
traditionnels. C'est comme les sitcoms. On investit le moins possible ,
pour être sur de gagner plus gros. C'est de la daube, ca le restera, et
c'est pour ca que ça marchera. Ceux qui disent que le X c'est du cinéma ont
a mon avis compris peu de choses, et sont cantonnés à être fans du 5°
élément et de la guerre des étoiles*.
--
les endroits ou il fait bon surfer
*****************************************
http://www.mygale.org/08/eldiablo
http://www.mygale.org/06/adidaf
j'coince du boule quand j'me défoule
je r'foule quand j'déferle
j'pète quand j'crache
quand j'crache une huitre j'lache une perle !
[svinkels]
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> a écrit dans l'article
<354B22...@club-internet.fr>...
> Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
> jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
> entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
> et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
> opinion.
>
> D'ailleurs existe-t-il un site d'amateurs de filmX sur le web qui soit
> autre chose qu'un site-sex-sjop ordinaire?
>
*j'adore dire des conneries et me retouver avec plein d'ennemis. Donc,
effectivement, je déteste cette merde infame que nous a chiés Besson, mais
La guerre des étoiles est et restera à Jamais un des meilleurs films sur
terre, avec l'empire contre attaque, le retour du jedi, clerks, une nuit en
enfer, pulp fiction, les bronzés, les affranchis, akira, toy story, les
apprentis, dobermann, the frighteners, la haine, assassin(s), l'arme
fatale, l'appartement, et j'en oublis, c'est normal, aucune memoire n'est
infaillble
Patrick Jamet
In article (Dans l'article) <m290ok4...@belzebuth.enfer>,
gau...@easynet.fr wrote (écrivait) :
>Il y a quelque chose que j'aimerais bien comprendre : dans "l'empire
>des sens" (j'ai jamais vu le film), je suppose que les scènes de sexe
>sont simulées : alors en quoi est-ce un film X ?
Simulées ? Vraiment ?
Le film aurait mérité un oscar pour les effets spéciaux alors.
PJ.
frederic haillard
Bonjour,
|> > Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
|> > jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
|> > entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
|> > et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
|> > opinion.
|> >
|> > D'ailleurs existe-t-il un site d'amateurs de filmX sur le web qui soit
|> > autre chose qu'un site-sex-sjop ordinaire?
Il est vrai qu'on peut denigrer les films X, moi ce que je voudrais dire
c'est que :
Si les films sont si mauvais pourquoi ca existe, que ca existera tjs et que
plein de monde, qui ne l'avoue pas et denigre, sont des consommateurs.
Je pense que les films X comme les autres repondent a un besoin et c'est tout.
La morale veut que ce type de films represente la perversion et autres.
C'est dommage car des gens competents pourraient sortir de meilleur production.
Que penser de certains films americain genre : TF1 fin de soiree le samedi ?
Ou encore de toute les series a l'eau de rose et telefilms (menagere de -50ans) ?
|> *j'adore dire des conneries et me retouver avec plein d'ennemis. Donc,
|> effectivement, je déteste cette merde infame que nous a chiés Besson, mais
|> La guerre des étoiles est et restera à Jamais un des meilleurs films sur
|> terre, avec l'empire contre attaque, le retour du jedi, clerks, une nuit en
|> enfer, pulp fiction, les bronzés, les affranchis, akira, toy story, les
|> apprentis, dobermann, the frighteners, la haine, assassin(s), l'arme
|> fatale, l'appartement, et j'en oublis, c'est normal, aucune memoire n'est
|> infaillble
Se prendre pour un rebel, est la difference de l'etre.
Bonne journee.
--
///////////////////////////////////////////////////////////////
. |8-) HAILLARD Frederic EPITA FRANCE (-8| .
/------------------------------\
| frederic...@epita.fr |
\------------------------------/
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Sebastien Barre
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> wrote:
>Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
>jamais des films X.
bah jusqu'il y a peu on parlait du film X dans le prog T.V. de Kronos,
et il arrive qu'un commentaire se glisse (héhé). Mais bon, Kronos a cédé
à la bonne morale :)
> Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
>entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
>et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
>opinion.
Je pense qu'allé (re)voir à ce propos un bon petit film comme "Boogie
Nights" ne peut pas faire de mal, puisque le phénomène y est plutot bien
analysé in vivo. Il semble que "Déjà Mort" en parle aussi, mais j'ai
l'impression que c'est sous un angle très pessimiste (style "piege à
fille de province"), qui me semble un peu caricatural.
Je ne sais plus trop ce qu'on peut en dire maintenant : j'enfonce des
portes ouvertes, mais il est vrai que la prod 70' jusqu'à mid'80 (le
choc video est arrivé un peu plus tard chez nous qu'aux US) etait assez
rafraichissante (!), avec des petits films un peu con OK, mais avec de
bonnes idées, qqfois un scénar marrant, une "bonne" ambiance.
Comme on le sait, la video a ensuite "tué" CE genre (et non pas LE
genre). Du fait de l'immédiateté et du faible cout de ce medium, tout le
monde s'y est mis, d'où une vague de produit empechant tout velleité de
construire des scénarios un peu originaux : néanmoins, cela repond aussi
à une demande, du cul sans forcément une histoire, donc chacun s'y
retrouve.
J'ai entendu plusieurs fois que le CA de l'industrie du X aux US
depassait celui d'Hollywood (hors produit dérivé). Cela ne m'etonne pas
trop : on trouve bien sûr encore une marge de film à gros budgets (gamme
"familiale"), mais l'essentiel doit à mon avis porter sur la tendance
hardcore et amateur (de ce que j'ai pu voir sur C+ ou le satellite, le
rayon X de mon video-club, et mes discussions avec son gérant). Le Pay
per view, les chaines thématiques devrait encore booster tout cela. J'ai
l'impression que c'est un marché étrange : on dirait qu'il y a
"saturation" du fait du nombre incalculable de sorties, mais apparamment
la demande est à la hauteur.
La question un peu naïve et eternelle est : jusqu'où iront-ils ? Certes,
ces films sont souvent un peu en avance sur l'evolution des moeurs
sexuelles, mais elles-mêmes évoluent à grand pas. Que va t'il falloir
inventer pour que ces video restent toujours "un peu au delà" des
fantasmes courants : je n'en sais rien. Malheureusement, je constate que
certains jaquettes s'orientent vers ce qui, finalement, represente
"l'indépassable", c.a.d. la limite de la légalité (violence sexuelle,
faux-mineur, etc) : surtout ne m'attribue pas des propos que je méprise
: faire l'amalgame entre amateur video hard et detraqué sexuel. Encore
une fois, comme sur le débat de la violence au cinoche, le lien de cause
à effet, de passage à l'acte entre vidéo et réalité fait partie du
fantasme collectif. Néanmoins, comme dit Chabrol, grand amateur de X,
certains produits sont à la limite fachisant, mais encore une fois je ne
sais pas quelle est la proportion de spectateur qui prend cela au
premier degré (enfin de tt facon, même au second degré ça reste assez
fachisant).
>D'ailleurs existe-t-il un site d'amateurs de filmX sur le web qui soit
>autre chose qu'un site-sex-sjop ordinaire?
Bonne question. Je ne sais pas : le pb est que le nombre de site
web-sex-shop est tellement enorme, qu'il doit etre quasiment impossible
de trouver un tel site "interessant" par hasard via une recherche par
mot clé.
______________________________________________________________
Sebastien Barre http://www.hds.utc.fr/~barre/
Sebastien Barre
"el diablo" <adi...@mygale.org> wrote:
>non. le film x n'est pas du cinéma. J'en suis fan, je suis le premier à les
>regarder et ou les enregistrer, mais il faut reconnaitre la vérité, les
>qualités techniques sont nulles,
Ce qui est certes une généralité, mais n'est pas tout à fait vrai : il
existe des grosses productions X, avec des effets speciaux largement au
dessus de ce que peut se permettre une production classique française
(par exemple, plus trop recent "Sex", "Latex", "Lost Runner", etc.). De
même, des gros labels comme Private se permettent généralement des
extérieurs très chiadés.
> et le jeu de tous est inexistant.
[...]
>C'est de la daube,
Mais non, je ne crois pas, tout ces qualificatifs ne cadrent pas avec ce
que tu as dit au début : ces films ont un but très précis, répondant à
une demande. Et 90% de cette demande ne désire pas que le jeu normal des
acteurs soit performant, mais que le jeu sexuel le soit.
Plus précisement, dire que c'est mauvais, ou que le jeu est inexistant
n'est ni vrai, ni faux, mais juste pas vraiment applicable, car tu le
compares à un film classique. Tu me diras, il en est peut-etre de même
pour les films d'horreurs : on veut avoir peur, voir du gore, le jeu des
acteurs peut sembler relativement secondaire : tout est dans le
"relativement", et dans la population considérée; Pour certain domaine,
ce relativement veut dire "bon, c'est secondaire, mais ce serait mieux
avec". Pour le X, je crois que c'est un extreme : certes on peut
regretter un véritable "jeu" (en fait un véritable) scénario, mais c'est
tellement secondaire fasse à la vraie demande, a savoir la perf
sexuelle... Je ne suis pas sur que tous les amateurs se satisferaient
de, par exemple, 10% de mieux en jeu normal (histoire), et 10% de moins
en jeu sexuel.
Non ?
Vincent Fournols
Le Sat, 02 May 1998 15:40:50 +0200, Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr>
écrivit :
>Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
>jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
>entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
>et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
>opinion.
Bonne question amha. Il faut ajouter que le genre "X" est né en France du
croisement de deux évènements indépendants :
- la création en 1976 d'une catégorie de films qui visait à refuser aux films
les aides du CNC lorsqu'ils affichaient un caractère pronographique et/ou très
violent. Pas mal de productions des années précédentes avaient abuser de ces
aides, destinées à la création cinématographiques.
- l'avènement de la vidéo légère qui a permis de baisser énormément les coûts de
production.
Donc, je ferais la distinction sémantique suivante :
- les films X, tels qu'ils sont connus auourd'hui (pas ou quasiment pas de
scénario, de la baise, de la baise, de la baise en vidéo), j'ai effectivement du
mal a les considérer comme le fruit d'un quelconque travail cinématographique.
- les films pornographiques, qui a ma connaissance, n'existent plus, sont un
genre cinématographique à part. Outre "l'empire des sens" qui lui a peut-être
apporté ses lettres de noblesses, je mettrais par exemple les principaux opus de
Borowczyk ("contes immoraux", "la bête").
Je me souviens être tombé dans le dictionnaires des films de Tulard en 2 volumes
chez Bouquins sur son entrée de "change pas de main" (Vecchiali, 1975), qu'il
qualifie "d'exceptionnelle réussite du cinéma pornographique. Sur un scénario
solide, à base d'intrigue policière et socio-politique, les scènes hard sont
parfaitement intégrées à l'action, sans complaisance, avec même un regard
critique". Toute une époque, tout un programme.
Pour répondre donc à ta question initiale, je crois donc que c'est
l'investissement dans le scénario qui fait la différence de genre. Certains
pornos américains que j'ai pu voir (me souviens pas des titres homis les cultes
"Gorge profonde" et "beyond the green door" (?)), sont des films à part entière.
--
Vincent Fournols - fou...@club-internet.fr
Le cinéphile officiel de France 98
Tout sur tous les films : http://us.imdb.com/search/
La FAQ de frcd :
http://www.inria.fr/cermics/contraintes/personnel/prcovic/faq-frc.html
Joel Sagnes
Oulah, la belle enfilade !!!
(désolé)
Thierry Rubis
A la date Sat, 02 May 1998 19:59:57 GMT, fou...@club-internet.fr
(Vincent Fournols) a écrit :
>
>Donc, je ferais la distinction sémantique suivante :
>- les films X, tels qu'ils sont connus auourd'hui (pas ou quasiment pas de
>scénario, de la baise, de la baise, de la baise en vidéo), j'ai effectivement du
>mal a les considérer comme le fruit d'un quelconque travail cinématographique.
>
>- les films pornographiques, qui a ma connaissance, n'existent plus, sont un
>genre cinématographique à part. Outre "l'empire des sens" qui lui a peut-être
>apporté ses lettres de noblesses, je mettrais par exemple les principaux opus de
>Borowczyk ("contes immoraux", "la bête").
Borowczyk pornographique ? Quelle distinction fais-tu entre cinéma
pornographique et érotique ?
Les films de Borocwzyk que tu cites étaient quand même assez softs, par
rapport à l'Empire des Sens, par exemple (les seule scènes hards mettent
en jeu des animaux). D'ailleurs il tournait avec des acteurs du circuit
traditionnel (il faut voir Luchini dans "Contes immoraux", déjà aussi
bavard qu'aujourd'hui...).
--
Thierry Rubis <t...@Yours.com>
Vincent Fournols
Le Sat, 02 May 1998 23:07:08 GMT, joe...@club-internet.fr (Joel Sagnes) n'a pas
pu s'empêcher de réagir :
>
>Oulah, la belle enfilade !!!
>
>(désolé)
Alors mon pauvre Joël, encore un samedi soir solitaire ?!?
Kronos
On Sat, 02 May 1998 18:46:02 GMT, Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre)
wrote:
>Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> wrote:
>
>>Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
>>jamais des films X.
>
>bah jusqu'il y a peu on parlait du film X dans le prog T.V. de Kronos,
>et il arrive qu'un commentaire se glisse (héhé). Mais bon, Kronos a cédé
>à la bonne morale :)
Tsk tsk, si je devais signaler le film X, il faudrait que je signale tout les
autres téléfilms de la semaine, non?
Ah, je dis pas, s'ils passent un X sur pellicule je ne manquerais pas de le
signaler, voire même de le commenter.
--
Kronos aka Christophe Rouvel
kro...@hol.fr
Nemo
Un point assez intéressant et significatif : qui parle du X, ici ? Des hommes. Ben oui. Enfin, je
dis ça comme ça, hein !
Il m'est arrivé de tomber une ou deux fois sur des scènes de X (eh oui, sur Canal +, les bons films
en VO se trouvent toujours avant un porno :), et je trouve ça dégueulasse. Peut-être qu'au point de
vue technique, c'est une performance (faire d'aussi gros plans sur des positions si compliquées !
Pfiou... !), mais bon... Quand vous lisez le résumé d'un porno, ça fait vraiment pitié, et puis,
franchement, que ça en excite certains la première minute, peut-être. Mais se farcir des partouzes
pendant plus d'une heure, je vois pas l'intérêt. Autant que vous en fassiez une pour de vrai !
--
~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
NEMO
jal...@mail1.asi.fr
(\_/) "- Moi je sais qu'un homme, c'est un homme, et une femme, c'est une femme.
(°o°) - Ah ben, jusque là, on est d'accord...
c( >"<) - Chacun a son sexe, heu, et les vaches, elles sont bien gardées".
[NEMO] "Un air de Famille" (Jaoui/Bacri)
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> a écrit dans l'article
<354B22...@club-internet.fr>...
> Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
> jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
> entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
> et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
> opinion.
>
Sebastien Barre
"Nemo" <jal...@babel.asi.fr> a eu une reaction typiquement feminine en
nous reprochant une reaction typiquement masculine, wrote:
>Un point assez intéressant et significatif : qui parle du X, ici ? Des hommes. Ben oui. Enfin, je
>dis ça comme ça, hein !
Pas besoin de "dire ça comme ça" Celine, il se trouve qu'une écrasante
majorité de spectateur de X est masculine (je crois plus de 90%). Et
qu'une assez grande majorité d'intervenant Usenet est masculine aussi
(cf. ce groupe par ex.). Donc tu avais de forte chance de voir
intervenir des hommes. Tes commentaires sont donc les bienvenus (mais un
peu stéréotypé sur ce coup là :)
Mais ce n'est pas aussi simple que ça car j'ai lu plusieurs fois que la
clientèle des sex-shop se "democratisait" et que 30% etait des femmes.
>Quand vous lisez le résumé d'un porno, ça fait vraiment pitié, et puis,
Je ne vois pas très bien l'interêt de lire un résumé de film porno !
Relis les precédents articles du thread : il faut d'abord que tu
comprennes que cela répond à une demande très "particulière" comme
dirait El Diablo.
>Il m'est arrivé de tomber une ou deux fois sur des scènes de X (eh oui, sur Canal +, les bons films
>en VO se trouvent toujours avant un porno :), et je trouve ça dégueulasse. Peut-être qu'au point de
>vue technique, c'est une performance (faire d'aussi gros plans sur des positions si compliquées !
>Pfiou... !), mais bon...
Je suis content que tu puisses entrevoir que la libido (et la sexualité)
des hommes et des femmes est différentes (surprise ?), et qu'elle
s'exprime différemment. Discute en avec des garçons :) Le but du jeu est
l'excitation : que tu trouves un gros plan "degueulasse", c'est tout à
fait compréhensible. Néanmoins, divers autres avis sont admis : d'autres
seront stoïques, d'autres te diront que ce n'est rien de plus qu'un gros
plan d'un truc naturel, et d'autres n'y verront pas le gros plan, mais
seulement une base à fantasme, donc excitation, et d'autres encore etc.
>franchement, que ça en excite certains la première minute, peut-être. Mais se farcir des partouzes
>pendant plus d'une heure, je vois pas l'intérêt.
C'est marrant ce genre de phrase : que l'industrie du X soit si enorme,
si florissante, que 99.99% des mecs en ait vu, que les chaines
thématiques X et que le film de boule de C+ marche aussi bien, tout cela
ne devrait il pas te donner la puce à l'oreille, et te suggerer
peut-etre qu'il se peut "qu'il y ait un interet" pour certain ? C'est un
raisonnement applicable à n'importequoi, les films gore par exemple, ou
des emissions à la con sur TF1.
>Autant que vous en fassiez une pour de vrai !
Il s'agit souvent, comme cela a déjà été dit, de l'expression de
fantasmes. Ma théorie personnelle est que "cela" marche mieux si ce
fantasme n'est jamais réalisé, mais virtuellement partagé (via un film
donc). Mais tout cela depend de ton type de sexualité : pour beaucoup,
une partouze n'est plus du tout un fantasme, et je suis donc à peu près
sur qu'ils chercheront qqchose de + hard en video.
Amicalement (et ceci n'est pas un appel à partouze)
Marc GUISLAIN
Salut,
Assez d'accord avec ton analyse, le film X sans scénario, on le sait AVANT,
faut pas être surpris...
Si on regarde un film X, c'est pas pour le talent (de comédien j'entends...)
des participants, faut pas être hypocrite en plus... :o)
Alors mettre un BON scénario dans un film X apportera quoi ? De la
frustration de la part des véritables amateurs qui trouveront que c'est du
temps de perdu ET de la frustartion de la part des autres qui trouveront que
c'est dommage de gâcher un bon scénario avec du porno...problème insoluble.
De plus si certains aiment l'aspect plutôt érotique, soft des films X,
d'autres recherchent le côté le plus hard possible : là encore divergence de
goût...
Je pense malgré tout qu'il y a quand même qq chose qui reste à faire, le
phantasme de Waters ou de Meyer je ne sais plus, c'est un film porno avec de
vraies stars de cinéma traditionnel mais qui oserait ???
On lui avait posé la question il y a quelques années et je sais que Jack
Nickolson avait répondu qu'il ne dirait pas non à condition d'un minimum
d'intérêt...
Il y a de la demande pour ce genre de film, il y a un public, régulier ou
occasionnel, le cinéma pornographique date du début du cinéma, on n'y
changera rien mais c'est quand même vrai que lorsque même le but premier
n'est pas atteint, c'est vraiment lamentable...
Il y a eu de bons films X au début, The Devil in Miss Jones est un très bon
film même en dehors de l'aspect porno, Damiano était undes rares à faire un
effort. Behind the green door, Deep Throat ou Story of Joanna faisaient
montre d'une véritable recherche mais c'était l'époque où les films X
passaient au ciné sur grand écran et pas fait en video-direct pour les
amateurs de fast-f...
A+
Marc :o)
qui est abonné à Canal+ et qui n'est pas hypocrite... :o))))
--
Marc Guislain
:o)
Sebastien Barre wrote in message
<354d6f22...@news.club-internet.fr>...
sg
Sébastien qui désire tant que des femmes s'expriment sur ce newsgroup, a
vraiment l'art et la manière de les faire fuir...
Sebastien Barre a écrit :
>"Nemo" <jal...@babel.asi.fr> a eu une reaction typiquement feminine en
>nous reprochant une reaction typiquement masculine, wrote:
vous laissez s'exprimer des points de vue féminin.
>>Un point assez intéressant et significatif : qui parle du X, ici ? Des
hommes. Ben oui. Enfin, je
>>dis ça comme ça, hein !
>Pas besoin de "dire ça comme ça" Celine, il se trouve qu'une écrasante
>majorité de spectateur de X est masculine (je crois plus de 90%). Et
>qu'une assez grande majorité d'intervenant Usenet est masculine aussi
>(cf. ce groupe par ex.). Donc tu avais de forte chance de voir
>intervenir des hommes. Tes commentaires sont donc les bienvenus (mais un
>peu stéréotypé sur ce coup là :)
Sur ce coup là, je ne sais pas si elle aura encore envie de faire des
commentaires. Je ne crois pas qu'elle voulait discuter de probabilité...
Etait-ce vraiment un "bon coup"? Comment pouvait-elle éviter les clichés, le
sujet étant déjà un thème plus qu'éculé...
>Mais ce n'est pas aussi simple que ça car j'ai lu plusieurs fois que la
>clientèle des sex-shop se "democratisait" et que 30% etait des femmes.
Où veux-tu en venir ?
>>Quand vous lisez le résumé d'un porno, ça fait vraiment pitié, et puis,
>Je ne vois pas très bien l'interêt de lire un résumé de film porno !
>Relis les precédents articles du thread : il faut d'abord que tu
>comprennes que cela répond à une demande très "particulière" comme
>dirait El Diablo.
Aucun stéréotype à l'horizon !! "cela répond à une demande très
particulière". Je crois que je vais vous laisser entre hommes...
>>Il m'est arrivé de tomber une ou deux fois sur des scènes de X (eh oui,
sur Canal +, les bons films
>>en VO se trouvent toujours avant un porno :), et je trouve ça dégueulasse.
Peut-être qu'au point de
>>vue technique, c'est une performance (faire d'aussi gros plans sur des
positions si compliquées !
>>Pfiou... !), mais bon...
>Je suis content que tu puisses entrevoir que la libido (et la sexualité)
>des hommes et des femmes est différentes (surprise ?),
Là, je pense que tu diriges vers un terrain glissant. Que doit penser Nemo
de tes dires ?
et qu'elle
>s'exprime différemment. Discute en avec des garçons :) Le but du jeu est
>l'excitation : que tu trouves un gros plan "degueulasse", c'est tout à
>fait compréhensible. Néanmoins, divers autres avis sont admis : d'autres
>seront stoïques, d'autres te diront que ce n'est rien de plus qu'un gros
>plan d'un truc naturel, et d'autres n'y verront pas le gros plan, mais
>seulement une base à fantasme, donc excitation, et d'autres encore etc.
Les posters collés dans les vestiaires ou affichés dans certains camions
permettent de valoriser la femme tout comme les films X, n'est-ce pas ?
Chacun à sa propre vision de la femme, mais je ne pense pas que ceux qui la
voit comme un "trou" sous prétexte d'excitation, sont vraiment des hommes...
>>franchement, que ça en excite certains la première minute, peut-être. Mais
se farcir des partouzes
>>pendant plus d'une heure, je vois pas l'intérêt.
>C'est marrant ce genre de phrase : que l'industrie du X soit si enorme,
>si florissante, que 99.99% des mecs en ait vu, que les chaines
>thématiques X et que le film de boule de C+ marche aussi bien, tout cela
>ne devrait il pas te donner la puce à l'oreille, et te suggerer
>peut-etre qu'il se peut "qu'il y ait un interet" pour certain ? C'est un
>raisonnement applicable à n'importequoi, les films gore par exemple, ou
>des emissions à la con sur TF1.
Elle n'a pas de puce aux oreilles à moins que tu la prennes pour une chienne
!!!!! On trouvera toujours des gens intéressaient par la torture, les
crimes, les viols etc... C'est vrai se sont des fantasmes, mince je n'avais
pas compris.
>Amicalement (et ceci n'est pas un appel à partouze)
C'était amical ?
Tu as raison d'apporter toutes ces précisions.
sg. une amoureuse des banalités.
Andrei
Je viens de revoir 'Histoire d'O' qui date des années 70
et ce film me semble avoir tellement vieilli qu'il est
presque risible.
Est-ce que les moeurs ont tellement évolué ou est-ce que
la technique cinématographique qui a fait un bond?
Mathieu Dutour
Dans l'article <354CB086...@sprint.ca>,
Andrei <and...@sprint.ca> a écrit :
>Je viens de revoir 'Histoire d'O' qui date des années 70
>et ce film me semble avoir tellement vieilli qu'il est
>presque risible.
Aury auteur du roman "Histoire d'O"(le pseudonyme est Pauline
Reage). Il y est affirme que l'adaptation du roman est parti-
culierement mauvaise. Donc a mon avis le film n'est pas
significatif.
>> Ecrivons la question differemmend: Est il possible de faire un film X
>> qui ne soit pas un film noir et soit intelligent(pas comme la production
>> standart)?
Mais ma question demeure! Une citation de Pauline Reage pour faire bien
et faire avancer la question:
"L'amour nous rendrait-il esclave? Evidemment. Si on n'est pas esclave
ce n'est pas tres serieux", la suite "C'est une maniere de se perdre,
de s'abandonner; une facon d'etre delivre, ce n'est pas autre chose"
Mathieu
Danh
>Ce qui est certes une généralité, mais n'est pas tout à fait vrai : il
>existe des grosses productions X, avec des effets speciaux largement au
>dessus de ce que peut se permettre une production classique française
>(par exemple, plus trop recent "Sex", "Latex", "Lost Runner", etc.). De
>même, des gros labels comme Private se permettent généralement des
>extérieurs très chiadés.
Un courant datant du début de la décennie (?) et qui prône un
esthétisme forcené, en transposant ce que l'on peut plus ou moins voir
dans une certaine presse dite "de charme" sur papier glacé.
Une photo très léchée, des effets sophistiqués/"artistiques" (brume à
la Hamilton & cie), des décors "somptueux", et des ralentis à foison
(ZZZzzz...) qui combleront ceux qui rêvent de copuler dans le luxe, le
calme et la volupté.
>> et le jeu de tous est inexistant.
>
>[...]
Bon, un jour, on m'a parlé d'une adaptation X haut de gamme des Mille
et une nuits : le grand jeu niveau décors, costumes, exotisme etc., et
surtout, des acteurs sachant composer et suivre les lignes d'un
scénario passablement *consistant*. Question pour le spécialiste :
info ou intox ?
>[snip]
>Pour le X, je crois que c'est un extreme : certes on peut
>regretter un véritable "jeu" (en fait un véritable) scénario, mais c'est
>tellement secondaire fasse à la vraie demande, a savoir la perf
>sexuelle... Je ne suis pas sur que tous les amateurs se satisferaient
>de, par exemple, 10% de mieux en jeu normal (histoire), et 10% de moins
>en jeu sexuel.
>
>Non ?
Une enquête menée auprès d'amateurs du genre a démontré qu'une grande
majorité d'entre eux visionnaient les scènes de transition en avance
rapide, avant de s'arrrêter aux scènes clés pour y revenir à plusieurs
reprises (du fait même de la vacuité du scénario ou par désintérêt
pour celui-ci, quel qu'en soit la qualité ?)
Cela dit, je ne vois mal en quoi l'amélioration du scénar d'un porno
devrait forcément se faire au détriment de ses "qualités visuelles".
Sebastien Barre
"sg" <sogo...@club-internet.fr> wrote:
>Sébastien qui désire tant que des femmes s'expriment sur ce newsgroup, a
>vraiment l'art et la manière de les faire fuir...
Pffiouu, loin de moi cette idée, et je suis toujours ravi quand une
femme s'exprime dans ce groupe. Et loin de moi l'idée de les faire fuir,
j'etais d'ailleurs cette après-midi au ciné (et avec plaisir) avec une
de nos trop rares demoiselle (ou non) du groupe : c'est pas du
public-relation ça ? :)
>Sans doute, mais je pense que votre discussion sera d'autant plus riche si
>vous laissez s'exprimer des points de vue féminin.
Merci de ne pas me refaire le coup de la censure, j'ai déjà eu assez à
faire avec ce crétin de kingofpop. Celine peut s'exprimer, comme tout le
monde, et elle participe bien au groupe pour une "nouvelle". J'ai déjà
discuté avec elle, y compris par mail, bref ces propos à mon encontre
commence à ne plus trop me faire rire : ce ne sont que des mots. Le mot
"chat" ne griffe pas.
>>intervenir des hommes. Tes commentaires sont donc les bienvenus (mais un
>>peu stéréotypé sur ce coup là :)
SMILEY !! Nom de Dieu, en me relisant, j'ai enlevé la moitié des smiley.
J'aurais du les laisser. Pourquoi faut-il que sur un sujet que vous
jugez délicat vous interpretiez tout mes propos "gravement".
>>Mais ce n'est pas aussi simple que ça car j'ai lu plusieurs fois que la
>>clientèle des sex-shop se "democratisait" et que 30% etait des femmes.
>Où veux-tu en venir ?
Je n'ai pas developpé car je n'arrivais pas à formuler l'idée. Cela ne
t'a pas echappé, argh. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas
faire l'amalgame entre film X et comportement sexuel un peu "hors de la
moyenne" : si 30% des frequentations de sex-shop (comportement que je
considère tout de même "hors moyenne") sont des femmes, cela veut dire
que la balance est tout de même plus equilibré que le simple constat
"90% des mateurs de films X sont des hommes". Bref ne pas juger
forcement sur le morceau emergé de l'iceberg.
>>Relis les precédents articles du thread : il faut d'abord que tu
>>comprennes que cela répond à une demande très "particulière" comme
>>dirait El Diablo.
>Aucun stéréotype à l'horizon !! "cela répond à une demande très
>particulière". Je crois que je vais vous laisser entre hommes...
Il faudrait être un peu (vraiment) hypocrite pour se voiler la face à ce
sujet. Vraiment. Ou peut-etre fais tu mention des etudiants en medecine
? ou d'autres blagues dans ce style ? Non, ça se regarde seul ou a
plusieurs, mais il y des chances que le sexe soit rapidement "mis à
contribution" par la suite. Ou par simple curiosité ? Ca va un temps à
mon avis.
>>Je suis content que tu puisses entrevoir que la libido (et la sexualité)
>>des hommes et des femmes est différentes (surprise ?),
>Là, je pense que tu diriges vers un terrain glissant. Que doit penser Nemo
>de tes dires ?
Ce qu'elle en pense ne regarde qu'elle, et elle nous le dira peut-etre.
Si tu as qqchoseà sous-entendre, fais-le en ton nom propre, non ?
Je ne vois pas le terrain glissant. La libido homme-femme et l'approche
du sexe est différente, cela n'engage que moi, et c'est effectivement
juste le fruit de mes discussions avec mes ami(e)s. De la généralite,
OK. Et en tout cas RIEN de dévalorisant pour les femmes : c'est fou ça,
d'un coté un sous-entendu relatif à ces "films de degeulasse", de
l'autre j'essaie de dire que les femmes ont une sensibilité différente
qui fait qu'elles y sont peut-etre "insensible" (ce qui pourrait être un
compliment), et on a l'impression que tu me reproches ces propos ! Ce
n'est pas parceque je pense que l'approche de la sexualité est
différente que je place la votre "en dessous" de celle des hommes. C'est
"différent" donc sur 2 plans différents, dans le contexte du film X.
>Chacun à sa propre vision de la femme, mais je ne pense pas que ceux qui la
>voit comme un "trou" sous prétexte d'excitation, sont vraiment des hommes...
Argh, ai-je dis cela ? Relis ce que j'ai dit dans mon premier post : je
suis le premier à critiquer l'attitude completement fachisante et
degradante de certains films X. Ils sont fait par des hommes pour des
hommes. Donc ca coince souvent. Même les films de lesbiennes sont
souvent majoritairement fait par des hommes, car ils ne sont pas axé sur
les lesbiennes.
Mais il y a de tout. Il y a des films très hard où le realisateur
previent le spectateur de l'hypocrisie de la chose. Maintenant je ne
vais pas me faire l'avocat du diable trop longtemps, et bien sûr que je
ne defendrai pas le beauf moyen un peu lourdingue. Le pb : est-ce
parcequ'il a des posters de femmes que tu trouves le camionneur pas très
fin. Ou est-ce parcequ'il n'est pas très fin qu'il a des posters de
femmes, ENTRE AUTRES ?
Maintenant que tu aimes les films d'actions très violents veut-il dire
que tu aies des envies ou des pulsions meurtrières ? Je ne vois pas trop
où est le pb, ne confonds pas fiction et réalité.
>Elle n'a pas de puce aux oreilles à moins que tu la prennes pour une chienne
>!!!!!
J'ai manqué le smiley à mon tour ?
> On trouvera toujours des gens intéressés par la torture, les
>crimes, les viols etc... C'est vrai se sont des fantasmes, mince je n'avais
>pas compris.
Là c'est moi qui n'ai pas compris. (enfin en tout cas j'espère que tu ne
vas pas embrayer sur le couplet de l'influence de la video/ciné sur la
violence/viol etc. ridicule). Il est un peu facile de tirer des
conclusions générales à partir de faits divers, même s'ils sont hélas
monstrueux et condamnables. J'ai sais que c'est délicat, mais là encore
c'est à mon avis une reflexion d'ordre général (enfin que je m'impose à
moi-même).
>>Amicalement (et ceci n'est pas un appel à partouze)
>C'était amical ?
>Tu as raison d'apporter toutes ces précisions.
Ca l'etait, mais il faudrait aussi ne pas monter sur ces grands chevaux
qqfois.
>sg. une amoureuse des banalités.
Je sens le couplet fleur-bleue... il faut savoir dissocier les choses.
on parle de X, non ?
Voilà, enfin bon, je participe beaucoup à ce thread, mais ce n'est pas
vraiment pour defendre le film X, mais pour essayer de discuter un peu
avec ceux qui ont vite fait de considérer des pratiques sexuelles (et là
je ne parle plus du "solitaire") comme anormales (bien sûr dans le cadre
légal, et bien sûr loin de moi l'idée de sous-entendre que je fais des
choses extremes, je suis un garcon bien sage) ou qui ont vite fait de
proner une dichotomie "l'amour c'est beau vive l'amour y a que l'amour"
et le "sexe pour le sexe c'est beurk". Or, il se trouve que ces
personnes là, surement fort estimables, sortent rapidement du bois quand
on parle du X...
Sebastien Barre
kv...@club-internet.fr (Danh) wrote:
>On Sat, 02 May 1998 19:21:40 GMT, Sebasti...@utc.fr (Sebastien
>Barre) wrote:
>>Ce qui est certes une généralité, mais n'est pas tout à fait vrai : il
>>existe des grosses productions X, avec des effets speciaux largement au
>>dessus de ce que peut se permettre une production classique française
>>(par exemple, plus trop recent "Sex", "Latex", "Lost Runner", etc.). De
>>même, des gros labels comme Private se permettent généralement des
>>extérieurs très chiadés.
>Un courant datant du début de la décennie (?) et qui prône un
>esthétisme forcené, en transposant ce que l'on peut plus ou moins voir
>dans une certaine presse dite "de charme" sur papier glacé.
>Une photo très léchée, des effets sophistiqués/"artistiques" (brume à
>la Hamilton & cie), des décors "somptueux", et des ralentis à foison
>(ZZZzzz...) qui combleront ceux qui rêvent de copuler dans le luxe, le
>calme et la volupté.
Nope, il y a plusieurs courant. Private c'est vraiment pas le style
photo léchée et effets de brumes. Les americains en sont plus friands,
idem pour les ralentis. La tendance européenne m'a l'air plus hard. Ou
est-ce qu'on a juste pas les moyens de se payer de la fumée ?
>Bon, un jour, on m'a parlé d'une adaptation X haut de gamme des Mille
>et une nuits : le grand jeu niveau décors, costumes, exotisme etc., et
>surtout, des acteurs sachant composer et suivre les lignes d'un
>scénario passablement *consistant*. Question pour le spécialiste :
>info ou intox ?
Hum, des acteurs sachant composer... pas facile. Le "cercle" des acteurs
masculins est très étroit (re-hum), et c'est l'inverse chez les filles :
roulement, turn-over.
>Une enquête menée auprès d'amateurs du genre a démontré qu'une grande
>majorité d'entre eux visionnaient les scènes de transition en avance
>rapide, avant de s'arrrêter aux scènes clés pour y revenir à plusieurs
>reprises (du fait même de la vacuité du scénario ou par désintérêt
>pour celui-ci, quel qu'en soit la qualité ?)
J'ai répondu à cet objection très valable dans l'article précédent :)
>Cela dit, je ne vois mal en quoi l'amélioration du scénar d'un porno
>devrait forcément se faire au détriment de ses "qualités visuelles".
Non pas "visuelle", mais en "diminution de scènes hards".
Sebastien Barre
"Marc GUISLAIN" <guis...@msn.com> wrote:
>Alors mettre un BON scénario dans un film X apportera quoi ? De la
>frustration de la part des véritables amateurs qui trouveront que c'est du
>temps de perdu ET de la frustartion de la part des autres qui trouveront que
>c'est dommage de gâcher un bon scénario avec du porno...problème insoluble.
Tout à fait, et comme le fait remarquer Dahn dans l'article qui suit,
j'ai moi aussi lu qu'une grande majorité de spectateurs passait les
scènes de transitions en avance rapide.
Néanmoins c'est la question de la poule et de l'oeuf : est-ce que c'est
parcequ'on SAIT que les scénarios sont immanquablement nuls qu'on passe
ces transitions, ou est-ce vraiment par desintérêt. Est-ce tu tu es à 10
mn prêt :)) ?? Sans remonter au moyen age je peux me rappeller de
certains films X qui avait une petite histoire marrante (et des films
francais de plus). Retrouver les titres (mais le "sexe qui parle", ou
"Orient Xpress", ou "Splatman", etc.)
>Il y a eu de bons films X au début, The Devil in Miss Jones est un très bon
>film même en dehors de l'aspect porno, Damiano était undes rares à faire un
>effort. Behind the green door, Deep Throat ou Story of Joanna faisaient
>montre d'une véritable recherche
Euh n'exagerons rien :) y avait une bonne idée de départ dans Deep
Throat, mais bon, le film etait cheap :) Enfin il faut aussi remettre
cela dans le contexte. A voir en V.O de tt façon :))
>mais c'était l'époque où les films X
>passaient au ciné sur grand écran et pas fait en video-direct pour les
>amateurs de fast-f...
>Marc :o)
>qui est abonné à Canal+ et qui n'est pas hypocrite... :o))))
Seb
pas abonné C+, mais les potes sont là.
BONNETIER Bertrand
Frédéric Delorca a écrit dans le message <354B22...@club-internet.fr>...
>Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
>jamais des films X.
C'est pourtant simple, le X, c'est pas du cinéma, ou au moins, c'en est
plus!
Revenons sur les mots, un film, qu'est ce que c'est?
C'est avant tout une production "audiovisuelle" destinée à être diffusé sur
un grand écran dans un cinéma avec une histoire, des acteurs et une bande
son.
Pour ce qui est de la diffusion, elle ne se fait plus qu'en vidéo
(forcement, les cinémas X si pittoresques de nos villes ont fermé les uns
après les autres. (Facilité de la vidéo et de la télé oblige)
Pour l'histoire, c'est simple, il n'y en a pas, ce n'est d'ailleurs pas ce
qui est demandé à ce genre de films.
Et la bande son, ringard, nulle, ne simple reprise de musiques et de
dialogues malles enregistrés.
Néanmoins, il est a noter que certaines productions des années 70 sont assez
réussies, mais un bon film X est très rare.
Bertrand
revilo
>Quelles lettres de noblesse?
ben la lettre X
Lol
Revilo
Joel Sagnes
Vous savez quoi ? Dans la grande tradition des 'reprises porno', ils
vont nous pondre 'MicroCosmoX'.
Avec plein de morbaques, plus quelques champignons en guest-stars.
A moins que ça ne capote.
Joel, qui tient ça de source sûre (si, si).
(Désolé)
Louis Garden
Le 02-Mai-98 14:40:50, Frédéric Delorca, a parlé, en fr.rec.cinema.discussion,
A propos de: "les films X sont-ils du cinéma ?"
FD> Je trouve dommage que personne sur ce forum de cinéphiles de parle
FD> jamais des films X. Le "X", comme le fantastique, est un genre à part
FD> entière méprisé par la profession mais qui a ses lettres de noblesses,
************************
le Q ?
FD> et je serais heureux de discuter avec des gens qui partagent cette
FD> opinion.
Voir l'avis sur le sujet, de Umberto Eco dans son dernier livre.
Dans lequel il explique comme différencier un film porno d'un qui ne l'est pas,
et en parlant du style narratif !
<tsb> Fin de réfléchissez un peu avant la réponse
sign. Louis, avec un S, comme à Suivre
Thierry Rubis
A la date Sun, 03 May 1998 19:22:31 GMT, kv...@club-internet.fr (Danh) a
écrit :
>Bon, un jour, on m'a parlé d'une adaptation X haut de gamme des Mille
>et une nuits : le grand jeu niveau décors, costumes, exotisme etc., et
>surtout, des acteurs sachant composer et suivre les lignes d'un
>scénario passablement *consistant*. Question pour le spécialiste :
>info ou intox ?
Je ne sais pas s'il s'agit de la même chose, mais Pasolini a fait une
version érotique (et pas X) des Mille et Une Nuits. Il l'a filmé au
Moyen-Orient, avec des décors et des costumes magnifiques, beaucoup de
figurants : je ne connaît pas le budget, mais il a dû être assez
important. Le film est adapté très librement des Mille et Une Nuits
d'origine, avec insistance sur les scènes d'amour.
--
Thierry Rubis <t...@Yours.com>
henri Icard
On Sun, 03 May 1998 13:59:34 -0400, Andrei <and...@sprint.ca> wrote:
>Je viens de revoir 'Histoire d'O' qui date des années 70
>et ce film me semble avoir tellement vieilli qu'il est
>presque risible.
>
>Est-ce que les moeurs ont tellement évolué ou est-ce que
>la technique cinématographique qui a fait un bond?
Le livre aussi très plat. Donc je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un
bon exemple.
Maintenant je suis très loin d'être un expert du genre, mais il a été
écrit (sans doute ici) que c'était les films pornographiques qui
évoluait le plus vite et qui se démodait le plus. Ce genre de film
doit aller à la vitesse d'un phantasme au galop.
Maintenant sur l'autre question :
Pourquoi les films X ne sont pas un genre "normal" comme par exemple
les films de vampires. AMA c'est tous simplement que les films X sont
des films qui comportent certaine scène, pas qui aborde certain thème.
Et l'empire des sens à connu la carrière qu'on lui connait malgrès ces
scènes X pas à cause. Tiens en passant, on parle de scène X, pas de
scène de vampires...
BRUT
>
> "Nemo" <jal...@babel.asi.fr> a eu une reaction typiquement feminine en
> nous reprochant une reaction typiquement masculine, wrote:
>
> >Il m'est arrivé de tomber une ou deux fois sur des scènes de X (eh oui, sur Canal +, les bons films
> >en VO se trouvent toujours avant un porno :), et je trouve ça dégueulasse. Peut-être qu'au point de
> >vue technique, c'est une performance (faire d'aussi gros plans sur des positions si compliquées !
> >Pfiou... !), mais bon...
>
> s'exprime différemment. Discute en avec des garçons :) Le but du jeu est
> l'excitation : que tu trouves un gros plan "degueulasse", c'est tout à
> fait compréhensible. Néanmoins, divers autres avis sont admis : d'autres
> seront stoïques, d'autres te diront que ce n'est rien de plus qu'un gros
> plan d'un truc naturel, et d'autres n'y verront pas le gros plan, mais
> seulement une base à fantasme, donc excitation, et d'autres encore etc.
>
famille" sont franchement plus "dégueulasses".
Bertrand.
Nemo
Salut,
Bon, ça me gonfle un peu de reprendre vos phrases petits bouts par petits bouts, alors, en gros, je
vais vous dire ce que je pense du X, bien ce que j'en ai vu ne me permette pas d'écrire une
dissertation sur ce sujet : je ne comprends pas comment les filmx X peuvent faire fantasmer les
hommes (je dis les "hommes" car ce sont eux en majorité qui regardent ça, mais j'avoue que, lorsque
j'étais au collège, certaines filles de ma classe, se retrouvaient entre elles, les petites
dévoyées !, pour en regarder, entre elles)
(\_/)
_(*o*) !!!!!!!!!
o(_)_\_)_
Comment peut-on parler du film X comme d'un *genre* cinématographique ???? Je ne sais pas avec
quelle caméra vidéo ils nous tournent ces navets, mais je pourrais faire aussi bien avec le pauvre
camescope de mon père... La musique, n'en parlons pas ! Juste un bruit de fond, lorsque nous
n'avons pas droit à de longs gémissements bestiaux :)
Quant à l'excitement que cela procure, je ne comprends pas. Non, je ne comprends pas comment le
fait de VOIR tout... CA... sur l'écran peut exciter. Au contraire, ça ne vous écoeure pas (même un
peu !) de voir comment les pratiques sexuelles, qui sont, normalement, des pratiques amoureuses,
sont détournées, voire perverties ??? Même si un fantasme n'est pas forcément fait pour être
réalisé, ce genre de fantasme est assez particulier, tout de même.
Ca ne vous écoeure pas de voir tous ces tas de chair les uns sur les autres ? Je trouve ça plutôt
inhibateur...
Le film érotique, plutôt que pornographique, ne serait-il pas plus intéressant ? La suggestion
n'est-elle pas plus "excitatrice" que le voyeurisme libidineux ???
--Nemo.
Sebastien Barre
"Nemo" <jal...@babel.asi.fr> wrote:
>(je dis les "hommes" car ce sont eux en majorité qui regardent ça, mais j'avoue que, lorsque
>j'étais au collège, certaines filles de ma classe, se retrouvaient entre elles, les petites
>dévoyées !, pour en regarder, entre elles)
Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
>Comment peut-on parler du film X comme d'un *genre* cinématographique ????
Disons qu'il faut être plus ou moins souple avec la notion de
"cinématographique". S'il s'agit d'oeuvres sur support films et projetés
en salle, alors oui, ce n'est pas du cinéma (et c'est ce que je pense
personnellement du genre). Maintenant, comme on l'a dit, il y a EU des
films X autrefois, avant que la majeure partie des cinés ferment (mais
ça, je suis trop jeune pour te dire ce qu'il en etait).
>Je ne sais pas avec
>quelle caméra vidéo ils nous tournent ces navets, mais je pourrais faire aussi bien avec le pauvre
>camescope de mon père...
La reponse est dans la question, effectivement, c'est de la video ! Et
surement à l'epaule :)
>La musique, n'en parlons pas ! Juste un bruit de fond, lorsque nous
>n'avons pas droit à de longs gémissements bestiaux :)
Là je veux bien me faire l'avocat du diable, car c'est hurlements ont
beau être bestiaux, tout cela a beau être simulé, il se trouve que cela
existe dans le réel, donc ce n'est pas forcément exagéré. Si si.
>Quant à l'excitement que cela procure, je ne comprends pas. Non, je ne comprends pas comment le
>fait de VOIR tout... CA... sur l'écran peut exciter. Au contraire, ça ne vous écoeure pas (même un
>peu !) de voir comment les pratiques sexuelles, qui sont, normalement, des pratiques amoureuses,
>sont détournées, voire perverties ???
Ah ben voilà, on y est (cf fin de mon post précédent). Sortons donc avec
intérêt du débat X. Ou est le détournement ? Ce ne sont que des
pratiques. Déjà, je pense que transposer ce que tu vois à l'écran dans
le réel est une erreur. Il ne s'agit que de fantasmes, de choses qui ne
sont d'ailleurs même pas forcément réalisable par le citoyen lambda.
Mais nous revoici aussi dans une simple question : pourquoi des rapports
que tu juges "pervers" (je dirai moi "hard") sont-ils incompatibles avec
des rapports "amoureux" ? C'est fou ça. La question est : ce que tu fais
et avec qui tu le fais (et les sentiments que tu as pour cette
personne). Pourquoi une pratique hard faites avec un(e) inconnu(e)
serait jugée perverse alors que la même pratique au sein d'un couple
régulier (qui s'Aime avec un grand A) devient soudain "amoureuse". Ca
m'etonne toujours.
Sauf ton respect, sache que ce que tu fais avec ton(ta) petite ami(e) ne
me regarde pas mais etait surement jugé EXTREMMEMENT hard et d'une très
grande perversion au siècle dernier. Comment te defendrais tu ?
>Même si un fantasme n'est pas forcément fait pour être
>réalisé, ce genre de fantasme est assez particulier, tout de même.
Tu as mis le doigt dessus, cela depend bien de la sexualité de chacun.
>Ca ne vous écoeure pas de voir tous ces tas de chair les uns sur les autres ? Je trouve ça plutôt
>inhibateur...
Pas de pb, c'est un avis compréhensible, non ?
>Le film érotique, plutôt que pornographique, ne serait-il pas plus intéressant ? La suggestion
>n'est-elle pas plus "excitatrice" que le voyeurisme libidineux ???
C'est ce qu'on dit, le "mythe de la suggestion" est effectivement
infiniment plus excitant. Maintenant, je ne sais pas si ce n'est pas
passé un peu de mode, puisque le genre "soft" a disparu. Je n'en sais
rien. Je parle du contexte film X bien sûr, car dans la réalité, je
crois aussi que la "suggestion" a encore de l'avenir :)
Delphine BATTON
Frederique Voisin-Demery wrote:
> Si tu es une fille, on peut comprendre que ce genre de films ne
> t'intéresse pas: il ne t'es pas destiné.
>
1- ca n'est pas reserve aux hommes, j'ai connue une fille qui en
regardait (bon une seulement mais ca fait un commencement de
statistique)
2- effectivement moi non plus je ne trouve pas ca interessant, mais
bon, visiblement, il y a des gens que ca interesse. Pour ce qui est de
dire que c'est du cinema, si c'est cinema en tant que 7eme art,
personnellement je ne pense pas. Mais il y a bien certains films qui
ne sont pas labelles X et que l'on classe dans le cinema et qui
peuvent etre consideres comme X genre L'Empire des sens (enfin je
crois, pas vu donc peu pas dire exactement). Peut etre est-ce une
nuance entre l'erotique et le X pur ????
Patrick Borg
Andrei a écrit dans le message <354CB086...@sprint.ca>...
>Je viens de revoir 'Histoire d'O' qui date des années 70
>et ce film me semble avoir tellement vieilli qu'il est
>presque risible.
>
>Est-ce que les moeurs ont tellement évolué ou est-ce que
>la technique cinématographique qui a fait un bond?
Les moeurs, je pense, j'ai vu Emmanuelle à 16 ans et déjà je me marrais,
Histoire d'O j'ai du le voir un peu plus tard ( 17 ans :-) et je me poile encore
rien qu'en pensant que ces 2 films ont fait scandale par leurs ... " érotisme ".
Des fois je délire en me demandant la réaction d'une salle de l'époque, venu
pour voir Histoire d'O et a qui ont balancerait un X de maintenant : criseS
cardiaqueS assuréS :)
. Patrick .
Patrick Borg
Juste histoire de la ramener, il parait que la tendance du X est au Trash. Plus
c'est crade , plus ça plait.
. Patrick .
Patrick Borg
Enfin en tout cas c'est toujours pareils, les X, personne ne les regarde et
pourtant, ce thread est d'une longueur ... pour des gens qui ne savent pas de
quoi ils parlent ... :-)
. Patrick .
sg
Ils ont r+AOk-ussit +AOA- te r+AOk-veiller : ce n'est pas trop t+APQ-t... Ca commen+AOc-ait +AOA-
+AOo-tre long +ACE-
sg.
Patrick Borg a +AOk-crit dans le message +ADw-6il38c+ACQ-7ho+ACQ-7+AEA-front5.grolier.fr+AD4-...
+AD4-Enfin en tout cas c'est toujours pareils, les X, personne ne les regarde et
+AD4-pourtant, ce thread est d'une longueur ... pour des gens qui ne savent pas
de
+AD4-quoi ils parlent ... :-)
sg
Un truc bizarre c'est produit !
J'avais écrit : ils ont réussit à te sortir du lit : ce n'est pas trop tôt,
on trouvait le temps long.
sg a écrit dans le message <6il4g9$qbf$1...@front6.grolier.fr>...
costaclt
Nemo <jal...@babel.asi.fr> a écrit dans l'article
<01bd7736$f75abc20$8902...@dummy.asi.fr>...
> mais j'avoue que, lorsque
> j'étais au collège, certaines filles de ma classe, se retrouvaient entre
elles, les petites
> dévoyées !, pour en regarder, entre elles)
- Hum, ce post a un petit côté provoc. Pourquoi "avouer" à la place des
autres ?
> Comment peut-on parler du film X comme d'un *genre* cinématographique
????
- C'est comme les docu-dramas de TF1 : des comédiens pour parler de faits
réels.
> Je ne sais pas avec
> quelle caméra vidéo ils nous tournent ces navets, mais je pourrais faire
aussi bien avec le pauvre
> camescope de mon père...
- Tout un programme ! Pauvre papa qui laisse jouer avec son camescope ! Je
sais, c'est dur de parler de Q sans employer de phrases à double sens. Je
vais essayer de me retenir. Ah zut, trop tard !
> La musique, n'en parlons pas !
- Musique reconnaissable entre toutes. Un style donc. Assez proche de celle
utilisée dans les vidéos de promotion des entreprises. D'où nombre de
fausses joies au moment des projections...
> Non, je ne comprends pas comment le
> fait de VOIR tout... CA... sur l'écran peut exciter.
- Moi, c'est le contraire. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi une scène
aussi répétitive est finalement toujours aussi fascinante.
> Au contraire, ça ne vous écoeure pas (même un
> peu !) de voir comment les pratiques sexuelles, qui sont, normalement,
des pratiques amoureuses,
> sont détournées, voire perverties ???
- Dans l'opposition amour/sexualité (!), je me suis toujours posé la
question : que seraient devenus Roméo et Juliette, si Roméo avait été un
très mauvais coup ?
> Le film érotique, plutôt que pornographique, ne serait-il pas plus
intéressant ? La suggestion
> n'est-elle pas plus "excitatrice" que le voyeurisme libidineux ???
- Pas besoin d'un "genre" érotique. Le croisement de jambes de Rampling
dans "Adieu ma jolie" nous suffit largement...
Thierry
Vincent Fournols
Le Mon, 4 May 1998 20:47:08 +0200, "Patrick Borg" <patd...@club-internet.fr>
écrivit :
>Des fois je délire en me demandant la réaction d'une salle de l'époque, venu
>pour voir Histoire d'O et a qui ont balancerait un X de maintenant : criseS
>cardiaqueS assuréS :)
A l'inverse, la légende veut que "Histoire d'O" a été à l'origine du succès en
Allemagne de ... "La marquise d'O" de Rohmer, car les gens croyait que c'en
était la suite.
"La marquise d'O" est adaptée d'un roman de Heinrich von Kleist, et les
sentiments décrits y sont plutôt à l'opposé d'un film X, c-a-d terriblement
romantique !
Film superbe, et un des rares qui gagne à être vu en VF plutôt qu'en VO, mais
c'est un autre débat.
--
Vincent Fournols - fou...@club-internet.fr
Le cinéphile officiel de France 98
Tout sur tous les films : http://us.imdb.com/search/
La FAQ de frcd :
http://www.inria.fr/cermics/contraintes/personnel/prcovic/faq-frc.html
gmoreau
le Sun, 03 May 1998 21:19:54 GMT, Sebasti...@utc.fr (Sebastien
Barre) a écrit:
>Merci de ne pas me refaire le coup de la censure, j'ai déjà eu assez à
>faire avec ce crétin de kingofpop. Celine peut s'exprimer, comme tout le
>monde, et elle participe bien au groupe pour une "nouvelle". J'ai déjà
>discuté avec elle, y compris par mail, bref ces propos à mon encontre
>commence à ne plus trop me faire rire : ce ne sont que des mots. Le mot
>"chat" ne griffe pas.
>
Allez Seb, ne pas se faire de mourron, le smiley après une blague
évidente est souvent une insulte à l'intelligence des lecteurs,
surtout quand celà vient d'un posteur régulier. Donc moi je soutiens
ton humour à froid sans smiley. Ca rend intelligent...
gmoreau
le Sun, 3 May 1998 19:24:34 +0200, "sg" <sogo...@club-internet.fr> a
écrit:
>Sébastien qui désire tant que des femmes s'expriment sur ce newsgroup, a
>vraiment l'art et la manière de les faire fuir...
Je croyais qu'elles ne demandaient plus la permission pour parler !...
>>Mais ce n'est pas aussi simple que ça car j'ai lu plusieurs fois que la
>>clientèle des sex-shop se "democratisait" et que 30% etait des femmes.
>Où veux-tu en venir ?
>
Que les godemichets ça serre aussi aux demoiselles.
>Chacun à sa propre vision de la femme, mais je ne pense pas que ceux qui la
>voit comme un "trou" sous prétexte d'excitation, sont vraiment des hommes...
>
Mais depuis quand un fantsme sert à valoriser "l'objet" (mot qui veut
bien dire ce qu'il veut dire) fantasmé ? Dans un fantasme c'est celui
qui fantasme qui est valorisé, le fantasmé n'est qu'un objet !
Croyez vous que les petites demoiselles hurleuses après Di Caprio se
préoccupent de ce qu'il peut penser, ce qu'il est ? non ! Elles s'en
foutent, Di Caprio est un objet pour elles, et pourtant personne ne
vient crier à la dévalorisation !
A quoi selon vous pensent-elles ? A lire des poêmes avec lui ?
Aaargh... la seule dfifférence c'est que l'objet de fantasme des mâles
étant moins socialement valorisé, on peut se permettre de le mettre à
poil et d'expliciter le dit fantsme. Di Caprio à poil vendrait
quelques millions de posters... et pas qu'aux camioneurs !
>On trouvera toujours des gens intéressaient par la torture, les
>crimes, les viols etc... C'est vrai se sont des fantasmes, mince je n'avais
>pas compris.
>
Un film gore et porno, je serais curieux de voir ça !
Enfin on peut même réver de mariage pour la vie et de beaux enfants,
mais pour les faire, il faudra quand même se mouiller, alors pas
besoin d'obliger à mettre un contenu moral dans la relation sexuelle,
c'est selon chacun. Et les films pornos ne font que montrer celà. Peut
être y'en a-t-il même qui montre un joyeux couple bien fidèle, on
pourrait appeler celà porn for christians, je suis sûr que celà ferait
un tabac aux US
>sg. une amoureuse des banalités.
>
platonique ? :-)
ka...@altern.org
In article <354B22...@club-internet.fr>#1/1,
>
> D'ailleurs existe-t-il un site d'amateurs de filmX sur le web qui soit
> autre chose qu'un site-sex-sjop ordinaire?
>
Personnellement, je regrette que les films X soient aussi nuls. Comme dit dans
le thread, ils repondent a une demande... Mais la demande est elle
vraiment aussi mauvaise ? On peut croire que oui vu les merdes que l'on ose
parfois nous servir dans le cinema traditionnel. Cela se retrouve dansle X
ou l'on cherche juste a ce que ca marche...
Je reve qu'un vrai realisateur se mette a faire du X. Il y a un premier pas
avec les X dans le cadre de la lutte contre le SIDA faits par des realisateurs
francais connus.
Il doit bien y avoir un public (dont je dois faire parti) qui aime voir
des scenes "crus" comme dans un film porno, mais qui ont envie
de le voir joliment mis en scene avec une histoire, des personnages credibles
(le fait de mettre une jupe d'ecoliere pour montrer une fille un peu coince,
ou demettre des lunettes pour que la fille fasse intelectuelle est vraiment
nous prendree pour des cons...). De plus, la qualite des images style
video n'aide pas reelement a "rentrer" dans le film...
Parmis les realisateurs capables de faire un film X avec un scenario, des
acteurs..., je verai bien un Veroehven.
Il n'a pas peur de choquer. Les scenes de "show-girl" ou "basic instinct"
etaient bien filmes, bien sonorisees. La tension sexuelle induite par le jeu
des acteurs etait prennante. Il ne manque plus que les scenes ou l'on voit
ce qui se passe et des choses plus "variees" pour que ca fasse le debut
d'un film porno tout a fait correct...
J'ai aussi vu BelleDeJour avec Deneuve (tres bon film)... C'est la meme
chose. Avec des scenes plus "voyeuses" et plus de details de la vie des
prostitues, ca ferait un excellent film porno. Il y a a chaque fois un dosage
delicat pour que les scenes X ne viennent pas faire oublier le scenario et
les personnages.
Voila... En attendant vos remarques...
Kapac
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/ Now offering spam-free web-based newsreading
Mathieu Dutour
>Quant à l'excitement que cela procure, je ne comprends pas. Non, je ne
>comprends pas comment le
>fait de VOIR tout... CA... sur l'écran peut exciter. Au contraire, ça ne
>vous écoeure pas (même un
>peu !) de voir comment les pratiques sexuelles, qui sont, normalement, des
>pratiques amoureuses,
>forcément fait pour être
>réalisé, ce genre de fantasme est assez particulier, tout de même.
>autres ? Je trouve ça plutôt
>inhibateur...
bien pour ca que certains realisateurs essaie de faire de la photo lechee
vaporeuse et tout et tout pour cacher ca.
J'avais vu dans le monde un encart tele ou il etait affirme: "Vous seriez
surpris par le nombre de professionels du pornon qui sont au parti
republicain"
Mon avis personnel est que l'effet est effectivement inhibiteur pour
les relations reelles. Si ca avait un effet liberateur, incitant a la
perversion ou quoi que ce soit d'autre ca se saurait et ca serait interdit.
Mathieu
Delphine BATTON
Sorry, je n'ai pas les accents sur ma station (sauf ruse), so it's
labellés X
Mais je te laisse le soin de juger si la belle X convient mieux....:)
--
Une boule de poils, qui surgit hors de la nuit,
court vers l'aventure au galop.
Son nom, elle le signe avec un zest de porto,
D'un M qui veut dire Marmotte
Signe: la marmotte insomniaque
Sebastien Barre
ka...@altern.org wrote:
>Personnellement, je regrette que les films X soient aussi nuls.
et...
>Il doit bien y avoir un public (dont je dois faire parti) qui aime voir
>des scenes "crus" comme dans un film porno
...donc ceci explique peut-etre cela (cf tout ce qu'on a dit sur la
"demande", sur le compromis scène jouée et scène sexuelle).
>Comme dit dans
>le thread, ils repondent a une demande... Mais la demande est elle
>vraiment aussi mauvaise ?
Je ne comprends pas (enfin je prefère ne pas comprendre) la remarque. La
demande est ce qu'elle est, le film n'est pas "mauvais", c'est un
compromis. N'être pas hypocritre finalement c'est répondre d'ailleurs à
cette tendance actuelle en sortant des films ne contenant AUCUNE scènes
"intermédiaires", des sortes de compils de scène de boules.
>Je reve qu'un vrai realisateur se mette a faire du X. Il y a un premier pas
>avec les X dans le cadre de la lutte contre le SIDA faits par des realisateurs
>francais connus.
Je n'ai pas vu le film de Cedric Clapish (ortho ?) en question, mais le
débat m'apparait plus complexe : il ne voulait pas réellement faire un
film porno, mais effectivement un acte dans le cadre de la lutte contre
le SIDA. Selon ses propos, que j'ai entendu plusieurs fois, le
spectateur visé etait le partouzard ou échangite de banlieue (!) plutot
cadre moyen qui ne fait plus trop gaffe.
Maintenant, franchement, je suis assez dubitatif sur l'influence néfaste
des films X sur la contamination par le SIDA. Franchement, dire cela
c'est prendre un bouc emissaire un trop facile, ahma : la lutte contre
le SIDA doit se faire à un niveau infinimenent plus élévé. Qu'on ne se
voile pas la face hypocritement, qu'on donne plus de moyens pour
contribuer à cette lutte dans les media traditionnels, à l'école,
partout, et après, à mon avis, on pourra reparler des films X, qui, de
plus en plus, contiennent une mention "practice safe sex", ou carrement
utilisent des préservatifs (ce qui est effectivement la moindre des
choses, et est tout de même infiniment plus rassurant quand on pense aux
risques pris par les acteurs). Q'un adulte ne mette pas des préservatifs
parcequ'il a vu des films X, c'est absurde, la raison en revient à son
manque d'information EN AMONT. Maintenant, si cela concerne un ado, je
ne sais pas : je ne connais pas le pourcentage d'amateurs en terme de
classe d'age.
>Il doit bien y avoir un public (dont je dois faire parti) qui aime voir
>des scenes "crus" comme dans un film porno, mais qui ont envie
>de le voir joliment mis en scene avec une histoire, des personnages credibles
hi hi, "joliment mis en scène". hum.
>(le fait de mettre une jupe d'ecoliere pour montrer une fille un peu coince,
>ou demettre des lunettes pour que la fille fasse intelectuelle est vraiment
>nous prendree pour des cons...
Oui bien sûr, c'est un complet pis aller et un foutage de gueule, mais
encore une fois il faut comprendre que c'est une pure question de temps
: ce caractère pourrait transparaitre par des dialogues ou des scènes
classiques, mais ici pas le temps, le realisateur prend le plus court
chemin. J'avoue que je ne met fait peut-etre pas comprendre, mais pour
moi ce genre de film n'est pas du ciné, c'est un pur produit commercial,
qui ne devrait pas s'en cacher par de tels compromis.
>Parmis les realisateurs capables de faire un film X avec un scenario, des
>acteurs..., je verai bien un Veroehven.
>Il n'a pas peur de choquer. Les scenes de "show-girl" ou "basic instinct"
>etaient bien filmes, bien sonorisees. La tension sexuelle induite par le jeu
>des acteurs etait prennante. Il ne manque plus que les scenes ou l'on voit
>ce qui se passe et des choses plus "variees" pour que ca fasse le debut
>d'un film porno tout a fait correct...
Vraiment bof, très fois "Show Girl". C'est de tt facon un film à
demi-raté où Verhoeven, si je crois ce qu'il en a dit, cherchait à
montrer la froideur et les embrouilles du milieu du showbiz. Pas du
porno ahma.
J'ai vu recemment "Turkish Delight", un des premiers films de Verhoeven.
Repertorié "Porno" par Telerama dans sa critique, j'ai ri tellement
c'etait soft (et j'ai ri doublement quand j'ai vu que Jan De Bont etait
à la caméra).
Frédéric Renversez
Eh bien voila, on a fini par en arriver là, ce qui je pense était
inévitable
dans un thread avec un sujet pareil.
>
> >(je dis les "hommes" car ce sont eux en majorité qui regardent ça, mais
j'avoue que, lorsque
> >j'étais au collège, certaines filles de ma classe, se retrouvaient entre
elles, les petites
> >dévoyées !, pour en regarder, entre elles)
>
> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
Evidemment, à cet âge-là, on découvre les possibilités de son corps, mais
pas
de la même façon pour les filles et les garçons. Il n'y a rien de mal à ça.
Ce
genre de comportement est social, et valorise les gamins aux yeux de ses
copains, ama.
[..]
>
> >Quant à l'excitement que cela procure, je ne comprends pas. Non, je ne
comprends pas comment le
> >fait de VOIR tout... CA... sur l'écran peut exciter. Au contraire, ça ne
vous écoeure pas (même un
> >peu !) de voir comment les pratiques sexuelles, qui sont, normalement,
des pratiques amoureuses,
> >sont détournées, voire perverties ???
>
> Ah ben voilà, on y est (cf fin de mon post précédent). Sortons donc avec
> intérêt du débat X. Ou est le détournement ? Ce ne sont que des
> pratiques. Déjà, je pense que transposer ce que tu vois à l'écran dans
> le réel est une erreur. Il ne s'agit que de fantasmes, de choses qui ne
> sont d'ailleurs même pas forcément réalisable par le citoyen lambda.
>
Exactement. C'est bien parce que des gens se disent que ce sont des trucs
qu'ils
ne feront jamais qu'ils fantasment.
Mais l'un des intérêts du X est pédagogique, après tout, et que personne ne
me
dise qu'il n'a pas essayé de faire pour de vrai certaines des choses qu'il
a vues dans un film X.
> Mais nous revoici aussi dans une simple question : pourquoi des rapports
> que tu juges "pervers" (je dirai moi "hard") sont-ils incompatibles avec
> des rapports "amoureux" ? C'est fou ça. La question est : ce que tu fais
> et avec qui tu le fais (et les sentiments que tu as pour cette
> personne). Pourquoi une pratique hard faites avec un(e) inconnu(e)
> serait jugée perverse alors que la même pratique au sein d'un couple
> régulier (qui s'Aime avec un grand A) devient soudain "amoureuse". Ca
> m'etonne toujours.
Et oui, c'est la grande question d'une hypothétique différence entre "faire
l'amour"
et "baiser". Sans doute une question d'intimité entre les personnes
(intimité physique dans
les deux cas, mais pas intimité morale quand on baise).
Mais ce ne sont que des généralités, valables dans la plupart des cas
malgré tout. Chaque
personne a sa propre sexualité et les spécificités qui en découlent.
>
> Sauf ton respect, sache que ce que tu fais avec ton(ta) petite ami(e) ne
> me regarde pas mais etait surement jugé EXTREMMEMENT hard et d'une très
> grande perversion au siècle dernier. Comment te defendrais tu ?
Oui, peut-être ce dégoût pour les films X provient-il d'un reste de
moralité
et de pruderie hérité des siècles passés ? Ou d'une forme particulière
de pudeur ? Peut-être est-ce même purement zoologique ? L'homme n'est-il
pas génétiquement parlant un animal monogame ?
Bref, une discussion intéressante mais qui sort un peu du sujet du forum...
Et je comprends qu'un forum dédié à la sexualité deviendrait vite un vrai
bordel...
ka...@altern.org
rapide reponse a S. Barre :
>chemin. J'avoue que je ne met fait peut-etre pas comprendre, mais pour
>moi ce genre de film n'est pas du ciné, c'est un pur produit commercial,
>qui ne devrait pas s'en cacher par de tels compromis.
fantastique, de la violence, de l'action, du romantisme, du policier...
Pourquoi ne pas faire un film ou tout est montre comme dans la vraie vie.
Il y a bien eu un thriller-erotique (Basic Instinct). On doit pouvoir
aller plus loin avec un thriller-X, ou un drame-X, ou un film romantique-X...
Mais peut etre pour satisafaire S. Barre faut il inventer une nouvelle
appellation. C'est ce qui a l'air de le gener...
Meme si le public est restreint (volonte de X + histoire + perso + vrais
acteurs), ca peut bien devenir un genre. Des sortes de films classifies
"X-intellos" pour ceux qui ne veulent se contenter de la faiblesse
du X traditionnel ? Encore un combat contre les "purs produits commerciaux"!!!
Quant a Verhoeven : peut importe ses intentions dans ShowGirl, c'est juste
pour souligner que les scenes chaudes sont plutot bien faites et peuvent
(si elles vont jusqu'au X) repondre a l'attente de "montrer" malgre la
morale puritaine.
Tout ca pour dire que tu t'enfermes dans le vocabulaire : le X peut produire
des vrais films de cinema. Il faut juste les moyens (financiers),
les talents (scenarios + realisation) et des vrais acteurs X qui soient autant
acteurs que X. C'est une question de volonte.
Chaos
Sebastien Barre a écrit dans le message
<3553fc70...@news.club-internet.fr>...
>ka...@altern.org wrote:
>J'ai vu recemment "Turkish Delight", un des premiers films de Verhoeven.
>Repertorié "Porno" par Telerama dans sa critique, j'ai ri tellement
>c'etait soft (et j'ai ri doublement quand j'ai vu que Jan De Bont etait
>à la caméra).
Si tu pensais voir un film X en voyant Turkish, c'est clair que tu as du
trouver ca soft ! En fait, il est classe Erotique, sans doute une erreur de
telerama.
Sebastien Barre
"Frédéric Renversez" <in...@i2g.fr> wrote:
>> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
>> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
>Evidemment, à cet âge-là, on découvre les possibilités de son corps, mais
>pas de la même façon pour les filles et les garçons. Il n'y a rien de mal à ça.
>Ce genre de comportement est social, et valorise les gamins aux yeux de ses
>copains, ama.
Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
pas chez les scouts. Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
>Mais l'un des intérêts du X est pédagogique, après tout, et que personne ne
>me dise qu'il n'a pas essayé de faire pour de vrai certaines des choses qu'il
>a vues dans un film X.
Avec les moyens du bord alors...
>Bref, une discussion intéressante mais qui sort un peu du sujet du forum...
>Et je comprends qu'un forum dédié à la sexualité deviendrait vite un vrai
>bordel...
Oui, je ne vois pas où en discuter, et moi je trouve cette dérive
intéressante.
Sebastien Barre
"Chaos" <ch...@dial.oleane.com> wrote:
>
>Sebastien Barre a écrit dans le message
><3553fc70...@news.club-internet.fr>...
>>ka...@altern.org wrote:
>
>>J'ai vu recemment "Turkish Delight", un des premiers films de Verhoeven.
>>Repertorié "Porno" par Telerama dans sa critique, j'ai ri tellement
>>c'etait soft (et j'ai ri doublement quand j'ai vu que Jan De Bont etait
>>à la caméra).
>Si tu pensais voir un film X en voyant Turkish, c'est clair que tu as du
>trouver ca soft ! En fait, il est classe Erotique, sans doute une erreur de
>telerama.
Non, ca ne m'etonne pas de Telerama, ils ont encore des sévères restes
en provenance de l'OFCC.
Je ne pensais pas voir un film X, j'ai vu ce film pendant le "cycle"
Verhoeven, à l'époque de Starship Troopers; Il y avait une soirée
"ShowGirls/Turkish Delight", je me suis fait un package. Franchement,
j'ai trouvé le second assez mauvais. Mais il me manque encore qq anciens
Verhoeven, comme "Soldier Orange".
Géraud Canet
Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre) m'a effrayé :
> >> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
> >> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
> Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
> pas chez les scouts.
Là, tu vas encore te faire des amis.
> Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
> que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
> etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
!! Dis donc, il en avait de belles cassettes ton papa !
> >Mais l'un des intérêts du X est pédagogique, après tout, et que personne ne
> >me dise qu'il n'a pas essayé de faire pour de vrai certaines des choses qu'il
> >a vues dans un film X.
>
> Avec les moyens du bord alors...
Le chien ?!
> Oui, je ne vois pas où en discuter, et moi je trouve cette dérive
> intéressante.
Oui, d'ailleurs je vais prendre un peu l'air...
--
Géraud CANET -- LaBRI (Bordeaux)
« Ne laissons pas les chacals brouter nos idéals »
(Christian Olivier -- Têtes Raides)
Frédéric Renversez
> >> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
> >> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
>
> >Evidemment, à cet âge-là, on découvre les possibilités de son corps,
mais
> >pas de la même façon pour les filles et les garçons. Il n'y a rien de
mal à ça.
> >Ce genre de comportement est social, et valorise les gamins aux yeux de
ses
> >copains, ama.
>
> Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
> pas chez les scouts. Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
> que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
> etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
>
Ouh la, mais là on entre de plein pied dans les arcanes aériens de la
zoophilie...
Et là le débat se radicalise. Parce que cette pratique est en effet perçue
par
la plupart des gens comme "dégueulasse", bien plus que la sodomie par
exemple,
et au même titre que la scatologie.
Mais, un doute m'assaille, zoophilie et scatologie sont-elles légales en
France ?
>
> >Bref, une discussion intéressante mais qui sort un peu du sujet du
forum...
> >Et je comprends qu'un forum dédié à la sexualité deviendrait vite un
vrai
> >bordel...
>
> Oui, je ne vois pas où en discuter, et moi je trouve cette dérive
> intéressante.
>
Certes, très édifiante, mais je ne suis pas sûr que beaucoup de monde suive.
Sebastien Barre
ca...@labri.u-bordeaux.fr (Géraud Canet) wrote:
>Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre) m'a effrayé :
>> >> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
>> >> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
>
>
>> Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
>> pas chez les scouts.
>Là, tu vas encore te faire des amis.
J'ai oublié le smiley ? oh sorry. Enfin bon, j'ai des temoignages de
scouts à l'appui.
>> Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
>> que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
>> etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
>!! Dis donc, il en avait de belles cassettes ton papa !
Argh, non, mon pov' papa, s'il entendait cela. Non, c'etait chez le papa
d'un pote, à l'epoque je ne me serai pas permis de fouiller dans la
bibliotheque video de mon parents (alors que maintenant...).
Sebastien Barre
"Frédéric Renversez" <in...@i2g.fr> wrote:
>Ouh la, mais là on entre de plein pied dans les arcanes aériens de la
>zoophilie...
>Et là le débat se radicalise. Parce que cette pratique est en effet perçue
>par
>la plupart des gens comme "dégueulasse", bien plus que la sodomie par
>exemple,
> et au même titre que la scatologie.
>Mais, un doute m'assaille, zoophilie et scatologie sont-elles légales en
>France ?
OULA OULA, halte là, je ne veux PAS que le débat entre dans ce type de
radicalisation moi aussi. Personnellement, la zoo ce n'est pas DU TOUT
mon trip, mais il faut avoir cela une fois, alors quand on est gosse...
Je suis pour "tout essayer", mais là j'avoue que non.
Sebastien Barre
ka...@altern.org wrote:
>rapide reponse a S. Barre :
>>chemin. J'avoue que je ne met fait peut-etre pas comprendre, mais pour
>>moi ce genre de film n'est pas du ciné, c'est un pur produit commercial,
>>qui ne devrait pas s'en cacher par de tels compromis.
>Justement : il s'agit que ca devienne du cine.
Je ne vois pas ce que tu veux dire, ni pourquoi. Que veux tu dire par
"ciné" alors, peux tu cerner ta definition ?
>On fait du cine avec du
>fantastique, de la violence, de l'action, du romantisme, du policier...
Justement, cela va à l'encontre de ma conception du "ciné", je n'aime
pas du tout le cinéma en tant que produit commercial.
>Mais peut etre pour satisafaire S. Barre faut il inventer une nouvelle
> appellation. C'est ce qui a l'air de le gener...
Pas du tout, je ne vois pas du tout ce qui me gêne dans le débat actuel,
où il me semble ne pas me sentir mal à l'aise (dis donc, tu serai pas en
train de commencer à m'agresser toi :) alors qu'on parle cool.
>Meme si le public est restreint (volonte de X + histoire + perso + vrais
>acteurs), ca peut bien devenir un genre. Des sortes de films classifies
>"X-intellos" pour ceux qui ne veulent se contenter de la faiblesse
>du X traditionnel ? Encore un combat contre les "purs produits commerciaux"!!!
Si je puis me permettre une reflexion, je vais te citer le proverbe qui
est mien pour 1998 (que je met en titre de ma home page) : "quand on a
une bonne idée, on est rarement le premier"
En gros, tu imagines bien que si une telle solution était crédible, elle
marcherait actuellement. Mais plus que cela, tu raisonnes à l'envers
historiquement : dans le passé, les films X comportait effectivement
assez souvent une petite histoire. Cette tendance a disparu de plus en
plus, pour des raisons que l'on a évoquée (support video = production
enorme, un label fait du profit sur la vente d'un grand nombre de video
et non sur la grosse ventre d'une seule video), et pour parvenir
maintenant à des compiles de Q.
>Quant a Verhoeven : peut importe ses intentions dans ShowGirl, c'est juste
>pour souligner que les scenes chaudes sont plutot bien faites et peuvent
>(si elles vont jusqu'au X) repondre a l'attente de "montrer" malgre la
>morale puritaine.
Bah, je ne sais pas. Personnellement j'ai trouvé les scènes de ShowGirls
completement non-excitante, mais je ne saurais te dire pourquoi.
Peut-etre parceque je faisais attention au film.
>Tout ca pour dire que tu t'enfermes dans le vocabulaire
Je ne crois pas.
> : le X peut produire
>des vrais films de cinema. Il faut juste les moyens (financiers),
>les talents (scenarios + realisation) et des vrais acteurs X qui soient autant
>acteurs que X. C'est une question de volonte.
Je ne crois pas non plus. La volonté, dans ce milieu, est à mon avis,
pour l'instant, de faire du fric. Comme je te l'ai dit, les moyens
financiers SONT LA pour certains. Cette industrie est florissante et
enorme, certains labels sont de grosses reussites.
Tiens, je viens de trouver une bonne analogie à mon avis : je crois
qu'on vit en ce moment le syndrome "pub pour lessives". Je ne te crois
pas assez naif pour dire : mais bordel, ces pub de lessives sont trop
connes, pourquoi ne pas mettre des moyens, de bons réalisteurs, de bons
acteurs !! Mais c'est pourtant evident : ces pubs sont ultra-codifées,
ultra-ciblées, les vrai-faux acteurs ne sont pas pris au hasard, la
forme "nulle" est inévitable alors que l'industrie sous-jacente est
fantastiquement riche.
A mon avis, c'est la même chose pour le X en ce moment : la demande
entraine une forme codifée (ou plutot plusieurs formes codifées, car il
y a plusieurs grosses tendances).
Donc je te l'assure : le fric est là pour des grosses boites (le reste
evidemment est une multitude de production mineure et amateur qui
n'auront jamais assez de fric), les realisateurs je n'en sais rien, mais
je crois en la "forme codifée" du genre donc niet, quant aux acteurs,
alors là faut pas trop rever : faut déjà avoir les capacités sexuelles
de faire cela, et c'est pas une partie de plaisir.
Mais bien sur je ne lis pas dans l'avenir, donc tu peux avoir
parfaitement raison, et on le souhaite : on se demande qqfois ce qu'on
va trouver de + hard dans 5 ans, alors pourquoi pas un retour aux
sources.
Néanmoins, avant de vouloir changer le genre, je pense que les
industriels derrières tout cela vont continuer à répondre à une
"demande" très simple et "standard" dans la forme.
Chaos
Sebastien Barre a écrit dans le message
<35510db9...@news.club-internet.fr>...
>"Chaos" <ch...@dial.oleane.com> wrote:
>
>>
>>Sebastien Barre a écrit dans le message
>><3553fc70...@news.club-internet.fr>...
>>>ka...@altern.org wrote:
>>
>>>J'ai vu recemment "Turkish Delight", un des premiers films de Verhoeven.
>>>Repertorié "Porno" par Telerama dans sa critique, j'ai ri tellement
>>>c'etait soft (et j'ai ri doublement quand j'ai vu que Jan De Bont etait
>>>à la caméra).
>
>>Si tu pensais voir un film X en voyant Turkish, c'est clair que tu as du
>>trouver ca soft ! En fait, il est classe Erotique, sans doute une erreur
de
>>telerama.
>
>Non, ca ne m'etonne pas de Telerama, ils ont encore des sévères restes
>en provenance de l'OFCC.
>
>Je ne pensais pas voir un film X, j'ai vu ce film pendant le "cycle"
>Verhoeven, à l'époque de Starship Troopers; Il y avait une soirée
>"ShowGirls/Turkish Delight", je me suis fait un package. Franchement,
>j'ai trouvé le second assez mauvais. Mais il me manque encore qq anciens
>Verhoeven, comme "Soldier Orange".
>
T'as vu Spetters et le 4e homme ?
Je te conseille surtout le 2e. Pour ce qui est de "Soldier of orange" (le
choix du destin dans mon video club) c'est un film de guerre plutot insolite
qui conte l'histoire vraie (a mon avis bien "verhoevenise") d'un ancien
resistant hollandais pendant la 2nd guerre mondiale. Interessant dans son
style peu serieux mais pas du grand Verhoeven a mon gouts.
henri Icard
>
>Andrei a écrit dans le message <354CB086...@sprint.ca>...
>>Je viens de revoir 'Histoire d'O' qui date des années 70
>>et ce film me semble avoir tellement vieilli qu'il est
>>presque risible.
>>
>>Est-ce que les moeurs ont tellement évolué ou est-ce que
>>la technique cinématographique qui a fait un bond?
>
>
>Les moeurs, je pense, j'ai vu Emmanuelle à 16 ans et déjà je me marrais,
>Histoire d'O j'ai du le voir un peu plus tard ( 17 ans :-) et je me poile encore
>rien qu'en pensant que ces 2 films ont fait scandale par leurs ... " érotisme ".
Il me semble qu'a l'époque ont montait deux versions pour ce genre de
film, l'une "érotique" donc interdit au moins de 18 ans, l'autre Hard
c'est a dire avec des inserts donc classé X et qui n'était exploité
qu'en salle spécialisé.
Frédéric Delorca
j'avoue que je ne suis pas mécontent d'avoir lancé ce sujet, vu le
nombre de réponses apportées
dans le nombre beaucoup de propos simplistes de gens qui manifestment
ont vu peu de films X ou qui plaquent sur le film X les canons
artistiques du cinéma académique classique.
En réalité, le film est un genre cinématographique en tant que tel, qui
certes produit beaucoup de merdes (justement parce qu'il est ghettoïsé)
mais aussi de petits chefs d'oeuvres - comme par exemple les films
d'Andrew Blake qui sont des films a gros budget avec beaucoup d'effets
spéciaux, une lumière très travaillée, de très beaux acteurs et actrices
etc.
Il faut aussi lire Hot video de temps en temps, et pas seulement
Télérama, si l'on veut sortir un peu de ses préjugés
Eric Lestrade
ka...@altern.org wrote:
> Meme si le public est restreint (volonte de X + histoire + perso + vrais
> acteurs), ca peut bien devenir un genre. Des sortes de films classifies
> "X-intellos" pour ceux qui ne veulent se contenter de la faiblesse
> du X traditionnel ? Encore un combat contre les "purs produits commerciaux"!!!
Imagines tu, dans le cas improbable où un tel genre émergeait,
la vie des actrices?
Des scènes X pourraient arriver dans de nombreux films,
comme de nos jours des scènes érotiques ont lieu (phénomène
qui a 20 ans à tout casser).
Les actrices seraient alors poussées à accepter d'en tourner
comme elle sont poussée aujourd'hui à se déshabiller devant
la caméra, dans le sens où une scène de nu ne doit pas être un
obstacle pour l'actrice, car elle est un élément usuel d'un film.
Je@n-Philippe
>Il n'a pas peur de choquer. Les scenes de "show-girl"
T'as pas parlé d'histoire avant ? Parce que ds ce film à part voir une paire
de seins pendt 2h, y a pas grand chose.
> ou "basic instinct"
Là, d'accord, le film n'est pas trop mal : suspense, voire histoire pas trop
mal (mais en enlevant certaines scenes de cul il serait, A MON AVIS, encore
mieux).
>etaient bien filmes, bien sonorisees.
Mouai ...
Je@n-Philippe
QUESTION : Verhoeven, c pas lui qui a aussi fait "Crash" ?
karel
ka...@altern.org a écrit dans l'article
<6iminq$dae$1...@nnrp1.dejanews.com>...
> In article <354B22...@club-internet.fr>#1/1,
> del...@club-internet.fr wrote:
> Je reve qu'un vrai realisateur se mette a faire du X. Il y a un premier
pas
> avec les X dans le cadre de la lutte contre le SIDA faits par des
realisateurs
> francais connus.
Hormis le fait de savoir ce que tu appelles un "vrai" réalisateur, n'as-tu
pas eu l'occasion de voir "Changes pas de main" de Paul Vecchiali ??? Il
devrait correspondre à tes souhaits.
Mathieu Dutour
Dans l'article <89439756...@dedale.pandemonium.fr>,
Je@n-Philippe <jea...@pandemonium.fr> a écrit :
>QUESTION : Verhoeven, c pas lui qui a aussi fait "Crash" ?
Pour te situer Verhoeven: Total Recall(pas vu), Robocop 1(bon),
basic instinct(correct), Starship trooper(bon), Show girl(pas vu),
il a aussi fait des films dans sa Hollande natale.
Mathieu
Vincent Fournols
Le Tue, 05 May 1998 13:07:31 GMT, Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre)
écrivit :
>"Chaos" <ch...@dial.oleane.com> wrote:
>>Si tu pensais voir un film X en voyant Turkish, c'est clair que tu as du
>>trouver ca soft ! En fait, il est classe Erotique, sans doute une erreur de
>>telerama.
>
>Non, ca ne m'etonne pas de Telerama, ils ont encore des sévères restes
>en provenance de l'OFCC.
>
de presse catholique en France (La Vie). Mais je ne crois qu'on puisse les taxer
de sectarisme en la matière ; je également penche plutôt pour l'erreur.Le meilleur cinéphile officiel de France 98
Sebastien Barre
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> wrote:
>En réalité, le film est un genre cinématographique en tant que tel, qui
>certes produit beaucoup de merdes (justement parce qu'il est ghettoïsé)
>mais aussi de petits chefs d'oeuvres - comme par exemple les films
>d'Andrew Blake qui sont des films a gros budget avec beaucoup d'effets
>spéciaux, une lumière très travaillée, de très beaux acteurs et actrices
>etc.
oui, c'est de cela que je parlais, Blake ou Nin par exemple. Mais c'est
tout très representatif de ce style de ciné X ricain chiadé.
Il n'empeche que même "Sex" ou "Latex" ne sont pas fulgurant en terme de
scénario.
Je doute toujours quand à l'appellation "genre cinématographique" :
j'attends d'un film une histoire, des personnages consistants, cela ne
correspond pas vraiment à ma définition du ciné. J'attends la tienne,
par curiosité :)
ka...@altern.org
les...@poly.polytechnique.fr wrote:
> Imagines tu, dans le cas improbable où un tel genre émergeait,
> la vie des actrices?
> comme elle sont poussée aujourd'hui à se déshabiller devant
> la caméra, dans le sens où une scène de nu ne doit pas être un
> obstacle pour l'actrice, car elle est un élément usuel d'un film.
Les actrices ne seront donc pas "forcee". Enfin faut esperer... Avec notre
cher monde moderne...
Pour S.Barre :
Je comprends pas pourquoi il est a la fois contre le cinema pour faire du fric
et contre le fait que le X puisse devenir du cinema au sens noble du terme...
A bas la standardisation !!
Pourquoi pas du X, des personnages consistants et une vrai histoire
( je reprends l'exemple de BelleDeJour qui pourrait devenir un tres bon X)
Pour Y. Rolandeau:
Il ne comprend pas l'interet du X avec un vrai scenario et des vrais acteurs.
Tout une education a refaire... Une belle histoire d'amour ou l'on peut
apprecier tous les moemnts d'intimite pourrait etre une belle maniere
de nous faire vibrer et saisir les liens dans un couple...
On dirait que tout le monde ici fait la separation totale et permanente entre
sexe et sentiment... Bien sur on peut. Mais le sexe est beaucoup plus excitant
si notre esprit est mis dans un etat favorable. Comme la mise en place de
l'intrigue nous ammene au developpement puis a la chute dans un policier,
la mise en place d'une histoire et de personnages pourrait etre de bons
preliminaires a des scenes X. C'est souvent plus excitant de voir
des gens que l'on croit connaitre. Meme dans des films d'action, on reproche
aux personnages leur manque de profondeur, alors que l'action est bien la
et que c'est ce que l'on demande. Pourquoi pas dans les films X ?
L'important dans un film X peut etre le niveau d'excitation. Pourquoi
la scene d'amour dans Angel Heart vers la fin m'a t elle plus fait vibrer que
la plupart des films X ??? Simplement qu'elle est TRES bien filme, avec
des personnages que l'on connait bien , avec une intensite rare, une
bande son prennante...etc... Si on retrouvait ces qualites dans un X,
ca battrait tous les records pour ceux a qui la chaire seule n'est pas
suffisante...
cherchez toutes les scenes erotiques que vous avez prefere dans les films
classiques, et vous verrez que c'est soit grace a l'actrice, soit a cause
du vecu des personnages, soit a cause de la grande qualite de l'image et
de la bande sonore (voire de tout ca reuni...)
Tout ca pour dire que vous condamnez une branche du cinema simplement car
vous ne vous sentez pas interesse (Rolandeau) ou car le commerce domine
actuellement (Barre).
Alain Blancheri
Je pense que tout adolescent (tout au moin garcon) a vu au moin 1 film voir
plus et je n'y vois pas de mal a cela, de plus tout interdire,-18ans pousse
encore plus les ados a en voir, mais bon...
alain
Sebastien Barre wrote:
> "Frédéric Renversez" <in...@i2g.fr> wrote:
>
> >Ouh la, mais là on entre de plein pied dans les arcanes aériens de la
> >zoophilie...
> >Et là le débat se radicalise. Parce que cette pratique est en effet perçue
> >par
> >la plupart des gens comme "dégueulasse", bien plus que la sodomie par
> >exemple,
> > et au même titre que la scatologie.
> >Mais, un doute m'assaille, zoophilie et scatologie sont-elles légales en
> >France ?
>
> OULA OULA, halte là, je ne veux PAS que le débat entre dans ce type de
> radicalisation moi aussi. Personnellement, la zoo ce n'est pas DU TOUT
> mon trip, mais il faut avoir cela une fois, alors quand on est gosse...
>
> Je suis pour "tout essayer", mais là j'avoue que non.
>
taz0...@supernews.com
> Ouh la, mais là on entre de plein pied dans les arcanes aériens de la
> zoophilie...
> Et là le débat se radicalise. Parce que cette pratique est en effet perçue
> par
> la plupart des gens comme "dégueulasse", bien plus que la sodomie par
> exemple,
> et au même titre que la scatologie.
> Mais, un doute m'assaille, zoophilie et scatologie sont-elles légales en
> France ?
Non ! Et pourtant j'ai bien vu dans deux videos-clubs de ma ville:
- dans l'un un film zoophile,
- dans l'autre tout un rayon de films scatologiques.
Je crois meme que les films sado-maso sont interdits et pourtant je pourrais
aussi en trouver a foison. Autre question les films contenant des viols
dans leur scenario sont bien aussi interdits, non ? Et pourtant ...
Nemo
> Personnelement je trouve que certains plans de (par exemple)"Un air de
> famille" sont franchement plus "dégueulasses".
>
> Bertrand.
Ah voui ? Les mouches qui crament sur le néon, par ex ?
--
~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
NEMO
jal...@mail1.asi.fr
(\_/) "- Moi je sais qu'un homme, c'est un homme, et une femme, c'est une femme.
(°o°) - Ah ben, jusque là, on est d'accord...
c( >"<) - Chacun a son sexe, heu, et les vaches, elles sont bien gardées".
[NEMO] "Un air de Famille" (Jaoui/Bacri)
Frédéric Delorca
>
> D'abord Oshima l'a fait et là, on voit tout et il a tout dit mais le sujet
> de son film est ailleurs. Bon, à part ça, il faut s'enfiler l'acteur ou
> l'actrice et dans le contrat, pas simple quand même. La sphère privée et de
> plus sexuel, c'est pas aisé et de tout façon, voir Alice Sapritch (paix à
> son âme) ou un clone se faire enfiler par Gérard Depardieu, quel intérêt ?
>
> >Tout ca pour dire que tu t'enfermes dans le vocabulaire : le X peut produire
> >des vrais films de cinema. Il faut juste les moyens (financiers),
> >les talents (scenarios + realisation) et des vrais acteurs X qui soient autant
> >acteurs que X. C'est une question de volonte.
> baisent, qu'est-ce qu'on en a foutre de les voir baiser ? Dans les films X,
> on leur demande pas de bien jouer mais de bander et de baiser. On se
> demande pourquoi faut-il voir des vrais acteurs réellement baisés alors que
> si la simulation est bien jouée, c'est tout aussi bien. Un peu
> d'imagination quand même ! Voir une pénétration ? Une fellation ? Une
> sodomisation ? Franchement, aucun intérêt.
Il faudrait aussi qu'on les voit chier et pisser en gros plan pour
ajouter du réalisme, et aussi faire des gros plans sur la digestion avec
une caméra qui glisse dans l'oesophage. Vive le cinéma naturaliste!!!
Nemo
Sebastien Barre <Sebasti...@utc.fr> a écrit dans l'article
<354de9f7...@news.club-internet.fr>...
> Je te rassure, j'ai moi aussi fait des après-midi de collégiens :
> gin-pepito-"films que papa planque dans l'armoire" chez des potes.
Brôôff, comme la plupart de mes petits camarades de collège. C'est normal à cet âge. Ca fait bien
de se faire passer des vidéos pornos sous les bureaux... Ca fait viril devant les petites filles.
> Disons qu'il faut être plus ou moins souple avec la notion de
> "cinématographique". S'il s'agit d'oeuvres sur support films et projetés
> en salle, alors oui, ce n'est pas du cinéma (et c'est ce que je pense
> personnellement du genre). Maintenant, comme on l'a dit, il y a EU des
> films X autrefois, avant que la majeure partie des cinés ferment (mais
> ça, je suis trop jeune pour te dire ce qu'il en etait).
Ah ah ?
> La reponse est dans la question, effectivement, c'est de la video ! Et
> surement à l'epaule :)
> Là je veux bien me faire l'avocat du diable, car c'est hurlements ont
> beau être bestiaux, tout cela a beau être simulé, il se trouve que cela
> existe dans le réel, donc ce n'est pas forcément exagéré. Si si.
Oui, d'accord, n'empêche, je trouve ça gênant de regarder les ébats d'autres personnes, qui se
vautrent dans le sperme comme un poisson dans l'eau (heu... bizarre comme comparaison, ça !).
> Ah ben voilà, on y est (cf fin de mon post précédent). Sortons donc avec
> intérêt du débat X. Ou est le détournement ? Ce ne sont que des
> pratiques. Déjà, je pense que transposer ce que tu vois à l'écran dans
> le réel est une erreur. Il ne s'agit que de fantasmes, de choses qui ne
> sont d'ailleurs même pas forcément réalisable par le citoyen lambda.
D'accord. Voui mais ! Quand même, le sexe pour le sexe, hein ! Gnnn... Ca fait animal. On se monte
dessus, et c'est parti pour un tour de manège. Enfin... Ouais, c'est une méthode quoi : c'est
efficace, mais pas humain. Sans sentiment.
> Mais nous revoici aussi dans une simple question : pourquoi des rapports
> que tu juges "pervers" (je dirai moi "hard") sont-ils incompatibles avec
> des rapports "amoureux" ? C'est fou ça. La question est : ce que tu fais
> et avec qui tu le fais (et les sentiments que tu as pour cette
> personne). Pourquoi une pratique hard faites avec un(e) inconnu(e)
> serait jugée perverse alors que la même pratique au sein d'un couple
> régulier (qui s'Aime avec un grand A) devient soudain "amoureuse". Ca
> m'etonne toujours.
Eh ben... Au sein d'un couple, c'est normal d'avoir envie de *tenter* des expériences, lorsqu'on se
connaît, qu'on connaît le corps de l'autre, bref, quand on s'aime sincèrement, pour moi, ces
pratiques, effectivement, ne sont pas perverses. C'est juste une manière de trouver du plaisir
différamment. Mais en harmonie avec quelqu'un d'autre...
Au contraire, faire ça avec un(e) ou des inconnu(e)s ressemble plus à une bacchanale répugnante. Je
veux dire, il n'y a pas forcément ce respect mutuel, on tombe plus vite dans la relation le sexe
pour le sexe, non ? M'enfin, je voudrais pas non plus tomber dans la morale de petite fille à papa,
n'empêche, c'est ce que je ressens lorsqu'on me parle de films X.
Maintenant, peut-être que c'est juste moi qui suis comme ça, je ne dis pas. Enfin si, je dis ce que
je pense, quoi.
> Sauf ton respect, sache que ce que tu fais avec ton(ta) petite ami(e) ne
> me regarde pas mais etait surement jugé EXTREMMEMENT hard et d'une très
> grande perversion au siècle dernier. Comment te defendrais tu ?
Mais dans un couple, il n'y a aucun besoin de se justifier ! tant qu'il n'étale pas ça sur la voie
publique, moi, je m'en fiche ! Ce que je me demande, c'est comment ça peut intéresser des gens de
REGARDER d'autres personnes se grimper dessus pendant une heure ! Mais c'est vrai, chacun ses
goûts, c'était juste une question, pas une accusation !
> Tu as mis le doigt dessus, cela depend bien de la sexualité de chacun.
Exact.
> Pas de pb, c'est un avis compréhensible, non ?
Plutôt, ouais :)
> C'est ce qu'on dit, le "mythe de la suggestion" est effectivement
> infiniment plus excitant. Maintenant, je ne sais pas si ce n'est pas
> passé un peu de mode, puisque le genre "soft" a disparu. Je n'en sais
> rien. Je parle du contexte film X bien sûr, car dans la réalité, je
> crois aussi que la "suggestion" a encore de l'avenir :)
Là, je suis bien d'accord. N'empêche que cette attirance pour le X, quoique vous puissiez en dire,
m'étonnera toujours !
-- Nemo.
Sebastien Barre
"Nemo" <jal...@babel.asi.fr> wrote:
>Brôôff, comme la plupart de mes petits camarades de collège. C'est normal à cet âge. Ca fait bien
>de se faire passer des vidéos pornos sous les bureaux... Ca fait viril devant les petites filles.
Oula, jamais je n'aurai osé faire ça, je serai devenu pivoine dans la
seconde.
>D'accord. Voui mais ! Quand même, le sexe pour le sexe, hein ! Gnnn... Ca fait animal. On se monte
>dessus, et c'est parti pour un tour de manège. Enfin... Ouais, c'est une méthode quoi : c'est
>efficace, mais pas humain. Sans sentiment.
...et...
>Eh ben... Au sein d'un couple, c'est normal d'avoir envie de *tenter* des expériences, lorsqu'on se
>connaît, qu'on connaît le corps de l'autre, bref, quand on s'aime sincèrement, pour moi, ces
>pratiques, effectivement, ne sont pas perverses.
Ouargh, donc dans un autre cadre elles le sont ? C'est assez dément
comme conception, mais je suis prêt à te croire. Qu'on passe de
"pervers" à "non pervers" suivant qu'on est avec ou sans son petit(e)
ami(e), hum hum...
>C'est juste une manière de trouver du plaisir
>différamment. Mais en harmonie avec quelqu'un d'autre...
>Au contraire, faire ça avec un(e) ou des inconnu(e)s ressemble plus à une bacchanale répugnante. Je
>veux dire, il n'y a pas forcément ce respect mutuel, on tombe plus vite dans la relation le sexe
>pour le sexe, non ?
Alala, je crois qu'on est radicalement opposé sur ce thème. Qu'il y a
t'il de mal dans "le sexe pour le sexe" ? Tu places le "sexe dans le
cadre amoureux" à un niveau "normal", et le "sexe pour le sexe" à un
niveau bien au-dessus. Moi je place tout cela au même niveau, à un
niveau "honnête", mais je trouve qu'effectivement le faire avec ma
petite amie, c'est la cerise sur le gateau, je dirai même que ça n'a
rien à voir (et cela ne veut absolumment pas dire que je ne suis pas
fidèle, car je le suis).
>> Sauf ton respect, sache que ce que tu fais avec ton(ta) petite ami(e) ne
>> me regarde pas mais etait surement jugé EXTREMMEMENT hard et d'une très
>> grande perversion au siècle dernier. Comment te defendrais tu ?
>Mais dans un couple, il n'y a aucun besoin de se justifier !
MAIS POURQUOI faudrait-il se justifier hors du couple ? C'est fou ça :)
>tant qu'il n'étale pas ça sur la voie
>publique, moi, je m'en fiche ! Ce que je me demande, c'est comment ça peut intéresser des gens de
>REGARDER d'autres personnes se grimper dessus pendant une heure ! Mais c'est vrai, chacun ses
>goûts, c'était juste une question, pas une accusation !
On te l'a dit : excitation sexuelle. Bon, je sais, tu l'as compris, mais
effectivement suivant ton point de vue c'est difficilement "admissible"
?.
Sebastien Barre
Alain Blancheri <Alain.B...@fra.modicon.com> wrote:
>Je pense que tout adolescent (tout au moin garcon) a vu au moin 1 film voir
>plus et je n'y vois pas de mal a cela, de plus tout interdire,-18ans pousse
>encore plus les ados a en voir, mais bon...
>alain
euh, je ne vois pas trop le rapport avec mon article :) car je suis
d'accord. Je ne voulais absolumment pas parler de censure.
Sebastien Barre
ka...@altern.org wrote:
>Pour S.Barre :
>Je comprends pas pourquoi il est a la fois contre le cinema pour faire du fric
>et contre le fait que le X puisse devenir du cinema au sens noble du terme...
>A bas la standardisation !
Non, ce que je veux dire, c'est que le X n'etant pas un "genre" pour moi
mais un produit, je ne peux pas lui demander de prendre une forme qui
entrainerait, ahma, sa destruction (devenir un non-produit, car ne
repondant plus à la demande). Mais bien entendu, on met un pied dans le
débat ciné Hollywood vs. ciné d'auteur : il faut de tout pour plaire à
tout le monde, alors pourquoi pas des films X comme tu les pressens pour
qu'ils plaisent à une catégorie de personne : mon objection est que
cette volonté n'existe pas, que la volonté est de faire du fric. Le seul
cinéma américain que j' "apprécie vraiment" est un ciné "d'auteur",
comme on en voit au festival Sundance par exemple, pas un produit, mais
une motivation de réalisateur. Je ne crois pas que cela soit applicable
au X, qui est surtout une volonté de producteur.
>Comme la mise en place de
>l'intrigue nous ammene au developpement puis a la chute dans un policier,
>la mise en place d'une histoire et de personnages pourrait etre de bons
>preliminaires a des scenes X.
Je pense que cela viendrait comme un cheveux sur la soupe : je crois que
l'excitation vient du fait que tu peux TE transposer ou transposer tes
fanstasmes dans ce que tu vois à l'ecran. Je doute qu'avec une histoire
autour tu puisses vraiment TE transposer sur tout la longueur du film :
il y aurait un "decrochage".
>L'important dans un film X peut etre le niveau d'excitation. Pourquoi
>la scene d'amour dans Angel Heart vers la fin m'a t elle plus fait vibrer que
>la plupart des films X ??? Simplement qu'elle est TRES bien filme, avec
>des personnages que l'on connait bien , avec une intensite rare, une
>bande son prennante...etc... Si on retrouvait ces qualites dans un X,
>ca battrait tous les records pour ceux a qui la chaire seule n'est pas
>suffisante...
Il m'apparait effectivement evident que si tu prends des gens connus,
cela aura plus de succès, c'est le principe de la presse people.
Pourquoi crois tu que la video intime de Pamela Anderson ait connu un
tel succès dans les media ?
>Tout ca pour dire que vous condamnez une branche du cinema simplement car
>vous ne vous sentez pas interesse (Rolandeau) ou car le commerce domine
>actuellement (Barre).
Alalala, je ne condamne rien, je suis etonné que tu n'aies toujours pas
compris dans mes articles que j'appréciais le genre. Mais je le regarde
avec lucidité. Tel qu'il est, si je prenais un film X comme une histoire
concrete et réel, il y aurait de quoi se tirer une balle dans la tête
tellement certains productions sont devalorisantes pour les femmes par
exemple.
Géraud Canet
Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre) a cru bon de préciser :
> je trouve qu'effectivement le faire avec ma
> petite amie, c'est la cerise sur le gateau, je dirai même que ça n'a
> rien à voir (et cela ne veut absolumment pas dire que je ne suis pas
> fidèle, car je le suis).
Et d'ailleurs elle lit les news ;)
king...@usa.net
[ladies&gentlemen, kingofpop .. entre en scène]
Pfff, on s'absente quelques jours, on laisse le "Raymond" seul et voilà ce qui
arrive : il repart de plus belle.
> >Sébastien qui désire tant que des femmes s'expriment sur ce newsgroup, a
> >vraiment l'art et la manière de les faire fuir...
Ah mais tu n'y es pas, ça c'est le charme naturel du "Raymond" qui agit !
Sa façon bien à lui de dialoguer "cordialement", d'accepter le point de vue
des autres et bien sûr de (modestement et humblement cela va de soi :) exposer
le sien.
> Pffiouu, loin de moi cette idée, et je suis toujours ravi quand une
> femme s'exprime dans ce groupe.
Il est "ravi" le "Raymond", avec toujours cette même façon de considérer que
quand on poste dans ce groupe on est "chez lui" et qu'il vous offre ou pas
l'hospitalité.
> Et loin de moi l'idée de les faire fuir,
Loin de toi l'idée peut être, mais pas la manière; c'est une forme naïve de
goujaterie.
> j'etais d'ailleurs cette après-midi au ciné (et avec plaisir) avec une
> de nos trop rares demoiselle (ou non) du groupe : c'est pas du
> public-relation ça ? :)
Ouah, c'est que notre "Raymond" local est un véritable Don Juan, et je ne sais
pas si vous avez remarqué mais il ne perd pas une occasion de glisser dans ses
posts des références à ses inombrables (pffffrrrhh :) conquètes (cf. son
allusion à "la mouche qui le dérange quand il est dans l'intimité avec un (:b)
ou plusieurs partenaires").
Pas besoin d'avoir de grands talents de psy pour en déduire qu'il doit avoir
pas mal de doutes "internes" à ce sujet.
Du coup, il n'hésite pas à nous (à se ?) rassurer là dessus dés qu'il peut !
T'inquiète, cher "Raymond", la démonstration de ton savoir-communiquer avec la
gent féminine que tu nous donne là est probante.
> >Sans doute, mais je pense que votre discussion sera d'autant plus riche si
> >vous laissez s'exprimer des points de vue féminin.
>
> Merci de ne pas me refaire le coup de la censure, j'ai déjà eu assez à
> faire avec ce crétin de kingofpop.
Pour te servir, mister "Raymond" :)
Quand à ce que tu appelles la "censure", tu n'as encore rien vu !
Dorénavant quand tu t'exprimeras comme un malapris mal élevé, je viendrai
"terroriser le Raymond" comme disent certains :)
Et puisque tu n'hésites pas à reparler de moi aussi chaleureusement, avoue que
tu aurais été déçu que je ne réponde pas à ton appel (il ne faut pas m'en
vouloir, j'étais absent ces jours ci).
> Celine peut s'exprimer, comme tout le
> monde, et elle participe bien au groupe pour une "nouvelle".
Bien sûr, tu n'oublie pas les guillemets, tu aurais aussi dû sauter une ligne
avant et après pour qu'on comprenne bien.
Et puis *heureusement* que tu précises qu'elle peut s'exprimer comme tout le
monde, en fait le "Raymond" lui donne là sa "bénédiction" et rigolez pas ! ca
a *beaucoup* de valeur ici bas :) :D
> J'ai déjà
> discuté avec elle, y compris par mail,
Ah ca veut tout dire ça !
Une fois de plus .. quel succès, quel charisme ... Mais un truc : on a
"discuté" aussi par mail, cher "Raymond", tu ne vas pas aller jusqu'à me
compter parmis tes conquêtes ?
Si ?!!
Gasp ! :)
> bref ces propos à mon encontre
> commence à ne plus trop me faire rire
Oh ! Ben moi qui croyais ... et pourtant comme tu dis : à moins que tu ne
revoies de a à z ta façon de discuter, ca ne fait que commencer.
> : ce ne sont que des mots. Le mot
> "chat" ne griffe pas.
Quel esprit vif, quels mots d'humour, j'ai honte de continuer à utiliser le
surnom affectueux dont je t'ai fait l'honneur quand je vois ça.
Et dis moi, avec la brillante reflexion qu'on te connait, que penses-tu des
mots "extermination", "révisionisme", "préférence nationale" ?
Si on applique ta démarche intellectuelle à deux balles, on devrait considérer
comme "normal" de pouvoir les utiliser à volonté sous pretexte qu'ils ne sont
que mots ?!
Ce qu'on a visiblement oublié de t'expliquer est que la liberté des uns
s'arrête où commence celle des autres et que cela concerne également la
liberté d'expression.
> >>intervenir des hommes. Tes commentaires sont donc les bienvenus (mais un
> >>peu stéréotypé sur ce coup là :)
>
> SMILEY !! Nom de Dieu, en me relisant, j'ai enlevé la moitié des smiley.
> J'aurais du les laisser. Pourquoi faut-il que sur un sujet que vous
> jugez délicat vous interpretiez tout mes propos "gravement".
Ah mais voilà le truc !!! C'est ça qui doit faire qu'on doit accepter tout et
n'importe quoi du "Raymond", les SMILEYS !
Mais dans ce cas, peux tu m'expliquer pourquoi tu prend aussi mal tous les
compliments que je te fais ... et pourtant c'est pas faute de mettre des
smileys.
Ce qui me fait le plus rire avec le "Raymond" c'est que pour le 'serrer', il
n'y à rien de mieux que ses propres conneries :) (un smiley pour que tu ne
prennes pas mes propos "gravement" :)
> >>Mais ce n'est pas aussi simple que ça car j'ai lu plusieurs fois que la
> >>clientèle des sex-shop se "democratisait" et que 30% etait des femmes.
>
> >Où veux-tu en venir ?
>
> Je n'ai pas developpé car je n'arrivais pas à formuler l'idée. Cela ne
> t'a pas echappé, argh.
C'est pas grave on te pardonne tes difficultés de raisonnement, après tout ça
n'est pas complètement de ta faute.
> Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas
> faire l'amalgame entre film X et comportement sexuel un peu "hors de la
> moyenne" : si 30% des frequentations de sex-shop (comportement que je
> considère tout de même "hors moyenne") sont des femmes, cela veut dire
> que la balance est tout de même plus equilibré que le simple constat
> "90% des mateurs de films X sont des hommes". Bref ne pas juger
> forcement sur le morceau emergé de l'iceberg.
Un truc qui me fait bien rire dans ton amalgame de la fréquentation des
sex-shops et du visionnement de films X : t'es tu demandé si sur les 30%, il
n'y en aurait pas par hasard une partie qui y va non pas pour acheter des
cassettes mais plutôt des "gadgets" et une autre partie (que je pense non
négligeable) qui y va pour acheter des choses qu'elles destinent à un homme ?
Dans la puissante réflexion que tu nous as offert :) ça aurait évité pas mal
de bêtises.
> >>Relis les precédents articles du thread : il faut d'abord que tu
> >>comprennes que cela répond à une demande très "particulière" comme
> >>dirait El Diablo.
>
> >Aucun stéréotype à l'horizon !! "cela répond à une demande très
> >particulière". Je crois que je vais vous laisser entre hommes...
Surtout que même s'il est vrai que j'arrive tardivement dans le thread, je ne
vois pas trop le rapport avec le titre;
A savoir : est-on en train de se demander ce que les films porno peuvent
apporter à quelques frustrés de la vie dont le "Raymond" semble vouloir une
fois de plus prendre la tête (décidément :) auquel cas c'est avec le sujet du
groupe que je ne vois plus de rapport ou est-on en train de *sérieusement* se
demander s'il faut parler d'"art" quand on fait référence à des copulations
mises en images à la va-vite pour satisfaire les besoins des sus-nommés.
> >>Je suis content que tu puisses entrevoir que la libido (et la sexualité)
> >>des hommes et des femmes est différentes (surprise ?),
>
> >Là, je pense que tu diriges vers un terrain glissant. Que doit penser Nemo
> >de tes dires ?
>
> Ce qu'elle en pense ne regarde qu'elle, et elle nous le dira peut-etre.
> Si tu as qqchoseà sous-entendre, fais-le en ton nom propre, non ?
Pfffff, monsieur Naze en action : sg te demande la signification de tes
allusions à la con (ca me fait marrer de la part de quelqu'un qui dit "ne
soyons pas hypocrites"); Car quand on lit ça, on peut effectivement se poser
des questions.
Alors toi, intelligemment et en faisant mine de ne pas comprendre qu'on te
demande des éclaircissements, tu nous annonce que c'est une communication
privée; je t'explique, pour ça, il y à mieux que les news : le mail.
> >Chacun à sa propre vision de la femme, mais je ne pense pas que ceux qui la
> >voit comme un "trou" sous prétexte d'excitation, sont vraiment des
hommes...
Entièrement d'accord, des hommes non, des "Raymonds" sûrement ! :)
> Argh, ai-je dis cela ? Relis ce que j'ai dit dans mon premier post : je
> suis le premier à critiquer l'attitude completement fachisante et
> degradante de certains films X. Ils sont fait par des hommes pour des
> hommes. Donc ca coince souvent.
Pfffff, tu portes le drapeau du film X tout le long de tes posts et tu
t'étonne qu'on puisse se dire que ton idée de la femme est plus ou moins
limitée ...
> Mais il y a de tout. Il y a des films très hard où le realisateur
> previent le spectateur de l'hypocrisie de la chose. Maintenant je ne
> vais pas me faire l'avocat du diable trop longtemps,
Tu vas te faire le diable lui-même ? En tout cas c'est quand même bien que tu
aie gardé un pied dans la réalité et que tu te sois aperçu de la position que
tu avais dans ce thread .. même si pour ça tu as eu besoin, comme d'habitude,
d'un cerveau supplémentaire et en état de marche, lui :)
> et bien sûr que je
> ne defendrai pas le beauf moyen un peu lourdingue.
Ah mais pourtant tu as raison d'essayer de te défendre.
> Le pb : est-ce
> parcequ'il a des posters de femmes que tu trouves le camionneur pas très
> fin. Ou est-ce parcequ'il n'est pas très fin qu'il a des posters de
> femmes, ENTRE AUTRES ?
Un problème épineux ça, je vous le dis ! Il y à vraiment à méditer. :D
Je cherche encore.
> >Elle n'a pas de puce aux oreilles à moins que tu la prennes pour une
chienne
> >!!!!!
>
> J'ai manqué le smiley à mon tour ?
>
Pfff, si tu n'avais manqué que ça. C'est vrai que ça te donne un air
intelligent de dire à tes interlocuteurs que tes constatations débiles doivent
"mettre la puce à l'oreille"; ça donne à peine l'impression que tu les prends
pour des imbéciles .. à peine.
> > On trouvera toujours des gens intéressés par la torture, les
> >crimes, les viols etc... C'est vrai se sont des fantasmes, mince je n'avais
> >pas compris.
>
> Là c'est moi qui n'ai pas compris. (enfin en tout cas j'espère que tu ne
> vas pas embrayer sur le couplet de l'influence de la video/ciné sur la
> violence/viol etc. ridicule).
Ce qui me fait également marrer avec toi c'est que quand tu ne comprends pas,
tu essayes de tourner en ridicule ce qu'on te dit.
Ce que je comprends dans ce que dit sg c'est que à te voir faire passer tout
et n'importe quoi sous l'attribution "fantasmes", on peut légitimement se
demander où ça s'arrête et notamment où *tu* t'arrête.
L'influence de la video sur la violence que tu décrit comme ridicule l'es
tellement que quelqu'un qui a en sa possession des films pédophiles est
"encadré" comme il se doit par la police dés qu'il est découvert; et n'importe
quel psy te dira qu'il n'y a rien de plus évident que la dérive vers le viol
que ces films entraînent.
> Il est un peu facile de tirer des
> conclusions générales à partir de faits divers, même s'ils sont hélas
> monstrueux et condamnables.
Pfffff, il n'y à rien de plus facile et de plus débile que ta façon de dire
qu'il est "facile de bla bla bla".
> J'ai sais que c'est délicat, mais là encore
> c'est à mon avis une reflexion d'ordre général (enfin que je m'impose à
> moi-même).
Oh oh, j'espère que tu t'es concerté avant ? :)
> >>Amicalement (et ceci n'est pas un appel à partouze)
> >C'était amical ?
> >Tu as raison d'apporter toutes ces précisions.
>
> Ca l'etait, mais il faudrait aussi ne pas monter sur ces grands chevaux
> qqfois.
Ouais, et parfois il faudrait se dire que ça n'es pas parce qu'on n'a que ça à
foutre que de passer son temps à écrire des kilomètres de conneries dans un
newsgroup qu'il faut se forcer à le faire et avec un ton aussi désagréable.
> >sg. une amoureuse des banalités.
Welcome to "Raymond's land" :)
> Voilà, enfin bon, je participe beaucoup à ce thread,
Ouais, beaucoup .. certains diraient trop, mais pas moi car grâce à toi c'est
de bons moments de rigolade entre copains amateurs d'oiseaux de ton espèce (ce
qui n'est pas le cas de tout le monde et on peut comprendre leur agacement).
> je ne parle plus du "solitaire") comme anormales (bien sûr dans le cadre
> légal,
Interessant, tu as raison de préciser (comme quoi il y avait un doute).
> et bien sûr loin de moi l'idée de sous-entendre que je fais des
> choses extremes, je suis un garcon bien sage)
Pareil .. (je me marre)
> ou qui ont vite fait de
> proner une dichotomie "l'amour c'est beau vive l'amour y a que l'amour"
> et le "sexe pour le sexe c'est beurk".
Je te vois avec l'une de tes inombrables conquêtes : "hé, ne me dis pas que ce
soir on fait l'amour et que le sexe pour le sexe, c'est beurk ! Ce soir, on
*baise* et py çé tout !".
Sur ce, merci de l'invitation dont tu m'as fait l'honneur et à ton service
pour un prochain post (mais pas trop, comme tu sais, je n'ai pas beaucoup de
time)
A+
Mike.
Sebastien Barre
Vous sentez pas une drole d'odeur dans le groupe tout d'un coup ?
Regardez sous vos semelles, merci...
Etienne Jouin
>Vous sentez pas une drole d'odeur dans le groupe tout d'un coup ?
Dans l'enfilade tu veux dire ? :-)))
>
>Regardez sous vos semelles, merci...
Moi j'ai pulvérisé mon kill-fille pour les hommes ! et c'est frais,
c'est bon...
eJ.
PS avec Forté Free, y'a pas de kille fille. Il faut payer la version
complète pour l'avoir. Remarque, je peux ainsi lire d'un oeil et
ignorer de l'autre. On se bidonnerait pour moins que ça.
PPS elle s'accorche la sangsue.
fou...@club-internet.fr
In article <3550dc4c...@news.club-internet.fr>#1/1,
Oh, juste en passant, comme ça. Ignore la semelle de tes chaussures, lève le
nez de Lumière!, regarde un peu en l'air, il va faire beau, et vois un peu
comme frcd est actif en ce moment. On est remonté à 100-120 articles par jour
mais cette fois, il y a de la matière : ça parle de films dans tous les
coins, et pas seulement des sorties (rien que pour ce matin : Roger and me,
Marius, les 5000 doigts du Dr. T, les Carpenter, et j'en passe).
Au fait, tu annonçais à Daniel que tu allais voir "Event horizon" (ou me
planté-je une nouvelle fois ?). Alors ?
fou...@club-internet.fr
In article <3550dc4c...@news.club-internet.fr>#1/1,
Sebasti...@utc.fr wrote:
>
> Vous sentez pas une drole d'odeur dans le groupe tout d'un coup ?
>
> Regardez sous vos semelles, merci...
Oh, juste en passant, comme ça. Ignore la semelle de tes chaussures, lève le
nez de tes écrans, regarde un peu en l'air, il va faire beau, et vois un peu
comme frcd est actif en ce moment. On est remonté à 100-120 articles par jour
mais cette fois, il y a de la matière : ça parle de films dans tous les
coins, et pas seulement des sorties (rien que pour ce matin : Roger and me,
Marius, les 5000 doigts du Dr. T, les Carpenter, et j'en passe).
Au fait, tu annonçais à Daniel que tu allais voir "Event horizon" (ou me
planté-je une nouvelle fois ?). Alors ?
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
Sebastien Barre
Frederique Voisin-Demery <voi...@icps.u-strasbg.fr> wrote:
>et Sebasti...@utc.fr (Sebastien Barre) lui répond:
>> Alala, je crois qu'on est radicalement opposé sur ce thème. Qu'il y a
>> t'il de mal dans "le sexe pour le sexe" ? Tu places le "sexe dans le
>> cadre amoureux" à un niveau "normal", et le "sexe pour le sexe" à un
>> niveau bien au-dessus.
(Pour Nemo aussi) ZUT,c 'est une typo, je me suis tompé, je voulais bien
sur ecrire "au dessous".
>OK pour dire qu'il n'y a rien de mal dans "le sexe pour le
>sexe". Néanmoins, qu'est-ce que recouvre cette expression?
Rien de très particulier pour moi, c'est une expression que je reprends
de Nemo. Communément, je pense qu'on entend par là "relation avec qqun
que l'on ne connait pas vraiment, avec qui l'on n'est pas
"officiellement". J'ai bon :) ?
>Il me semble qu'il est possible d'avoir des relations sexuelles avec
>quelqu'un pour qui on ne ressent(*) rien et d'y prendre du plaisir.
>Est-ce que c'est ça "le sexe pour le sexe"? Si oui, alors ce n'est
>pas mal, mais je ne vois pas en quoi c'est satisfaisant (je ne mets
>pas de jugement de valeur derrière ça).
D'accord avec toi.
>(*)ressentir : n'implique pas amour, ça peut être attirance,
>admiration, désir, haine, etc.
Idem.
>Peut-être pas admissible, mais au moins difficilement compréhensible:
>en fait, aucun désir ne transparaît dans les films X (je dis
>peut-être des aneries, me basant sur ma trop modeste expérience).
>Du coup, les «personnages» sont deshumanisés, il n'y a pas
>d'identification, et du coup pas vraiment d'excitation...
Là encore d'accord, moi non plus je ne ressens pas le "désir", mais je
ne suis pas convaincu que cela soit un pré-requis obligatoire à
l'excitation, physiologiquement parlant. Dans ce cas, tu vas me dire, il
s'agit plus du pur "reflexe" :) Tu souleves une question interessante :
objectivement, le désir est absent, pourtant c'est excitant pour
beaucoup de monde... bizarre.
Sebastien Barre
fou...@club-internet.fr wrote:
>In article <3550dc4c...@news.club-internet.fr>#1/1,
> Sebasti...@utc.fr wrote:
>>
>> Vous sentez pas une drole d'odeur dans le groupe tout d'un coup ?
>>
>> Regardez sous vos semelles, merci...
>Oh, juste en passant, comme ça. Ignore la semelle de tes chaussures, lève le
>nez de *bbbbbbiiiiip*****,
Je te rappelle que si j'ai eu le "nez dedans" jusqu'ici, c'etait pour
terminer la partie "administration" grace à laquelle vous pouvez
produire des documents HTML et cliquer en paix :)
>regarde un peu en l'air, il va faire beau,
T'inquiete pas, je sors dans la Realité Réelle au moins une fois par
jour (avec mes pantoufles bien sur).
> et vois un peu
>comme frcd est actif en ce moment.
Bah il me semble que je ne néglige pas frcd en ce moment.
Mais tu comptes roidek dans ce que tu appelles une "activité" ?
>On est remonté à 100-120 articles par jour
On en etait à 170 en période de Titanic ? Tu la regrettes cette période
? Regarde moi bien dans les yeux...
>mais cette fois, il y a de la matière : ça parle de films dans tous les
>coins, et pas seulement des sorties (rien que pour ce matin : Roger and me,
>Marius, les 5000 doigts du Dr. T, les Carpenter, et j'en passe).
Je suis d'accord, ça fuse.
>Au fait, tu annonçais à Daniel que tu allais voir "Event horizon" (ou me
>planté-je une nouvelle fois ?). Alors ?
Je préfère me taire pour l'instant. Plus de nouvelles dans quelques
heures.
GOUBET
Frédéric Delorca <del...@club-internet.fr> a écrit dans l'article
<354F58...@club-internet.fr>...
> En réalité, le film est un genre cinématographique en tant que tel, qui
> certes produit beaucoup de merdes (justement parce qu'il est ghettoïsé)
> mais aussi de petits chefs d'oeuvres - comme par exemple les films
> d'Andrew Blake qui sont des films a gros budget avec beaucoup d'effets
> spéciaux, une lumière très travaillée, de très beaux acteurs et actrices
> etc.
Je comptais justement poster un petit avis sur Blake dont j'ai vu un des
films (Hidden Obsession, si je me rappelle bien). J'avais trouvé ça assez
étonnant, bien moins ennuyeux que la plupart des films X - qui, souvent, il
faut quand même le dire, sont un peu emmerdant à la longue, même si on aime
ça. Seb disait que c'est un style chiadé, typiquement américain. C'est vrai
que ça frôle le kitch par moment, mais je crois que ses films ont de
réelles qualités. La caméra bouge sans cesse, très lentement, et avec
beaucoup de sensualité, les actrices sont superbes, bien moins vulgaires
que dans la plupart des films du genre (les acteurs aussi, mais ça
m'intéresse déjà moins). Les décors et les vêtements (ou ce qu'il en reste)
sont somptueux, et donnent au film une ambiance très particulière. L'usage
des filtres est un peu excessif, mais sinon, globalement, j'ai trouvé ça
simplement... beau. Et je n'aurais jamais cru penser ça un jour d'un film
X, mais je crois que Blake (qui est aussi peintre et photographe) parvient
à esthétiser le hard avec beaucoup de talent. On n'a pas l'impression
d'assister simplement aux ébats de quelques morceaux de viande.
Tout ça pour souligner une tentative pas entièrement réussie d'un
réalisateur qui gagne à être connu. Il paraît qu'il a eu un prix dans un
festival non-spécialisé, ce qui n'était jamais arrivé.
Il me vient aussi à l'esprit qu'il y a quelques mois, le ciné Nova, que
tous les cinéphiles bruxellois doivent connaître, avait fait deux nuit du
cinéma porno. La première retraçait l'histoire du genre, la seconde
présentait trois ou quatre films des années 70 dans une nuit appelée "Porno
meets scenario".
Je n'avais pas assisté aux deux nuits (malheureusement), mais je me
rappelle que l'argument de la seconde (porno meets scenario) était que ces
films avaient pris le genre comme prétexte de contestation sociale (il me
semble qu'à l'époque, ce devait être un prétexte plus efficace qu'il ne le
serait aujourd'hui). Je ne me rappelle plus des titres, mais si certains
ici on vu de tels films, ce serait intéressant de nous en parler.
--
Raphaël Goubet
Bulk e-mail filter : please make sure the subject field
of your reply begins with Re:
or reply directly to gou...@skynet.be
Sebastien Barre
"GOUBET" <gou...@usa.net> wrote:
>Je comptais justement poster un petit avis sur Blake dont j'ai vu un des
>films (Hidden Obsession, si je me rappelle bien).
Hum, difficile de faire la correspondance quand on a que les titres en
V.F.
J'avais vu un des premiers "gros" Blake sur C+, "Night Trips" en 89
(grand souvenir, fan eternel de Torry Wells) et d'autres depuis, "House
of Dreams", mais je ne sais pas si j'ai vu "Obsession" : j'ai le casting
IMDb sous les yeux, evidemment que du beau monde, les "anciennes" star
du X ricain. Mais je ne me rappelle pas du film, tu peux me rappeler une
scène choc (en privé si tu veux) ? Ah si, je crois que j'y suis grace au
net : c'est celui qui contient la fameuse scène du gode en glace avec
"Magic" Janine ? Film limite culte, intelligemment foutu dans la
progression :)
>Seb disait que c'est un style chiadé, typiquement américain. C'est vrai
>que ça frôle le kitch par moment, mais je crois que ses films ont de
>réelles qualités. La caméra bouge sans cesse, très lentement, et avec
>beaucoup de sensualité, les actrices sont superbes, bien moins vulgaires
>que dans la plupart des films du genre (les acteurs aussi, mais ça
>m'intéresse déjà moins). Les décors et les vêtements (ou ce qu'il en reste)
>sont somptueux, et donnent au film une ambiance très particulière. L'usage
>des filtres est un peu excessif, mais sinon, globalement, j'ai trouvé ça
>simplement... beau.
Tu as fait un excellent résumé du style "Blake", et Ninn en fait autant
, on les confonds aisément. Typiquement donc du X ricain chiadé :)
>Tout ça pour souligner une tentative pas entièrement réussie d'un
>réalisateur qui gagne à être connu. Il paraît qu'il a eu un prix dans un
>festival non-spécialisé, ce qui n'était jamais arrivé.
Oh je te rassure, il n'est pas dans le besoin, et c'EST un auteur
reconnu. Il a eu des prix.
>Je n'avais pas assisté aux deux nuits (malheureusement), mais je me
>rappelle que l'argument de la seconde (porno meets scenario) était que ces
>films avaient pris le genre comme prétexte de contestation sociale (il me
>semble qu'à l'époque, ce devait être un prétexte plus efficace qu'il ne le
>serait aujourd'hui). Je ne me rappelle plus des titres, mais si certains
>ici on vu de tels films, ce serait intéressant de nous en parler.
Interessé moi aussi. Je ne me souviens pas de tel film ayant eu des
impacts sociaux, a part "Emmanuel" et "Histoire d'O" bien sur.
Alain RATINAUD
Delphine BATTON wrote:
>
> Frederique Voisin-Demery wrote:
>
> > Si tu es une fille, on peut comprendre que ce genre de films ne
> > t'intéresse pas: il ne t'es pas destiné.
> >
>
> 1- ca n'est pas reserve aux hommes, j'ai connue une fille qui en
> regardait (bon une seulement mais ca fait un commencement de
> statistique)
Je sais que ma soeur en a vu un une fois par curiosite mais cela ne l'a
pas vraiment emballer.
En fait, il faut savoir qu'un homme et une femme pensent differemmment.
Je veux dire c'est comme qd tu vas voir un striptease : un mec qui voit
une fille se mettre a poil, tt de suite il va avoir des arrieres-pensees
( materialisees par un debut d'erection, systematiquement ). Une fille,
si elle va voir un strip-tease de mec c'est surtout pour se marrer avec
ses copines ( ex : des spectacles des chipendales ).
Donc, la difference est la : les mecs ont tendance a prendre ca 'plus au
serieux'.
> 2- effectivement moi non plus je ne trouve pas ca interessant, mais
> bon, visiblement, il y a des gens que ca interesse. Pour ce qui est de
> dire que c'est du cinema, si c'est cinema en tant que 7eme art,
> personnellement je ne pense pas. Mais il y a bien certains films qui
> ne sont pas labelles X et que l'on classe dans le cinema et qui
> peuvent etre consideres comme X genre L'Empire des sens (enfin je
> crois, pas vu donc peu pas dire exactement). Peut etre est-ce une
> nuance entre l'erotique et le X pur ????
J'ai decouvert les films hards avec Canal plus. Je trouve que cette
chaine couvre assez bien ce doamine ( projections frequentes, journaux,
infos sur le milieux ). Quelquepart, c'est un peu un moyen educatif pour
un adolescent. Comme ca il peut voir vraimment comment les choses se
passent, 'comment qu'on fait'. Aussi, je trouve qu'a notre epoque on est
reste encore puritain de ce pt de vue. Le sexe est encore tabou tt de
meme puisqu'aucun film porno ne passe sur des chaines grd public.
Personellement, je fais une difference entre certains films X. Ce qui
est interessant ce sont les manieres de filmer, les positions adoptees,
l'expression des visages, les accessoires, les situations et les
endroits utilises, comment les acteurs arrivent a faire passer ce
plaisir au spectateur. Comment arriver a filmer un beau mec et une belle
nana en train de baiser ( seuls ou a plusieurs ). C'est quelquepart la
recherche d'un certain esthetisme ( meme ds le cine hard ). C'est aussi
l'alimentation des phantasmes. Mais c'est vrai aussi qu'il y a de
petites films qui sont tournes en hate, a la va-vite. Bien entendu, il
est hors de question de chercher un scenario elabore pour un film X, ce
n'est pas l'utilite.
Par exemple : j'ai bien aime 'Obsessions cachees' 1 et 2 et en general
les grosses productions americaines ne sont pas degueulasses ( je n'ai
pas de titres en tete mais je pense aux films tournes avec Rocco
Siffredi, Aslyn Gere, Mark Wallice, Randy West, etc... ), mais il ya
d'autres films moins importants qui sont tt aussi bien a mon avis.
J'ai lu un peu tt les posts sur ce sujet ( c'est vrai que l'on en parle
pas assez, mais c'est vrai aussi que ca pourrait degener facilement sur
un newsgroup ) et ca me fait un peu marrer. Mais a quoi vous
attendez-vous ? Le cinema X n'est fait que pour montrer de la baise ! Ca
n'a rien d'intellectuel, tt se joue au niveau du subconscient et des
phantasmes que l'on peut avoir ( c'est humain d'avoir des phantasmes et
des envies ). Et puis ca peu apporter un peu d'imagination ds les
rapports amoureux du couple ( quel ennui de n'avoir que des rapports
routiniers ). Un film X ne doit etre qu'un catalyseur, qu'un detonateur
( on ne peut pas rester passif devant un film porno ). Parce que la
finalite est la : comment ameliorer les rapports physiques que lon aura
avec d'autres personnes ( pas forcement du meme sexe d'ailleurs ). Sans
deconner une bonne nuit de fornication ds tt les sens ca vous revigore,
ca vous remet les idees en place ( je dis ca aussi pour les filles ). Je
crois que l'utilite du cinema X est la ( l'amelioration intrinseque des
rapports entre partenaires ) et pas dans une pseudo recherche
intellectuelle ( comme pour l'empire des sens ).
Il y a au moins la moitie de l'humanite qui s'interesse aux films X. Et
comme je sais que ttes les filles ne sont pas coincees et que les
phantasmes et les envies existent chez les 2 sexes ( bien que les
cerveaux des hommes et des femmes ne fonctionnent pas de la meme maniere
), j'aimerais bien voir les reactions de filles, car elles ont peu
participees a la question a mon avis et je trouverais interessant de
voir leurs avis ( la psychologie feminine me sidere ).
Mais je vous rassure ! Je ne suis pas le seul obsede sexuel ici : nous
le sommes tous et toutes ! Et je le repete : c'est humain apres tout !
A bientot !
Alain
=)
Alain RATINAUD
Frédéric Renversez wrote:
>
> > Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
> > pas chez les scouts. Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
> > que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
> > etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
Tu m'etonne ! Moi a mon age ( 26 ans ) ca me turlupine heu..pardon..emm
.. enfin ca m'epoustoufle, alors toi etant gamin ! Quel choc !
> Ouh la, mais là on entre de plein pied dans les arcanes aériens de la
> zoophilie...
> Et là le débat se radicalise. Parce que cette pratique est en effet perçue
> par
> la plupart des gens comme "dégueulasse", bien plus que la sodomie par
> exemple,
> et au même titre que la scatologie.
> Mais, un doute m'assaille, zoophilie et scatologie sont-elles légales en
> France ?
les gens font se qu'ils veulent avec leur dechets ou leur ordures, hein
?
Alan
( je me mangerais bien un eclair au chocolat, maintenant que j'y pense )
=)
Alain RATINAUD
Frederique Voisin-Demery wrote:
>
> Le désir des personnages sur l'écran est absent, mais pas forcément
> celui du spectateur : les acteurs à l'écran peuvent peut-être faire
> naître une forme de désir chez celui qui regarde.
En partie faux : parfois, certains acteurs prennent du plaisir sur un
plateau lors du tournage. Parceque certains d'entre eux ont plus
d'affinites avec ceux-ci qu'avec ceux-la.
Alain
=)
Alain RATINAUD
Sebastien Barre wrote:
Bonjour Seb ! =)
> >Peut-être pas admissible, mais au moins difficilement compréhensible:
> >en fait, aucun désir ne transparaît dans les films X (je dis
> >peut-être des aneries, me basant sur ma trop modeste expérience).
> >Du coup, les «personnages» sont deshumanisés, il n'y a pas
> >d'identification, et du coup pas vraiment d'excitation...
Ca depend des gens finalement : il y aura 6 milliards de facon de
reagir.
> Là encore d'accord, moi non plus je ne ressens pas le "désir", mais je
> ne suis pas convaincu que cela soit un pré-requis obligatoire à
> l'excitation, physiologiquement parlant. Dans ce cas, tu vas me dire, il
Tu ne vas pas me dire que tu ne ressens pas d'excitation qd tu vois une
scene particulierement reussie ! Tu le sens monter et durcir ce reflexe
: c'est un reflexe d'Homme et c'est naturel.
> s'agit plus du pur "reflexe" :) Tu souleves une question interessante :
> objectivement, le désir est absent, pourtant c'est excitant pour
> beaucoup de monde... bizarre.
La nature de l'Homme est ainsi faite : complexe, diversifiee mais
superbe a la fois !
Je le redis : il y a 6 milliards de facon de reagir.
Alain
Au revoir Seb ! =)
Sebastien Barre
Alain RATINAUD <rati...@poincare.esstin.u-nancy.fr> wrote:
>Frédéric Renversez wrote:
>> > Euh hum, j'ai dit après-midi vidéo, pas "concours de *biiip*". On est
>> > pas chez les scouts. Ce que j'ai à l'epoque...ouargh... le premier truc
>> > que j'ai vu impliquait une scène campagnarde avec un chien, je m'en suis
>> > etouffé avec mon pépito, je m'en souviens encore.
>Tu m'etonne ! Moi a mon age ( 26 ans ) ca me turlupine heu..pardon..emm
>.. enfin ca m'epoustoufle, alors toi etant gamin ! Quel choc !
Je te rassure, même à 26 ans, cela m'interpelle encore. Néanmoins, ce
qui est paradoxal, je n'ai vu que 2 films dans ce genre, et il y a de
cela très longtemps. Depuis, on peut tomber dessus sur le net, mais bon,
ca me surprend tout de même : de tels pratiques, tout de même extremes,
sont tournés avec des gens dont on se demande si c'est vraiment pour
l'argent qu'ils le font.
>La zoophilie est interdite en France.
Tu es sur ? hum... je ne me rappelle plus, mais il faudrait verifier la
legislation ? Est-ce que cela couvre aussi la possession, ou seulement
la publication ?
Sebastien Barre
Alain RATINAUD <rati...@poincare.esstin.u-nancy.fr> wrote:
> J'ai decouvert les films hards avec Canal plus. Je trouve que cette
>chaine couvre assez bien ce doamine ( projections frequentes, journaux,
>infos sur le milieux ).
Non, franchement, C+ est très soft, ne couvre pas la tendance actuelle
qui est très hardcore et amateur. Tu ne verras pas ces films sur C+, qui
respectent, disons, une certaine "classe" de films, un peu haut de gamme
tout de même. Tant mieux finalement.
>Quelquepart, c'est un peu un moyen educatif pour
>un adolescent.
Là en revanche je suis très dubitatif : ces films montrent des supers
mecs, supers membrés, faisant jouir plusieurs femmes, sans pannes, ni
problèmes, faisant subir des traitements relativement hard à leur
partenaire, sans leur demander un quelconque avis : c'est clairement,
pour un adulte, un comportement fictif,e t pris au premier degré
complètement violent. Pour un ado, qui n'a pas encore ces repères, je
pense que cela peut-etre relativement malsain, car tout le monde le
sait, le sexe, ce n'est pas ça (ah merde, j'ai pas mis SPOILER). Quel
choc si son premier rapport ne se passe pas comme ça. Maintenant je ne
peux pas "chiffrer" ce que j'avance, je n'ai pas de stats sur le sujet.
Donc bien entendu que pas mal d'ado (et moi aussi à cet age) en mattent,
mais de là à dire que c'est un moyen éducatif... hum hum. Maintenant
peut-etre faisais tu reférences à "connaitre son propre corps", mais euh
là je ne crois pas que tu etais dans ce coin là.
> Comme ca il peut voir vraimment comment les choses se
>passent, 'comment qu'on fait'.
Si ça se passe tout le temps comme cela chez toi, euhh, on se fait un
diner prochainement ?
>Aussi, je trouve qu'a notre epoque on est
>reste encore puritain de ce pt de vue. Le sexe est encore tabou tt de
>meme puisqu'aucun film porno ne passe sur des chaines grd public.
C'est vrai, mais c'est tout naturel sur des chaines non-cryptés : s'il y
a une probabilité même infime qu'un gamin très jeune tombe là dessus,
alors il faut prendre des mesures. Je n'ai pas de blocage ni de tabou
sur le sujet, et je sais que les premiers rapports se font beaucoup plus
tot qu'en mon temps, mais il y a tout de même une limite inférieure à
respecter, non ? Et respecter aussi tous les spectateurs, même ceux que
tu peux juger les plus "coincés".
>Par exemple : j'ai bien aime 'Obsessions cachees'
apparamment, tout le monde l'a vu, c'est vraiment une des références du
X sage et leché :) mais bien.
>pas de titres en tete mais je pense aux films tournes avec Rocco
>Siffredi,
dans son ancienne période alors.
>Et puis ca peu apporter un peu d'imagination ds les
>rapports amoureux du couple
Je suis d'accord, on ne peut pas tout ré-inventer non plus.
Sebastien Barre
Alain RATINAUD <rati...@poincare.esstin.u-nancy.fr> wrote:
je dirai 1 pour 100000 !! Chez l'homme, bon, on ne peut pas vraiment le
dire, mais chez la femme on peut tout de même voir s'il elle prend du
plaisir ou non, et là le mot "rare" n'est même plus adapté. (et je le
comprends, faut voir le traitement et les conditions de tournage).
C'est en grande partie pour cela que la genre "film amateur" marche
vraiment.
henri Icard
On 07 May 1998 15:55:41 +0200, Frederique Voisin-Demery
<voi...@icps.u-strasbg.fr> wrote:
>Ils jouent sur un besoin assez primaire; on peut comparer avec certains
>films où les acteurs sont sous l'eau: le spectateur peut avoir
>l'impression d'étouffer; ou certaines scènes de repas dans lesquelles,
>pour peu que la nourriture ait l'air bonne, on a faim. C'est somme
>toute assez facile, contrairement à faire rire ou à faire
>pleurer (quoi que là encore, il y ait des recettes efficaces).
Très primaire effectivement.
Quant on montre de la nourriture a un chien, il salive. Quant on
montre un film X a un homme, il bande.
D'où la question comment faire de l'art avec ca ?
Sebastien Barre
hor...@hol.fr (henri Icard) wrote:
>Quant on montre de la nourriture a un chien, il salive. Quant on
>montre un film X a un homme, il bande.
wow, c'est moins cher que le Viagra alors ?
GOUBET
!!! ATTENTION WARNING Ce qui suit est exclusivement réservé aux personnes
de plus de 18 ans. Mineurs et catholiques intégristes, s'abstenir.
Maintenant que je suis sûr qu'ils vont tous lire, allons-y.
Sebastien Barre <Sebasti...@utc.fr> a écrit dans l'article
<35531e0e...@news.club-internet.fr>...
> "GOUBET" <gou...@usa.net> wrote:
>
> >Je comptais justement poster un petit avis sur Blake dont j'ai vu un des
> >films (Hidden Obsession, si je me rappelle bien).
>
> Hum, difficile de faire la correspondance quand on a que les titres en
> V.F.
Hidden Obsession=Obsession Cachée.
> J'avais vu un des premiers "gros" Blake sur C+, "Night Trips" en 89
> (grand souvenir, fan eternel de Torry Wells) et d'autres depuis, "House
> of Dreams", mais je ne sais pas si j'ai vu "Obsession" : j'ai le casting
> IMDb sous les yeux, evidemment que du beau monde, les "anciennes" star
> du X ricain. Mais je ne me rappelle pas du film, tu peux me rappeler une
> scène choc (en privé si tu veux) ? Ah si, je crois que j'y suis grace au
> net : c'est celui qui contient la fameuse scène du gode en glace avec
> "Magic" Janine ? Film limite culte, intelligemment foutu dans la
> progression :)
Mmmmh, je me demande si c'est pas le 2 que j'ai vu. Ce que tu me dis ne me
rappelle rien. Il y avait, dans le 2, un actrice incroyablement belle (je
ne sais pas le nom, si tu peux me le dire... Je ne fais pas vraiment
attention aux noms. Ou plutôt, c'est pas aux noms que je fais attention).
Je me souviens d'un très lent pano vertical le long de son corps (elle est
nue, debout) qui m'a presque donné une attaque. Elle ne faisait rien (à ce
moment), c'était juste une jolie fille avec un joli corps (pour faire un
euphémisme). Vraiment l'une des plus belles femmes que j'ai vue sur un
écran.
Il y avait dans ce film une scène qui m'avait assez surpris par son
esthétique. On y voit deux femmes jouer avec un tuyau d'arrosage, avec les
flots d'eau qui ondulent le long de leur peau, et se glissent dans tous les
recoins. Le tout au ralenti, et quelques plans en bleu.
Ce qui m'avait le plus accroché dans ce film, c'était la lenteur. Je crois
que certains amateurs de hard s'ennuyeraient énormément avec ce film, et le
passeraient en ffwd. On voit des personnages qui prennent le temps de se
faire plaisir dans une ambiance sophistiquée. Tous les mouvements sont
lent, ondulent.
Il faudrait que j'essaye de trouver d'autres de ses films (merci pour la
filmo!), mais mon videoclub n'est pas très bien fournit, si ce n'est
l'intégrale de VMD (beurk!).
> Tu as fait un excellent résumé du style "Blake", et Ninn en fait autant
> , on les confonds aisément. Typiquement donc du X ricain chiadé :)
En tout cas, moi, j'adore ça. C'est que je suis une âme sensible, moi! Un
peu de poésie, que diable! En tout cas, s'il y a une chose que je déteste,
c'est le vrai hardcore et l'amateur.
> Oh je te rassure, il n'est pas dans le besoin, et c'EST un auteur
> reconnu. Il a eu des prix.
Mais ce qui est exceptionnel, c'est qu'il a eu un prix d'un festival de
cinéma "traditionnel" (à Houston), le jury estimant qu'il fallait souligner
la performance technique.
> Interessé moi aussi. Je ne me souviens pas de tel film ayant eu des
> impacts sociaux, a part "Emmanuel" et "Histoire d'O" bien sur.
Pas impact social: contestation social. Ces films étaient contestataires.
C'était pas le cas d'Emmanuelle, je crois (j'ai pas tout vu, ça
m'emmerdait).
Quelqu'un se souvient de ce sommet du kitch qu'était Billitis?
GOUBET
Dans un autre message, je parlait d'une "Nuit du cinéma porno" au Nova où
on avait projeté des films des années 70, qui prenaient le porno comme
prétexte de contestation social.
Ça y'est, j'ai re-trouvé le vieux programme d'alors (août 97, ça a du bon
de ne jamais ranger ses affaires), avec la présentation des deux films. Je
cite:
Le cinéma porno ne compte pas que des films dont la seule vertu est
d'exciter le mâle en quête de sensations. Certains réalisateurs ont utilisé
le porno comme prétexte à des questionnements sociaux ou politiques.
Réussies ou non, ces tentatives ont le mérite de détonner dans un genre qui
a rarement fait preuve d'imagination. Comme entrée en matière, nous vous
proposons deux grands films pour le prix d'un...
"The Bunny Caper (Sexplay)"
Jack Arnold, 1974, GB, 85 min.
Cette comédie-sex est avant tout une satire politique pleine d'allusions et
de références, notamment aux pratiques de l'époque de Nixon et de
Kissinger. C'est signé Jack Arnold, célèbre réalisateur de cinéma
fantastique des années 50/60, auteur notamment de "l'Homme qui rétrécit" et
"L'Etrange Créature du Lac Noir".
"The Lickerish Quartet"
Radley Metzger, 1970, USA, 90 min.
La vie d'une famille bourgeoise italienne dont les membres passent le plus
clair de leur temps libre à regarder des films porno dans leur villa
cossue. Ils rencontrent la vedette d'un de leur Super8-porno favori,
l'invitent chez eux, se lancent dans la vision de leur collection et dans
une conversation freudienne...
Aussi connu sous le nom "Erotic Quartet"
Ces films ont été projetés au Ciné Nova, Bruxelles, le 28/8/97 à 24h, quand
les petits dormaient.
Y en a-t-il qui les aient vus?
henri Icard
>hor...@hol.fr (henri Icard) wrote:
>
>>Quant on montre de la nourriture a un chien, il salive. Quant on
>>montre un film X a un homme, il bande.
>
>wow, c'est moins cher que le Viagra alors ?
C'est quoi le Viagra ?
Sebastien Barre
hor...@hol.fr (henri Icard) wrote:
Bah alors, on ne suit pas l'actualité et la hype sur le viagra ?
C'est ce qu'on appelle la "pillule miracle" en ce moment aux Etats-Unis,
un traitement très simple contre les troubles de l'erection, et
tellement attractif (quasiment sans effet secondaire) et local que un
nombre conséquent d'américains se sont soudainement trouvé "impuissant"
et se sont rués sur ses pillules bleues, destinée normalement aux sujets
"malades". On ne peut rien contre les fantasmes, et cette pillule
facilitant réellement l'erection, beaucoup de gens se sont jetés de
dessus pour "tester l'effet" (syndome du "ameliorons nos perf").
Tu trouveras un topo sur tout ceci dans n'importe quel journal en ce
moment (notamment l'express, que je ne conseille pas d'habitude :).
Génèse (découverte par "accident"), pb de société, de moeurs que cela
peut entrainer, etc.
Sebastien Barre
Rappel : !!! ATTENTION WARNING Ce qui suit est exclusivement réservé aux
personnes de plus de 18 ans.
"GOUBET" <gou...@usa.net> wrote:
>Mmmmh, je me demande si c'est pas le 2 que j'ai vu. Ce que tu me dis ne me
>rappelle rien. Il y avait, dans le 2, un actrice incroyablement belle (je
>ne sais pas le nom, si tu peux me le dire... Je ne fais pas vraiment
>attention aux noms.
bah, et l'IMDb alors ? Ben, en l'occurence "Hidden Obsessions 2" a pour
véritable titre "Sensual Exposure" (1993). Pour ce qui est de l'actrice,
je ne vois pas trop : autant le 1 etait dédié à Janine Lindemulder,
autant le 2, je ne sais plus trop autour de quelle actrice cela tourne :
au choix Debi Diamond, Tina Fox, Heather Hart, Deidre Holland, Kristi
Lynn, Mimi Miyagi, Kelly O'Dell, Paula Price, Raven, Lana Sands, P.J.
Sparxx.
Je dirai Kelly O'Dell (est-ce bien légal ce que je fais ?) :
http://search.excaliburfilms.com/pornlist/starpgs/kellyodl.htm
>Il y avait dans ce film une scène qui m'avait assez surpris par son
>esthétique. On y voit deux femmes jouer avec un tuyau d'arrosage, avec les
>flots d'eau qui ondulent le long de leur peau, et se glissent dans tous les
>recoins. Le tout au ralenti, et quelques plans en bleu.
encore une scène bien connue, très blake. C'etait de plus la jaquette de
la vidéo française ("Obsessions Cachées 2"). Un film effectivement très
bon, qq scènes SM soft (le coup de la longe de cheval), et des
performeuses.
>Ce qui m'avait le plus accroché dans ce film, c'était la lenteur. Je crois
>que certains amateurs de hard s'ennuyeraient énormément avec ce film, et le
>passeraient en ffwd. On voit des personnages qui prennent le temps de se
>faire plaisir dans une ambiance sophistiquée. Tous les mouvements sont
>lent, ondulent.
C'est tout de même un effet du style, hein ? Ce n'est pas extremmement
réaliste, mais étant donné que Blake soigne toujours ses castings, il
peut se le permettre.
>Il faudrait que j'essaye de trouver d'autres de ses films (merci pour la
>filmo!),
voir ImDB.
>mais mon videoclub n'est pas très bien fournit, si ce n'est
>l'intégrale de VMD (beurk!).
trop de turn-over, je crois que les Blake ont aussi disparu des rayons
de mon vidéoclub.