Catherine Deneuve a-t-elle grossi ?
Viwiv
Bonjour,
" Tout fout le camp "...
Je suis allé voir " Huit Femmes ", qui m'a attristé :
- Catherine Deneuve n'aurait-elle pas aboniablement grossi ?
Mon impression vient-elle de la coiffure, de la tenue ??? Ai-je rêvé ?
Merci de me donner votre avis.
Cordialement,
V.
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
Tagolo
L'Oreal dans un supermarche. Elle m'a paru bien ronde, mais la coupe de
cheveux y est un peu aussi pour quelque chose...
"Viwiv" <vin...@viwiv.com> a écrit dans le message news:
200229-02...@foorum.com...
>
> Bonjour,
>
> " Tout fout le camp "...
>
> Je suis allé voir " Huit Femmes ", qui m'a attristé :
>
> - Catherine Deneuve n'aurait-elle pas aboniablement grossi ?
>
> Mon impression vient-elle de la coiffure, de la tenue ??? Ai-je ręvé ?
michele
> Catherine Deneuve n'aurait-elle pas aboniablement grossi ?
Catherine, comme toute femme de son âge, subit les affres des hormones
délirantes. Et ça fait un paquet d'années qu'elle fluctue sur ce plan.
Elle avait dû faire un bonne cure pour jouer dans "Indochine" où elle a
une finesse de taille de jeune fille. Ensuite, quand elle est apparue
dans le film de Oliveira, elle s'était très franchement arrondie (bien
plus que dans l'Ozon). Dans "Dancer in the Dark", bien que franchement
ronde (cvalda, "petite grosse"), elle avait perdu un peu et elle a à
nouveau perdu pour l'Ozon (regarder les bras, c'est un bon baromètre).
Maintenant, ces fluctuations m'indiffèrent passablement, elle peut
grossir tant qu'elle veut puis fondre comme elle veut, si elle apparaît
dans un bon film, je ne vois pas pourquoi je le bouderais.
Le truc intéressant, c'est que, dans un système passablement éprouvant
et dur où les femmes sont essentiellement jugées sur l'état de leur
physique, Catherine dure de façon exemplaire, gonflée ou dégonflée,
dans des rôles qui sont encore valorisants et intéressants à jouer. En
matière d'image, c'est ce qui me l'a rend sympathique, vu que je ne
cours pas après ses performances d'actrice.
Si je fais un film un jour, il est clair que les femmes y seront rondes,
comme dans la vie. Les garçons aussi d'ailleurs, car j'aime beaucoup
les gens enrobés, c'est meilleur pour l'amour, au moins, on a du "plein
la main".
Gerald-Aime de la Flechere de Vitole
"Yannick Rolandeau" <yr...@free.fr> a écrit
>
> Je ne sais pas d'où vient cette tendance "française" de s'en prendre au
> physique des acteurs/ actrices, attitude qui est plus que gonflante sur un
> forum public (qui n'est pas un défouloir) c'est-à-dire pouvant être lu par
> tout le monde. Ce serait plus marrant si on voyait la tronche de ceux qui
> se le permettent.
Je dois dire que, sur frcd, on minimise par trop les artistes, leur
physique, leur vie privée, leurs loisirs.
Sans que ce forum ne devienne une annexe de "Voila", il serait heureux de
pouvoir lire des informations de qualité sur les artistes.
Du genre : Catherine Deneuve grossit parce qu'elle boit, elle boit pour
oublier sa rupture avec X, qu'elle avait rencontré dans un club échangiste,
et dont elle était tombée follement amoureuse parce qu'il lui avait demandé
ce qu'elle faisait après l'orgie, et qui l'a plaquée après avoir eu une
liaison intermédiaire avec Y, sa meilleure amie. Je précise que les
informations qui précèdent sont fictives et ne sont données qu'à titre
d'exemple de ce qu'il serait intéressant de lire.
Au lieu de cela, on débat des artistes comme s'ils étaient lisses, sans âme,
sans corps, sans vie affective, comme s'ils ne bouffaient que des petites
graines et buvaient du Vichy.
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sat, 09 Feb 2002 02:40:32 +0100, Yannick Rolandeau <yr...@free.fr>
>wrote:
>>Ce serait plus marrant si on voyait la tronche de ceux qui
>>se le permettent.
>La différence est que nous ne sommes pas acteurs
C'est bien connu, les acteurs on a le droit (et surtout le devoir) de
les pourrir en public en s'attaquant à leur personne et surtout pas à
leur travail. Non parce que c'est clair qu'un acteur n'est pas
vraiment un être humain puisqu'on a pas à respecter leur personne.
CQFD.
--
Thomas Alexandre
Lawrence Wordsworth
news:vr1a6u0qr57v6vv4t...@4ax.com:
> C'est bien connu, les acteurs on a le droit (et surtout le devoir) de
> les pourrir en public en s'attaquant à leur personne et surtout pas à
> leur travail. Non parce que c'est clair qu'un acteur n'est pas
> vraiment un être humain puisqu'on a pas à respecter leur personne.
On est proche de "Je Hais les Acteurs" :-)
Bon, soyons sérieux. Bien que n'étant pas souvent d'accord avec Dark
Rolandor, je suis de son avis en ce qui concerne les remarques
désobligeantes sur le physique des acteurs/actrices.
Et puis je préfère de loin une actrice talentueuse "en formes", ou qui
n'est pas un premier prix de beauté, à une actrice, certes jolie, mais qui
joue comme une patate.
Bien sûr, quand talent et beauté sont réunis (Ingrid Bergman forever !!!),
ce n'est pas plus mal.
--
Lawrence
qui cherche des plugins DirectX ou VST (PC) style QSound, Steinberg
Spectralizer, etc....
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>C'est bien connu, les acteurs on a le droit (et surtout le devoir) de
>>les pourrir en public en s'attaquant à leur personne
>
>Pourrir ?
Oui : "un pot à tabac court sur pattes [...] qui titube, sa proximité
avec la dive bouteille faisant quelques dégâts en fin d'après midi."
> Toute personne publique s'expose, c'est une réalité prise en
>compte par le droit comme par l'usage.
On a donc le droit de pourrir des acteurs ? pire : c'est l'usage ?
Il n'ont pas droit au respect de leur vie privée ?
>>et surtout pas à leur travail.
>
>Je crains que vous n'ayez pas lu tous les mots de ma réponse.
Si mais si vous ne pouviez vous attaquer qu'à son travail ce serait
parfait. Evitez également de légitimer vos propos en plaidant que
toute personne publique s'y expose, ça ne vous autorise à rien du
tout.
>>Non parce que c'est clair qu'un acteur n'est pas
>>vraiment un être humain puisqu'on a pas à respecter leur personne.
>
>Je crains que vous n'ayez pas compris tous les mots de ma réponse.
Expliquez moi alors ceux-là : "un pot à tabac court sur pattes [...]
qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
dégâts en fin d'après midi."
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sat, 09 Feb 2002 15:28:57 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Oui : "un pot à tabac court sur pattes [...] qui titube, sa proximité
>>avec la dive bouteille faisant quelques dégâts en fin d'après midi."
>
>C'est une description fidèle et exacte, qu'y trouvez vous à redire ?
Critiquez son travail, pas sa personne.
En passant, vous oubliez de répondre à ça :
"
> Toute personne publique s'expose, c'est une réalité prise en
>compte par le droit comme par l'usage.
On a donc le droit de pourrir des acteurs ? pire : c'est l'usage ?
Il n'ont pas droit au respect de leur vie privée ?
"
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sat, 09 Feb 2002 16:12:41 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Critiquez son travail, pas sa personne.
>
>Une constation n'est pas une critique.
Vous vous attaquez à sa personne, c'est idem : ça n'a rien à faire
ici.
>>On a donc le droit de pourrir des acteurs ? pire : c'est l'usage ?
>
>Vous radotez.
Vous éludez.
>>Il n'ont pas droit au respect de leur vie privée ?
>
>L'apparence de tel ou telle en public ne fait pas partie de la sphère de
>la vie privée.
Ce n'est pas une raison pour vous en prendre à sa personne.
--
Thomas Alexandre
Alain Stimamiglio
François Yves Le Gal a écrit dans le message
<40ea6u02dtsnm523o...@4ax.com>...
>On Sat, 09 Feb 2002 15:28:57 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Oui : "un pot à tabac court sur pattes [...] qui titube, sa proximité
>>avec la dive bouteille faisant quelques dégâts en fin d'après midi."
>
Et l'attaque sur la boisson, y a pas à dire, quelle classe, quelle
finesse...
Alain Stimamiglio
Alain Stimamiglio
François Yves Le Gal a écrit dans le message ...
>On Sat, 9 Feb 2002 16:57:21 +0100, "Alain Stimamiglio"
><ax...@club-internet.fr> wrote:
>
>>Et l'attaque sur la boisson, y a pas à dire, quelle classe, quelle
>>finesse...
>
Attends tu vas pas t'en tirer comme ça!
(C'est quoi ça, FU2?)
Tu te fous de notre gueule ou quoi?
"qui titube, sa proximité
avec la dive bouteille faisant quelques dégâts en fin d'après midi"
C'est quoi, ça?
Tu sais même plus ce que tu écris???
Alain Stimamiglio
Alain Stimamiglio
François Yves Le Gal a écrit dans le message ...
>problème avec ça, asseyez-vous dessus. C'est plus clair comme ça ?
>Parfait.
>
>Donc FU2 junk, là où cette enfilade a sa place.
T'es têtu, moi aussi.
Ce "ton" que tu reproches à cette enfilade et son côté hors-charte c'est
*toi* (et Viviw aussi, qui a posé la question en ouvrant la discussion, mais
là, ça ne t'a pas gêné, tu n'as pas trouvé ça HS, comme question,
marrant...) qui les as installés avec une attaque basse et vile sur le
physique d'une comédienne et un penchant qu'elle aurait pour la "bouteille"
comme tu dis, tu veux que je te re-cite?
"Non, Ozon l'a filmé comme elle est : un pot à tabac court sur pattes,
comme toute personne l'ayant vue en pied peut le confirmer. J'ajouterais
et qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
dégâts en fin d'après midi."
C'était "en charte", ça? C'était de "bon ton", ça?
(et après, tu dis "quelle attaque?" en faisant l'innocent, avant de dire,
ensuite, que tu "maintiens" ce que tu disais? Délirant...)
J'ai juste fait remarquer que c'était pas très classe...
C'est toi qui veut donner des leçons de bienséance? Ca fait rigoler...
Alors, maintenant, balance-là où tu veux, cette discussion. C'est tellement
facile de se défiler...
Alain Stimamiglio
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sat, 09 Feb 2002 16:32:40 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Vous éludez.
>
>Non,
Mouhahaha !
>Non, Ozon l'a filmé comme elle est : un pot à tabac court sur pattes,
>comme toute personne l'ayant vue en pied peut le confirmer. J'ajouterais
>et qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
>dégâts en fin d'après midi.
+
>C'est une description fidèle et exacte, qu'y trouvez vous à redire ?
+
>Toute personne publique s'expose, c'est une réalité prise en
>compte par le droit comme par l'usage.
On a donc le droit de pourrir des acteurs ? pire : c'est l'usage ?
> vous radotez en répétant ad nauseam votre mantra.
Ca ne fait que la troisième fois que vous éludez. Mon petit doigt me
dit qu'il y en aura une quatrième.
>Donc pfuuut et FU2 adapté.
Que nenni cher ami.
--
Thomas Alexandre
Alain Stimamiglio
Thomas Alexandre a écrit dans le message ...
>On Sat, 09 Feb 2002 16:54:55 +0100, François Yves Le Gal
>>Donc pfuuut et FU2 adapté.
>Que nenni cher ami.
Continue Thomas, moi, il me fatigue...
Alain Stimamiglio
Alain Stimamiglio
François Yves Le Gal a écrit dans le message
>On Sat, 9 Feb 2002 17:50:17 +0100, "Alain Stimamiglio"
><ax...@club-internet.fr> wrote:
>
>>Ce "ton" que tu reproches à cette enfilade et son côté hors-charte
>
>tous les mots :
>
>>"Non, Ozon l'a filmé comme elle est : un pot à tabac court sur pattes,
>>comme toute personne l'ayant vue en pied peut le confirmer. J'ajouterais
>>et qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
>>dégâts en fin d'après midi."
>
Et le "comme elle est"? je l'ai rêvé aussi?
>En revanche, votre diarrhée verbale insistante est *hors* charte, comme
>vos attaques personnelles incessantes.
Quelles attaques personnelles?
>Et je ne vous permet pas de me
>tuyoyer tout en essayant pitoyablement de me donner des leçons.
Voyons, le Maître a le droit de tutoyer ses élèves...
>Capisce ?
Ma sei *tu* a non capirci un catso!
>FU2 junk, là où cette enfilade se doit d'être.
Si si, ti lascio con Thomas, ti spiegherà meglio!
Alain Stimamiglio
Vincent Fournols
<ax...@club-internet.fr> écrivit :
>Ma sei *tu* a non capirci un catso!
+
>Si si, ti lascio con Thomas, ti spiegherà meglio!
>
>Alain Stimamiglio
Et, chers amis, c'est ainsi que le corse devint la troisième langue
officielle de frcd :)
--
Vincent Fournols - vin...@fournols.org
Lumière sur le cinéma : http://www.lumiere.org
brice
> On 08 Feb 2002 23:02:27 GMT, Viwiv <vin...@viwiv.com> wrote:
>
>>- Catherine Deneuve n'aurait-elle pas aboniablement grossi ?
>
> Non, Ozon l'a filmé comme elle est : un pot à tabac court sur pattes,
> comme toute personne l'ayant vue en pied peut le confirmer. J'ajouterais
> et qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
> dégâts en fin d'après midi.
Mon dieu le Troll est resté sur frcd.
Mais pourquoi avoir parler du seigneur des anneaux aussi.
Quelle misère !
brice.
Alain Stimamiglio
Vincent Fournols a écrit dans le message ...
>Le Sat, 9 Feb 2002 18:50:55 +0100, "Alain Stimamiglio"
><ax...@club-internet.fr> écrivit :
>
>>Ma sei *tu* a non capirci un catso!
>+
>>Si si, ti lascio con Thomas, ti spiegherà meglio!
>>
>>Alain Stimamiglio
>
>Et, chers amis, c'est ainsi que le corse devint la troisième langue
>officielle de frcd :)
Là, c'est de l'Italien, caro Vincenzo...
Mais on peut passer au Corse dans la foulée, ça ne me gène pas.
Alain Stimamiglio
Vincent Fournols
<ax...@club-internet.fr> écrivit :
>Vincent Fournols a écrit dans le message ...
>>Le Sat, 9 Feb 2002 18:50:55 +0100, "Alain Stimamiglio"
>><ax...@club-internet.fr> écrivit :
>>
>>>Ma sei *tu* a non capirci un catso!
>>+
>>>Si si, ti lascio con Thomas, ti spiegherà meglio!
>>>
>>>Alain Stimamiglio
>>
>>Et, chers amis, c'est ainsi que le corse devint la troisième langue
>>officielle de frcd :)
>
>Là, c'est de l'Italien, caro Vincenzo...
Ah oui, je me souviens avoir lu sous ta plu^H^H^H clavier que mon prénom
régionalisé se terminait en "u" !
>Mais on peut passer au Corse dans la foulée, ça ne me gène pas.
Et moi, je ne gênerai pas non plus, je viens de le prouver on ne peut mieux
Alain Stimamiglio
François Yves Le Gal a écrit dans le message ...
>On Sat, 9 Feb 2002 18:50:55 +0100, "Alain Stimamiglio"
><ax...@club-internet.fr> wrote:
>
>>Et le "comme elle est"? je l'ai rêvé aussi?
>
Aucun, juste que là, tu ne parles pas de l'actrice ou du personnage mais de
la femme, telle qu'elle est, dans la vie. Ce n'est pas très élégant, voilà
tout.
>
>>Quelles attaques personnelles?
>
>Hypocrite, en plus, qui en remet une couche quelques lignes plus bas :
Cite-les donc ces attaques personnelles. J'attends encore.
>>>Ma sei *tu* a non capirci un catso!
>
>Pas besoin de traduire.
Dis plutôt que tu ne comprends pas...
(c'est d'ailleurs exactement ce que je te dis...)
>FU2 inlassablement.
Si je veux...
Alain Stimamiglio
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>On a donc le droit de pourrir des acteurs ? pire : c'est l'usage ?
>
>Vous radotez,
Vous continuez à éluder. Mon petit doigt avait raison.
> ce qui est inutile : la démonstration par répétition ne
>marche pas, du moins avec moi.
La démonstration tout court j'en ai peur.
>Quel est votre problème ?
Attaquez vous au travail d'un acteur pas à sa personne.
> Depuis quand est-ce qu'une description fidèle
Vous êtes le seul à parler de description fidèle et ce n'est même pas
ça qui va vous sauver.
>et exacte
Même remarque.
> d'une personne dans sa vie *publique* constitue le fait de
>"pourrir des acteurs" ?
Vous employez dans votre prose un vocabulaire particulièrement
péjoratif et insultant :
1/ il n'y a rien d'objetif là dedans
2/ ça n'apporte strictement rien
3/ ceci n'a pas sa place sur un forum public.
Est-ce si dur à comprendre ? Vous n'avez pas à vous attaquer à la
personne elle-même mais à son travail, point barre.
Alors maintenant vous pouvez tirez toutes les ficelles pour légitimer
ce que vous avez dit, vous n'y arriverez pas.
>Vous vous prenez pour qui, pour la SPA, la Société Protectrice des
>Acteurs ?
Inutile de mettre tant d'emphase.
>FU2 encore et toujours.
Vous radotez.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sat, 09 Feb 2002 21:16:28 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Attaquez vous au travail d'un acteur pas à sa personne.
>
>Je crains que vos neurones ne soient dysfonctionnels.
Ne craignez rien.
> Constater que
>Deneuve est un pot à tabac, que de Toth était borgne ou que Bryner était
>chauve ne constitue pas une attaque.
>
>Votre politiquement correct vous étouffe, votre sens critique a disparu.
Le vôtre aussi si vous pensez qu'on peut mettre sur le même plan
"untel est chauve" et "untelle est un pot à tabac court sur pattes qui
titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques dégâts en
fin d'après midi.
>FU2
Merci de votre soutien
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>Le fait que vous ayez moins de neurones
>qu'une pelle à tarte ne me concerne pas.
+
>Alors, à la niche, hein...
+
>FU2, toujours.
Vous êtes bien méprisant envers moi, je ne suis pourtant pas un
acteur.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>Vous êtes bien méprisant envers moi
>
>Aucun mépris, vous ne me connaissez pas.
Ah parce que quand vous dîtes à quelqu'un "Le fait que vous ayez moins
de neurones qu'une pelle à tarte ne me concerne pas", "Alors, à la
niche, hein..." et que vous faites des fu2->junk en oubliant
soigneusement de répondre, vous ne vous voulez pas méprisant ?
Vous ne m'en voudrez pas alors de faire un fu2 à mon tour.
fu2 -> a.f.m.s-c-c-o-a-p-n-w
--
Thomas Alexandre
evan lustaf
wrote:
>J'ai eu la meme impression cet apres midi en la voyant sur un panneau
>L'Oreal dans un supermarche. Elle m'a paru bien ronde, mais la coupe de
>cheveux y est un peu aussi pour quelque chose...
tu te crois sur fr.rec.cosmétique ?
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>FU2 tant que vous ne serez pas en charte?
Si c'est juste une question de hors-charte, vous auriez du vous
auto-fu2iser junk dčs <0ns86uobrveqvfv2c...@4ax.com>.
--
Thomas Alexandre
Raoul Moulin
> François Yves Le Gal wrote:
>
> > On 08 Feb 2002 23:02:27 GMT, Viwiv <vin...@viwiv.com> wrote:
> >
> >>- Catherine Deneuve n'aurait-elle pas aboniablement grossi ?
> >
> > Non, Ozon l'a filmé comme elle est : un pot à tabac court sur pattes,
> > comme toute personne l'ayant vue en pied peut le confirmer. J'ajouterais
> > et qui titube, sa proximité avec la dive bouteille faisant quelques
> > dégâts en fin d'après midi.
>
> Mon dieu le Troll est resté sur frcd.
>
François n'a pas tort.
Une actrice doit montrer l'exemple, surtout aux jeunes, qui
s'identifient à elle.
À force de bouffir, elle offre une image déplorable à la jeunesse
française.
Sa vie privée ne nous regarde pas, mais elle devrait cesser de
l'étaler sur les toiles
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>Si c'est juste une question de hors-charte, vous auriez du vous
>>auto-fu2iser junk dès <0ns86uobrveqvfv2c...@4ax.com>.
>
>Désolé mon gars, cette contribution était *en* charte,
Nous ne sommes pas sur fr.misc.potins.gala-voici, le post de Viwiv
était déjà hors-charte, inutile d'en rajouter un couche comme vous
l'avez fait.
> vos interventions
>dans le cadre de la Société de Protection des Acteurs ne le sont pas.
Dramatisez tant que vous voulez, taxez ma démarche de tous les
sobriquets que votre masse corticale est en mesure de produire,
positionnez votre fu2 junk pour l'éternité si ça vous chante, ça ne
changera rien au fait que dès votre réponse à Viwiv vous vous pensiez
sur fr.misc.potins.gala-voici. Vos commentaires sur Catherine Deneuve
n'ont de place que là où vous ne cessez d'envoyer quiconque vous
rappelle que frcd n'est pas une poubelle : précisément sur junk.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>Nous ne sommes pas sur fr.misc.potins.gala-voici, le post de Viwiv
>>était déjà hors-charte, inutile d'en rajouter un couche comme vous
>>l'avez fait.
>
>Je n'ai pas souvenir de vous avoir vu vous indigner en d'autres
>occasions,
Vous êtes donc d'accord sur le fait que le post de Viwiv est HC.
> comme récemment l'enfilade sur Winona Ryder et ses tracas.
>Alors, deux poids/deux mesures ?
Pas du tout, simplement je ne lis pas toutes les enfilades et même si
je les lis je n'ai pas toujours le courage de répondre surtout quand
je vois les proportions que ça prend avec vous comme avec d'autres
bien avant vous qui ont fait la même chose et réagi de la même
manière.
> Ou bien considérez-vous que Catherine
>Deneuve est intouchable, parfaite en tout point et, ce, pour les siècles
>des siècles ?
Non plus, vous n'avez toujours pas compris et n'est pas faute de vous
l'avoir expliqué : vous n'avez pas à vous attaquer à la personne,
attaquer vous à son travail. Ca vaut pour n'importe qui, y compris les
membres de ce forum - qui je vous le rappelle comporte le mot
discussion dans son intitulé. Discutez donc un travail, un argument
mais ne vous attaquer pas à la personne. Je ne pense pas que vous
apprécieriez d'être insulté, diffamé ou de voir votre vie privée
déballée en public, ne le faîtes donc pas vous-même - et le fait que
ce soit un personnage public ne légitime en rien votre attitude.
>>dès votre réponse à Viwiv vous vous pensiez
>>sur fr.misc.potins.gala-voici.
>
>Ah, vous ne devriez pas revoir en boucle "Being John Malkovich", ça ne
>vous réussit pas de vous mettre à la place des autres...
Inutile de me mettre à votre place, il suffit de savoir lire.
>>Vos commentaires sur Catherine Deneuve
>>n'ont de place que là où vous ne cessez d'envoyer quiconque vous
>>rappelle que frcd n'est pas une poubelle : précisément sur junk.
>
>Merci d'avoir exprimé votre point de vue,
C'est la moindre des choses voyons.
> tout en continuant hors
>charte.
Juste un petit [Méta] de rien du tout (d'ailleurs je le balise) sur la
question de savoir s'il est de bon ton de s'attaquer à la personne
plutôt qu'uniquement à son travail.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sun, 10 Feb 2002 14:03:21 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Vous êtes donc d'accord sur le fait que le post de Viwiv est HC.
>
>Rien dans ce que j'ai écrit ne vous permet de tirer cette conclusion.
Soit. Pensez-vous qu'un post demandant si telle actrice a pris du
poids est en charte ?
>>Non plus, vous n'avez toujours pas compris et n'est pas faute de vous
>>l'avoir expliqué : vous n'avez pas à vous attaquer à la personne,
>>attaquer vous à son travail.
>
>Ma contribution n'était pas une attaque.
Imaginons que l'on se rencontre un jour, à un bouffe par exemple, ou
que sais-je, et que vous veniez dire en public que je picole comme un
trou, que j'ai une sale gueule, que j'ai une haleine de chacal à cause
du mélange tabac et vin rouge, blanc et rosé et que je suis un
alcoolique de première (tout ceci est absolument vrai). Ca ne concerne
personne, c'est la sphère du privé. C'est idem pour un personnage
public, que untel picole comme un trou ou ait une sale tronche ou
qu'il sente la merde on s'en contrefout, c'est son boulot qui nous
intéresse ici. Gala et Voici font ça tout le temps, ce n'est pas une
raison pour s'y mettre sur frcd. Si vous voulez dire quelque chose en
public sur un acteur, parlez de son travail, le reste n'a pas sa place
ici.
> Vous voulez la même chose en
>MAJUSCULES pour bien lire et comprendre tous les mots ?
Je vous renvoie la question. Pour ma part je ne vous ferai pas
l'affront d'avoir à hurler.
>>Je ne pense pas que vous
>>apprécieriez d'être insulté, diffamé ou de voir votre vie privée
>>déballée en public, ne le faîtes donc pas vous-même - et le fait que
>>ce soit un personnage public ne légitime en rien votre attitude.
>
>Aucune insulte, aucune diffamation et aucune mise en cause de la vie
>privée de Deuneuve dans ma contribution.
Qu'elle abuse ou non de l'alcool ne concerne personne d'autre qu'elle
et n'a rien à faire sur un forum public. Qu'elle soit actrice ne
change rien à l'affaire. Le fait que je me gratte le cul en me levant
le matin ou que vous vous curiez le nez avec le pouce, c'est pareil.
> Vous voyez vraiment des nains partout..
Je n'ai pas vu Amélie Poulain.
--
Thomas Alexandre
michele
> Vous êtes bien méprisant envers moi, je ne suis pourtant pas un
> acteur.
Vas-y Thomas, mors-y l'oeil.
Vincent Fournols
<thomas.a...@no.invalid> écrivit :
>Qu'elle abuse ou non de l'alcool ne concerne personne d'autre qu'elle
>et n'a rien à faire sur un forum public. Qu'elle soit actrice ne
>change rien à l'affaire. Le fait que je me gratte le cul en me levant
>le matin ou que vous vous curiez le nez avec le pouce, c'est pareil.
Je trouve que cette attitude très politiquement correcte et respectable a
quand même des limites. Outre le jeu trouble que les personnalités
publiques entretiennent en général autour précisément de leur vie publique
(ce qui n'est pas le cas de Deneuve, je te le concède aisément), je trouve
que tu ne peux complètement dissocier les deux, surtout dans une optique
d'histoire du cinéma.
Pour reprendre quelques cas célèbres : la ruine de la carrière de Fatty
suite à un décès au cours d'une soirée qu'il avait organisée, les
accusations de viols sur mineurs d'Errol Flynn ou de Polanski, l'assasinat
de Sharon Stone apartiennent aussi à la sphère cinématographique.
Pour reprendre une cas plus en rapport avec ce fil, prenons le cas de
Signoret, qui elle aussi fut une des plus belles femmes du monde en son
temps (période Casque d'Or et suite), qui elle aussi a sombré de manière
avérée dans la vinasse (reconnue dans "La nostalgie n'est plus ce qu'elle
était", ses mémoires). Ca qui vaut du reste une réflexion fabuleuse de
Montand dans "Tu vois je n'ai rien oublié" qui dit en substance : "C'est
facile de tomber amoureux de Casque d'or, mais pour durer avec Mme Rosa,
faut s'accrocher" !!!
(On pourrait aussi parler de Girardot et de son retour à la scène à la
force du poignet et de son talent, ou encore la Callas, etc.)
Bref, si je suis d'accord avec ton attitude de respecter d'abord la
personne privée, surtout dans le cas de Deneuve qui tient à la protéger
(idem pour Adjani p.ex.), je crois qu'on ne peux pas toujours tirer une
limite nette sur ce qui est correct de prendre en considération ou ne l'est
pas. C'est à mon sens affaire d'attitude perso, plus que de règles
dogmatiques.
Vincent Fournols
écrivit :
>On dirait du Robert Etienne dans le snippage et la mauvaise foi. On peut
>dire que là tu es mal barré et c'est toujours marrant de voir quelqu'un qui
>s'est répandu en grossieretés les soutenir dare dare par la suite par peur
>de la reculade. Dommage, il n'existe pas fr.soc.camionneurs.
Aïe : pourquoi éprouves-tu le besoin d'insulter les camionneurs ?
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>>Qu'elle abuse ou non de l'alcool ne concerne personne d'autre qu'elle
>>et n'a rien à faire sur un forum public.
>
>Vous devriez relire les interviews de Deneuve autour de "Place
>Vendôme"...
Ce n'est pas parce qu'elle déballe sa vie dans une interview qu'il
faut vous sentir obligé de prendre le relai.
A rythme où vous snipez, je vous propose d'arrêter là.
--
Thomas Alexandre
Francois Kahn
Vincent Fournols <vin...@fournols.org> wrote:
>>On dirait du Robert Etienne dans le snippage et la mauvaise foi. On peut
>>dire que là tu es mal barré et c'est toujours marrant de voir quelqu'un qui
>>s'est répandu en grossieretés les soutenir dare dare par la suite par peur
>>de la reculade. Dommage, il n'existe pas fr.soc.camionneurs.
>
>Aïe : pourquoi éprouves-tu le besoin d'insulter les camionneurs ?
Parce qu'ils ressemblent à Gérard Depardieu ?
Parce que le président de leur syndicat s'est retrouvé les pieds moulés dans
du béton et lui au fond de l'eau ?
Parce qu'ils n'ont rien à voir avec les routiers ? Faut dire que les
routiers, eux, sont sympas ?
--
FK
Thomas Alexandre
<vin...@fournols.org> wrote:
>Le Sun, 10 Feb 2002 16:53:19 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> écrivit :
>
>>Qu'elle abuse ou non de l'alcool ne concerne personne d'autre qu'elle
>>et n'a rien à faire sur un forum public. Qu'elle soit actrice ne
>>change rien à l'affaire. Le fait que je me gratte le cul en me levant
>>le matin ou que vous vous curiez le nez avec le pouce, c'est pareil.
>
>Je trouve que cette attitude très politiquement correcte et respectable a
>quand même des limites. Outre le jeu trouble que les personnalités
>publiques entretiennent en général autour précisément de leur vie publique
>(ce qui n'est pas le cas de Deneuve, je te le concède aisément), je trouve
>que tu ne peux complètement dissocier les deux, surtout dans une optique
>d'histoire du cinéma.
Dans une optique d' *histoire* du cinéma oui ... et encore gaffe aux
dérives.
>Pour reprendre quelques cas célèbres : la ruine de la carrière de Fatty
>suite à un décès au cours d'une soirée qu'il avait organisée, les
>accusations de viols sur mineurs d'Errol Flynn ou de Polanski, l'assasinat
>de Sharon Stone apartiennent aussi à la sphère cinématographique.
C'est sûr que si tu veux écrire la biographie d'un metteur en scène ou
d'un acteur tu vas te documenter sur lui (et parmi les éléments
biographiques tu vas sélectionner les plus pertinents et ne pas faire
dans le déballage gratuit).
Bien sûr mais ça n'a aucun rapport avec le fait de savoir si Catherine
Deneuve a grossi ou non.
[snip]
D'accord dans l'ensemble.
>Bref, si je suis d'accord avec ton attitude de respecter d'abord la
>personne privée, surtout dans le cas de Deneuve qui tient à la protéger
>(idem pour Adjani p.ex.), je crois qu'on ne peux pas toujours tirer une
>limite nette sur ce qui est correct de prendre en considération ou ne l'est
>pas.
Oui, il y a des cas où ce n'est pas évident, je te l'accorde et comme
tu le dis plus bas c'est une histoire de déontologie, d'éthique.
> C'est à mon sens affaire d'attitude perso, plus que de règles
>dogmatiques.
En ce qui concerne cette enfilade, je ne pense pas que la question de
la limite se pose.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<fle...@free.fr> wrote:
>On Sun, 10 Feb 2002 20:47:30 +0100, Thomas Alexandre
><thomas.a...@no.invalid> wrote:
>
>>Ce n'est pas parce qu'elle déballe sa vie dans une interview qu'il
>>faut vous sentir obligé de prendre le relai.
>
>Ah, ah, donc je ne viole en aucun cas la vie privée de Deneuve en ne
>faisant que rappeler ce qu'elle a *publiquement* déclaré. Jeu, set et
>match.
Je n'ai jamais dit que vous violiez sa vie privée, rebranchez ce qui
vous sert de néocortex
>>A rythme où vous snipez, je vous propose d'arrêter là.
>
>Trop facile
Vrai. Je vous avais demandé "Pensez-vous qu'un post demandant si telle
actrice a pris du poids est en charte ?", pfuutt ! disparu ! les joies
habituelles du snip et du foutage de gueule.
Le fait que vous ayez moins de neurones qu'une pelle à tarte ne me
concerne pas. Alors, à la niche, hein...
fu2
--
Thomas Alexandre
Mick
"François Yves Le Gal" a écrit :
> >Cela appartient à la sphère privée.
>
> Mais bien sur, surtout quand l'intéressée s'est répandue publiquement
> sur ces faits...
Ok super, je lis meme plus jusque là tellement on s'en fout de vos
chamailleries de recreation.
Vous voulez pas passer en mail, s'il vous plait ? Ça me soule de telecharger
vos messages, et ça me soule encore plus de m'apercevoir que ... hum ...
Yannick a ... oh merde, je vais pas le dire quand meme ... j'ai l'impression
... qu'il a raison.
Argh.
:-)
Nan mais serieusement. Faut se calmer là. C'est pas bien de démonter les
gens comme ça, qui plus est quand ils ne peuvent se défendre. Faut pas aller
chercher plus loin. Ou alors je soupçonne de vieux reglements de comptes,
d'où l'interet et la nécessité de passer en mail.
Merci (d'avance) de votre soutien©®.
--
Mick
Francois Kahn
Vincent Fournols <vin...@fournols.org> wrote:
>Pour reprendre quelques cas célèbres : la ruine de la carrière de Fatty
>suite à un décès au cours d'une soirée qu'il avait organisée, les
>accusations de viols sur mineurs d'Errol Flynn ou de Polanski, l'assasinat
>de Sharon Stone apartiennent aussi à la sphère cinématographique.
Sharon TATE... Et Polanski n'a jamais été accusé de viol.
Pour l'affaire Charles Manson, Sharon Tate a été tuée car elle habitait
l'ancien appartement de Terry Melcher, un producteur (et fils de Doris Day)
qui vivait à l'époque avec Candice Bergen. Terry Melcher était producteur
musical. Il connaissait bien les Beach Boys et par l'intermédiaire de leur
batteur, on lui a présenté Charles Manson qui avait composé quelques titres
et qui voulait faire carrière dans la musique. Melcher était supposé signer
Manson sur le label monté par les Beach Boys, Brother Records. À la deuxième
audition, Manson a fait preuve de violence sur un de ses musiciens et
Melcher, effrayé, a préféré en rester là.
Donc, contrairement à ce qu'on avait cru au départ, le meurtre de Sharon
Tate n'était en aucun cas lié à Rosemary's Baby ou aux films de Polanski.
C'est un acte "gratuit", destiné à donner un avertissement à Melcher, dont
Manson n'avait pas la dernière adresse. Donc, l'affaire n'a directement
aucun rapport sur le cinéma.
Ensuite, vu le climat de confusion qui a rêgné sur l'affaire lors de
l'enquête, les conséquences culturelles et sur le cinéma ont été notables.
Manson était (superficiellement) un hippy. Donc répondant à une idéologie
qui prétendait changer le monde pacifiquement et par l'amour.
La prise de conscience que la mentalité hippy pouvait engendrer de tels
monstres en a entraîné la fin. Et avec la séparation des Beatles et la
tuerie d'Altamont (un concert des Stones qui a mal tourné), ça a été un des
trois événements qui ont clos les années 60, avec un passage à un esprit
plus sombre et inquiet et où on s'est rendu compte qu'on avait, par exemple,
élu Nixon président et que tous les problèmes ne pouvaient pas être réglés
avec un simple pétard et une parthouze. Kubrick passe entre 1968 et 1971 de
2001 à Orange mécanique. Ça n'est probablement pas un hasard, même si je ne
réduis pas les films à être une simple conséquence de leur époque ! Il faut
aussi y ajouter la paranoïa qui a dû s'instaurer à Hollywood à l'époque et,
évidemment, le drame personnel vécu par Polanski dont on retrouve des traces
dans les films suivants.
Concernant Polanski quelques années plus tard, il me semble que l'intéressé
précise qu'il n'a jamais été accusé de viol. Il a été accusé de "casualty
rape" (je cite de mémoire), c'est-à-dire d'un rapport prohibé, avec une
mineure. En français, on n'a traduit que "rape". Certes, ce qu'il a fait
n'est certainement pas très glorieux mais c'est un chef d'accusation précis
qui a été retenu.
Et pour Fatty Arbuckle, j'ai le souvenir d'un Ivory-Merchant, La Nuit
sauvage, une transposition de cette affaire.
Ce sera tout comme déballage.
--
François K
Francois Kahn
>contre les aveux de Roman Polanski. Cette négociation, courante aux
>Etats-Unis, n'a pas été à son terme, Polanski s'étant enfui en
>Grande-Bretagne, puis en France, dont il est citoyen et donc non
>extradable.
Polanski est accusé en fait de "statutory rape". C'est le chef d'accusation
retenu. Ce qui est sûr, c'est que ce n'était pas du joli joli. Et sa fuite,
sur un plan strictement humain, n'a rien non plus de très glorieux. Disons
que l'_individu_ Polanski, quelles que soient les épreuves qu'il ait pu
traverser et les excuses qu'on peut lui trouver, ne m'emballe guère.
Voilà ce que je peux en dire sur frcd, même si je crains que pour avoir dit
du "mal" de Polanski sur la base d'informations de notoriété publique (et
surtout officielles), je ne me prenne une volée de bois vert de la part de
ses inconditionnels.
En revanche, je préfère distinguer le réalisateur de l'individu. Polanski,
ça n'est pas un pervers attiré par les adolescentes, qui tourne des films
pour gagner sa croûte et pour être plus connu. C'est un artiste, dont
l'oeuvre a des qualités (même si je suis réservé sur certains de ses films
et que je considère Lune de fiel comme une sombre merde). Or sur frcd on
parle d'abord du cinéma et ensuite de tout ce qu'il y a autour.
C'est une question de signal-bruit et de nétiquette. Lors d'un débat sur le
cinéma, on peut se permettre de faire mention de quelque chose qui touche
marginalement au cinéma (exemple : Marie Laforêt) pour remettre un détail en
mémoire d'un des intervenants. Certains habitués le font assez régulièrement
mais ils ne lancent pas de thread sur ce sujet ou leur contribution ne se
limite pas à seulement ça.
Si chacun postait tout et n'importe quoi sur des sujets qui touchent de peu
au cinéma (la gueule actuelle de Deneuve), le niveau du forum (quoique
parfois je me demande si ça peut tomber plus bas) s'effondrerait avec pleins
de contributions du style "J'aime pas la coupe de cheveux de X. Il paraît
que Y est zoophile, etc." Ce qui intéresse peu les contributeurs actuels du
forum.
A ceci s'ajoute le tabou d'attaquer quelqu'un sur son physique (quoique...
certains se débrouillent toujours pour le contourner habilement...). Dans le
cas de Deneuve, l'ayant vu en photo dans le denier numéro des Cahiers, le
fait qu'elle avait pas mal épaissi m'avait marqué. Mais ce n'est pas non
plus une raison de le crier sur les toits. Ayons quelques égards pour cette
brave dame, qui ne méritait certainement pas une telle charge. Et qui, de
plus, doit rappeler quelques émotions aux plus mûrs d'entre nous.
Sinon, le meilleur rôle de Deneuve depuis x années, c'était au Journal de
Moustic, en 1994, quand elle était vice-présidente du jury (le président
était Eastwood. Palme d'Or : Pulp Fiction). Elle ne donnait aucune
interview, soumise à son devoir de réserve. Et puis, "scoop" de Michael Kael
dans le couloir de son hôtel :
Moustic - Alors, Michael ? Il paraît que vous avez réussi à obtenir une
interview de Catherine Deneuve ? Mais c'est un vrai scoop !
MK (à Moustic) - Eh oui, Jules-Édouard, c'est la magie de Cannes. Des
stars partout... Clint Eastwood, Isabelle Adjani,... Et Catherine Deneuve,
qui a accepté de répondre à nos questions.
(Une porte s'ouvre : apparaît Deneuve).
MK (à Deneuve) - Alors, Isabelle, que pensez-vous de...
Caterine Deneuve : Mais... ça va pas ! (Elle le giffle)
--
François Kahn
Stephane Ninin
news:Xns91B0812FCC36Awo...@213.228.0.138:
>
> Bien sûr, quand talent et beauté sont réunis (Ingrid Bergman forever
> !!!), ce n'est pas plus mal.
>
Pour moi ce sera Greta Garbo.
--
Stephane Ninin
stefnin...@yahoo.fr
Les cons, ca ose tout... C'est meme a ca qu'on les reconnait.
Thomas Alexandre
>En revanche, je préfère distinguer le réalisateur de l'individu.
Oui, tu as parfaitement raison. J'ajouterai que c'est même une
nécessité quand on s'attache à discuter de cinéma.
> Polanski,
>ça n'est pas un pervers attiré par les adolescentes, qui tourne des films
>pour gagner sa croûte et pour être plus connu. C'est un artiste, dont
>l'oeuvre a des qualités (même si je suis réservé sur certains de ses films
>et que je considère Lune de fiel comme une sombre merde). Or sur frcd on
>parle d'abord du cinéma et ensuite de tout ce qu'il y a autour.
Je me-too-ise à donf'.
>C'est une question de signal-bruit et de nétiquette. Lors d'un débat sur le
>cinéma, on peut se permettre de faire mention de quelque chose qui touche
>marginalement au cinéma (exemple : Marie Laforêt) pour remettre un détail en
>mémoire d'un des intervenants. Certains habitués le font assez régulièrement
>mais ils ne lancent pas de thread sur ce sujet ou leur contribution ne se
>limite pas à seulement ça.
Toutafé ... p'tain on est d'accord ...
>Si chacun postait tout et n'importe quoi sur des sujets qui touchent de peu
>au cinéma (la gueule actuelle de Deneuve), le niveau du forum (quoique
>parfois je me demande si ça peut tomber plus bas)
Ça pourrait tomber bien plus bas, même si sur certains threads on
touche déjà le fond.
> s'effondrerait avec pleins
>de contributions du style "J'aime pas la coupe de cheveux de X. Il paraît
>que Y est zoophile, etc." Ce qui intéresse peu les contributeurs actuels du
>forum.
Je ne crois pas que ce soit une question d'intérêt des contributeurs
mais tout simplement d'objet de discussion du forum. Comme tu le
rappelles très justement "sur frcd on parle d'abord du cinéma".
--
Thomas Alexandre
Stephane Ninin
mis...@NO.fr:
>
> Si je fais un film un jour, il est clair que les femmes y seront rondes,
> comme dans la vie. Les garçons aussi d'ailleurs, car j'aime beaucoup
> les gens enrobés, c'est meilleur pour l'amour, au moins, on a du "plein
> la main".
>
Ah, Michelle, Michelle, qu'aurait ete toute cette discussion sans vous...?
gbog
c'est une vraie joâ véridique...
Pour archives :
"Thomas Alexandre" <thomas.a...@no.invalid> a écrit dans le message
news: 2kpd6u47i4fiotco7...@4ax.com...
> On Sun, 10 Feb 2002 21:12:20 +0100, François Yves Le Gal
> <fle...@free.fr> wrote:
>
> >On Sun, 10 Feb 2002 20:47:30 +0100, Thomas Alexandre
> ><thomas.a...@no.invalid> wrote:
> >
> >>Ce n'est pas parce qu'elle déballe sa vie dans une interview qu'il
> >>faut vous sentir obligé de prendre le relai.
> >
> >Ah, ah, donc je ne viole en aucun cas la vie privée de Deneuve en ne
> >faisant que rappeler ce qu'elle a *publiquement* déclaré. Jeu, set et
> >match.
>
> Je n'ai jamais dit que vous violiez sa vie privée, rebranchez ce qui
> vous sert de néocortex.
Insulte n° 1 accouplée d'une allusion matrixienne indue.
> >>A rythme où vous snipez, je vous propose d'arrêter là.
> >
> >Trop facile
>
> Vrai. Je vous avais demandé "Pensez-vous qu'un post demandant si telle
> actrice a pris du poids est en charte ?", pfuutt ! disparu ! les joies
> habituelles du snip et du foutage de gueule.
Un monsieur à snipé le slip de Thomas ? Encore ? Pour le monsieur :
c'est mal, de snifer le slip de Thalexandre, faut tout laisser ce qu'il a
dit, et répondre point par point à ses questions passionnantes, et ne pas se
formaliser si lui-même refuse de répondre à vos questions, etc.
> Le fait que vous ayez moins de neurones qu'une pelle à tarte ne me
> concerne pas. Alors, à la niche, hein...
Insulte n° 2.
Très grave : traiter quelqu'un de chien, c'est pas anodin. Va faire ces
ignominies en face des gens, tu prouveras enfin que t'en as (des couilles).
Faudrait voir à être un chouilla conséquent avec soi-même...
> fu2
Insulte à la langue française. Je ne remercie pas Gandalf de son absence
de soutien. On dit « Suivi vers le merdier vacant »
> --
> Thomas Alexandre
Signature avec hiatus, re-insulte à Nostre Très Chère Langue
Françouèse...
(J'espère que je t'ai manqué, cher Thomas)
Slave dit, sur le sujet, les acteurs et les actrices sont des personnes
publiques, y a toutes les bonnes raisons pour causer de leur vie publique,
et le cul d'une actrice qui a fait tant rêver de phallophores sur tant de
toiles EST un objet public, il est très légitime de commenter ses
changements de volume. La preuve par neuneu ? La voilà : si le cul de La
Marie aurait eut été moins divinement rond et angélique, n'y aurait pas eu
de petit Jésus, y aurait eut un vrai papa en chair et en os avec un corps
calleux entre les cuisses, et la face du monde en eût été bien changée. Or
si le cul d'une change la face du monde, on a bien le droit d'en causer,
c'est la moindre des choses.
Et faudrait voir aussi à différencier ceux qui font les films et ceux
qui les jouent. S'il est un peu idiot de juger un film de Polanski ou un
livre de Gide sur les préférences sexuelles de leurs auteurs, il me semble
tout à fait en charte de causer de l'aspect physique des acteurs ou -trices
car c'est en grande partie sur leur physique qu'ils sont choisi pour tourner
les films. Rares sont les actrices qui ont percé sur leur seules qualités
intérieures et Deneuve n'en fait pas partie.
--
« Les chats font sur les tombes. »
(B. d. c.)
michele
> C'est pas bien de démonter les gens comme ça, qui plus est
> quand ils ne peuvent se défendre. Faut pas aller chercher plus loin.
Surtout qu'elle a maigri, Catherine, je vous dis.
Vraiment, tous des goujats.
michele
> > j'aime beaucoup les gens enrobés, c'est meilleur pour l'amour,
> > au moins, on a du "plein la main".
> Stephane Ninin <stefnin...@yahoo.fr> wrote:
> Ah, Michelle, Michelle, qu'aurait ete toute cette discussion sans vous...?
Je ne sais pas comment je dois le prendre. Enfin, pas grave ;o)
Sinon, gnakinseulel.
Stephane Ninin
>> Ah, Michelle, Michelle, qu'aurait ete toute cette discussion sans
>> vous...?
>
> Je ne sais pas comment je dois le prendre. Enfin, pas grave ;o)
C'etait gentil.
> Sinon, gnakinseulel.
Oups, pardon...
Je suis en contact pour le travail avec une "michelle" a deux ailes...
d'ou mon erreur.
Stephane Ninin
Je reponds par a coups, cause le froid...
Vous etiez la seule intervenante feminine dans cette discussion,
d'ou ma remarque...
Et la votre m'amusa beaucoup, cause l'enrobage... :)
gbog
a49nkq...@bifrost.d2g.com...
>
> Dans le message <2l9g6u0kh6lc67oe7...@4ax.com>, François
>
> > C'est sur, violer une gamine de 13 ans après l'avoir droguée, c'est une
> > conduite normale chez les Rolandeau.
>
> Incroyable d'en arriver à de telles énormités.
C'est ce que je me disais aussi.
(Note : Vous oubliûtes un verbe dans votre phrase)
Mais, énormité rolandienne pour énormité rolandounienne, je préfèrais
celle des billets de 100 balles qu'on froisse pour attirer les jeunes
filles, qui sont toutes vénales, c'est bien connu... C'était un peu plus
rigolo que ces histoires de viols... M'enfin bon.
--
« La reine d'Angleterre, moi je chie dans son chapeau. »
(B. d. c.)
Romain
> > Bien sûr, quand talent et beauté sont réunis (Ingrid Bergman forever
> > !!!), ce n'est pas plus mal.
> >
>
> Pour moi ce sera Greta Garbo.
Vous z'y connaissez rien, c'est Lauren Bacall.
Kartoch
Il n'y a QUE Veronica Lake et rien d'autre.
-- Kartoch, amateur de grandes blondes fatales
Joel Sagnes
Nan, c'est Ava Gardner.
--
Joel
Pervers Lombric
"Joel Sagnes" <jo...@icefloe.homeip.net> a écrit dans le message news:
pan.2002.02.16.14...@icefloe.homeip.net...
VOILA !!!!
Ca c'est un connaisseur !
(au fait c'est elle qui a terminé en alzheimer ou une consoeur? je me
souviens jamais hahaha)
--
Joël : bieeeen !
Les autres : paaaaas bien.
michele
> Nan, c'est Ava Gardner.
Moi aussi, Ava. Jamais rien eu de mieux qu'Ava.
michele
> Au fait c'est elle qui a terminé en alzheimer ou une consoeur?
Mais qu'il est ignare, c'est Rita Hayworth.
Ava, c'était la picole, la java et les bonshommes, son truc.
Mais ça ne l'a pas tuée.
Pervers Lombric
"michele" <mis...@NO.fr> a écrit vicieusement
> Pervers Lombric <youpl...@alzheimer.com> wrote:
> > Au fait c'est elle qui a terminé en alzheimer ou une consoeur?
> Mais qu'il est ignare, c'est Rita Hayworth.
Pas ignare, amnésique.
Pfff....
Romain
michele <mis...@NO.fr> wrote (écrivait) :
Pfff. On a dit qu'on parlait pas de la vie privée ! :-)
JCM
pan.2002.02.16.14...@icefloe.homeip.net...
Rhaaa tous des nuls, Beauté et talent, c'est bien sur Madonna ( quelle
sublime actrice ;-)
--
JCM
" D'aprés une théorie, le jour où quelqu'un découvrira exactement à quoi
sert l'Univers et pourquoi il est là, ledit Univers disparaîtra sur-le-champ
pour se voir remplacé par quelque chose de considérablement plus
inexplicable et bizarre.
....
Selon une autre théorie, la chose se serait en fait déjà produite."
Douglas Adams "Le dernier restaurant avant la fin du monde"
Thomas
"JCM" <jc.me...@maesina.com> a écrit dans le message de news:
a55804$pte$1...@s1.read.news.oleane.net...
> Rhaaa tous des nuls, Beauté et talent, c'est bien sur Madonna ( quelle
> sublime actrice ;-)
> --
> JCM
>
:))
michele
> Moi aussi, Ava. Jamais rien eu de mieux qu'Ava.
Je crois que j'ai un peu oublié Gene Tierney.
Mais Ava gagne quand même.