[Critique] Harry Potter
Thomas Alexandre
"Harry Potter", tout le monde l'a vu, tout le monde le lit, tout le
monde aime ça, les salles sont pleines ... youpi, c'est Noël.
"Harry Potter" c'est le divertissement de Noël, la sucrerie pour
petits et grands, "de 7 à 77 ans", "à voir et revoir", blablabla,
marketting éhonté. Sur ce point on ne peut que saluer les productions
qui ont réussi leur pari. Et le film alors ? qu'est-ce qu'il vaut ?
Ben pas grand' chose.
Dès les premières scènes, les grosses ficelles sont tirées (et pas
qu'un peu). Pauvre petit Harry orphelin, mal traité par ses méchants
tonton, tata et cousin plus détestables les uns que les autres ! La
mécanique identificatoire est exploitée à son maximum, c'est grossier,
lourd ... mais très efficace.
Le gentil Harry va bien sûr être sauvé de cette atroce famille
d'accueil, il va apprendre la magie dans un monde merveilleux et bien
sûr il va être le plus fort, le plus doué et il va sauver le monde
merveilleux du méchant méchant qui a tué ses parents, aidés par ses
petits camarades, youpi ...
Dans ce déluge de guimauve mal digérée et difficile à avaler, une
scène sort du lot : le miroir. Un miroir magique reflète nos désirs
les plus intimes. Certains sont tellement restés captifs de son image
qu'ils en sont morts. Intéressant. Pour une fois, la thématique du
désir et de l'illusion est, somme toute, bien traitée. Se vautrer dans
l'illusion et la complaisance n'est pas vivre, au contraire. Et c'est
la leçon que vient délivrer le Gandalf local au petit Harry Potter.
Malheureusement cette scène ne sauve pas le film, bien au contraire
elle l'enfonce. Etrange paradoxe que ce film qui passe le plus clair
de son temps à nous consoler et qui ponctuellement vient nous dire que
se consoler à travers l'illusion du reflet n'est pas vivre ! Je l'ai
dit plus haut, la mécanique identificatoire est exploitée plein pot et
s'étale soigneusement tout le long du film. La scène du miroir vient
ainsi comme l'antithèse du reste du film, d'autant plus qu'elle
explique parfaitement et très clairement la mécanique du désir. "Harry
Potter" se dénoncerait-il lui-même ? Pas sûr.
A la fin, Harry se voit gratifié d'un album de photos de ses parents.
on retrouve la thématique du miroir mais aucune leçon n'est tirée.
Harry contemple les photos animées comme il contemplait le reflet dans
le miroir. Et là, aucun "Gandalf" ne vient lui rappeler que vivre
l'illusion ce n'est pas vivre. Harry l'a-t-il compris ? L'avons-nous
compris ? Avons-nous compris que depuis le début de ce film indigeste,
nous avons passé notre temps à nous consoler par de l'illusion ? que
nous nous sommes contemplés dans ce beau miroir identificatoire grand
comme un écran de cinéma ?
La réflexion par rapport au désir et l'illusion est là, 5 min. sur
plus de 2 heures, noyée dans le reste. A quoi sert cette scène si le
reste du film nous entraine à l'opposé du fruit de cette trop courte
reflexion ?
Au final, nous avons donc un film totalement incohérent dans sa
démarche qui ne mérite pas l'éloge générale qu'on en fait si on y
regarde à deux fois.
--
Thomas Alexandre
Balizto
>Dès les premières scènes, les grosses ficelles sont tirées (et pas
>qu'un peu)
Ben oui. Harry Potter c'est un livre qui reprend des éléments
légendaires et de conte. Jamais je n'ai entendu quelqu'un dire que les ficelles
du Petit Poucet sont grosses ; ben là c'est pareil.
>La réflexion par rapport au désir et l'illusion est là, 5 min. sur
>plus de 2 heures, noyée dans le reste.
Je sais pas à quoi tu t'attendais en allant voir le film, mais tu as
dû complètement oublier que c'est une histoire pour les enfants.
Vincent
"Thomas Alexandre" <666...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> Je l'ai
> dit plus haut, la mécanique identificatoire est exploitée plein pot et
> s'étale soigneusement tout le long du film.
Waaaaaah ! M. Alexandre a découvert que Harry Potter - livres comme films -
fonctionne sur la MECANIQUE IDENTIFICATOIRE !
> Au final, nous avons donc un film totalement incohérent dans sa
> démarche qui ne mérite pas l'éloge générale qu'on en fait si on y
> regarde à deux fois.
Au final, nous avons à faire à un couillon qui va voir un divertissement de
Noël et le critique comme si c'était un Bergman.
Dis nous, Thomas, "Maman j'ai raté l'avion", ca repose sur quoi ? L'oedipe
contrarié ? L'acte manqué du fils qui veut compenser l'absence du père ?
MOUARF !
Quelle pitié, des fois, ce newsgroup...
Thomas Alexandre
>Thomas Alexandre :
>
>>Dès les premières scènes, les grosses ficelles sont tirées (et pas
>>qu'un peu)
>
> Ben oui. Harry Potter c'est un livre qui reprend des éléments
>légendaires et de conte. Jamais je n'ai entendu quelqu'un dire que les ficelles
>du Petit Poucet sont grosses ; ben là c'est pareil.
Pas convaincu. Par "grosses ficelles" j'entends des procdés gratuits
qui n'apportent pas rien à l'histoire sinon de capter le
spectatur/lecteur.
Le Petit Poucet contient une morale, tient un propos, ce n'est pas du
vide entouré de guimauve.
>>La réflexion par rapport au désir et l'illusion est là, 5 min. sur
>>plus de 2 heures, noyée dans le reste.
>
> Je sais pas à quoi tu t'attendais en allant voir le film, mais tu as
>dû complètement oublier que c'est une histoire pour les enfants.
C'est une histoire pour enfant, oui, bien sûr mais ça n'empêche
nullement de faire des choses intéressantes. La preuve : la scène du
miroir. Ce que je ne comrends pas c'est que tout le film ne soit pas
dans cette veine. Film pour enfant n'est pas forcément synonyme de
film débile ou racolleur.
Thomas Alexandre
wrote:
>Dis nous, Thomas, "Maman j'ai raté l'avion", ca repose sur quoi ? L'oedipe
>contrarié ? L'acte manqué du fils qui veut compenser l'absence du père ?
L'Oedipe contrarié.
>MOUARF !
>
>Quelle pitié, des fois, ce newsgroup...
De rien.
Archiloque Mastigophore
nous dit ces mots ailés:
>Quelle pitié, des fois, ce newsgroup...
Ah non, il est fort utile.
Il me conforte quotidiennement dans mon voeu tenu depuis 20 ans de ne
jamais aller au cinéma.
Il ressort de sa lecture assidue que le cinoche est un art réservé aux
docteurs 3ème cycle en images animées, et non pas, comme j'aurais la
faiblesse de le penser, un divertissement à base d'images qui bougent
et que c'est bien plaisant.
Je vais toutefois peut être rompre exceptionnellement mon voeu pour
aller voir le Seigneur des anneaux.
--
On reconnait les adverbes a leur hypothenuse lanceolee,
de l'ordre des vertebres.
rousseau
"Thomas Alexandre" <666...@free.fr> a écrit dans le message news:
news:ikmg2u06lrqaf6gvr...@4ax.com...
> Attention SPOILERS
De passage rapide sur le forum je tombe sur ce genre d'article et je
dois avouer que ça m'énerve un peu. Harry Potter n'est évidemment pas un
grand film mais il est énervant de voir critiquer une oeuvre par
quelqu'un qui y est passé à côté...
> "Harry Potter", tout le monde l'a vu, tout le monde le lit, tout le
> monde aime ça, les salles sont pleines ... youpi, c'est Noël.
>
> "Harry Potter" c'est le divertissement de Noël, la sucrerie pour
> petits et grands, "de 7 à 77 ans", "à voir et revoir", blablabla,
> marketting éhonté. Sur ce point on ne peut que saluer les productions
> qui ont réussi leur pari.
Ouh, les méchants publicitaires qui nous mentent et qui ont trompé
Thomas Alexandre qui les croyait sur parole et qui est allé au cinéma de
bonne foi...
> Et le film alors ? qu'est-ce qu'il vaut ?
> Ben pas grand' chose.
Rideau...
>
> Dès les premières scènes, les grosses ficelles sont tirées (et pas
> qu'un peu). Pauvre petit Harry orphelin, mal traité par ses méchants
> tonton, tata et cousin plus détestables les uns que les autres ! La
> mécanique identificatoire est exploitée à son maximum, c'est grossier,
> lourd ... mais très efficace.
>
> Le gentil Harry va bien sûr être sauvé de cette atroce famille
> d'accueil,
Faux ... Harry Potter retourne dans sa famille d'accueil à la fin du
film. Retour au réel...
>il va apprendre la magie dans un monde merveilleux et bien
> sûr il va être le plus fort, le plus doué et il va sauver le monde
> merveilleux du méchant méchant qui a tué ses parents, aidés par ses
> petits camarades, youpi ...
Bon dois-je passer sur cette apparence de "critique"... qui montre
surtout que tu n'as pas tout compris, les choses étant toujours plus
compliquées...
Harry ne sauve pas le monde... Et Poudlard n'est pas un "monde
merveilleux"... Les apparences y sont trompeuses, les personnages
ambigüs...
>
> Dans ce déluge de guimauve mal digérée et difficile à avaler, une
> scène sort du lot : le miroir. Un miroir magique reflète nos désirs
> les plus intimes. Certains sont tellement restés captifs de son image
> qu'ils en sont morts. Intéressant. Pour une fois, la thématique du
> désir et de l'illusion est, somme toute, bien traitée. Se vautrer dans
> l'illusion et la complaisance n'est pas vivre, au contraire. Et c'est
> la leçon que vient délivrer le Gandalf local au petit Harry Potter.
>
> Malheureusement cette scène ne sauve pas le film, bien au contraire
> elle l'enfonce.
Ah la belle scène qui "enfonce" le film...
> Etrange paradoxe que ce film qui passe le plus clair
> de son temps à nous consoler et qui ponctuellement vient nous dire que
> se consoler à travers l'illusion du reflet n'est pas vivre ! Je l'ai
> dit plus haut, la mécanique identificatoire est exploitée plein pot et
> s'étale soigneusement tout le long du film. La scène du miroir vient
> ainsi comme l'antithèse du reste du film, d'autant plus qu'elle
> explique parfaitement et très clairement la mécanique du désir. "Harry
> Potter" se dénoncerait-il lui-même ? Pas sûr.
Harry ne fuit pas la réalité... il l'affronte au contraire... c'est tout
le message du film... et il retourne dans sa famille d'accueil lorsque
l'été revient. (cf Neuville)
>
> A la fin, Harry se voit gratifié d'un album de photos de ses parents.
> on retrouve la thématique du miroir mais aucune leçon n'est tirée.
> Harry contemple les photos animées comme il contemplait le reflet dans
> le miroir. Et là, aucun "Gandalf" ne vient lui rappeler que vivre
> l'illusion ce n'est pas vivre. Harry l'a-t-il compris ? L'avons-nous
Bien sûr un orphelin qui regarde des photos en pensant à ses parents est
terriblement anormal... Malgré tous ses pouvoirs magiques Harry Potter
ne peut faire revenir ses parents, voilà ce que nous montre la scène...
> compris ? Avons-nous compris que depuis le début de ce film indigeste,
> nous avons passé notre temps à nous consoler par de l'illusion ? que
> nous nous sommes contemplés dans ce beau miroir identificatoire grand
> comme un écran de cinéma ?
>
> La réflexion par rapport au désir et l'illusion est là, 5 min. sur
> plus de 2 heures, noyée dans le reste. A quoi sert cette scène si le
> reste du film nous entraine à l'opposé du fruit de cette trop courte
> reflexion ?
Très belle scène en effet et très explicite.
> Au final, nous avons donc un film totalement incohérent dans sa
> démarche qui ne mérite pas l'éloge générale qu'on en fait si on y
> regarde à deux fois.
Je n'ai pas assisté à un grand enthousiaste de la critique autour de ce
film. Il me semble que ton introduction et ta conclusion sur ces
affirmations ne sont là que pour nous dire que tu es très courageux de
ne pas avoir aimé ce film... Comme si descendre un "Harry Potter" était
la preuve d'une très grande originalité ou perspicacité... Harry Potter
doit être critiqué mais pas sur les éléments que tu as relevé. Ta
critique est seulement malhonnête.
Irtoo
le film le reprend plutôt fidèlement.
Je me souviens n'avoir pas trouvé les réponses sur le sense de la vie dans
"La potion magique de George Bouillon" de Roal Dahl ( spell ? ) !! Quelle
honte !
Dob
"Vincent" <vinc...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
a0ac0b$oep$1...@wanadoo.fr...
> Waaaaaah ! M. Alexandre a découvert que Harry Potter - livres comme
films -
> fonctionne sur la MECANIQUE IDENTIFICATOIRE !
>
lol
> > Au final, nous avons à faire à un couillon qui va voir un divertissement
de
> Noël et le critique comme si c'était un Bergman.
lol
Bon, je ne ferai pas une analyse du film... pas besoin. Je trouve que le
plus grand défaut du film vient du scénario : on progresse, on progresse
avec des trucs de plus en plus extraordinaire et on assiste à un final
merdique à souhait. Le réalisateur oublie complètement le faux méchant à la
fin, et des scènes qui aurait été excellentes avec un Terry Gilliam (la
partie d'échec : quel gâchis) sont lamentables...
J'ajouterai que j'ai pas trouvé la photo extraordinaire... bref, vaut mieux
se repasser maman j'ai raté l'avion, c'était rigolo au moins ;-PPP
Dob (ne vous inquiétez pas, j'ai pas payé 30 balles pour voir le film ;-PP)
Thomas Alexandre
wrote:
>De passage rapide sur le forum je tombe sur ce genre d'article et je
>dois avouer que ça m'énerve un peu. Harry Potter n'est évidemment pas un
>grand film mais il est énervant de voir critiquer une oeuvre par
>quelqu'un qui y est passé à côté...
Bon, voyons ça ...
>> "Harry Potter" c'est le divertissement de Noël, la sucrerie pour
>> petits et grands, "de 7 à 77 ans", "à voir et revoir", blablabla,
>> marketting éhonté. Sur ce point on ne peut que saluer les productions
>> qui ont réussi leur pari.
>
>Ouh, les méchants publicitaires qui nous mentent et qui ont trompé
>Thomas Alexandre qui les croyait sur parole et qui est allé au cinéma de
>bonne foi...
Je ne comprends pas ta remarque. J'ai simplement noté le matraquage
publicitaire, y compris une pub qui disait en substance "Tout le monde
aime ce film, allez le voir ! Vous l'avez déjà vu ? Allez le revoir !"
(sic !), je vois des gens autour de moi qui sont épris du film, qui se
mettent à lire le bouquin, je vois les salles complètement blindées.
Bon, j'ai l'occasion d'aller voir HP, je ne m'attends pas à un chef
d'oeuvre mais je suis surpris de voir l'engouement que ce film
médiocre sucite.
>> Et le film alors ? qu'est-ce qu'il vaut ?
>> Ben pas grand' chose.
>
>Rideau...
?
>> Dès les premières scènes, les grosses ficelles sont tirées (et pas
>> qu'un peu). Pauvre petit Harry orphelin, mal traité par ses méchants
>> tonton, tata et cousin plus détestables les uns que les autres ! La
>> mécanique identificatoire est exploitée à son maximum, c'est grossier,
>> lourd ... mais très efficace.
>>
>> Le gentil Harry va bien sûr être sauvé de cette atroce famille
>> d'accueil,
>
>Faux ... Harry Potter retourne dans sa famille d'accueil à la fin du
>film. Retour au réel...
Hum ... tu vas vite en besogne là. Le réel (celui de sa famille
adoptive) est déjà contaminé par le monde magique (apparition d'une
queue en tire-bouchon sur le cousin, et quelques petites choses) et
malgré les fausses recommandations du barbu (désolé je n'ai pas le
temps d'aller sur l'Imdb), on se doute bien qu'Harry ne va plus se
laisser marcher sur les pieds. Ses pouvoirs ils les a toujours eu, il
les garde.
>>il va apprendre la magie dans un monde merveilleux et bien
>> sûr il va être le plus fort, le plus doué et il va sauver le monde
>> merveilleux du méchant méchant qui a tué ses parents, aidés par ses
>> petits camarades, youpi ...
>
>Bon dois-je passer sur cette apparence de "critique"... qui montre
>surtout que tu n'as pas tout compris, les choses étant toujours plus
>compliquées...
>Harry ne sauve pas le monde...
Oui, là j'exagérais un peu, petite caricature de ma part c'est vrai.
> Et Poudlard n'est pas un "monde
>merveilleux"...
Ah ?????????
>Les apparences y sont trompeuses, les personnages
>ambigüs...
Ah ?? Outre un professeur, je ne vois pas. Et encore, c'est à cause
d'un quiproquo.
>> Dans ce déluge de guimauve mal digérée et difficile à avaler, une
>> scène sort du lot : le miroir. Un miroir magique reflète nos désirs
>> les plus intimes. Certains sont tellement restés captifs de son image
>> qu'ils en sont morts. Intéressant. Pour une fois, la thématique du
>> désir et de l'illusion est, somme toute, bien traitée. Se vautrer dans
>> l'illusion et la complaisance n'est pas vivre, au contraire. Et c'est
>> la leçon que vient délivrer le Gandalf local au petit Harry Potter.
>>
>> Malheureusement cette scène ne sauve pas le film, bien au contraire
>> elle l'enfonce.
>Ah la belle scène qui "enfonce" le film...
Ben oui, si tu lis la suite tu comprendras pourquoi j'estime qu'elle
l'enfonce. C'est un peu le même phénomène que Straship Trooper : "Je
fais ce que je critique".
>> Etrange paradoxe que ce film qui passe le plus clair
>> de son temps à nous consoler et qui ponctuellement vient nous dire que
>> se consoler à travers l'illusion du reflet n'est pas vivre ! Je l'ai
>> dit plus haut, la mécanique identificatoire est exploitée plein pot et
>> s'étale soigneusement tout le long du film. La scène du miroir vient
>> ainsi comme l'antithèse du reste du film, d'autant plus qu'elle
>> explique parfaitement et très clairement la mécanique du désir. "Harry
>> Potter" se dénoncerait-il lui-même ? Pas sûr.
>
>Harry ne fuit pas la réalité... il l'affronte au contraire... c'est tout
>le message du film... et il retourne dans sa famille d'accueil lorsque
>l'été revient. (cf Neuville)
Je crois que tu as mal saisi mon propos. La scène du miroir dénonce la
complaisance, le fait de se laisser capter par l'illusion au point de
ne plus vivre. En même temps, durant plus de deux heures, le film joue
la carte de la consolation sans vraiment apporter de choses
intéressantes. Cette scène du miroir fait tache et remet en cause les
procédés mêmes sur lesquels le film est fondé.
>> A la fin, Harry se voit gratifié d'un album de photos de ses parents.
>> on retrouve la thématique du miroir mais aucune leçon n'est tirée.
>> Harry contemple les photos animées comme il contemplait le reflet dans
>> le miroir. Et là, aucun "Gandalf" ne vient lui rappeler que vivre
>> l'illusion ce n'est pas vivre. Harry l'a-t-il compris ? L'avons-nous
>
>Bien sûr un orphelin qui regarde des photos en pensant à ses parents est
>terriblement anormal...
Je suis d'accord mais ce qui me frappe c'est que ces photos sont
animées et que sur l'une d'elle on voit Harry (bébé) avec ses parents
qui semblent dire "bonjour". Même effet qu'avec le miroir. Je pose
donc la question "Harry a-t-il compris que ... ?". Un tel album
magique entre les mains, c'est comme un miroir (il y voit d'ailleurs
la même chose - à une exception près : c'est clairement le passé). Je
pose donc simplement la question.
> Malgré tous ses pouvoirs magiques Harry Potter
>ne peut faire revenir ses parents, voilà ce que nous montre la scène...
Oui c'est vrai mais ce n'était pas ce que j'interrogeais ici. Tu
l'auras sûrement noté ici :
>> compris ? Avons-nous compris que depuis le début de ce film indigeste,
>> nous avons passé notre temps à nous consoler par de l'illusion ? que
>> nous nous sommes contemplés dans ce beau miroir identificatoire grand
>> comme un écran de cinéma ?
C'est ça qui m'intéresse.
>> La réflexion par rapport au désir et l'illusion est là, 5 min. sur
>> plus de 2 heures, noyée dans le reste. A quoi sert cette scène si le
>> reste du film nous entraine à l'opposé du fruit de cette trop courte
>> reflexion ?
>
>Très belle scène en effet et très explicite.
Oui, d'où cette question.
>> Au final, nous avons donc un film totalement incohérent dans sa
>> démarche qui ne mérite pas l'éloge générale qu'on en fait si on y
>> regarde à deux fois.
>
>Je n'ai pas assisté à un grand enthousiaste de la critique autour de ce
>film.
Je n'ai pas lu les critiques. Je me base sur l'engouement que je note
autour de moi.
> Il me semble que ton introduction et ta conclusion sur ces
>affirmations ne sont là que pour nous dire que tu es très courageux de
>ne pas avoir aimé ce film...
Oui, j'ai le courage d'afficher publiquement mon élitisme.
> Comme si descendre un "Harry Potter" était
>la preuve d'une très grande originalité ou perspicacité...
Je suis fier d'appartenir à l'élite intellectuelle de frcd et plus je
flingue HP, plus je me sens supérieur par rapport au bas peuple -
inculte et barbare par définition.
> Harry Potter
>doit être critiqué mais pas sur les éléments que tu as relevé.
Je crois qu'il y a des choses que tu as mal saisi et/ou que j'ai mal
formulées dans mon propos. L'idée est simple : la scène du miroir
critique ce que le film utilise durant deux heures.
> Ta
>critique est seulement malhonnête.
Je veux bien mais où ?
rousseau
> >Faux ... Harry Potter retourne dans sa famille d'accueil à la fin du
> >film. Retour au réel...
>
> Hum ... tu vas vite en besogne là. Le réel (celui de sa famille
> adoptive) est déjà contaminé par le monde magique (apparition d'une
> queue en tire-bouchon sur le cousin, et quelques petites choses) et
> malgré les fausses recommandations du barbu (désolé je n'ai pas le
> temps d'aller sur l'Imdb), on se doute bien qu'Harry ne va plus se
> laisser marcher sur les pieds. Ses pouvoirs ils les a toujours eu, il
> les garde.
L'utilisation des pouvoirs magiques est interdite en dehors de l'école.
Le "on se doute bien" est déjà une extrapolation non explicite du film.
L'utilisation de la magie sans conscience y est sans cesse dénoncée.
La seule fois où Harry lui-même utilise ses pouvoirs en dehors de
l'école c'est au début où il n'en a pas encore conscience...
> >Les apparences y sont trompeuses, les personnages
> >ambigüs...
>
> Ah ?? Outre un professeur, je ne vois pas. Et encore, c'est à cause
> d'un quiproquo.
Le professeur Rogue y est ambigü, préférant les intérêts des Serpentards
tout en défendant malgré tout HP. L'ambigüité d'Harry Potter que je
relevais dans un message précédent est bien réelle (copier-coller) :
>Toujours dans cette idée de l'autre, double de soi-même, Harry a un
>secret qu'il partage avec son pire ennemi, celui dont on ne prononce
>pas le nom, et dont pourtant il se complait à prononcer le nom...
> Ainsi, la seule baguette magique qui lui convienne se trouve être
>faite avec la moitié d'une certaine plume de phénix, l'autre moitié
> ayant servi à fabriquer la baguette magique de celui dont on ne
> prononce pas le nom.
>Voldemort, en vérité, ne peut vivre normalement que si Harry disparait
>et vice versa. Tant que Harry est vivant, Voldemort n'est qu'une ombre
>presque morte, ne survivant que par quelques gouttes de sang de
>licorne, et encore à travers le corps d'autres qui paient très cher
> de l'avoir invité.
D'ailleurs dans ce message j'extrayais du film la même scène que toi.
Notons qu'Harry Potter porte également la "signature" de Voldemort sur
le front. L'autre professeur est explicitement le professeur aux deux
visages
rappelant le Janus de la mythologie Dieu des Portes...
D'ailleurs la façon d'Harry Potter de prendre le contrepied de ceux
qui n'osent pas prononcer le nom de Voldemort est aussi une
façon de se moquer des peurs et des superstitions...
> Ben oui, si tu lis la suite tu comprendras pourquoi j'estime qu'elle
> l'enfonce. C'est un peu le même phénomène que Straship Trooper : "Je
> fais ce que je critique".
J'ai compris ta critique et tu as en partie raison. Mais j'aurais aimé
que tu ne te contentes pas
d'affirmer que le film nous "console par de l'illusion"... A moins que
ta critique ne s'adresse à tout film qui exploite l'élément merveilleux
de la magie et qui parle de sorciers, dans ce cas, il n'était pas
nécessaire de se déplacer pour voir le film.
> Je crois que tu as mal saisi mon propos. La scène du miroir dénonce la
> complaisance, le fait de se laisser capter par l'illusion au point de
> ne plus vivre. En même temps, durant plus de deux heures, le film joue
> la carte de la consolation sans vraiment apporter de choses
> intéressantes. Cette scène du miroir fait tache et remet en cause les
> procédés mêmes sur lesquels le film est fondé.
Je trouve au contraire que la scène appuie l'un des sens possibles du
film.
> >Bien sûr un orphelin qui regarde des photos en pensant à ses parents
> >est terriblement anormal...
>
> Je suis d'accord mais ce qui me frappe c'est que ces photos sont
> animées et que sur l'une d'elle on voit Harry (bébé) avec ses parents
> qui semblent dire "bonjour". Même effet qu'avec le miroir. Je pose
> donc la question "Harry a-t-il compris que ... ?". Un tel album
> magique entre les mains, c'est comme un miroir (il y voit d'ailleurs
> la même chose - à une exception près : c'est clairement le passé). Je
> pose donc simplement la question.
Tu poses la question tout en affirmant que la scène fait tâche. Il me
semble que la question est alors déjà tranchée. L'animation des photos
s'inscrit dans le cadre magique et nous renvoie d'ailleurs à nous même
devant l'écran du cinéma... La scène des photos qui se déroule dans le
passé est
explicitement de l'ordre de l'imaginaire et nous montre clairement la
fracture entre illusion et réel..
> Je n'ai pas lu les critiques. Je me base sur l'engouement que je note
> autour de moi.
Faudrait peut être l'analyser justement, cet engouement...
Il est justifiable que des gamins soient enthousiastes pour un tel
film qui en plus ne va pas tout à fait forcément dans leur sens.
> > Il me semble que ton introduction et ta conclusion sur ces
> >affirmations ne sont là que pour nous dire que tu es très courageux
> >de ne pas avoir aimé ce film...
>
> Oui, j'ai le courage d'afficher publiquement mon élitisme.
C'est vrai.
> Je suis fier d'appartenir à l'élite intellectuelle de frcd et plus je
> flingue HP, plus je me sens supérieur par rapport au bas peuple -
> inculte et barbare par définition.
Là déjà je te trouve plus courageux de l'avouer...
>
> > Harry Potter
> >doit être critiqué mais pas sur les éléments que tu as relevé.
>
> Je crois qu'il y a des choses que tu as mal saisi et/ou que j'ai mal
> formulées dans mon propos. L'idée est simple : la scène du miroir
> critique ce que le film utilise durant deux heures.
Oui j'avais compris.
> > Ta critique est seulement malhonnête.
>
> Je veux bien mais où ?
>
Intellectuellement malhonnête, car pour moi critiquer un film pour
uniquement prendre le contre pied (je ne dis pas que c'est ton cas, je
dis seulement que ta critique n'était pas assez étoffée pour ne pas
écarter ce soupçon) de l'opinion, ça équivaut à "laisser son cerveau
dans le vestiaire" (c) de la même manière qu'imiter servilement les
goûts de l'opinion...
BouBouLou
pas non plus les petits pisseux du ng qui se prennent pour de fins critiques
et qui descendent le premier blockbuster venu pour se rassurer qu'ils valent
mieux que le grand public ("le bas peuple"dont parle ce thomas), et
qu'ainsi il ne peuvent qu'appartenir à 'l'élite". Eh bien sache thomas, que
l'élite dont tu fais partie selon toi n'est pas aussi pedante que rayonnante
de connerie...comme c'est ton cas.
Mes salutations distingueés.
ps: lisez les bouquins HArry Potter, ils sont vraiment super dans leur genre
: )
"rousseau" <cam...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
a0c59v$pr2$1...@s1.read.news.oleane.net...
Francois Kahn
Il faudrait lire le classique de la litterature enfantine "Oui-Oui rencontre
Rene Girard", ou l'analyse du desir mimetique au travers du petit miroir
dans lequel se regarde Oui-Oui atteint des sommets de pertinence,
comparables a ceux de la grande scene de "Fantomette contre Philippe Delerm"
ou de l'ensemble de "Pollux lit James Joyce dans la Pleiade".
Ca, ce sont de vrais livres pour enfants...
--
FK
Vincent
"Dob" <francoi...@free.fr> a écrit dans le message de news:
3c290ffc$0$210$626a...@news.free.fr...
> merdique à souhait. Le réalisateur oublie complètement le faux méchant à
la
> fin, et des scènes qui aurait été excellentes avec un Terry Gilliam (la
> partie d'échec : quel gâchis) sont lamentables...
>
> J'ajouterai que j'ai pas trouvé la photo extraordinaire...
D'accord avec ces deux critiques spécifiques en tout cas !
pant
l'esprit au lieu de la lettre non ?
car c'est avant tout tres symbolique comme histoire
enfant orphelin, maltraité par une famille d'acceuil
il s'evade dans un imaginaire
phénomène traumatique, voire autistique pour ceux qui verrait un parallelle
avec la psychanalyse des contes de fées de Bethelleim
et là l'iamginaire se revèle aussi tortueux que le réel
bien qu'accompagné par des compagnons
tres qualitatifs
ron -amitié
hermione- savoir
il s'englue dans son imaginaire, mais s'en sort
assez bien apres quelques épreuves
quelques épreuves qui gagnées ne le préparent qu'à un retour dans le réel se
sa famille
bon je vais pas developper plus parce que j'ai pas tous les mots en mains et
que je fais assez maledroit là
mais c'est ce type d'histoire fortement allégorique qui fait les grands
contes
non ?
alors apres la valeur du film ?
ben faut juste savoir si tu as aimé, si tu t'es amusé
le reste c'est pas grave
et si t'as pas aimé ben c'est pas grave non plus
tu le regarderas plus c'est tout
et t'iras pas voir les prochains ;)
bien a vous
joyeuses fêtes.
pat-analyste sauvage (trois aspirines et un gros rhume, reste des fêtes de
noel )
"Thomas Alexandre" <666...@free.fr> a écrit dans le message de news:
ikmg2u06lrqaf6gvr...@4ax.com...
Diftong
> qui n'apportent pas rien à l'histoire sinon de capter le
> spectatur/lecteur.
>
> Le Petit Poucet contient une morale, tient un propos, ce n'est pas du
> vide entouré de guimauve.
n'importe quoi...c'est du pareil au même. on retrouve toujours les mêmes
éléments : surmonter ses peurs et angoisses, recherche de l'amour, de
la richesse, du pouvoir et des privilèges, et du chemin qui permet de sortir
de la forêt et de retrouver la sécurité et la quiétude du foyer.
on joue simplement sur les angoisses propres aux enfants :
être abandonné, mangé, se retrouver seul, peur nocturne, peur de la
séparation. ce sont des grosses ficelles oui, mais qui reflètent
parfaitement les angoisses des enfants.
et ce n'est pas du tout gratuit quand tu dis que l'interêt se limite à capter le
spectateur. ça fait longtemps qu'on a montré que ces éléments
dans un conte avaient un fort pouvoir thérapeutique pouvant aider les
enfants en les faisant réfléchir sur leurs problèmes, leurs difficultés par
l'observation des conflits présents dans le conte.
diftong.
Thomas Alexandre
wrote:
>> Le Petit Poucet contient une morale, tient un propos, ce n'est pas du
>> vide entouré de guimauve.
>
>n'importe quoi...c'est du pareil au même. on retrouve toujours les mêmes
>éléments : surmonter ses peurs et angoisses, recherche de l'amour, de
>la richesse, du pouvoir et des privilèges, et du chemin qui permet de sortir
>de la forêt et de retrouver la sécurité et la quiétude du foyer.
>on joue simplement sur les angoisses propres aux enfants :
>être abandonné, mangé, se retrouver seul, peur nocturne, peur de la
>séparation. ce sont des grosses ficelles oui, mais qui reflètent
>parfaitement les angoisses des enfants.
Les éléments que tu cites ne suffisent pas à faire une bonne histoire.
C'est bien beau de jouer sur le peurs enfantines, encore faut-il tenir
un propos. La scène du miroir dans HP, sur ce point, est très
intéressante par exemple.
>et ce n'est pas du tout gratuit quand tu dis que l'interêt se limite à capter le
>spectateur. ça fait longtemps qu'on a montré que ces éléments
>dans un conte avaient un fort
Pas les éléments seuls mais leur articulation, la manière dont ils
sont traités et abordés comment ils sont expliqués, compris, résolus.
Suffit pas de mettre des peurs infantiles pour faire un conte.
> pouvoir thérapeutique pouvant aider les
>enfants en les faisant réfléchir sur leurs problèmes, leurs difficultés par
>l'observation des conflits présents dans le conte.
Et même si HP est un film thérapeutique, est-il un bon film pour
autant ?
Remarque c'est bien avec l'idée que tous les contes ont un effet
thérapeutique qu' il suffit de cataloguer un film comme "conte" pour
qu'il devienne de fait un bon film. Harry Potter ? C'est un conte,
c'est thérapeutique donc c'est bon. Amélie Poulain ? Pareil. (NB merci
de ne pas vous exciter sur Amélie, je ne l'ai pas vu, je note
l'argument récurrent qui a été de dire "c'est un conte" comme si ça
suffisait à en faire un bon film).
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
wrote:
>> Hum ... tu vas vite en besogne là. Le réel (celui de sa famille
>> adoptive) est déjà contaminé par le monde magique (apparition d'une
>> queue en tire-bouchon sur le cousin, et quelques petites choses) et
>> malgré les fausses recommandations du barbu (désolé je n'ai pas le
>> temps d'aller sur l'Imdb), on se doute bien qu'Harry ne va plus se
>> laisser marcher sur les pieds. Ses pouvoirs ils les a toujours eu, il
>> les garde.
>
>L'utilisation des pouvoirs magiques est interdite en dehors de l'école.
Officiellement oui. Ca n'empêche pas de faire une petite entorse au
règlement dès le début du film.
>Le "on se doute bien" est déjà une extrapolation non explicite du film.
Ce n'est pas explicite, c'est vrai, mais ce n'est pas une
extrapolation de ma part. Faire une entorse au règlement est cautionné
dès le début, après tout le méchant cousin l'a bien mérité d'avoir une
queue en tire-bouchon non ? Après tout ce qu'Harry a appris dans son
séjour à l'ecole des sorciers, nul doute qu'il ne redeviendra pas la
petite souillon du début. D'ailleurs a-t-il l'air malheureux de rentre
? non, il sait qu'il pourra se faire se respecter, que sa tante et son
oncle auront peur de lieu, qu'ils le craindront pour ses pouvoirs. ET
ça, c'est dans le film, sa famille d'accueil a une peur bleue des
sorciers et de leur pouvoir.
>L'utilisation de la magie sans conscience y est sans cesse dénoncée.
C'est vrai, c'est beau de la dénoncer mais il faudrait songer à mettre
ses actes en accord avec. Encore une fois, même si c'est denoncé, ça
n'empêche pas l'apparition des centaines de chouettes-messagers, de la
queue en tire-bouchon, du feu qui apparait tout seul dans la cheminée,
bref ça n'empêche pas de terroriser la famille d'Harry. Seulement, ça
passe car "ils l'ont bien mérité".
>La seule fois où Harry lui-même utilise ses pouvoirs en dehors de
>l'école c'est au début où il n'en a pas encore conscience...
C'est vrai mais je ne parle pas de ça. Celui qui vient le chercher est
un professeur non ? il a consience qu'il enfreint la règle non ? ca
l'empêche de le faire ? ça ne l'empêche pas par contre de condamner
l'utilisation de la magie dans le monde normal hein, "faites ce que je
dis, pas ce que je fais".
>> >Les apparences y sont trompeuses, les personnages
>> >ambigüs...
+
>>Toujours dans cette idée de l'autre, double de soi-même, Harry a un
>>secret qu'il partage avec son pire ennemi, celui dont on ne prononce
>>pas le nom, et dont pourtant il se complait à prononcer le nom...
>> Ainsi, la seule baguette magique qui lui convienne se trouve être
>>faite avec la moitié d'une certaine plume de phénix, l'autre moitié
>> ayant servi à fabriquer la baguette magique de celui dont on ne
>> prononce pas le nom.
Quand tu y réflechis un peu, on dirait du Star Wars. Juste pour te
faire remarquer que c'est bien beau tout ça mais ça ne suffit pas à
faire quelque chose d'intéressant. L'ambiguité d'HP est montrée mais
bien vite dissipée, HP en a consience ("non, pas les serpentars"),
puis on oublie vite tout ça avec ses péripéties.
>>Voldemort, en vérité, ne peut vivre normalement que si Harry disparait
>>et vice versa. Tant que Harry est vivant, Voldemort n'est qu'une ombre
>>presque morte, ne survivant que par quelques gouttes de sang de
>>licorne, et encore à travers le corps d'autres qui paient très cher
>> de l'avoir invité.
Et ça nous mène à quoi tout ça ?
>D'ailleurs dans ce message j'extrayais du film la même scène que toi.
>
>Notons qu'Harry Potter porte également la "signature" de Voldemort sur
>le front. L'autre professeur est explicitement le professeur aux deux
>visages rappelant le Janus de la mythologie Dieu des Portes...
Hum ... là je me permets de te faire remarquer que tu extrapoles un
peu, juste un peu hein. Le professeur aux deux visages, c'est
uniquement sur le thème de l'apparence et de l'authentique. Thème
repris juste après avec le professeur ambigu où l'on découvre qu'il
aidait HP.
>D'ailleurs la façon d'Harry Potter de prendre le contrepied de ceux
>qui n'osent pas prononcer le nom de Voldemort est aussi une
>façon de se moquer des peurs et des superstitions...
Tout à fait d'accord là-dessus.
>> Ben oui, si tu lis la suite tu comprendras pourquoi j'estime qu'elle
>> l'enfonce. C'est un peu le même phénomène que Straship Trooper : "Je
>> fais ce que je critique".
>
>J'ai compris ta critique et tu as en partie raison. Mais j'aurais aimé
>que tu ne te contentes pas
>d'affirmer que le film nous "console par de l'illusion"...
C'est pourtant ce qu'il fait. Alors oui, il y a deux trois choses
intéressantes, par ci par là, mais tellement noyées dans le reste ...
>A moins que
>ta critique ne s'adresse à tout film qui exploite l'élément merveilleux
>de la magie et qui parle de sorciers, dans ce cas, il n'était pas
>nécessaire de se déplacer pour voir le film.
Pas du tout.
>> Je crois que tu as mal saisi mon propos. La scène du miroir dénonce la
>> complaisance, le fait de se laisser capter par l'illusion au point de
>> ne plus vivre. En même temps, durant plus de deux heures, le film joue
>> la carte de la consolation sans vraiment apporter de choses
>> intéressantes. Cette scène du miroir fait tache et remet en cause les
>> procédés mêmes sur lesquels le film est fondé.
>
>Je trouve au contraire que la scène appuie l'un des sens possibles du
>film.
Lequel ?
>> Je suis d'accord mais ce qui me frappe c'est que ces photos sont
>> animées et que sur l'une d'elle on voit Harry (bébé) avec ses parents
>> qui semblent dire "bonjour". Même effet qu'avec le miroir. Je pose
>> donc la question "Harry a-t-il compris que ... ?". Un tel album
>> magique entre les mains, c'est comme un miroir (il y voit d'ailleurs
>> la même chose - à une exception près : c'est clairement le passé). Je
>> pose donc simplement la question.
>
>Tu poses la question tout en affirmant que la scène fait tâche.
La scène du miroir, oui.
> Il me
>semble que la question est alors déjà tranchée. L'animation des photos
>s'inscrit dans le cadre magique et nous renvoie d'ailleurs à nous même
>devant l'écran du cinéma...
Comme la scène du miroir, le problème reste le même : la scène dénonce
les procédés que le film utilise en grande partie. L'utilisation de la
magie est interdite dans le monde normal ? oui, on sait mais bon, une
petite exception, rien qu'une. Vivre par procuration l'illusion c'est
pas génial ? oui, on sait, mais bon, deux petites heures et demi, ça
nous tuera pas.
> La scène des photos qui se déroule dans le
>passé est
>explicitement de l'ordre de l'imaginaire et nous montre clairement la
>fracture entre illusion et réel..
Encore une fois, c'est bien beau de dénoncer un mécanisme avec la
scène du miroir mais si le film s'appuie sur ce qu'il dénonce, tout
tombe à l'eau, ça devient incohérent.
>> Je n'ai pas lu les critiques. Je me base sur l'engouement que je note
>> autour de moi.
>
>Faudrait peut être l'analyser justement, cet engouement...
>Il est justifiable que des gamins soient enthousiastes pour un tel
>film qui en plus ne va pas tout à fait forcément dans leur sens.
Le problème c'est que l'engoument que je note autour de moi ne vient
pas de gamins. Alors oui, mon petit cousin a adoré HP, normal c'est
fait pour et ce n'est pas ça qui me met la puce à l'oreille mais de
voir de vrais adultes trouver ce film génial jusqu'à vouloir se taper
le bouquin.
>> Oui, j'ai le courage d'afficher publiquement mon élitisme.
>
>C'est vrai.
+
>> Je suis fier d'appartenir à l'élite intellectuelle de frcd et plus je
>> flingue HP, plus je me sens supérieur par rapport au bas peuple -
>> inculte et barbare par définition.
>
>Là déjà je te trouve plus courageux de l'avouer...
C'était mon Coming Out du jour. J'espère que tu avais branché ton
détecteur d'ironie.
>> > Ta critique est seulement malhonnête.
>>
>> Je veux bien mais où ?
>>
>Intellectuellement malhonnête, car pour moi critiquer un film pour
>uniquement prendre le contre pied (je ne dis pas que c'est ton cas, je
>dis seulement que ta critique n'était pas assez étoffée pour ne pas
>écarter ce soupçon) de l'opinion, ça équivaut à "laisser son cerveau
>dans le vestiaire" (c) de la même manière qu'imiter servilement les
>goûts de l'opinion...
Le soupçon étant (j'espère) écarté, tu n'as peut-être plus besoin
d'avoir recours à ces jolies dramatisations.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
wrote:
>enfant orphelin, maltraité par une famille d'acceuil
>il s'evade dans un imaginaire
?? Ce n'est absolument pas ce qui est montré dans le film.
>phénomène traumatique, voire autistique pour ceux qui verrait un parallelle
>avec la psychanalyse des contes de fées de Bethelleim
Pour ça il faudrait que le monde des sorciers soit à un moment donné
pointé comme le produit de l'imagination d'Harry, ce qui n'est pas le
cas. Ce que tu dis pourrait être valable pour "Brazil", pas ici.
>et là l'iamginaire se revèle aussi tortueux que le réel
Pas vraiment. C'est même plutôt l'inverse, dans le monde des sorciers
Harry a des choix à faire, dans le monde normal, il subit.
[...]
>quelques épreuves qui gagnées ne le préparent qu'à un retour dans le réel se
>sa famille
Un réel où il ne sera plus question de subir.
>bon je vais pas developper plus parce que j'ai pas tous les mots en mains et
>que je fais assez maledroit là
>mais c'est ce type d'histoire fortement allégorique qui fait les grands
>contes
>non ?
Seulement si l'allégorie tient debout. Ta thèse de la fuite dans
l'imaginaire d'Harry ne tient pas. La scène du miroir par exemple est
un bel exemple d'allegorie sur le thème désir/illlusion.
>alors apres la valeur du film ?
>ben faut juste savoir si tu as aimé, si tu t'es amusé
>le reste c'est pas grave
>et si t'as pas aimé ben c'est pas grave non plus
>tu le regarderas plus c'est tout
>et t'iras pas voir les prochains ;)
Bon, je passe sur la question de la valeur du film qui se résume à
savoir si j'ai aimé ou pas ...
>bien a vous
>joyeuses fêtes.
Tout pareil.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<troll...@wanadoo.fr> wrote:
>Merci Rousseau d'avoir rembarré ce philosophe de mes deux, je ne supporte
>pas non plus les petits pisseux du ng qui se prennent pour de fins critiques
>et qui descendent le premier blockbuster venu pour se rassurer qu'ils valent
>mieux que le grand public ("le bas peuple"dont parle ce thomas), et
>qu'ainsi il ne peuvent qu'appartenir à 'l'élite".
Comme dirait Morpheus : "On est pas le meilleur quand on le croit mais
quand on le sait" ... et moi je le sais.
> Eh bien sache thomas, que
>l'élite dont tu fais partie selon toi n'est pas aussi pedante que rayonnante
>de connerie...comme c'est ton cas.
Cool, tu m'invites quand à ton dîner ? P'tain, chuis même pas
hors-charte ...
>Mes salutations distingueés.
Bonne année.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<archi...@alussinan.org> wrote:
>Ah non, il est fort utile.
Oui, je sais.
>Il me conforte quotidiennement dans mon voeu tenu depuis 20 ans de ne
>jamais aller au cinéma.
Relis le titre du forum et désabonne-toi vite alors.
[...]
>Je vais toutefois peut être rompre exceptionnellement mon voeu pour
>aller voir le Seigneur des anneaux.
Bonne année quand même.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
>Si c'est le scénario du film qui te dérange, tape d'abord sur le bouquin car
>le film le reprend plutôt fidèlement.
Il faut avoir lu le bouquin pour critiquer le film ?
--
Thomas Alexandre
rousseau
"Thomas Alexandre" <NOSPAM...@free.fr> a écrit dans le message news:
news:0pb03u4tr2uh6r8m8...@4ax.com...
> >L'utilisation des pouvoirs magiques est interdite en dehors de
>>l'école.
>
> Officiellement oui. Ca n'empêche pas de faire une petite entorse au
> règlement dès le début du film.
Si c'est de Harry dont tu parles (dans la scène du serpent), il n'est
pas
encore dans l'école à ce moment et n'a pas conscience de ça. Si c'est du
géant Hagrid dont tu parles (la scène de la queue en tire bouchon qui
t'as traumatisé), il est montré comme justement un personnage un peu
spécial, un peu rebelle, ni professeur, ni élève, qui vit en dehors de
l'école et dont le lien avec l'école ne m'a pas semblé tout à fait clair
(gardien, homme à tout faire ?)
> Ce n'est pas explicite, c'est vrai, mais ce n'est pas une
> extrapolation de ma part. Faire une entorse au règlement est cautionné
> dès le début, après tout le méchant cousin l'a bien mérité d'avoir une
> queue en tire-bouchon non ?
Ce n'est pas Harry... Si le film martelait qu'aucun personnage, du côté
des "bons", n'utilise la magie à mauvais escient, on aurait pu dire au
contraire que le film était manichéiste...
> Après tout ce qu'Harry a appris dans son
> séjour à l'ecole des sorciers, nul doute qu'il ne redeviendra pas la
> petite souillon du début. D'ailleurs a-t-il l'air malheureux de rentre
> ? non, il sait qu'il pourra se faire se respecter, que sa tante et son
> oncle auront peur de lieu, qu'ils le craindront pour ses pouvoirs. ET
> ça, c'est dans le film, sa famille d'accueil a une peur bleue des
> sorciers et de leur pouvoir.
Tout cela est extrapolation ... je le répète... Que la famille ait une
peur des sorciers (est-ce une peur d'ailleurs, n'est ce pas plutôt un
refus : l'exil ne peut pas s'expliquer autrement) et de leur pouvoir
n'implique pas qu'ils renonceront à leur pouvoir d'autorité sur Harry...
Ils défient au contraire les sorciers en refusant d'obéir et en
s'exilant.
>
> >L'utilisation de la magie sans conscience y est sans cesse dénoncée.
>
> C'est vrai, c'est beau de la dénoncer mais il faudrait songer à mettre
> ses actes en accord avec.
Seul Hagrid désobéit à cette injonction et tu sais maintenant que Hagrid
n'est ni un professeur ni un élève et qu'il est présenté comme un
personnage un peu marginal...
> Encore une fois, même si c'est denoncé, ça
> n'empêche pas l'apparition des centaines de chouettes-messagers, de la
> queue en tire-bouchon, du feu qui apparait tout seul dans la cheminée,
> bref ça n'empêche pas de terroriser la famille d'Harry. Seulement, ça
> passe car "ils l'ont bien mérité".
Dans ce que tu dis seule "la queue en tire bouchon" est une utilisation
injustifiée de la magie et qui est le fait d'un marginal.
>
> >La seule fois où Harry lui-même utilise ses pouvoirs en dehors de
> >l'école c'est au début où il n'en a pas encore conscience...
>
> C'est vrai mais je ne parle pas de ça. Celui qui vient le chercher est
> un professeur non ? il a consience qu'il enfreint la règle non ? ca
> l'empêche de le faire ? ça ne l'empêche pas par contre de condamner
> l'utilisation de la magie dans le monde normal hein, "faites ce que je
> dis, pas ce que je fais".
Hagrid n'est pas un professeur. Mais peu importe : de toute façon une
condamnation inconditionnelle de la magie serait aussi stupide qu'une
utilisation inconsciente.
Il y a des moments où même la violence est justifiable...
> Quand tu y réflechis un peu, on dirait du Star Wars. Juste pour te
> faire remarquer que c'est bien beau tout ça mais ça ne suffit pas à
> faire quelque chose d'intéressant. L'ambiguité d'HP est montrée mais
> bien vite dissipée, HP en a consience ("non, pas les serpentars"),
> puis on oublie vite tout ça avec ses péripéties.
Justement le "choixpeau" hésite à l'envoyer chez les serpentards...
> Et ça nous mène à quoi tout ça ?
Harry n'est pas si pur que ça...
> Hum ... là je me permets de te faire remarquer que tu extrapoles un
> peu, juste un peu hein. Le professeur aux deux visages, c'est
> uniquement sur le thème de l'apparence et de l'authentique. Thème
> repris juste après avec le professeur ambigu où l'on découvre qu'il
> aidait HP.
Je ne crois pas extrapoler... Beaucoup d'éléments renvoient à la
mythologie grecque (et romaine) : Cerbère et le centaure en sont des
exemples.
> >J'ai compris ta critique et tu as en partie raison. Mais j'aurais
> >aimé que tu ne te contentes pas
> >d'affirmer que le film nous "console par de l'illusion"...
>
> C'est pourtant ce qu'il fait. Alors oui, il y a deux trois choses
> intéressantes, par ci par là, mais tellement noyées dans le reste ...
Je réagissais surtout à certaines de tes affirmations qui me semblaient
stéréotypées... Cela dit il est vrai que le film a de sérieux points
faibles et que ce n'est pas un grand film.
>>Je trouve au contraire que la scène appuie l'un des sens possibles
>> du film.
>Lequel ?
Je t'avoue ne pas aimer répondre à ce genre de question. Mais bon disons
maladroitement par exemple que la magie ne peut pas tout résoudre, que
le pouvoir ne saurait satisfaire tous les désirs et que la quête du
pouvoir ne doit pas faire illusion...
> >Tu poses la question tout en affirmant que la scène fait tâche.
>
> La scène du miroir, oui.
Tu ne poses pas de question alors... Tu affirmes...
> Le problème c'est que l'engoument que je note autour de moi ne vient
> pas de gamins. Alors oui, mon petit cousin a adoré HP, normal c'est
> fait pour et ce n'est pas ça qui me met la puce à l'oreille mais de
> voir de vrais adultes trouver ce film génial jusqu'à vouloir se taper
> le bouquin.
Bon, je n'ai pas eu la même expérience que toi.
> C'était mon Coming Out du jour. J'espère que tu avais branché ton
> détecteur d'ironie.
J'espère que tu avais branché le tien :)
> Le soupçon étant (j'espère) écarté, tu n'as peut-être plus besoin
> d'avoir recours à ces jolies dramatisations.
La dramatisation n'est donc apparemment pas que de mon côté...
Il suffit de relire ton post initial...
Ashura
Miaou,
Il me semble que le débat ne tourne plus tellement autour du film
lui-même... plutôt de l'histoire. Vu la fidélité de l'adaptation, je
pense qu'on peut expliquer certaines choses par rapport au bouquin.
"rousseau" <cam...@ifrance.com> wrote in message news:<a0pf19$hvt$1...@s1.read.news.oleane.net>...
> > Après tout ce qu'Harry a appris dans son
> > séjour à l'ecole des sorciers, nul doute qu'il ne redeviendra pas la
> > petite souillon du début. D'ailleurs a-t-il l'air malheureux de rentre
> > ? non, il sait qu'il pourra se faire se respecter, que sa tante et son
> > oncle auront peur de lieu, qu'ils le craindront pour ses pouvoirs. ET
> > ça, c'est dans le film, sa famille d'accueil a une peur bleue des
> > sorciers et de leur pouvoir.
>
> Tout cela est extrapolation ... je le répète... Que la famille ait une
> peur des sorciers (est-ce une peur d'ailleurs, n'est ce pas plutôt un
> refus : l'exil ne peut pas s'expliquer autrement) et de leur pouvoir
> n'implique pas qu'ils renonceront à leur pouvoir d'autorité sur Harry...
> Ils défient au contraire les sorciers en refusant d'obéir et en
> s'exilant.
>
Le bouquin insiste beaucoup sur la façon dont les Dursley perçoivent
la magie... En particulier le premier chapitre est entièrement raconté
du point de vue de l'oncle, qui fait son possible pour ignorer les
sorciers autour de lui pendant la journée qui suit la mort de
Voldemort (les sorciers sont tellement joyeux qu'ils en oublient de se
faire passer pour des gens ordinaires, il y a des hibous qui volent en
plein jour, etc.)
L'été qui suit la première année à Poudlard est raconté au début du
deuxième volume, et ce n'est pas devenu rose pour autant (même si
effectivement Harry fait peut à son oncle et sa tante, ça n'empêche
pas qu'ils continuent à le traiter en pestiféré, et comme la honte de
la famille)
> > Quand tu y réflechis un peu, on dirait du Star Wars. Juste pour te
> > faire remarquer que c'est bien beau tout ça mais ça ne suffit pas à
> > faire quelque chose d'intéressant. L'ambiguité d'HP est montrée mais
> > bien vite dissipée, HP en a consience ("non, pas les serpentars"),
> > puis on oublie vite tout ça avec ses péripéties.
>
> Justement le "choixpeau" hésite à l'envoyer chez les serpentards...
>
Ouaip, et l'explication en est donnée dans le second bouquin. Ce n'est
pas seulement une idée en l'air, mais un des petits détails qui ont
une certaine importance dans la suite (on remarquera que de TOUTES les
péripéties racontées au début du livre, il n'en subsiste qu'une dans
le film : l'histoire du serpent, parce que de toutes c'est celle qui a
une importance dans les volumes suivants). Les livres forment un
ensemble, une progression, et si le premier est effectivement bien
niais et assez moralisateur, la suite est de plus en plus sombre.
> > Hum ... là je me permets de te faire remarquer que tu extrapoles un
> > peu, juste un peu hein. Le professeur aux deux visages, c'est
> > uniquement sur le thème de l'apparence et de l'authentique. Thème
> > repris juste après avec le professeur ambigu où l'on découvre qu'il
> > aidait HP.
>
> Je ne crois pas extrapoler... Beaucoup d'éléments renvoient à la
> mythologie grecque (et romaine) : Cerbère et le centaure en sont des
> exemples.
>
Hm, le thème des apparences opposées à la vérité est récurrent tout de
même, dans tous les romans on l'a (dans la tradition du roman
policier, le coupable est la dernière personne à laquelle on aura
pensé).
> > >J'ai compris ta critique et tu as en partie raison. Mais j'aurais
> > >aimé que tu ne te contentes pas
> > >d'affirmer que le film nous "console par de l'illusion"...
> >
> > C'est pourtant ce qu'il fait. Alors oui, il y a deux trois choses
> > intéressantes, par ci par là, mais tellement noyées dans le reste ...
>
> Je réagissais surtout à certaines de tes affirmations qui me semblaient
> stéréotypées... Cela dit il est vrai que le film a de sérieux points
> faibles et que ce n'est pas un grand film.
>
Mh, surtout au niveau cinématographique il est très très mauvais
(aucun rythme, aucune inventivité visuelle, et la musique est beurk
aussi).
Sinon pour en revenir à l'histoire (parce que les reproche que je lis
se focalisent assez dessus), c'est un CONTE, pour ceux qui n'ont pas
remarqué. Harry Potter ce sont des livres pour les enfants, qui se
doivent d'être avant toute chose distrayants (parce que sinon aucun
gosse ne les lirait), ne leur demandez pas de tenir un vrai discours.
> >>Je trouve au contraire que la scène appuie l'un des sens possibles
> >> du film.
> >Lequel ?
>
> Je t'avoue ne pas aimer répondre à ce genre de question. Mais bon disons
> maladroitement par exemple que la magie ne peut pas tout résoudre, que
> le pouvoir ne saurait satisfaire tous les désirs et que la quête du
> pouvoir ne doit pas faire illusion...
>
Yep, d'ailleurs je regrette que parmi les épreuves conduisant à la
Pierre Philosophale il y en ait eu une de supprimée par rapport au
livre : l'épreuve imaginée par Rogue, qui est un pur exercice de
logique ^^
(mais bon ce n'est pas très spectaculaire)
> > Le problème c'est que l'engoument que je note autour de moi ne vient
> > pas de gamins. Alors oui, mon petit cousin a adoré HP, normal c'est
> > fait pour et ce n'est pas ça qui me met la puce à l'oreille mais de
> > voir de vrais adultes trouver ce film génial jusqu'à vouloir se taper
> > le bouquin.
>
Il n'y a rien de neuf, là. Il est bien connu que le grand public n'a
aucun goût en matière de cinéma, et se laisse facilement charmer par
de jolies images et une histoire tendant vers le conte.
Bizarrement, les adultes qui voient ce film après avoir lu le bouquin
le trouve tout à fait quelconque, parce que c'est une adaptation très
linéaire d'un livre au final largement plus riche, plein d'un humour
plutôt acide.
Livre que j'aime beaucoup, pour ma part, même si les volumes 3 et 4
sont clairement meilleurs ^^
Ashura.
Archiloque Mastigophore
<NOSPAM...@free.fr> nous dit ces mots ailés:
>>Il me conforte quotidiennement dans mon voeu tenu depuis 20 ans de ne
>>jamais aller au cinéma.
>
>Relis le titre du forum et désabonne-toi vite alors.
Ah non, sans ce forum je serais tentée d'oublier que pour aller voir
un film il faut être pro, alors je risquerais d'y glisser un orteil
par inadvertance, et forcément je ne comprendrais rien aux images qui
bougent que j'y verrais, et le pire c'est que je ne saurais même pas
que je n'ai rien compris. L'horreur.
>Bonne année quand même.
Et réciproquement.
Nawak
666...@free.fr nous disait...
[...]
> Dans ce déluge de guimauve mal digérée et difficile à avaler, une
> scène sort du lot : le miroir. Un miroir magique reflète nos désirs
> les plus intimes. Certains sont tellement restés captifs de son image
> qu'ils en sont morts. Intéressant. Pour une fois, la thématique du
> désir et de l'illusion est, somme toute, bien traitée. Se vautrer dans
> l'illusion et la complaisance n'est pas vivre, au contraire. Et c'est
> la leçon que vient délivrer le Gandalf local au petit Harry Potter.
>
> Malheureusement cette scène ne sauve pas le film, bien au contraire
> elle l'enfonce. Etrange paradoxe que ce film qui passe le plus clair
> de son temps à nous consoler et qui ponctuellement vient nous dire que
> se consoler à travers l'illusion du reflet n'est pas vivre ! Je l'ai
> dit plus haut, la mécanique identificatoire est exploitée plein pot et
> s'étale soigneusement tout le long du film. La scène du miroir vient
> ainsi comme l'antithèse du reste du film, d'autant plus qu'elle
> explique parfaitement et très clairement la mécanique du désir. "Harry
> Potter" se dénoncerait-il lui-même ? Pas sûr.
[...]
De retour de vacances, méritées ou pas, on s'en tape, je tombe sur
cette perle, que si j'osais, j'encadrerais, mettrais sous verre et
enverrais en orbitre pour que les extra-terretres pas gentil-gentil,
obsequieux et pornographes qui nous étudient se paient une bonne
tranche de rire, quand même ils ont du boulot. Mais non, je suis humain
et face au mimetisme ambiant et illusoire de la glace au chocolat dans
laquelle on voit son minois etincellant de retour de vacances, méritées
ou pas, on s'en tape, je peux juste expluser un peu d'air avec des mots
signifiant une certaine hilarité, cousine de clinton.
Bref, on t'as pas offert une nouvelle grille de lecture à noël, pasque
celle là, à force de t'en servir à tout propos, elle est serieusement
usée, rapée et peu peu peu voire pas du tout con vin kant. Ton cahier
de coloriage spécial Girard est complétement terminé, alors arrête de
penturlurer dessus, c'est indigeste et illisible.
Recommence dont en remplacant Mimetisme par "Gloubiboulga" et Desir par
"pays de Candie", ca ne veut rien dire non plus, mais c'est beaucoup
plus drôle.
Nawak
Thomas Alexandre
wrote:
[...]
>Bref, on t'as pas offert une nouvelle grille de lecture à noël,
Non, j'ai eu droit qu'à un Big Jim.
> pasque
>celle là, à force de t'en servir à tout propos, elle est serieusement
>usée, rapée et peu peu peu voire pas du tout con vin kant. Ton cahier
>de coloriage spécial Girard est complétement terminé, alors arrête de
>penturlurer dessus, c'est indigeste et illisible.
Je vois que tu a finement compris mon propos puique tu vois du Girard
là où il n'y en a pas. Je faisais référence à Eco en parlant de
complaisance. C'est bien beau de vouloir faire du terrorisme
intellectuel encore faut-il être bon au Trivial Pursuit.
>Recommence dont en remplacant Mimetisme par "Gloubiboulga"
Relis mon post et cherche le mot "mimétisme". Après, vient me faire
des excuses parce que tu as froissé mon ego avec des dramatisations
gratuites et sans fondement.
> et Desir par
>"pays de Candie", ca ne veut rien dire non plus, mais c'est beaucoup
>plus drôle.
Je vois que tu es à côté de la plaque. On peut parler de désir et
d'illusion, même de double, sans la théorie de Girard (que je n'ai
d'ailleurs toujours pas lu).
A part ça, tu as eu quoi pour Noël ?
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
<archi...@alussinan.org> wrote:
>Ah non, sans ce forum je serais tentée d'oublier que pour aller voir
>un film il faut être pro,
Oui, il faut au moins avoir réalisé cinq films.
> alors je risquerais d'y glisser un orteil
>par inadvertance,
Inconscient ! Tu veux vraiment risquer ta santé mentale ?
> et forcément je ne comprendrais rien aux images qui
>bougent que j'y verrais, et le pire c'est que je ne saurais même pas
>que je n'ai rien compris. L'horreur.
Lucide quand même.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
wrote:
>> >L'utilisation des pouvoirs magiques est interdite en dehors de
>>>l'école.
>>
>> Officiellement oui. Ca n'empêche pas de faire une petite entorse au
>> règlement dès le début du film.
>
>Si c'est de Harry dont tu parles (dans la scène du serpent), il n'est
>pas encore dans l'école à ce moment et n'a pas conscience de ça.
Je ne parle pas de ça, je l'ai déjà dit.
> Si c'est du
>géant Hagrid dont tu parles (la scène de la queue en tire bouchon qui
>t'as traumatisé), il est montré comme justement un personnage un peu
>spécial, un peu rebelle, ni professeur, ni élève, qui vit en dehors de
>l'école et dont le lien avec l'école ne m'a pas semblé tout à fait clair
>(gardien, homme à tout faire ?)
Certes mais Hagrid est quand même mandanté par l'école pour venir
chercher Harry non ? La première scène le montre en compagnie de deux
professeurs, ils semblent se connaitre depuis longtemps et être amis.
Et quand bien même Hagrid est présenté comme le géant gaffeur sympa,
ça n'empêche lors de la scène où il vient cherchez Harry d'utiliser
ses pouvoirs magiques, il défonce la porte, s'allumme un petit feu de
cheminée avec son parapluie, affiche un mépris certain pour la famille
d'accueil de Harry - mais qui l'en blâmerait ? ils sont tellement
odieux - ajoute une queue en tire-bouchon au petit garçon qui, après
tout l'a bien mérité, et repart avec un Harry Potter tout content que
quelqu'un vienne le sauver. Alors le film à beau dénoncer
l'utilisation de la magie à tout va, ça n'annule pas cette scène.
>> Ce n'est pas explicite, c'est vrai, mais ce n'est pas une
>> extrapolation de ma part. Faire une entorse au règlement est cautionné
>> dès le début, après tout le méchant cousin l'a bien mérité d'avoir une
>> queue en tire-bouchon non ?
>
>Ce n'est pas Harry...
Et alors ? Le film contient une superbe scène bien complaisante et
après vient nous expliquer que c'est pas bien pas bien la complaisance
(scène du miroir) ?
>Si le film martelait qu'aucun personnage, du côté
>des "bons", n'utilise la magie à mauvais escient, on aurait pu dire au
>contraire que le film était manichéiste...
Ah ? Le fait de respecter les règles empêche de montrer l'ambiguité
des personnages ? Tout dépend de la mise en scène.
>> Après tout ce qu'Harry a appris dans son
>> séjour à l'ecole des sorciers, nul doute qu'il ne redeviendra pas la
>> petite souillon du début. D'ailleurs a-t-il l'air malheureux de rentre
>> ? non, il sait qu'il pourra se faire se respecter, que sa tante et son
>> oncle auront peur de lieu, qu'ils le craindront pour ses pouvoirs. ET
>> ça, c'est dans le film, sa famille d'accueil a une peur bleue des
>> sorciers et de leur pouvoir.
>
>Tout cela est extrapolation ... je le répète... Que la famille ait une
>peur des sorciers (est-ce une peur d'ailleurs, n'est ce pas plutôt un
>refus : l'exil ne peut pas s'expliquer autrement)
L'oncle est complètement hystérique quand il voit débouler les lettres
par hibou-voyageur, La tante explique bien que sa soeur était une
sorcière et que le monde des sorcier lui fait peur. L'exile est une
fuite. La nature d'Harry leur fait peur.
> et de leur pouvoir
>n'implique pas qu'ils renonceront à leur pouvoir d'autorité sur Harry...
Ils en abusent même.
>Ils défient au contraire les sorciers en refusant d'obéir et en
>s'exilant.
Ils fuient plutôt.
>> >L'utilisation de la magie sans conscience y est sans cesse dénoncée.
>>
>> C'est vrai, c'est beau de la dénoncer mais il faudrait songer à mettre
>> ses actes en accord avec.
>
>Seul Hagrid désobéit à cette injonction et tu sais maintenant que Hagrid
>n'est ni un professeur ni un élève et qu'il est présenté comme un
>personnage un peu marginal...
Et ça annule la scène ? L'enseignement tiré de la scène du miroir
annule la permière scène bien complaisante du film ?
>> Encore une fois, même si c'est denoncé, ça
>> n'empêche pas l'apparition des centaines de chouettes-messagers, de la
>> queue en tire-bouchon, du feu qui apparait tout seul dans la cheminée,
>> bref ça n'empêche pas de terroriser la famille d'Harry. Seulement, ça
>> passe car "ils l'ont bien mérité".
>
>Dans ce que tu dis seule "la queue en tire bouchon" est une utilisation
>injustifiée de la magie et qui est le fait d'un marginal.
Un marginal mandaté par l'école.
>> >La seule fois où Harry lui-même utilise ses pouvoirs en dehors de
>> >l'école c'est au début où il n'en a pas encore conscience...
>>
>> C'est vrai mais je ne parle pas de ça. Celui qui vient le chercher est
>> un professeur non ? il a consience qu'il enfreint la règle non ? ca
>> l'empêche de le faire ? ça ne l'empêche pas par contre de condamner
>> l'utilisation de la magie dans le monde normal hein, "faites ce que je
>> dis, pas ce que je fais".
>
>Hagrid n'est pas un professeur. Mais peu importe : de toute façon une
>condamnation inconditionnelle de la magie serait aussi stupide qu'une
>utilisation inconsciente.
Je t'écoute.
>Il y a des moments où même la violence est justifiable...
Surtout quand on pose deux méchants-méchants qui l'auront bien mérité.
>> Quand tu y réflechis un peu, on dirait du Star Wars. Juste pour te
>> faire remarquer que c'est bien beau tout ça mais ça ne suffit pas à
>> faire quelque chose d'intéressant. L'ambiguité d'HP est montrée mais
>> bien vite dissipée, HP en a consience ("non, pas les serpentars"),
>> puis on oublie vite tout ça avec ses péripéties.
>
>Justement le "choixpeau" hésite à l'envoyer chez les serpentards...
Et après ? Ce n'est pas vraiment exploité par le film.
>> Et ça nous mène à quoi tout ça ?
>
>Harry n'est pas si pur que ça...
Luke Skywalker non plus, dans "Return of the Jedi", il tente même de
décapiter l'empereur pour sauver ses amis. Comme quoi, c'est pas
facile d'être un Jedi ... très ambigu ce Luke ...
>> Hum ... là je me permets de te faire remarquer que tu extrapoles un
>> peu, juste un peu hein. Le professeur aux deux visages, c'est
>> uniquement sur le thème de l'apparence et de l'authentique. Thème
>> repris juste après avec le professeur ambigu où l'on découvre qu'il
>> aidait HP.
>
>Je ne crois pas extrapoler... Beaucoup d'éléments renvoient à la
>mythologie grecque (et romaine) : Cerbère et le centaure en sont des
>exemples.
Beaucoup d'éléments renvoient à ... mais est-ce que ça apporte du sens
? Dans Matrix, tu as plein de références à plein de choses, ça fait
sens pour autant ?
>> >J'ai compris ta critique et tu as en partie raison. Mais j'aurais
>> >aimé que tu ne te contentes pas
>> >d'affirmer que le film nous "console par de l'illusion"...
>>
>> C'est pourtant ce qu'il fait. Alors oui, il y a deux trois choses
>> intéressantes, par ci par là, mais tellement noyées dans le reste ...
>
>Je réagissais surtout à certaines de tes affirmations qui me semblaient
>stéréotypées... Cela dit il est vrai que le film a de sérieux points
>faibles et que ce n'est pas un grand film.
C'est exactement ce que je disais avec "film médiocre".
>>>Je trouve au contraire que la scène appuie l'un des sens possibles
>>> du film.
>>Lequel ?
>
>Je t'avoue ne pas aimer répondre à ce genre de question. Mais bon disons
>maladroitement par exemple que la magie ne peut pas tout résoudre, que
>le pouvoir ne saurait satisfaire tous les désirs et que la quête du
>pouvoir ne doit pas faire illusion...
Je suis assez d'accord. Le problème est alors la cohérence du film.
>> >Tu poses la question tout en affirmant que la scène fait tâche.
>>
>> La scène du miroir, oui.
>
>Tu ne poses pas de question alors... Tu affirmes...
Oui, et je montre en quoi cette scène fait tache, elle vient comme
l'antithèse de la scène où Hagrid débarque pour sauver Harry. On s'est
identifié au pauvre Harry, le film nous console plein tube et hop
pirouette : d'abord "fait ce que je dis pas ce que je fais" puis "ah
oui mais non, se consoler par de l'illusion c'est pas bien" avec la
scène du miroir.
>> C'était mon Coming Out du jour. J'espère que tu avais branché ton
>> détecteur d'ironie.
>
>J'espère que tu avais branché le tien :)
Moi ? jamais !!
--
Thomas Alexandre
Francois Kahn
Thomas Alexandre <666...@free.fr> wrote:
>On Mon, 7 Jan 2002 15:27:31 +0100, Nawak <naw...@libertysurf.fr>
>wrote:
>
>[...]
>
>>Bref, on t'as pas offert une nouvelle grille de lecture à noël,
>
>Non, j'ai eu droit qu'à un Big Jim.
Bah, ça aurait été le moment idéal pour jouer à Big Jim.
>
>> pasque
>>celle là, à force de t'en servir à tout propos, elle est serieusement
>>usée, rapée et peu peu peu voire pas du tout con vin kant. Ton cahier
>>de coloriage spécial Girard est complétement terminé, alors arrête de
>>penturlurer dessus, c'est indigeste et illisible.
>
>Je vois que tu a finement compris mon propos puique tu vois du Girard
>là où il n'y en a pas. Je faisais référence à Eco en parlant de
>complaisance. C'est bien beau de vouloir faire du terrorisme
>intellectuel encore faut-il être bon au Trivial Pursuit.
Et le coup de la scène du miroir, réflexivité et tout et tout qui te semble
être le seul intérêt du film ? Enfin, bon, t'as réussi à placer l'autre
référence intellectuelle qui te sert de phare (ou plutôt de fard pour
masquer une absence de sens artistique en dehors de quelques critères
commodes d'évaluation), ce qui n'était pas évident.
Il est vrai que quand j'ai d'abord lu ta critique j'ai cru à un canular ou à
un troll : un tel courage, une telle réflexion argumentée pour s'attaquer à
l'emblême du film oh-lit-wood-ien (donc le Mal. Prenez les derniers écrits
de Girard, remplacez Satan par Hollywood, le Christ par Kubrick et on est à
fond dans certains trips actuels sur frcd). Et tout ça pour un film qui
encourage la jeunese au vide. Mais le pire, c'est que tu nous a pondu ce
monument de creux tout à fait sérieusement, sans mesurer le ridicule de la
chose.
Ce que tu as été infoutu de voir, et ce qui donne à ta courageuse analyse la
même portée intellectuelle que 200 g de Canigou en croquettes, c'est que le
conte de fée ou l'histoire destinée pour enfants échappe par définition à la
complexité d'un récit destiné aux adultes. Les caractéristiques d'un récit
pour enfants ont déjà été étudiées en long en large et en travers par des
linguistes comme Propp ou des psychanalystes. Dans le cas de Propp, les
histoires de héros, d'adjuvant ou d'opposant plus le but et la destination
font partie du programme de 6ème en collège. J'en ai encore quelques
souvenirs et il me semble que ça marchait mieux que des histoires de
réflexivité, qui sont des éléments qui n'apparaissent pas toujours.
Revenons en au squelette fondamental. Il se trouve que, sur les Harry
Potter que j'ai lus, on est tout à fait dans le schéma narratif d'un conte :
le personnage qui oeuvre pour le bien et lutte contre le mal avec quelques
potes. Pas de quoi fouetter un chat. Il se trouve que le bouquin a tourné au
phénomène de société, ce que tu traduis en termes de vugaire opération
marketing. Dans nos sociétés de consommation, c'est fatalement lié. Mais
refuser de voir les raisons, en dehors de la promo et de l'identification
facile, qui font qu'une oeuvre a du succès témoigne d'une légèreté dans la
réflexion pas très glorieuse.
>
>>Recommence dont en remplacant Mimetisme par "Gloubiboulga"
>
>Relis mon post et cherche le mot "mimétisme". Après, vient me faire
>des excuses parce que tu as froissé mon ego avec des dramatisations
>gratuites et sans fondement.
On s'en fout. Tu délires en appliquant servilement les quelques critères qui
te servent de jugement artistique. Je serais presque prêt à te remercier car
sur les derniers mois de frcd je n'avais pas trouvé un message qui m'avait
fait autant marrer. Mais le problème c'est que c'est involontaire de ton
côté.
>
>> et Desir par
>>"pays de Candie", ca ne veut rien dire non plus, mais c'est beaucoup
>>plus drôle.
>
>Je vois que tu es à côté de la plaque. On peut parler de désir et
>d'illusion, même de double, sans la théorie de Girard (que je n'ai
>d'ailleurs toujours pas lu).
Ah, la seconde main...
C'est que, tout comme la première main, la seconde main peut aussi servir à
la branlette.
>
>A part ça, tu as eu quoi pour Noël ?
Un message de Thomas Alexandre qui tue des ours ?
--
François Kahn
(la pyromanie n'est pas loin)
Thomas Alexandre
>>Non, j'ai eu droit qu'à un Big Jim.
>
>Bah, ça aurait été le moment idéal pour jouer à Big Jim.
Ben non, y avait Pop Star à la téloche.
--
Thomas Alexandre
"Face à de la mauvaise foi, il ne sert à rien d'être objectif."
(FK)
RitsZ
> "Ta thèse ne mérite que des insultes" (Copyright François Kahn).
> Ca, c'était profond.
>
> "Ta thèse ne mérite que des insultes" (Copyright François Kahn).
> Ca, c'était profond, marrant et volontaire.
Yannick, on peut se tutoyer ?
T'es lourd, là.
--
RitsZ
"Une journée, une vie."
Stephane Ninin
news:as8p3ug58eekvn6nr...@4ax.com:
> [snip]
Je propose l'addition d'un drapeau supplementaire dans la signalisation du
forum, style [Guerre des tranchees], ou [Freres ennemis]...
--
Stephane Ninin
stefnin...@yahoo.fr
Les cons, ca ose tout... C'est meme a ca qu'on les reconnait.
Vincent Fournols
> Thomas Alexandre <NOSPAM...@free.fr> a ecris dans
> news:as8p3ug58eekvn6nr...@4ax.com:
> > [snip]
> Je propose l'addition d'un drapeau supplementaire dans la signalisation
du
> forum, style [Guerre des tranchees], ou [Freres ennemis]...
L'expérience montre amplement que le simple nom de l'intervenant situe
généralement assez bien le genre d'échange et dispense le cas échéant du
drapeau.
Vincent Fournols.
--
Article posté via http://www.mes-news.com
Vincent Fournols
écrivit :
>Je te renvoie à l'énonciateur de ses belles phrases et à sa dernière
>intervention (on aurait pu mettre un point Huile sur le feu alors que tout
>était calme) et à ceux qui, l'esprit chagrin aux pulsions revanchardes ne
>cessent de dire "Théorie nulle, usée gniagnia" sans rien d'autre au lieu de
>critiquer le contenu même de cette théorie, ce qui revient à déconsidérer
>celui qui la défend même et que finalement il devrait en changer (?!?!)
>comme une publicité change de produit pour dire cette lessive est nouvelle
>ou ne même pas la défendre car il se répète (?!?!) s'il la croit valable
>comme critère d'évaluation car lui s'en sert comme base de pensée et il
>peut même la répéter comme bon lui chante et prendre les arguments où il
>veut.
Quelqu'un comprend-il cette phrase de plus de onze ligne ?
--
Vincent Fournols - vin...@fournols.org
Lumière sur le cinéma : http://www.lumiere.org
RitsZ
>>Yannick, on peut se tutoyer ?
>>T'es lourd, là.
>
> Je te renvoie à l'énonciateur de ses belles phrases
François ? Tu pourrais dire son nom, puisque tu postes encore des
remarques à propos de lui sur frcd. Vas au moins au bout des insultes
que tu profères en public.
Par exemple, malgré le sincère respect que j'ai pour toi, j'assume le
fait de te balancer ces jets de fiel. T'en fais pas, ça ne durera pas,
je ne vais pas encombrer frcd avec ça bien longtemps.
>et à sa
> dernière intervention (on aurait pu mettre un point Huile sur le
> feu alors que tout était calme)
Hôpital, charité. Question "huile sur le feu", tu en connais un rayon.
>et à ceux qui, l'esprit chagrin
> aux pulsions revanchardes ne cessent de dire "Théorie nulle, usée
> gniagnia" sans rien d'autre au lieu de critiquer le contenu même
> de cette théorie, ce qui revient à déconsidérer celui qui la
> défend même
Euh... Ne commettrais-tu pas, ici, ce que tu considères comme une
erreur habituellement : gémir, faire des effets dramatiques pour se
plaindre comme un Caliméro ? Serais-tu vexé ? Enervé ? Souviens-toi
alors des conseils que tu me donnais ici concernant le sang-froid sur
Usenet et les attaques personnelles, lorsque je m'énervais contre je ne
sais quel spammeur ou personnage odieux.
>et que finalement il devrait en changer (?!?!) comme
> une publicité change de produit pour dire cette lessive est
> nouvelle ou ne même pas la défendre car il se répète (?!?!) s'il
> la croit valable comme critère d'évaluation car lui s'en sert
> comme base de pensée et il peut même la répéter comme bon lui
> chante et prendre les arguments où il veut.
Je n'apprécie pas plus que toi ce dont tu parles, personne ne te force
à changer tes théories, que je sache, tu es libre de ta vie, et je ne
mène pas une argumentation contre tes idées ou pour celles d'un autre.
Je te reproche explicitement de faire régulièrement des attaques
personnelles rancunières, en public, sur frcd -des choses que tu
n'acceptes absolument pas de la part de quelqu'un d'autre-. De la part
de quelqu'un de cultivé comme toi, qui veut décrypter le réel, vois-
tu... Je me dis que je ne suis pas le seul à devoir encore beaucoup
travailler ma sociabilité.
Serais-tu cyclothymique ? Ca nous ferait un point commun.
> Et cela n'est même pas négociable, dans une discussion ou un
> débat.
Ah. Tu clos tout échange. Dommage. D'habitude tu reproches cela aux
autres contributeurs du forum. Pourquoi le fais-tu ?
>Et si tu ne comprends pas plus, alors je n'y peux rien.
Ca tombe bien, l'ami, j'ai pas demandé ton aide.
Romain
> [...]
> Des faits ! Mais faut assumer ces énormités ! Face aux messages de
> François (et de Nawak), je ne faisais que _reciter_ les propres propos de
> François face à ces critiques sur le message de Thomas (un grand hasard !
> ), suite au message de Nawak sur lesquel tu t'es abstenu d'intervenir. Un
> peu de discernement te sierait mieux au lieu de te défouler. Donc,
> adresse-toi au bon participant.
Alors, là, je ne vois vraiment pas ce que le message de Nawak avait de
tant subversif ? Faut pas exagérer ! N'as-tu pas vu qu'il s'agissait de
piques ?
Ce n'est pas parce qu'un avis est long ou argumenté qu'il est correct.
RitsZ
>>François ? Tu pourrais dire son nom, puisque tu postes encore des
>>remarques à propos de lui sur frcd. Vas au moins au bout des
>>insultes que tu profères en public.
>
> De quoi tu parles ?
De ta répétition ad nauseam de ""Ta thèse ne mérite que des insultes"
(Copyright François Kahn)" -on comprend que tu n'as pas avalé cet
épisode, là est le malheur-, et aussi "Un message de François Kahn
censé ?" dans une moindre mesure, car c'est une petite pique, comme tu
ne te gênes jamais pour en faire, et AUSSI comme celles que tu ne
tolères pas que l'on te fasse.
>>Par exemple, malgré le sincère respect que j'ai pour toi, j'assume
>>le fait de te balancer ces jets de fiel. T'en fais pas, ça ne
>>durera pas, je ne vais pas encombrer frcd avec ça bien longtemps.
>
> Tu pouvais passer en mail, non ?
Non, car je voulais laver ce linge sale en famille.
>Ah, bon, tu te défoules alors...
> je comprends mieux.
Tu ne te défoules jamais sur frcd ? Ose dire ça... Même avec ton "x-no-
archive" activé, il est très facile de remettre la main sur des
articles à toi totalement insultants ou méprisants. Je ne le fais pas,
car je ne suis pas farfouineur et je ne souhaite aucunement jouer à
t'enfoncer, cela ne me fais plus rire. Mais j'avais une remarque à te
faire, et voilà je l'ai faite.
>>Hôpital, charité. Question "huile sur le feu", tu en connais un
>>rayon.
>
> Paille poutre. Je vois que tu viens en déverser par hectolitres.
Bah non, rien qu'un petit jet, comme je le disais. C'est déjà fini.
>>Euh... Ne commettrais-tu pas, ici, ce que tu considères comme une
>>erreur habituellement : gémir, faire des effets dramatiques pour
>>se plaindre comme un Caliméro ? Serais-tu vexé ? Enervé ?
>>Souviens-toi alors des conseils que tu me donnais ici concernant
>>le sang-froid sur Usenet et les attaques personnelles, lorsque je
>>m'énervais contre je ne sais quel spammeur ou personnage odieux.
>
> Tu confonds tout.
Tiens, étrange, je m'attendais à cette remarque. J'hésitais entre ça et
"Et ?", ou encore "Tu n'as rien compris", "Relis machin" et autres
joyeux échanges dont tu as le secret.
>Tu vois des effets dramatiques où ?
Dans la plupart de tes articles, mêmes ceux qui sont bien écrits.
Remarque, je m'en fous. Ce que je te montrais, c'est que tu fais aussi
ce que tu reproches aux autres.
Tu es donc humain, mais cela je le savais déjà. :)
>Je ne fais
> que relever ces sempiternelles gniagnia sur des théories (car rien
> n'est discuté) et donc, il faut bien les relever quand on ressort
> ces mêmes balivernes.
D'ailleurs c'est un peu devenu ton rôle fétiche de soulever ces
lièvres-là. Jen'ai rien contre. Mais personne ne te force, c'est un
choix de ta part. Ne te place pas en martyre, quand même, ce serait un
peu gonflé.
>>Je n'apprécie pas plus que toi ce dont tu parles, personne ne te
>>force à changer tes théories, que je sache, tu es libre de ta vie,
>>et je ne mène pas une argumentation contre tes idées ou pour
>>celles d'un autre.
>
> Alors que l'on discute des théories qui soutendent des points de
> vue mais pas de venir dire gniagnia usé etc pour se défouler et
> jeter sa petite pulsion et tu verras que le dialogue ira pour le
> mieux. Donc, adresse-toi au bon participant.
Pas d'erreur. Ma remarque "T'es lourd" t'étais bien destinée, provoquée
par ta citation rancunière envers François. That's all, folk.
>>Je te reproche explicitement de faire régulièrement des attaques
>>personnelles rancunières, en public, sur frcd -des choses que tu
>>n'acceptes absolument pas de la part de quelqu'un d'autre-. De la
>>part de quelqu'un de cultivé comme toi, qui veut décrypter le
>>réel, vois- tu... Je me dis que je ne suis pas le seul à devoir
>>encore beaucoup travailler ma sociabilité.
>
> Des faits ! Mais faut assumer ces énormités ! Face aux messages
> de François (et de Nawak), je ne faisais que _reciter_ les propres
> propos de François face à ces critiques sur le message de Thomas
> (un grand hasard ! ), suite au message de Nawak sur lesquel tu
> t'es abstenu d'intervenir. Un peu de discernement te sierait mieux
> au lieu de te défouler. Donc, adresse-toi au bon participant.
Je me suis adressé à la bonne personne : qui a cité, encore et encore,
cette vieille pique de François ?
>>Serais-tu cyclothymique ? Ca nous ferait un point commun.
>
> Nous n'avons pas ce point en commun.
Ah. J'en chercherai d'autres éventuels.
>>Ah. Tu clos tout échange. Dommage. D'habitude tu reproches cela
>>aux autres contributeurs du forum. Pourquoi le fais-tu ?
>
> Je ne clos pas tout échange, Je dis qu'il n'est pas négociable
> d'entendre le même refrain et d'attaquer des points de vue en
> sortant ces mêmes rengaines quand on n'a rien d'autre à dire,
> histoire de foutre la merde. Que veux-tu discuter ? Qu'une
> personne change de théorie car elle est usée ? Pourquoi on ressort
> ce genre de propos ? Cela veut dire quoi ? Dis-le moi. Qu'on
> critique les points théoriques soit, mais qu'on sorte usé gniagnia
> comme s'il s'agissait d'une lessive, tu plaisantes ?
Je t'ai déjà dit que je ne suis pas en désaccord avec toi là-dessus,
mais bien sur ta *manière* de faire et de 'discuter'.
>>Ca tombe bien, l'ami, j'ai pas demandé ton aide.
>
> Bah, alors démerde-toi alors maintenant.
Pas besoin, je suis très propre sur moi. ;-P
gbog
04ms3uck4mdr7iv6d...@4ax.com...
>
> >Hôpital, charité. Question "huile sur le feu", tu en connais un rayon.
>
Poutre paille poutre paille pouille pâtre poutre aïl poitrail portail...
Désolé, mais Ritsz n'est pas un jeteur habituel d'huile sur le feu. Je
l'affirme. Vous et vos petits amis, en revanche... (Et moi : chuis l'encore
pire pyromane)
Sinon, moi aussi j'en veux beaucoup à Nawak : je faisais tranquille du
rolleur à la Concorde quand m'est revenue l'image du cahier de coloriages
Girard... j'ai bien faillu y laisser ma peau... difficile de traverser la
Concorde en rolleur... imaginez combien c'est pire quand on se tient les
côtes pour éviter de vomir de rire...
--
« Je me suiciderai une seconde avant ma mort, pour faire chier l'autre. »
(B. d. c.)
RitsZ
> Désolé, mais Ritsz n'est pas un jeteur habituel d'huile sur le
> feu. Je l'affirme. Vous et vos petits amis, en revanche... (Et
> moi : chuisl'encore pire pyromane)
C'est vrai que je préfère être médiateur qu'agresseur (sauf quand je
joue au trolleur, une de mes petites faiblesses), mais il faut bien
avouer que je n'ai pas été tendre avec Yannick. Tant pis, j'ai dit ce
que j'avais à dire, même si je ne l'ai pas très bien dit. Je ne sais
pas s'il comprend ce que je lui reproche ou s'il croit que je l'attaque
juste pour attiser un feu qui n'a d'ailleurs pas besoin de moi.
evan_lustaf
wrote:
>C'était Moi, hein? .....
>Oh oui....c'était Moi....sūrement.....
tiens tiens... on t'a sorti du formol, toi ?
evan_lustaf
>Alors, lą, je ne vois vraiment pas ce que le message de Nawak avait de
>tant subversif ? Faut pas exagérer ! N'as-tu pas vu qu'il s'agissait de
>piques ?
solidarité cacafossienne, quand tu nous tiens...
RitsZ
> [...] Mais toi
> grand prince, tu viens relever que le type a utilisé un effet
> dramatique, le mot insultant.
Tu le fais en permanence. Si tu ne t'en rends pas compte, "alors je ne
peux plus rien pour toi."
>A mourir de rire.
Ai-je dit que j'étais sans défauts ? Au moins je sais faire l'effort de
me remettre en question. Je ne te vois jamais le faire.
>Voilà pour les
> effets dramatiques dans leur utilisation.
Non, pas 'voilà'. En ce qui me concerne, ton discours -qui me
paraît pourtant légitime, le comprendras-tu un jour ?- contre les
effets dramatiques ne tiendra pas tant que tu joueras le même jeu sans
t'en rendre compte.
> Donc, quand dans une discussion sur un film, quand l'un des
> participants dévie, il me paraît normal de souligner et de montrer
> la déviation car le résultat est ce que tu en voies : la
> discussion sur Harry Potter exit. Tu releveras à qui la faute et
> pourquoi avoir utilisé ce stratagème. Je vois que tu n'as toujours
> pas compris le problème des effets dramatiques. Tu veux une
> référence ?
J'ai compris cela. Ce que tu ne vois pas, c'est que je lis tes messages
et que je remarque que tu fais cela même que tu reproches aux autres.
Je ne dis pas "bouh Yannick t'es qu'un gros mézant" (au contraire tu as
la 'bonté' de répondre à mes agressions -presque- sans perdre ton sang-
froid) ; je dis "pourquoi insistes-tu autant sur certains faits alors
que tu en commets d'équivalents ?". Je préfèrerais que tu assumes ton
point de vue, puisque tu demandes à tout le monde de le faire. Ce
serait un minimum. Celui qui prêche doit pratiquer.
Ah, on me signale que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, et que je
suis désobligeant et belliqueux, pas correct, tout ça.
Soit. Ca doit être la lune.
>>Dans la plupart de tes articles, mêmes ceux qui sont bien écrits.
>>Remarque, je m'en fous. Ce que je te montrais, c'est que tu fais
>>aussi ce que tu reproches aux autres.
>
> Tu n'as rien montré sinon faire bouuuhhhhh, je suis encolère et je
> me défoule.
Je ne suis pas en colère. Si c'était un simple coup de colère, je ne me
serais pas pris le 'chou' à écrire ces articles contre toi. C'est
justement parceque tu n'es pas un contributeur lambda ici que je me
permets de t'adresser ces doléances gratouilleuses.
Les re-voici :
Je suis étonné que tu joues d'un côté l'érudit en croisade contre les
effets dramatiques, et que d'autre part tu surjoues dans le sophisme
gesticulant pour défendre ton point de vue, au lieu d'aligner tes
sacro-saints arguments (alors que tu *sais* argumenter).
Exemple : "Tu confonds tout" n'est qu'une affirmation gratuite, qui ne
vaut pas plus cher que les âneries que je te déblatère dans ces fils.
>[...]
>>Pas d'erreur. Ma remarque "T'es lourd" t'étais bien destinée,
>>provoquée par ta citation rancunière envers François. That's all,
>>folk.
>
> Donc, adresse-toi au bon participant. Tu as une coulée de fiente
> d'âne dans les yeux, je te dis pas mon cher Ritz.
Allez, ho, tu dois comprendre, même si tu ne peux l'avouer. Le pire est
que je suis dans ton sens sur le fond. Mais tes vieilles aigreurs sur
frcd... non, ça j'ai pas pu supporter.
>>Je me suis adressé à la bonne personne : qui a cité, encore et
>>encore, cette vieille pique de François ?
>
> Attaque-toi plutôt à celui qui a jeté la première pierre.
Et c'est toi qui fais des leçons sur le phénomène 'bouc émissaire' ?!
>C'est la
> sienne, je ne fais que citer ses propres énormités et insultes
Voilà. Je te reprochais exactement cela.
>et
> face à de telles grossieretés et quand on vient jouer par dessus
> le marché les mêmes ritournelles sur le soi-disant ridicule et
> manque de profondeur du message de Thomas, s'attaquer à des
> concepts simplement parce qu'on les utilise, bref utiliser les
> mêmes trucs de gamins pour faire dévier la discussion en
> s'attaquant comme par hasard à Thomas, ça paraît énorme quand on a
> dit de telles énormités. Renvoyer le miroir me paraît sensé quand
> on a proféré de telles énormités avec un aplomb sidérant. Donc,
> adresse-toi au bon participant.
Verbiage auto-référencé dans le sens du poil. Merci de reformuler.
>>Je t'ai déjà dit que je ne suis pas en désaccord avec toi
>>là-dessus, mais bien sur ta *manière* de faire et de 'discuter'.
>
> Rassure-toi, cela continuera tant qu'on mettra la discussion
> là-dessus ou qu'on la fera dévier de cette manière. Fais-moi
> confiance. Maintenant, je retourne jouer ailleurs.
Alea jacta est, et toutes ces sortes de choses.
RitsZ
>>Souviens-toi alors des conseils que tu me donnais ici concernant
>>le sang-froid sur Usenet et les attaques personnelles, lorsque je
>>m'énervais contre je ne sais quel spammeur ou personnage odieux.
>
> C'était Moi, hein? .....
Non.
Vincent Fournols
>> Rassure-toi, cela continuera tant qu'on mettra la discussion
>> là-dessus ou qu'on la fera dévier de cette manière. Fais-moi
>> confiance. Maintenant, je retourne jouer ailleurs.
>
>Alea jacta est, et toutes ces sortes de choses.
Je parie que Yannick va quand même répondre...
kayman
> > >Alea jacta est, et toutes ces sortes de choses.
> >
> > Je parie que Yannick va quand même répondre...
>
> Sans ses joutes virtuelles de qualité, frcd ne serait pas vraiment frcd
> ...
>
> ps: je viens d'acquérir le DVD de _Starship Troopers_ en pense lancer
> pour la semaine prochaine, un débat de fond à ce sujet.
Je te conseille le commentaire audio comme ca il y aura du "sang neuf" dans
le débat, à savoir la vision du réalisateur lui même...très intéressant.
kayman.
RitsZ
> Attends, je reviens faire un tour car je me rends compte que tu
> n'as vraiment pas compris le principe pour dire ce que tu dis plus
> haut. C'est délirant.
Tu avais dit que tu irais jouer ailleurs, pourtant.
> J'interviens sur le premier, pas sur le second, c'est-à-dire sur
> celui qui dévie _en premier_ alors qu'il n'y avait aucune raison
> de faire dévier la discussion (et que celle-ci se déroulait
> normalement avec échange d'arguments) en insultant car le reproche
> du second est légitime ! Sauf si celui-ci se met pas à insulter à
> son tour (tout en dénonçant l'insulte) et à traiter le premier de
> fasciste car là, il se contredit.
Pas de problème, j'ai compris. Relis ce que je te reprochais : de
reciter encore et encore cette pique de François (Ta thèse...).
>>Ai-je dit que j'étais sans défauts ? Au moins je sais faire
>>l'effort de me remettre en question. Je ne te vois jamais le
>>faire.
>
> Je n'ai pas vu le rapport avec mon A mourir de rire qui se basait
> sur ta mauvaise "cible" et que tu confonds celui qui fait dévier
> la discussion et celui qui en fait le reproche.
Yannick, par pitié, cesse de jouer au con. Je ne fais pas l'erreur que
tu me reproches là. Mon message était pourtant clair, non ? Tu répètais
ta rancoeur envers F.K. et moi je te disais "T'es lourd". C'est aussi
simple que cela. Je me *contrefous* de savoir si tu estimes avoir de
bonnes raisons de ressortir cette phrase encore et encore.
> Est-ce que c'est parce que tu prétends te remettre en question que
> les autres doivent le faire obligatoirement sinon cela te
> donnerait un arrière goût dans la bouche de l'avoir fait pour rien
> et de te sentir un peu seul ?
Dois-je relever cette insulte mal dissimulée ?
> Qu'entends-tu par te remettre en question ?
Ne poses pas de questions dont tu connais la réponse.
>Tu veux des messages
> où j'ai fait amende honorable ?
Bien sûr que non. Juste que tu réalises à quel jeu idiot tu joues.
>Quelqu'un l'avait remarqué à
> propos de l'enfilade sur Moulin rouge et envers Jean Christophe
> Tardivon et à quelqu'un qui disait la même chose que toi. Si tu y
> tiens, je t'en retrouve.Tu as aimé Les autres, revoie son
> précédent.
Je ne sais pas de quoi tu parles là.
>>Non, pas 'voilà'. En ce qui me concerne, ton discours -qui me
>>paraît pourtant légitime, le comprendras-tu un jour ?- contre les
>>effets dramatiques ne tiendra pas tant que tu joueras le même jeu
>>sans t'en rendre compte.
>
> C'est bien ce que j'ai dit, tu ne comprends pas leur utilisation.
> Voir développement en haut ou en bas.
Je le comprend et ne l'accepte pas de ta part. Nuance.
>[...]
> C'est le premier qui fait dévier la discussion, pas le second
> qui relève l'insulte et critique la méthode de déviation.
Oui, enfin bref, tu joues à "c'est pas moi c'est l'autre". Bravo.
>>Et c'est toi qui fais des leçons sur le phénomène 'bouc émissaire'
>>?!
>
> Justement, c'est la première pierre qui compte et c'est lui le
> fautif, les autres ne faisant qu'imiter, et encore eût-il fallu
> que j'en envoie une, c'est-à-dire que je réplique exactement de la
> même manière, c'est-à-dire en insultant. Je n'ai fait que sortir
> un miroir devant la personne qui jette une pierre. Si tu veux, on
> reprend l'enfilade.
Le fait de "tendre le miroir" comme tu l'as fait, en ressortant encore
et encore une vieille rancoeur que tu n'as pas su digérer, n'est pas
autre chose qu'une volonté d'insulter tout en s'en cachant.
Pas joli-joli, quoi.
>>>C'est la
>>> sienne, je ne fais que citer ses propres énormités et insultes
>
>>Voilà. Je te reprochais exactement cela.
>
> Et heureusement encore qu'on peut venir critiquer ce genre de
> méthode et les renvoyer à leur expéditeur. Faut assumer ses
> insultes et énormités en public, surtout sans excuses et en les
> ayant _cautionnées_ publiquement. Et il n'y a rien d'étonnant à
> les renvoyer publiquement.
Tu trouves ça heureux, toi, de ressasser des vieilles embrouilles ?
> Tu interviens sur quelqu'un qui renvoie les propres énormités et
> insultes du premier alors que celui-ci se permet de se moquer du
> ridicule d'un message, sans même discuter du fond, histoire de
> remettre sur le tapis un vieux truc. Et bien sûr, on ne t'a jamais
> vu reproché au premier de proférer énormités et insultes.
Ne joue pas au martyr, ça te vas mal. Quand à ce que je reproche aux
autres, tu dois bien savoir que je ne fais pas de ségrégationn, j'ai
même un peu trop de facilités à tomber sur le rable du premier couillon
venu, tu n'es pas le seul sur qui je fais mes p'tites griffes.
> Délirant. Euh, j'ai envie de dire, soit logique au lieu d'hurler.
Je suis logique. Tu n'écoutes rien, tu suis ton idée, et du coup tu ne
peux que dire aux autres "tu confonds tout". Quelle misère.
>>Verbiage auto-référencé dans le sens du poil. Merci de reformuler.
>
> Je résume : [...]
J'ai compris maintenant, car tu n'étais pas clair la première fois.
> Permets-moi de me taper la tête sur la mur. Bong, bong,
> bong, bong.
Fais gaffe aux clous qui dépassent. :)
> Donc, si tu n'as pas compris ce que je te dis tout du long,
Non, ça va, j'ai compris. Merci, mètre.
>alors
> démonte et en argumentant et si tu te rends compte que tu t'es
> planté, alors tu devras reconnaître que tu es intervenu pour rien
Non. J'avais une remarque à te faire. Je ne suis donc pas intervenu
pour rien, puisque tu as tout de suite embrayé dessus. Il faut bien que
cela te chagrine puisque tu as sauté à pieds joints dans le plat.
> étant donné que toi , comme tu le dis, tu n'as pas de mal à te
> remettre en question
Je n'ai pas dit que je n'avais pas de mal à le faire. J'ai dit que je
faisais l'effort de le faire. Lis moins vite, svp.
>et que pour ma part, tu dis que je ne le fais
> jamais.
Et je persiste.
Romain
> [...]
> Dois-je relever cette insulte mal dissimulée ?
Tu confonds surement : Yannick n'insulte jamais personne. C'est pour ça
qu'il n'archive pas ses messages...
> [...]
> Ne joue pas au martyr, ça te vas mal. Quand à ce que je reproche aux
> autres, tu dois bien savoir que je ne fais pas de ségrégationn, j'ai
> même un peu trop de facilités à tomber sur le rable du premier couillon
> venu, tu n'es pas le seul sur qui je fais mes p'tites griffes.
Yannick ne joue pas au martyr, c'est les autres qui sont des calimeros
et qui lui en veulent tous.
Romain
> solidarité cacafossienne, quand tu nous tiens...
Elle ne fait pas de mal en contrepartie de la solidarité RolandTeam.
Bruno
écrit :
>Yannick n'insulte jamais personne. ...
[SNIP]
>Yannick ne joue pas au martyr, c'est les autres qui sont des calimeros
>et qui lui en veulent tous.
Les 2 commandements de frcd :o)
(Désolé,j'ai pas pu résister.....;o) )
--
"Now we are in business together, forever"
Swan
Bruno : lecinem...@free.fr
Thomas Alexandre
[Effets dramatiques]
>> C'est bien ce que j'ai dit, tu ne comprends pas leur utilisation.
>> Voir développement en haut ou en bas.
>
>Je le comprend et ne l'accepte pas de ta part. Nuance.
Tu m'expliques en quoi citer les propos de quelqu'un pour les lui
renvoyer en miroir constitue un effet dramatique ?
>Le fait de "tendre le miroir" comme tu l'as fait, en ressortant encore
>et encore une vieille rancoeur que tu n'as pas su digérer, n'est pas
>autre chose qu'une volonté d'insulter tout en s'en cachant.
????? Première nouvelle. Tu m'expliques en quoi le fait de répondre en
miroir relève d'une volonté d'insulter tout en s'en cachant ?
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
>Tu confonds surement : Yannick n'insulte jamais personne. C'est pour ça
>qu'il n'archive pas ses messages...
Ben mon vieux ... t'y vas pas avec le dos de la cuillère ...
Peut-on connaître les raisons de ton ire ?
--
Thomas Alexandre
RitsZ
>[...]
> Tu confirmes que tu fantasmes sec. Et contre les faits préférant
> ton discours irrationnel au lieu de relire des messages.
Mouarfff. Comme tu disais : "Bip ! Mauvaise foi detected."
>donc, là,
> il ne sert vraiment plus à rien de discuter.
Malheureusement, je m'en étais rendu compte, il est presque impossible
de discuter avec toi si l'on entre pas dans ton jeu de sophiste.
RitsZ
> [Effets dramatiques]
>>> C'est bien ce que j'ai dit, tu ne comprends pas leur
>>> utilisation. Voir développement en haut ou en bas.
>>
>>Je le comprend et ne l'accepte pas de ta part. Nuance.
>
> Tu m'expliques en quoi citer les propos de quelqu'un pour les lui
> renvoyer en miroir constitue un effet dramatique ?
C'est en est tel que l'a fait Yannick : là où vous voyez un miroir
tendu, je vois un prétexte pour faire comme son adversaire mais sans
l'avouer (excuse du miroir tendu, soi-disant impersonnel, qui renvoie
les dires de l'autre, mais qu'est-ce sinon utiliser des vieilles
phrases citées ad nauseam pour en faire des attaques personnelles ?)
>>Le fait de "tendre le miroir" comme tu l'as fait, en ressortant
>>encore et encore une vieille rancoeur que tu n'as pas su digérer,
>>n'est pas autre chose qu'une volonté d'insulter tout en s'en
>>cachant.
>
> ????? Première nouvelle. Tu m'expliques en quoi le fait de
> répondre en miroir relève d'une volonté d'insulter tout en s'en
> cachant ?
En théorie tu as raison. Mais Yannick ne tend pas un simple miroir, il
ressasse de vieilles rancoeurs et insulte par mépris sans s'en rendre
compte. Il n'assume pas. Yannick préfère citer les attaques d'un autre
plutôt que de faire les siennes. Lui prétend ne pas faire cela (ce
n'est pas Girardien). La bonne blague.
Je vous préfère quand vous parlez de ce que vous connaissez (cinéma,
illusions), pas de vous-mêmes.
RitsZ
>> [...]
>> Dois-je relever cette insulte mal dissimulée ?
>
> Tu confonds surement :
Oui, je sais, "je confonds tout".
>Yannick n'insulte jamais personne. C'est
> pour ça qu'il n'archive pas ses messages...
Ah, ben ça va alors, si c'est que ça, rien de gênant.
>> [...]
>> Ne joue pas au martyr, ça te vas mal. Quand à ce que je reproche
>> aux autres, tu dois bien savoir que je ne fais pas de
>> ségrégationn, j'ai même un peu trop de facilités à tomber sur le
>> rable du premier couillon venu, tu n'es pas le seul sur qui je
>> fais mes p'tites griffes.
>
> Yannick ne joue pas au martyr, c'est les autres qui sont des
> calimeros et qui lui en veulent tous.
Un complot ourdi par les contre-terroristes intellectuels ?
Romain
> Ben mon vieux ... t'y vas pas avec le dos de la cuillère ...
> Peut-on connaître les raisons de ton ire ?
Il n'y avait pas de colère dans ma phrase, c'était rapport à : "Tu ne te
défoules jamais sur frcd ? Ose dire ça... Même avec ton "x-no-archive"
activé, il est très facile de remettre la main sur des articles à toi
totalement insultants ou méprisants." qu'avait écrit RitZ.
Ça se voulait pas super méchant comme phrase, ce que j'ai écrit.
RitsZ
>[...]
> Du jamais vu !
Il t'en faut peu.
>Tu décides de t'en prendre au piéton malgré le fait
> que le piéton aura raison [...]
Tu cherches à faire dévier le problème, mais ce sera sans moi. Parceque
si l'on doit garder ton analogie automobile, alors je peux te dire
qu'il n'y a plus un seul point sur ton permis, tu as fait chier trop de
monde sur la route.
Je ne suis pas contre le fait de tendre un miroir pour montrer ses
fautes à l'autre. Et je t'ai déjà répété que j'ai très bien compris que
tu estimes n'avoir fait que montrer sa faute à quelqu'un.
Et moi je te dis NON, tu ne fais pas que cela. Tu te SERS de cela pour
proférer tes propres insultes, "par en-dessous". Bien pratique, quand
on ne veut pas griller quelqu'un en face, de ressortir comme tu le fais
pour FK une vieille remarque et de la balancer comme ça à la moindre
occasion. "Oh c'est pas moi j'ai rien fait", as-tu l'air de dire.
Mouarfff, donc.
>Nawak a été bien meilleur joueur et plus humble que toi en
>reconnaissant s'être fracassé [...]
Et ?
Thomas Alexandre
Ah ? Parce que si j'écris : "Cher monsieur X, il est très facile de
remettre la main sur des articles à vous totalement insultants ou
méprisants. D'ailleurs vous n'insultez jamais personne. C'est pour ça
que vous n'archivez pas vos messages." je ne sous-entends pas que
Monsieur X est souvent insultant et méprisant (puisque c'est facile de
trouver des messages) et que c'est pour ça qu'il met ton
X-NoArchive:yes ? bref qu'il est souvent insultant et méprisant et
qu'il se planque derrière un X-NoArchive ?
Trollerais-tu à l'insu de ton plein gré ?
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
>> Tu m'expliques en quoi citer les propos de quelqu'un pour les lui
>> renvoyer en miroir constitue un effet dramatique ?
>
>C'est en est tel que l'a fait Yannick : là où vous voyez un miroir
>tendu, je vois un prétexte pour faire comme son adversaire mais sans
>l'avouer (excuse du miroir tendu, soi-disant impersonnel, qui renvoie
>les dires de l'autre, mais qu'est-ce sinon utiliser des vieilles
>phrases citées ad nauseam pour en faire des attaques personnelles ?)
Imaginons qu'un jour je dise à un participant : "Tu es tellement con
qu'il ne sert à rien de discuter avec toi" (attaque personnelle pure
et simple). Si quelqu'un, pour me répondre, me cite afin de souligner
que j'ai été insultant alors tu viendras taper sur ce quelqu'un au
lieu de taper sur moi ?
>> ????? Première nouvelle. Tu m'expliques en quoi le fait de
>> répondre en miroir relève d'une volonté d'insulter tout en s'en
>> cachant ?
>
>En théorie tu as raison. Mais Yannick ne tend pas un simple miroir, il
>ressasse de vieilles rancoeurs et insulte par mépris sans s'en rendre
>compte. Il n'assume pas. Yannick préfère citer les attaques d'un autre
>plutôt que de faire les siennes. Lui prétend ne pas faire cela (ce
>n'est pas Girardien). La bonne blague.
"Stratagème 33
« C'est peut-être vrai en théorie ; mais en pratique c'est faux » -
Sophisme par lequel on concède la vérité des raisons, tout en rejetant
les conséquences ; en violant ainsi la règle : _a ratione ad
rationatum valet consequencia_ [si la raison est juste, la conséquence
qu'on en tire s'impose]. - Cette affirmation exprime une impossibilité
: ce qui est exact en théorie l'est aussi forcément en pratique ; s'il
ne l'est pas, c'est qu'il y a une faute dans la théorie, qu'on a
négligé quelque chose, qu'on ne l'a pas fait entrer en compte, donc,
c'est également faux en théorie."
"L'art d'avoir toujours raison" - Schopenhauer
>Je vous préfère quand vous parlez de ce que vous connaissez (cinéma,
>illusions), pas de vous-mêmes.
Erreur, je ne parle ni de moi ni de Yannick. Nous discutons toi et moi
d'insulte, de légitimation de l'insulte, du fait de citer en miroir,
de rhétorique, de méta. Tout ce que nous racontons est très
impersonnel (contrairement à ce que tu sembles croire et ce que
suggère le titre de ce thread) dans le sens où ce dont nous discutons
s'applique à n'importe qui.
--
Thomas Alexandre
RitsZ
> Imaginons qu'un jour je dise à un participant : "Tu es tellement
> con qu'il ne sert à rien de discuter avec toi" (attaque
> personnelle pure et simple). Si quelqu'un, pour me répondre, me
> cite afin de souligner que j'ai été insultant alors tu viendras
> taper sur ce quelqu'un au lieu de taper sur moi ?
Certainement pas. Je lui taperais dessus, en revanche, comme je fais
pour Yannick, s'il continue à faire la même chose avec la même phrase
pendant longtemps et de manière répétée, ce qui est idiot et dessert
son propos.
> "Stratagème 33
>
> « C'est peut-être vrai en théorie ; mais en pratique c'est faux »
> - Sophisme par lequel on concède la vérité des raisons, tout en
> rejetant les conséquences [...]
Gros malin. :)
Ce que je voulais dire, c'est que je ne m'inscris pas en faux sur le
fond du discours de Yannick (le miroir). Je trouve cependant débile de
ressasser de vieilles rancoeurs comme il le fait sur frcd.
Maintenant, si vous ne pouvez pas comprendre cela, alors même Shopi ne
peut plus rien pour vous.
>>Je vous préfère quand vous parlez de ce que vous connaissez
>>(cinéma, illusions), pas de vous-mêmes.
>
> Erreur, je ne parle ni de moi ni de Yannick. Nous discutons toi et
> moi d'insulte, de légitimation de l'insulte, du fait de citer en
> miroir, de rhétorique, de méta. Tout ce que nous racontons est
> très impersonnel (contrairement à ce que tu sembles croire et ce
> que suggère le titre de ce thread) dans le sens où ce dont nous
> discutons s'applique à n'importe qui.
Hmm... Possible, mais moi je parlais de Yannick.
D'ailleurs j'arrête, sinon je vais finir par être vraiment désagréable.
RitsZ
>>Tu cherches à faire dévier le problème, mais ce sera sans moi.
>>Parceque si l'on doit garder ton analogie automobile, alors je
>>peux te dire qu'il n'y a plus un seul point sur ton permis, tu as
>>fait chier trop de monde sur la route.
>
> On ne peut pas retirer des points à un piéton. Et je vois que tu
> perds ton sang froid.
Je perds mon sang froid ? C'est l'expression 'faire chier ... route'
qui te fais dire ça ? Non, non, tout va bien, je suis calme, je ne suis
pas en train de crier, je ne te tombe pas dessus par 'lubie'.
>>[...] comme tu le fais pour FK une vieille remarque et de la
>>balancer comme ça à la moindre occasion. "Oh c'est pas moi j'ai
>>rien fait", as-tu l'air de dire. Mouarfff, donc.
>
> A la moindre occasion ?
Certes, peut-être pas à la moindre occasion.
>Tu ajoutes ailleurs :
>
>>Ce que je voulais dire, c'est que je ne m'inscris pas en faux sur
>>le fond du discours de Yannick (le miroir). Je trouve cependant
>>débile de ressasser de vieilles rancoeurs comme il le fait sur
>>frcd.
>
> *****
> Si tu veux supprimer le retour du miroir, supprime les incessantes
> gamineries de ce genre au pays de Commère Land et tout se passera
> bien.
>
> *****
Faux. Tu dis tout se passera bien car tu auras la sensation d'avoir
légitimé tes actes et d'avoir dévalué les autres. Je ne dis qu'une
chose depuis le début : toi, moi, eux, dans le même sac, on a tous eu
nos moments où ça a dérapé. Que tu veuilles t'en exclure je le
comprends mais je ne te suis pas. Pour moi, tu y es comme les autres.
> C'est exactement la même chose que quand tu interviens des
> dizaines de fois avec des newbies
J'essaie déjà depuis longtemps d'être serviable avec les 'newbies'.
Ceux que je pourris ce sont les neuneus et les obtus.
Tu n'es pas un neuneu. :-)
>et il n'y a pas de raison que le
> procédé change parce que l'interlocuteur est le même ou un
> différent.
Tout à fait.
> Et ça, je l'ai dit des dizaines et des dizaines de fois car tu ne
> manqueras pas de relever que là avant, c'était calme là-dessus
Oui, j'ai failli regretté d'avoir généré ce bruit. Puis en fait, non.
>et
> on a l'impression que cela leur manquait grave (ça faisait un
> moment) de foutre la merde en venant dire gniagnia théorie,
> gniagnia ridicule histoire de pourrir la situation une nouvelle
> fois. Et CE pourquoi je suis intervenu.
Désolé, mais sans vouloir vexer, c'est plutôt quand tu interviens que
la situation se dégrade. Sauf quand tu parles cinéma, vraiment : alors
là on peut parler avec toi (qu'on soit d'accord ou pas) et tu connais
ta partie. Mais question relations, dialogue, t'es planté.
> Pourquoi ne l'as-tu pas relevé ?
Parceque je ne le vois pas comme tu le vois.
> Vise donc les premiers messages et viens donc dire qui a remis
> cela sur le tapis,
Toi, avec le fait de renvoyer ENCORE à FK sa phrase ('ta thèse'...)
antédiluvienne et plutôt puérile (donc pas de quoi fouetter un chat),
dans le but selon toi de 'retourner le miroir' mais finalement, ce que
je vois, c'est que tu joues à "C'est celui qui l'dit qu'y est" et
"C'est pas moi c'est l'autre" ou encore "Tu n'as rien à dire, car tel
jour telle heure t'as dis un gros mot."
>et pourquoi ce genre de gaminerie est revenu ?
Je ne sais pas.
> Réponds à cette question.
> Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
> Vas-tu encore l'éluder ?
Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un jour ?
> Tu aurais plus de mal à venir denoncer les insultes ouvertes ?
Je ne dénonce rien : je critique ton attitude sur frcd.
> Ou aurais-tu plus de mal à intervenir pour reprocher cela à
> François ou à Nawak ?
Oui, alors que je ne les connais pas plus que toi. Mais eux ne
passent pas leur temps à essayer de rabaisser leurs interlocuteurs.
> Et là, plus personne. On comprend que de telles grossieretés sont
> lourdes et encombrantes dans la conscience (et sur lesquelles tu
> n'es jamais intervenu. Jamais.) alors il faut trouver des insultes
> cachées, enfouies de derrière les fagots pour venir équilibrer les
> précédentes grossieretés. Je vois, tu veux être équitable.
Je comprend mal ce passage, mais passons.
> J'aurais compris que tu interviennes si j'avais ressorti cela au
> pifomètre. Mais là, ce n'est pas le cas.
Certes, puisque tu le fais systématiquement.
>Tu en tireras la
> conclusion : pas de gaminerie = pas de miroir et celui qui ne sort
> pas d'insultes, de grossieretés ne risque pas de se les voir
> retourner quand il revient à la charge une énième fois.
Pas besoin de sortir une insulte pour se faire rembarrer par Yannick.
>>Et ?
>
> Et à cette occasion, il respectait au moins le code de la route ou
> la règle du jeu. D'ailleurs, c'est Nawak qui a déclenché le
> processus en venant s'en prendre, _comme par hasard_, à Thomas.Et
> hop, François débarque, ô le grand hasard.
Le Grand Complot.
> Pourquoi ne viens-tu pas suspecter un revanchisme là ? Pourquoi
> n'es-tu pas encore une fois intervenu ?
Liberté d'expression et d'opinion. Ce ne sont pas eux, que je sache,
qui passent leur temps à dire "Tu confonds tout", "Tu n'as rien
compris", "Relis machin", "je ne peux plus rien pour toi", ...
Donc je réitère : tu fus lourd. Et moi aussi depuis, c'est vrai...
Faut arrêter maintenant, avant d'écrire de nouvelles jolies insultes
que tu te feras un plaisir :
-d'archiver pour les brandir plus tard (celles de FK ou autre)
-de dissimuler sous un discours moral et logique (les tiennes)
> La prochaine fois qu'un tel message apparaîtra, je t'enverrai un
> mail pour te le signaler au cas où tu le manquerais et on verra si
> tu fais preuve d'équité ou d'un silence bien encombrant.
Ce silence n'encombrera que toi.
Mick
"Vincent Fournols" <vin...@fournols.org> a écrit dans le message de news:
bvtr3u010hc9r4s08...@4ax.com...
> Le Thu, 10 Jan 2002 20:27:57 +0100, Yannick Rolandeau <yr...@free.fr>
> écrivit :
>
> >Je te renvoie à l'énonciateur de ses belles phrases et à sa dernière
> >intervention (on aurait pu mettre un point Huile sur le feu alors que
tout
> >était calme) et à ceux qui, l'esprit chagrin aux pulsions revanchardes ne
> >cessent de dire "Théorie nulle, usée gniagnia" sans rien d'autre au lieu
de
> >critiquer le contenu même de cette théorie, ce qui revient à déconsidérer
> >celui qui la défend même et que finalement il devrait en changer (?!?!)
> >comme une publicité change de produit pour dire cette lessive est
nouvelle
> >ou ne même pas la défendre car il se répète (?!?!) s'il la croit valable
> >comme critère d'évaluation car lui s'en sert comme base de pensée et il
> >peut même la répéter comme bon lui chante et prendre les arguments où il
> >veut.
>
> Quelqu'un comprend-il cette phrase de plus de onze ligne ?
Ouf, je me sens moins seul. :-)))
--
Mick
RitsZ
>[ton belliqueux]
Je t'assure, vraiment, je prend tout ça comme il faut, je ne m'énerve
pas, tout va bien. Mais je tenais à insister sur certains points. En
revanche, les sarcasmes sont vrais, ils sont ma manière d'exprimer mon
mécontentement et ma vision de ce sac de noeuds.
>[...]
>>> Pourquoi ne l'as-tu pas relevé ?
>>Parceque je ne le vois pas comme tu le vois.
> Et moi, je ne le vois pas comme tu le vois.
Concernant notre différent sur qui a tort et qui a raison, tu remarques
avec moi qu'il n'est pas prêt de s'arranger.
Je considère donc qu'on peut arrêter de se taper dessus, l'un ne
pouvant convaincre l'autre. On en reste là où on en était.
>>> Réponds à cette question.
>>> Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
>>> Vas-tu encore l'éluder ?
>>Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un jour ?
>
> C'est à moi que tu parles ?
Oh, en charte !
>Tu as des faits ?
Oui (ta manière de me forcer à vite répondre : "Réponds à cette
question. / Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ? / Vas-tu encore
l'éluder ?")
Rien de grave, cependant, comme tu as pu le remarquer. Tant que je
serais encore assez naïf pour croire que tu ne joues pas au méchant...
(Noter l'usage Ameliepoulinesque de 'méchant')
>[...]
>>> Et à cette occasion, il respectait au moins le code de la route
>>> ou la règle du jeu. D'ailleurs, c'est Nawak qui a déclenché le
>>> processus en venant s'en prendre, _comme par hasard_, à
>>> Thomas.Et hop, François débarque, ô le grand hasard.
>
>>Le Grand Complot.
>
> Oh, là tu t'en sors avec une belle pirouette et là tu ne
> t'interroges plus du tout. Cela n'était pas destiné à mettre des
> étincelles, et pas du tout du revanchardisme, mais non voyons.
Je te concède que tu n'es pas le seul pyromane.
>[...]Et puis, c'est marrant,
> dire tu confonds tout devient même suspect. Liberté d'expression
> et d'opinion. Sois moins susceptible. frcd n'est pas fr.salon de
> thé.
Je suis d'accord ! Mais alors pourquoi dis-tu que toi tu n'attaques
jamais personne, que tu ne fais que 'tendre le miroir' ?
>>Faut arrêter maintenant, avant d'écrire de nouvelles jolies
>>insultes que tu te feras un plaisir :
>>-d'archiver pour les brandir plus tard (celles de FK ou autre)
>
> Exactement. Liberté d'expression et d'opinion et de réplique. Faut
> assumer ses insultes.
Et là tu fausses les règles du jeu auquel tu joues, puisque tu essaies
d'empêcher l'archivage de tes articles (au passage : tes articles sont
malgré tout archivés).
>>-de dissimuler sous un discours moral et logique (les tiennes)
>
> Du jamais vu je te dis.
"Il ne suffit pas d'affirmer."
>Remarque, c'est bien maintenant, on va
> pouvoir insulter à tour de bras et celui qui va renvoyer les
> insultes sera suspecté de dissimuler ses insultes sous un discours
> moral et logique. Tu m'étonnes que j'archive et avec joie !.
"Effet dramatique." Rien n'a changé par rapport à avant ce thread.
>[...]
> Donc parfait, tu légitimes le fait qu'on puisse faire ces
> gamineries et là faire chier le monde et tu t'insurges contre le
> fait qu'on le fasse remarquer.
Je ne légitime rien. Je gratte là où ça démange.
Romain
> Ah ? Parce que si j'écris : "Cher monsieur X, il est très facile de
> remettre la main sur des articles à vous totalement insultants ou
> méprisants. D'ailleurs vous n'insultez jamais personne. C'est pour ça
> que vous n'archivez pas vos messages." je ne sous-entends pas que
> Monsieur X est souvent insultant et méprisant (puisque c'est facile de
> trouver des messages) et que c'est pour ça qu'il met ton
> X-NoArchive:yes ? bref qu'il est souvent insultant et méprisant et
> qu'il se planque derrière un X-NoArchive ?
Bon, euh, c'était pour faire une blague, mais si elle te gêne
remplace-la par : "Yannick n'insulte jamais personne. il fait des
piques".
> Trollerais-tu à l'insu de ton plein gré ?
Totalement, alors.
RitsZ
>>Malheureusement, je m'en étais rendu compte, il est presque
>>impossible de discuter avec toi si l'on entre pas dans ton jeu de
>>sophiste.
>
> Ah ben merdre....
> Je croyais que j'étais le seul à penser ça....
On est toujours le con de quelqu'un.
> Dans la mesure bien sûr où je suis capable de penser....
Es-tu vrai, ou virtuel ?
> Ben moi, je l'insulte, rolandeau....oui oui....
Y'a pas de quoi être fier.
>j'ai toujours pensé
> que c'était un con....un con qui fait de jolies phrases et tout
> ça....mais un con, quoi....
Je lui reproche bien des choses mais pas cela, non... :-)
Tu es bien réducteur et radical ! Que nous vaut ce jusquauboutisme ?
> Oh....pardon.....je retourne dans mon formol....on a fini de
> nettoyer le bocal, là ......
Il faudra sceller le couvercle.
Mick
"Yannick Rolandeau" a écrit :
> >> Réponds à cette question.
> >> Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
> >> Vas-tu encore l'éluder ?
> >Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un jour ?
>
> C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits ?
J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que nous
etions tous (tes interlocuteurs sur frcd qui ont pu dialoguer l'espace de
quelques posts avec toi ici meme) des "faits vivants".
Mais bon, je n'en dis pas plus, histoire de ne pas me prendre un point
caliméro dans la figure ... et je te coupe l'herbe sous le pied du meme
coup.
Non, tu n'es pas le seul à être un mechant cruel ! :-p
--
Mick
Stephane Ninin
@monolith.news.easynet.net:
>
> "Yannick Rolandeau" a écrit :
>
>> >> Réponds à cette question.
>> >> Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
>> >> Vas-tu encore l'éluder ? Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un
>> >> jour ?
>>
>> C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits ?
>
> J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que nous
> etions tous ...[snip]
Monsieur Tous ?
--
Stephane Ninin
stefnin...@yahoo.fr
Les cons, ca ose tout... C'est meme a ca qu'on les reconnait.
Aladdin
Trop fort. Chapeau. François, félicitations, tu m'as filé ma dose de
rire pour l'après-midi. Et puis je trouvais aussi que le débat
élitiste parti de la critique de HP c'était un peu fort en fait. Du
coup, et compte tenu de la teneur totalement HS des quelques posts
précédents (certes entrecoupés de posts sur HP mais tellement long et
pinailleurs qu'ils en deviennent illisibles), j'en rajoute un. HS
s'entend.
C'est non sans une certaine dose de voyeurisme (voilà un bon débat
s'il n'a pas déjà été fait : du voyeurisme sur les forums Usenet) que
je lis les empoignades vigoureuses qui naissent de temps à autre sur
ce forum, et j'y trouve une inépuisable source de rire, qui fait
gagner du sommeil de l'oublions pas. Le seul inconvénient, c'est que
seuls les gens qui savent écrire le français et manier la langue avec
un poil d'aisance me font rire. Et du coup, il sont plus rares.
Normal. L'élite, par essence, n'est pas à la portée de tous (et de
toutes).
Bonne année à tous,
Que le bonheur submerge votre demeure et orne les papiers peints de
petits anges tout nus et de fillettes avec des ballons roses et des
barbes à papa,
Aladdin.
Nawak
nous disait...
> >>Le Grand Complot.
> >
> > Oh, là tu t'en sors avec une belle pirouette et là tu ne
> > t'interroges plus du tout. Cela n'était pas destiné à mettre des
> > étincelles, et pas du tout du revanchardisme, mais non voyons.
>
> Je te concède que tu n'es pas le seul pyromane.
Notez que si j'avais voulu foutre le feu, je ne me serais pas contenté
d'allumer le feu mais aurais vaillament soufflé sur les braises.
Yannick me prête des intentions que je n'avais point.
Nawak - pompier
Mick
"Stephane Ninin" <stefnin...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Xns919688AFC48D0st...@213.228.0.138...
> "Mick" <haagen00...@yahoo.fr> a ecris dans news:Hjp08.941$Oh1.421385
> @monolith.news.easynet.net:
>
> >
> > "Yannick Rolandeau" a écrit :
> >
> >> >> Réponds à cette question.
> >> >> Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
> >> >> Vas-tu encore l'éluder ? Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un
> >> >> jour ?
> >>
> >> C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits ?
> >
> > J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que
nous
> > etions tous ...[snip]
>
>
> Monsieur Tous ?
Ouais.
En fait, si tu avais laissé la parenthese qui suivait, tu aurais lu que je
ne faisais que m'inclure dans un groupe de personnes, à savoir certains
interlocuteurs de Yannick sur ce newgroup (ne le connaissant pas
personnellement).
Raaaah, si j'aimais (et connaissais) toutes les subtilités de "vos" jeux sur
frcd, j'te reflierais un point "quotage comme un goret" tiens.
--
Monsieur Tous.
gbog
5vr14use2tl96fb91...@4ax.com...
>
> On 13 Jan 2002 00:53:47 GMT, RitsZ <ri...@free.fr> wrote:
>
> >> Tu confirmes que tu fantasmes sec. Et contre les faits préférant
> >> ton discours irrationnel au lieu de relire des messages.
> >Mouarfff. Comme tu disais : "Bip ! Mauvaise foi detected."
>
Non, RitsZ a raison de ne pas répondre au baratin habituel, ça l'honore.
[Depuis, il répond, mais il reste sincère et calme, àmha. D'ailleurs, c'est
du français clair et ce qui est sincère est souvent clair.]
> >Malheureusement, je m'en étais rendu compte, il est presque impossible
> >de discuter avec toi si l'on entre pas dans ton jeu de sophiste.
>
> Evidemment face à tes fantasmes et en
> zappant le tout, il ne te reste que
> cela comme porte de sortie. Ou en disant après avoir bu
> une potion magique :
L'argument réac'-rigoriste : « T'as bu ou t'as fumé, c'est mal. »
> >C'est en est tel que l'a fait Yannick : là où vous voyez un miroir
> >tendu, je vois un prétexte pour faire comme son adversaire mais sans
> >l'avouer (excuse du miroir tendu, soi-disant impersonnel, qui renvoie
> >les dires de l'autre, mais qu'est-ce sinon utiliser des vieilles
> >phrases citées ad nauseam pour en faire des attaques personnelles ?)
>
> Du jamais vu ! Tu décides de t'en prendre au piéton malgré le fait que le
> piéton aura raison de repasser le film si l'automobiliste A recommence son
> manège d'engueuler un automobiliste C, D, E...
Se comparer à un gentil petit piéton (yrol) face à une méchante grosse
cylindrée (F. Kahn) alors qu'il s'agit de discusses sur un forum de
discusse, si ça c'est pas la preuve d'un gros complexe d'infériorité bien
mal caché... (par un complexe de supériorité, évidemment...)
[Désolé]
--
Sigmund
gbog
v0134u0ftst805fp0...@4ax.com...
>
> On 13 Jan 2002 00:59:35 GMT, RitsZ <ri...@free.fr> wrote:
>
> >> Tu m'expliques en quoi citer les propos de quelqu'un pour les lui
> >> renvoyer en miroir constitue un effet dramatique ?
> >
> >C'est en est tel que l'a fait Yannick : là où vous voyez un miroir
> >tendu, je vois un prétexte pour faire comme son adversaire mais sans
> >l'avouer (excuse du miroir tendu, soi-disant impersonnel, qui renvoie
> >les dires de l'autre, mais qu'est-ce sinon utiliser des vieilles
> >phrases citées ad nauseam pour en faire des attaques personnelles ?)
>
> Imaginons qu'un jour je dise à un participant : "Tu es tellement con
> qu'il ne sert à rien de discuter avec toi" (attaque personnelle pure
> et simple). Si quelqu'un, pour me répondre, me cite afin de souligner
> que j'ai été insultant alors tu viendras taper sur ce quelqu'un au
> lieu de taper sur moi ?
Mon grain de sel :
1) Yannick a très souvent dit implicitement "Tu es tellement con qu'il
ne sert à rien de discuter avec toi", c'est même le roi de cette évacuation
par l'insulte cachée, je peux en témoigner personnellement.
2) Dans le cas précis du "Ta thèse ne mérite que des insultes" de F.
Khan, d'abord il n'insulte que la thèse, et indirectement. Ensuite je crois
me souvenir, mais j'avais pas bien tout suivi le fil, que c'était à propos
de Rabelais, et Y. refusait que ses oeuvres soient transcrite en français
d'aujourd'hui. Je soupçonne Y. de refuser cette adaptation pour éviter que
les écoliers puissent lire Rabelais, car Rabelais représente une grosse
partie de l'« esprit français » de nature hédoniste qui est en opposition
frontale avec le rigorisme. Rabelais nous dit qu'il faut rigoler, c'est pas
très girardien... Si c'est bien ce que je soupçonne, la thèse de Y. mérite
bien l'anathème, car ça relève l'obscurantisme et de l'autodafé.
3) Je crois qu'il y a sur ce forum une crispation exagérée vis-à-vis des
insultes. S'il est intolérable qu'on insulte gratuitement et avec
acharnement quelqu'un qui ne le mérite pas, il est exagéré de penser que
toute personne ayant insulté est indigne de discuter. De plus, les
frontières de l'insulte sont floues, et l'insulte indirecte est parfois bien
plus méprisante et condamnable qu'un simple "ducon" qui n'a jamais tué
personne.
4) Il me semble bien plus condamnable d'utiliser des moyens réthoriques
pervers ou des citations détournées pour imposer de force des théories
infondées à ceux qui n'en connaissent pas les mécanismes ou qui n'ont pas
les connaissances suffisantes pour se faire une opinion propre. C'est du
terrorisme intellectuel. Yo.
--
« Un gosse surdoué, en six mois j'en fais un con ! »
(B. d. c.)
Sacha Martinetti
| >Oui, alors que je ne les connais pas plus que toi. Mais eux ne
| >passent pas leur temps à essayer de rabaisser leurs interlocuteurs.
|
| Vise plus haut.
C'est vrai que ça casse sec, purée... Le papier de JFK, on dirait Gavotti
qui aurait pris de la coke. Ca va faire des jaloux dans les salons de
littérature comme au Masque. Ils vont venir recruter sur notre bon vieux
forum, si ça se trouve. Frcd, dojo des critiks qui hachent menu. On va faire
payer l'entrée. Je ne suis pas très vénal, mais ce coup-ci je tiens la
caisse...
Amicalement
Sacha
Sacha Martinetti
| Il y a différentes manières de traiter quelqu'un de con..
| La Mienne: Rolandeau est un khon. Point. Et qu'on ne Me demande pas
| d'argumenter. C'est ainsi. Aussi vrai que Je suis.....
Moi, c'est les araignées. surtout les velues. Les frelons, aussi. Berk. Par
contre, j'aime bien les serpents.
| Et des être humains comme Moi....il y en a aussi sur tous les
| forums....qui se battent toutes griffes dehors....qui luttent sang et
| eau contre l'ignoble bêtise millénaire et limbique...
Ah... Vous êtes un surhomme ? Un slan ? Vous êtes bleu ?
sans espoir de
| quelque réussite que ce soit.....juste parce qu'il faut le faire, sous
| peine de crever....putain....ce que Je cause bien......
Je sors de Chardonne, alors ce n'est pas que je ne vous aime pas, mais...
| Et qui viennent de voir "Peuples Migrateurs"....et que ça fait un
| sacré bien, ce film...
Allons, Melmoth, vous refaites Birdy ? Vous vous réincarnerez en sterne,
alors, pour ne jamais voir la nuit. La nuit, c'est là que vivent les hommes,
les rolandeaux, ils n'obéissent pas au soleil, ils renaclent de la bétise
qu'entretient notre bizarre engeance, en sachant bien - comme vous j'en suis
sûr, que cette bétise est aussi cette vilaine croute que l'on décolle avec
tant de peine, de ses propres peaux.
| Bon....J'arrête mes conneries, là....
| Au fait....je viens de planter deux glands...je cherche un bon
| hamac....
Vous voici revenu à cette sagesse bucolique que vous mettez tant de coeur à
gagner, et maintenant à conserver. Ne vous énervez pas contre vos frères,
surtout pour de tristes malentendus de langue. Jouissez de vos chênes et de
votre paresse, mais un dernier conseil : Attendez tout de même une petite
décennie avant de monter votre petite installation. A mois que vous ne soyez
ectoplasmique, ce qui, je ne sais pas, m'étonnerait un peu. La gourmandise
et le hamac se marient bien, moyennant quelques calculs indispensables de
portance.
Sacha - neuroleptique
RitsZ
>>Je t'assure, vraiment, je prend tout ça comme il faut, je ne
>>m'énerve pas, tout va bien. Mais je tenais à insister sur certains
>>points. En revanche, les sarcasmes sont vrais, ils sont ma manière
>>d'exprimer mon mécontentement et ma vision de ce sac de noeuds.
>
> Ben, je sais pas, tu étais prêt à vraiment désagréable.
J'étais prêt à. J'étais pas encore en train de.
>>Concernant notre différent sur qui a tort et qui a raison, tu
>>remarques avec moi qu'il n'est pas prêt de s'arranger.
>
> Idem.
Donc, fin de la 'discussion'.
Quelques précisions, surtout là où je suis d'accord avec toi (histoire
de varier les plaisirs) :
>>Je te concède que tu n'es pas le seul pyromane.
>
> Et ben, tu as mis le temps et il me semble que tu aurais dû le
> signaler dans ta première intervention.
Je te concède cela car tu insistes. Sinon, je t'aurais bien laissé
mariner un peu plus. Niark niark.
> [...]
> Chacun défend sa vision comme il l'entend avec ce qu'il croit être
> juste, culture ou pas, on discute des films et de la vision de
> chacun,
Je le note, pour te le ressortir quand au lieu d'argumenter tu joueras
au sophiste influencé par Schopi.
>pas que les théories sont usées et autres conneries de ce
> genre en insultant ouvertement à la clé.
Là je suis d'accord pour les insultes. Dire que les théories sont
usées, en revanche, je ne vois pas le mal, il faut bien essayer de
remettre en cause les acquis. Et puis tu ne t'es jamais gêné non plus
pour faire comprendre à un interlocuteur que sa théorie ne vaut rien,
qu'elle est obsolète ou qu'elle ne peut s'appliquer sérieusement. Donc
tu devrais accepter qu'on te fasse ce genre de remarque, non ?
Pas de quoi chouiner, puisque ta théorie est implacable, tu démontreras
à ces ignorants que tu as raison, et puis voilà...
>[...] voilà
> que l'on repart dans les perpétuels gamineries gniagnia théorie et
> je dis que c'est fait volontairement, sciemment. Tu ne m'enleveras
> pas cette idée de la tête.
Sur ce point je suis d'accord aussi.
>[...]
>>Je ne légitime rien. Je gratte là où ça démange.
>
> Note bien qui jouera au pyromane en premier. Tu verras au
> grattage. Ca sent le soufre.
C'est un sujet brûlant. ;-)
RitsZ
>> Je te concède que tu n'es pas le seul pyromane.
>
> Notez que si j'avais voulu foutre le feu, je ne me serais pas
> contenté d'allumer le feu mais aurais vaillament soufflé sur les
> braises.
Je veux bien te croire. :-)
Stephane Ninin
Non, il n'y a aucune subtilite ou jeu a la con de mon cote, vous avez ecrit
exactement
"
J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que nous
etions tous (tes interlocuteurs sur frcd qui ont pu dialoguer l'espace de
quelques posts avec toi ici meme) des "faits vivants".
Mais bon, je n'en dis pas plus, histoire de ne pas me prendre un point
caliméro dans la figure ... et je te coupe l'herbe sous le pied du meme
coup.
"
ce qui sous-entend assez clairement il me semble que tu parles pour tous
ceux qui ont discute avec Yannick.
Je ne vois pas de "certains intelocuteurs de Yannick"
dans votre premiere phrase.
S'il y a subtilite et "jeu", c'est plutot de votre cote.
Cordialement,
Stephane Ninin
news:3c4315b6$0$3181$626a...@news.free.fr:
> Ah... Vous êtes un surhomme ? Un slan ? Vous êtes bleu ?
>
A.E.Van Vogt... ? Je prefere "le Monde des non-A"...
z'etaient bleus les slans ? Tu ne confonds pas avec les schtroumpfs ?
rousseau
"Stephane Ninin" <stefnin...@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
news:Xns91976D29A1506st...@213.228.0.138...
> A.E.Van Vogt... ? Je prefere "le Monde des non-A"...
> z'etaient bleus les slans ? Tu ne confonds pas avec les schtroumpfs ?
A propos des schtroumpfs, à lire le chapitre 4.7.2 de "Kant et
l'ornithorynque" dans Eco (presque en charte :)) , intitulé "le signifié
et le texte" où l'on voit qu'une langue schtroumpf n'est possible que
parce que soutenue par une langue de base et donc qu'on peut considérer
la langue schtroumpf comme parasitaire.
A lire en entier pour voir tous les problèmes sémiotiques posés par
l'univers Peyo...
To schtroumpf or not to schtoumpf...
Vincent Fournols
> Non, il n'y a aucune subtilite ou jeu a la con de mon cote, vous avez
ecrit
> exactement
> "
> J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que nous
> etions tous (tes interlocuteurs sur frcd qui ont pu dialoguer l'espace de
> quelques posts avec toi ici meme) des "faits vivants".
> Mais bon, je n'en dis pas plus, histoire de ne pas me prendre un point
> caliméro dans la figure ... et je te coupe l'herbe sous le pied du meme
> coup.
> "
> ce qui sous-entend assez clairement il me semble que tu parles pour tous
> ceux qui ont discute avec Yannick.
> Je ne vois pas de "certains intelocuteurs de Yannick"
> dans votre premiere phrase.
> S'il y a subtilite et "jeu", c'est plutot de votre cote.
> Cordialement,
Attention, Stéphane, ton discours est en voie de Rolandisation...
Ou alors que ceux qui ont discuté avec Yannick et ne sont pas d'accord avec
l'affirmation de Mick se fassent connaître, mais de mon côté, je suis prêt
à parier que Mick exprimait l'opinion d'une confortable majorité
d'intervenants, à défaut de "tous".
Vincent Fournols, perplexe.
--
Article posté via http://www.mes-news.com
Julien Gourdon
> Attention, Stéphane, ton discours est en voie de Rolandisation...
> Ou alors que ceux qui ont discuté avec Yannick et ne sont pas d'accord avec
> l'affirmation de Mick se fassent connaître,
Moi.
> mais de mon côté, je suis prêt
> à parier que Mick exprimait l'opinion d'une confortable majorité
> d'intervenants, à défaut de "tous".
??
Il y a eu un vote ? La majorité s'est exprimée ?
> Vincent Fournols, perplexe.
Moi aussi.
Julien.
--
http://juliengourdon.free.fr
"25 Août. - Il faut que je tue un homme ! Il le faut.
30 Août. - C'est fait. Comme c'est peu de chose !"
Un Fou
Thomas Alexandre
>> Si quelqu'un, pour me répondre, me
>> cite afin de souligner que j'ai été insultant alors tu viendras
>> taper sur ce quelqu'un au lieu de taper sur moi ?
>
>Certainement pas. Je lui taperais dessus, en revanche, comme je fais
>pour Yannick, s'il continue à faire la même chose avec la même phrase
>pendant longtemps et de manière répétée,
C'est uniquement ça qui te gêne alors ? "pendant longtemps et de
manière répétée" ? Ben s'il n'y avait pas manière à ça, on se
passerait volontier de le faire souvent et longtemps.
> ce qui est idiot et dessert
>son propos.
Pourquoi ?
>> "Stratagème 33
>>
>> « C'est peut-être vrai en théorie ; mais en pratique c'est faux »
>> - Sophisme par lequel on concède la vérité des raisons, tout en
>> rejetant les conséquences [...]
>
>Gros malin. :)
Shopenhauer n'était pas con en effet.
>Ce que je voulais dire, c'est que je ne m'inscris pas en faux sur le
>fond du discours de Yannick (le miroir). Je trouve cependant débile de
>ressasser de vieilles rancoeurs comme il le fait sur frcd.
As-tu bien compris le sens du fameux "Stratagème 33" ? Si tu es
d'accord sur le fond, tu ne peux qu'être d'accord avec la mise en
pratique, sinon c'est au fond qu'il faut s'attaquer. C'est aussi pour
ça que je te fait remarquer que dans cette enfilade tout ce dont nous
parlons s'applique à n'importe qui ici, ce n'est pas à la tête du
client. Tu peux reprocher à Yannick de citer en miroir mais je me
demande pourquoi tu ne me le reproche pas aussi. C'est quelque chose
que je fais très souvent et que je ne me suis pas privé de faire dans
cette enfilade, c'est également quelque chose que tu fais.
>Maintenant, si vous ne pouvez pas comprendre cela, alors même Shopi ne
>peut plus rien pour vous.
Je me demande si tu as compris ce dont parle Shopenhauer ici.
>> Erreur, je ne parle ni de moi ni de Yannick. Nous discutons toi et
>> moi d'insulte, de légitimation de l'insulte, du fait de citer en
>> miroir, de rhétorique, de méta. Tout ce que nous racontons est
>> très impersonnel (contrairement à ce que tu sembles croire et ce
>> que suggère le titre de ce thread) dans le sens où ce dont nous
>> discutons s'applique à n'importe qui.
>
>Hmm... Possible, mais moi je parlais de Yannick.
Serait-ce une affaire de personne alors et non une affaire d'idée ou
de principe ?
>D'ailleurs j'arrête, sinon je vais finir par être vraiment désagréable.
?
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
>Thomas Alexandre <NOSPAM...@free.fr> wrote:
>
>> Ah ? Parce que si j'écris : "Cher monsieur X, il est très facile de
>> remettre la main sur des articles à vous totalement insultants ou
>> méprisants. D'ailleurs vous n'insultez jamais personne. C'est pour ça
>> que vous n'archivez pas vos messages." je ne sous-entends pas que
>> Monsieur X est souvent insultant et méprisant (puisque c'est facile de
>> trouver des messages) et que c'est pour ça qu'il met ton
>> X-NoArchive:yes ? bref qu'il est souvent insultant et méprisant et
>> qu'il se planque derrière un X-NoArchive ?
>
>Bon, euh, c'était pour faire une blague,
Drôle de blague vu le contexte, mauvaise blague alors.
> mais si elle te gêne
>remplace-la par : "Yannick n'insulte jamais personne. il fait des
>piques".
Ironique ou pas ironique ? mon détecteur est en carafe
>> Trollerais-tu à l'insu de ton plein gré ?
>
>Totalement, alors.
Serais-tu un trolleur qui s'ignore ? :)
--
Thomas Alexandre
Vincent Fournols
> Merci de relever que citer un texte pour bien montrer la contradiction de
> entre ce qu'on a dit et ce qu'on dit après, relève d'un principe banal
dans
> un débat (ou Stéphane s'est planté) ou alors il faut retirer le mot débat
> des discussions. On a peut-être là une Fournolisation ? Voire même, le jeu
> de mots est trop tentant : une Formolisation ?
Charmant... Je parlais beaucoup plus de la forme (on aurait pu lire ta
prose) que le fond. Je suis d'accord avec le principe de la rigueur et de
l'argumentation, bien sur, absolument pas d'accord avec la façon dont tu
l'appliques et tu mènes tes échanges. Mais c'est ton problème et
l'expérience prouve (cf. google, ah, zut, tes messages ne sont pas
archivés...) qu'on ne peut rien pour toi.
> Ah, la "confortable"majorité... Ce qu'on lui met dessus... On se croit
> confortablement majoritaire et on met tous.
Ta rigueur légendaire est ici prise en défaut : Si Mick a voulu
écrire "tous" c'est son problème ; quant à prouver l'existence d'une
confortable majorité, ose prétendre que tu n'as pas fini par te fâcher avec
la majorité de tes interlocuteurs sur frcd ...
Vincent Fournols
Vincent Fournols
Vincent Fournols
> Merci de relever que citer un texte pour bien montrer la contradiction de
> entre ce qu'on a dit et ce qu'on dit après, relève d'un principe banal
dans
> un débat (ou Stéphane s'est planté) ou alors il faut retirer le mot débat
> des discussions. On a peut-être là une Fournolisation ? Voire même, le jeu
> de mots est trop tentant : une Formolisation ?
Charmant... Et tu vas avoir du mal à convaincre qui que ce soit que tu
restes toujours en dehors des insultes.
Sinon, je parlais beaucoup plus de la forme (on aurait pu lire ta
prose) que le fond. Je suis d'accord avec le principe de la rigueur et de
l'argumentation, bien sur, absolument pas d'accord avec la façon dont tu
l'appliques et tu mènes tes échanges. Mais c'est ton problème et
l'expérience prouve (cf. google, ah, zut, tes messages ne sont pas
archivés...) qu'on ne peut rien pour toi.
> Ah, la "confortable"majorité... Ce qu'on lui met dessus... On se croit
> confortablement majoritaire et on met tous.
Ta rigueur légendaire est ici prise en défaut : Si Mick a voulu
écrire "tous" c'est son problème ; quant à prouver l'existence d'une
confortable majorité, ose prétendre que tu n'as pas fini par te fâcher avec
la majorité de tes interlocuteurs sur frcd ...
Vincent Fournols
Thomas Alexandre
>Je soupçonne Y. de refuser cette adaptation pour éviter que
>les écoliers puissent lire Rabelais, car Rabelais représente une grosse
>partie de l'« esprit français » de nature hédoniste qui est en opposition
>frontale avec le rigorisme. Rabelais nous dit qu'il faut rigoler, c'est pas
>très girardien... Si c'est bien ce que je soupçonne, la thèse de Y. mérite
>bien l'anathème, car ça relève l'obscurantisme et de l'autodafé.
Mouarf ! Trop gros ton troll ...
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
répondait à Yannick Rolandeau :
[...]
>Ta rigueur légendaire est ici prise en défaut : Si Mick a voulu
>écrire "tous" c'est son problème ; quant à prouver l'existence d'une
>confortable majorité, ose prétendre que tu n'as pas fini par te fâcher avec
>la majorité de tes interlocuteurs sur frcd ...
Nous sommes à un concours de popularité ??
--
Thomas Alexandre
Mick
"Stephane Ninin" a écrit :
> >> > J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que
> >> > nous etions tous ...[snip]
> >>
> >>
> >> Monsieur Tous ?
> >
> > Ouais.
> > En fait, si tu avais laissé la parenthese qui suivait, tu aurais lu que
> > je ne faisais que m'inclure dans un groupe de personnes, à savoir
> > certains interlocuteurs de Yannick sur ce newgroup (ne le connaissant
> > pas personnellement).
> > Raaaah, si j'aimais (et connaissais) toutes les subtilités de "vos"
> > jeux sur frcd, j'te reflierais un point "quotage comme un goret" tiens.
>
>
>
> Non, il n'y a aucune subtilite ou jeu a la con de mon cote, vous avez
ecrit
> exactement
Je sais ce que j'ai écrit. Merci quand même pour l'attention.
> ce qui sous-entend assez clairement il me semble que tu parles pour tous
> ceux qui ont discute avec Yannick.
C'était maladroit de ma part et surement trop rapide, pas assez détaillé.
Mais bon, je rentrais dans une discussion qui ne me regardait pas (premiere
erreur), je n'allais pas pondre un post de 15 ko, disant "wouhéééé RitsZ,
t'as raison, met lui en plein les dents". Enfin, apparement j'aurais du,
mais sur le coup je ne voyais pas l'utilité de m'expliquer sur mon post
(seconde erreur).
> Je ne vois pas de "certains intelocuteurs de Yannick"
> dans votre premiere phrase.
Ok, ça n'y est pas. Il n'empeche qu'il faut pinailler comme toi ("vous"
peut-être, mais je ne me permettrai plus de généraliser, donc je dirais
"certains du coté obscur de Yannick") pour ne pas voir que c'était une
généralité qui ne coutait pas de pain, qui ne faisait de mal a personne.
Sinon de voter pour quelques personnes (une minorité ;-) ) qui n'ont jamais
subi les réponses d'un certain ordre (je ne reviendrais pas dessus) de la
part de Yannick. Oui, j'ai voté pour des gens, mais bon, faut voir l'interet
du vote aussi.
J'aurais du dire une "majorité" ou "un nombre non négligeable de personnes"
blablabla. Surement, mais vous avez un esprit peut etre un peu trop
"aiguisé", pret a chipoter sur la moindre virgule, ce qui fait que vous ne
voyez pas quand on lache une phrase de maniere innocente.
Mais apparemment, la faute que j'ai commis depasse mon imagination.
> S'il y a subtilite et "jeu", c'est plutot de votre cote.
Je n'ai pas dit qu'il y avait subtilité et jeu en ce moment. Je peux
reposter mon message (ou peut etre allez vous le faire en réponse ?). C'ets
juste une habitude sur frcd ... nan ? J'me goure encore ?
Ben dis donc, j'ai l'impression que :
1) jamais des jeux de refilage de point calimero, godwin ou quotage de goret
n'ont existé ici meme
2) Yannick est apprecié par tous
Oups, j'aurais du mettre [Spoiler]. :-)
J'admet mon erreur (dont les raisons ont été expliqué plus haut), mais je
trouve cela bizarre de chipoter autant que ça, pour une si petite chose.
--
Mick
Mick
"Vincent Fournols" a écrit :
> Attention, Stéphane, ton discours est en voie de Rolandisation...
Ben ouais, j'ai pas osé le dire dans ma reponse, mais ça m'avait l'air
d'etre ça.
Ça fait froit dans le dos. :-)
> Ou alors que ceux qui ont discuté avec Yannick et ne sont pas d'accord
avec
> l'affirmation de Mick se fassent connaître, mais de mon côté, je suis prêt
> à parier que Mick exprimait l'opinion d'une confortable majorité
> d'intervenants, à défaut de "tous".
Exactement. Perception _simple_ de choses _simples_.
Je veux bien que les rolandisés ( :-) ) parlent de maniere compliquée (forte
interessante d'ailleurs) de choses compliquées, mais voir la complexité dans
des trucs simples. Je sais pas si je suis clair par contre ...
--
Mick
Vincent Fournols
<NOSPAM...@free.fr> écrivit :
>
>Nous sommes à un concours de popularité ??
Non, d'humour et voici l'histoire la plus drôle : "c'est l'histoire d'un
mec qui se fâche avec tout le monde et c'est jamais de sa faute".
Tordant, n'est-il pas ?
--
Vincent Fournols - vin...@fournols.org
Lumière sur le cinéma : http://www.lumiere.org
gbog
26g84us66hpav1ldj...@4ax.com...
>
> On 13 Jan 2002 13:31:00 GMT, RitsZ <ri...@free.fr> wrote:
>
> >> Si quelqu'un, pour me répondre, me
> >> cite afin de souligner que j'ai été insultant alors tu viendras
> >> taper sur ce quelqu'un au lieu de taper sur moi ?
> >
> >Certainement pas. Je lui taperais dessus, en revanche, comme je fais
> >pour Yannick, s'il continue à faire la même chose avec la même phrase
> >pendant longtemps et de manière répétée,
>
> C'est uniquement ça qui te gêne alors ? "pendant longtemps et de
> manière répétée" ? Ben s'il n'y avait pas manière
« matière » ?
> à ça, on se
> passerait volontier de le faire souvent et longtemps.
Non : FK n'étant ni un lepeniste notoire ni rien de ce genre, il n'y a
pas du tout matière à s'acharner.
> > ce qui est idiot et dessert son propos.
>
> Pourquoi ?
Mauvaise foi. C'est expliqué longuement par RitsZ : L'acharnement sans
motifs autres que la rancoeur ainsi que la technique du « fais ce que je
dis, pas ce que je fais » dessert les propos de Yannick. C'était pas
suffisamment clair, pour toi ?
> >Ce que je voulais dire, c'est que je ne m'inscris pas en faux sur le
> >fond du discours de Yannick (le miroir). Je trouve cependant débile de
> >ressasser de vieilles rancoeurs comme il le fait sur frcd.
>
> As-tu bien compris le sens du fameux "Stratagème 33" ? Si tu es
> d'accord sur le fond, tu ne peux qu'être d'accord avec la mise en
> pratique, sinon c'est au fond qu'il faut s'attaquer. C'est aussi pour
> ça que je te fait remarquer que dans cette enfilade tout ce dont nous
> parlons s'applique à n'importe qui ici, ce n'est pas à la tête du
> client. Tu peux reprocher à Yannick de citer en miroir mais je me
> demande pourquoi tu ne me le reproche pas aussi. C'est quelque chose
> que je fais très souvent et que je ne me suis pas privé de faire dans
> cette enfilade, c'est également quelque chose que tu fais.
As-tu bien compris le sens de ce qu'a dit RitsZ ? Il reproche de
ressasser des VIEILLES rancoeurs. Si tu me renvoyais encore une fois un
extrait de ce que j'ai pu dire au tout début de mon arrivée sur ce forum, tu
mériterais le même reproche...
> > Maintenant, si vous ne pouvez pas
> > comprendre cela, alors même Shopi ne
> > peut plus rien pour vous.
>
> Je me demande si tu as compris ce dont parle Shopenhauer ici.
C'est-y pas du mépris, ça ?
> >> Erreur, je ne parle ni de moi ni de Yannick. Nous discutons toi et
> >> moi d'insulte, de légitimation de l'insulte, du fait de citer en
> >> miroir, de rhétorique, de méta. Tout ce que nous racontons est
> >> très impersonnel (contrairement à ce que tu sembles croire et ce
> >> que suggère le titre de ce thread) dans le sens où ce dont nous
> >> discutons s'applique à n'importe qui.
> >
> >Hmm... Possible, mais moi je parlais de Yannick.
>
> Serait-ce une affaire de personne alors et non une affaire d'idée ou
> de principe ?
C'est effectivement le problème, car c'est bien une affaire de personne.
> >D'ailleurs j'arrête, sinon je vais finir par être vraiment désagréable.
>
> ?
Un petit « ? » suffit parfois à gagner son point pyro.
Moi, j'ai toute la collec'.
--
« Enterré vivant, c'est déjà mieux qu'enterré mort. »
(B. d. c.)
gbog
3C444873...@cti.ecp.fr...
> Vincent Fournols wrote:
>
> > Attention, Stéphane, ton discours est en voie de Rolandisation...
> > Ou alors que ceux qui ont discuté avec Yannick et ne sont pas d'accord
> > avec l'affirmation de Mick se fassent connaître,
>
> Moi.
Que de malentendus... revenons au premier message de Mick :
~~~~~~~~
"Yannick Rolandeau" a écrit :
> > > [YR] Réponds à cette question.
> > > Pourquoi ne cesses-tu de l'éluder ?
> > > Vas-tu encore l'éluder ?
> >
> >[RitsZ] Vas-tu respecter tes interlocuteurs, un jour ?
>
> [YR] C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits ?
[Mick] J'arrive comme un cheveu sur le soupe mais je voulais juste dire que
nous etions tous (tes interlocuteurs sur frcd qui ont pu dialoguer
l'espace de quelques posts avec toi ici meme) des "faits vivants".
~~~~~~~~
Alors, moi j'ai compris la remarque de Mick ainsi : Tous ceux qui ont
discuté avec Yannick sont des êtres vivants, et qu'il se trouvait parmi eux
un certain nombre, voire un nombre certain, qui témoigneraient que Yannick
ne respecte pas ses interlocuteurs. Sa formulation est certes un peu
maladroite, mais de bonne foi. En revanche, « [RitsZ] Vas-tu respecter tes
interlocuteurs, un jour ? [YR] C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits
? » est d'une mauvaise foi étonnante. Yannick m'a dit que j'étais
hémiplégique, c'est une marque de respect ? Yannick dit à "rousseau" (dit :
le Gant de velour) qu'il confondait illusion et illusion, c'est une marque
de respect ? Et tout ce qu'il a pu dire contre gmoreau ?... Bon...
Cependant, faut pas croire que j'y tienne tant que ça, au "respect",
personellement. En fait, il me semble que le plus grave est de refuser de
comprendre ce que dit l'Autre, ce qui suppose normallement de se mettre à sa
place, en pensée et pour un instant. Yannick fait de très gros efforts pour
comprendre et intégrer ce que lui disent Strato et d'autres pontes, mais,
selon moi, il n'en fait strictement aucun pour comprendre ceux qui ne sont
pas de son "bord". Dans ce sens, je préfère encore Thomas Alexandre et
Nicolas Prcovic, qui, tout "Rolandaggressifs" qu'ils soient, font l'effort
de comprendre leurs interlocuteurs (et ils y arrivent souvent : ils sont
équipés) même si c'est pour mieux les "couler".
Enfin, autre malentendu : Vincent attribue la réplique de Stéphane à du
rolandisme. Or, Stéphane remarquait que Mick utilisait abusivement un
englobant ("Tous"). Il me semble que cette réplique procède plutôt du
gbogisme... Enfin, j'en suis pas sûr, hein... Mais c'est très proche de ce
que j'ai reproché à Prcovic dans son débat l'opposant à gmoreau... Rien de
grave, passons...
> > mais de mon côté, je suis prêt
> > à parier que Mick exprimait l'opinion
> > d'une confortable majorité
> > d'intervenants, à défaut de "tous".
>
> ??
> Il y a eu un vote ? La majorité s'est exprimée ?
Elle se décèle en lisant les échanges... Vas-tu prétendre que la
majorité des gens qui ont "discuté" avec Yannick mettraient leur main au feu
que Yannick respecte ses interlocuteurs ? Moi, selon ce que je peux lire
assez souvent ici, je remarque le contraire. Si t'es exactement d'accord
avec tout le "système" de pensée (de goûts, en fait) de Yannick, il est très
probable qu'il ne t'a jamais marqué du mépris. Mais ce n'est, et c'est fort
heureux, pas le cas de tout le monde. Donc, je pense que soit tu ne lis que
les échanges entre rolandistes (durs ou modérés), soit tu fais légèrement un
chouilla preuve de mauvaise foi. Et la mauvaise foi est très souvent un
refus délibéré de comprendre ce qui est dit. La boucle est bouclée...
--
« ... sans eau, pur, ça guérit du foie. »
(B. d. c.)
Julien Gourdon
> > > Attention, Stéphane, ton discours est en voie de Rolandisation...
> > > Ou alors que ceux qui ont discuté avec Yannick et ne sont pas d'accord
> > > avec l'affirmation de Mick se fassent connaître,
> >
> > Moi.
>
> Que de malentendus... revenons au premier message de Mick :
Hehe, je ne pense pas :)
J'ai lu toute l'enfilade, tout comme toi.
[SNIP le rappel]
> Alors, moi j'ai compris la remarque de Mick ainsi : Tous ceux qui ont
> discuté avec Yannick sont des êtres vivants, et qu'il se trouvait parmi eux
> un certain nombre, voire un nombre certain, qui témoigneraient que Yannick
> ne respecte pas ses interlocuteurs.
Oui, qu'il en existe un certain nombre, je suis d'accord avec toi. Mick
et Vincent ont clairement dérapé sur le 'tous'.
> Sa formulation est certes un peu
> maladroite, mais de bonne foi.
Ce n'est pas parce qu'on est de bonne foi qu'on a raison :)
> En revanche, « [RitsZ] Vas-tu respecter tes
> interlocuteurs, un jour ? [YR] C'est à moi que tu parles ? Tu as des faits
> ? » est d'une mauvaise foi étonnante. Yannick m'a dit que j'étais
> hémiplégique, c'est une marque de respect ? Yannick dit à "rousseau" (dit :
> le Gant de velour) qu'il confondait illusion et illusion, c'est une marque
> de respect ? Et tout ce qu'il a pu dire contre gmoreau ?... Bon...
J'ai à peu près tout lu (ou tout au moins survolé), et j'ai vu des
piques et des excès dans les deux sens. Ce que je n'accepte pas, c'est
d'une part qu'on taxe Yannick d'être systématiquement irrespecteux dès
qu'il n'est pas d'accord (gmoreau tout comme lui s'est enflammé dans le
débat qui les opposait), d'autre part qu'on se cache derrière une
'confortable majorité' (expression puante au passage). Moi j'ai discuté
avec Yannick, je ne l'ai pas trouvé irrespectueux. Elle est où cette
'majorité' ?
Enfin, c'est délirant, je ne devrais pas être en train de défendre
Yannick !
> Cependant, faut pas croire que j'y tienne tant que ça, au "respect",
> personellement. En fait, il me semble que le plus grave est de refuser de
> comprendre ce que dit l'Autre, ce qui suppose normallement de se mettre à sa
> place, en pensée et pour un instant. Yannick fait de très gros efforts pour
> comprendre et intégrer ce que lui disent Strato et d'autres pontes, mais,
> selon moi, il n'en fait strictement aucun pour comprendre ceux qui ne sont
> pas de son "bord". Dans ce sens, je préfère encore Thomas Alexandre et
> Nicolas Prcovic, qui, tout "Rolandaggressifs" qu'ils soient, font l'effort
> de comprendre leurs interlocuteurs (et ils y arrivent souvent : ils sont
> équipés) même si c'est pour mieux les "couler".
Encore cette histoire de clans... Et que Yannick défende ses idées, où
est le mal ?
Tu es à la limite de l'attaque personnelle là :-)
> Enfin, autre malentendu : Vincent attribue la réplique de Stéphane à du
> rolandisme. Or, Stéphane remarquait que Mick utilisait abusivement un
> englobant ("Tous"). Il me semble que cette réplique procède plutôt du
> gbogisme... Enfin, j'en suis pas sûr, hein... Mais c'est très proche de ce
> que j'ai reproché à Prcovic dans son débat l'opposant à gmoreau... Rien de
> grave, passons...
Malentendu de Vincent non ? Le rapport avec moi ? Mais tu as raison, pas
grave, passons :-)
> > > mais de mon côté, je suis prêt
> > > à parier que Mick exprimait l'opinion
> > > d'une confortable majorité
> > > d'intervenants, à défaut de "tous".
> >
> > ??
> > Il y a eu un vote ? La majorité s'est exprimée ?
>
> Elle se décèle en lisant les échanges...
Je ne la décèle pas.
> Vas-tu prétendre que la
> majorité des gens qui ont "discuté" avec Yannick mettraient leur main au feu
> que Yannick respecte ses interlocuteurs ?
Oui, "discuté". Demande à Lisa :-)
> Moi, selon ce que je peux lire
> assez souvent ici, je remarque le contraire. Si t'es exactement d'accord
> avec tout le "système" de pensée (de goûts, en fait) de Yannick, il est très
> probable qu'il ne t'a jamais marqué du mépris. Mais ce n'est, et c'est fort
> heureux, pas le cas de tout le monde.
Je ne suis absolument pas d'accord avec Yannick sur bien des points,
mais je ne vois pas le rapport. Qu'un débat devienne enflammé dès que
les avis divergent, c'est normal, et on ne le voit pas qu'entre Yannick
et ses interlocuteurs. Mais forcément on parle du plus gros contributeur
du Forum là...
> Donc, je pense que soit tu ne lis que
> les échanges entre rolandistes (durs ou modérés), soit tu fais légèrement un
> chouilla preuve de mauvaise foi. Et la mauvaise foi est très souvent un
> refus délibéré de comprendre ce qui est dit. La boucle est bouclée...
Procès d'intention... Je lis presque tout, et la mauvaise fois, c'est
pas mon truc. Je me répète mais je ne devrais pas être en train de
défendre Yannick. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on invente de
toute pièce une 'confortable majorité' derrière laquelle on se cache
tranquilement. Je n'en fais pas partie.
> --
> « ... sans eau, pur, ça guérit du foie. »
> (B. d. c.)
A dam' pour sûr ! :)
Cordialement,
Julien
RitsZ
> As-tu bien compris le sens de ce qu'a dit RitsZ ? Il reproche de
> ressasser des VIEILLES rancoeurs. Si tu me renvoyais encore une
> fois un extrait de ce que j'ai pu dire au tout début de mon
> arrivée sur ce forum, tu mériterais le même reproche...
C'est en effet ce qui a déclenché mon courroux envers Yannick.
RitsZ
>[...]
> As-tu bien compris le sens du fameux "Stratagème 33" ?
Oui, mon QI me laisse ce loisir.
>Si tu es
> d'accord sur le fond, tu ne peux qu'être d'accord avec la mise en
> pratique, sinon c'est au fond qu'il faut s'attaquer.
Je suis d'accord sur le fond... et je suis contre son application
aveugle et obsessionnelle. De la nuance, diantre !
>[...]
>>D'ailleurs j'arrête, sinon je vais finir par être vraiment
>>désagréable.
>
> ?
Tu réclames ta part ? ;-)
Thomas Alexandre
<vin...@fournols.org> wrote:
>>Nous sommes à un concours de popularité ??
>
>Non, d'humour et voici l'histoire la plus drôle : "c'est l'histoire d'un
>mec qui se fâche avec tout le monde et c'est jamais de sa faute".
"Merde : un intervenant tellement traumatisé qu'il n'a pas la force de
quitter frcd... [...] tu critiques le ton suffisant avec un sacrée
suffisance, et tu fais état d'une situation peu enviable en soufflant
sur le feu. Chapeau, connard."
>Tordant, n'est-il pas ?
Je te laisse seul juge.
--
Thomas Alexandre
Thomas Alexandre
>> C'est uniquement ça qui te gêne alors ? "pendant longtemps et de
>> manière répétée" ? Ben s'il n'y avait pas manière
>
> « matière » ?
Oui, petite faute de frappe.
>> à ça, on se
>> passerait volontier de le faire souvent et longtemps.
>
> Non : FK n'étant ni un lepeniste notoire ni rien de ce genre, il n'y a
>pas du tout matière à s'acharner.
Mon cher gbog permet moi alors de te dire que ta thèse ne mérite que
des insultes.
>> > ce qui est idiot et dessert son propos.
>>
>> Pourquoi ?
>
> Mauvaise foi. C'est expliqué longuement par RitsZ : L'acharnement sans
>motifs autres que la rancoeur
Procès d'intention.
> ainsi que la technique du « fais ce que je
>dis, pas ce que je fais » dessert les propos de Yannick. C'était pas
>suffisamment clair, pour toi ?
Non.
> As-tu bien compris le sens de ce qu'a dit RitsZ ?
Oui.
> Il reproche de ressasser des VIEILLES rancoeurs.
De vieux propos. Il y a une date limite ?
> Si tu me renvoyais encore une fois un
>extrait de ce que j'ai pu dire au tout début de mon arrivée sur ce forum, tu
>mériterais le même reproche...
Ah ? Alors si tu insultes quelqu'un, que tu ne t'excuses jamais et que
de temps en temps tu viens en remettre une couche, on n'a plus le
droit de te rappeler tes propos au bout de combien de temps ?
>> Je me demande si tu as compris ce dont parle Shopenhauer ici.
>
> C'est-y pas du mépris, ça ?
Bonjour les fantasmes ...
>> >> Erreur, je ne parle ni de moi ni de Yannick. Nous discutons toi et
>> Serait-ce une affaire de personne alors et non une affaire d'idée ou
>> de principe ?
>
> C'est effectivement le problème, car c'est bien une affaire de personne.
Tout s'explique, c'est parce que c'est Yannick Rolandeau himself et
pas quelqu'un d'autre que tu t'excites autant. C'est à la tête du
client si je comprends bien ? Alors ça y est, Yannick est devenu ton
"méchant profond".
Note bien que J'avais remarqué que sur ce fil tu avais abandonné le
débat d'idées depuis longtemps.
>> >D'ailleurs j'arrête, sinon je vais finir par être vraiment désagréable.
>>
>> ?
>
> Un petit « ? » suffit parfois à gagner son point pyro.
Haldol ® matin, midi et soir.
--
Thomas Alexandre
RitsZ
> [citation d'un vieux message de Vincent]
Toi aussi tu joues à ça ? C'est une mode ? Il faut fouiller dans les
messages des autres, trouver un dérapage, et le brandir comme une
vérité éternelle ? Faut sortir de Usenet, amigo.
>>Tordant, n'est-il pas ?
>
> Je te laisse seul juge.
Le juge est parti.
Vincent Fournols
<NOSPAM...@free.fr> écrivit :
>On Tue, 15 Jan 2002 20:20:13 +0100, Vincent Fournols
Faudrait alors donner toutes les pièces, "Monsieur le Juge"...
Courage, Thomas, le monde un jour sera peut-être tel que tu le rêves...