[ACTEUR] Johnny Depp: un choix de carriere et un style de jeu
Guilbard frederic
Je souhaiterais débattre sur le choix de carrière de Johnny Depp. A mon
avis c'est l'un des seuls acteurs de sa génération à avoir fait des
choix de films risqués et donc non commerciaux (si l'on exclu Nick of
time qui ne sent pas très bon de ce point de vue). En effet, si l'on
jette un regard sur son parcours, on s'aperçoit rapidement que chaque
film qu'il fait est un véritable challenge: que ce soit Dead man, Ed
wood ou encore Las Vegas paranoïa, cet acteur a su par son talent
s'imposer comme un véritable acteur et non comme un objet de marketing
qui selon moi est souvent le cas de certains acteurs actuels. En effet
"l'actoriat" actuel consiste à s'engager dans des rôles assurant une
pérennité financière sans prendre de risque quand à l'opinion du public,
et ce au risque de se retrouver cantonné dans un style de rôle comme
c'est le cas par exemple de Bruce Willis en "sauveur éternel" ou en
"guerrier en colère mais qui gagne toujours à la fin". Ce que j'apprécie
dans Johnny Depp, c'est sa remise en question à chaque nouveau film. Si
l'on regarde ces derniers films, on s'aperçoit qu'il fait souvent des
films d'auteurs ou du moins hors circuit. Il en résulte qu'ils sont
moins populaires mais certainement plus intéressant à regarder et à
analyser. C'est ce qui ressort de Dead man que l'on pourrait classer
dans les films impressionnistes où une philosophie sur le parcours
initiatique du personnage est sans doute très approfondi. Je pense donc
qu'à ce titre, il est indispensable, pour que le cinéma avance, que les
acteurs puisent au fond d'eux même pour qu'il en ressorte quelque chose
hors du commun. Qui n'a pas vu deux films de scénario quasi identique et
dont l'un a su venir nous chercher alors que l'autre nous a laissé
totalement indiffèrent. J'attribue ce phénomène à la qualité du jeu
d'acteur combiné à la synergie entre ce dernier et le réalisateur, d'où
souvent la présence d'acteur associé à un réalisateur: c'est le cas
entre J. Depp et Jim Jarmuch. Ces deux étant en dehors du circuit
commercial et ayant une complémentarité évidente donne un résultat
époustouflant dont on ne peut rester indiffèrent.
Cette qualité de jeu a été, et est encore à ma connaissance, le cheval
de bataille de l'actor studio qui exigeait beaucoup de ses acteurs quant
aux ressources qu'ils devaient aller chercher en eux. C'est un peu ce
que l'on retrouve dans le jeu de J. Depp. rares sont les films où ce
dernier ne s'investit pas au delà du simple jeu d'acteur dont Hollywood
sait si bien nous faire cas.
Je voudrais donc avoir l'avis de personnes ayant le même point de vue et
ceux, évidement, qui ne le partage pas. Qu'est ce qui selon vous fait
d'un acteur qu'il soit simplement bon ou bien qu'il transmette un plus
dans son jeu?
Fred
--
Bien publier sur fr.rec.cinema.selection: http://www.frcs.assoc-38.org/pratp.html
Les archives de fr.rec.cinema.selection: <URL:http://www.frcs.assoc-38.org/>
Ashura
[je splitte toute la partie sur Johnny Depp, qui est un acteur que
j'aime beaucoup aussi et que je trouve egalement tres tres bon, mais je
n'ai rien a ajouter... ah si il est beau ;p]
>
> Je voudrais donc avoir l'avis de personnes ayant le même point de vue et
> ceux, évidement, qui ne le partage pas. Qu'est ce qui selon vous fait
> d'un acteur qu'il soit simplement bon ou bien qu'il transmette un plus
> dans son jeu?
Pour avoir fait du theatre, je dirais que bien souvent la difference
vient des metteurs en scene. Je fais partie d'une troupe amateur ou le
metteur en scene change tous les ans, et j'ai pu apprecier la difference
entre un metteur en scene honnete et un metteur en scene genial :).
Eh oui, j'ai eu droit a ce type de metteur en scene qui a plein d'idees
biscornues, tout en essayant de garder un maximum des propositions des
acteurs. On montait Macbett de Ionesco. Un texte de 3 heures, environ la
moitie de coupee pour ne pas depasser 1h45 de representation. Quelque
chose de completement dejante a la base, et qui l'est devenu encore plus
au fil des repetitions. Tous les personnages etaient des clowns. Au sens
ou les clowns font tout et vivent tout de facon intense, serieuse et
tres personnelle.
Ce que ce metteur en scene nous a tous fait comprendre, c'est que nous
devions etre sinceres. Absolument sinceres, et jouer cette piece comme
un drame alors que Macbett avait en guise d'epee une fourchette tordue.
Ca a fait que notre Macbett, acteur presque a 100% debutant, faisait une
prestation fabuleuse. Non pas qu'il ait ete un acteur sensationnel -
simplement il etait tres bien dirige.
Je pense que Johnny Depp est un acteur qui est avant tout bien dirige et
surtout se plie a ce que le metteur en scene veut faire de lui. Un
acteur qui oublie d'etre lui et devient vraiment les personnages qu'il
interprete. Comme ca il se fond dans le film, et y esr toujours a sa
place.
Une autre chose qui je pense contribue a faire un bon acteur, c'est
d'avoir un imaginaire developpe, et une certaine sensibilite. A le voir
jouer, j'ai l'impression qu'il a ca aussi...
Et puis apres tout acteur c'est come tous les metiers, ca s'apprend. Et
je ne pense pas que tous les acteurs hollywoodiens aient suivi des cours
de comedie. Alors que visiblement Johnny Depp a eu une bonne formation,
ou il a appris a s'effacer devant son role. Et il travaille dur, ce qui
est la marque d'un professionnel qui aime son metier. Il n'acceptera pas
un role qui ne l'inspire pas, parce qu'il veut faire les choses bien et
de toute facon, il ne fait pas ca pour le fric. Il est suffisamment
demande pour bien gagner sa vie sans se rabattre sur des films
"commerciaux".
Ashura.
Guilbard frederic
Ashura a écrit :
Il est certainement vrai qu'un metteur en scene de qualité fait la différence. En effet si l'on compare deux films de scenario identiques, on prefere souvent l'un à l'autre. D'ou l'importance d'association acteur-realisateur. Si les 2 ont la meme perception, ca donne quelque chose de tres bon, meme sur un scenario leger.
Une autre chose qui je pense contribue a faire un bon acteur, c'est
d'avoir un imaginaire developpe, et une certaine sensibilite. A le voir
jouer, j'ai l'impression qu'il a ca aussi...
je suis tout a fait d'accord avec ca. il est rare qu'on voit J Depp un peu absent dans ses films a l'exception de nick of time.
Et puis apres tout acteur c'est come tous les metiers, ca s'apprend. Et
je ne pense pas que tous les acteurs hollywoodiens aient suivi des cours
de comedie. Alors que visiblement Johnny Depp a eu une bonne formation,
ou il a appris a s'effacer devant son role. Et il travaille dur, ce qui
est la marque d'un professionnel qui aime son metier. Il n'acceptera pas
un role qui ne l'inspire pas, parce qu'il veut faire les choses bien et
de toute facon, il ne fait pas ca pour le fric. Il est suffisamment
demande pour bien gagner sa vie sans se rabattre sur des films
"commerciaux".
C'est vrai dans un sens mais l'habit ne fait pas le moine. Si tu n'as pas le plus, les cours n'y changeront rien. Ces derniers ne servent juste à faire ressortir un don, pas à le créer.
Fred
Ashura.