Qui a acheté le coffret Titanic ?
Batboy
morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si c'est pas
une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par exemple...
Merci A+
Eddy
Batboy a écrit dans le message
<01bdf8f3$c62b26a0$d7bc...@none.wanadoo.fr>...
traditionnel). Pour ce qui est ma pellicule, c'est jack et rose sur l'avant
du titanic les bras levés.
Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25 images/s
ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que le nombre de
coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit disant
"originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
Nicolas Prcovic
>
> Batboy a écrit dans le message
> <01bdf8f3$c62b26a0$d7bc...@none.wanadoo.fr>...
> >J'aimerai savoir qui a acheté le coffret Titanic notamment pour savoir
> >quel morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si
> >c'est pas une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par
> >exemple...
> boitier traditionnel).
Tu seras donc sans doute encore plus intéressé par l'offre
exceptionnelle
que je vais faire maintenant.
Je dispose du coffret original de la vidéo retrouvé dans la cale
du bateau dans un parfait état de conservation lors de la dernière
expédition. Le coffret, en ronce de noyer, est parsemé de coquillages
qui se sont accrochés au fil du temps.
> Pour ce qui est ma pellicule, c'est jack et rose
> sur l'avant du titanic les bras levés.
(il fallait s'y attendre)
Bof. Dans le mien, il y a une mèche de cheveu de Rose qui contient
plein de pellicules aussi.
> Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25
> images/s ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que
> le nombre de coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit
> disant "originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
Oh ? Tu t'es fait avoir alors ?
Quant à moi, je te certifie l'authenticité absolu de cet exemplaire
unique. J'en ai une bonne centaine en stock et ils ont tous été
controlés personnellement par Cameron et dédicacés par Jack et Rose.
J'attends ton offre.
Nicolas.
Batboy
C'est lourd de se moquer d'un film pareil...
Vincent Fournols
>J'aimerai savoir qui a acheté le coffret Titanic notamment pour savoir quel
>morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si c'est pas
>une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par exemple...
>Merci A+
Je crois qu'on peut facilement éviter l'impression de se faire arnaquer sur le
terme "original" : comme le dit Nicolas, il y a environ 290.000 images par
copie, et puis si vous multipliez par le nombre de copies 35 mm tirées en
France, (à vue de nez : environ 500), je crois que les distributeurs ont encore
de la marge.
Et j'ai compris le terme "original" comme signifiant d'une copie réellement
exploitée.
Parce que sinon, je ne vois pas à quoi correspond un positif "original" : le
seul original qui puisse philosophiquement exister est l'inter-négatif ayant
servi à créer des copies positives et d'autres négatifs (si mes souvenirs
techniques sont exacts ; Christophe ?)
D'autant plus que le négatif original a certainement été tourné en 70 mm. Donc
ne nous leurrons, pas, n'est-ce pas ?
--
Vincent Fournols - fou...@club-internet.fr
Lumière sur le cinéma : http://www.lumiere.org
Tout sur tous les films : http://us.imdb.com/search/
Batboy
Bah moi le porceau de pellicule, c'est la scène où Jack et Rose sont bras
dessus bras dessous, avant le dîner, une fois que Rose est descendue de
l'escalier, après que Jack lui ait dit : "j'ai vu ça un jour au cinéma, et
j'ai toujours eu envie de le faire". Ensuite, ils rencontrent Ruth et Cal
bras dessus bras dessous aussi. Cal dit à Jack : "Dawson ?! C'est effarant,
vous passeriez presque pour un gentleman..." ensuite Rose regarde Jack, et
c'est ce morceau là que j'ai de la pellicule.
Voilà, merci d'avoir répondu !
Batboy
rushes, ce qui multiplie toutes les possibilités...et monte le nombre à
...
heu...57 000 images pour 3h20, donc... tu vois ?!
200/3,33 X 57000 et ça donne le résultat.
Il y a 5 images par coffret...
mais effectivement, il peut s'agir d'une copie de l'original, donc en fait,
on ne sait pas d'où ça vient vraiment...
mystère...
Sébastien Barré
>C'est lourd de se moquer d'un film pareil...
oui, il est lourd nico, c'est qu'un gros jaloux, s'il est pas content,
il a qu'à prendre une caméra et faire mieux, pis marquer les buts de la
coupe du monde aussi.
--
Sébastien Barré : http://www.hds.utc.fr/~barre/
Le ciné en Lumière ! : http://www.lumiere.org/
fr.rec.cinema.selection : http://www.frcs.assoc-38.org/
BlackJag
Ariochld
>Donc
>ne nous leurrons, pas, n'est-ce pas ?
Cela fait tres longtemps qu'il n'y a pas eu de film tournes en 70mm. Et je
doute que TITANIC fasse partie du lot.
A ma connaissance, James Cameron n'a jamais rien tourne en 70mm.
Par contre, il y a des copies de TERMINATOR 2 qui ont ete gonflees en 70mm.
Mais c'est un autre probleme...
Hop.
Christophe 'ARIOCH' LEMONNIER
(PC COLLECTOR and PC SOLUCES Magazine)
(ARIOCH'S LASERDISC HOMEPAGE)
(Disc Of The Week)
(NTSC Laserdisc TOP)
(Collector's Edition)
(French PAL Laserdisc)
(http://www.geocities.com/Hollywood/Set/8878)
karel
> Parce que sinon, je ne vois pas à quoi correspond un positif "original" :
le
> seul original qui puisse philosophiquement exister est l'inter-négatif
ayant
> servi à créer des copies positives et d'autres négatifs
Peut-être la copie 0, puisque je ne pense qu'il y ait eu de copie de
travail ?
Nicolas Prince
VRAI morceau de la pellicule de Titanic !
Celle là même qui serait peut-être passé entre les mains de Cameron !
Le marketing, tu connais ?
Le business, l'argent, l'arnaque et les pigeons, tu ne connais pas non plus
?
Sois moins naïf, car ça pourrait te jouer des tours !
Brainscan
Batboy a écrit dans le message
<01bdf8f3$c62b26a0$d7bc...@none.wanadoo.fr>...
Stéphane Manaranche
Batboy wrote:
> J'aimerai savoir qui a acheté le coffret Titanic notamment pour savoir quel
> morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si c'est pas
> une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par exemple...
> Merci A+
Eddy wrote:
> Oui je l'ai acheté, et je trouve le coffret magnifique (ça change du boitier
> traditionnel). Pour ce qui est ma pellicule, c'est jack et rose sur l'avant
> du titanic les bras levés.
-petit apparté-
Arf', ça me fait marrer ceux qui se moquent et qui par derrière
s'ennervent dès qu'on critique un tout petit peu leurs propres
passions. Mais je ne vise personne, juré ;)
-
Pour ma part le morceau que j'ai vu c'est Jack et Rose (encore!) qui
se tiennent la main au bas du grand escalier, juste avant le
diner auquel Jack participe habillé comme un croque-mort.
A bientôt,
Stef'
--
Stéphane MANARANCHE
Rouen, France
ICQ# 11576569
Equipe : ABYSSE RTJ
--
Wizard's Lair est un site consacré à MAGIC:L'Assemblée et
à l'équipe ABYSSE RTJ.
http://perso.pacwan.fr/gentech/index.htm
O.W.K.
quel
>>morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si c'est pas
>>une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par exemple...
>>Merci A+
>>
boitier
>traditionnel). Pour ce qui est ma pellicule, c'est jack et rose sur l'avant
>du titanic les bras levés.
>
>ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que le nombre
de
>coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit disant
>"originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
Salut!
Tu sais, il n'y a que 4 ou 5 images par coffret et seulement 80000 coffrets
edites pour la france (en tout cas pour l'instant!)) donc pas tant de
pellicule a avoir en fait au total...par contre il semble que ce ne soit pas
qu'un simple saucissonnage de la pellicule en bouts de 4/5 images mais que
des scenes "interessants" pour les fans...
Bye
Christophe Labouisse
> Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25
> images/s
C'est de la pellicule donc 24 images par seconde.
> ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que le nombre de
> coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit disant
> "originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
À ton avis c'est quoi la pellicule originale ? La seule pellicule
originale est le négatif sur lequel le film a été fait. À moins que la
Fox ait décidée de détruire ce négatif en le filant aux acheteurs de
la cassette (ce qui à terme nous protègerait contre trop de
ressorties) et bien ton morceau de pellicule proviendra d'une des
milliers de copies du film qui ont été tirées.
--
Christophe Labouisse : Cinéma, typographie, Unix
labo...@club-internet.fr http://gabuzo.home.ml.org/
Le cinéma en Lumière : http://www.lumiere.org/
Christophe Labouisse
> Parce que sinon, je ne vois pas à quoi correspond un positif "original" : le
> seul original qui puisse philosophiquement exister est l'inter-négatif ayant
> servi à créer des copies positives et d'autres négatifs (si mes souvenirs
> techniques sont exacts ; Christophe ?)
Comme quelqu'un as répondu on pourrait à la limite considérer que la
copie 0 est le positif original. Mais le seul vrai original est le
négatif original (en super 35) qui a servi à tirer les inter-positifs
(en scope) qui ont donnés les inter-négatifs qui ont servis au tirages
des copies.
> D'autant plus que le négatif original a certainement été tourné en 70 mm. Donc
> ne nous leurrons, pas, n'est-ce pas ?
Cameron en 70mm arf arf arf. Non Cameron est partisant du super
35. Donc depuis Baraka en 1992 pas de long-métrage tourné en 65mm (le
70mm n'est utilisé qu'à la projection les 5mm supplémentaires servant
à mettre des pistes sons).
Tiens d'ailleurs à ce propos est-ce que les "morceaux de film
originaux" de Titanic sont bien en scope ? (image compressé en
largeur).
Christophe Labouisse
> A ma connaissance, James Cameron n'a jamais rien tourne en 70mm.
> Par contre, il y a des copies de TERMINATOR 2 qui ont ete gonflees en 70mm.
> Mais c'est un autre probleme...
Il y a aussi eu des copies 70mm de Titanic avec son numérique DTS aux
USA, à Londres, à Bruxelles et en Allemagne je crois mais aucune en
France.
Vincent Fournols
>On a retrouvé le caillou que la vieille a jeté ?
Tais toi et plonge...
Olivier Gutknecht
> D'autant plus que le négatif original a certainement été tourné en 70 mm. Donc
> ne nous leurrons, pas, n'est-ce pas ?
Non, sans doute en super 35.
Ol.
--
Olivier Gutknecht ... Laboratoire d'Informatique, Robotique
gutk...@lirmm.fr ... et Micro-Electronique de Montpellier.
Jean-Michel Baudet
n'a l'air d'avoir remarqué que la video a maigri de 35 mn... Et oui 3h40
en salle, 30h08 en k7. Alors ne cherchez plus où elle est passée la
pèloche.
Bye
jm
Christophe Labouisse a écrit:
>
> "Eddy" <edd...@infonie.fr> writes:
>
> > Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25
> > images/s
>
> C'est de la pellicule donc 24 images par seconde.
>
> > ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que le nombre de
> > coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit disant
> > "originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
>
> À ton avis c'est quoi la pellicule originale ? La seule pellicule
> originale est le négatif sur lequel le film a été fait. À moins que la
> Fox ait décidée de détruire ce négatif en le filant aux acheteurs de
> la cassette (ce qui à terme nous protègerait contre trop de
> ressorties) et bien ton morceau de pellicule proviendra d'une des
> milliers de copies du film qui ont été tirées.
>
Xavier Derrey
Alors là on l'a dejà expliqué et en plus tu te plante
En salle c'est pas 3h40 mais 3h15
Eyt 3h15 en 24 i/s passé en 25 i/s ça fait dans les 3h08
Xavier
Eddy
images/secondes, alors que le PAL (50 hz) est à 25 img/s, la différence est
là !!!
>>
>> Je crois même que cela doit être des bouts de l'original, car personne
>> n'a l'air d'avoir remarqué que la video a maigri de 35 mn... Et oui 3h40
>> en salle, 30h08 en k7. Alors ne cherchez plus où elle est passée la
>> pèloche.
>>
>> Bye
>> jm
>>
Jean-Michel Baudet
durée prévue pour la version longue.
Bye
jm
Xavier Derrey a écrit:
>
> >Bien sùr je voulais écrire 3h08......
> >
> >Jean-Michel Baudet a écrit:
> >>
> >> Je crois même que cela doit être des bouts de l'original, car personne
> >> n'a l'air d'avoir remarqué que la video a maigri de 35 mn... Et oui 3h40
> >> en salle, 30h08 en k7. Alors ne cherchez plus où elle est passée la
> >> pèloche.
>
Dominique Laruelle
>
> fou...@club-internet.fr (Vincent Fournols) writes:
>
> > Parce que sinon, je ne vois pas à quoi correspond un positif "original" : le
> > seul original qui puisse philosophiquement exister est l'inter-négatif ayant
> > servi à créer des copies positives et d'autres négatifs (si mes souvenirs
> > techniques sont exacts ; Christophe ?)
>
> Comme quelqu'un as répondu on pourrait à la limite considérer que la
> copie 0 est le positif original. Mais le seul vrai original est le
> négatif original (en super 35) qui a servi à tirer les inter-positifs
> (en scope) qui ont donnés les inter-négatifs qui ont servis au tirages
> des copies.
>
> > ne nous leurrons, pas, n'est-ce pas ?
>
> 35. Donc depuis Baraka en 1992 pas de long-métrage tourné en 65mm (le
> 70mm n'est utilisé qu'à la projection les 5mm supplémentaires servant
> à mettre des pistes sons).
>
> Tiens d'ailleurs à ce propos est-ce que les "morceaux de film
> originaux" de Titanic sont bien en scope ? (image compressé en
> largeur).
>
"Baraka" mais "Hamlet" de Keneith Branaght (orthographe?).
Si l'on pinaille, Cameron a tourné certaines scènes de "Abyss" en 65mm
afin de faciliter les trucages
(voir générique "65mm effets equipements provided by Panavision")
J'ai vu Titanic en 70mm DTS à Bruxelles, génial.
DL
BlackJag
Fournols) wrote:
>Le Fri, 16 Oct 1998 22:48:22 GMT, BlackJag <pasq...@cnam.fr> écrivit :
>>On a retrouvé le caillou que la vieille a jeté ?
>Tais toi et plonge...
oh! oh! Du calme. Je ne fais que m'informer.
On 7 Oct 1998 02:10:21 GMT, "el diablo" <eldi...@chez.com> wrote:
>vieille qui jette un bijoux cher dans l'océan que je prépare une expédition
>pour aller le récupérer.
Moi j'y peux rien si El Diablo n'a que de la gueule ou en tout cas
s'il n'est pas rapide:
Et puis pourquoi est-ce que je suis la seule personne ici qui
s''inquiète pour ce caillou ?
Laurent Saunier
> Cela fait tres longtemps qu'il n'y a pas eu de film tournes en 70mm. Et je
> doute que TITANIC fasse partie du lot.
En long, il n'y a pas si longtemps, il y a quand même eu Little Bouddha et Far
and Away.
Joel Sagnes
<Laurent...@wanadoo.fr> wrote:
Far & Away, c'était du 65, j'ai encore la fin du générique en mémoire.
Joel
el diablo
de toi, mais j'ai bien ri... Mais arrète de te moquer de Batboy qui doit
avoir au moins onze ans.
--
el diablo
***************
DE RETOUR !!! http://www.chez.com/eldiablo
***************
ICQ - 5832952
[Follow the leader !]
Nicolas Prcovic <nprc...@sophia.inria.fr> a écrit dans l'article
<36276192...@sophia.inria.fr>...
> Eddy wrote:
> >
> > Batboy a écrit dans le message
> > <01bdf8f3$c62b26a0$d7bc...@none.wanadoo.fr>...
> > >J'aimerai savoir qui a acheté le coffret Titanic notamment pour savoir
> > >quel morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si
> > >c'est pas une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par
> > >exemple...
> > Oui je l'ai acheté, et je trouve le coffret magnifique (ça change du
> > boitier traditionnel).
>
> Tu seras donc sans doute encore plus intéressé par l'offre
> exceptionnelle
> que je vais faire maintenant.
> Je dispose du coffret original de la vidéo retrouvé dans la cale
> du bateau dans un parfait état de conservation lors de la dernière
> expédition. Le coffret, en ronce de noyer, est parsemé de coquillages
> qui se sont accrochés au fil du temps.
>
> > Pour ce qui est ma pellicule, c'est jack et rose
> > sur l'avant du titanic les bras levés.
>
> (il fallait s'y attendre)
> Bof. Dans le mien, il y a une mèche de cheveu de Rose qui contient
> plein de pellicules aussi.
>
> > Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25
> > images/s ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu
que
> > le nombre de coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit
> > disant "originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
>
> Oh ? Tu t'es fait avoir alors ?
> Quant à moi, je te certifie l'authenticité absolu de cet exemplaire
> unique. J'en ai une bonne centaine en stock et ils ont tous été
> controlés personnellement par Cameron et dédicacés par Jack et Rose.
> J'attends ton offre.
>
> Nicolas.
>
Asiaar
asia
Dominique Laruelle
suppléméntaires étant utilisés à la projection pour les pistes
magnétiques.
Joel Sagnes
<dl...@club-internet.fr> wrote:
>Joel Sagnes wrote:
>>
>> On 17 Oct 1998 22:03:46 GMT, "Laurent Saunier"
>> <Laurent...@wanadoo.fr> wrote:
>>
>> >
>> >> Cela fait tres longtemps qu'il n'y a pas eu de film tournes en 70mm. Et je
^^^^^^^
*
>> >> doute que TITANIC fasse partie du lot.
>> >
>> >En long, il n'y a pas si longtemps, il y a quand même eu Little Bouddha et Far
>> >and Away.
>>
>> Far & Away, c'était du 65, j'ai encore la fin du générique en mémoire.
>>
>> Joel
>les films en 70mm sont (normalement) tournés en 65mm, les 5mm
>suppléméntaires étant utilisés à la projection pour les pistes
>magnétiques.
* Justement
Joel
Jérémie Aubouin
> A ma connaissance, James Cameron n'a jamais rien tourne en 70mm.
Ben si justement: Terminator 2 3D, tourné en 65 mm (c'est presque
pareil). Mais c'est plutôt un film tourné spécialement pour un parc
d'attraction.
Pour ce qui est de l'utilisation du 70 mm dans le cinéma "normal", on
utilise surtout ce format pour les prises de vues de maquettes dans le
cadre des effets visuels, ceci afin de limiter les pertes de qualité au
maximum lors du traitement informatique que subiront ensuite ces prises
de vues.
________________________________________________
Jérémie Aubouin - ICQ #11804933
Pour me répondre, enlever le Z de mon adresse.
To answer me, remove the Z from my adress.
Christophe Labouisse
> >En long, il n'y a pas si longtemps, il y a quand même eu Little Bouddha et Far
> >and Away.
Little Bouddha n'était pas à ma connaissance intégralement tournée en
65mm.
>
> Far & Away, c'était du 65, j'ai encore la fin du générique en mémoire.
65mm c'est pour la prise de vue et 70mm pour les copies. Seuls les
russes utilisaient du 70mm à la prise de vue et à la projection.
Christophe Labouisse
> sauf erreur, le dernier "vrai" 70mm tourné (en65mm donc) n'est pas
> "Baraka" mais "Hamlet" de Keneith Branaght (orthographe?).
Oui c'est vrai mais je fait un blocage sur Branagh j'ai donc
involontairement (si juré craché) oublié son film.
> Si l'on pinaille, Cameron a tourné certaines scènes de "Abyss" en 65mm
> afin de faciliter les trucages
Oui c'est hyper courant que les séquences d'effets spéciaux soient
tournées soit en VistaVision soit en 65mm pour minimiser les pertes
engendrés par les trucages. Le problème ensuite est le format du
négatif original. Sur un film comme Blade Runner par exemple une
grande partie des plans d'effets spéciaux ont été tournés en 65mm mais
le négatif original est en 35mm on est alors très loin de la finesse
d'un vrai 70mm. En revanche Brainstorm mélait les séquences tournées
en 1.85 et en 65mm mais ici ce sont les scénes en 35mm qui on été
gonflés pour avoir un négatif original en 65mm.
Dominique Laruelle
> > afin de faciliter les trucages
>
> Oui c'est hyper courant que les séquences d'effets spéciaux soient
> tournées soit en VistaVision soit en 65mm pour minimiser les pertes
> engendrés par les trucages. Le problème ensuite est le format du
> négatif original. Sur un film comme Blade Runner par exemple une
> grande partie des plans d'effets spéciaux ont été tournés en 65mm mais
> le négatif original est en 35mm on est alors très loin de la finesse
> d'un vrai 70mm. En revanche Brainstorm mélait les séquences tournées
> en 1.85 et en 65mm mais ici ce sont les scénes en 35mm qui on été
> gonflés pour avoir un négatif original en 65mm.
>
esthétique, à savoir les scènes de la vie courante sont en 35, les
scènes de la vie de Bouddha, où celles vues par la machine étant en
70mm(65). Même principe pour Tron où seules les scènes à l'intérieur de
l'ordinateur étaient en 70mm, celles de la vie réelle étant en 35.
Goubet
>Calcule un peu : pour 192 mn de film, en PAL le vitesse est de 25 images/s
>ce qui fait donc 288 000 images pour la pellicule, crois tu que le nombre de
>coffret soit en série limitée ?? et non, la pellicule soit disant
>"originale" ne l'est probablement pas !!!!!!!!!
Tu calcules bien, mais je rappelle que 500 copies du film ont été
diffusées en France, des dizaines de milliers dans le monde, que si tu
y mets le prix, tu peux même en avoir une. Alors ton morceau de
pellicule n'est pas plus original qu'une exécution particulière de la
neuvième symphonie de Beethoven.
--
Raphaël Goubet
Bulk e-mail filter: please make sure the subject field of your reply
begins with Re: or reply directly to gou...@skynet.be
Géraud Canet
> Et puis pourquoi est-ce que je suis la seule personne ici qui
> s''inquiète pour ce caillou ?
Peuh, c'est typique ça (je n'en dirai pas plus).
--
Géraud CANET -- LSV (Cachan)
« Au violon les sanglots longs bercent ma peine
J'ai reçu des coups près du côlon, j'ai mal vers l'aine »
(Boby Lapointe)
arnaud
> Cela fait tres longtemps qu'il n'y a pas eu de film tournes en 70mm. Et je
> doute que TITANIC fasse partie du lot.
Hormis, si ma mémoire m'aime encore un peu, Hamlet de branagh et Horizon
lointain de Ron Howard... Il y en a d'autre mais je n'ai plus les
titres. Ça fait pas si longtemps je trouve
arno
merlin
tout les temps :
>Je dispose du coffret original de la vidéo retrouvé dans la cale
>du bateau dans un parfait état de conservation lors de la dernière
>expédition. Le coffret, en ronce de noyer, est parsemé [...]
Et bla bla bla, et bla bla bla.
Nicolas Prcovic !
Vous etes vraiment la honte de frcd !
Cela fait des mois et des mois que je lis frcd, et je n'arrete pas de
tomber sur vos inepties !
Comment avez vous pu ecrire une chose pareille ?
Vous n'avez jamais su, de toute facon, reconnaitre le "vrai" cinena.
Continuez a voir les soupes auquel vous etes accoutume et arretez de
faire chier votre monde avec Titanic. Si vous n'avez pas su apprecier
ce film c'est votre probleme. Pas celui des autres.
Je suis tellement retourne que je vais etre oblige de regarder encore
une fois mon morceau de pellicule et d'ecouter la premiere piste de
"Back to Titanic".
Je ne vous salue pas, Monsieur Prcovic.
Géraud Canet
> Je suis tellement retourne que je vais etre oblige de regarder encore
> une fois mon morceau de pellicule et d'ecouter la premiere piste de
> "Back to Titanic".
Bon, ça va, les habitués de frcd qui écrivent sous un faux nom pour se donner
la réplique à eux-mêmes ou à leurs copains, mais ça commence à se voir.
Ou alors c'est à désespérer...
cyrill
Nicolas Prince <npr...@nordnet.fr> a écrit dans l'article
<70a2ep$voe$1...@news.nordnet.fr>...
> Tu crois quand même pas que en achetant le coffret Titanic, t'as acquéri
un
> VRAI morceau de la pellicule de Titanic !
> Celle là même qui serait peut-être passé entre les mains de Cameron !
> Le marketing, tu connais ?
> Le business, l'argent, l'arnaque et les pigeons, tu ne connais pas non
plus
> ?
> Sois moins naïf, car ça pourrait te jouer des tours !
>
>
> Brainscan
> Batboy a écrit dans le message
> <01bdf8f3$c62b26a0$d7bc...@none.wanadoo.fr>...
> >J'aimerai savoir qui a acheté le coffret Titanic notamment pour savoir
quel
> >morceau de pellicule original vous avez eu dedans, pour voir si c'est
pas
> >une arnaque, si tout le monde avait le même morceau par exemple...
> >Merci A+
>
>
>
Dominique Laruelle
aussi Baraka à la même époque, (entre les deux si ma mémoire à moi est
bonne), mais à classer dans documentaires élaborés...
BlackJag
wrote:
>BlackJag <pasq...@cnam.fr> a écrit :
>> Et puis pourquoi est-ce que je suis la seule personne ici qui
>> s''inquiète pour ce caillou ?
>
>Peuh, c'est typique ça (je n'en dirai pas plus).
i'm'cherche lui!
i'm'cherche!
Géraud Canet
> >> Et puis pourquoi est-ce que je suis la seule personne ici qui
> >> s''inquiète pour ce caillou ?
> >
> >Peuh, c'est typique ça (je n'en dirai pas plus).
>
> i'm'cherche lui!
> i'm'cherche!
Cela dit et en toute honnêteté, je dois reconnaître que j'ai eu aussi un
haut-le-coeur quand elle a balancé le caillou (et pourtant j'étais prévenu).
Ça fait partie de ces trucs débiles qu'on veut nous faire avaler sous
prétexte de romanesque. Alors comme ça, la vieille, elle veut évacuer ses
souvenirs maintenant qu'elle est en paix avec eux, la recherche du type, qui
est plutôt sympathique, elle s'en fout ; quiconque connaît le type de
gentille mamie qu'elle est censée être sait bien qu'elle ne cracherait pas
sur un petit fonds à donner à ses petits-enfants, et on peut dire que, tant
qu'à faire de s'en débarrasser, elle pourrait en tirer un bon prix.
Bref, malgré les années et l'histoire avec Jack, Rose est finalement restée
la même bourgeoise, tout aussi méprisante que les autres. Elle est comme le
banquier son fiancé. Belle morale.
De plus, vu qu'elle raconte aux gars du bateau la même chose qu'à nous, et
qu'on a deviné depuis un certain temps qu'elle avait le caillou, faut-il
qu'ils soient complètement idiots, les gars, pour n'avoir rien compris
eux-mêmes. On noux prend encore pour des idiots.
Franchement, j'aurais préféré qu'elle gardât le caillou, ou, mieux, qu'elle
le revendît. C'eût été plus honnête de la part du cinéaste. Mais, bon, on va
pas refaire la critique du film (d'ailleurs, il y en a une très bien sur
http://www.lumiere.org).
Sébastien Barré
>Cela dit et en toute honnêteté, je dois reconnaître que j'ai eu aussi un
>haut-le-coeur quand elle a balancé le caillou (et pourtant j'étais prévenu).
>Ça fait partie de ces trucs débiles qu'on veut nous faire avaler sous
>prétexte de romanesque. Alors comme ça, la vieille, elle veut évacuer ses
>souvenirs maintenant qu'elle est en paix avec eux, la recherche du type, qui
>est plutôt sympathique, elle s'en fout ; quiconque connaît le type de
>gentille mamie qu'elle est censée être sait bien qu'elle ne cracherait pas
>sur un petit fonds à donner à ses petits-enfants, et on peut dire que, tant
>qu'à faire de s'en débarrasser, elle pourrait en tirer un bon prix.
>Bref, malgré les années et l'histoire avec Jack, Rose est finalement restée
>la même bourgeoise, tout aussi méprisante que les autres. Elle est comme le
>banquier son fiancé. Belle morale.
niah, mais je n'y avais même pas pensé à ce coup là :)))
>De plus, vu qu'elle raconte aux gars du bateau la même chose qu'à nous, et
>qu'on a deviné depuis un certain temps qu'elle avait le caillou, faut-il
>qu'ils soient complètement idiots, les gars, pour n'avoir rien compris
>eux-mêmes. On noux prend encore pour des idiots.
jaloux, etc.
>Franchement, j'aurais préféré qu'elle gardât le caillou, ou, mieux, qu'elle
>le revendît. C'eût été plus honnête de la part du cinéaste. Mais, bon, on va
>pas refaire la critique du film (d'ailleurs, il y en a une très bien sur
>http://www.lumiere.org).
vite vite, j'update la critique avec ton idée ?
--
Sébastien Barré : http://www.hds.utc.fr/~barre/
Le ciné en Lumière ! : http://www.lumiere.org/
fr.rec.cinema.selection : http://www.frcs.assoc-38.org/
merlin
>vite vite, j'update la critique avec ton idée ?
Le terme critique est un peu ose. Ramassis de conneries me semble plus
approprie.
Géraud Canet
> Le terme critique est un peu ose. Ramassis de conneries me semble plus
> approprie.
Tiens, encore un ! Mais il en pleut en ce moment !
À la queue, comme tout le monde.
Vincent Fournols
>Sebasti...@utc.fr (Sébastien Barré) wrote:
>
>>vite vite, j'update la critique avec ton idée ?
>
>Le terme critique est un peu ose. Ramassis de conneries me semble plus
>approprie.
Je suis preneur de ta critique pour la mettre éventuellement en contrepoint de
celle de Seb.
Alors ?
--
Vincent Fournols - fou...@club-internet.fr
Lumière sur le cinéma : http://www.lumiere.org
Tout sur tous les films : http://us.imdb.com/search/
Sébastien Barré
>Sebasti...@utc.fr (Sébastien Barré) wrote:
>
>>vite vite, j'update la critique avec ton idée ?
>Le terme critique est un peu ose. Ramassis de conneries me semble plus
>approprie.
Ramassis de conneries, et "ordurier" je dirai même, sûrement le fruit
d'un cerveau malade, frustré, jaloux, et pas dans l'esprit coupe du
monde.
Je ne le conseille à personne.
Sébastien Barré
>Le Tue, 20 Oct 1998 19:10:21 GMT, mme...@caramail.com (merlin) écrivit :
>
>>Sebasti...@utc.fr (Sébastien Barré) wrote:
>>
>>>vite vite, j'update la critique avec ton idée ?
>>Le terme critique est un peu ose. Ramassis de conneries me semble plus
>>approprie.
>Je suis preneur de ta critique pour la mettre éventuellement en contrepoint de
>celle de Seb.
>Alors ?
Pff, tu reconnais plus un faux posteur toi ? Ça se sent encore plus fort
que d'habitude là.
Bon les gars, ça devient presque marrant, mais en fait non.
Géraud Canet
> et pas dans l'esprit coupe du monde.
Mais qu'y a-t-il donc avec cette coupe du monde dont tout le monde parle ?
Patrick Borgeot
Canet) wrote:
>Tiens, encore un ! Mais il en pleut en ce moment !
C'est l'automne, gars, comme les feuilles , ils tombent des
arbres :-D
. Patrick .
BlackJag
Barré) wrote:
>Bon les gars, ça devient presque marrant, mais en fait non.
Tout l'art (ouais je sais ,mais j'aime les grands mots), tout l'art
donc c'est de commencer. Et puis de s'arrêter.
Et de toiser les imitateurs.
gnarf gnarf.
Sébastien Barré
Bah au moins ton premier était suffisamment léger (à part le fr.test)
pour être imparable, mais là c'est... pff.
Géraud Canet
> Bah au moins ton premier était suffisamment léger (à part le fr.test) pour
> être imparable, mais là c'est... pff.
Mais comment tu fais pour remarquer ça ? Ne me dis pas que tu lis fr.test.
Sébastien Barré
>Sebasti...@utc.fr (Sébastien Barré) a remarqué :
>
>> Bah au moins ton premier était suffisamment léger (à part le fr.test) pour
>> être imparable, mais là c'est... pff.
>Mais comment tu fais pour remarquer ça ? Ne me dis pas que tu lis fr.test.
Il faut qq secondes seulement pour se renseigner sur un nouvel
interlocuteur de frcd via DejaNews. C'est souvent très instructif. En
l'occurence Golio n'avait jamais posté à part son "entrainement/test"
dans fr.test. Mais ça marche aussi, puisque de sages newbies le font
(mais un newbie borné qui s'entraine dans fr.test, c'est vicelard).
Auditeur 29
J'ai acheté le coffret de Titanic, le morceau de pellicule que je posséde
est celui où Léonardo Di Caprio enlace Kate Winslet à l'avant du bateau.
Et vous, qu'avez-vous eu ?
cyrill <cyr...@hotmail.com> a écrit dans l'article
<01bdfba3$e1c0ec80$47c4...@lafass.sdv.fr>...