[Question] Abyss : le Making-Of
Nono
je viens de regarder le dvd d'abyss , et notamment le making-of (très
intéressant, un des meilleurs que j'ai vu sur le tournage d'un film). ça met
la performance des acteurs et de toute l'équipe du film a un très haut
niveau.
A ce propose, j'ai une question à propos de mary elisabeth mastrantonio.
Dans le making-of, ed harris parle de la scène où elle se noie et où elle
est ranimée par lui. Au moment où il tourne cette scène, quand elle est
réanimée, on entend un caméraman dire "Fin de Bobine" et la bobine se
termine sur cette scène. Ed Harris raconte que Mary Elisabeth a quitté le
plateau en criant "On est pas des Bêtes !". On ne l'entend pas une seule
fois dans le making-of, alors que beaucoup d'autres acteurs du films sont
interviewés. Est-ce que vous savez si elle a gardée des mauvais souvenirs de
ce film, ou si elle est fâchée avec James Cameron. A la fin du makin-of, Ed
Harris dit que très peu de personnes peuvent regretter d'avoir fait ce film.
Je pense qu'il parle d'elle.
J'attend vos avis sur ce sujet
Arnaud
--
TOTAL - FINA - ELF : Et si par hasard on n'allait plus chez eux ?
http://perso.wanadoo.fr/arnaud.philippe : cinéma et environnement
Juanitox
> je viens de regarder le dvd d'abyss , et notamment le making-of (très
> intéressant, un des meilleurs que j'ai vu sur le tournage d'un film).
Tutafé.
Ca change des pseudo-making-of-promo fait toutexprés tout clean et parfait
qui pullulent maintenant sur les dvd...
(j'les regarde même plus...)
Celui d'Abyss est vraiment un reportage live, le compte-rendu d'une
expérience de création collective qui n'a laissé personne indemne, sans
enjolivures ni fanfreluches.
Ils en ont chié des pendules, et ça se sent.
> ça met la performance des acteurs et de toute l'équipe
> du film a un très haut niveau.
Le tournage de ce film mériterait un film à lui tout seul...
> A ce propose, j'ai une question à propos de mary elisabeth mastrantonio.
> Dans le making-of, ed harris parle de la scène où elle se noie et où elle
> est ranimée par lui. Au moment où il tourne cette scène, quand elle est
> réanimée, on entend un caméraman dire "Fin de Bobine" et la bobine se
> termine sur cette scène. Ed Harris raconte que Mary Elisabeth a quitté le
> plateau en criant "On est pas des Bêtes !". On ne l'entend pas une seule
> fois dans le making-of, alors que beaucoup d'autres acteurs du films sont
> interviewés. Est-ce que vous savez si elle a gardée des mauvais souvenirs
> de ce film, ou si elle est fâchée avec James Cameron. A la fin du
> makin-of, Ed Harris dit que très peu de personnes peuvent regretter
> d'avoir fait ce film. Je pense qu'il parle d'elle.
Ben oui...
C'est la seule qui ne soit pas vue en interview.
Aprés ce qu'elle a visiblement dégusté, faut la comprendre, c'est une
latine...
Jntx.
Alexandre Tylski
> le making-of (très intéressant, un des meilleurs
> que j'ai vu sur le tournage d'un film).
Pour ma part, le choix des deux photos de James
Cameron sur ce DVD m'a fait hurler de rire : une,
on le voit en gros plan, l'air encore plus facho que
d'habitude, et sur l'autre photo, on le voit en short
et chemise hawaïennes je crois. Ils se sont vengés
sur lui pour le DVD, c'est pas possible autrement.
Cela dit, je suis d'accord, c'est un DVD rudement
bien foutu pour un film tout aussi réussi, à mon avis.
Alexandre Tylski
http://www.cadrage.net
www.musiquedefilm.com
Laurent Courtin
<alexandr...@wanadoo.fr> wrote:
[DVD Abyss]
>Pour ma part, le choix des deux photos de James
>Cameron sur ce DVD m'a fait hurler de rire : une,
>on le voit en gros plan, l'air encore plus facho que
>d'habitude, et sur l'autre photo, on le voit en short
>et chemise hawaïennes je crois. Ils se sont vengés
>sur lui pour le DVD, c'est pas possible autrement.
Cameron a plus d'humour qu'on ne pourrait le penser --voir la parodie
de la pub pour une lotion capillaire faite avec Les Nuls, ou bien son
apparition dans le feuilleton Mad About You, qui le montre en train de
réaliser un film (il est assis sur une chaise, et se gratte le cul).
Donc, c'est peut-être bien lui qui a choisi la photo en question.
kayman
> Cela dit, je suis d'accord, c'est un DVD rudement
> bien foutu pour un film tout aussi réussi, à mon avis.
(Je spoile un peu cette daube)
Un des 4 premiers DVD que j'ai acheté (oui je sais quelle étrange
idée...il était pas cher d'occase)...je l'ai revendu le lendemain.
Une catastrophe qui prends toute son ampleur en version longue.
Catastrophe éthique avec ces cretins d'aliens qui, apres avoir décidé de
supprimer l'espece humaine (et les autres especes avec hein !), changent
d'avis en voyant le miracle de l'amour !
"Vous faites la guerre et il y en a qui meurent de faim, alors on va
tous vous tuer."
Sympas les Aliens...faire autant de bornes pour démontrer une connerie
si puisssante...
"Tiens, il y en a deux qui s'aiment..Bon on va les épargner alors."
Rhooo les chochottes :o)
Le ponpon des aliens les plus stupides de l'histoire. Ils ont du sang de
Leeloo en eux, pas possible autrement.
La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait passer
les ET de Close Encounters pour de grands philosophes, reste celle du
retour à la vie de Mastrantonio par Ed Harris. Ralala tout le pire
d'Hollywood se trouve dans cette séquence larmoyante et pathétique.
Aussi profond qu'un verre d'eau.
La séquence finale est elle aussi plutot rigolote.
A l'époque, j'avais 18 ans, et quand je regardais la BA de Abyss au
ciné, je disais "Touquette" après le titre final. Ca me faisait beaucoup
rire, moi et mes amis. En fait j'avais tout compris.
Bon, assez perdu de temps.
--
kayman
"enculé de ta race.
J'ai dit, enculé de ta race".
Al Batard
>(Je spoile un peu cette daube)
(je spoile un peu ce film que je n'ai pas aimé) eut été plus juste.
>Catastrophe éthique avec ces cretins d'aliens qui, apres avoir
>décidé de supprimer l'espece humaine (et les autres especes avec
>hein !), changent d'avis en voyant le miracle de l'amour !
Ils souhaitent eviter une guerre nucleaire. Et leur controle de l'eau
leur permet, j'en suis, sur de ne tuer que les humains.
>"Vous faites la guerre et il y en a qui meurent de faim, alors on va
>tous vous tuer."
Car sinon vous aller rendre la terre invivable durant des siècles
"grâce" aux retombées radioactives!
>Sympas les Aliens...faire autant de bornes pour démontrer une
>connerie si puisssante...
Ah il viennent d'une autre planète?
Je ne me souvient pas de cette info.
Peut-etre, mais ils sont sans doute là depuis tres longtemps. Qui sait
peut etre plus longtemps que nous.
>"Tiens, il y en a deux qui s'aiment..Bon on va les épargner alors."
>Rhooo les chochottes :o)
Oui car il y a de l'espoir, et c'est pas tant le fait qu'ils s'aiment
mais le fait que l'un se sacrifie pour les autres.
>La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait
>passer les ET de Close Encounters pour de grands philosophes,
Manifestement tu ne semble pas aimer les films a grand spectacle avec
des ET, me trompe-je?
>reste
>celle du retour à la vie de Mastrantonio par Ed Harris. Ralala tout
>le pire d'Hollywood se trouve dans cette séquence larmoyante et
>pathétique. Aussi profond qu'un verre d'eau.
As-tu déjà eu une emotion au cinéma? J'entends des larmes qui coules,
de joie ou de tristesse? (je ne dis pas que j'ai pleurer durant cette
scene qui n'est pas tres larmoyante puisque téléphoné)
kayman
> (je spoile un peu ce film que je n'ai pas aimé) eut été plus juste.
J'ai signé le message, il n'engageait que moi comme tout ce que j'écris.
Encore heureux !
> Ils souhaitent eviter une guerre nucleaire. Et leur controle de l'eau
> leur permet, j'en suis, sur de ne tuer que les humains.
Ca c'est de la pure conjection.
"L'important c'est d'y croire"
:o)
> >"Vous faites la guerre et il y en a qui meurent de faim, alors on va
> >tous vous tuer."
>
> Car sinon vous aller rendre la terre invivable durant des siècles
> "grâce" aux retombées radioactives!
...
Je sais meme pas quoi repondre la...
> >"Tiens, il y en a deux qui s'aiment..Bon on va les épargner alors."
> >Rhooo les chochottes :o)
>
> Oui car il y a de l'espoir, et c'est pas tant le fait qu'ils s'aiment
> mais le fait que l'un se sacrifie pour les autres.
Et tu ne trouves pas ca un brin "léger" comme raisonnement ?
> >La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait
> >passer les ET de Close Encounters pour de grands philosophes,
>
> Manifestement tu ne semble pas aimer les films a grand spectacle avec
> des ET, me trompe-je?
Rapport à Close Encounters ?
J'apprécie beaucoup Close Encounters...meme si la fin est très mièvre.
Pour ce qui est des gros films avec E.T. dedans, il n'y en a pas tant
que ca...
Dans le cas de Abyss c'est un peu l'invasion des gros blockbusters SF
qui démarrait, la fin d'une époque.
> As-tu déjà eu une emotion au cinéma? J'entends des larmes qui coules,
> de joie ou de tristesse? (je ne dis pas que j'ai pleurer durant cette
> scene qui n'est pas tres larmoyante puisque téléphoné)
Je dis que cette scène est aussi profonde qu'un verre d'eau et toi tu me
demandes si j'ai déjà pleuré au cinéma ?
Tu sous tends qu'il faudrait etre de plomb pour ne pas pleurer devant
cette scène ?
J'étais pourtant mort de rire.
Serais je une pierre ?
Non.
Cette scène (et celle qui la précède) n'est pas de l'émotion mais une
recette de cuisine.
Tout est tellement prévisible...tu n'essais jamais ce jeu que je
recommande à tous et toutes pour égayer les soirées blockbusters :
Deviner ce que va dire ou faire le gugusse à l'écran 30 secondes avant
qu'il ou elle ne le dise ?
Cette scène c'est ca, tout est transparent, aucune finesse, aucune
émotion, aucune surprise. Tout est exagéré à outrance.
Moi ca me donne l'impression d'être pris pour le dernier des cons...tu
imagines le type qui te parle et te repete tout 4 fois, te dis
"attention la je vais dire une vanne" avant de la sortir ?
Evidemment tout n'est pas mauvais dans Abyss, les séquences sous marines
sont efficaces, les effets spéciaux réussis, la séquence d'intro est
bien aussi...enfin c'est du Cameron de série quoi.
Fort quand ca bastonne, très faible quand ca se calme.
--
kayman
"I got to like this farm.
Do anything I want, roll in the fields, talk to the wheat patches.
When I was sleepin' they'd talk to me. They'd go in my dreams."
kayman
> (je spoile un peu ce film que je n'ai pas aimé) eut été plus juste.
J'ai signé le message, il n'engageait que moi comme tout ce que j'écris.
Encore heureux !
> Ils souhaitent eviter une guerre nucleaire. Et leur controle de l'eau
> leur permet, j'en suis, sur de ne tuer que les humains.
Ca c'est de la pure conjection.
"L'important c'est d'y croire"
:o)
> >"Vous faites la guerre et il y en a qui meurent de faim, alors on va
> >tous vous tuer."
>
> Car sinon vous aller rendre la terre invivable durant des siècles
> "grâce" aux retombées radioactives!
...
Je sais meme pas quoi repondre la...
> >"Tiens, il y en a deux qui s'aiment..Bon on va les épargner alors."
> >Rhooo les chochottes :o)
>
> Oui car il y a de l'espoir, et c'est pas tant le fait qu'ils s'aiment
> mais le fait que l'un se sacrifie pour les autres.
Et tu ne trouves pas ca un brin "léger" comme raisonnement ?
> >La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait
> >passer les ET de Close Encounters pour de grands philosophes,
>
> Manifestement tu ne semble pas aimer les films a grand spectacle avec
> des ET, me trompe-je?
Rapport à Close Encounters ?
J'apprécie beaucoup Close Encounters...meme si la fin est très mièvre.
Pour ce qui est des gros films avec E.T. dedans, il n'y en a pas tant
que ca...
> As-tu déjà eu une emotion au cinéma? J'entends des larmes qui coules,
> de joie ou de tristesse? (je ne dis pas que j'ai pleurer durant cette
> scene qui n'est pas tres larmoyante puisque téléphoné)
Je dis que cette scène est aussi profonde qu'un verre d'eau et toi tu me
demandes si j'ai déjà pleuré au cinéma ?
Tu sous tends qu'il faudrait etre de plomb pour ne pas pleurer devant
cette scène ?
J'étais pourtant mort de rire.
Serais je une pierre ?
Non.
Cette scène (et celle qui la précède) n'est pas de l'émotion mais une
recette de cuisine.
Tout est tellement prévisible...tu n'essais jamais ce jeu que je
recommande à tous et toutes pour égayer les soirées blockbusters :
Deviner ce que va dire ou faire le gugusse à l'écran 30 secondes avant
qu'il ou elle ne le dise ?
Cette scène c'est ca, tout est transparent, aucune finesse, aucune
émotion, aucune surprise. Tout est exagéré à outrance.
Moi ca me donne l'impression d'être pris pour le dernier des cons...tu
imagines le type qui te parle et te repete tout 4 fois, te dis
"attention la je vais dire une vanne" avant de la sortir ?
Evidemment tout n'est pas mauvais dans Abyss, les séquences sous marines
sont efficaces, les effets spéciaux réussis, la séquence d'intro est
bien aussi...enfin c'est du Cameron de série quoi.
Fort quand ca bastonne, très faible quand ca se calme.
Ha et pour mes émotions au ciné...c'est peu sympathique de me prendre
pour un morceau de granit.
Tient, rien que de relire ma signature....
--
kayman.
"Who's doing this ? Who's killing us ?
Robbing us of light and life.
Mocking us with the sight of what we might have known."
Al Batard
>Al Batard nous disait...
>
>> (je spoile un peu ce film que je n'ai pas aimé) eut été plus
>> juste.
>
>J'ai signé le message, il n'engageait que moi comme tout ce que
>j'écris. Encore heureux !
Bien sur, c'est juste pour être clair.
>Et tu ne trouves pas ca un brin "léger" comme raisonnement ?
Non pourquoi ?
Il semble que les "non-humains" soient la depuis longtemps, ils ont
perdu confiance en l'humanité, et là ils trouvent 1 humain qui et prêt
à se sacrifier pour ceux qu'il aime. Ils en déduisent qu'il ne doit pas
être le seul, et qu'il y a de l'espoir. C'est sur que c'est léger, mais
après tous des guerres ont été déclarées pour des motifs plus futiles,
pourquoi pas la paix ?
>Rapport à Close Encounters ?
>J'apprécie beaucoup Close Encounters...meme si la fin est très
>mièvre.
Ouf ;-)
C'est vrai que la fin dénote un peut avec le reste.
>Pour ce qui est des gros films avec E.T. dedans, il n'y en a
>pas tant que ca...
Gros ou bon ?
>Je dis que cette scène est aussi profonde qu'un verre d'eau et toi
>tu me demandes si j'ai déjà pleuré au cinéma ?
C'est pour en savoir plus sur mon interlocuteur.
>Tu sous tends qu'il faudrait etre de plomb pour ne pas pleurer
>devant cette scène ?
Non regarde entre les parenthèses.
>J'étais pourtant mort de rire.
Je reconnais que la scène est plutôt... bon d'accord _carrément_
prévisible.
>Tout est tellement prévisible...tu n'essais jamais ce jeu que je
>recommande à tous et toutes pour égayer les soirées blockbusters :
>Deviner ce que va dire ou faire le gugusse à l'écran 30 secondes
>avant qu'il ou elle ne le dise ?
Non je ne joue pas a ce jeu, consciemment.
Je vais te dire pourquoi :
Lorsque je vais au cinéma c'est pour voir un film (étonnant non ?)
J'essaye de rentrer dans le film, de me laisser guider. Donc je ne
réfléchi pas durant le film. Après bien sur je jette un regard sur ce
que je viens de voir, et parfois la critique fait mal.
>Moi ca me donne l'impression d'être pris pour le dernier des
>cons...
Les spectateurs ne sont pas tous comme toi, certain se laisse prendre
au jeu, et sont surpris par des scènes qui semble pourtant évidentes au
cinéphile moyen.
>tu imagines le type qui te parle et te repete tout 4 fois, te
>dis "attention la je vais dire une vanne" avant de la sortir ?
Là je vais te donner un exemple :
J'ai un ami qui a tendance à "deviner" les jeux de mot à l'avance. Il
est comme ça on y peut rien. Il voit la trame de la conversation et
sent le jeu de mot arriver. Il lui arrive même de le sortir avant. Pour
lui il y a aussi (comme pour toi avec les scènes "évidentes") une
petite voix qui lui répète "attention jeu de mot"...
Mais il rigole tout de même, si le jeu de mot est bon.
>Evidemment tout n'est pas mauvais dans Abyss, les séquences sous
>marines sont efficaces, les effets spéciaux réussis, la séquence
>d'intro est bien aussi...enfin c'est du Cameron de série quoi.
>Fort quand ca bastonne, très faible quand ca se calme.
>
>Ha et pour mes émotions au ciné...c'est peu sympathique de me
>prendre pour un morceau de granit.
Encore une foi je ne te prends pas pour un morceau de granit, je
voulais simplement savoir si la mort d'un personnage peut t'émouvoir,
c'est tout.
Car j'entends souvent des critiques sur tel ou tel film dit mièvre
comme si avoir une émotion au cinéma ce n'etait pas digne d'un
cinéphile.
Alexandre Tylski
> Cameron a plus d'humour qu'on ne pourrait
> le penser --voir la parodie de la pub pour une
> lotion capillaire faite avec Les Nuls
"We're talkin' about motion pictures, not lotion
mixtures" - James Cameron
Peut-être effectivement que par auto-dérision
il a choisi lui-même les photos ringardes de lui
sur le DVD, peut-être. Faut lui demander. Son
humour potache (revoir "Aliens" à ce sujet ou
plus nettement "True Lies"), fait partie je trouve
du "charme" de ses films, n'en déplaisent aux
culs coincés ici. Dans "Teminator 2 3D", il y a
cette blague sublime de Schwarzy [spoiler] qui
tue un autre Terminator puis dit : " C'était mon
co-turne à la fac." Un bon moment de cinéma.
PS: J'ai vu ausi James Cameron sur CNN faire
une apparition dans le film de Brooks aux côtés
de Sharon Stone qui s'appelle "The Muse" ou
un truc comme ça, il y joue son propre rôle et
dans mon souvenir, il était très drôle.
AT
Julien Gourdon
>
> (Je spoile un peu cette daube)
Mouais, daube, je sais pas, je crois me souvenir que ca m'avait bien
percuté
à la TV, mais ...
> Un des 4 premiers DVD que j'ai acheté (oui je sais quelle étrange
> idée...il était pas cher d'occase)...je l'ai revendu le lendemain.
>
> Une catastrophe qui prends toute son ampleur en version longue.
... en effet, je l'ai revu en version longue récemment, et paf, ca ne
marche plus. Pourquoi ? Pasque Cameron en dis trop, beaucoup trop,
notament sur la mievrerie des ETs à la fin. La fin de la version courte
est beaucoup plus ambigue il me semble (notament sur les motivations des
ETs), ce qui donne la force au film.
C'est marrant, mais les versions longues, ca n'a pas l'air de réussir à
Cameron. La version longue d'Aliens tourne aussi au kitsch larmoyant
(<SPOILER> Ripley apprenant la mort de sa fille, ou encore Newt
découvrant son père attaqué au visage)
Bref, beurk.
Je snippe, le reste , je suis plutot d'accord.
> La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait passer
> les ET de Close Encounters pour de grands philosophes, reste celle du
> retour à la vie de Mastrantonio par Ed Harris. Ralala tout le pire
> d'Hollywood se trouve dans cette séquence larmoyante et pathétique.
> Aussi profond qu'un verre d'eau.
Mouais, est-ce vraiment prévisible ? Mastrantonio n'est-elle pas morte à
un moment donné ?
bon c'est vrai que c'est un peu long...
--
Julien Gourdon
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>> Bien sur, c'est juste pour être clair.
>
>Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques
>raisons que Kayman signalait.
Non c'est pas parcequ'une scène est téléphonée que le film est mauvais.
Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
personnes l'aime. A moins bien sur que vous soyez les gardiens du
savoir et que vous seul soyez capable de qualifier un film.
Si le film est si mauvais pourquoi a-t-il attiré le publique? Ah oui la
promotion faite autour, bien sur et comme le publique est "une créature
stupide" il est aller le voir en masse bien qu'étant mauvais...
>> Je reconnais que la scène est plutôt... bon d'accord _carrément_
>> prévisible.
>
>Soit. Donc mécanique et cliché.
Et? Est-ce un mal?
Pourquoi une scène "cliché", classique ou mecanique serait-elle une
mauvaise scène?
Si les réalisateurs ne devaient faire que du neuf que devraient-il se
passer si un personnage essaye de sauver la vie d'un autre, puisque
tout à déjà été fait?
De toutes les manières le cinéphile ne sera pas satisfait.
Si le personnage est sauvé il dira c'était previsible, sinon il dira
que le sacrifice d'un personnage à ce moment était inevitable pour
renforcer la tention émotionnelle blablabla.
Le cinéphile n'est jamais content devant un film grand publique, il lui
faut juste une scène pour califier un film de daube.
>> Lorsque je vais au cinéma c'est pour voir un film (étonnant non ?)
>> J'essaye de rentrer dans le film, de me laisser guider. Donc je ne
>> réfléchi pas durant le film. Après bien sur je jette un regard sur
>> ce que je viens de voir, et parfois la critique fait mal.
>
>Et maintenant ?
Comment ça "Et maintenant?" ?
Y'a pas de maintenant ou d'avant, je suis toujours comme ça.
>> Les spectateurs ne sont pas tous comme toi, certain se laisse
>> prendre au jeu, et sont surpris par des scènes qui semble pourtant
>> évidentes au cinéphile moyen.
>
>Et ?
Et bien les scènes téléphonées pour certain ne le sont pas pour
d'autre.
>En fait, tu ne veux pas faire de bobos à ceux qui aiment ?
Quel peut bien etre le rapport entre ce que j'ai dis et cette question?
Lisons plus en avant.
>Et pourtant, tu dis que la scène ne vaut guère mieux tout de même ?
...
>Donc...
Donc quoi?
Et ou veux-tu en venir parce que là je ne suis pas du tout ton
raisonnement.
>> Car j'entends souvent des critiques sur tel ou tel film dit mièvre
>> comme si avoir une émotion au cinéma ce n'etait pas digne d'un
>> cinéphile.
>
>Quelle émotion ?
Puisque j'emploi le terme de mievre je pensais à la tristesse. Aux
larmes qui coulent devant une scène triste, téléphonée ou pas.
Vincent Lefevre
Al Batard <al.b...@petasse.org> écrit:
> Le 26 juil. 2001, Yannick Rolandeau a écrit sur
> fr.rec.cinema.discussion:
>>Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques
>>raisons que Kayman signalait.
> Non c'est pas parcequ'une scène est téléphonée que le film est mauvais.
De la part de YR, ça ne m'étonne pas trop. Dès qu'il n'est pas
d'accord avec un point, le film est mauvais.
> Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
> personnes l'aime.
C'est même un de mes films préférés.
>>> Je reconnais que la scène est plutôt... bon d'accord _carrément_
>>> prévisible.
>>
>>Soit. Donc mécanique et cliché.
> Et? Est-ce un mal?
Et si une scène est imprévisible, certains se plaignent qu'il y a
incohérence ou que c'est tiré par les cheveux. :)
--
Vincent Lefèvre <vin...@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> - 100%
validated HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International des
Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Incal
> > Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque
certaines
> > personnes l'aime.
> C'est même un de mes films préférés.
Cela n'en fait pas un bon film.
--
Incal
Vincent Lefevre
Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> écrit:
> Au lieu de blablater, tu veux parler du film ? Et de cette scène clichée ?
Je ne juge pas un film seulement sur une scène. Il y a quelques scènes
qui ne m'ont pas vraiment plu, mais de telles scènes peuvent servir à
la continuité du film. Mais ce ne sont pas de telles scènes qui m'ont
empêché d'aimer le film dans sa globalité. En ce qui concerne la scène
dont vous parlez, c'est simple: je ne m'en souviens plus. Mais je pense
que c'est du genre des scènes inutiles et assez lourdes ajoutées dans
la version longue, tout ça pour faire plaisir à certains intello qui
pensent qu'un film de pur divertissement n'est pas un film, et qu'un
film doit apporter une réflexion ou une morale.
Cedric Paternotte
Vincent Lefevre <vincen...@vinc17.org> a écrit dans le message :
20010726233554$76...@vinc17.org...
> En ce qui concerne la scène
> dont vous parlez, c'est simple: je ne m'en souviens plus. Mais je
pense
> que c'est du genre des scènes inutiles et assez lourdes ajoutées dans
> la version longue, tout ça pour faire plaisir à certains intello qui
> pensent qu'un film de pur divertissement n'est pas un film, et qu'un
> film doit apporter une réflexion ou une morale.
Vu le résultat de la version longue au niveau réflexion, y'a pas de quoi
s'indigner, hein... Enfin, ça fait plaisir d'apprendre qu'il existerait
des groupes de gens capables de pousser une production à la sortie de
versions alternatives de si grosses machines. Le lobby intello est
puissant, attention hein, Hollywood est complètement noyauté.
- -
Cédric
" - Où tu pars comme ça ?
- En voyage au bout de la vodka. "
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
>personnes qui aiment ?
Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes qui
l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick. Certains films sont
mauvais, vraiment mauvais, tout le monde ou presque est d'accord là
dessus. (comme "Nazi surfers must die" etc.)
Mais un film qui a rencontré un franc succès, ne peut pas être
entièrement mauvais. S'il utilise des clichés il a au moins cette
qualité. Puisqu'un cliché est une recette qui marche. C'est sans doute
facile, mais ça a le mérite de n'être pas mauvais. C'est comme un plat
"ordinaire" il est simple, suit scrupuleusement la recette, il n'est
pas mauvais. Il est digeste, certes on n'en reparlera pas dans 10 ans,
mais c'est pas du Mc Donald.
>Reprenant ton raisonnement mais en l'inversant, je dirais : Il ne me
>semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines personnes
>ne l'aiment pas.
Comme quoi on peut dire presque la même chose pour démonter un film ou
l'encenser. La critique négative est tout de même plus simple que la
positive, tu sais de quoi je parle ;-)
>> A moins bien sur que vous soyez les gardiens du
>> savoir et que vous seul soyez capable de qualifier un film.
>
>Bip ! Effet dramatique ! Tu crains d'avoir tort ?
Je ne crains pas d'avoir tort, je trouve trop facile de démonter un
film à cause d'une scène. Surtout quand ce film est plutôt bien fait
dans l'ensemble. Et que, pour une grosse pompe a fric, il en sort
quelque chose de plutôt correct pour une fois.
>Premièrement, j'ai tout à fait le droit de dire que c'est un mauvais
>film.
Heureusement.
>Et c'est un mauvais film.
Non.
C'est un bon film, car il propose un spectacle divertissant. De
l'action bien montée et soutenue par une musique de qualité (Même si
l'on peut reprocher à Alan Silvestri de s'être un peut trop inspiré de
la séquence d'ouverture de Brainstorm composée par James Horner pour le
thème principal d'Abyss).
Des séquences sous-marines à couper le souffle, la descente de Bud est
une scène très marquante. Le scénario est plutôt original, après tout
on commence avec une simple recherche de sous-marin pour finir avec la
découverte d'une intelligence non humaine au fond d'une faille
abyssale.
On pourrait reprocher à Cameron une fin trop happy end, mais il ne sait
pas finir ses films, et comme le reste est bon il est tout excusé.
>Deuxièmement, tu veux dire qu'il y a des gardiens du savoir ?
Non tu penses que je veux dire ça.
>C'est quoi la connaissance ?
Bonne question, FU2 fr.sci.philo ?
>Le public ? Cela ne fait pas la qualité d'un film. Sinon tous les
>films ont un public, donc ils sont tous bons. Et on pourrait dire
>que plus de gens vont voir un film et plus le film est bon ?
Certainement pas, mais il doit tout de même avoir des qualités, non ?
Je ne pense pas que le publique soit stupide au point d'aller voir,
revoir, un film s'il est si mauvais que ça. Bien sur la promo peut
faire un effet de masse durant les premières semaines, mais si le
succès perdure il doit sans doute y avoir quelques raisons, peut être
le film n'est pas si mauvais que ça.
>Maintenant, tu vas m'expliquer pourquoi des films considérés comme
>des chefs d'oeuvres ont été des échecs retentissants ?
Considéré comme des chefs d'œuvres par qui?
Et puis étant artiste moi-même je sais qu'il est difficile a un "non-
initié" de faire la différence entre une bonne œuvre et un chef
d'œuvre. Car il lui manque le recule et la connaissance des autres
œuvres. Car un chef d'œuvre ne l'est qu'en fonction des autres œuvre et
de la date de création. Si The Abyss avait été le premier film à
proposer une "résurrection" de dernière minute tu aurais sans doute été
le premier à crier au chef d'œuvre. Mais il a eu le malheur d'utiliser
un cliche, donc en 2 minutes il a perdu toute ton estime.
>Une recette, un cliché qu'on peut reproduire à l'infini d'une
>manière mécanique.
Et? Est-ce un mal?
Qui y a t'il de mal à proposer des scènes simples, des situations
simples aux spectateurs ? J'ai de nombreuses personnes dans mon
entourage qui s'emmerde profondément devant des chefs d'œuvres (2001
par exemple), alors qu'ils sont plutôt heureux de regarder le dernier
blockbuster en date (La Momie 2). C'est une question de point de vue.
Ce qui touche certain laisse de glace d'autre, fort heureusement!
Il en faut pour tous et je le répète ce qui est cliché pour certains ne
l'est pas pour d'autres.
>Pourquoi les chansons de Céline Dion, c'est caca ?
Non, enfin je sais pas je n'écoute pas de Céline Dion.
>Eh oui. donc, tout dépend comment le film amène tout cela. Mais
>amener cela d'une manière mécanique, cliché, comme une recette n'a
>jamais fait un bon film.
Mais pas forcement un mauvais film. Et dans ce film il y a de vraie
surprises. L'apparition des non-humains en a été une (sachant que je ne
me renseigne jamais sur un film avant d'aller le voir, les seules infos
que j'ai viennent des BA)
>Et maintenant ? Tu disais : "Après bien sur je jette un regard sur
>ce que je viens de voir, et parfois la critique fait mal." Alors
>maintenant, maintenant que tu n'es plus devant le film ?
Et bien je l'ai vu à sa sortie, 2 fois, puis plusieurs fois en VHS, et
maintenant en DVD.
La scène dont on parle me semble toujours aussi téléphonée, mais le
film est un de mes préférés.
>Et alors ? Le problème est que si elles sont téléphonées, c'est
>justement que des spectateurs ont plus de recul pour avoir repérer
>qu'on se sert de telles scènes pour les répéter d'une manière
>mécanique et en faire des clichés. D'ailleurs, toi même, tu l'as vu
>comme prévisible, donc tu connais cette recette et ce cliché qu'on
>repète à l'infini... Il ne te reste plus qu'à te l'avouer.
Mais je le sais, je n'ai pas à me l'avouer. Cette scène est clichée,
elle ne m'a pas émue, mais c'est par pour ça que je vais démonter le
film, je trouve le reste du film très bon.
>Essaye d'éplucher les oignons, tu verras, tu vas pleurer mais
>l'oignon n'est pas émouvant. Eh, oui, on peut mettre le coeur en
>conserve selon des règles bien précises, testées, diffusées et
>approuvées. Et ce n'est pas parce qu'on pleure que le film est bien.
Bien sur, mais si on pleur, la scène, même téléphonée, atteint sont
but: faire pleurer.
C'est comme aller faire un tour de grand huit. On sait qu'on va avoir
peur, c'est mécanique, on y peut rien et on a peur. C'est pour ça qu'on
y va d'ailleurs.
>Met un couple qui se retrouve et qui s'embrasse après une guerre,
>une grosse musique sirupeuse, un coucher de soleil derrière (pas
>besoin d'aller aux Baléares, il suffit d'acheter un poster), et tu
>feras pleurer la moitié de la salle.
Et rire l'autre ;-)
>Cela ne démontre pas que le film est toujours bon.
Mais il a le mérite d'avoir provoqué une émotion chez le spectateur qui
a eu ce qu'il cherchait. Le cinéphile regarde son ticket avec amertume
et se dit qu'on ne l'y reprendra plus... Jusqu'a la prochaine fois.
>C'est aussi mécanique que de pleurer en épluchant des oignons ou que
>d'appuyer sur le bitognot de sa poubelle pour y jeter ses ordures.
Pas tout à fait puisque les larmes de tristesse provoquée par une scène
sont agréables, c'est pas de la vraie tristesse comme celle qu'on
éprouve à la mort d'un proche, mais une sorte d'exutoire.
El Dudo
> Des séquences sous-marines à couper le souffle, la descente de Bud est
> une scène très marquante. Le scénario est plutôt original, après tout
> on commence avec une simple recherche de sous-marin pour finir avec la
> découverte d'une intelligence non humaine au fond d'une faille
> abyssale.
> On pourrait reprocher à Cameron une fin trop happy end, mais il ne sait
> pas finir ses films, et comme le reste est bon il est tout excusé.
Ben non pas d'accord. La fin (de la version courte, je refuse de voir la
version longue) est vraiment à vomir avec ses extraterrestres tout gentils
tout mignons qui remontent tout le monde à la surface en même temps que
leur base. C'est vraiment à pleurer de nullité et ça plombe un film qui, si
elle est intéressante par son ambiance sous-marine bien rendue comporte des
clichés monstrueux (bouh le mézant militaire qui pète les plombs et qui
veut tout faire sauter, bouh le couple séparé qui s'aime à nouveau après
l'aventure). Bref c'est bien bof tout ça. Ca m'a provoqué des ballonements
tout le reste de l'après-midi, à la sortie de la salle, comme si j'avais
bouffé un Mac-mes-iouc pas frais...
Dude
Laurent Courtin
>Le 26 juil. 2001, Yannick Rolandeau a écrit sur
>fr.rec.cinema.discussion:
>
>>Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
>>personnes qui aiment ?
On 27 Jul 2001 10:45:49 GMT, al.b...@petasse.org (Al Batard)
answered:
>Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes qui
>l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick. Certains films sont
>mauvais, vraiment mauvais, tout le monde ou presque est d'accord là
>dessus. (comme "Nazi surfers must die" etc.)
Surf Nazis Must Die, svp.
Excellente série Z made in Troma
Et viens pas me dire que c'est mauvais :-)
>Mais un film qui a rencontré un franc succès, ne peut pas être
>entièrement mauvais.
Même "Les Visiteurs" 1 et 2 ?
Même "Taxi" 1 et 2 ?
Même "Astérix et Obélix contre César" ? etc....
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Même "Les Visiteurs" 1 et 2 ?
Le 1 oui il est pas mauvais, il est rigolo.
Le 2 j'ai pas vu.
>Même "Taxi" 1 et 2 ?
>Même "Astérix et Obélix contre César" ? etc....
Pas vu non plus donc je ne tomberais pas dans le piège ;-)
Vincent Lefevre
Laurent Courtin <wordswort...@yahoo.co.uk> écrit:
>>Mais un film qui a rencontré un franc succès, ne peut pas être
>>entièrement mauvais.
> Même "Les Visiteurs" 1 et 2 ?
J'ai adoré le 1. Le 2 est fait n'importe comment, mais on rigole bien
quand même.
> Même "Taxi" 1 et 2 ?
Pas vus.
> Même "Astérix et Obélix contre César" ? etc....
Je ne dirais pas qu'il est mauvais. C'est tout de même un divertissement
agréable...
Mais qu'est-ce qu'un mauvais film?
Al Batard
>Première contradiction. Pourtout, tu disais exactement le contraire.
Non je ne disais pas _exactement_ le contraire.
C'est toi qui interprétais mes dires.
>Donc, pourquoi, cela marchera dans ton sens et pas dans le bien ?
Je n'ai rien à dire puisque le "donc" découle d'une affirmation fausse.
Je ne prétends rien, sauf ne rien prétendre bien sur.
Ca marche dans les deux sens, et je n'ai jamais dis le contraire.
>Ah, certains sont vraiment mauvais, mauvais dis-tu ? Et s'il y en a
>qui aime ? C'était l'idée que tu défendais. Deuxième contradiction.
Non pas de deuxième contradiction.
Je n'ai pas défendu d'idée concernant le fait qu'un film soit bon si
quelqu'un l'aime.
J'essayais, à tord sans doute de te faire comprendre mon idée comme
quoi un film n'est pas _forcement_ mauvais par ce que "grand publique".
Que s'il attire la foule il ne peut pas être _complètement_ mauvais et
doit bien avoir quelques qualités, même minimes.
>Le succès fait-il la qualité d'un film ?
Non et je n'ai jamais dis ça.
Mais l'inverse parfois est vrai, la qualité peux faire le succès.
>Plus il y a du succès, plus le film est meilleur ?
Non plus, où vas-tu chercher tous ça ?
Je dis que si un film a du succès il n'est pas _forcement_ mauvais, et
il doit avoir quelques qualités. Je n'ai jamais dis que la qualité d'un
film était proportionnelle a la quantité de spectateur.
C'est dingue ce que j'ai l'impression de me répéter quand je te
réponds.
>C'est justement mauvais parce que c'est une recette et que c'est
>mécanique. C'est une mécanique et il n'y a aucune invention. Mais du
>formatage. Et qu'il n'y a rien de plus facile de formater les gens
>quand ils n'y connaissent rien.
Je ne vois toujours pas ce qu'il y a de mal dans le fait de proposer
des scènes "mécaniques".
Argumentes Yannick.
>Comment donc cela se fait-il qu'on puisse déterminer ce qui est bon
>et pas bon ?
100% subjectif!
Pour la cuisine, nos papilles envoient des informations en
collaboration avec les récepteurs du nez à notre cerveau. Ce dernier
analyse le tous et, en fonction d'un nombre sans doutes incalculable de
paramètres dont des paramètres affectifs, nous dit au final Mmm c'est
bon ou Beurk c'est pas bon.
Pour un film tu remplace les papilles et le nez par les yeux et les
oreilles en y ajoutant un peut de raisonnement ; car, par exemple, un
film même bon techniquement peu véhiculer des idées en contradiction
avec celles du spectateur, de bon il passe à beurk après raisonnement.
>Troisième contradiction . Pourtant, le Mc Donald suit aussi la même
>recette et cela a un franc succès (mot qui tu utilises). Donc, c'est
>bon ?
Non encore une fois tu t'obstines à déformer mes dires. Je ne dis pas
(Nième plus une fois que je le dis) que le fait qu'une oeuvre
cinématographique soit aimé implique qu'elle soit bonne, mais qu'elle
n'est pas _complètement_ mauvaise.
Pour Mc Donald c'est pareil. (je n'argumente pas tout de suite je te
laisse le plaisir de me le demander, il est 4h00 et je suis crevé)
>Pourquoi la critique négative serait plus simple que la
>positive ?
Car l'être humain est doué pour la destruction. Il le démontre tous les
jours et l'histoire est là pour nous le rappeler. Quand on n'aime pas
quelque chose on le dit à plus de monde que lorsqu'on l'aime, c'est
d'ailleur enseigner dans le monde du commerce. (Un client déçus en
parle à 10 personne, un client satisfait à 2.) C'est une " qualité "
humaine, on est fait pour détruire, les arguments pour démonter un film
sont donc plus simples à trouver.
>Alors qu'il suffit d'inverser et c'est ce que j'ai
>exactement fait avec ton raisonnement.
Donc s'il suffit d'inverser, il n'y a ni mauvais film ni bon film juste
des images sur un écran. Merci pour cette démonstration Yannick tu
viens de signer la mort de FRCD. Puisque grâce à toi nous avons
maintenant la preuve qu'il n'y a ni mauvais ni bon film à quoi bon
continué à discuter ?
>Donc, tu es en train de dire que ton raisonnement est plus valable que
>le mien
Tu ne te sens pas un peut persécuté toi?
Je n'ai jamais dis ça.
Et la ça commence à me chauffer les oreilles de lire ce que tu écris,
car tu as passé le plus clair de ta réponse à dire que j'ai voulu dire
ceci ou cela. Et, en conséquence, je passe le plus clair de cette
réponse à dire NON JE N'AI JAMAIS DIS CA au lieu de discuter cinéma...
Sur le forum de discussion sur le cinéma ça fait tache, tu ne trouves
pas ?
Je trouve que pour quelqu'un qui semble apprécier la discussion tu
essayes un peut trop d'interpréter (subjectivement) les dires des
autres. Mais dans quel but je ne le sais pas, sans doute dois-tu avoir
tes raisons.
>l'inverser, donc tu privilégies le tien parce que c'est simplement le
>tien.
Encore une formidable analyse du professeur Rolandeau qui a su lire
entre les lignes, bravo. Je n'ai rien à répondre à ça puisque c'est
faux.
>> Non.
>> C'est un bon film, car il propose un spectacle divertissant. De
>> l'action bien montée et soutenue par une musique de qualité (Même
>> si l'on peut reprocher à Alan Silvestri de s'être un peut trop
>> inspiré de la séquence d'ouverture de Brainstorm composée par
>> James Horner pour le thème principal d'Abyss).
>> Des séquences sous-marines à couper le souffle, la descente de Bud
>> est une scène très marquante. Le scénario est plutôt original,
>> après tout on commence avec une simple recherche de sous-marin
>> pour finir avec la découverte d'une intelligence non humaine au
>> fond d'une faille abyssale. On pourrait reprocher à Cameron une
>> fin trop happy end, mais il ne sait pas finir ses films, et comme
>> le reste est bon il est tout excusé.
>
>Je ne vois aucun argument.
Moi si, mais je vie le cinéma, comme toutes forme d'art, en priorité
avec mon affect, la raison interviens s'il y a quelquechose qui cloche.
(Massacre inutile d'innocentes personnes par celui qui est destiné à
les sauver par exemple.)
>Je pourrais écrire les mêmes phrases,
>juste en les inversant. Ex : C'est un mauvais film, car il propose
>un spectacle chiant.... Des séquences sous-marines chiante à mourir,
>la descente de Bud est une scène qu'on a oublié. Le scénario n"est
>pas original du tout.
Yannick, comment dire que quelque chose est bon sans utiliser
d'adjectif ?
Je ne suis pas très bon en français j'ai besoin d'aide car là je seche.
>Donc, tu te rends compte que tu sors des superlatifs et une personne
--^^^^^^^^^^^^^^^^
Il eut été plus sage de dire :
"J'espère que tu te rends..."
Plutôt que de clamer haut et fort que grâce à ta superbe je viens de me
rendre compte de quelque chose. (Le "donc" et le ton affirmatif que tu
emploies le démontre)
>Tu ne peux pas répondre ?
Manifestement tu as le don pour découvrir un sens caché là où il n'y en
a pas et à passer à coté de la moindre subtilité.
Alors je vais être plus clair, car pour une fois je reconnais n'avoir
pas parlé clairement mais, à ma décharge, je pensais, au vu de tes
formidables analyses, que tu savais lire entre les lignes.
" Bonne question, FU2 fr.sci.philo ? "
Ne veut pas dire que je ne sais pas, ni que je sais, mais que je suis
disposer à en discuter. Mais pas ici, puisque ça ne concerne pas le
cinéma. Même si je ne suis pas philosophe je pense que la discussion
peut être intéressante.
>Comment peux-tu reconnaître des gardiens
>du savoir si tu ne sais pas ce que c'est ?
Je ne l'ai reconnais pas, as-tu lu la phrase d'origine? Je la "repost",
mais je tiens à te signaler que je suis las de redire ce que j'ai déjà
dis pour te démontrer que l'interprétation que tu fais de mes dires
est, comment dis-tu déjà ? Ah oui.. ultrasubjectif (qui n'a jamais été
un argument).
Je disais donc :
"A moins bien sur que vous soyez les gardiens du savoir et que vous
seul soyez capable de qualifier un film."
Je n'ai pas dis que je savais à quoi ressemblait un gardien du savoir.
>> Certainement pas, mais il doit tout de même avoir des qualités,
>> non ?
>
>Si tu argumentais, on pourrait savoir.
J'ai argumenté plus haut, mais mes arguments ne rentre pas dans ta
définition de l'argumentation. Je t'invite donc à me proposer une ou au
moins ta définition de l'argumentation de façon à pourvoir parler de la
même chose.
>Donc, tu admets déjà un moutonnage de la part du public ?
J'admets que le marketing influence les masses, oui. Ce n'est pas une
révolution, et se serait plutôt naïf de penser le contraire. Pourquoi
tu ne le crois pas toi ?
>Donc, pourquoi n'en serait-il pas de même par la suite, par mimétisme
>contagieux ?
Tu sembles moins porter l'humanité dans ton estime que moi, et pourtant
je n'aime pas des masses l'humanité. (j'argumente pas car c'est 100%
subjectif)
Mais je ne pense pas que le publique soit a ce point influenssable.
Qu'il le soit sur une ou deux semaine, soit, mais pas sur plusieurs
semaines d'exploitation.
>Des gens écoutent encore Claude François ?
Oui moi.
>Est-ce un bon chanteur ?
Oui, tu n'aimes pas?
Avec ces rythmes novateurs il est reconnu, par les professionels, comme
étant le père spirituel du disco, mouvance qui a marqué les années 80
et qui revient en force actuellement.
Il a constamment innové, dans ses rythmes, ses mélodies et il est
l'inventeur du vidéo-clip.
>Il revoit bien Le gendarme et les gendarmettes. Donc, pour établir
>la qualité réelle d'un film, on ne se base pas sur le public, c'est
>en dehors du film même, mais sur le film lui-même et les éléments
>concrets du film, ce qu'il dit, comment il est fait, ce qu'il
>apporte etc.
Si un film apporte quelque chose il est bon ?
Alors si il apporte des émotions, est-ce un bon film ?
>>> Maintenant, tu vas m'expliquer pourquoi des films considérés
>>> comme des chefs d'oeuvres ont été des échecs retentissants ?
>> Considéré comme des chefs d'½uvres par qui?
>
>Ah, bonne question ? Qui à ton avis ?
Tu poses souvent des questions mais tu ne réponds aucune.
Si je te pose la question c'est que je ne sais pas qui considère tel ou
tel film comme chef-d'oeuvre. Considération que _tu_ as apporté dans la
conversation, donc à toi de me dire qui sont les auteurs de ces
fameuses considérations. Qui a dit que Citizen Kain était un Chef-
d'oeuvre ?
>Comment expliques-tu que des oeuvres qui ont eu beaucoup de succès
>sont ensuite oubliés ? Comment se fait-il que Citizen Kane soit
>considéré comme un chef d'oeuvre alors qu'il a été un échec ?
Ah, bonne question ? pourquoi à ton avis ?
>Simplement parce qu'on a dit plus tard, "c'est un film génial" ?
>C'est le public qui l'a dit ? Mais alors suivant ton exemple, le
Non, suivant l'interprétation erronée que tu as faite de mon exemple.
>public de l'époque n'a pas suivi et donc c'était un mauvais film.
Non puisque je n'ai "JAMAIS DIS CA", peut être qu'en majuscule tu le
liras mieux enfin c'est pas sur car tu ne sembles (tu vois _je_
relativise en utilisant le verbe sembler, pour insister sur le fait que
c'est l'impression que j'ai et non la vérité) pas très objectif lorsque
tu lis un post.
>Donc, il aurait dû être oublié, or ce n'est pas le cas. Pas aimé du
>public à son époque, et ensuite oui ? Qui faut-il croire le public
>de l'époque ou celui de maintenant ?
>
>Alors ?
Rien puisque ce que tu dis concernant Citizen Kain est vrai et je suis
d'accord, et comme je n'ai J4mA1s d1s L3 CoNtR4iRe... (mode Rebelzz ça
passera sans doute mieux)
>Alors ?
Tu te répètes.
>Alors ?
...
>Ah ! C'est mieux.
Pourquoi est-ce mieux ? Argumentes mon cher, argumentes...
>Donc, un non-initié ne peut pas savoir si c'est un
>chef d'oeuvre puisqu'il ne sait pas ce que c'est qu'un chef d'oeuvre
Non, mais parce qu'il n'a pas forcément la connaissance des autres
oeuvres. Hors un chef-d'oeuvre ne l'est que si, et seulement si, il
peut être comparé à d'autres oeuvres déjà existantes qui d'ailleurs, en
conséquence, seront considérées comme moins
bonnes/abouties/originales/ou quelques adjectif que tu veux que le
chef-d'oeuvre en question.
>et donc des marchands de rêves en toc peuvent lui en imposer ?
Sans doute, je sais pas.
>Exact.
>
>Donc, tu dois t'initier et sortir de tes propres goûts qui évoluent
>avec le temps et avec l'initiation.
D'une certaine manière oui et non. Tu ne _DOIS_ pas mais tu peux si tu
le souhaites. Ce n'est pas une obligation.
Très honnêtement il y a des jours ou je regrette d'avoir un peut (mais
pas beaucoup) de culture cinématographique, ça me permettrais sans
doute d'être moins souvent déçu en sortant d'un cinéma. J'ai un ami,
qui est loin d'être stupide, mais qui s'est trouvé une qualité : il est
bon public. Il s'amuse de tout et de rien au cinéma. Il n'est presque
jamais déçu par un film, il est comme un gosse devant un dessin animé.
Pour lui c'est simplement un divertissement, il m'arrive parfois de
l'envier, car au moins lui s'est amusé durant la projection.
Est-ce un imbécile?
>Même du début juqu'à la fin, c'est cliché. En plus, ce n'est pas le
>fait qu'il y ait une résurrection qui fait un chef d'oeuvre.
Argumentation s'il te plait.
>2001 vaut-il qualitativement La Momie 2 ?
Et toi qu'en penses-tu?
>Ben alors, je ne sais pas Claude François ?
Voir plus haut.
>En quoi l'apparition de non-humain serait une surprise
Parce qu'on ne s'y attend pas pardi ! C'est pas écrit en gros durant
le générique, ni répété constamment durant la première partie du film.
Donc comme ce n'est ni annoncé ni prévisible c'est une surprise.
Du moins c'est ce que j'ai ressenti (subjectivement) en le voyant
puisque je n'avais pas suivi la campagne marketing.
>et que cela ferait un bon film ?
Tu sais quoi, je vais te dire quelque chose: I didn't said that!
Mais puisque tu en parles, oui ça aide à faire en un bon film, c'est
une pierre de plus. Une surprise est tout de même quelque chose de
positif dans un film, non ? Lorsque quelque chose d'inattendu arrive,
c'est qu'au moins ce n'est pas un cliché, donc c'est innovant donc
c'est une bonne scène, non ?
>Et alors ? Cela ne démontre pas que c'est toujours un bon film.
Alors comment démontrer qu'un film est bon ?
>Mais tout le reste est cliché, c'est ça le problème.
Cites moi tous les clichés du film.
>Comme un oignon. Rien de mérifique.
Non le but de l'oignon n'est pas de faire pleurer, l'oignon n'a pas de
but.
>Donc, en plus, ce n'est pas de la vraie tristesse, mais une
>tristesse agréable, mécanique, qu'on peut reproduire à l'infini, une
>émotion trafiquée, une émotion kitsch justement, autrement dit, du
>narcissisme déguisé.
J'ai pleuré des proches et j'ai pleuré au cinéma, c'est pas pareil.
Dans les deux cas c'est de la tristesse mais à un degré légèrement
moindre j'espère que tu en conviendras.
Dans un cas c'est la perte d'un proche dans l'autre c'est une fiction
composée lumière sur un bout de plastique dans une salle obscure avec
des haut-parleurs qui envoient le son. Ce n'est certainement pas le
même degré de tristesse.
Alain Stimamiglio
Al Batard a écrit dans le message <9jt7cr$be$1...@wanadoo.fr>...
>Le 28 juil. 2001, Yannick Rolandeau a interprété:
>
>Oui moi.
>
>>Est-ce un bon chanteur ?
>
>Oui, tu n'aimes pas?
et Hervé Vilard un génie, aussi?
Bézu? Jean-Pierre François? à qui le tour?
>Avec ces rythmes novateurs
En quoi étaient-ils "novateurs"?
> il est reconnu, par les professionels,
Les professionnels de la daube?
>comme
>étant le père spirituel du disco,
Wow! Ah, bon, alors c'est lui le coupable?
Attends il est mort, il peut même pas se défendre!
>mouvance qui a marqué les années 80
A part nos tympans traumatisés et les dessous de bras des danseurs
je ne vois pas très bien ce que ça a marqué...
>qui revient en force actuellement.
hélas...
>Il a constamment innové, dans ses rythmes, ses mélodies et il est
>l'inventeur du vidéo-clip.
Merde, coupable de ça aussi?
Bon, mais y a prescription aujourd'hui, non?
Blague à part, tu me barres tout de suite le "constamment", puisque les
trois quarts de son répertoire 60's étaient composés de reprises de
standards soul américains...
Alain Stimamiglio
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>A part nos tympans traumatisés et les dessous de bras des danseurs
>je ne vois pas très bien ce que ça a marqué...
tu n'aimes pas le disco? Pourquoi, argumentes.
>Blague à part, tu me barres tout de suite le "constamment", puisque
>les trois quarts de son répertoire 60's étaient composés de reprises
>de standards soul américains...
Ce qui a permit aux têtes blondes de l'époque de decouvrir ce genre de
musique.
Alain Stimamiglio
Al Batard a écrit dans le message <9juce5$llm$1...@wanadoo.fr>...
>Le 28 juil. 2001, Alain Stimamiglio a écrit sur
>fr.rec.cinema.discussion:
>
>>A part nos tympans traumatisés et les dessous de bras des danseurs
>>je ne vois pas très bien ce que ça a marqué...
>
>tu n'aimes pas le disco? Pourquoi, argumentes.
Est-ce nécessaire? C'est à mon sens l'une des pires abominations commises au
nom de la "musique"...Une sorte d'excroissance vulgaire, racoleuse et
décérebrée de la soul music et du funk... Donna Summer, Cerrone ou Village
People étant à peu près à Aretha Franlin, Marvin Gaye ou Sly And The Family
Stone ce que Clayderman ou Rondo Veneziano sont à Bach et Mozart... je
développe?
Mais bon, coco, c'est toi qui a commencé, alors, à toi l'honneur, tu
m'expliques d'abord pourquoi ça a "marqué" les 80's, après on verra.
>>Blague à part, tu me barres tout de suite le "constamment", puisque
>>les trois quarts de son répertoire 60's étaient composés de reprises
>>de standards soul américains...
>
>Ce qui a permit aux têtes blondes de l'époque de decouvrir ce genre de
>musique.
Et après avoir écouté les Four Tops, ils avaient pas eu envie de foutre au
feu les disques de clo-clo?
Enfin, il paraît aussi qu'André Rieu peut donner envie de découvrir la
musique classique, alors pourquoi pas?
gbog
Vincent Lefevre <vincen...@vinc17.org> a écrit ceci :
>> Même "Astérix et Obélix contre César" ? etc....
>
>Je ne dirais pas qu'il est mauvais. C'est tout de même un divertissement
>agréable...
Horripilant, veux-tu dire ? Un petit blaireau inbuvable et
trouillard devant un lionceau endormi à la place du petit mais grand
dans le coeur et téméraire Astérix. Et j'ai pas ri un seule petite
fois. Rien de rien de ce qui fait le plaisir de lire cette bonne bédé
n'est passé dans ce bloque à la sauce française. Pour donner un
exemple montrant que c'était àma possible : Le Poulpe est assez bien
passé en film, pas un grand film, mais un bon petit film sympa. Même
_Le dîner de con_ (qui est vraiment très con, à l'image de ce connard
fini et conscient d'être un connard fini de Lhermite) était mieux,
c'est dire...
>Mais qu'est-ce qu'un mauvais film?
Celui-là en est un très bon exemple.
--
gbog
gbog
al.b...@petasse.org (Al Batard) a écrit ceci :
>Le 28 juil. 2001, Alain Stimamiglio a écrit sur
>fr.rec.cinema.discussion:
>
>>A part nos tympans traumatisés et les dessous de bras des danseurs
>>je ne vois pas très bien ce que ça a marqué...
>
>tu n'aimes pas le disco? Pourquoi, argumentes.
Encore un cas de rolandite aiguë... Comment veux-tu argumenter
ça ?... Je déteste Lara Dion et Bjork parce qu'elle hurlent dans le
micro (en plus, Bjork, elle hurle faux, aïe aïe aïe mes ouïes). Mais
ce n'est pas un argument : La Callas aussi. Je déteste presque tout le
rap français raz des paquerettes car les textes sont niaiseux et très
mal écrits, mais j'aime le rap ricain et il est sûrement encore plus
con mais j'y bite queude, au slang...
Bref, quand j'entends le mot "argument", je sors mon Uzi.
--
gbog
Al Batard
>> tu n'aimes pas le disco? Pourquoi, argumentes.
>
> Encore un cas de rolandite aiguë...
Merci, j'espere qu'en jouant au con comme ca on va finir par comprendre
la stupidité de cette phrase chère a YR.
> Comment veux-tu argumenter
Bonne question je ne sais pas.
>ça ?... Je déteste Lara Dion et Bjork parce qu'elle hurlent dans le
(snip)
>con mais j'y bite queude, au slang...
>
> Bref, quand j'entends le mot "argument", je sors mon Uzi.
Moi aussi.
--
L'avantage d'être intelligent c'est que l'on peut faire semblant d'être
con; pas l'inverse.
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Et après avoir écouté les Four Tops, ils avaient pas eu envie de
>foutre au feu les disques de clo-clo?
>Enfin, il paraît aussi qu'André Rieu peut donner envie de découvrir
>la musique classique, alors pourquoi pas?
Bon je craque, J'AIME PAS CLOCLO!!!
J'ai essayé mais j'y arrive pas, le disco c'est de la merde, désolé
pour la discussion mais je ne pourais pas trouver d'argument pour
defendre cette verrue purulente qui à poussée sur la musique.
J'ai essayé de jouer au plus fin en faisant croire que j'aimais le
disco mais je ne tiens plus...
;-)
Laurent Courtin
wrote:
>Lara Dion et Bjork chantent faux et c'est un argument
>que de chanter faux.
Ca dépend aussi de l'univers musical.
Malcolm Mooney et Kenji "Damo" Suzuki chantent faux, et pourtant cela
ne dénature pas du tout la musique de Can. Les "vocalises" de Damo
s'harmonisaient fort bien à la musique déstructurée de "Tago Mago".
yann.minh
> Un Mac Do est meilleur qu'un plat cuisiné avec art ? Pourtant, suivant ton
> raisonnement, des millions de gens mangent du Mac Do.
Euh, excusez moi de m'immiscer dans votre passionant débat, mais cette
remarque me fait réagir...
Il me semble que cette réflexion sous-entend qu'un hamburger de chez Mc
Donald serait forcément une mauvaise cuisine, par analogie avec le film
Abyss ... non non non! je m'insurge!...
Il faut arrêter de culpabiliser les amateurs d'hamburgers...
Oui, j'ose l'affirmer, il y a des jours où un Hamburger est bien
meilleur au palais de l'amateur, qu'un plat cuisiné avec art... et en
tous cas bien meilleur que le traditionnel sandwich jambon fromage
franco-français de nos bars des années 80, ou des transports CNCF... ;-)
Y'a des jours où on a envie d'un hamburger avec coca-cola (light de
préférence ;-), et y'a des jours ou on a envie d'un plat français
cuisiné avec grand art à 1000f le repas accompagné d'un excellent cru,
(le quel équivalent en cinéma Français est de plus en plus rare) comme
il y a des jours ou on a envie de cuisine chinoise, sans oublié les
pizzas...
Cet acte ou l'on décide, d'un pas alerte de s'assoir à la terrasse d'un
restaurant rapide pour se vautrer dans la délectation d'un bon hamburger
dégoulinant de sauce, est pour certains un acte parfaitement conscient
et réfléchi, ou on sait qu'on va se régaler d'une bouffe industrielle,
vite consommée, et justement, on attend de cette merveilleuse bouffe
industrielle d'être à la hauteur de nos espérances...
Et de fait il y a de bons hamburgers comme de mauvais hamburgers...
Par exemple moi j'aime beaucoup le big-mac parisien, pour sa sauce
sucrée étudiée avec soin qui occulte presque totalement le gout de la
viande, le moelleux satiné de ses deux pains ronds qui me font penser
dans une réminiscence proustienne à ce moment merveilleux ou je tétais
le sein de ma mère.
D'un autre côté, il n'y a pas que les block-busters du fast-food qui
emportent les suffrages de l'amateur de hamburger, Pour ma part j'aime
beaucoup aussi les hamburgers du restaurant rapide sur la place d'Issy
les Moulineaux, pour la qualité de leurs larges pavés de viande
fraichement décongelés, leurs assaisonements variés et goûteux.
Par contre il y a effectivement de très mauvais hamburgers, je ne sais
pas si c'était contextuel, mais les Bic-Mac de Montréal étaient très
mauvais à mon palais, car la sauce n'arrivait pas à occulter la
consistance carton bouilli des morceaux de viande...
Et faut pas rêver... l'amateur de Hamburgers sait très bien, ce qu'il
est en train d'ingurgiter ... alors peut-être que la différence avec le
cinéma, c'est qu'en terme de cuisine, on a encore pas mal de choix ...
Yann, amateur de hamburgers et de diversité culinaire...
gbog
Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> a écrit ceci :
>On Sat, 28 Jul 2001 16:05:48 GMT, gb...@caramail.com (gbog) wrote:
>
>> Encore un cas de rolandite aiguë... Comment veux-tu argumenter
>>ça ?... Je déteste Lara Dion et Bjork parce qu'elle hurlent dans le
>>micro (en plus, Bjork, elle hurle faux, aïe aïe aïe mes ouïes). Mais
>>ce n'est pas un argument : La Callas aussi.
>
>Bip. Pas d'accord. Lara Dion et Bjork chantent faux et c'est un argument
>que de chanter faux. Mais La Callas ne chante pas faux.
Non. Bjork chante faux, pas Dion, mais les deux hurlent... Et
Florent Pagny ? Chante-t-il-t-y juste ou faux ?... Eh ben c't'enfoiré
chante très bien...
--
gbog
Francois Kahn
Alain Stimamiglio <ax...@club-internet.fr> wrote:
>
>Al Batard a écrit dans le message <9jt7cr$be$1...@wanadoo.fr>...
>>Le 28 juil. 2001, Yannick Rolandeau a interprété:
>>>Des gens écoutent encore Claude François ?
>>
>>Oui moi.
>>
>>>Est-ce un bon chanteur ?
>>
>>Oui, tu n'aimes pas?
>
>et Hervé Vilard un génie, aussi?
>Bézu? Jean-Pierre François? à qui le tour?
Tu oublies que Cloclo a généré des vocations. Sans Cloclo, comment
aurions-nous pu avoir Patrick Juvet ?
>
>>Avec ces rythmes novateurs
>
>En quoi étaient-ils "novateurs"?
Par rapport à ce que Claude François avait fait avant.
>
>> il est reconnu, par les professionels,
>
>Les professionnels de la daube?
Ça représente déjà 80 % de l'industrie musicale.
>
>>comme
>>étant le père spirituel du disco,
>
>Wow! Ah, bon, alors c'est lui le coupable?
>Attends il est mort, il peut même pas se défendre!
Et pis, "disco" et "spirituel", y a un peu une contradiction.
Quant à Cloclo, inventeur du disco, je rigole...
>
>>mouvance qui a marqué les années 80
>
>A part nos tympans traumatisés et les dessous de bras des danseurs
>je ne vois pas très bien ce que ça a marqué...
Tu n'as pas vu le film des Village People produit par celui qui avait fait
Grease ????
>
>>qui revient en force actuellement.
>
>hélas...
Ah, ces années-là...
Wizzzzz !
Mais je m'égare.
>
>>Il a constamment innové, dans ses rythmes, ses mélodies et il est
>>l'inventeur du vidéo-clip.
Et des Claudettes en tenue transparente. Ça aussi il a innové.
>
>Merde, coupable de ça aussi?
Non, ça serait Henri Salvador, qui aurait fait les premiers scopitones. Mais
si tu me permets d'en remettre une couche, certains scopitones de Cloclo,
comme "Même si tu revenais", ont vu les débuts à la réalisation d'un certain
Claude Lelouch.
Oui, Cloclo est AUSSI responsable de ça.
>Bon, mais y a prescription aujourd'hui, non?
Les crimes contre l'humanité sont un crime imprescriptible.
>Blague à part, tu me barres tout de suite le "constamment", puisque les
>trois quarts de son répertoire 60's étaient composés de reprises de
>standards soul américains...
Ça, effectivement...
Cloclo, finalement, c'était surtout un nez creux (n'y voyez pas d'allusion à
la coke), un peu comme David Bowie ou Madonna, même si Bowie > Madonna >
Claude François. Des gens qui n'ont pas toujours eux mêmes des facultés
créatrices très développées mais qui ont le flair de savoir ce qui va
marcher et de quels collaborateurs s'entourer. On les crédite donc d'avor
inventé des mouvements alors qu'ils n'ont fait que de sentir de quel côté le
vent allait tourner. Les trois auraient pu faire d'excellents agents de
change.
--
François K
Al Batard
vais dire, afin de démentir les mensonges de YR.
Message-ID: <ti68mtgkdpof6ejva...@4ax.com>
-----------------------------------------------------------------------
Le 29 juil. 2001, Yannick Rolandeau a écrit sur
fr.rec.cinema.discussion:
>On 28 Jul 2001 02:18:03 GMT, al.b...@petasse.org (Al Batard)
>wrote:
>
>>> Première contradiction. Pourtout, tu disais exactement le
>>> contraire.
>> Non je ne disais pas _exactement_ le contraire.
>> C'est toi qui interprétais mes dires.
>
>Faux. Tu disais exactement :
>
> "Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque
> certaines
>personnes l'aime. "
>
>Tu dis quasiment : ce n'est pas un mauvais film PUISQUE certaines
>personnes l'aime. " Et c'est pour cela que j'ai inversé ton
>raisonnement simpliste en te disant :
>
>"Il ne me semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines
>personnes ne l'aiment pas."
>
>Puis tu m'as répondu :
>
>"Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes
>qui l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick."
>
>Donc, tu te contredis (Il ne me semble pas clair que c'est un
>mauvais film puisque certaines personnes l'aime.) puis tu dis le
>contraire (Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des
>personnes qui l'aime.) Et tu invalides ton propre raisonnement et
>en t'adressant à moi, tu peux venir me dire ensuite (Tout n'est pas
>blanc ou noir Yannick) et pourtant, je ne faisais qu'inverser ton
>propre raisonnement.
<snip du reste>
-----------------------------------------------------------------------
Monsieur R. s'escrime à démontrer qu'il a raison en allant jusqu'à
mentir, les ID des messages seront là pour prouver mes dires. Ce qui
expliquera le fait que je ne souhaite plus discuter avec cette personne
et qu'elle entre sans préavis dans mon kill-file.
Je disais, en réponse à TON message:
-----------------------------------------------------------------------
Message-ID: <9jpc9p$9re$1...@wanadoo.fr>
Le 26 juil. 2001, Yannick Rolandeau a écrit sur
fr.rec.cinema.discussion:
>> Bien sur, c'est juste pour être clair.
>
> Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques
> raisons que Kayman signalait.
Non c'est pas parcequ'une scène est téléphonée que le film est mauvais.
Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
personnes l'aime.A moins bien sur que vous soyez les gardiens du
savoir et que vous seul soyez capable de qualifier un film.
-----------------------------------------------------------------------
Le terme de CLAIR a été repris dans mon texte pour faire référence à ta
phrase.
Tu dis: "Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques
raisons que Kayman signalait."
Affirmation: "il est clair"
Je dis : "Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque
certaines personnes l'aime."
Doute: "il ne me semble pas clair"
J'ajoute "puisque certaines personnes l'aiment" (sans "nt" mais je
corrige) Sous entendu qu'il doit avoir des qualités puisque des
personnes l'aiment.
Nous parlions du film Abyss et non de tous les films de la création.
Puis arrive ta réponse :
Message-ID: <ceq0mt4f9b5lvaamt...@4ax.com>
-----------------------------------------------------------------------
On 26 Jul 2001 15:17:13 GMT, al.b...@petasse.org (Al Batard) wrote:
> Non c'est pas parcequ'une scène est téléphonée que le film est
> mauvais.
> Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
> personnes l'aime.
Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
personnes qui aiment?
Reprenant ton raisonnement mais en l'inversant, je dirais : Il ne me
semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines personnes ne
l'aiment pas.
-----------------------------------------------------------------------
Tu poses une question :
"Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
personnes qui aiment ?"
On note que tu as déjà interpreté ma phrase et que tu en as conclu que
pour moi un film est bon s'il y a quelqu'un qui l'aime. Ce qui n'est
pas du tout ce que j'ai dis.
Et tu essayes, à juste titre, de démonter mon raisonnement en
l'inversant, procédé classique et pertinent :
"Reprenant ton raisonnement mais en l'inversant, je dirais : Il ne me
semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines personnes ne
l'aiment pas."
Voici maintenant ma réponse (que vous pourrez comparer avec le mensonge
plus haut):
Message-ID: <9jrgot$6l3$1...@wanadoo.fr>
-----------------------------------------------------------------------
Le 26 juil. 2001, Yannick Rolandeau a écrit sur
fr.rec.cinema.discussion:
> Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
> personnes qui aiment ?
Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes qui
l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick. Certains films sont
mauvais, vraiment mauvais, tout le monde ou presque est d'accord là
dessus. (comme "Nazi surfers must die" etc.)
Mais un film qui a rencontré un franc succès, ne peut pas être
entièrement mauvais. S'il utilise des clichés il a au moins cette
qualité. Puisqu'un cliché est une recette qui marche. C'est sans doute
facile, mais ça a le mérite de n'être pas mauvais. C'est comme un plat
"ordinaire" il est simple, suit scrupuleusement la recette, il n'est
pas mauvais. Il est digeste, certes on n'en reparlera pas dans 10 ans,
mais c'est pas du Mc Donald.
> Reprenant ton raisonnement mais en l'inversant, je dirais : Il ne me
> semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines personnes ne
> l'aiment pas.
Comme quoi on peut dire presque la même chose pour démonter un film ou
l'encenser. La critique négative est tout de même plus simple que la
positive, tu sais de quoi je parle ;-)
--------------------------------------------------------------------
Premièrement on constate que ma réponse :
"Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes qui
l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick." fait référence à la
question posée dans le post précédant :
"Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
personnes qui aiment ?"
Et ce contrairement à ce que tu dis plus haut pour étayer ta
démonstration. Ta demonstration repose donc sur un mensonge. je la
recite ici :
>Faux. Tu disais exactement :
>
> "Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque
> certaines
>personnes l'aime. "
>
>Tu dis quasiment : ce n'est pas un mauvais film PUISQUE certaines
>personnes l'aime. " Et c'est pour cela que j'ai inversé ton
>raisonnement simpliste en te disant :
>
>"Il ne me semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines
>personnes ne l'aiment pas."
>
>Puis tu m'as répondu :
>
>"Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes
>qui l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick."
On constate le terme de QUASIMENT que TU utilises ici.
<Quasiment ou Quasi : presque, à peu près. Ex: il était quasi mort
(donc il n'est pas mort)>
Si les deux phrases sont quasiment les mêmes, ce ne sont pas les mêmes.
Si je dis quasiment quelquechose, je ne l'ai pas dis.
je n'ai pas "affirmé" que "ce n'est pas un mauvais film puisque
certainnes personnes l'aiment", mais qu'"il n'était pas clair que ce
soit un mauvais film puisque certainnes personnes l'aiment", toute la
nuance est là, c'est ce qui fait la richesse da la langue française
(même si je la maltraite parfois).
Ensuite, dans ton raisonnement, tu places côte à côte 2 phrases ne
faisant pas référence à la même chose.
Et même faisant fi de cette erreur dans ta démonstration, je ne voie
pas de contradiction dans les deux phrases.
Reprenons ce que tu affirmes :
>Donc, tu te contredis (Il ne me semble pas clair que c'est un
>mauvais film puisque certaines personnes l'aime.) puis tu dis le
>contraire (Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des
>personnes qui l'aime.)
Non je ne me contredis pas.
Notons que les deux phrases entre parenthèses ne sont pas
contradictoires :
La première dit qu'il ne me semble pas évident que le film dont il est
question est un mauvais film, car il y a des personnes qui l'aime.
Cette phrase replacé dans sont contexte répondait a ton affirmaion qui
disait "Il est clair que...", je dis donc :qu'il est pas si clair que
ça.
La deuxième, répondant à cette question: "Donc, tous les films sont
bons puisqu'on trouvera toujours des personnes qui aiment ?", essaye de
faire comprendre à l'interlocuteur qu'il a mal interprété la phrase à
laquelle il fait allusion ici. Il a compris que je disais que tout les
films étaient bons puisqu'il y avait un public qui l'aime, alors que je
disais que le film Abyss, qualifié de mauvais, ne l'était peut-être pas
puisque qu'il a des personnes qui l'aiment. Le but était de fair
comprendre quil n'y avait aucune évidence dans les post précédant pour
affirmé haut et fort la clareté de la nullité de ce film. On ne parlais
que d'un, et une seule, scêne.
>Et tu invalides ton propre raisonnement et
>en t'adressant à moi, tu peux venir me dire ensuite (Tout n'est pas
>blanc ou noir Yannick) et pourtant, je ne faisais qu'inverser ton
>propre raisonnement.
Mais les phrases que tu cites sont avant l'inversion du raisonnement,
le tien est donc faux et sans fondement. C'était bien tenté. Mais un
bon menteur doit avoir de la mémoire, et ne pas faire référence a des
informations vérifiables.
>Ton astuce est de te rattraper à une branche, à TOUS. Mais alors
>commence détermine-t-on tout de même qu'un film est bon ou mauvais,
>moyen ou superbe dans ce cas ? C'est quand on veut ? C'est quand on
>le décide soi-même par subjectivité puisque tu défends le
>subjectivisme à 100% ?
Et là encore des affirmations sur ce que je pense, dis, etc.
Il semblerait maintenant que je défends le 100% subjectif. Sans doute
parce que j'ai ponctué certaines de mes remarques par un "(100%
subjectif)" signalant à mon interlocuteur que l'affirmation précédente
n'est basée que sur mon affect et non ma raison et me voila propulsé
comme défenseur du 100% subjectif, le José Bové de l'affect en quelque
sorte.
Le problème avec YR. c'est qu'il essaye dans ses réponses de casser
l'interlocuteur, de le dénigrer, de le ranger dans des boites avec des
étiquettes dessus. Il provoque, ment et met en place des sophismes
simplistes pour essayer de nous faire croire en sa vision des faits.
Mais ça ne marche pas. Le stratagème est trop simple. Manque
d'entrainement sans doute.
Maintenant que j'ai démontré, message-Id à l'appui, qu'il ment
ouvertement pour arriver à ses fins, j'espère que les autres lecteurs
seront à quoi s'en tenir avec cette personne.
Au fait, j'ai placé un FU2 et un XPOST ver FME car la suite de cette
conversation n'a plus lieu d'être sur frcd.
Je ne réponds pas a la suite de ce post, car c'est du même genre:
Affirmations, déformations, mensonges etc.
Il ose même dire que j'élude une question alors qu'il a été incapable
tout au long du fil de répondre à une seule de mes questions. Devant
tant de stupidité et d'insignifiance je ne vois qu'une solution :
PLONK !
Je terminerais par cette phrase qui colle parfaitement avec le
personnage :
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.
(Montaigne)
Bonsoir.
Laurent Courtin
wrote:
>On Sun, 29 Jul 2001 14:52:08 GMT, Laurent Courtin
><wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>
>>Ca dépend aussi de l'univers musical.
>
>Evidemment avec cela, on justifie tout, non ? Ou du moins qu'on sente que
>cela est fait exprès.
Oui, exact. Comme bon nombre de morceaux Free-Jazz où les musiciens
sortent volontairement de l'harmonie.
Laurent Courtin
>Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> wrote:
>
>> Un Mac Do est meilleur qu'un plat cuisiné avec art ? Pourtant, suivant ton
>> raisonnement, des millions de gens mangent du Mac Do.
On Sun, 29 Jul 2001 17:21:34 +0200, yann...@wanadoo.fr (yann.minh)
wrote:
>Euh, excusez moi de m'immiscer dans votre passionant débat, mais cette
>remarque me fait réagir...
>
>Il me semble que cette réflexion sous-entend qu'un hamburger de chez Mc
>Donald serait forcément une mauvaise cuisine, par analogie avec le film
>Abyss ... non non non! je m'insurge!...
>
>Il faut arrêter de culpabiliser les amateurs d'hamburgers...
Culpabilisons les amateurs de hamburgers :
Composition d' un " steak " made in fast-food (le recette peut
sensiblement différer suivant la chaîne de fast-food, mais est en
règle générale composée des mêmes éléments) :
Viande de boeuf (environ 60%) + volaille (poulet principalement) et
abats divers = même pour mon estomac britannique habitué à une cuisine
un peu "spéciale", c'est quand même too much :-)
Laurent Courtin
[ Les professionnels de la daube]
>Ça représente déjà 80 % de l'industrie musicale.
80% ? Tu es sûr de ne pas être en dessous de la vérité ?
Quand il m'arrive, fort heureusement très rarement, de regarder des
chaînes de télé ou d'écouter des radios "généralistes", j'ai plutôt
l'impression que l'on dépasse les 90%
A+
Laurent Courtin
>On Sun, 29 Jul 2001 14:52:08 GMT, Laurent Courtin
><wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>
>>Ca dépend aussi de l'univers musical.
On Sun, 29 Jul 2001 22:32:39 GMT, Yannick Rolandeau <yr...@free.fr>
wrote:
>Evidemment avec cela, on justifie tout, non ? Ou du moins qu'on sente que
>cela est fait exprès.
Comment fait-on pour savoir que c'est vraiment fait exprès d'après
toi?
Faut-il uniquement se baser sur l'honnêteté des musiciens qui
admettent volontairement sortir de l'harmonie (certains free-jazzeux,
des compositeurs de musique contemporaine --j'ai jamais compris la
signification exacte de ce terme d'ailleurs) ?
El Dudo
> Mais bon, coco, c'est toi qui a commencé, alors, à toi l'honneur, tu
> m'expliques d'abord pourquoi ça a "marqué" les 80's, après on verra.
Ta position sur la disco se défend, mon bon Alain. Par contre, on ne peut nier
qu'elle a marqué les années 80s car c'était un phénomène auquel les gens ont
adhéré en masse. Bonne musique ou pas, elle a forcément marqué son époque, comme
LoftStory a marqué le PAF cette année. C'est pas drôle, mais on y peut rien...
Dude
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>> J'ai laissé le texte entier afin qu'il puisse être comparé à ce
>> que je vais dire, afin de démentir les mensonges de YR.
>
>Tu crois que ça impressionne grand monde ?
Non, et toi ?
>
>> Le terme de CLAIR a été repris dans mon texte pour faire référence
>> à ta phrase.> Tu dis: "Il est clair que Abyss est un mauvais film
>> pour les quelques raisons que Kayman signalait.">
>> Affirmation: "il est clair"
>> Je dis : "Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film
>> puisque certaines personnes l'aime."
>> Doute: "il ne me semble pas clair"
>> J'ajoute "puisque certaines personnes l'aiment" (sans "nt" mais je
>> corrige) Sous entendu qu'il doit avoir des qualités puisque des
>> personnes l'aiment. Nous parlions du film Abyss et non de tous les
>> films de la création.
>
>Et alors ? Délirant. Qu'est-ce que cela peut faire que tu reprennes
>il est clair ? Tu reprends mais tu poses bien le même problème et ce
>n'est pas parce que tu reprends que ça change quoi que ce soit : "ll
>ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
>personnes l'aime." Tu as beau reprendre, tu affirmes tout de même.
Ce qui est drôle c'est que je démontre dans ce post que tu mens est que
tu trouve délirant que je reprenne le "c'est clair". Que tu es drôle,
ça en devient touchant tu sais.
Je n'affirme pas, mais manifestement tu as un problème avec la
compréhension. :
"Il me semble pas clair que..."
"Il est clair que"
Expliques moi la différence entre ces 2 phrases, si tu le peux bien
sur.
Car je l'ai déjà fait.
>Ca ne change rien. Faut assumer ce que tu écris. D'autant plus que
>mon il est clair reprenait des éléments concrets du film qu'avait
>sorti Kayman (" Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les
>quelques raisons que Kayman signalait.") et pas sur du vent, sur du
>public, une, deux, ou trois personnes qui aiment ou pas.
Les arguments qui sont en complètes contradictions avec tes idées mon
ami de toujours. Ils sont subjectifs, ne repose que sur du vent.
Je vais les citer et essaye de me dire ou sont les ARGUMENTS ? Et je
vais souligner les subjectivités.
Message-ID: <MPG.15c8b3605...@news.imaginet.fr>
-----------------------------------------------------------------------
Le 25 juil. 2001, kayman a écrit sur fr.rec.cinema.discussion:
>Alexandre Tylski nous disait...
>
>> Cela dit, je suis d'accord, c'est un DVD rudement
>> bien foutu pour un film tout aussi réussi, à mon avis.
>
>(Je spoile un peu cette daube)
Daube, est-ce un argument?
>
>
>Un des 4 premiers DVD que j'ai acheté (oui je sais quelle étrange
>idée...il était pas cher d'occase)...je l'ai revendu le lendemain.
>
>
>Une catastrophe qui prends toute son ampleur en version longue.
Catastrophe? Arguments?
>Catastrophe éthique avec ces cretins d'aliens qui, apres avoir
------------------------------^^^^^^^^
Arguments?
>décidé de supprimer l'espece humaine (et les autres especes avec
>hein !), changent d'avis en voyant le miracle de l'amour !
>
>"Vous faites la guerre et il y en a qui meurent de faim, alors on va
>tous vous tuer."
>Sympas les Aliens...faire autant de bornes pour démontrer une
>connerie si puisssante...
-^^^^^^^^
Arguments, pourquoi est-ce une connerie?
>
>"Tiens, il y en a deux qui s'aiment..Bon on va les épargner alors."
>Rhooo les chochottes :o)
Quelle belle demonstration d'objectivite YR, et c'est là dessus que
repose ton : "Il est clair que Abyss est un mauvais film..."
>
>Le ponpon des aliens les plus stupides de l'histoire. Ils ont du
>sang de Leeloo en eux, pas possible autrement.
Belle argumentation, est-ce comme ça que tu consoit l'argumentation YR
? Sans doute puisque tu t'appuies sur ce post tout au long du fil.
>
>La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait
---------------------^^^^^^^^
Pourquoi?
>passer les ET de Close Encounters pour de grands philosophes, reste
>celle du retour à la vie de Mastrantonio par Ed Harris. Ralala tout
>le pire d'Hollywood se trouve dans cette séquence larmoyante et
>pathétique. Aussi profond qu'un verre d'eau.
Larmoyante pathétique, sontce-la des arguments ?
>La séquence finale est elle aussi plutot rigolote.
------------------------------------------^^^^^^^^
Rigolote. Si j'ai dis splendide aurais-tu dis que je n'argumentais pas?
>A l'époque, j'avais 18 ans, et quand je regardais la BA de Abyss au
>ciné, je disais "Touquette" après le titre final. Ca me faisait
>beaucoup rire, moi et mes amis. En fait j'avais tout compris.
>
>
>Bon, assez perdu de temps.
-----------------------------------------------------------------------
Yannick mon petit, soyons sérieux, est-ce là une DEMONSTRATION digne du
grand maître que tu es ?
La seule qui tienne presque la route par rapport à ta vision de
l'argumentation est celle concernant la "résurrection" de Mastrantonio.
Scène que j'ai aussi trouvée cliché. La dessus nous sommes tous les
trois du même avis
(Note kayman que je me fiche que tu ne démontres pas tes dires, je
respect ton avis, même s'il est différent du mien)
>> Premièrement on constate que ma réponse :
>> "Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes
>> qui l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick." fait référence
>> à la question posée dans le post précédant :
>> "Donc, tous les films sont bons puisqu'on trouvera toujours des
>> personnes qui aiment ?"
>> Et ce contrairement à ce que tu dis plus haut pour étayer ta
>> démonstration. Ta demonstration repose donc sur un mensonge. je la
>> recite ici :
>
>Plouf. Toujours pas.
Si puisque tu lies 2 phrases pour appuyer ton raisonnement mais elles
ne le sont pas, d'où le mensonge.
>
>> On constate le terme de QUASIMENT que TU utilises ici.
>> <Quasiment ou Quasi : presque, à peu près. Ex: il était quasi mort
>> (donc il n'est pas mort)>
>> Si les deux phrases sont quasiment les mêmes, ce ne sont pas les
>> mêmes. Si je dis quasiment quelquechose, je ne l'ai pas dis.
>> je n'ai pas "affirmé" que "ce n'est pas un mauvais film puisque
>> certainnes personnes l'aiment", mais qu'"il n'était pas clair que
>> ce soit un mauvais film puisque certainnes personnes l'aiment",
>> toute la nuance est là, c'est ce qui fait la richesse da la langue
>> française (même si je la maltraite parfois).
>
>Ca ne change pas ton affirmation ou la substance ce que tu dis : ll
>ne me semble pas clair que c'est un mauvais film puisque certaines
>personnes l'aime." Encore une fois, tu t'appuies sur du public, pas
>sur le film. Donc, tu faisais bien référence à du vent.
Mais là, si tu avais suivit ce nouveau fil, il ne concerne pas mes
"affirmations" ou pas, que j'explique d'ailleurs en détail dans le post
auquel tu réponds, mais de ton mensonge.
Et là n'y a plus personne.
>> Non je ne me contredis pas.
>> Notons que les deux phrases entre parenthèses ne sont pas
>> contradictoires : La première dit qu'il ne me semble pas évident
>> que le film dont il est question est un mauvais film, car il y a
>> des personnes qui l'aime. Cette phrase replacé dans sont contexte
>> répondait a ton affirmaion qui disait "Il est clair que...", je
>> dis donc :qu'il est pas si clair que ça.
>
>Ce qui ne change toujours rien. Car je m'appuyais sur des éléments
>concrets que donnait Kayman, pas sur du public qui aime ou pas.
Certes mais là par une nouvelle pirouette tu essayes de démonter un
fait en apportant des éléments qui n'ont rien à voir:
Tu parles maintenant du fait que je m'appuis sur le public, certes,
mais qu'en est-il de ton mensonge? Toi aussi tu devrais assumer.
>
>> La deuxième, répondant à cette question: "Donc, tous les films
>> sont bons puisqu'on trouvera toujours des personnes qui aiment ?",
>> essaye de faire comprendre à l'interlocuteur qu'il a mal
>> interprété la phrase à laquelle il fait allusion ici. Il a compris
>> que je disais que tout les films étaient bons puisqu'il y avait un
>> public qui l'aime, alors que je disais que le film Abyss, qualifié
>> de mauvais, ne l'était peut-être pas puisque qu'il a des personnes
>> qui l'aiment. Le but était de fair comprendre quil n'y avait
>> aucune évidence dans les post précédant pour affirmé haut et fort
>> la clareté de la nullité de ce film. On ne parlais que d'un, et
>> une seule, scêne.
>
>Cela ne change toujours rien dans le fond que tu t'es appuyé sur du
>vent, sur du public. Ce qui ne veut rien dire car on pourrait
>défendre un Max Pécas du simple fait que certaines personnes aiment.
>Ce qui n'a jamais été un argument.
Certes ça ne change rien sur le fond blabla... mais tu _mens_ en
affirmant que re répondais à telle phrase par telle autre, admets le
les id des messages de toute façon le prouvent. C'est ridicule
d'insister et de changer le sujet à nouveau.
Mais c'est pas grave, tu me fais rire, finalement je ne te "plonk" pas.
Tu es content?
>
>> Et là encore des affirmations sur ce que je pense, dis, etc.
>> Il semblerait maintenant que je défends le 100% subjectif. Sans
>> doute parce que j'ai ponctué certaines de mes remarques par un
>> "(100% subjectif)" signalant à mon interlocuteur que l'affirmation
>> précédente n'est basée que sur mon affect et non ma raison et me
>> voila propulsé comme défenseur du 100% subjectif, le José Bové de
>> l'affect en quelque sorte.
>
>Tu n'assumes vraiment pas ce que tu dis. Et quand tu dis ça, tu
>défends quoi :
Contrairement a toi, j'assume. Toi tu mens, je le prouve et tu pars sur
autre chose.
>moi
>> Comment donc cela se fait-il qu'on puisse déterminer ce qui est
>> bon et pas bon ?
>
>"100% subjectif!
>Pour la cuisine, nos papilles envoient des informations en
>collaboration avec les récepteurs du nez à notre cerveau. Ce dernier
>analyse le tous et, en fonction d'un nombre sans doutes incalculable
>de paramètres dont des paramètres affectifs, nous dit au final Mmm
>c'est bon ou Beurk c'est pas bon.
>Pour un film tu remplace les papilles et le nez par les yeux et les
>oreilles en y ajoutant un peut de raisonnement ; car, par exemple,
>un film même bon techniquement peu véhiculer des idées en
>contradiction avec celles du spectateur, de bon il passe à beurk
>après raisonnement."
Le raisonnement est ajouté au subjectif pour le cinéma, ça ne fait plus
100% de subjectif. Lis-tu les textes avant d'y répondre ?
>OOOOOOuuuiinnnnnn c'est inzuste, crie Caliméro. Allez tu as ton
>point Caliméro.
Comme tu es prévisible, c'est très amusant. Il y a un café théâtre près
de chez moi, ils recherchent un comique, j'ai donné ton E-mail,
j'espère que tu es content ? Mais non pas de merci, ça me fait plaisir
d'aider un jeune qui débute.
FU2 et XPOST vers FME biensur.
Alain Stimamiglio
El Dudo a écrit dans le message <3B65227F...@libertysurf.fr>...
Ouais, je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve toujours que dans
l'expression "marquer" son époque, on peut toujours faire rentrer un peu ce
qu'on veut: parcequ'un truc "mémorable", on peut aussi en garder un très
mauvais souvenir, alors ça reste un peu vague. Et puis, comme c'est un
argument que beaucoup utilisent pour défendre quelque chose, on passe de
simplement marquer une époque par son retentissement médiatico-commercial à
marquer son époque par son importance dans l'histoire de la musique. Et là,
ça ne va plus. On peut dire, sans avoir peur de se tromper que Loft Story,
on s'en souviendra. Alors, oui, d'une certaine façon, ça aura "marqué" son
époque. Mais si je dis que William Faulkner ou John Dos Passos ont "marqué"
l'histoire de la littérature américaine ou que Kubrick et Fellini ont
"marqué" l'histoire du cinéma, je sais bien et tu sais bien que ce n'est pas
tout à fait le même "ont marqué" que pour la disco et Loft Story...
Enfin, je précise tout ça, mais je pense que tu avais très bien compris...
(un post pour rien ;-))
Alain Stimamiglio
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Dans le message <9k2dhp$jqm$2...@wanadoo.fr>, Al Batard écrivait :
>
>> J'ai laissé le texte entier afin qu'il puisse être comparé à ce
>> que je vais dire, afin de démentir les mensonges de YR.
>
>Je n'ai pas laissé le texte entier pour qu'on puisse comparer ce que
>tu dis à ce que tu dis (non non, y'a pas de faute), dans un seul et
>unique message. Repassons une couche pour montrer (au cas où tu
>aurais vraiment mis Yannick en kill-file et que tu ne l'as pas lu)
Finalement il me fait bien rire je vais continuer a le lire.
>que dans un seul message, tu es capable de dire une chose et son
>contraire, sans même t'en rendre compte (ou alors, tu bats le record
>de mauvaise foi que "certains" avaient réussi à établir à force de
>volonté et de persévérance.
Oui est non...
>
>> Ce qui
>> expliquera le fait que je ne souhaite plus discuter avec cette
>> personne et qu'elle entre sans préavis dans mon kill-file.
>
>Bien. Discutons entre nous alors.
>J'hésite à titrer " nuits tranquilles avec Al Batard "
Mais non ! Pas de nom dans les titres (ni accent et changemer le titre
quand le fil change ;-))
>finalement, vaut mieux pas, y'a toujours des gens qui vont se sentir
>exclus après. Et ils passeraient à côté du passage in-topic obligé,
>consacré aujourd'hui aux amateurs d'humour et de jazz sans prise de
>tête, bref, tout le monde à part ces pisse-froid de la
>rolande-machin-chose.
J'aime bien ça.
>
<snip de la démonstration.>
>> n'est pas du tout ce que j'ai dis.
>
>Ah, effectivement, tu ne dis pas que le film est bon, mais que le
>film a des qualités. Qualités que tu ne montres toujours pas, ce
>qu'on te reproche toujours.
>En effet, tu préfères continuer de t'appuyer sur le public, ce qui ne
>peut pas être pertinent, comme Yannick se tue à te l'expliquer.
Mon idée première était d'essayer (je retourne sur le sujet premier en
plaçant de coté le mensonge de YR) de faire comprendre que Abyss
n'étais sans doute si mauvais que ça, certes le "puisque" n'était sans
doute pas judicieux mais ça n'obligeais pas YR à mentir.
>Je reprends maintenant un petit bout qui était plus haut dans ton
>texte, mais que j'ai séparé pour des raisons de commodité et de
>clareté dans le raisonnement.
Bonne idée, un peu de structure ça ne fait pas de mal.
>
>Tu disais donc :
>
>> Nous parlions du film Abyss et non de tous les films de la
>> création.
>
>À cela, je répondrai tout simplement que la valeur d'une méthode,
>d'un raisonnement, tient aussi au fait que cette méthode puisse être
>appliquée face à n'importe quel film (et même livre, sculpture,
>musique, etc.).
Certes, mais encore une fois ce qui a été dit l'a été dans une
conversation, dont le sujet était : "[Question] Abyss : le Making-Of"
Et non "[DEBAT] Le succes fait-il la qualite d'un film?"
Ce à quoi je réponds NON, mais... Je reste persuadé qu'un film ayant un
succès commercial doit avoir des qualités, est-ce un bon film, et bien
tout comme avoir une scène cliché ne fait pas d'un film un navet, avoir
une qualité ne fait pas d'un film un bon film.
Un dictateur sanguinaire peut être très intelligent, il a donc une
qualité, est-ce une bonne personne pour autant?
>En gros, quand on est prêt à dire comme tout le monde que
>_Independence Day_ est mauvais parce qu'il est bourré des clichés
>qu'on retrouve dans tous les blockbusters américains, on ne peut
>plus dire en suite que le _Titanic_ est génial parce qu'il sait
>utiliser tous les clichés pour nous émouvoir. Problème de cohérence.
Certes, mais bien des films ont un ou deux clichés ça n'en fait pas
pour autan de mauvais films, hors, pour en revenir à Abyss je
souhaiterais qu'on me fasse la liste des clichés en me disant bien sur
pourquoi ils le sont.
>
>> Si je dis quasiment quelquechose, je ne l'ai pas dis.
>
>Que justice te soit faite. Tu parlais aussi de qualités du film, et
>non pas qu'il était bon. Bien fou qui irait imaginer que ce sont des
>synonymes. Les gens, j'vous dis...
Voir plus haut.
Mais, puisque nous sommes sur FRCD, fini les exemple culinaires, je
vais parler d'un film que je n'ai pas aimé:
La momie 2.
Ce film reprend à quelques détails près la trame du premier, les mêmes
type de gags (ex: le coup de la chute des bibliothèques dans le premier
mis en parallèle avec la chute de la colonnade dans le deuxième)
Il ressort une Nième fois le black-drôle-qui-plaisante-à-tout-bout-de-
champ-en-beuglant-comme-une-truie-qu'on-égorge (à la Chris Eddy Tucker
Murphy)
Les effets spéciaux sont spécialement mauvais (décalage de l'image, les
effets ont la tremblote, les mates paintings éléctroniques dignes d'un
Atari 520st)
De nombreuses référence à des films connus, ou est-ce des clichés trop
évident, j'ai du mal à faire la différence tant ils sont mal amenés (la
discussion entre la momie et le gamin ou je m'attendais à ce que la
momie, tel Darth Vador, annonce "I m your father"). Et puis les chois
des film référencés note bien de la culture du réalisateur (j'en oubli
sans doute) : ET, Star Wars, Titanic.
Mais j'avoue que la scène de poursuite contre les "pigmés zombies" est
plutôt drôle, bien mottée, les images s'enchaînes avec aisances.
L'éclairage est bien choisi et, pour une fois, les dialogues sont bien
trouvés (j'ai plus le texte en tête mais une remarque concernant le
coté sécurisé d'un lieu m'a bien fais rire).
J'ai donc trouvé une bonne scène, ce film a une qualité mais de mon
point de vue c'est un mauvais film.
>Faut faire attention avec les lecteurs de ce groupe, ils s'imaginent
>que quand on fait l'éloge d'un film, c'est qu'on considère que ce
>film est bon. Incroyable, pas vrai ?
Je peux aussi faire l'éloge d'un film que je ne trouve pas bon mais que
j'aime :
The Evil dead n'est pas un bon film, il est bourré de fautes,
l'éclairage me fait penser au néon dans ma salle de bain, le jeu
d'acteur est inexistant, la caméra subjective c'est du réchauffé et se
balade comme accroché à des élastiques, les effets spéciaux sont plus
qu'approximatifs, et pourtant à l'époque il y avait déjà eu de très
bons exemples (le loup-garou de Londres, Hurlements, et même s'ils
n'avaientt pas le même budget les techniques d'effets spéciaux de
maquillage existaient mais ont été quelque peut martyrisées dans The
Evil Dead). Bourré de clichés (le pote qui effraie son amis dans la
cave, c'est pas un chat mais c'est pareil)
Mais pourtant j'aime ce film, car c'est un film qui atteint des sommets
dans le gore, la provocation (le viol par les arbres par ex. une scène
insuportable), l'humour noir. C'est un film d'amateur dans le bon sens
du terme, les erreurs de Sam Raimi sont celles d'un débutant, mais il
donne a se film un rythme qui ne baisse pas jusqu'a la scène finale. Il
a revisité le mythe de la maison hanté, des démons en apportant un coté
gore, violent. Là ou on essayais de nous faire peur par des grincement
de portes il nous écoeur avec de l'hémoglobine. Et quand on doit avoir
peur on a peur. La fille qui soudain se met à lire les pensées de ses
amis, puis se retourne et se met à flotter dans les airs est
extrêmement tendue. La musique, le montage très vif et le jeu d'acteur
(qui cette foi est bon) donnent a cette scène la force qu'elle mérite.
Sans oublier l démembrement qui est digne du théâtre du grand guignol,
drôle et écoeurant à la fois. Bref un film maldroit, mais plein de
trouvailles, que j'affectionne particulièrement.
>> je n'ai pas "affirmé" que "ce n'est pas un mauvais film puisque
>> certainnes personnes l'aiment", mais qu'"il n'était pas clair que
>> ce soit un mauvais film puisque certainnes personnes l'aiment",
>> toute la nuance est là, c'est ce qui fait la richesse da la langue
>> française (même si je la maltraite parfois).
>
>Bon, alors passons sur tout cela. Enfin, presque.
>Si tu nous parlais un peu des qualités du film, au lieu de continuer
>à nous parler du public ?
Ok je m'y colle.
Des scènes sous-marines d'une facture irréprochable. Malgré la
difficulté de tourner sous l'eau, Cameron a réussi grâce à une grande
maîtrise de la technique et de l'éclairage à nous faire croire que la
station est à des centaines de mètres sous l'eau. La direction des
acteurs dans ces scènes y est aussi pour beaucoup. Ils donnent vraiment
l'impression " d'y être " Mais d'une certaine façon ils y étaient.
Les scènes les plus marquantes sont à mon avis les suivantes :
(pas dans l'ordre)
En premier la descente de Bud dans l'abysse. Elle est longue mais pas
lassante car soutenue par une musique oppressante, angoissante à
souhait (merci M. Silvestri pour ce morceau qui, grâce à ses rythmes
lents et graves, fait battre le coeur en accord avec la musique et donc
avec la scène qui prend plus de force encore.). Les dialogues à cet
instant prennent aussi une autre dimension, le personnage de
Mastrantonio prend le micro est se dévoile, parle avec l'homme qu'elle
commence à aimer de nouveau, elle met de coté ses rancoeurs car elle se
rend compte qu'il est en train de se sacrifier , et pourquoi? Pour ne
pas "gâcher" une rencontre avec une intelligence non humaine. Et non
pour sauver le monde puisque nul n'est au courant de ce qui ce passe
vraiment au dessus à cet instant, même s'ils sont au courant qu'il y a
une tension internationale, le risque de 3ième guerre mondiale n'est
abordé que dans la version longue.
Ensuite toutes les scènes claustrophobiques dans la station. Le rendu
de l'étroitesse, de la promiscuité, du danger qu'il y a de vivre dans
cette station est possible grâce à des décors fourmillant de détails,
de rouille d'eau etc. Des éclairages bien choisis qui renforcent
l'impression d'étroitesse. Il n'y a pas de grosses lumières écrasant
les détails, sauf dans les grandes salles, mais des petites touches de
lumière ici et là créant un jeu d'ombres et de lumières accentuant
l'effet d'enfermement. Et souvent une caméra en contre plongé montrant
le plafond, la contre plongé donnant aussi l'illusion que les
personnages vont se cogner la tête à chaque instant. Belle utilisation
des techniques de la part de Cameron.
Ensuite vient la magnifique (désolé j'ai pas d'autres choses à dire)
scène du pseudo-pod. Je laisse de coté la prouesse technique et je ne
parlerais que de l'émotion qui se dégage de cette scène. Lorsque le
pseudo-pod apparaît, chaque personnage se révèle. L'un curieux, celui-
çi agressif puis curieux, Harris prudent, Mastrantonio emmerveillée.
Elle s'amuse avec, essaye de communiquer, de comprendre ce que c'est.
La scène est d'autant meilleur qu'il faut se rappeler que les acteurs
n'on pas le pseudo-pod devant les yeux! Ils s'émerveillent devant rien!
Belle direction d'acteur pour Cameron.
Cameron n'est peut être pas le plus grand réalisateur, mais il est l'un
des rares à maîtriser la réalisation avec effets spéciaux. Ce qui n'est
pas donné à tous. Il sait utiliser les effets spéciaux pour servire
l'histoire, et non l'inverse. Il ne se laisse pas emporter par la
technique, mais la domine, la model afin de raconter une histoire.
Sinon il est vrai que la scène de " résurrection " est clichée, mais ce
n'est la qu'une anicroche. On dira que le militaire qui pète les plombs
est prévisible, mais attention, jamais Cameron le cache. Il montre dès
son apparition des signes du mal des profondeurs. Cameron ne nous le
cache pas, il joue avec. Il montre au spectateur qu'il y a un danger,
nous sommes complices, mais ne pouvons rien faire, c'est frustrant et
bien fait.
Le sauvetage de l'humanité par les "ET" n'est que dans la version
longue, dans la version originale il n'y a aucune menace. Les "ET"
montrent à Bud 2 messages :
"i knew his was a one way ticket but i had to do"
"i love you wife"
Suite à ça les "ET" se montrent à l'humanité. Pourquoi ?
Toutes les explications sont laissées en suspend. A chacun de trouver
son explication.
Mais en aucun cas il ne s'agit de sauver le monde.
>
>> Ensuite, dans ton raisonnement, tu places côte à côte 2 phrases ne
>> faisant pas référence à la même chose.
>
>Où ça ?
Dans le raisonnement.
>Attention, on reprend lentement. Y'en a qui sont pas rapides, ici.
>Je tairai les noms, n'insistez pas.
Ouf ! Merci pour eux.
>" je disais que le film Abyss, qualifié de mauvais, ne l'était
>peut-être pas (...) " est la première partie de phrase. Nous verrons
>la suite dans un petit moment.
>
>Alors, dis-nous un peu : tu disais que le film, qualifié de mauvais,
<snip>
>Passons sur le fait que tu t'appuies encore sur le public au lieu de
>t'appuyer sur les éléments concrets du film.
Certes mais encore une fois ce n'était pas le propos de mon post.
>Ces personnes, dis-tu, " aiment " le film, ce qui expliquerait
>(" puisque " introduit la cause) que ce dernier ne serait peut-être
>pas " mauvais ". Alors là, faut faire attention, hein. Ces gens, ils
>n'aiment pas " moyennement " hein, ils aiment.
>Chez toi, on a donc l'équation :
> les gens n'aiment pas => film mauvais
> les gens aiment => film bon
NON:
Les gens aiment -> le film doit avoir des qualités.
>À cela, tu colles un " peut-être " histoire de remplacer le
>sempiternel " à mon très humble avis à moi que j'ai, et qui n'engage
>que moi, moi qui n'entends pas imposer mon opinion aux autres ".
>Très bien.
Merci.
>Cela n'empêche que toutes les nuances possibles moyennant le
>" moyennement " (ahahah), on les a naturellement évacuées du fait
>que tu les as toi-même oubliées en chemin. Exit les " le film
>contient *des* qualités ", et tout le tralala façon Tardivon ; le
>premier à en oublier la moitié, c'est bien toi. Alors faut pas
>reprocher aux autres de ne lire que ce que tu as écrit. Enfin, à mon
>humble avis, hein.
Je ne reproche pas de lire ce que j'écris, mais de le déformer, de
placer les phrase dans un autre sens afin de leurs faire dire autre
chose :
je re-cite YR :
>Tu dis quasiment : ce n'est pas un mauvais film PUISQUE certaines
>personnes
>l'aime. " Et c'est pour cela que j'ai inversé ton raisonnement
>simpliste en
>te disant :
>
>"Il ne me semble pas clair que c'est un bon film puisque certaines
>personnes ne l'aiment pas."
>
>Puis tu m'as répondu :
>
>"Non tous les films ne sont pas bon parce qu'il y a des personnes qui
>l'aime. Tout n'est pas blanc ou noir Yannick."
>
>Donc, tu te contredis
C'est là que se trouve le mensonge. Je n'ai pas répondu ça à cet
endroit mais ailleurs, placer ces deux phrases hors contexte dans ce
sens c'est mentir, surtout en affirmant quelles faisaient suite à son
"renversement" qui n'intervient pourtant que plusieurs lignes plus
loin.
>Ah, tu veux dire, un peu comme ce que ton message essaie de faire ?
>Genre, commencer en disant " voilà, préparez-vous, je vais vous
>montrer comment YR vous ment, vous spolie, libérez-vous, je viens
>vous aider à vous révolter " ? et ensuite pondre toute une diatribe
>non plus sur les points de vue défendus par ton contradicteur, mais
>contre lui-même, le traitant de menteur, de sophiste, de
>provocateur, et tout et tout ?
Mais je le prouve ;-)
>" Il ", " il ", " il ", " le personnage ", " menteur "... Pour
>quelqu'un qui condamne cette attitude, je trouve que tu t'adonnes à
>cette pratique avec délectation.
Je condamne surtout le mensonge (voir sujet du fil). Les autres sont
juste des provocations dont j'ai l'habitude d'émailler mes posts, c'est
plus fort que moi. Désolé.
>J'espère que tu n'as pas peur que tes lecteurs s'en rendent
>compte,
>et qu'ils tirent les conclusions te concernant.
Si les conclusions sont basées sur ce que je dis et pas
l'interprétation qui en est faite pas YR ça me va.
>Et si tu faisais ce qu'" il " te propose de faire depuis le début,
>à
>savoir, parler du film concrètement au lieu de parler du public ?
S'il arrête de mentir oui.
><désolé, passage obligé in-topic pour justifier le retour sur frcd>
Le voici, ouf ;-)
>Et puis, pour continer avec le public (et peut-être pas en finir
>maintenant) tu n'as pas vu le superbe film _The Blues Brothers_ ?
>Que dis-tu de la manière dont ils vendent leur concert à la fin du
>film ? " Venez voir les Blues Brothers, de retour après leur tournée
>je-ne-sais-plus-où qui a été un formidable succès !!! ". Ça ne
>ressemble à rien de connu ni d'entendu ?
Certes mais ils chantent bien.
>Sauf que l'un d'eux sort tout juste de prison et qu'il s'est démené
>pendant tout le début du film à convaincre ses anciens potes de
>remonter le groupe...
>
></désolé, passage obligé in-topic pour justifier le retour sur frcd>
>Merci de le signaler, et d'avoir changé le titre, sans y mettre
>d'accents. C'est rare, de nos jours.
Je sais.
>Enfin, la seule " déformation " ayant été de les renverser pour
>mieux te voir te battre contre toi-même.
De ta part oui, mais M. YR lui a ouvertement menti, ça je ne l'accepte
pas.
>Et désolé d'avoir été si long.
Plus c'est long plus c'est bon?
El Dudo
> [Abyss]
> En premier la descente de Bud dans l'abysse. Elle est longue mais pas
> lassante car soutenue par une musique oppressante, angoissante à
> souhait (merci M. Silvestri pour ce morceau qui, grâce à ses rythmes
> lents et graves, fait battre le coeur en accord avec la musique et donc
> avec la scène qui prend plus de force encore.). Les dialogues à cet
> instant prennent aussi une autre dimension, le personnage de
> Mastrantonio prend le micro est se dévoile, parle avec l'homme qu'elle
> commence à aimer de nouveau, elle met de coté ses rancoeurs car elle se
> rend compte qu'il est en train de se sacrifier , et pourquoi?[...]
Pour nous endormir afin qu'on assiste pas au final catastrophique.
> [...]Sinon il est vrai que la scène de " résurrection " est clichée, mais
> ce
> n'est la qu'une anicroche.
Une fin à chier qui fait voler en éclat tous les atouts du film par son
côté normé, formatté et neuneu, ce n'est qu'une anicroche?
> On dira que le militaire qui pète les plombs
> est prévisible, mais attention, jamais Cameron le cache. Il montre dès
> son apparition des signes du mal des profondeurs. Cameron ne nous le
> cache pas, il joue avec. Il montre au spectateur qu'il y a un danger,
> nous sommes complices, mais ne pouvons rien faire, c'est frustrant et
> bien fait.
Bof. Le mézant militaire qui pète les plombs, se bat avec le héros et veut
tout faire sauter c'est du sucé, resucé et reresucé (slurp!). Des films
avec des généraux et autres militaires dictateurs/apprentis maîtres du
monde/tortionnaires/fous maboules comme grand méchant, y en a beaucoup
(trop?) chaque année qui sortent à mon avis. Originalité zéro, qui aurait
pu être originalité 1 ou 2 sur 20 si Cameron justement ne nous montrait pas
d'entrée de jeu ce brave bitos qui a la tremblotte. Dès le début on se dit
"Tiens, y a l'neurone du bidasse qui va fusionner avec l'infini avant la
fin du film".
> Le sauvetage de l'humanité par les "ET" n'est que dans la version
> longue, dans la version originale il n'y a aucune menace. Les "ET"
> montrent à Bud 2 messages :
> "i knew his was a one way ticket but i had to do"
> "i love you wife"
Et "i fuck your wife" dans la version de Marc Dorcel :-)
> Suite à ça les "ET" se montrent à l'humanité. Pourquoi ?
> Toutes les explications sont laissées en suspend. A chacun de trouver son
> explication.
Ben oui merde quoi c'est vrai le film est déjà bien assez long comme ça,
inutile d'en rajouter avec des trucs chiants, hop on coupe.
Dude
Al Batard
>Al Batard a écrit :
>
>Pour nous endormir afin qu'on assiste pas au final catastrophique.
Qu'a-t-il de catastrophique, argumentes. (Je fais bien le YR hein?)
Je le trouve réussi. La monté en puissance de la musique accompagnant
la monté de la ville "ET", le coté grandiose et majestueux de cette
ville, l'émotion des retrouvailles, même si le spectateur lui savait
déjà que Bud n'était pas mort, un cocktail sans doute simple mais
rondement mené.
>Une fin à chier qui fait voler en éclat tous les atouts du film par
>son côté normé, formatté et neuneu, ce n'est qu'une anicroche?
Si tu trouves que la fin est à chier bien sur que c'est plus
qu'anicroche.
>Bof. Le mézant militaire qui pète les plombs, se bat avec le héros
<snip d'un résume engagé mais drôle de la situation>
>avant la fin du film".
Justement c'est qui fait la différence avec les autres clichés du
genre, là pas de "surprise", Cameron joue carte sur table dès le début.
>Et "i fuck your wife" dans la version de Marc Dorcel :-)
Je connais pas cette version là ;-)
>Ben oui merde quoi c'est vrai le film est déjà bien assez long comme
>ça, inutile d'en rajouter avec des trucs chiants, hop on coupe.
C'est vrai qu'après réflexion la version dite longue à des longueurs
(c'est le cas de le dire) l'apparition des vagues, par exemple, est
joliment faite mais interminable. Mais la version cinéma est bien
rythmée, sans longueur justement. Les scènes calmes s'enchaînent avec
les scènes d'actions dans une chorégraphie bien minutée, toujours
soutenu par la musique de Silvestri.
El Dudo
> Le 30 juil. 2001, El Dudo a écrit sur fr.rec.cinema.discussion:
>
> >Al Batard a écrit :
> >
> >Pour nous endormir afin qu'on assiste pas au final catastrophique.
>
> Qu'a-t-il de catastrophique, argumentes. (Je fais bien le YR hein?)
Ben les gentils ET qui sauvent tout le monde en remontant humains,
plateformes et sous-marin à la surface... Hypra conventionnel, hypra
formatté, déjà vu plein de fois, trop américain, trop happy end.
Enfin quoi Al, sois pas de mauvais foi que diable. Le film comporte des
qualités, je suis d'accord avec toi sur ce point, mais la fin torpille ces
bons aspects. Pourquoi faire un film qui tient la route avec une ambiance
pas dégueu et tout foutre en l'air par une fin qu'on voit venir. Tout au
long du film je me disais : "ce film n'est pas si mauvais, pourvu que
Cameron ne cède pas à la facilité, pourvu que Cameron ne cède pas à la
facilité, pourvu que..." et là baoum! grosse fin-torpille hyper-convenue,
tout coule et adieu berte.
> >Une fin à chier qui fait voler en éclat tous les atouts du film par
> >son côté normé, formatté et neuneu, ce n'est qu'une anicroche?
>
> Si tu trouves que la fin est à chier bien sur que c'est plus
> qu'anicroche.
La fin et le début d'un film me semble vraiment primordial. Un début/une
fin raté peut vraiment couler un film.
> >Bof. Le mézant militaire qui pète les plombs, se bat avec le héros
> <snip d'un résume engagé mais drôle de la situation>
> >avant la fin du film".
>
> Justement c'est qui fait la différence avec les autres clichés du
> genre, là pas de "surprise", Cameron joue carte sur table dès le début.
Pas de surprise? Dans les blockbuster ricains de base, tu as la surprise de
découvrir qui est le méchant? Ah ben merde alors, t'es naif comme gars
toi...
Au contraire le cliché est de te sortir un méchant que tu ne peux pas râté,
avec écrit "méchant" sur sa gueule, histoire que tu te trompes pas. Et là
itou, Cameron te le montre en train de trembloter et hop tu tombes dans la
standardisation.
Dude
Gilles Sereni
> On Mon, 30 Jul 2001 08:25:56 GMT, Laurent Courtin
> <wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>
> >Comment fait-on pour savoir que c'est vraiment fait exprès d'après
> >toi?
>
> Prends Tom Waits par exemple.
Tom Waits n'est pas un bon exemple.
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Tiens, je croyais que tu m'avais mis dans ton kill-file ? Tu aurais
>menti alors ? Tu dénonces le mensonge et tu le commets ?
(pt calimero?)
J'ai simplement changé d'avis.
Mais comme tu as du le lire dans mes posts, je te trouve si drôle que
finalement je vais continuer a te lire.
Et puis ce mensonge n'a pas pour but de déformer la réalité pour faire
passer une idée, mais j'ai dis que je ferais quelque chose et je ne le
fait pas. Boooouuu je suis un vilain menteur.
>Bon, on comprend que tu es dans le caca, qu'au lieu de poursuivre la
>discussion sur le film et d'argumenter, tu préfères faire dévier
>cerlle-ci sur ton interlocuteur en faisant moultes attaques
>personnelles et insultes, signe déjà de ton malaise de ne pas perdre
>la face publiquement après avoir zappé les 3/4 du message précédent
>ton caca nerveux.
Bien sur, et là que fais-tu ? Plutôt que d'admettre les faits tu entres
de plein pieds dans mon jeu.
Parce que tu crois sincèrement que je puisse perdre la face en
discutaillant avec toi sur un forum de discussion virtuel? Mais mon
garçon reprends toi ! Tout ce que je peux dire ici ou ce que l'on peut
dire à mon sujet n'a aucune espèce d'importance à mes yeux. Je ne te
connais pas, tu ne me connais pas et rien de ce qui se passera ici
n'aura d'influence sur ma personne. C'est pas une vanne a 2 balles
lancé par un " pseudo " dans un forum qui va me tourmenter. Cette après
midi j'ai pris un bain de soleil et je n'ai pas pensé une seule foi à
toi et à ce forum. Alors me parles pas de perdre la face. C'est
ridicule.
>Tu ne démontres rien. Tu ne fais que t'écouter. Tiens pourquoi
>n'expliques-tu pas que ton affirmation est tout de même une
>affirmation ? Alors reprenne la mienne te dédouanerait de ton
>affirmation ? Explique cela.
Je voudrais bien mais ta dernière phrase est incompréhensible.
Mais je vais faire un effort de compréhension.
Tu dis que je ne démontre rien, soit, je ne vais pas essayer de te
convaincre, j'ai déjà démontré tout ça dans un autre post.
Tu dis que je ne fait que m'écouter? Qu'est-ce qui te permet de
l'affirmer?
Et finalement tu dis que mon affirmation est tout de même une
affirmation. Et bien deux choses:
1. C'est sans doute parce que ce n'est pas une affirmation.
2. Comment ce fait-il que toi tu as le droit de faire des affirmations?
>Déjà tu te contredis une nouvelle fois car en critiquant les
>interventions de Kayman, tu voudrais dire que tu critiques les
>tiennes ?
Non je ne critique pas ses arguments, je le dis dans le post mais tu ne
le relèves pas.
Je critique le fait que TU t'appuis dessus mais que, tu viens le dire,
ils sont exactement, sauf pour la scène clichée, formaté comme ma
propre argumentation. J'y relève tous ce que TOI-même à tendance à
critiquer alors que TU te reposes dessus pour affirmer qu'il est CLAIR
que c'est un mauvais film.
C'est toi qui te contredis ouvertement, tu affirmes qu'un film est
mauvais en te reposant sur une critique non argumenté et subjective "a
la Al Batard". C'est donc toi qui dois revoir ta copie et essayer
d'argumenter un peut ton point de vu sur ce film.
>Merci de t tomber dans le piège
Merci à toi d'avoir encore une fois démontrés ta vacuité.
>Tu oublies la scène du cliché qu'il relevait, la chose sur laquelle
>je m'appuyais principalement puisque la discussion a tourné autour
>de cela. Pourtant, tu t'es escrimé à dire que les clichés ne
>pouvaient pas être néfastes ou un mal et pourtant, plus loin, tu
>sembles dire le contraire, que c'est bien un cliché... Quand tu
>arrêteras de te contredire...
Non et j'en parle dans le poste que tu ne cites pas complètement.
Etrange non?
Et ne dis pas le contraire concernant un cliché je dis qu'il y en a un,
mais qu'a lui seul il ne fait pas de The Abyss un mauvais film.
>Le problème est que par la suite, je t'ai expliqué en quoi le film
>était mauvais et que tu escrimé à dire que tes propos étaient
>argumentés alors que tu ne faisais que dire "Bien les effets
>spéciaux" etc... Il te reste un choix, retourner à l'école.
Tu n'as jamais expliqué pourquoi il était mauvais en t'appuyant sur le
film. Mais en étant vague, comme une personne n'ayant pas vu le film en
question.
>Donc, c'est bien un élément d'une part et d'autre part, tu n'as pas
>arrêté de soutenir les clichés. Nouvelle contradiction.
Quelles contradiction?
>
>> Si puisque tu lies 2 phrases pour appuyer ton raisonnement mais
>> elles ne le sont pas, d'où le mensonge.
>
>Peux-tu écrire lisiblement ?
Ahaha voila, on'a pas argument alors on souligne un oubli de virgule ou
une faute.
>Piou piou.
" Peux-tu écrire lisiblement ? "
>On se demande bien pourquoi tu as zappé les 3/4 du
>message. Et tu t'appuies toujours sur du vent, du public, des
>personnes virtuelles pour soutenir ton avis toujours pas argumenté.
J'en parle dans un autre fil avec des personnes qui ne s'amusent pas à
essayer de se faire mousser, à déformer les dires pour paraître
meilleur aux yeux des autres ou à tendre des pièges (même si leur
efficacité reste à prouver).
>Toujours pas de mensonge. Sauf celui qui tu t'inventes dans ta tête
>pour éviter de répondre au dernier message que je t'ai envoyé avant
>que tu nous pondes ton caca nerveux.
Hahaha, tu es vraiment impayable. Essaye FRH.
>> Le raisonnement est ajouté au subjectif pour le cinéma, ça ne fait
>> plus 100% de subjectif. Lis-tu les textes avant d'y répondre ?
>
>Rien n'empêche de faire un raisonnement subjectif ? Tu connais la
>logique ?
Non, expliquez-moi maîîîître.
>
>> Comme tu es prévisible, c'est très amusant. Il y a un café théâtre
>> près de chez moi, ils recherchent un comique, j'ai donné ton
>> E-mail, j'espère que tu es content ? Mais non pas de merci, ça me
>> fait plaisir d'aider un jeune qui débute.
>
>Encore un point Calimero ? Tu en abuses.
Tien c'est drôle ça, j'allais dire exactement la même chose.
Mais afin d'éviter la diminution du rapport signal/bruit je ne vais
pas placer d'ascii art dans mon post, il à des forums pour ça.
evan lustaf
<wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>Oui, exact. Comme bon nombre de morceaux Free-Jazz oů les musiciens
>sortent volontairement de l'harmonie.
C'est bien pratique d'ailleurs... quand je tape le boeuf avec des
amis, si je fais une fausse note, il suffit que je dise que je joue
"out" pour ętre excusé. C'est beau.
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>Pirouette ?
Cacahuète ?
>Tu vas encore changer d'avis ?
Sans doute ça alimente ton enthousiasme.
>Ca n'a pas l'air pour zapper tout un message et venir chouiner.
>Méthode classique de Caliméro.
Mais si est drôle, et en plus tu insistes.
>Tu parles pour ne rien dire en somme. Tu devrais prendre un peu plus
>de recul et réfléchir avant de poster comme un newbie.
Merci venant du professionnel de Usenet ça me fais plaisir.
Au fait si je suis un newbie pourquoi toi, le " dino ", tu t'obstines à
rester sur FRCD alors que les posts sont de plus en plus HS? Alors que
moi le newbie j'essaye de respecter la tranquillité de ce forum en
t'invitant à aller sur le forum idoine j'ai nommé : FME
(xpost et FU2 de nouveau positionnés sur FME)
>> Bien sur, et là que fais-tu ? Plutôt que d'admettre les faits tu
>> entres de plein pieds dans mon jeu.
>
>Pourquoi n'as-tu pas poursuivi la discussion au lieu de zapper le
>message et venir chouiner ?
Parce que là c'est plus drôle, enfin moi je rigole bien. Et comme je
l'ai dis c'est un jeu qui me fait marrer à un point tu ne peux pas
imaginer, et oui un rien me fait rire. Mais de grace maintenant arretes
de retirer le fu2.
>"Monsieur R. s'escrime à démontrer qu'il a raison en allant jusqu'à
>mentir, les ID des messages seront là pour prouver mes dires. Ce qui
>expliquera le fait que je ne souhaite plus discuter avec cette
>personne et qu'elle entre sans préavis dans mon kill-file."
>"
>Il ose même dire que j'élude une question alors qu'il a été
>incapable tout au long du fil de répondre à une seule de mes
>questions. Devant tant de stupidité et d'insignifiance je ne vois
>qu'une solution : PLONK !"
>
>Ah qui vas-tu faire croire cela vu comment tu t'es t'indigné et en
>montant sur tes petits ergots ?
Ergots ? Tu as zappé les cours de bio, c'est pas bien. Il parlait aussi
des boutons que tu as sur le visage.
>Et pourquoi as-tu changé de sujet,
>le film et en passant sur moi ? Innocent sans doute.
Parce que tu es si drôle quand tu prends tes airs d'inquisiteur.
Beaucoup plus que lorsque tu joues le petit intégriste du cinéma.
Avançant tel un preux chevalier au secours des oeuvres d'art et
d'essais menacés par les blockbusters venu de l'ouest.
Mais là, quand tu ne parles plus de cinéma, tu es à mourir de rire.
Et c'est pour ça (quand tu ne parles plus de cinéma) que je t'invite à
quitter ce lieu saint, refuge de la culture cinématographique de bon
goût, pour le forum FME afin de poursuivre cette passionnante, mais
néanmoins hors charte, conversation.
>> Je voudrais bien mais ta dernière phrase est incompréhensible.
>> Mais je vais faire un effort de compréhension.
>
>En quoi y'a-t-il mensonge ? En quoi le fait que tu reprennes "il est
>clair" te dédouane du tien ?
Non c'est juste le " reprenne " dans : " Alors reprenne la mienne te
dédouanerait de ton affirmation ? " que je pige pas.
>"Il ne me semble pas clair que c'est un mauvais film
> puisque certaines personnes l'aime." C'est une affirmation.
Non, prouves-le.
>
>> 2. Comment ce fait-il que toi tu as le droit de faire des
>> affirmations?
>
>Qui a dit que tu n'avais pas le droit ?
Toi, tu l'as QUASIMENT dis. Avoues-le.
>Le problème n'est pas là.
A enfin.
>Mais de ce que tu affirmais. Et tu affirmais du vent pour défendre
>ton avis non argumenté en t'appuyant sur un public virtuel. Et comme
>tu perds les pédales, tu viens chouiner.
Non du tout j'avais de toutes façon prévus de t'emmerder, j'ai juste
chercher un prétexte débile.
>Classique.
C'est clair que si l'on consulte ce forum il est "classique" de vouloir
te taquiner un peut mon gros. D'ailleurs je constate que même dans
d'autre forum tu as des fans ;-)))))))))))
>Tu affirmes bien que puisque certaines personnes aiment le film, il ne
>te semble pas clair que le film est mauvais. Tu affirmes sur du
>vent,un public virtuel.
Oui j'affirme que j'ai un doute.
<applaudissements> Bravo... </applaudissements>
>Il argumentait ? Tu disais que non, non ?
Oui je disais que son argumentation ou plutôt sa démonstration n'était
pas digne de TOI Oh ! maître.
J'ai jouer TON jeu en reprenant à TA façon sa démonstration sur
laquelle tu t'appuis :
"Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques raisons
que Kayman signalait."
>Pour la scène cliché comme par hasard et c'est là-dessus que je
>m'appuyais étant donné que la discussion a évolué dessus puisque tu
>n'as pas cessé de défendre le cliché. Fou, non ?
"Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques raisons
que Kayman signalait."
"LES QUELQUES RAISONS" je supposais sans doute a tort qu'il était là
fait allusion à plusieurs raisons, d'ou l'emploie du pluriel.
>Sur la scène cliché oui et que Kayman qualifiant à plusieurs
>reprises (je n'ai pas dit que je m'appuyais sur tout)
"Il est clair que Abyss est un mauvais film pour les quelques raisons
que Kayman signalait."
"LES QUELQUES RAISONS" je supposais sans doute a tort qu'il était là
fait allusion a plusieurs raisons, d'où l'emploi du pluriel. Donc tu
t'appuis sur plusieurs choses.
>discussion a dévié dessus comme par hasard et le film en est bourré
>d'autres.
Lesquelles ? Pas la peine de répondre, je re-cite ton " argumentation
foireuse " plus bas.
>En plus, tu affirmais que tu argumentais en disant "Super
>l'effet spécial..." et maintenant, ce n'est plus un argument ?
J'ai, dans le post, joué ton propre jeu pour te démontrer que TOI, le
maître des démonstrations, de l'argumentation, tu t'appuyais sur ce que
TOI-même qualifies comme étant du vent.
>Sais-tu de quoi tu parles ?
Oui. Et toi ?
>> C'est toi qui te contredis ouvertement, tu affirmes qu'un film est
>> mauvais en te reposant sur une critique non argumenté et
>> subjective "a la Al Batard". C'est donc toi qui dois revoir ta
>> copie et essayer d'argumenter un peut ton point de vu sur ce film.
>
>Pourquoi alors as-tu abandonné la discussion ?
Donc tu reconnais avoir appuié ton raisonnement sur du vent?
Et pour répondre a ta question : j'ai pas abandonner la discussion je
t'ai provoqué quand tu as fais la boulette du mensonge.
>Je t'ai donné des exemples.
Tuuutt non aucun. Ou plutôt si un seul le seul qui a été cité dans le
fil. Ce qui me conforte dans l'idée, partagé par d'autre d'ailleurs,
que tu critique des films que tu n'as même pas regardés.
>Ce qui ne t'empêche de dire à un moment : " Contrairement
>a toi, j'assume. Toi tu mens, je le prouve et tu pars sur autre
>chose."
>
>Tu n'assumes toujours pas puisque tu as fait dévier la discussion du
>film sur ma personne, méthode classique quand on ne veut pas perdre
>la face et tu me reproches de partir sur autre chose et c'est
>exactement ce que tu as fait en faisant dévier la discussion sur ton
>interlocuteur, en dramatisant et en zappant les 3/4 du message.
>Prière de revenir à la source de ton chouinage. Je vois que tu es un
>connaisseur en contradiction.
Venant de toi je prends ça comme un compliment.
>Kayman d'ailleurs ajoute quelque part larmoyant, ce qui est un bon
>qualificatif de cette scène cliché.
Qualificatif? Mais, dis-moi est-ce un argument valable pour un maître
de la démonstration comme toi? Larmoyant ! Bahhh!!.. c'est presque
aussi irrecevable que de dire que le film est amusant, si je reprends
ta façon de penser bien sur. Mais non suis-je stupide, si c'est toi qui
le dis c'est un argument valable.
Peux-tu me faire la liste exhaustive des adjectifs qualificatifs
autorisés dans une critique de film? Merci tu seras gentil.
>
>> Et ne dis pas le contraire concernant un cliché je dis qu'il y en
>> a un, mais qu'a lui seul il ne fait pas de The Abyss un mauvais
>> film.
>
>Ca ne change rien. Et je t'ai montré dans mon dernier message que
>dans le film, il y en avait d'autres mais tu as zappé.
Justement, tu ne prouves rien. tu parles vague notion de cliché sans
citer une seule scène (sauf la seule scène que tu sembles avoir vu/lu)
Je re-cite le texte plus bas.
>Comme plein d'autres questions d'ailleurs que tu zappais pour
>reposer une question ou de me demander de répondre avant.
Egalité, balle au centre mon ami, tu es le roi de l'élision.
Mais pour toi pas de point Calimero, ça risquerais de t'honorer.
>> Tu n'as jamais expliqué pourquoi il était mauvais en t'appuyant
>> sur le film. Mais en étant vague, comme une personne n'ayant pas
>> vu le film en question.
>
>D'abord tu ne réponds pas. Puis ensuite reprends donc le message que
>tu as zappé. Il y a des réponses mais comme tu as zappé... Et ne
>viens pas demander à quelqu'un ce que tu ne fais pas. C'est
>incorrect et tu te contredis encore.
Ahahahahah je n'en peux plus, j'ai la rate qui va exploser...
Tu n'arreteras donc jamais de me faire rire, c'est comme une seconde
nature pour toi? Non?
Alors je cite, j'ai que ça a foutre il fait trop chaud pour dormir.
>C'est déjà à mon souvenir un film basique qui reprend les clichés
>moultes fois utilisés. Expédition, danger, immobilisation, on a vu
>moultes fois cela au cinéma us. Et à l'intérieur de cette trame très
>utilisée, y apporte-t-il quelque chose d'intéressant ? Non. Ne serait-
>ce que la scène où la fille manque de mourir et où on lui fait du
>bouche à bouche. Du pur suspense classique, elle meurt, meurt pas,
>meurt pas et finalement, elle n'est pas morte. Youpi ! On a joué avec
>le spectateur comme cela des milliers de fois. Et quand on voit la fin
>archicliché, on a compris que le film se veut un gros gateau faisandé
>de clichés avec beaucoup de moyens, le nanar De Luxe.
Aucun argument (sauf la fameuse scène) ne faisant directement référence
au film.
Tu ne dis rien de concret mon ami de toujours, rien ! C'est vide comme
une poche d'air, tu connais bien ça l'air, hein? Vacuité quand tu nous
tien.
Si c'est ça pour toi la démonstration ultime qu'un film est mauvais je
vais démontrer que 2001 l'odissé machin bidule est un mauvais film, en
reprenant TA méthode:
C'est déjà à mon souvenir un film basique qui reprend les clichés moult
fois utilisés. Expédition, danger, immobilisation, on a vu moult fois
cela au cinéma US. Et à l'intérieur de cette trame très utilisée, y
apporte-t-il quelque chose d'intéressant ?
Et voila j'ai DEMONTRE que 2001 c'est de la merde, merci professeur YR
pour cette aide précieuse. Maintenant je peux dire qu'un film c'est une
grosse merde, j'ai mon accréditation YR! Notons qu'aucun cinéphile n'a
été tué ou blessé durant cette opération, sauf YR dans son amour propre
bien sur.
>Tu es d'accord avec Kayman sur le cliché et de l'autre tu défends le
>cliché ?
Je suis d'accord qu'il y a un cliché, oui. Est-ce que ça fait de The
Abyss un maivais film pour autant?
>Blabla d'effets dramatiques de Caliméro. Tu as zappé.
Tu aimes bien Calimero, Barbapapa aussi?
>>> Toujours pas de mensonge. Sauf celui qui tu t'inventes dans ta
>>> tête pour éviter de répondre au dernier message que je t'ai
>>> envoyé avant que tu nous pondes ton caca nerveux.
>> Hahaha, tu es vraiment impayable. Essaye FRH.
>
>Plouf. Tu as zappé.
Plouf? quelqu'un est tombé à l'eau? Ah non ! C'est YR qui parle...
>>> Rien n'empêche de faire un raisonnement subjectif ? Tu connais la
>>> logique ?
>
>> Non, expliquez-moi maîîîître.
>
>C'est bien simple quand tu dis : "Il ne me semble pas clair que
>c'est un mauvais film puisque certaines personnes l'aime" C'est un
>raisonnement pauvre mais c'est un raisonnement. Subjectiviste car il
>ne repose que dans la croyance ou la foi de celui qui l'énonce comme
>de dire : ce film est bon car je l'aime. Idem.
Mais non Maître expliquez moi la logique, c'est quoi la logique? Je
suis sur que vous avez un que sait-je sur la logique, non?
--
Lorsqu'on a un marteau pour seul outil, tous les problèmes commencent à
ressembler à des clous.
Abraham Maslow
Laurent Courtin
>
>> On Mon, 30 Jul 2001 08:25:56 GMT, Laurent Courtin
>> <wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>>
>> >Comment fait-on pour savoir que c'est vraiment fait exprès d'après
>> >toi?
Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> wrote:
>> Prends Tom Waits par exemple.
On Mon, 30 Jul 2001 18:37:52 +0200, gilles...@removeTHIS.com.fr
(Gilles Sereni) wrote:
>Tom Waits n'est pas un bon exemple.
Tom Waits sait chanter juste. On peut donc légitimement en déduire
qu'il sait quand sortir de l'harmonie et le fait, la plupart du temps,
volontairement.
A moins que, comme le prof de violon que j'avais étant gosse, tu ne
sois capable de d'entendre les commas et que pratiquement toute
musique sonne faux à tes oreilles.
Gilles Sereni
> >Tom Waits n'est pas un bon exemple.
>
> Tom Waits sait chanter juste. On peut donc légitimement en déduire
> qu'il sait quand sortir de l'harmonie et le fait, la plupart du temps,
> volontairement.
Oui, mais Tom Waits est souvent ivre.
Al Batard
fr.rec.cinema.discussion:
>> Merci venant du professionnel de Usenet ça me fais plaisir.
>> Au fait si je suis un newbie pourquoi toi, le " dino ", tu
>> t'obstines à rester sur FRCD alors que les posts sont de plus en
>> plus HS? Alors que moi le newbie j'essaye de respecter la
>> tranquillité de ce forum en t'invitant à aller sur le forum idoine
>> j'ai nommé : FME (xpost et FU2 de nouveau positionnés sur FME)
>
>Mais non, c'est mieux de rester et de regarder ta plantade et de ne
>pas l'oublier. On n'avait pas vu un newbie se planter aussi grave
>depuis un moment, remarque.
Ce qui est drôle avec les personnes comme toi (imbues de leur personne)
c'est qu'il ne remarque même pas lorsqu'on les ridiculise.
Et hop! gageons qu'il va me retourner ça dessus, preuve de son
incommensurable sens de la répartie.
D'ailleurs est-ce ton sens de la répartie qui t'oblige à dévoiler ta
véritable nature de branleur?
Je cite:
"On n'avait pas vu un newbie se planter aussi grave
depuis un moment, remarque"
Yo! Il s'est planté grave le keum, z'y av' .
>ZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...
Votre clavier a un problème, contactez votre revendeur.
>Bref, le lot commun de frcd depuis 5 ans. Remarque en plus, tu ne
>peux pas le savoir que tu agis comme le 9999e ce qui ne peut
>qu'accentuer ton ridicule mais il ne tue pas fort heureusement. Je
>ne sais pas comment vous arrivez à vous ressembler autant tout en
>étant des individus différents. Il doit y avoir un moule de départ,
>ce n'est pas possible autrement.
Oui, oui, tu as raison. Toi le dino, tu sais tout, tu es l'oeil qui
voit tout.
Hahaha, c'est de plus en plus drôle.
>
>> Parce que là c'est plus drôle, enfin moi je rigole bien. Et comme
>> je l'ai dis c'est un jeu qui me fait marrer à un point tu ne peux
>> pas imaginer, et oui un rien me fait rire. Mais de grace
>> maintenant arretes de retirer le fu2.
>
>Oh ben zoooobbbbbbb alors !
Et bien oui, si tu as un peut de respect pour ce forum tu dois
comprendre que cette discussion n'est pas en charte.
Mais le "zob" est particulièrement raffiné et bien trouvé. Tu te révèle
être très douer lorsqu'il n'est plus question de cinéma, c'est sans
doute pour cette raison que tu souhaite rester ici, sur FRCD, au chaud,
au risque de polluer ce forum.
Tu ne dois pas beaucoup avoir d'estime pour les contributeurs de
FRCD...
>Tu dois en être criblé pour en parler vu ton jeune âge ? Chut ! Ca
>passe avec l'âge rassure-toi. Sinon combien sans blague ? Tant que
>ça ? Ne me dis que les filles te jettent des pierres en plus.
Tu as oublié le "pas" dans ta phrase, mais ce n'est pas grave, c'est
l'émotion sans doute. On constate que tu as du mal à écrire
correctement quand tu trembles.
(Notes que moi je suis nul constamment)
Et puis dire : "c'est toi qui l'as dis c'est toi qui y est" à propos
des boutons c'est d'une finesse dans la répartie digne d'un... gamin de
6 ans ? 7 ans ?
>> Parce que tu es si drôle quand tu prends tes airs d'inquisiteur.
>
>Oh ! Horreur !
Non pas horrible, drôle.
>
>> Beaucoup plus que lorsque tu joues le petit intégriste du cinéma.
>> Avançant tel un preux chevalier au secours des oeuvres d'art et
>> d'essais menacés par les blockbusters venu de l'ouest.
>
>Ah ! Malheur !
Au moins tu n'as rien à dire, c'est déjà ca.
>> Mais là, quand tu ne parles plus de cinéma, tu es à mourir de
>> rire.
>
>ZZZzzzzzzzzzzzzzzzz... On me parle ?
Non.
>
>> Et c'est pour ça (quand tu ne parles plus de cinéma) que je
>> t'invite à quitter ce lieu saint, refuge de la culture
>> cinématographique de bon goût, pour le forum FME afin de
>> poursuivre cette passionnante, mais néanmoins hors charte,
>> conversation.
>
>Tiens moins d'allure brusquement et le retour du Allo maman
>boboooooo ! Tu baisses, tu redeviens sentimentaaaaaaaallllllllllll,
>tu perds de ta supeeeerrrrrbeeeeuuh. Oui, attention, il y a une
>marche-là. Je t'avais prévenu pourtant.
Ah je me plain lorsque je dis que la conversation est hors sujet? Je me
plain lorsque je t'invite à aller parler ailleurs pour ne pas diminuer
le rapport signal / bruit de Le forum des conversations de bons goûts
sur le cinéma? Je ne voie pas en quoi je pers une éventuelle superbe
que tu me targes de posséder en t'invitant à ne pas polluer ce forum.
Mais les voies du YR sont tortueuses.
>>> En quoi y'a-t-il mensonge ? En quoi le fait que tu reprennes "il
>>> est clair" te dédouane du tien ?
>> Non c'est juste le " reprenne " dans : " Alors reprenne la mienne
>> te dédouanerait de ton affirmation ? " que je pige pas.
>
>Ah les joies de l'esquive....
Maintenant tu aime ça il faudrait savoir.
>Ouvre un dico mais c'est vrai la chaleur...
Tu es bien placé. Hormis les idées des autres que tu pioche dans ta
bibliothèque, en as-tu a toi?
"Penser ne suffit pas : il faut penser à quelque chose."
Jules Renard
>> Toi, tu l'as QUASIMENT dis. Avoues-le.
>
>Rhhhooo
JCVD? C'est vous?
>Oh la belllllllleeeeeeeeeele verte ! On y croit.
C'est un grand pas pour le YR.
>Ah tu affirmes maintenant ? Plus haut, tu disais "Non prouve-le". Et
>comme tu le dis, tu affirmes un doute basé sur du vent en plus.
>Plouf. C'est bien maintenant tu dis n'importe quoi. Cool.
Hahaha il vient enfin de comprendre ce que je dis depuis plusieurs
posts, ce n'est pas trop tôt. Finalement on va peut être finir par
imaginer qu'il y a un cerveau entre ses deux oreilles.
>>> Il argumentait ? Tu disais que non, non ?
>> Oui je disais que son argumentation ou plutôt sa démonstration
>> n'était pas digne de TOI Oh ! maître.
>> J'ai jouer TON jeu en reprenant à TA façon sa démonstration sur
>> laquelle tu t'appuis :
>
>Non, non, ça c'est ma pomme qui t'a montré ce principe. Copie pas.
Tien donc. Tu as le droit de reprendre ma méthode pour essayer de me
prouver que j'ai tord. Mais lorsqu'il est question de te démontrer la
stupidité de ton raisonnement, là on ne peut pas utiliser ta méthode !
As-tu un brevet pour cette technique?
Néanmoins, comme tu ne contredis pas cette démonstration, je considère
que tu es d'accord sur les conclusions. On avance.
>Et d'ailleurs, cela ne t'a pas plu et tu es venu
>chouuuuuiiiiiiuiner, rappelllllleeeeeeee-toi ta réaction indignée
>avec ta belle cacape et tes poings en mou-mousse et ton bandeau sur
>un oeil marqué Abyss dessus.
La mémoire te fait défaut? Alzeimer te guette?
Je n'ai pas à me plaindre de ta méthode, mais du mensonge que tu as
fait en inversant un jeu de questions / réponses. Si tu n'avais pas usé
de ce stratagème plus que douteux je suis sur que nous serions encore
en train de discuter sur le sujet d'origine et donc nous serions en
charte.
>"Catastrophe éthique avec ces cretins d'aliens qui, apres avoir
>décidé de supprimer l'espece humaine (et les autres especes avec
>hein !), changent d'avis en voyant le miracle de l'amour !"
Faux, puisque, comme tu dois le savoir ayant vu le film, ils ne
décident jamais de détruire l'humanité dans la version cinéma... (je ne
parle pas de la version longue on connaît ton avis sur les versions
longues et, étonnement, nous sommes d'accord là dessus)
>"La séquence la plus ridicule, outre celle ci dessus, qui ferait
>passer les ET de Close Encounters pour de grands philosophes, reste
>celle du retour à la vie de Mastrantonio par Ed Harris. Ralala tout
>le pire d'Hollywood se trouve dans cette séquence larmoyante et
>pathétique. Aussi profond qu'un verre d'eau."
Là nous sommes d'accord depuis le début, mais ça ne fait pas de The
Abyss un mauvais film.
>Deux bons gros clichés. C'est encore plus drôle, on fait une p'tite
>expédition sous l'eau-l'eau et on rencontre des aliens sympa sympa
>qui vont dénoncer toute la cruauté humaine mais les miracles de
>l'amour sauveront le mooooonnnnndddeeeee.
Donc tu n'as pas vu le film, c'est clair maintenant.
>Mais non, tu n'as pas compris, rebelle en charentaises,
Les charentaises c'est pour les vieux, pas pour les jeunes boutonneux,
arrêtes de te contredire.
>c'est ce que tu as fait en t'appuyant sur le public, remember.
Oui, mais moi je ne le qualifie pas de " vent ", c'est là la nuance.
Seul toi as qualifié ce genre d'arguments comme étant du vent.
>Ta mémoire est déjà défaillante.
Pas plus que la tienne.
>Tu manges quand même du poisson, non ? On ne peut
>pas aimer Abyss sans manger du poisson, tu sais. Au fait, tu as été
>Gloups ! Je suis un poisson ?
Il manque des mots dans tes phrases, calmes toi avant de vomir sur
usenet.
>Mais nooooonnnnn, voyons, c'est toi qui t'appuyait sur du vent,
>remember.
Voir plus haut (et en plus il est sénile)
>On y croit. Réaction d'ailleurs très mesurée et très détendue. On y
>croit. Vas-y Marcel, tu vas gagné le tour de France. Euh, non déjà
>terminé. Remarque tu peux t'acheter un vélo et pédaler et peut-être
>que tu pourras gagner le trophée de la plus grande distance
>parcourue en vélo d'appartement. Tu seras dans le livre des records.
>Je sens que c'est pour toi, ça, je le sens. On s'accroche.
Quelle imagination, tu devrais réaliser des films...
>Remarque, on le comprend, tu étais sacrément dans la flaque.
Bien sur, tu as raison de le croire, ça te conforte dans ton idée de
supériorité, je ne voudrais pas te contrarier, tu sais au combien je
t'aime...
>Zou fuiiiiiiiiiiiiiite.
Tu as de l'incontinence maintenant? C'est le début de la fin.
>Vois la scène et tu verras qu'elle est larmoyante : les zentils
>aliens qui sauvent le monde. Bouh. Snif. Et tu reconnais le cliché,
>donc tu reconnais le procédé mécanique sniffant. L'amour sauve le
>monde...
Mais larmoyante c'est pas très objectif comme adjectif.
De plus ils ne sauvent pas le monde, tu devrais le savoir puisque tu es
sensé avoir vu le film pour en parler, non?
>Tu as zappé, zappé, zappé, petit scarabée.
[pt Calimero] Là tu le mérites aussi.
>Hi hi hi... T'as raté une scèneuuuhhhhh. Nananèreuuuhhhh.
Ca y'es Maintenant il nous fait une régression. Moi j'vous dis qu'il ne
lui reste plus beaucoup de jours a vivre.
>> Je suis d'accord qu'il y a un cliché, oui. Est-ce que ça fait de
>> The Abyss un maivais film pour autant?
>
>Quand on aligne cliché sur cliché, on fait un mauvais film, tu vois.
Certes, mais comme il n'y en a pas tant que ça...
>Eh oui, navré de te l'apprendre.
Essayes au moins de le regarder ce film, qui sait, tu pourrais l'aimer,
non je déconne, tu en es incapable.
Après promis on discute du film sur FRCD.
>> Mais non Maître expliquez moi la logique, c'est quoi la logique?
>> Je suis sur que vous avez un que sait-je sur la logique, non?
>
>Rhhhhoooo, tu t'es encore planté.
Tu n'as pas de "que sais-je?" ?
El Dudo
> [bla bla bla]
La suite par mail ça serait vraiment super bien en fait.
Parceque les discussions de ce type n'ont aucune chance d'aboutir un jour
sur qqchose lorsqu'elle se déroule en public, crois en mon expérience...
Dude
Al Batard
C'est bien pour ça que je l'invite à quitter ce lieu de la culture pour
la fange de FME.
Mais il s'obstine et comme je suis au moins aussi con que lui ça risque
de durer...
El Dudo
> C'est bien pour ça que je l'invite à quitter ce lieu de la culture pour
> la fange de FME.
C'est pas mieux, c'est aussi un forum. Pourquoi ne pas échanger par mail?
Après tout, votre prise de tête ne regarde/n'intéresse que vous...
> Mais il s'obstine et comme je suis au moins aussi con que lui ça risque
> de durer...
Quoi qu'il en soit, ça serait pas mal que vous régliez ça par mail une
bonne fois pour toute.
Dude
Gilles Sereni
> Gilles Sereni :
> Mais il a fait de très beaux clips en n&b.
Il a aussi joué dans un film en n/b.
rene-marc
>
> - Un découpage scénaristique qui engendre de nombreuses incohérences,
> particulièrement les suppressions des scènes parlant du contexte de guerre
> potentielle qui font que les scènes avec les NTI arrivent comme un cheveu
> sur la soupe en fin de film. Mouarf.
Penses tu que cameron soit reponsable de ca ? Il n'etait pas tres
connu a l'epoque et n'a certainement pas pu faire exactement ce qu'il
voulait a ce sujet. On retrouve d'ailleurs une coherence bien meilleure
dans la version longue ou ces scenes sont presentes.
(changement de titre habile)
Gilles Sereni
> > La suite par mail ça serait vraiment super bien en fait.
> > Parceque les discussions de ce type n'ont aucune chance d'aboutir un jour
> > sur qqchose lorsqu'elle se déroule en public, crois en mon expérience...
>
> C'est de l'emballement mimétique. Qui va être la victime sacrificielle ?
Marcel Pagnol.
gbog
<6urcmt8fdc81915dn...@4ax.com>
Laurent Courtin <wordswort...@yahoo.co.uk> a écrit ceci :
>
>>
>>> On Mon, 30 Jul 2001 08:25:56 GMT, Laurent Courtin
>>> <wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>>>
>>> >Comment fait-on pour savoir que c'est vraiment fait exprès d'après
>>> >toi?
>
>Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> wrote:
>
>>> Prends Tom Waits par exemple.
>
>On Mon, 30 Jul 2001 18:37:52 +0200, gilles...@removeTHIS.com.fr
>(Gilles Sereni) wrote:
>
>>Tom Waits n'est pas un bon exemple.
>
>Tom Waits sait chanter juste. On peut donc légitimement en déduire
>qu'il sait quand sortir de l'harmonie et le fait, la plupart du temps,
>volontairement.
Pas faux. Mais je mettrais un bémol à « volontairement ». Tom
Le Grand peut déraper du ton juste « involontairement », sous l'empire
de l'alcool, dirions nous. Pas très loin dans l'ordre alphbétique, y a
Robert Wyatt, et lui aussi peut tirer sur les hamonies sans que ce
soit laid (au contraire, bien au contraire).
C'est hors-sujet mais ça touche au problème du jugement
artistique. Y m'semble qu'il y a un point de clivage à faire entre la
justesse (dans le cas de la musique, par chance, c'est
mathématiquement défini et controlable) et la « beauté ». J'ai des
albums de folk ricaine des fins fonds que j'adore. C'est pile ce que
les Rollinges Stons ont pompés dans certains titres dont ceux de Their
Satanic Majesties Request. C'est trois quatre noirs qui tapent des
mains en grattant une deux cordes faite avec une boîte de conserve et
des fils électriques. C'est souvent faux et en retard, le son est
creux comme une casserole. C'est sublime. C'est un échantillon de
musique pure.
Pour dire que le jugement artistique peut se faire aider de
critères objectifs (justesse, comas) mais qu'il en reste -- et c'est
heureux -- toujours une part indéfinissable, qu'un objet relevant de
l'art ne rentre jamais intégralement dans une boîte, si vaste et
chiadée soit-elle.
>A moins que, comme le prof de violon que j'avais étant gosse, tu ne
>sois capable de d'entendre les commas et que pratiquement toute
>musique sonne faux à tes oreilles.
C'est une maladie terrible. La question ne m'est pas adressée,
mais j'y réponds : j'en suis au stade ou je change de rame dès qu'un
type avec un violon entre. Et je fouette mes amis dès qu'ils
s'aventurent à siffloter. C'est une ultra-sensibilité que je ne
souhaite à personne. Cele dit, je n'ai jamais entendu de commas, et je
ne sais pas généralement dire si c'est faux au dessus ou en dessous du
juste.
--
gbog
gbog
<n8admtoaed3uvf3ik...@4ax.com>
Yannick Rolandeau <yr...@free.fr> a écrit ceci :
>On 31 Jul 2001 00:21:52 GMT, al.b...@petasse.org (Al Batard) wrote:
>
>>Merci venant du professionnel de Usenet ça me fais plaisir.
>>Au fait si je suis un newbie pourquoi toi, le " dino ", tu t'obstines à
>>rester sur FRCD alors que les posts sont de plus en plus HS? Alors que
>>moi le newbie j'essaye de respecter la tranquillité de ce forum en
>>t'invitant à aller sur le forum idoine j'ai nommé : FME
>>(xpost et FU2 de nouveau positionnés sur FME)
>
>Mais non, c'est mieux de rester et de regarder ta plantade et de ne pas
>l'oublier. On n'avait pas vu un newbie se planter aussi grave depuis un
>moment, remarque.
Je me plante, tu te plantes, il se plante, nous nous plantons,
vous vous plantez, ils se plantent, mais c'est toi, Yannick R., qui
n'en sort pas grandi, de ces combats de mini-catch dans la vase.
Comment veux-tu qu'on ait intérêt à te lire après « ça » ?... Comment
veux tu qu'on tienne compte de tes arguments après « ça » ?...
(« ça », c'est « On n'avait pas vu un newbie se planter aussi
grave »... Tu te prends pour qui exactement ?... D'où tu tiens ce « on
» de majesté ?... C'est quoi pour toi un nioubi ?... Des gens qui se
trompent, j'en vois souvent, c'est humain. Mais je ne vois que toi,
Yannick, qui réellement se « plante grave ». Tu te plantes car ton
acharnement ridicule dessert tes idées et tes méthodes en les rendant
odieuses...)
Al Batard n'a pas tort : cette conversation stérile a sa place
sur fr.misc.engueulades. Crucipostage et suivi sur le bon forum,
donc...
--
gbog
Jean-Christophe Tardivon
Stratocaster a écrit :
>
(...)
> Ceci dit, ce genre de film a toujours ce genre de trucalacons clichés en
> automatique. Mais quoiqu'on dise, et en résumé, les zentils NTI qu'on
> croyait méchants au début ont sauvé soit la planète (dans la version longue)
> soit DeepCore et ses occupants parce que l'amour c'est beau et c'est plus
> fort que tout. Certes on ne s'ennuie pas car Cameron a le sens du rythme, et
> que les images, FX, etc... sont de grande qualité mais c'est un peu Barbara
> Cartland quand même, hein...
Euh... Si je comprends bien la "version longue" apporterait un plus
non-négligeable à ce film (je suis parfaitement d'accord avec vos
critiques)?
Vous parlez de scènes de guerre potentielle, sont-elles présentes dans
la version longue? La version longue est-elle celle que l'on trouve sur
le DVD?
--
Galerie de photos, articles et mémoires:
Déjà Vu! <http://deja.vu.free.fr>
Infos sur les maladies de la thyroïde (par E.Vialon):
THYRO <http://perso.wanadoo.fr/evl2000/thyro.htm>
Florent Pessaud
(Gilles Sereni) s'est illuminé :
Un très grand film, d'ailleurs. MAis bref.
--
http://www.ifrance.com/kitchen-lab/webzine
http://applejelly.ifrance.com/applejelly/
Sacha Martinetti
Jean-Christophe Tardivon <dej...@wanadoo.fr> a écrit
> Euh... Si je comprends bien la "version longue" apporterait un plus
> non-négligeable à ce film (je suis parfaitement d'accord avec vos
> critiques)?
> Vous parlez de scènes de guerre potentielle, sont-elles présentes dans
> la version longue? La version longue est-elle celle que l'on trouve sur
> le DVD?
Oui, oui. Avec les tsunamis arrêtés à la limite du rivage. Ca éclaire le
film, mais c'est lourd, très concon. Avec un suspens type il ne reste que
cinq minutes pour sauver le monde. Hum... Et les relations du couple sont
toujours les mêmes clichés US, comme dans le Monde perdu, les relations
entre Goldblum et sa fille. 0 la limite du supportable.
Par contre sur deux plans, le film est bon : Action, et la réa des ET style
trumbull (effets photographiques). Un peu ressucé toutefois. La version
courte est seule à la limite défendable. Le montage de la longue est
exécrable, et les scènes extérieures paraissent rajoutées, comme si des
docus CNN avaient été incorporés a posteriori. Grumeleux et bancal.
Amicalement
Sacha
rene-marc
>
> Oui, oui. Avec les tsunamis arrêtés à la limite du rivage. Ca éclaire le
> film, mais c'est lourd, très concon. Avec un suspens type il ne reste que
> cinq minutes pour sauver le monde.
Ce qui est amusant, c'est que ca a un ton tres babacool. De la part
du realisateur d'aliens et de terminator, c'est plutot surprenant.
Francois Kahn
Laurent Courtin <wordswort...@yahoo.co.uk> wrote:
>On 30 Jul 2001 01:04:34 GMT, ka...@nef.ens.fr (Francois Kahn) wrote:
>
>
>[ Les professionnels de la daube]
>>Ça représente déjà 80 % de l'industrie musicale.
>
>80% ? Tu es sûr de ne pas être en dessous de la vérité ?
J'ai un côté optimiste un peu naïf.
>Quand il m'arrive, fort heureusement très rarement, de regarder des
>chaînes de télé ou d'écouter des radios "généralistes", j'ai plutôt
>l'impression que l'on dépasse les 90%
Les artistes intéressants, on ne les entend pas mais ils continuent à
exister et à composer. Ce que j'ai appris de l'industrie musicale, c'est que
les majors US ne s'intéressent à la promo d'un album que dans la mesure où
les ventes peuvent dépasser le million d'unité. En France, ça doit être un
peu plus bas. Pour arriver à cet objectif, elles engagent une grosse
campagne avec quelques recettes assurées (passages sur MTV, grande tournée
pour qu'on parle du disque un peu partout). Dès que ça représente moins en
terme de ventes, la stratégie n'est plus rentable. Il en faudrait d'autres
mais les maisons de disques n'ont pas l'imagination et la motivation qu'il
faudrait pour ça. Quand le PDG gagne des millions de dollars par an, tout ce
qui l'intéresse, c'est de faire plaisir tous les trimestres à ses
actionnaires pour conserver son poste.
Résultat, il y a quantité d'artistes, qu'on peut qualifier de grand public,
ou de "mainstream" (à ne pas confondre avec le MOR, Middle of the road,
qualificatif assez infâmant qui est l'équivalent de notre "rock FM") qui
continuent à écrire et à enregistrer. Ces gens là ont un potentiel même si
on sait qu'ils n'auront pas un tube en tête des ventes. Mais les gros labels
n'en veulent plus car l'album va mettre des mois et des années pour
s'installer. On sait que si c'est vraiment bon, ça se vendra dans dix ou
quinze ans mais ça ne va pas faire plaisir aux résultats trimestriels qui
vont tomber. Donc, on préfère sabrer.
Les gros labels vont donc se constituer un vivier de daubes, tout en
conservant certains vieux artistes et un ou deux petits jeunes, pour se
donner des airs de respectabilité. Ainsi, Reprise, le label qui avait à la
fin des années 60 des types comme Ry Cooder, Sinatra, Neil Young ou Hendrix
conserve Neil Young (le fond de catalogue est rentable, alors autant
l'autoriser à rajouter un album tous les ans) mais viendrait de se séparer
de Wilco, un groupe qui, à mon avis, a sorti un des meilleurs albums pop de
ces dernières années, Summer Teeth. Wilco n'était pas assez commercial, le
prochain album était trop expérimental (tu imagines, ça sonnerait comme du
Captain Beefheart ou du Big Star, bref pas commercial. Enfin, moi quand
j'entends un truc pareil, ça me ferait plutôt envie) alors que ce que le
label voulait, c'était du rock US classique.
En tout cas, je commence à relativiser cette histoire selon laquelle il n'y
aurait plus aujourd'hui la même pléthore de talents qu'il y a trente ans.
C'est sûr que l'on n'arrivera plus jamais à atteindre l'explosion de talents
qu'il y a eu pendant les années 60. Mais j'ai découvert des groupes ou des
artistes qui sont tout aussi intéressants que des pseudos monstres sacrés
des années 70. Faut savoir où s'informer, voilà tout.
Tiens, d'ailleurs, voilà des noms :
Wilco : groupe très ancré dans la triade Beatles/Dylan/Stones. Pas des
révolutionnaires mais une qualité impressionnante de composition, un
chanteur de talent et un son extrêmement varié. À l'origine, groupe de
country alternative (ça n'a rien à voir avec la country, c'est plus du punk
avec des guitares acoustiques et de la mandoline).
Lucinda Williams : un dernier album jouissif, Essence. Une artiste qui est
loin d'être une jeune première mais qui enfonce toutes les Sheryl Crow de
la terre.
Aimee Mann : ressuscitée à cause de la BO de Magnolia. Un excellent dernier
album mais il faudrait aussi revenir à son précédent, "I'm With Stupid",
passé inaperçu à sa sortie. Pour Nick Hornby, l'auteur d'"High Fidelity",
elle écrit aussi bien que les Beatles. Je n'irais pas jusque là mais "I'm
With Stupid" est incroyablement prenant.
Eels : leur troisième album était imparable. Le prochain m'a un peu déçu
mais il y a quand même plus de titres forts que sur la plupart des albums
d'autres artistes.
Whiskeytown : groupe splitté depuis deux ans. Le leader, Ryan Adams, fait
une carrière solo et est le chouchou des musicos en mal de branchitude (les
mêmes qui disaient du bien de Beck il y a trois ou quatre ans). Il n'a pas
encore fait toutes ses preuves mais rien que pour les cinq six premiers
titres de Strangers Almanac, une enfilade de genres allant du punk à la soul
avec une facilité déconcertante, on est forcé de s'écouter tout ce que fera
ce gamin.
Et il faudrait que je m'écoute le Rufus Wainwright et le Ed Harcourt.
Et un jour, faudrait que je parle d'un certain "François K", un homonyme.
--
François K
Laurent Courtin
>Les artistes intéressants, on ne les entend pas mais ils continuent à
>exister et à composer
Sur les médias (chaînes de TV, stations de Radio) à couverture
nationale et à vocation généraliste.
Il y a, à Vienne, une station de radio associative, C'Rock Radio, qui
passe régulièrement les artistes que tu sites plus bas dans ton
message.
Je pense que Romain te le confirmera, s'il l'a déjà écoutée.
<snip>
>Résultat, il y a quantité d'artistes, qu'on peut qualifier de grand public,
>ou de "mainstream" (à ne pas confondre avec le MOR, Middle of the road,
>qualificatif assez infâmant qui est l'équivalent de notre "rock FM") qui
>continuent à écrire et à enregistrer.
Je ne connaissais pas cet acronyme. Généralement, on emploie plutôt
AOR (Adult Oriented Rock).
Enfin, ça reste équivalent au niveau "qualité": produit formaté pour
passer partout.
>Ces gens là ont un potentiel même si
>on sait qu'ils n'auront pas un tube en tête des ventes. Mais les gros labels
>n'en veulent plus car l'album va mettre des mois et des années pour
>s'installer. On sait que si c'est vraiment bon, ça se vendra dans dix ou
>quinze ans mais ça ne va pas faire plaisir aux résultats trimestriels qui
>vont tomber. Donc, on préfère sabrer.
La stratégie est sensiblement différente. Les majors sont un passage
quasi obligé pour la distribution, la plupart des labels indés ne
pourraient pas s'en sortir sinon.
Quand les groupes ou musiciens solos n'ont pas un fort potentiel
commercial évident --évident pour les cadres de la majors, ils se
retrouvent sur des labels indés, distribués par les majors.
Ca permet de toujours garder un oeil sur un foisonnant vivier, dont on
ne sait jamais qui sortira.
Et quand il arrive que ces musiciens ont un succès commercial
suffisant pour intéresser les majors, ils rachètent le contrat auprès
des labels indés, voire même tentent de racheter le label -- voire ce
qui c'était passé avec Epitaph quand Offspring a eu du succès.
<snip>
>En tout cas, je commence à relativiser cette histoire selon laquelle il n'y
>aurait plus aujourd'hui la même pléthore de talents qu'il y a trente ans.
>C'est sûr que l'on n'arrivera plus jamais à atteindre l'explosion de talents
>qu'il y a eu pendant les années 60. Mais j'ai découvert des groupes ou des
>artistes qui sont tout aussi intéressants que des pseudos monstres sacrés
>des années 70. Faut savoir où s'informer, voilà tout.
Une des différence, c'est justement que les médias s'intéressaient à
des styles musicaux très différents, et que le terme fourre-tout "Pop
Music" s'appliquait aussi bien aux Beatles qu'à King Crimson. Avant
que l'on commence à tout catégoriser.
Et puis le public était peut-être plus aventureux.
>Tiens, d'ailleurs, voilà des noms :
>
>Wilco
j'ai
>Lucinda Williams
j'ai aussi
>Aimee Mann
idem. Par contre, sa carrière pré-solo, avec le groupe 'Til Tuesday,
laisse à désirer.
Très axé rock FM, avec grosse production et tuti quanti.
>Eels
Le concert que j'ai vu, avec Lisa Germano (rhaa, Lisa) dans le line-up
reste un excellent souvenir
>Whiskeytown : groupe splitté depuis deux ans. Le leader, Ryan Adams, fait
>une carrière solo et est le chouchou des musicos en mal de branchitude
<snip>
Là, par contre, inconnu au bataillon.
>Et il faudrait que je m'écoute le Rufus Wainwright et le Ed Harcourt.
La chanson "Barcelona", sur le premier album de Rufus Wainwright,
m'est restée longtemps en tête. Peut-être est-ce pour ça que le reste
de l'album m'avait paru un gros ton en dessous.
Il faudrait que je récoute tout ça.
Il va falloir que je fasse une expédition dans ma montagne de K7
audios, histoire de remettre la main sur, entre autre, Giant Sands et
ses dérivés (OP8, Calexico), Radar Bros, Spain, et tant d'autres
aussi.
A+
Al Batard
>vient de se faire choper comme x avant lui par la même méthode. En
>plus, personne ne t'avait insulté, je te posais des questions et tu
>as déraillé tout seul, comme un grand.
Ben faut savoir je suis grand ou petit ?
Sinon c'est sur que je n'ai pas eu besoin de déformer la vérité en
inversant un jeu de questions / réponses pour essayé de faire passer
mon idée. J'ai juste relevé les " id " des messages de façon à ce que
tout le monde puisse se faire une idée en les lisant.
Au fait tu parles de newbie mais alors pourquoi t'obstines tu as poster
hors charte, tu vas finir par te discréditer...
fu2 et Xpost qui vont bien vers FME.
>Ah ah ah ! Evidemment, c'est
>dur à avaler car tu n'es pas le premier à tomber dedans en cinq ans,
Ah bon? Tu m'en diras tant...
>sauf évidemment, tu ne peux pas le savoir mais les gens qui lisent
Ah bon comment sais tu cela ? Parce qu'un " grep " sur Al Batard te
donne la date de l'apparition de ce speudo ? C'est bien ça continue, tu
es magnifique.
>et qui ont l'habitude, eux le savent. Effectivement, c'est encore
>plus drôle que tu écrives cela.
Oui, tu as raison, au fait est-il possible de faire un " grep " sur les
killfiles des autres contributeurs afin de savoir combien t'on déjà
"oublié" en 5 ans?
>Méthode qui permet de voir la véritable crédibilité qu'on peut
>accorder à son interlocuteur newbie.
C'est clair que lorsque qu'une personne est obligée de mentir pour
faire perdre la crédibilité d'une autre elle en sort grandi...
>Histoire de ne pas discuter pour rien.
Mais que fais tu depuis tous ce temps?
>Car tu sais pourquoi j'ai utilisé cela ? A cause d'une phrase que tu
>as écrite :
Ahahah, ça y est, il a trouvé autre chose, "il a zapé zapé" comme tu
dis si bien.
>Là, on est bien renseigné.
" On " est un " con ", tu voulais sans doute dire:
"Là, _je_ suis bien renseigné"
Laurent Courtin
wrote:
> Ceci dit, le montage sent vraiment la version longue faite
>_réellement_ a posteriori, genre "je rajoute des scènes que j'avais décidé
>de ne pas incorporer". Tout le contraire d'un montage initial long qui fut
>charcuté pour sortir en salle une version courte qui tienne sur 2 heures.
A l'époque de la sortie ciné de la version longue, Cameron disait que
c'était la version qu'il voulait initialement sortir, chose qu'il
n'avait pu faire le studio lui ayant imposé une durée maximum à ne pas
dépasser.
Turbo Hamster
says...
<Gnagna, gnu>
> >Mais non, c'est mieux de rester et de regarder ta plantade et de ne pas
> >l'oublier. On n'avait pas vu un newbie se planter aussi grave depuis un
> >moment, remarque.
>
> Je me plante, tu te plantes, il se plante, nous nous plantons,
> vous vous plantez, ils se plantent, mais c'est toi, Yannick R., qui
Gna.
> n'en sort pas grandi, de ces combats de mini-catch dans la vase.
> Comment veux-tu qu'on ait intérêt à te lire après « ça » ?... Comment
> veux tu qu'on tienne compte de tes arguments après « ça » ?...
Gnu ?
> (« ça », c'est « On n'avait pas vu un newbie se planter aussi
> grave »... Tu te prends pour qui exactement ?... D'où tu tiens ce « on
> » de majesté ?... C'est quoi pour toi un nioubi ?... Des gens qui se
> trompent, j'en vois souvent, c'est humain. Mais je ne vois que toi,
> Yannick, qui réellement se « plante grave ». Tu te plantes car ton
> acharnement ridicule dessert tes idées et tes méthodes en les rendant
> odieuses...)
Gnooooo.
>
> Al Batard n'a pas tort : cette conversation stérile a sa place
> sur fr.misc.engueulades. Crucipostage et suivi sur le bon forum,
> donc...
Followup superbement ignoré, crosspost vers fme supprimé.
Votre followup sur un nouveau forum, assorti d'un crosspost
supplémentaire, n'est pas conforme à l'esprit d'Usenet. Veuillez
followuper _sans_ crossposter le nouveau forum, votre "con de texte"
(contexte) n'étant à priori pas meilleur que celui de votre
interlocuteur, vous le placez de facto dans une situation délicate et
vous contribuez à la pollution d'Usenet.
(Sans parler que vous faites rigoler tout le monde à vouloir vous faire
mousser dans le forum de destination)
Il est en outre communément admis, que tout followup ou crosspost vers
fme, dite la "pustule", doit purement et simplement être ignoré, eut
égard au comportment de leurs chimpanzés qui n'ont de cesse de polluer
tout forum passant à leur portée.
Merci d'en tenir compte la prochaine fois.
Jean-Christophe Tardivon
Eh bien, je ne vais vraiment pas me presser pour voir la dite version!
Merci pour les infos.
François Kahn
<m20gmtgjbf0oh3eia...@4ax.com>,
Laurent Courtin <wordswort...@yahoo.co.uk> wrote (écrivait) :
> >Résultat, il y a quantité d'artistes, qu'on peut qualifier de grand public,
> >ou de "mainstream" (à ne pas confondre avec le MOR, Middle of the road,
> >qualificatif assez infâmant qui est l'équivalent de notre "rock FM") qui
> >continuent à écrire et à enregistrer.
>
> Je ne connaissais pas cet acronyme. Généralement, on emploie plutôt
> AOR (Adult Oriented Rock).
Certains se vantent de sonner Middle of the road. Mais l'AOR, c'est
encore plus débectant pour moi : c'est les "nouveautés" qui passent
illico sur les radios gold. Bref, de jeunes vieux.
> La stratégie est sensiblement différente. Les majors sont un passage
> quasi obligé pour la distribution, la plupart des labels indés ne
> pourraient pas s'en sortir sinon.
> Quand les groupes ou musiciens solos n'ont pas un fort potentiel
> commercial évident --évident pour les cadres de la majors, ils se
> retrouvent sur des labels indés, distribués par les majors.
> Ca permet de toujours garder un oeil sur un foisonnant vivier, dont on
> ne sait jamais qui sortira.
La plupart des petits labels sont même pour partie la propriété des
majors. On retrouve exactement la même situation qu'avec le soi-disant
"cinéma indépendant" américain, en fait la seconde division des films.
Et tu remarqueras aussi que les revues, même celles qui se la jouaient
très indépendants comme les Inrocks, n'ont de gros "coup de coeur" que
pour les albums sortis chez Labels, Small ou d'autres départements
"indépendants" des branches françaises des majors.
> Et quand il arrive que ces musiciens ont un succès commercial
> suffisant pour intéresser les majors, ils rachètent le contrat auprès
> des labels indés, voire même tentent de racheter le label -- voire ce
> qui c'était passé avec Epitaph quand Offspring a eu du succès.
Exactement...
> Une des différence, c'est justement que les médias s'intéressaient à
> des styles musicaux très différents, et que le terme fourre-tout "Pop
> Music" s'appliquait aussi bien aux Beatles qu'à King Crimson. Avant
> que l'on commence à tout catégoriser.
> Et puis le public était peut-être plus aventureux.
Et prenait de meilleures drogues !
> >Aimee Mann
>
> idem. Par contre, sa carrière pré-solo, avec le groupe 'Til Tuesday,
> laisse à désirer.
> Très axé rock FM, avec grosse production et tuti quanti.
Elle le reconnaît elle-même. Le troisième album donnait pourtant
quelques signes de ce qui allait suivre. C'est sa collaboration avec Jon
Brion et sa liaison avec Jules Shear (excellent compositeur lui aussi)
qui lui a permis de décoller.
> >Whiskeytown : groupe splitté depuis deux ans. Le leader, Ryan Adams, fait
> >une carrière solo et est le chouchou des musicos en mal de branchitude
> <snip>
> Là, par contre, inconnu au bataillon.
Il suffit de lire Philippe Garnier dans ses interviews, ses articles ou
son bouquin. Il considère Ryan Adams comme un des derniers vrais
rockers, un des rares à donner l'impression d'y croire. Le deuxième
album de Whiskeytown, je l'ai écouté pour la première fois dans un
train. Ça a été une grosse claque. Ça faisait longtemps que je n'avais
pas entendu une démonstration aussi magistrale en quatre titres
d'affilée. On le considère comme le nouveau Gram Parsons mais c'est un
type qui risque de pas mal nous surprendre encore.
A +
--
François Kahn