[révélations / spoilers] inside man.
Anonyme
> je ne souhaites pas les évoquer directement ici car il faut menager le
> suspence pour les personnes n'ayant pas encore vu le film..
Tu peux en parler librement à condition de prévenir les lecteurs que tu
risques de faire des révélations. Par exemple en modifiant le titre de ton
message comme je l'ai fait (à tort puisque je ne fais aucune révélations).
--
Lieutenant Charles Pizer: Vincent, were you programmed to bug me?
V.I.N.CENT: No sir, to educate you.
Richard de Angélis
> bonsoir,
> j'ai vu ce film il y a deux jours et si le déroulement est clair ..il
> subsiste dans mon esprit deux interrogations..
> je ne souhaites pas les évoquer directement ici car il faut menager le
> suspence pour les personnes n'ayant pas encore vu le film..
> donc si quelqu'un ayant vu ce dernier Spike Lee peut me contacter..
> d'avance merci
> kilu
Je viens de le voir, très bon film amha, mais je n'ai pas envie d'en
discuter ailleurs qu'ici. Vous pouvez écrire en Rot 13 pour les spoilers.
lucky
> j'ai vu ce film il y a deux jours et si le déroulement est clair ..il
> subsiste dans mon esprit deux interrogations..
Important : Ce qui suit dévoile l'œuvre, au moins en partie ! (explications)
Texte à ne pas lire si l'on souhaite conserver l'intrigue
{{Spoiler|Texte à ne pas lire si l'on souhaite conserver l'intrigue}}
Re-bonsoir,
voila j'ai vu le film en vo et peut-etre ais-je laissé échapper un ou
deux détails!
je me pose deux questions 1:au debut du film Clive Owen est en
prison..cela a-t-il un lien avec le braquage de la Manhattan Trust
Bank..sinon quel rapport?
2- nos amis braqueurs savent à quel coffre s'attaquer..et là j'ai du
loupé un truc..car comment le savent-ils?
3- Le trou creusé dans le sol de la banque...ce sont les toilettes pour
hommes ou quoi?
voila les questions qui ne cessent de tourner dans mon esprit..étais-je
trop occupé à suivre les sous-titres..possibles..
D'avance merci pour vos lumières..
j'espere avoir posté correctement, notamment en signalant le "spoiler"..
@+ kilu
lucky
lucky
ryfe
> prison..cela a-t-il un lien avec le braquage de la Manhattan Trust
> Bank..sinon quel rapport?
n'est que mon interprétation.
>
> 2- nos amis braqueurs savent à quel coffre s'attaquer..et là j'ai du
> loupé un truc..car comment le savent-ils?
Parmi les complices, il y a un juif assez agé. Ce personage ne semble
pas du tout intéressé par l'argent. Il est donc for possible que c'est
lui qui fait la chasse aux criminels de guerre et qu'il se soit
renseigné depuis longtemps. Moi, c'est comme ça que je l'ai perçu.
Cordialement,
Ryfe
lucky
autres avis..pour confirmer..merci à toi en tout cas
cordialement , kilu
Olivier M.
> Re-bonsoir
>> j'ai vu ce film il y a deux jours et si le déroulement est clair ..il
>> subsiste dans mon esprit deux interrogations..
>
>
> Important : Ce qui suit dévoile l'œuvre, au moins en partie ! (explications)
>
> Texte à ne pas lire si l'on souhaite conserver l'intrigue
>
> {{Spoiler|Texte à ne pas lire si l'on souhaite conserver l'intrigue}}
>
>
>
>
>
> Re-bonsoir,
> prison..cela a-t-il un lien avec le braquage de la Manhattan Trust
> Bank..sinon quel rapport?
Au debut du film (donc la fin de l'histoire), il est dans le
réduit qu'il a fait construire dans la banque... Ca ressemble
à une cellule de prison, mais ca n'en n'est pas une :)
> 2- nos amis braqueurs savent à quel coffre s'attaquer..et là j'ai du
> loupé un truc..car comment le savent-ils?
Ah, bonne question...
> 3- Le trou creusé dans le sol de la banque...ce sont les toilettes pour
> hommes ou quoi?
Pour acceder aux coffres?
cheers,
Olivier
--
_________________________________________________________________
Olivier M. - spam-2...@8304.ch - PGP: 0E84D2EA - Switzerland
Richard de Angélis
> je me pose deux questions 1:au debut du film Clive Owen est en
> prison..cela a-t-il un lien avec le braquage de la Manhattan Trust
> Bank..sinon quel rapport?
Il n'est pas en prison mais dans sa cachette dans la banque. Le plan vers
la fin le montre bien en reprenant les éléments du plan du début du film.
> 2- nos amis braqueurs savent à quel coffre s'attaquer..et là j'ai du
> loupé un truc..car comment le savent-ils?
Cela n'est pas expliqué mais je suis du même avis que ryfe. Le vieux juif
est probablement un « chasseur de nazis »
> 3- Le trou creusé dans le sol de la banque...ce sont les toilettes pour
> hommes ou quoi?
Sans doute.
lucky
affreux point d'interrogation
Lucky (kilu)
Alain Gibert
"lucky" <luck...@inval.fr> a écrit dans le message de news:
44401050$0$21264$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> Re-bonsoir,
> voila j'ai vu le film en vo et peut-etre ais-je laissé échapper un ou
> deux détails!
> je me pose deux questions 1:au debut du film Clive Owen est en
> prison..cela a-t-il un lien avec le braquage de la Manhattan Trust
> Bank..sinon quel rapport?
Il n'est pas en prison. C'est ce qu'il nous font croire. En fait, il est
effectivement dans la fausse pièce qu'ils ont créé dans la pièce aux
fournitures de bureau.
> 2- nos amis braqueurs savent à quel coffre s'attaquer..et là j'ai du
> loupé un truc..car comment le savent-ils?
C'est un chasseur de nazis juif (qu'on voit dans la voiture à la fin quand
Clive Owen sort de la banque) qui l'a renseigné. Par contre, je n'en suis
pas sûr, mais n'est-ce pas celui qui propose une bague en diamant à un bon
prix à Denzel Washington juste après l'interrogatoire ?
> 3- Le trou creusé dans le sol de la banque...ce sont les toilettes pour
> hommes ou quoi?
Là, je cale. Je n'ai effectivement pas compris pourquoi ils ont fait un
trou. Peut être pour aménager un WC directement relié dans la canalisation
de la banque (on voit les tuyaux quand le trou est ouvert) ?
Christophe Franco
> > 3- Le trou creusé dans le sol de la banque...ce sont les toilettes pour
> > hommes ou quoi?
>
> Là, je cale. Je n'ai effectivement pas compris pourquoi ils ont fait un
> trou. Peut être pour aménager un WC directement relié dans la canalisation
> de la banque (on voit les tuyaux quand le trou est ouvert) ?
Ca me semble évident, il fallait qu'ils puissent s'assurer qu'il
pourrait séjourer un certain temps dans sa cachette, avec tout ce que ça
implique...
--
Christophe Franco
ryfe
Dans ce film, je n'ai pas apperçu Spike Lee. Je suppose que je l'ai raté
vu qu'il se montre dans tous ses films. L'avez-vous vu?
Ryfe
Alain Gibert
"Christophe Franco" <cfr...@pobox.com> a écrit dans le message de news:
1hdv5o7.1uvbfm914wngdnN%cfr...@pobox.com...
Pas si évident parce qu'on est plusieurs à se poser la question.
lucky
"manie"..référence ŕ Hitchcock..?
ryfe
Si c'était juste pour les besoins, pourquoi cette scène où ils sont
contents d'atteindre les canalisations?
Ryfe
ryfe
> Heu..non, je ne savais d'ailleurs pas qu'il avait cette
Sans doute.
Une amie m'affirme l'avoir vu en tant que chauffeur de taxi au début. A
confirmer...
Ryfe
Alain Gibert
"ryfe" <gwocaca...@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4443baa2$0$27977$626a...@news.free.fr...
> Et pourquoi doivent-ils creuser jusqu'aux tuyaux d'alimentation?
> Si c'était juste pour les besoins, pourquoi cette scène où ils sont
> contents d'atteindre les canalisations?
C'est ce que je dis, si c'est pour les toilettes, ce n'est vraiment pas
clair... Il n'y aurait pas une scène coupée là ? Attendons le DVD
éventuellement pour voir (et un commentaire audio).
Christophe Franco
> Et pourquoi doivent-ils creuser jusqu'aux tuyaux d'alimentation?
> Si c'était juste pour les besoins, pourquoi cette scène où ils sont
> contents d'atteindre les canalisations?
Mais il n'y a pas que les eaux usées, il lui fallait bien de l'eau
potable en quantité suffisante pour tenir un certain temps tout de
même... Encore la nourriture ils pouvaient se débrouiller pour apporter
des trucs pas trop encombrants avec eux, mais l'eau ? Surtout qu'ils ne
savaient pas exactement combien de jours ça prendrait pour que la banque
réouvre...
--
Christophe Franco
ryfe
comme ça une arrivée d'eau pour en faire une dérivation perso.
Et bonjour les traces que ça aurait du laisser.
Non, je ne crois pas du tout à cette version;
Ryfe
Frédo la fleur
en fait la scene de la canalisation a été faite uniquement pour les
users de ce forum!
pour vous faire dire tout et n'importe quoi !
non en fait ses justes pour montrer les nichons de la fille !
--
Frédéric Muller
MiXAO
Chaque village a son idiot. Sur frcd, on a Frédo la fleur.
Frédo la fleur
il faut tjs ce mefier de l'idiot du village !
car il n'est jamais aussi idiot qu'il le parait ...
--
Frédéric Muller
Solanar
en plus il est méchant?
--
Solanar
Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
MiXAO
Ouais, enfin, c'est pas non plus une lanterne en général :).
cosmo
films avec grosse artilleries policières
qui par conséquent doit réduire la marge de manoeuvre d' un cinéaste ou
prod ou koi ou kes
1 flash forward
2 un rabin agé ds le bus à la fin
3 une fausse piste?
les films de braquages de banques n' on plus tellement de beaux jours
devant lui...
Bamako sur Seine
France ? Snobisme, intelligence croissante des Français, soumission ?
(C'est bien l'Homme de l'intérieur en français, pas mal, vu il y a
plus d'un mois ici sans ce titre anglais à la con de Français «
moderne».)
[Ne parlons pas de la manie anglomane ici d'écrire "Spoilers" quand on
dévoile ou déflore une intrigue, y a des aviateurs sur le forum ?]
mcar...@gmail.com
J'ai vu le film hier et je m'attendais d'après la rumeur publique à
un scénario incroyable, des rebondissements en tous genres, et un coup
de théâtre à couper le souffle à la fin du film.
Alors je pense que je n'ai rien compris. Quelques questions me
taraudent l'esprit, peut-être pourrez-vous m'aider à retrouver le
calme et la paix intérieure ?
- C'est quoi le coup de théâtre incroyable de la fin dont tout le
monde parle ?
- Comment Denzel Washington comprend il soudain tout à la fin en
regardant le diamant ? Pourquoi le diamant lui révèle-t-il que c'est
le braqueur qui l'a bousculé en sortant de la banque ?
- Pourquoi les braqueurs à un moment s'énervent quand ils tombent sur
les tuyaux en creusant le trou ?
- Pourquoi à un moment ils "infiltrent" les otages avec la fille du
gang (ils la font rentrer dans une des salles où sont les otages) ?
Bref j'ai sûrement tout raté car il me manque la clé.
Merci d'avance.
Francois Kahn
> Bonjour à tous
>
> J'ai vu le film hier et je m'attendais d'après la rumeur publique à
> un scénario incroyable, des rebondissements en tous genres, et un coup
> de théâtre à couper le souffle à la fin du film.
Je m'attendais aussi à ça. Film bancal. On commence en "Un après-midi de
chien" et ça se termine en "Hold-Up", le truc avec Belmondo, en plus
faiblard. Le contraire eut été mieux !
> Alors je pense que je n'ai rien compris. Quelques questions me
> taraudent l'esprit, peut-être pourrez-vous m'aider à retrouver le
> calme et la paix intérieure ?
> - C'est quoi le coup de théâtre incroyable de la fin dont tout le
> monde parle ?
Au début, tout le monde croit que le braqueur est en taule. Or, il est
dans une cellule mais c'est une cache qu'on lui a préparée dans
l'entrepôt de la banque, pour qu'il puisse y tenir une semaine, le temps
que l'affaire se tasse. C'est ça le rebondissement soi-disant
renversant.
> - Comment Denzel Washington comprend il soudain tout à la fin en
> regardant le diamant ? Pourquoi le diamant lui révèle-t-il que c'est
> le braqueur qui l'a bousculé en sortant de la banque ?
Deux choses :
- il vient de trouver la bague. Et il devine donc qu'il devait y avoir
aussi des diamants dans le coffre 392.
- lors de sa rencontre avec le braqueur, ils avaient discuté mariage et
bague de fiançailles.
Ensuite, la seule occasion où on aurait pu glisser un diamant dans sa
veste, c'était lors de la bousculade avec le type en casquette à la
sortie de la banque. Denzel Washington, qui a bien compris que le film
venait déjà de dépasser deux heures et qu'on faisait que blablater
depuis vingt minutes, préfère comprendre tout de suite.
> - Pourquoi les braqueurs à un moment s'énervent quand ils tombent sur
> les tuyaux en creusant le trou ?
Ce ne sont pas les bons tuyaux. Ils cherchent une conduite ou une façon
d'apporter le tout à l'égoût dans la cache où Russell passera une
semaine.
> - Pourquoi à un moment ils "infiltrent" les otages avec la fille du
> gang (ils la font rentrer dans une des salles où sont les otages) ?
L'explication est donnée vers la fin, lors d'une conversation entre
flics. De cette façon, les vrais otages peuvent témoigner qu'elle était
parmi eux, surtout qu'elle avait un "signe particulier" reconnaissable
dont on parle lors des interrogatoires et couvert par "l'article 95D"
(36DD en V.O.)
>
> Bref j'ai sûrement tout raté car il me manque la clé.
Non, tu n'as pas forcément raté ce qu'il y avait d'important. C'est un
film qui m'a laissé très perplexe. Il y a un très bon début, qui cloue
le spectateur sur place, une mise en scène qui sait également soigner
les détails (tout le déploiement des forces de police revêt presque un
réalisme documentaire) et de la nuance sur le sujet du racisme à New
York (le sikh, le flic qui raconte comment un gosse de 12 ans l'a
braqué, etc.).
Et puis il y a à côté de ça des facilités très agaçantes (le coup des
discours en albanais que les flics prennent bêtement pour des
conversations durant des heures), des rebondissements qui tombent à plat
(l'exécution de l'otage est évacuée du film presque tout de suite après,
alors que ça aurait dû donner un ton grave à la suite des événements, ce
qui fait que ça vend la mêche et qu'on se doute que c'est une fausse
exécution).
Et surtout, le ton n'arrive jamais à se fixer. Ça commence façon film
noir, ça évolue façon polar, ça tourne à un moment à la comédie
(l'intervention policière) et le dénouement est lourdement explicatif,
avec trois longues scènes consécutives où un personnage différent
explique ce qui s'est passé, comme si on était dans un roman d'Agatha
Christie (où ça passe mieux).
Jodie Foster représente une erreur de casting (pourquoi prendre une star
pour un rôle qui ne tient pas ses promesses ?) et Christopher Plummer
est un sous-Max Von Sydow ou Donald Sutherland pour un personnage dont
on ne perçoit jamais vraiment la complexité ou la monstruosité.
--
FK
Matsoo
Effectivement du coup ce film me déçoit un peu. A+
Saymu Cosin
[...]
Je suis, dans l'ensemble, d'accord avec tes propos. Je dirais même que
tu es assez indulgent, car le scénario reste très bancal, comme tu le
dis. Il faut être idiot pour ne pas se rendre compte dès le début que ce
n'est pas Clive Owen le "méchant" mais bien Christopher Plummer. Il
représente le cliché du gros méchant riche au passé très lourd qui a dû
être mêlé à de sales histoires pour être arrivé au poste qu'il occupe
aujourd'hui. Bien évidemment, il en éprouve un certain regret (bien que
minime) mais n'ose tout de même pas se racheter.
Enfin, un film que je qualifierais d'assez mauvais. Le personne de Clive
Owen est intéressant, sans plus, et le braquage est assez sophistique,
sans plus aussi. Un film que je ne conseille pas vraiment, sauf si comme
moi vous possédez un abonnement qu'il faut rentabiliser.
MiXAO
> Francois Kahn a écrit :
>
> [...]
>
> Je suis, dans l'ensemble, d'accord avec tes propos. Je dirais même que
> tu es assez indulgent, car le scénario reste très bancal, comme tu le
> dis. Il faut être idiot pour ne pas se rendre compte dès le début que ce
> n'est pas Clive Owen le "méchant" mais bien Christopher Plummer.
Je dois être idiot alors.
> Il
> représente le cliché du gros méchant riche au passé très lourd qui a dû
> être mêlé à de sales histoires pour être arrivé au poste qu'il occupe
> aujourd'hui. Bien évidemment, il en éprouve un certain regret (bien que
> minime)
Minime ? C'est pas l'impression que j'ai eu.
> mais n'ose tout de même pas se racheter.
Il pense que sa vie (oeuvre caritatives, etc) lui a servi à se racheter,
tout de même.
>
> Enfin, un film que je qualifierais d'assez mauvais.
Pour moi, c'est un bon petit film qui casse pas non plus des briques.
Francois Kahn
> Je suis, dans l'ensemble, d'accord avec tes propos. Je dirais même que
> tu es assez indulgent,
J'aime beaucoup "La 25ème Heure" du même Spike Lee et je pars du
principe que "Inside Man" est un film commercial de divertissement et
qu'il faut le juger selon ces critères.
> car le scénario reste très bancal, comme tu le
> dis. Il faut être idiot pour ne pas se rendre compte dès le début que ce
> n'est pas Clive Owen le "méchant" mais bien Christopher Plummer. Il
> représente le cliché du gros méchant riche au passé très lourd qui a dû
> être mêlé à de sales histoires pour être arrivé au poste qu'il occupe
> aujourd'hui.
Un aspect qui doit être plus sensible pour le spectateur américain que
pour le français, c'est le plan où Plummer est devant une photo de lui
avec George et Barbara Bush. George Bush père est le fils de Prescott
Bush, fondateur de la fortune familiale via sa banque d'affaires.
Prescott a longtemps fait des affaires avec Thyssen et l'armement
allemand. Il est assez clair que le personnage de Plummer sert aussi à
attaquer la famille Bush.
> Bien évidemment, il en éprouve un certain regret (bien que
> minime) mais n'ose tout de même pas se racheter.
Christopher Plummer n'a jamais été le plus expressif des acteurs, ce qui
n'arrange pas non plus les choses pour le film.
Bon, d'accord, j'aurais pu dire que Plummer est un acteur fadasse à la
place. Mais j'aime bien être gentil.
--
FK
bertrand couret
Jo Kerr
--
Everybody lies, everybody dies (House MD)
Tout le monde ment, tout le monde meurt (Dr House)
Sébastien V
Oui tu as raison, c'est son wc lorsqu'il reste caché quelques jours dans la réserve! Merci..
Eric M
dans fr.rec.cinema.discussion :
> 15ans plus tard... Oui tu as raison, c'est son wc lorsqu'il reste
> caché quelques jours dans la réserve! Merci..
--
Trouvez un serveur de news pour fr.* avec la FAQ de DV :
<http://usenet-fr.yakakwatik.org/>