Format The Shining
MaXsTaR
Le DVD Zone 1 est en open matte 1.33, et selon The Digital Bits la réédition
à sortir en Juin le sera aussi.
Question : est-ce que les VHS Française propose le film au format respecté?
MaXsTaR
http://www.dvdmaxx.com
Romain
> Shining a été tourné en 1.37:1, projeté au ciné en 1.66:1.
> Le DVD Zone 1 est en open matte 1.33, et selon The Digital Bits la réédition
> à sortir en Juin le sera aussi.
>
> Question : est-ce que les VHS Française propose le film au format respecté?
Dans mon souvenir, la VHS sorti en même temps que le LD (il doit y avoir
six ans de cela, maintenant) était en 1.33
Il me semble que lorsque Ciné Cinéma la diffusé, c'était en 1.66 (pas
sûr.)
--
"I wish to complain about this parrot, what I purchased not half an hour
ago from this very boutique." - "Oh yes, the, ah, the Norwegian Blue...
What's, ah... W-what's wrong with it?" - "I'll tell you what's wrong
with it, my lad. It's dead, that's what's wrong with it."
Francois Kahn
MaXsTaR <max...@dvdmaxx.com> wrote:
>Shining a été tourné en 1.37:1, projeté au ciné en 1.66:1.
>Le DVD Zone 1 est en open matte 1.33, et selon The Digital Bits la réédition
>à sortir en Juin le sera aussi.
Je crois que c'est faux. Les rééditions ont déjà commencé avec de nouveaux
masters. Pour l'instant, seul Orange Mécanique est disponible en Angleterre
dans ce nouveau master. Il faudrait voir ce qu'il en est.
>
>Question : est-ce que les VHS Française propose le film au format respecté?
Non, open matte. Kubrick y mettait un point d'honneur. En particulier, il
estimait la résolution des télévisions et encore plus celle des
magnétoscopes trop faible pour une diffusion avec des bandes noires. De
plus, il aimait bien jouer avec les différents formats.
François Kahn.
Dob
en open mate 1.33 avec l'hélico dans le générique... Tout y est. Avec en
prime, une bande annonce pour Full Metal Jacket.
Dob
"MaXsTaR" <max...@dvdmaxx.com> a écrit dans le message news:
Uu%i6.1093$bw2.4...@nnrp1.proxad.net...
Aurelien AMMELOOT
> Il me semble que lorsque Ciné Cinéma la diffusé, c'était en 1.66 (pas
> sūr.)
1.33, ma copie vient de lą
--
Aurélien AMMELOOT, Amiens
Enlevez NOSPAM de mon adresse pour m'écrire en privé
Aurelien AMMELOOT
> Shining a été tourné en 1.37:1, projeté au ciné en 1.66:1.
> Le DVD Zone 1 est en open matte 1.33, et selon The Digital Bits la réédition
> à sortir en Juin le sera aussi.
>
> Question : est-ce que les VHS Française propose le film au format respecté?
Le film est au format respecté, le format n'est pas idéal, mais toute
l'information visuelle y est... :) 1.66 c'est un format de projection,
différent, et encore c'est meilleur pour la préservation des copies de le
projeter en 1.33
J'ai regardé Shning, Full Metal Jacket et Eyes Wide Shut dans 3 formats, à
partir de la vidéo (j'ai fait moi-même des caches en carton étalonnés sur
les DVD de Vertigo et Orange Mécanique)
j'en déduis, à mon gout, que le format idéal de chaque film est:
Shining: 1.85
Full Metal Jacket: 1.33
Eyes Wide Shut: 1.66
De toute façon la meilleure façon de comprendre que c'est un format
respecté, c'est de les voir au cinéma projetés en 1.37, format
malheureusement plus assez utilisé ni compatible aujourd'hui...
A+
Hitcher/CineDVD
> Le film est au format respecté, le format n'est pas idéal, mais toute
> l'information visuelle y est... :) 1.66 c'est un format de projection,
> différent, et encore c'est meilleur pour la préservation des copies de le
> projeter en 1.33
GRRRRR!!!!
Ce n'est pas parce que Kubrick a décidé il y a 20 ans que c'etait mieux de
voir ses oeuvres en video en 1.33 qu'il faut en conclure que le format est
respecté!
Un film au format respecté en video ne l'est que lorsqu'il propose le même
format que lors de sa sortie en salle.Basta!!!
Ca n'a rien à voir avec la volonté respectée du réalisateur!
> De toute façon la meilleure façon de comprendre que c'est un format
> respecté, c'est de les voir au cinéma projetés en 1.37, format
> malheureusement plus assez utilisé ni compatible aujourd'hui...
>
N'importe quoi!
Si Kubrick avait tourné ses films avec l'intention de les projeter en salle
en 1.33 (ou 37), là d'accord, mais ce n'est pas le cas! La preuve: le fameux
plan de l'helico dans shinning!
Quand les réalisateurs vont ils comprendre qu'une fois leurs films sortis au
ciné dans le montage et le format qu'ils desirent, leurs films ne leur
appartiennent plus!
--
Hitcher
CineDVD
http://www.cinedvd.net/
François Kahn
Aurelien AMMELOOT <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> wrote:
> Romain, (16/02/01 10:01):
>
> > Il me semble que lorsque Ciné Cinéma la diffusé, c'était en 1.66 (pas
> > sûr.)
>
> 1.33, ma copie vient de là
Plus amusant : quand ils avaient passé des images de Shining dans le
cadre d'un reportage sur Arte consacré à une exposition des photos
signées Kubrick, c'était du 1.66 avec de plus un master de nettement
meilleure qualité que celui que j'ai dans ma copie vidéo. Et c'était en
1999.
François Kahn.
Aurelien AMMELOOT
> N'importe quoi!
> Si Kubrick avait tourné ses films avec l'intention de les projeter en salle
> en 1.33 (ou 37), là d'accord, mais ce n'est pas le cas! La preuve: le fameux
> plan de l'helico dans shinning!
Olah trève de conneries, please !
D'abord l'hélico est là, à mon avis tout simplement parce que le reste du
plan (qui dure 40 secondes) est magnifique, et que Kubrick, contrairement à
se réputation, était prêt à l'aisser balader une perche ou un reflet de
caméra dans le plan, tant que le jeu d'acteur était bon, ou que la beauté du
plan était incontestable. En gros, y'a une ombre d'hélico 1/2 sec. certes
mais il s'en foutait car les 39,5 sec. restantes du plan sont parfaites.
Kubrick filmait en format standard sonore 35mm, c'est à dire, une pellicule
35mm en défilement vertical avec des photogrammes imprimés dans un ratio de
1,37/1 avec une piste son optique sur le côté. basta. C'est un format hérité
des années 30 qui correspond au format télé actuel.
Ses deux seuls films en formats standards qui ne sont pas proposés en plein
écran en vidéo sont Orange Mécanique et Barry Lyndon, filmés en format
standard 35mm sonore Européen, dans un ratio de 1,65/1. Les bandes noires
que tu vois sur l'écran existent sur le négatif lui même car c'est un cache
qu'il y avait dans la caméra. Le format est donc respecté, étant donné que
l'image que tu vois sur ton écran est STRICTEMENT la même que celle qu'il y
a sur la pellicule.
Si t'es pas content, achète toi une télé 16/9 et recadre le film toi-même,
et tu l'auras comme au cinéma !
Les DVD "widescreen" de Psychose (1960) et La soif du mal (1958) sont
merdiques, parce qu'ils sont en format standard 35mm américain (d'un ratio
de 1,85/1) alors que ces films ont été tournés en standard sonore, et qu'en
plus en 1958 et 1960, la projection en 1,85/1 c'était encore assez rare. En
gros: Les télévisions 16/9 ont fait un mal fou au format 1,37/1 car
désormais, on a droit à une nouvelle dictature du recadrage, c'est pas du
pan & scan cette fois, mais un recadrage vertical pour que ces messieurs qui
ont acheté une télé 16/9 hors de prix puissent avoir une image "haute
définition" au détriment des valeurs esthétiques du film.
A ce sujet, le DVD de La soif du mal d'Orson Welles n'est pas au format
respecté, et c'est une catastrophe. La preuve ? Les sous-titres des copies
d'exploitation en salle du film en France sont tout en bas de l'image et
disparaîteraient si le film était recadré en 1,85/1.
A quand Citizen Kane recadré en 16/9 ???
Aurelien AMMELOOT
> Quand les réalisateurs vont ils comprendre qu'une fois leurs films sortis au
> ciné dans le montage et le format qu'ils desirent, leurs films ne leur
> appartiennent plus!
D'ailleurs pour en remettre une couche, j'en ai marre de me taper des "home
cinéphiles" à la con dans les salles de cinéma qui gueulent parce que le
film est en 1,37/1 ! (waisssss c'est pas sur tout l'écran je le regarde à la
maison et l'image est plus large etc etc) C'est assez gonflant et aussi
absurde qua les gens qui gueulent parce que leur film est en super
technirama 70 (format 2,75/1) sur leur télé :-)
Jean-Noel GROSMENIL
"Aurelien AMMELOOT" <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> wrote in message
news:B6B46791.1322E%aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr...
> Hitcher/CineDVD, (17/02/01 0:42):
>
> > Quand les réalisateurs vont ils comprendre qu'une fois leurs films
sortis au
> > ciné dans le montage et le format qu'ils desirent, leurs films ne leur
> > appartiennent plus!
>
> D'ailleurs pour en remettre une couche, j'en ai marre de me taper des
"home
> cinéphiles" à la con dans les salles de cinéma qui gueulent parce que le
> film est en 1,37/1 ! (waisssss c'est pas sur tout l'écran je le regarde à
la
> maison et l'image est plus large etc etc) C'est assez gonflant et aussi
> absurde qua les gens qui gueulent parce que leur film est en super
> technirama 70 (format 2,75/1) sur leur télé :-)
>
> A+
> --
P'tite remarque sur le Technirama 70. Son aspect-ratio est 2.21:1 (comme la
SuperPanavision, le TODD-AO). Le ratio 2.76:1 c'est l'UltraPanavision (70 mm
anamorphique 1.25X ) ...
Voir les A-R des formats larges chez Marty B. Hart
Hitcher/CineDVD
Aurelien AMMELOOT <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> a écrit dans le
message : B6B46595.1322B%aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr...
> Hitcher/CineDVD, (17/02/01 0:42):
>
> > N'importe quoi!
> > Si Kubrick avait tourné ses films avec l'intention de les projeter en
salle
> > en 1.33 (ou 37), là d'accord, mais ce n'est pas le cas! La preuve: le
fameux
> > plan de l'helico dans shinning!
>
> Olah trève de conneries, please !
pellicule
> 35mm en défilement vertical avec des photogrammes imprimés dans un ratio
de
> 1,37/1 avec une piste son optique sur le côté. basta. C'est un format
hérité
> des années 30 qui correspond au format télé actuel.
>
T'es gentil d'étaller ton savoir, mais t'oublie un truc:
Kubrick est peut etre le realisateur qui avait le plus de controle sur ses
oeuvres, alors s'il avait voulu projeter ses oeuvres en 1.37 au ciné, il
l'aurait fait!
D'ailleur, si je dis des conneries je suis pas le seul: tu devrais aussi
signaler à IMDB qu'ils se sont également trompé. Ils ont aussi indiqué que
Shinning avait été tourné dans l'optique d'être projeté en 1.66 (
http://us.imdb.com/Technical?0081505 ). Heureusement que t'es là!
>Le format est donc respecté, étant donné que
> l'image que tu vois sur ton écran est STRICTEMENT la même que celle qu'il
y
> a sur la pellicule.
>
PFFF!!! Elle est excellente celle là :-))) T'as rien compris de rien
compris!
C'est pas le format imprimé sur la pelloche qui doit être respecté, mais
celui choisi pour les salles par le réalisateur.
Tu veux pas que les films tournés en scope, soient projetés non
désanamorphosés tant que t'y es?
Là t'aura exactement l'image pellicule ;-)
> ...A quand Citizen Kane recadré en 16/9 ???
>
Ben alors? faut savoir ce que tu veux? D'un coté tu defends les recadrages
des Kubrick et tu t'opposes à celui de Kane?
Faut être coherent un peu.
Si t'aime le cinéma, le seul choix c'est de vouloir voir tous les films dans
leur format respecté et pas seulement certains!
Hitcher/CineDVD
Aurelien AMMELOOT <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> a écrit dans le
> D'ailleurs pour en remettre une couche,
T'as raison tu t'es pas assez enfoncé ;-)
j'en ai marre de me taper des "home
> cinéphiles" à la con dans les salles de cinéma qui gueulent parce que le
> film est en 1,37/1 ! (waisssss c'est pas sur tout l'écran je le regarde à
la
> maison et l'image est plus large etc etc) C'est assez gonflant et aussi
> absurde qua les gens qui gueulent parce que leur film est en super
> technirama 70 (format 2,75/1) sur leur télé :-)
>
quel rapport avec mon precedent message?
Moi je desire qu'on me propose les films dans leur format respecté.
Donc je suis aussi content de voir Autant en emporte le vent en 1.37 que The
Thing en 2.35.
Ce n'est pas une question esthetique, mais de respect de la mise en scene et
du cadrage.
Et je refuse qu'un réal (aussi grand soit-il) qui ne comprend pas l'interet
de voir ses oeuvres en format respecté, m'impose de voir ses films en open
matte.
Arnaud Boquier
/snip
> PFFF!!! Elle est excellente celle là :-))) T'as rien compris de rien
> compris!
> C'est pas le format imprimé sur la pelloche qui doit être respecté, mais
> celui choisi pour les salles par le réalisateur.
> Tu veux pas que les films tournés en scope, soient projetés non
> désanamorphosés tant que t'y es?
> Là t'aura exactement l'image pellicule ;-)
/snip
Juste pour info, qui dit scope ne dit pas forcément anamorphose...
Voilà voilà... :)
Hitcher/CineDVD
> Juste pour info, qui dit scope ne dit pas forcément anamorphose...
> Voilà voilà... :)
Le Cinemascope a disparu aujourd'hui, mais le terme "Scope" est généralement
employé aujourd'hui pour decrire les films employant le procedé de
l'anamophose, comme par exemple la Panavision.
Ma remarque concernait bien sûr ces formats.
Arnaud Boquier
>
> >
> > Juste pour info, qui dit scope ne dit pas forcément anamorphose...
> > Voilà voilà... :)
>
> Le Cinemascope a disparu aujourd'hui, mais le terme "Scope" est généralement
> employé aujourd'hui pour decrire les films employant le procedé de
> l'anamophose, comme par exemple la Panavision.
> Ma remarque concernait bien sûr ces formats.
Je l'avais bien compris comme ca aussi, mais on peut aussi faire du
scope en super35 sans anomorphoser.
C'est juste pour ceux qui nous lisent et qui se mélangent les pinceaux
dans les formats et les fenêtres, qu'ils ne repartent pas de là avec
l'idée que le scope n'existe qu'en anamorphique... :)
Joel Sagnes
> MaXsTaR, (16/02/01 2:36):
>
[...]
> De toute façon la meilleure façon de comprendre que c'est un format
> respecté, c'est de les voir au cinéma projetés en 1.37, format
> malheureusement plus assez utilisé ni compatible aujourd'hui...
Bizarrement, quand je mesure les proportions d'une image "4/3" sur ma
télé 16/9 70cm, j'obtiens 1.37:1 pile-poil. Une histoire d'overscan ?
(histoire de profiter du surcroît de surface du tube)
--
Joel
Aurelien AMMELOOT
> P'tite remarque sur le Technirama 70. Son aspect-ratio est 2.21:1 (comme la
> SuperPanavision, le TODD-AO). Le ratio 2.76:1 c'est l'UltraPanavision (70 mm
> anamorphique 1.25X ) ...
>
> Voir les A-R des formats larges chez Marty B. Hart
>
> http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/lobby.htm
Ouups :-)
Je confondais Ben-Hur et Spartacus ;)
Aurelien AMMELOOT
> Ben alors? faut savoir ce que tu veux? D'un coté tu defends les recadrages
> des Kubrick et tu t'opposes à celui de Kane?
Mais c'est pas un RECADRAGE !! C'est l'image originale !
Un recadrage c'est quand on supprime une partie de l'image... donc une
fenêtre 1,85/1 c'est le recadrage d'un film 1,37 !
......
L'avantage de la vidéo plein écran pour les films de Kubrick c'est que tout
le monde est libre de voir le film dans le format qu'il lui plaît, avec un
parie de ciseaux et un marqueur noir on peut faire des miracles... ;-)
Jean-Noel GROSMENIL
"Aurelien AMMELOOT" <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> wrote in message
> Jean-Noel GROSMENIL, (17/02/01 17:54):
>
> > P'tite remarque sur le Technirama 70. Son aspect-ratio est 2.21:1 (comme
la
> > SuperPanavision, le TODD-AO). Le ratio 2.76:1 c'est l'UltraPanavision
(70 mm
> > anamorphique 1.25X ) ...
> >
> > Voir les A-R des formats larges chez Marty B. Hart
> >
> > http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/lobby.htm
>
> Ouups :-)
>
>
> Je confondais Ben-Hur et Spartacus ;)
Puisqu'on en est à Ben-Hur
Ben-Hur a connu deux formats de distribution en 70mm (repassés au Kino et au
Max Linder au milieu des années 80). Circulait à cette époque en France 2
copies:
- Une en 2.21:1
- L'autre en 2.76:1 (anamorphique) en fin de vie
... plus d'autres copies en 2.35:1 35mm
Je pense qu'avec la Conquête de l'Ouest, c'est le film qui a connu le plus
de formats "image" différents (4 officiels en CRM/35/70).
Ce qui montre que parfois les réalisateurs ne sont pas très "fixés" pour
leurs formats de diffusion ...
Hitcher/CineDVD
Aurelien AMMELOOT <aurelien...@NOSPAMwanadoo.fr> a écrit dans le
> Hitcher/CineDVD, (17/02/01 18:17):
>
> > Ben alors? faut savoir ce que tu veux? D'un coté tu defends les
recadrages
> > des Kubrick et tu t'opposes à celui de Kane?
>
> Mais c'est pas un RECADRAGE !! C'est l'image originale !
> Un recadrage c'est quand on supprime une partie de l'image... donc une
> fenêtre 1,85/1 c'est le recadrage d'un film 1,37 !
>
Recadrage= changement du cadre ciné.
pour shinning le cadre voulu par kubrick au ciné= 1.66
Un open-matte est un recadrage au même sens qu'un Pan&Scan même s'ils sont
de nature differente.
Ecoute, si tu ne comprends pas la notion de "format respecté", je n'y peux
rien. J'ai déjà tenté de t'expliquer dans les precedents posts, là je laisse
tomber.
>
> L'avantage de la vidéo plein écran pour les films de Kubrick c'est que
tout
> le monde est libre de voir le film dans le format qu'il lui plaît, avec un
> parie de ciseaux et un marqueur noir on peut faire des miracles... ;-)
>
Desolé mais sur mon projo je peux pas le faire, et deuxio qu'en est-il des
sous-titres?
Je n'ai rien contre une version open-matte, seulement à la condition qu'elle
soit accompagné d'office d'une version en format respecté. Même sur une TV,
ce n'est pas à l'acheteur d'un DVD à 150frs d'avoir à bricoler des caches en
carton!
Aurelien AMMELOOT
> Ecoute, si tu ne comprends pas la notion de "format respecté", je n'y peux
> rien. J'ai déjà tenté de t'expliquer dans les precedents posts, là je laisse
> tomber.
J'ai compris ta notion de format respecté, par rapport à la projection en
salle... Mais faut pas en faire une maladie. Ca sera du plein écran... ça
vient d'où ce rejet des images 4/3 pour les films récents ?? Même en salle
c'est n'importe quoi, dans deux salles voisines tu peux voir Shining projeté
en standard et panoramique...
Et d'une certaine manière, ça fait partie de la démarche artistique de
Kubrick, alors que les modes étaient au scope et au dolby stéréo à tout
prix, lui sort un film en mono dans un format désuet, c'est osé non ? ;)
Pour info si WB sortaient un DVD Widescreen de Shining ça serait pas du
1,66/1 mais du 1,85/1 recadré en en 16/9... on connaît Warner ;-)
Question subsidiaire: dans la collection DVD, tu choiras quelle bande-son ?
La remixée en 5.1 ou la mono "respectée" ? ;-)
> Desolé mais sur mon projo je peux pas le faire, et deuxio qu'en est-il des
> sous-titres?
T'as encore besoin des ST pour les Kubrick ? Tu les connais pas par coeur
??? Hérésie !!!
> Je n'ai rien contre une version open-matte, seulement à la condition qu'elle
> soit accompagné d'office d'une version en format respecté. Même sur une TV,
> ce n'est pas à l'acheteur d'un DVD à 150frs d'avoir à bricoler des caches en
> carton!
Alors là je sais que MGM l'a fait pour les Woody Allen en Z1, mais à mon
avis c'est pas près d'exister avec la politique de Warner ;-)
Moi aussi j'aimerais avoir les vieux Woody Allen en open matte, mais en Z2
ils sont que Widescreen... Parce que les WA je les ai vus en 1,37/1 au
cinéma ;)
Sébastien Lafond
>A ce sujet, le DVD de La soif du mal d'Orson Welles n'est pas au format
>respecté, et c'est une catastrophe.
Il me semble que Welles avait conçu chaque plan de son film pour une
projo en 1.85
--
Sébastien Lafond (www.courteney.fr.st)
Membre du Front de Libération Télévisuelle www.flt.fr.st
Hitcher/CineDVD
> salle... Mais faut pas en faire une maladie. Ca sera du plein écran... ça
> vient d'où ce rejet des images 4/3 pour les films récents ?? Même en salle
> c'est n'importe quoi, dans deux salles voisines tu peux voir Shining
projeté
> en standard et panoramique...
C'est pas MA notion de format respecté, c'est LA notion partagée par tout le
monde, généralement.
J'essaie une derniere fois: je rejette pas un film en 1.37 (recent ou autre)
s'il a été pensé comme ça par le réal, je rejette juste le fait qu'on ne
puisse avoir en video le même format que celui prevu en salle par le real.
Si tu as vu shinning au ciné dans ce format, c'est tout simplement que le
projectioniste avait pas mis les caches :-)
Le tournage en open matte a une raison pratique qui n'est pas artistique:
c'est un paliatif qui permet au réalisateur de ne pas charcuter l'image par
un pan&scan tout en proposant au grand public une image qui rempli bien les
TV 4/3.
Ce n'est pas par choix artistique que kubrick a tourné shinning en 1.37,
mais pour cette raison. Shinning a été pensé par kubrick pour être vu au
cinéma en 1.66, donc je reclame d'avoir le même format en video.
Kubrick a demandé que ce film soit exploité en video en plein ecran pour la
raison invoquée plus haut.
S'il avait pensé aux possesseurs de TV 16/9 et autres projo, il y aurait
certainement reflechi à 2 fois.
>
> Et d'une certaine manière, ça fait partie de la démarche artistique de
> Kubrick, alors que les modes étaient au scope et au dolby stéréo à tout
> prix, lui sort un film en mono dans un format désuet, c'est osé non ? ;)
ok pour le son, non pour l'image.Pour la derniere fois, arrete de croire que
kubrick a pensé son film en 1.37, c'est faux!
> Question subsidiaire: dans la collection DVD, tu choiras quelle bande-son
?
> La remixée en 5.1 ou la mono "respectée" ? ;-)
Je prefere généralement la piste d'origine. Les remix sont rarement bien
fait (par contre ça apporte de la dynamique).
Je suis pas integriste, je suis ouvert aux bidouillages etc... à condition
que ça soit en plus et que la piste d'origine soit presente. C'est rarement
le cas.
> T'as encore besoin des ST pour les Kubrick ? Tu les connais pas par coeur
> ??? Hérésie !!!
Ca va t'etonner mais c'est pas mon réal preféré, pourtant ça m'empeche pas
de l'ouvrir pour que ses oeuvres soient respectées, même contre son gré ;-)
Romain
> Kubrick filmait en format standard sonore 35mm, c'est à dire, une pellicule
> 35mm en défilement vertical avec des photogrammes imprimés dans un ratio de
> 1,37/1 avec une piste son optique sur le côté. basta. C'est un format hérité
> des années 30 qui correspond au format télé actuel.
Bah ! Je vous demande un peu ! Si la télé, elle fait un ratio 4/3, ça
fait 1,33 donc, si le film est en 1,37 il faut des bandes noires en haut
et en bas (même si elles sont minuscules).
D'autre part, le DVD de Shining Zone 1 dit : "Standard Version : Ce DVD
est présenté en format "standard", c'est-à-dire que l'image a été
recadré pour remplir votre écran". Probablement en supprimant les
fameuses bandes noires de l'open matte...
> A ce sujet, le DVD de La soif du mal d'Orson Welles n'est pas au format
> respecté, et c'est une catastrophe. La preuve ? Les sous-titres des copies
> d'exploitation en salle du film en France sont tout en bas de l'image et
> disparaîteraient si le film était recadré en 1,85/1.
>
> A quand Citizen Kane recadré en 16/9 ???
Je suis tout à fait d'accord avec toi Aurélien. Après avoir subi la
dictature du 4/3 et de son format P&S, voilà qu'on va devoir se taper le
recadrage 16/9 à toutes les oeuvres ... Ça frise le ridicule... D'autant
qu'entre les 2.35 les 1.85 et tous les formats dérivées, on sait très
bien qu'aucun n'a la taille de notre télévision...
--
Romain
"Life's a piece of shit, when you look at it"
Monty Python - Life of Brian
Christophe Labouisse
> Ben-Hur a connu deux formats de distribution en 70mm (repassés au Kino et au
> Max Linder au milieu des années 80). Circulait à cette époque en France 2
> copies:
>
> - Une en 2.21:1
> - L'autre en 2.76:1 (anamorphique) en fin de vie
Je n'ai jamais vu que la copie en 2.76 anamorphique mais la rumeur
voulait que les copies en 2.21 aient été tirées avec des bandes noires
afin de reproduire le cadre d'origine. Quelqu'un peu confirmer ?
--
Le cinéma en Lumière : http://www.lumiere.org/
Fingerprint : 4721 651D D309 B302 93E4 5D73 CC52 DF3A E7C7 86CF