Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Spielberg
10 views
Skip to first unread message
pehache
May 20, 2012, 11:39:36 AM5/20/12
to
Il y a quelques temps j'ai entendu le directeur de la Cinémathèque
Française, qui faisait une rétrospective Spielberg. Il disait que les
années 2000 avaient été un renouveau de Spielberg, avec des certes des
superproductions mais qui étaient de vrais films d'auteur quand même.
Bon, pourquoi pas, ça m'a en tous en cas décidé à emprunter le DVD de
Minority Reports, que je n'ai pas vu.
Eh bien, superbof... Déjà les pubs pas subliminales du tout dans tout le
film m'ont fait bouillir. On se serait cru dans le "Truman Show" mais au
1er degré. Après, même si le rebondissement final est inattendu, il y a
quand même quelques incohérences dans le scénario et le tout finit d'une
façon assez bateau sans la mise en abîme à laquelle on aurait pu
s'attendre vu la matière (j'imagine ce qu'aurait pu faire un Terry
Gilliam avec le même thème !!)
Bref, je ne sais pas où ils ont vu le film d'auteur là-dedans, il doit
être subliminal contrairement aux pubs.
Française, qui faisait une rétrospective Spielberg. Il disait que les
années 2000 avaient été un renouveau de Spielberg, avec des certes des
superproductions mais qui étaient de vrais films d'auteur quand même.
Bon, pourquoi pas, ça m'a en tous en cas décidé à emprunter le DVD de
Minority Reports, que je n'ai pas vu.
Eh bien, superbof... Déjà les pubs pas subliminales du tout dans tout le
film m'ont fait bouillir. On se serait cru dans le "Truman Show" mais au
1er degré. Après, même si le rebondissement final est inattendu, il y a
quand même quelques incohérences dans le scénario et le tout finit d'une
façon assez bateau sans la mise en abîme à laquelle on aurait pu
s'attendre vu la matière (j'imagine ce qu'aurait pu faire un Terry
Gilliam avec le même thème !!)
Bref, je ne sais pas où ils ont vu le film d'auteur là-dedans, il doit
être subliminal contrairement aux pubs.
pehache
May 20, 2012, 11:40:18 AM5/20/12
to
Le 20/05/12 17:39, pehache a écrit :
>
> Bon, pourquoi pas, ça m'a en tous en cas décidé à emprunter le DVD de
> Minority Reports, que je n'ai pas vu.
>
"...que je n'*avais* pas vu", je voulais dire :-)
>
> Bon, pourquoi pas, ça m'a en tous en cas décidé à emprunter le DVD de
> Minority Reports, que je n'ai pas vu.
>
RVG
May 20, 2012, 11:56:20 AM5/20/12
to
Philip K. Dick au cinéma. AMA c'est parce que le cinéma est par nature
spectaculaire et que l'art romanesque de PKD est aux antipodes du
spectacle, à l'instar de Kafka (qui méprisait le cinéma).
Le thème central de PKD c'est le junk, la camelote, le truc jetable,
périmé, y compris les protagonistes, y compris le "héros". L'univers de
PKD est un ordinateur des années 80 vu depuis 2030, un papier gras qui
s'obstine à ne pas se dissoudre dans une flaque d'eau sale dont la seule
beauté est causée par des taches d'essence.
Un univers dans lequel Dieu est un extra-terrestre déguisé en téléviseur
branché à un électrophone qui a besoin d'un maître porcelainier pour
réparer sa théière sur une planète lointaine.
A la limite, comme bon film dickien, il y a Planète hurlante
(Screamers), une série B fauchée qui marche justement du fait que tout
est cheap et qu'on y croit.
--
« Dieu n'est-il pas le poète suprême en tant qu'il improvise les mondes ? »
Vladimir Jankélévitch
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
http://bluedusk.blogspot.com/
pehache
May 20, 2012, 3:20:05 PM5/20/12
to
Le 20/05/12 17:56, RVG a écrit :
Pourtant des cinéastes qui savent créer ce genre d'univers ça existe.
Mais Spielberg ne veut/sait pas/plus...
Et je n'ai pas cité les scènes qui tournent à la bouffonnerie (les
steacks qui sont instantanéments grillé par le réacteur d'un flic, les
yeux qui roulent...), qui tombent totalement à plat. Osciller entre
Verhoeven et Mel Brooks ce n'est pas une réussite.
Mais Spielberg ne veut/sait pas/plus...
Et je n'ai pas cité les scènes qui tournent à la bouffonnerie (les
steacks qui sont instantanéments grillé par le réacteur d'un flic, les
yeux qui roulent...), qui tombent totalement à plat. Osciller entre
Verhoeven et Mel Brooks ce n'est pas une réussite.
Y a personne
May 21, 2012, 9:07:23 AM5/21/12
to
Le 20/05/2012 17:39, pehache a écrit :
Thierry M.
May 21, 2012, 9:12:13 AM5/21/12
to
Y a personne a utilisé son clavier pour écrire :
> pour moi, sa carrière s’arrête en 1991
fan du capitaine crochet ?
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
> pour moi, sa carrière s’arrête en 1991
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
pehache
May 21, 2012, 9:21:12 AM5/21/12
to
Zulu
May 21, 2012, 2:42:41 PM5/21/12
to
Maréchal Nouvoilat.
May 21, 2012, 2:47:35 PM5/21/12
to
"Zulu" <zulu@Gégé_la_Biture.com> a écrit dans le message de
news:jpe2b3$7uk$2...@dont-email.me...
>>
>
> T'as pas encore vu Blade Runner? Version Director's cut available.
--
Either this man is dead or my watch has stopped.
Groucho Marx
Zulu
May 21, 2012, 2:59:34 PM5/21/12
to
Oscar à la clé comme il se doit pour le genre de ciné mémoriniel.
Mais, verra-t-on ce docu dans 50 ans avec le même regard indulgent?
Voir le contre-docu
The Last Days of the Big Lie
http://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8
RVG
May 21, 2012, 3:50:09 PM5/21/12
to
concept dickien d'androïde (d'ailleurs il l'a admis lui-même, d'où le
fait qu'ils les a appelés des "réplicants").
L'androïde dickien est un modèle de série fabriqué selon le principe de
l'obsolescence programmée. Ainsi il n'existe, à l'instar des poupées Ken
et Barbie, que deux modèles de Nexus 6: Rachael et Roy. Pris est un
androïde Rachael version prostituée vulgaire. Les autres androïdes de
type mâle sont tous des copies de Roy vêtues différemment (comme Ken et
Barbie donc).
Les androïdes sont ainsi des sortes de jouets simulant la vie.
Dans "We can build you", roman qui inaugure ce thème, le premier
androïde (Abraham Lincoln, certainement le président le plus empathique
de l'histoire américaine) est inventé et fabriqué par une jeune
schizophrène surdouée à partir des composants d'un orgue électronique
(on retrouve ce thème, également central chez Dick, dans le roman
Moutons Electriques: les pauvres humains qui n'ont pas les moyens de
s'offrir un compagnon artificiel s'envoient en l'air à l'aide d'un orgue
à humeurs).
Selon Dick, la schizophrénie (ou au moins une schizoïdie profonde) est
une condition préalable à l'idée même de concevoir des simulacres
artificiels d'êtres humains.
Il a amusant par exemple de constater que la grande majorité des geeks
qui passent leur vie sur internet sont tous testés avec un fort taux de
schizoïdie.
Y a personne
May 21, 2012, 6:11:16 PM5/21/12
to
Le 21/05/2012 15:12, Thierry M. a écrit :
> Y a personne a utilisé son clavier pour écrire :
>
>> pour moi, sa carrière s’arrête en 1991
>
> fan du capitaine crochet ?
>
et oui, j'avoue (un souvenir d'ado, l'ai vue au cinéma)
> Y a personne a utilisé son clavier pour écrire :
>
>> pour moi, sa carrière s’arrête en 1991
>
> fan du capitaine crochet ?
>
Francois Kahn
May 22, 2012, 8:46:56 AM5/22/12
to
Il a fait il y a quelques années une crise cardiaque qui n'a pas causé
apparemment de séquelle mais qui l'a amené à revoir ses priorités.
Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
qui n'est pas à la hauteur du reste du film. Dans le dernier Indiana
Jones, c'est plutôt la faute à George Lucas, mais c'est manifeste dans
Minority Report, qui réduit le film à un simple thriller d'entreprise.
L'exception, pour moi, c'est A.I., mais comme la fin est un des éléments
les plus polémiques du film, je me sens mal placé pour asséner mes
conclusions dessus.
--
FK
"In France, an average of 200 films are released each year,
over half of which are about French cinema."
apparemment de séquelle mais qui l'a amené à revoir ses priorités.
Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
qui n'est pas à la hauteur du reste du film. Dans le dernier Indiana
Jones, c'est plutôt la faute à George Lucas, mais c'est manifeste dans
Minority Report, qui réduit le film à un simple thriller d'entreprise.
L'exception, pour moi, c'est A.I., mais comme la fin est un des éléments
les plus polémiques du film, je me sens mal placé pour asséner mes
conclusions dessus.
--
FK
"In France, an average of 200 films are released each year,
over half of which are about French cinema."
Thierry M.
May 22, 2012, 9:31:34 AM5/22/12
to
Francois Kahn a émis l'idée suivante :
> Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
heu... dans quel sens ?
sur le fond il n'a pas pu tellement improviser sur les fins :
arrête moi : tiré d'un fait réel (plus que le bouquin parait)
la guerre des mondes : bouquin
munich : histoire
tintin : bd (même si pas vraiment respectée)
cheval de guerre : bouquin
lincoln : bio
au fait, cheval de guerre ne t'a pas plu ?
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
> Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
sur le fond il n'a pas pu tellement improviser sur les fins :
arrête moi : tiré d'un fait réel (plus que le bouquin parait)
la guerre des mondes : bouquin
munich : histoire
tintin : bd (même si pas vraiment respectée)
cheval de guerre : bouquin
lincoln : bio
au fait, cheval de guerre ne t'a pas plu ?
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Francois Kahn
May 22, 2012, 4:55:05 PM5/22/12
to
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
> Francois Kahn a émis l'idée suivante :
>
> > Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
>
> heu... dans quel sens ?
> sur le fond il n'a pas pu tellement improviser sur les fins :
Si, il y a toujours une certaine latitude au moment de l'adaptation. Ou
> Francois Kahn a émis l'idée suivante :
>
> > Le gros problème d'à peu près tous les Spielberg récents, c'est la fin,
>
> heu... dans quel sens ?
> sur le fond il n'a pas pu tellement improviser sur les fins :
en tout cas, Spielberg n'arrive plus à amener un dénouement en point
d'orgue de ce qui précède. Ça n'est pas qu'une question de scénario.
Aussi de construction de la mise en scène, d'équilibre des parties.
>
> arrête moi : tiré d'un fait réel (plus que le bouquin parait)
personnage est condamné à faire ce qu'il a fait pendant des années (se
mettre dans la peau d'autres personnes) sans avoir la moindre liberté,
donc de plaisir.
> la guerre des mondes : bouquin
problème matériel avec Tom Cruise, qui n'était disponible que trois ou
quatre semaines (le film s'est fait parce que Cruise et Spielberg
avaient trouvé ce moyen de clore leurs contrats respectifs avec
Paramount en travaillant ensemble sur un projet qu'on leur avait proposé
en vitesse). C'est pour ça que son personnage disparaît à un moment de
l'histoire pour refaire surface avec quelques péripéties jamais
expliquées parce que le tournage avait pris quelques jours de retard et
qu'il n'était plus disponible pour ces scènes.
> munich : histoire
> tintin : bd (même si pas vraiment respectée)
> cheval de guerre : bouquin
> lincoln : bio
>
> au fait, cheval de guerre ne t'a pas plu ?
irlandais de John Ford, villageois haut en couleur, etc.
Mais quand à la fin du film on a pour la énième fois le coup du "La
guerre est une chose horrible, mais heureusement qu'il y a ce joli
cheval qui nous rappelle la beauté et notre part d'humanité", ça en
devient assez lourd.
La séquence de la charge de la cavalerie sur le camp allemand est cela
dit un beau morceau.
Thierry M.
May 30, 2012, 4:32:56 AM5/30/12
to
RVG a utilisￜ son clavier pour ￜcrire :
> Oui, rien ￜ voir avec PKD ￜ part le visuel. Scott n'a rien compris au concept
> dickien d'androￜde (d'ailleurs il l'a admis lui-mￜme, d'oￜ le fait qu'ils les
> a appelï¿œs des "rï¿œplicants").
comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse pour
rï¿œparer son ordinateur, non mais jte jure)
mï¿œjcroyais que le realisateur faisait ce qu'il voulait et ne devait pas
coller ￜ sa source ?
de toute faï¿œon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott dit)
n'est plus dick du tout...
> Oui, rien ￜ voir avec PKD ￜ part le visuel. Scott n'a rien compris au concept
> dickien d'androￜde (d'ailleurs il l'a admis lui-mￜme, d'oￜ le fait qu'ils les
> a appelï¿œs des "rï¿œplicants").
comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse pour
rï¿œparer son ordinateur, non mais jte jure)
mï¿œjcroyais que le realisateur faisait ce qu'il voulait et ne devait pas
coller ￜ sa source ?
de toute faï¿œon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott dit)
n'est plus dick du tout...
RVG
May 30, 2012, 6:06:47 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 10:32, Thierry M. a ï¿œcrit :
Duuuh ! Herp derp !
> mï¿œjcroyais que le realisateur faisait ce qu'il voulait et ne devait
> pas coller ￜ sa source ?
>
Le cinￜma ne peut en aucun cas "coller" ￜ la richesse d'une ￜuvre
littï¿œraire. Pour filmer roman de 250 pages il faut 8h de film, soit une
minisￜrie, sans le recul qu'offre l'activitￜ de la lecture (le lecteur
est actif, le spectateur de cinï¿œma est passif - le livre transmet de la
pensï¿œe, le film ne transmet que de la sensation et de l'ï¿œmotion).
> de toute faï¿œon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott
> dit) n'est plus dick du tout...
>
PKD est le plus anticinï¿œmatique des romanciers avec Kafka. Mais
Hollywood s'obstine...
Tiens, encore un exemple: filmer "On the Road" de Kerouac, en plus ￜ
partir d'une version dï¿œsormais caduque depuis la publication du
manuscrit original. Est-ce que l'acteur qui fait Kerouac pense en /joual/ ?
--
ￜ Dieu n'est-il pas le poￜte suprￜme en tant qu'il improvise les mondes ? ￜ
Vladimir Jankï¿œlï¿œvitch
> RVG a utilisￜ son clavier pour ￜcrire :
>
>> Oui, rien ￜ voir avec PKD ￜ part le visuel. Scott n'a rien compris
>> au concept dickien d'androï¿œde (d'ailleurs il l'a admis lui-mï¿œme,
>> d'oￜ le fait qu'ils les a appelￜs des "rￜplicants").
>
> comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse pour
> rï¿œparer son ordinateur, non mais jte jure)
Le monde de Kubrick: l'homme est une machine et la machine est humaine.
>
>> Oui, rien ￜ voir avec PKD ￜ part le visuel. Scott n'a rien compris
>> au concept dickien d'androï¿œde (d'ailleurs il l'a admis lui-mï¿œme,
>> d'oￜ le fait qu'ils les a appelￜs des "rￜplicants").
>
> comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse pour
> rï¿œparer son ordinateur, non mais jte jure)
Duuuh ! Herp derp !
> mï¿œjcroyais que le realisateur faisait ce qu'il voulait et ne devait
> pas coller ￜ sa source ?
>
littï¿œraire. Pour filmer roman de 250 pages il faut 8h de film, soit une
minisￜrie, sans le recul qu'offre l'activitￜ de la lecture (le lecteur
est actif, le spectateur de cinï¿œma est passif - le livre transmet de la
pensï¿œe, le film ne transmet que de la sensation et de l'ï¿œmotion).
> de toute faï¿œon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott
> dit) n'est plus dick du tout...
>
Hollywood s'obstine...
Tiens, encore un exemple: filmer "On the Road" de Kerouac, en plus ￜ
partir d'une version dï¿œsormais caduque depuis la publication du
manuscrit original. Est-ce que l'acteur qui fait Kerouac pense en /joual/ ?
--
ￜ Dieu n'est-il pas le poￜte suprￜme en tant qu'il improvise les mondes ? ￜ
Vladimir Jankï¿œlï¿œvitch
Raphaël Bombayl
May 30, 2012, 10:13:31 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 10:32, Thierry M. a écrit :
> de toute façon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott dit)
et PKD...
Pour ce qu'on en sait, au départ ce devait être une préquelle de la
série Alien(s), et au final c'est un univers légèrement différent.
> de toute façon, la suite qu'il donne avec prometheus (ce que scott dit)
> n'est plus dick du tout...
Normal, vu que "Prometheus" n'a jamais rien eu à voir avec Blade Runner
et PKD...
Pour ce qu'on en sait, au départ ce devait être une préquelle de la
série Alien(s), et au final c'est un univers légèrement différent.
Raphaël Bombayl
May 30, 2012, 11:19:28 AM5/30/12
to
Le 30/05/2012 10:32, Thierry M. a écrit :
> comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse pour
> réparer son ordinateur, non mais jte jure)
Dommage de repousser ça de manière aussi catégorique, c'est AMTHA le
point le plus intéressant du film (je ne suis pas forcément un chaud
partisan de "2001", de sa forme en tout cas).
A condition bien entendu de ne pas considérer HAL 9000 comme un "simple"
ordinateur... Il représente au moins une nouvelle forme de conscience
(une intelligence, certes artificielle, qui se positionne en tant
qu'être indépendant et supérieur à l'homme), tout autant qu'un concept
philosophique (lié à la relation d'interdépendance - justement - qui
existe entre l'homme et ses "outils").
Thierry M.
May 30, 2012, 12:06:00 PM5/30/12
to
Raphaël Bombayl avait écrit le 30/05/2012 :
> Dommage de repousser ça de manière aussi catégorique, c'est AMTHA le point le
> plus intéressant du film (je ne suis pas forcément un chaud partisan de
> "2001", de sa forme en tout cas).
2010, c'est dans 2010 qu'on se croierai dans un film de bobo new
> Dommage de repousser ça de manière aussi catégorique, c'est AMTHA le point le
> plus intéressant du film (je ne suis pas forcément un chaud partisan de
> "2001", de sa forme en tout cas).
yorkais
mes excuses d'avoir mélé d'ailleurs kubrick qui n'y est pour rien :
c'est Peter Hyams le coupable.
> A condition bien entendu de ne pas considérer HAL 9000 comme un "simple"
> ordinateur... Il représente au moins une nouvelle forme de conscience (une
> intelligence, certes artificielle, qui se positionne en tant qu'être
> indépendant et supérieur à l'homme), tout autant qu'un concept philosophique
> (lié à la relation d'interdépendance - justement - qui existe entre l'homme
> et ses "outils").
:o)
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Raphaël Bombayl
May 30, 2012, 2:34:53 PM5/30/12
to
Le 30/05/2012 18:06, Thierry M. a écrit :
> qui croit encore à la psychanalyse ?
> :o)
J'en sais rien, mais bon, c'était pas le sujet, hein.
> qui croit encore à la psychanalyse ?
> :o)
RVG
May 31, 2012, 4:01:22 AM5/31/12
to
Le 30/05/2012 17:19, Raphaï¿œl Bombayl a ï¿œcrit :
> Le 30/05/2012 10:32, Thierry M. a ï¿œcrit :
>
> Dommage de repousser ï¿œa de maniï¿œre aussi catï¿œgorique, c'est AMTHA le
> point le plus intï¿œressant du film (je ne suis pas forcï¿œment un chaud
> "simple" ordinateur... Il reprï¿œsente au moins une nouvelle forme de
> qu'un concept philosophique (liￜ ￜ la relation d'interdￜpendance -
extï¿œrieur est phallique, comme l'os/arme du premier homme, mais son
intï¿œrieur est une matrice sphï¿œrique qui contient les enfants du cosmos
en gestation cryogï¿œnique.
La crise de Hal est l'angoisse d'une mï¿œre qui sait qu'elle ne pourra pas
porter tous ses enfants ￜ terme.
Mￜme informￜ(e) sur la nature du pￜre (le signal ￜmis depuis Jupiter) du
fait que Hal n'est pas l'ï¿œlu il n'a, pas plus que les hommes qu'il
porte, aucune idï¿œe du but vï¿œritable de la mission et en invente un par
sa seule logique cybernï¿œtique. N'ayant l'usage que du raisonnement
logico-dï¿œductif et statistique (Hal est imbattable aux ï¿œchecs), il
dￜduit que les hommes se sont trompￜs et que c'est ￜ lui seul d'aller au
bout de la mission, sans les hommes et contre eux.
Mais c'est au moment oￜ Hal accouche de Bowman en croyant le tuer qu'il
va en fait provoquer l'ultime mutation de l'esprit humain, faisant de
Bowman le hï¿œros qui affronte la mort (le vide spatial) et en revient
vainqueur.
Bowman est ainsi un Promￜthￜe victorieux: il est "montￜ" au plus haut
des cieux et peut revenir dans le labyrinthe dï¿œtruire une fois pour
toutes le minotaure Hal et prendre le contrï¿œle total de la matrice sous
la forme d'une petite navette sphï¿œrique, puis se laisser guider par la
Parole et le Souffle du Pï¿œre jusqu'aux confins de l'ï¿œtre.
--
ￜ Dieu n'est-il pas le poￜte suprￜme en tant qu'il improvise les mondes ? ￜ
Vladimir Jankï¿œlï¿œvitch
> Le 30/05/2012 10:32, Thierry M. a ï¿œcrit :
>> comme kubrick et l'univers de clarke... (faire une psychanalyse
>> pour rï¿œparer son ordinateur, non mais jte jure)
>
> Dommage de repousser ï¿œa de maniï¿œre aussi catï¿œgorique, c'est AMTHA le
> point le plus intï¿œressant du film (je ne suis pas forcï¿œment un chaud
> partisan de "2001", de sa forme en tout cas).
>
> A condition bien entendu de ne pas considï¿œrer HAL 9000 comme un
>
> "simple" ordinateur... Il reprï¿œsente au moins une nouvelle forme de
> conscience (une intelligence, certes artificielle, qui se positionne
> en tant qu'ￜtre indￜpendant et supￜrieur ￜ l'homme), tout autant
> qu'un concept philosophique (liￜ ￜ la relation d'interdￜpendance -
> justement - qui existe entre l'homme et ses "outils").
HAL est le vaisseau Discovery, son "ï¿œme". Et il est androgyne: son
extï¿œrieur est phallique, comme l'os/arme du premier homme, mais son
intï¿œrieur est une matrice sphï¿œrique qui contient les enfants du cosmos
en gestation cryogï¿œnique.
La crise de Hal est l'angoisse d'une mï¿œre qui sait qu'elle ne pourra pas
porter tous ses enfants ￜ terme.
Mￜme informￜ(e) sur la nature du pￜre (le signal ￜmis depuis Jupiter) du
fait que Hal n'est pas l'ï¿œlu il n'a, pas plus que les hommes qu'il
porte, aucune idï¿œe du but vï¿œritable de la mission et en invente un par
sa seule logique cybernï¿œtique. N'ayant l'usage que du raisonnement
logico-dï¿œductif et statistique (Hal est imbattable aux ï¿œchecs), il
dￜduit que les hommes se sont trompￜs et que c'est ￜ lui seul d'aller au
bout de la mission, sans les hommes et contre eux.
Mais c'est au moment oￜ Hal accouche de Bowman en croyant le tuer qu'il
va en fait provoquer l'ultime mutation de l'esprit humain, faisant de
Bowman le hï¿œros qui affronte la mort (le vide spatial) et en revient
vainqueur.
Bowman est ainsi un Promￜthￜe victorieux: il est "montￜ" au plus haut
des cieux et peut revenir dans le labyrinthe dï¿œtruire une fois pour
toutes le minotaure Hal et prendre le contrï¿œle total de la matrice sous
la forme d'une petite navette sphï¿œrique, puis se laisser guider par la
Parole et le Souffle du Pï¿œre jusqu'aux confins de l'ï¿œtre.
--
ￜ Dieu n'est-il pas le poￜte suprￜme en tant qu'il improvise les mondes ? ￜ
Vladimir Jankï¿œlï¿œvitch
Thierry M.
May 31, 2012, 11:43:48 AM5/31/12
to
RVG avait prétendu :
> papa maman et tout ça
C'est bien joli, mais ça me fait penser à cette histoire du gars qui
passe le test et Rorschach et ne voit que des représentations
sexuelles, le psychologue lui dit alors :
- c'est clair, vous êtes un obsédé sexuel !
- Mais vous êtes fou ! c'est vous l'obsédé qui n'arrêtez pas de me
montrer des cochoneries !
bref, je trouvais que François Kahn allait parfois trop loin, mais
finalement, je le trouve mesuré dans ses analyses :D
Ne m'en voulez pas, je suis un indécrottable terre à terre :oÞ
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
> papa maman et tout ça
C'est bien joli, mais ça me fait penser à cette histoire du gars qui
passe le test et Rorschach et ne voit que des représentations
sexuelles, le psychologue lui dit alors :
- c'est clair, vous êtes un obsédé sexuel !
- Mais vous êtes fou ! c'est vous l'obsédé qui n'arrêtez pas de me
montrer des cochoneries !
bref, je trouvais que François Kahn allait parfois trop loin, mais
finalement, je le trouve mesuré dans ses analyses :D
Ne m'en voulez pas, je suis un indécrottable terre à terre :oÞ
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
0 new messages