[PDT] "Cube", des nombres, et de la flute à un trou
Sébastien Barré
Oui en bon flaggeur que je suis, j'utilise aujourd'hui [PDT], alias
"Prise de Tête".
OK, j'ai 5 minutes pour délivrer les qq données qui ressortent de ma
seconde (pas deuxième) vision (gratos, je vous rassure) de "Cube", ceci
afin d'alimenter la discussion menées avec les qq personnes qui ont eu
la patience avec moi de faire des calculs aussi ludiques qu'inutiles
dans les autres threads :)
A mon avis, il manque des bouts de film, question de budget ou autre.
C'est dommage, on est vraiment passé à coté de qqchose, un peu plus de
rigueurs et ça marchait.
Je crois avoir noté tous les chiffres du film.
Données de départ :
- Halley : "quelle taille fait la coque externe ?"
- Worth : "434 pieds carrés.".
=> Déjà ça commence fort, ça ne correspond à rien. Halley en déduit que
la taille équivaut à 26x26x26 cubes si un cube fait 14 pieds de coté
après mesure à la louche (ce qui nous donnerait en fait, pour la coque,
une arête > 14x26 = 364 pieds, ou une surface = 132496 pieds carrés).
Groumf.
a) On rencontre une première série de chiffre : 566 472 737
Après avoir découvert que Halley avait conservée ces lunettes (you sexy
baby), on l'a branche sur les numéros de chaque cube :
****** -------------------------
S1 : les nombres premiers, si un de ces nombres apparaît dans les 3
numéros de la pièce, elle est piégée.
****** -------------------------
b) On teste sur des cubes adjacents, par exemple la série : 645 372 649
(elle hésite brillamment sur les 2 premiers :) Ça fonctionne. Enfin on
dirait.
A posteriori, les 2 pièges précédents contenaient (dixit les
protagonistes) respectivement un nb premier : 137, 149 (je suppose
qu'ils sont bien premier; pas le temps de regarder ma table :).
On avance (c'est une évidenceuhhhh).
Incident : Quentin tombe dans un piège alors que les nombres ne sont pas
premiers. On fait parler Worth., qui avoue son rôle. Ensuite petit
passage sur la taille de la coque, et des cubes, et la taille globale
26x26x26. Et Halley échafaude :
****** -------------------------
S2 : les nombres sont en fait les coordonnées cartésiennes (absolues)
d'un cube dans la coque.
****** -------------------------
Bon, elle fait de savant calcul, additionne des coords, on comprend
rien, mais en tout cas :
- si ces coordonnées sont en pieds, alors elles devraient se situer
entre (0, 0, 0 ) et (14*26, 14*26, 14*26) = (364, 364, 364). Ce qui est
infirmé par a), ainsi que b).
- si les coordonnées sont en "unité-cube" (à savoir, de (1, 1, 1) à
(26, 26, 26), c'est aussi infirmé de la même façon.
- étant donnée la topologie d'une cube, et le système choisi, on
apercevrait tout de suite la régularité de la chose (à savoir la case
précédente varie de +-1 (*14) selon X, Y, ou Z).
Elle arrive ainsi à se situer près de la coque. On avance.
Elle rencontre ensuite (on la voit lire qqchose, mais elle a peut-être
calculée automatiquement) sur les coord (14, 27, 14), et trouve cela
absurde car cela les situeraient hors de la coque. Bien jouée finaude.
c) On passe ensuite dans la pièce activée par le son (bouh). Ils
arrivent prêt du bord. Halloway se fait lacher par Quentin
(ahhhhhh-poc). Repos. Quentin essaie de se barrer avec la matheuse. Ils
se retrouvent, baston, Worth se fait rosser, projeté (poc-ahhhhh) dans
le cube du dessous, qui se trouve être ... un cube déjà visité (Renne
acidifié). Discussion, et Worth l'indestructible constate que le cube où
s'est fait piégé Renne a disparu. La matheuse nous élabore un nouveau
truc :
****** -------------------------
S3 : les nombres sont des permutations que subissent les cubes (qqchose
comme "la liste des coordonnées qui passe par la pièce" ?, ce qui est un
peu chaud. )
****** -------------------------
- pour pouvoir bouger un cube dans le plus gros, on fait comment ? Il
faudrait qu'il y ait vraiment bcp de vides à l'intérieur, et pourtant on
en voit pas vraiment, sauf lorsqu'ils sont au bord, près de la coque).
- le système apparaît totalement incompatible avec S2, sauf que grâce
à S2 ils sont arrivés prêt d'un bord. Bon, ils ont bien évité les piège
avec un S1 foireux, alors pourquoi pas le hasard là encore.
Test de S3 sur pas mal de séries, que je vous file :
666 897 466
567 898 545
656 778 462
Et avec ça elle nous trouve à chaque fois des choses comme : le cube
subit un offset (1, 0, -1) en X, (2, 4, 6) en Y, (1, -2, 1) en Z, ce qui
est stupide, ou alors il faut considérer cela par triplet, à savoir (1,
2, 1) pour (X, Y, Z) dans une première permutation, puis on passe en (0,
4, -2), etc. Donc ça en fait au maximum 3, ce qui est bien léger pour
récupérer la passerelle vu le nb de cubes. J'y renonce, à vous de jouer.
Mais bref, cela semble aider, car elle rapproche cela de (14, 27, 14).
Sauf ma bonne dame que ces coordonnées marchaient, étaient à la rigueur
significatifs dans S2, et que tu viens de passer en S3, donc en S3 ils
ont une toute autre signification, à savoir une banale permutation
suivant S3, donc ça marche toujours pas ton truc, rohh.
Et ne résout pas le pb des pièges. Et là elle nous pond en 2 sec. un
truc sorti de nul part, relatif à :
****** -------------------------
S4 : la pièce est piégée selon une certaine condition sur les "facteurs"
formant ce nombre.
****** -------------------------
- le calcul à l'air balaise, mais c'est le retardé qui va trouver.
- quelle condition on ne sait pas. A chaque fois on énumère les
facteurs, mais on ne saura pas vraiment pourquoi il faut y aller ou non.
- on entend le terme "puissance d'un nombre premier". Est-ce la
puissance qui est première ? Ou un nombre premier à une certaine
puissance. Ou un produit de nombre premier ?
Je vous laisse tester sur les nombres suivants, énoncés dans le film :
567 : 2
Visiblement c'est pas le carré d'un truc entier.
30 : 3
3*2*5 ? Le produit de 3 nombres premiers ? Ça roule.
7 : 1
OK.
898 : 2
c'est pair, donc le premier facteur est forcément 2, le second est donc
449, je ne me rappelle plus si c'est premier ou non.
545 : 2
5*109 ? 109 premier.
A partir de là ça défile vite :
656 : 2
2*...328 qui n'est pas premier. Ooops.
779 : 2
462 : 3
563 : 2
384 : 1
etc.
Bon, c'est donc sûrement le nb de facteur premier dont le produit mène
au numéro. Mais quelle condition sur ces facteurs. Et puis il faut que
cela coïncide avec S3, ce qui est sûrement possible, à démontrer :)
Bref, avec pas mal de bol ils se trimballent un peu au hasard.
Et l'âge du capitaine mes enfants ?
A jeudi
--
Sébastien Barré : http://www.hds.utc.fr/~barre/
Le ciné en Lumière ! : http://www.lumiere.org/
Vincent Lefevre
Sébastien Barré <Sebasti...@utc.fr> wrote:
[SPOILER / REVELATIONS] sur "Cube".
.
.
.
> Données de départ :
> - Halley : "quelle taille fait la coque externe ?"
> - Worth : "434 pieds carrés.".
Euh... une petite question. Ca provient de la VO ou de la VF? Parce
que de l'une à l'autre, il y a parfois des changements pour coller
au mouvement des lèvres (par exemple, dans l'Exorciste, le 88 de la
VO est devenu 140 en VF -- ça fait drôle quand on voit la VF avec
les sous-titres de la VO, en français).
Au fait, y a-t-il des différences entre la VO et la VF?
> => Déjà ça commence fort, ça ne correspond à rien. Halley en déduit que
> la taille équivaut à 26x26x26 cubes si un cube fait 14 pieds de coté
> après mesure à la louche (ce qui nous donnerait en fait, pour la coque,
> une arête > 14x26 = 364 pieds, ou une surface = 132496 pieds carrés).
> Groumf.
Ca, c'est la surface d'une face du cube. Pour avoir la surface totale
de la coque, c'est 6 fois plus, soit 794976 pieds carrés, et encore,
ça doit faire plus car la coque n'est pas collée au cube. :)
[snip]
> A posteriori, les 2 pièges précédents contenaient (dixit les
> protagonistes) respectivement un nb premier : 137, 149 (je suppose
> qu'ils sont bien premier; pas le temps de regarder ma table :).
Tu ne les connais pas par coeur?
> Incident : Quentin tombe dans un piège alors que les nombres ne sont pas
> premiers. On fait parler Worth., qui avoue son rôle. Ensuite petit
Euh... je ne me souviens pas de ça. A un moment donné, c'est une fausse
alerte: l'un(e) d'eux avale son bouton. Puis à un autre moment (plus
tard), ils parlent d'une puissance d'un nombre premier (on appelle ça
nombre primaire).
> passage sur la taille de la coque, et des cubes, et la taille globale
> 26x26x26. Et Halley échafaude :
> ****** -------------------------
> S2 : les nombres sont en fait les coordonnées cartésiennes (absolues)
> d'un cube dans la coque.
> ****** -------------------------
> Bon, elle fait de savant calcul, additionne des coords, on comprend
> rien, mais en tout cas :
> - si ces coordonnées sont en pieds, alors elles devraient se situer
> entre (0, 0, 0 ) et (14*26, 14*26, 14*26) = (364, 364, 364). Ce qui est
> infirmé par a), ainsi que b).
Mais elle fait des opérations sur les nombres. Enfin, on ne sait
pas trop ce qu'elle fait. Comme tu dis, on comprend rien.
> - si les coordonnées sont en "unité-cube" (à savoir, de (1, 1, 1) à
> (26, 26, 26), c'est aussi infirmé de la même façon.
Peut-être que le 999 correspond au denier cube, et qu'il faut faire
une règle de 3. Mais dans ce cas, ça bugge pour le cube 27.
[snip]
> Elle rencontre ensuite (on la voit lire qqchose, mais elle a peut-être
> calculée automatiquement) sur les coord (14, 27, 14), et trouve cela
> absurde car cela les situeraient hors de la coque. Bien jouée finaude.
AMHA, elle a calculé automatiquement. Mais c'est quand-même n'importe
quoi.
[snip]
> ****** -------------------------
> S3 : les nombres sont des permutations que subissent les cubes (qqchose
> comme "la liste des coordonnées qui passe par la pièce" ?, ce qui est un
> peu chaud. )
> ****** -------------------------
> - pour pouvoir bouger un cube dans le plus gros, on fait comment ? Il
> faudrait qu'il y ait vraiment bcp de vides à l'intérieur, et pourtant on
> en voit pas vraiment, sauf lorsqu'ils sont au bord, près de la coque).
Ouais, c'est n'importe quoi.
[snip]
> ****** -------------------------
> S4 : la pièce est piégée selon une certaine condition sur les "facteurs"
> formant ce nombre.
> ****** -------------------------
Ce qui est bizarre, c'est qu'à un moment, elle dit rapidement les
9 chiffres à la suite et se plaint que c'est très gros. Mais ensuite,
elle ne considère que des nombres à 3 chiffres.
> Je vous laisse tester sur les nombres suivants, énoncés dans le film :
> 567 : 2
> Visiblement c'est pas le carré d'un truc entier.
7*3^4
Il y a bien 2 facteurs différents.
> 30 : 3
> 3*2*5 ? Le produit de 3 nombres premiers ? Ça roule.
> 7 : 1
> OK.
> 898 : 2
> c'est pair, donc le premier facteur est forcément 2, le second est donc
> 449, je ne me rappelle plus si c'est premier ou non.
Oui, c'est premier.
> 545 : 2
> 5*109 ? 109 premier.
> A partir de là ça défile vite :
> 656 : 2
> 2*...328 qui n'est pas premier. Ooops.
2^4 * 41. Il y a bien 2 facteurs différents. C'est OK.
> 779 : 2
19 * 41
> 462 : 3
2 * 3 * 7 * 11. Oups. T'es sûr?
> 563 : 2
Premier.
> 384 : 1
2 facteurs: 2 et 3.
> etc.
> Bon, c'est donc sûrement le nb de facteur premier dont le produit mène
> au numéro. Mais quelle condition sur ces facteurs. Et puis il faut que
> cela coïncide avec S3, ce qui est sûrement possible, à démontrer :)
Déjà, le 563 met toutes les hyptohèses en l'air. Reste à savoir si t'as
bien vu la VO...
--
Vincent Lefevre <Vincent...@ens-lyon.fr> - PhD stud. in Computer Science
Web: <http://www.vinc17.org/> or <http://www.ens-lyon.fr/~vlefevre/> - 100%
validated HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International des
Jeux Mathematiques et Logiques, TETRHEX, Faits divers insolites, etc.
el Diablo
j'étais forcé et contraint de suivre quand même les cours, on faisait chier
le prof et on se barrait au milieu des cours;
je regrette, désormais. Merci messieurs.
--
el Diablo°
.oO - Brackmard corp. - Oo.
Mr. MONCUL - http://www.chez.com/eldiablo
[Pourquoi est-ce qu'on ne fait pas les avions dans le même matériau
que les boites noires ? ]
¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø
Patrice Bulat
> [SPOILER / REVELATIONS] sur le film "Cube".
>
> 567 : 2
> 30 : 3
> 7 : 1
> 898 : 2
> 545 : 2
> 656 : 2
> 779 : 2
> 462 : 3
> 563 : 2
> 384 : 1
Pour les 7 premiers, on a le nombre de facteurs distincts dans la
décomposition en nombres premiers :
567 = 3*3*3*3*7 (2)
30 = 2*3*5 (3)
7 = 7 (1)
898 = 2*449 (2)
545 = 5*109 (2)
656 = 2*2*2*2*41 (2)
779 = 19*41 (2)
Par contre pour les 3 derniers, ça ne marche plus du tout :
462 = 2*3*7*11 (4 et pas 3)
563 = 563 (1 et pas 2)
384 = 2*2*2*2*2*2*2*3 (2 et pas 1)
Peut-être nos camarades de fr.sci.maths pourront-ils nous éclairer ?
Et où est passé le 805, pour lequel l'autiste dit 2 alors que je
m'attendais à 3 (805=5*7*23) ?
Patrice
CEDRIC TAILLEFER
>
> C'est marrant, j'ai arrèté ces conneries de maths en seconde. En première,
> j'étais forcé et contraint de suivre quand même les cours, on faisait chier
> le prof et on se barrait au milieu des cours;
>
> je regrette, désormais. Merci messieurs.
>
> --
> el Diablo°
Le jour où tu te retrouveras dans un rubick's cube géant, tu t'en
mordras carrément les doigts. Et ça sera bien fait. Et pis tiens,
t'auras pas de dessert ce soir...
Cédric.
PS: Non mais!
le...@hotmail.com
mathématiques, c'est bien. Mais il y a mieux. Après les matheux, voici une
demande pour les apprentits physiciens / chimistes :
Je me souviens dans ma tendre enfance avoir vu un sombre téléfilm de série B
genre western futuriste avec histoire de princesse, combats spatiaux et
vieux maître en arts martiaux, bref un méli mélo fourre tout digne des pires
Hollywood Night, mais avec néanmoins quelques SFX assez réussis, notamment
des duels au sabre. Mais, me croirez vous, science fiction oblige, les
personnages se battaient avec des espèces de néons fluos ridicules qu'ils
appelaient - j'en pouffe encore - sabre laser. Bref, ce film est depuis
tombé dans l'oubli, mais l'idée d'un sabre laser est toujours restée
présente à mon esprit, et j'aimerai aujourd'hui en construire un pour épater
mes petites amies. Quel ingénieux bricoleur pourra donc me fournir le plan
exact d'un de ces ustensiles un brin désuet et pourtant toujours amusant à
manier en pleine rave party le samedi soir... J'attends vos propositions
logiques et qui marchent siouplait !!!
CEDRIC TAILLEFER
Demande à Christophe Lambert, qui en utilise un comme ça dans "Subway"
;)
Cédric.
DIDIER COLIN
ne vois l'interet de se prendre la tete sur l'enigme mathématique du film
qui n'est que secondaire .
Yann Guegan
film à ma poser des questions sur les chiffres.
Juste sur les coordonnées (dans les trois dimensions) que Halley croit
déceler dans les séries de nombres à 3 chiffres, ça pourrait être la somme
des chiffres qui composent ces nombres : 566 472 737 donne 5+6+6=17,
4+7+2=13, 7+3+7=17, donc 17, 13, 17. Il faudrait vérifier.
Un visionnage en VO s'impose en tout cas !
Au passage, parmi les incohérences : Halley hésite pendant le même laps de
temps pour chaque nombre, pour déterminer s'ils sont premiers. Hors tous les
chiffres pairs, et tous ceux qui terminenet par cinq ne sont pas premiers
(repectivmeent diisible par deux et par cinq); Leur examen devrait être bcp
plus rapide...
Patrice Bulat
> Toutes tes remarques (ou presques) sont censées, mais
> de toute façon je ne vois l'interet de se prendre la tete sur
> l'enigme mathématique du film qui n'est que secondaire .
Elle est secondaire pour le spectateur, mais vitale pour les héros (cf le
"mac guffin" d'Hitchcock ?) De plus, s'il s'avère que les énoncés
mathématiques du film obéissent bien à une règle, et ne se basent pas
uniquement sur la prétendue candeur du spectateur, alors c'est un bon point
pour que ce film reste dans les mémoires comme un film de référence (voire
film culte, mais là c'est une autre histoire).
Patrice
Sébastien Barré
Tiens, ledob arrive à me faire rire maintenant :)
>appelaient - j'en pouffe encore - sabre laser. Bref, ce film est depuis
>tombé dans l'oubli, mais l'idée d'un sabre laser est toujours restée
>présente à mon esprit, et j'aimerai aujourd'hui en construire un pour épater
>mes petites amies. Quel ingénieux bricoleur pourra donc me fournir le plan
>exact d'un de ces ustensiles un brin désuet
Héhé, tu ne crois pas si bien dire. Un de mes amis ne jure que par cela,
il s'en fabrique un nouveau (et plus moderne) tous les semestres. Je lui
ai donc envoyé une URL où une société vend... des sabres lasers.
Perplexité, émoi de sa part (et pipi partout) : "ah ben ça existe
vraiment". En fait, il s'agissait bien sur du pommeau replique exacte
(divers modèles et coloris). Par la suite, j'ai vu une autre URL où on
pouvait trouver non seulement le pommeau mais un assemblage (plasma ?)
qui imitait le sabre lumineux.
Je n'ai pas conservé tout ça, mais c'était bien sûr sur Slashdot :
www.slashdot.org
Faire une recherche sur les mots : saber, ou light saber.
Sébastien Barré
> Toutes tes remarques (ou presques) sont censées, mais de toute façon je
>ne vois l'interet de se prendre la tete sur l'enigme mathématique du film
>qui n'est que secondaire .
L'intérêt était dans le premier paragraphe. C'est juste ludique. On sait
bien qu'il y a une pseudo-parabole derrière :) (encore de la géométrie
?)
Sébastien Barré
>Juste sur les coordonnées (dans les trois dimensions) que Halley croit
>déceler dans les séries de nombres à 3 chiffres, ça pourrait être la somme
>des chiffres qui composent ces nombres : 566 472 737 donne 5+6+6=17,
>4+7+2=13, 7+3+7=17, donc 17, 13, 17. Il faudrait vérifier.
C'est pas con ça, car on aurait au maximum 9+9+9 = 27, ce qui est la
coordonnée maximale hors de la coque. De plus, on l'entend parler
d'addition dans le film lors de cette théorie S2. En revanche, je ne
crois pas avoir vu un seul zéro dans les 3 chiffres, ce qui est un peu
problématique pour coder les premieres rangées.
Sébastien Barré
>> - Halley : "quelle taille fait la coque externe ?"
>> - Worth : "434 pieds carrés.".
>Euh... une petite question. Ca provient de la VO ou de la VF?
De la V.O. Je ne vais pas voir de films en V.F. en général :) Du reste,
je ne suis pas une brute en anglais, mais contrairement à "New Rose
Hotel" que je venais de voir à la séance précédente, on comprend
beaucoup mieux ce qui se dit en V.O., et on peut ainsi lire
simultanément la traduction, donc double sécurité pour les divers
nombres :)
>> => Déjà ça commence fort, ça ne correspond à rien. Halley en déduit que
>> la taille équivaut à 26x26x26 cubes si un cube fait 14 pieds de coté
>> après mesure à la louche (ce qui nous donnerait en fait, pour la coque,
>> une arête > 14x26 = 364 pieds, ou une surface = 132496 pieds carrés).
>> Groumf.
>
>Ca, c'est la surface d'une face du cube.
Vivi, je pensais à la surface d'une face.
>> ****** -------------------------
>> S2 : les nombres sont en fait les coordonnées cartésiennes (absolues)
>> d'un cube dans la coque.
>> ****** -------------------------
>
>> Bon, elle fait de savant calcul, additionne des coords, on comprend
>> rien, mais en tout cas :
>
>> - si ces coordonnées sont en pieds, alors elles devraient se situer
>> entre (0, 0, 0 ) et (14*26, 14*26, 14*26) = (364, 364, 364). Ce qui est
>> infirmé par a), ainsi que b).
>
>Mais elle fait des opérations sur les nombres. Enfin, on ne sait
>pas trop ce qu'elle fait. Comme tu dis, on comprend rien.
Comme l'a dit qqun d'autres dans le thread, elle additionne peut-etre
chaque chiffre, ce qui nous donnerait une coord max sur un axe = 9x9x9 =
27, ce qui n'est pas bête (mais on ne voit quasiment pas de 0). Enfin ça
induit en erreur, vu le nb de combinaisons menant à la même coord. De tt
façon incompatible avec le mouvement des cubes dans la coque.
>> 462 : 3
>
>2 * 3 * 7 * 11. Oups. T'es sûr?
Pour les 3 ou 4 derniers, je ne suis pas certain. Ca allait vite, et je
notais dans le noir avec mes petits yeux.
>Déjà, le 563 met toutes les hyptohèses en l'air. Reste à savoir si t'as
>bien vu la VO...
Il l'a bien vu.
Réponses à la sortie en vidéo :) ?
Qqun ici doit bien l'avoir en DVD dès maintenant, non ?
Vincent Lefevre
Sébastien Barré <Sebasti...@utc.fr> wrote:
> C'est pas con ça, car on aurait au maximum 9+9+9 = 27, ce qui est la
> coordonnée maximale hors de la coque. De plus, on l'entend parler
> d'addition dans le film lors de cette théorie S2. En revanche, je ne
> crois pas avoir vu un seul zéro dans les 3 chiffres, ce qui est un peu
> problématique pour coder les premieres rangées.
Il me semble avoir vu une fois une coordonnée commençant par 0. Et puis
tu as dit toi-même qu'il y avait un 30 et un 7. D'autre part, on n'a
pas vu toutes les coordonnées. Mais faudrait voir quand ils sont sur le
bord si une des coordonnées est égale à 0 (000, mais ça n'arrive pas)
ou 26 (899, 989 ou 998, et je ne me rappelle pas non plus avoir vu ça).
A moins que ça soit dû au fait que les cubes bougent, ce qui serait
normal...
En tout cas, ça semble presque valide d'après ce que tu dis, dans
ton article d'origine:
> Test de S3 sur pas mal de séries, que je vous file :
> 666 897 466
> 567 898 545
> 656 778 462
Si on fait la somme des chiffres:
18 24 16
18 25 14
17 22 12
Ce sont des cubes assez proches.
Mais dans la liste que tu donnes ensuite, on a successivement:
567, 30, 7, 898, 545, 656, 779, 462...
On retrouve presque la même chose mais pas exactement. C'est bizarre,
notamment le 30 et le 7, qui donnent une somme petite.
Sébastien Barré
>Il me semble avoir vu une fois une coordonnée commençant par 0. Et puis
>tu as dit toi-même qu'il y avait un 30 et un 7.
Non non, attention, le 30 et le 7 sont donnés par les protagonistes pour
"essayer" l'attardé sur des nombres au hasard, et vérifier la théorie
des facteurs. Puis ils passent aux choses sérieuse sur les numéros des
cubes, mais ça va tellement vite...
>En tout cas, ça semble presque valide d'après ce que tu dis, dans
>ton article d'origine:
>
>> Test de S3 sur pas mal de séries, que je vous file :
>> 666 897 466
>> 567 898 545
>> 656 778 462
>
>Si on fait la somme des chiffres:
> 18 24 16
> 18 25 14
> 17 22 12
>Ce sont des cubes assez proches.
Tout à fait.
Wall
Patrice Bulat <bu...@mnet.fr> a écrit
> Et où est passé le 805, pour lequel l'autiste dit 2 alors que je
> m'attendais à 3 (805=5*7*23) ?
Alors ? Autiste ou retardé ? Ce n'est pas la même chose :
Je n'imagine pas un "retardé" sortir un calcule complexe de tête alors que
j'ai déjà vu ça chez des autistes (très impressionnant d'ailleurs).
le...@hotmail.com
> ;)
Se souviendra t-il de comment ça marche, lui qui perdit l'esprit et enchaîna
des Highlander II et III, des Deux doigts sur la gâchette et autres
Beowwwwwwullllllllffffffffbbbbbbeeeeeeeuuuuuuuuurrrrrrrrrkkkkkkkkk (j'ai pas
vu, mais j'imagine, hé hé).
Au passage, paraît qu'il a monté des chaînes de resto où on bouffe de la
nourriture pré-re-décomposée... Décidément, ce pauvre homme n'est pas plus
doué derrière un fourneau que devant une caméra ;-)
le...@hotmail.com
Merci, merci, j'en suis honoré et j'en rougirai presque :o)
> (...) Je n'ai pas conservé tout ça, mais c'était bien sûr sur Slashdot :
> www.slashdot.org
Alors ça, fun, très fun comme idée, surréaliste même... Va falloir que
j'aille y jeter un oeil.
A +
Samuel Sené
>
>
> Alors ? Autiste ou retardé ? Ce n'est pas la même chose :
> Je n'imagine pas un "retardé" sortir un calcule complexe de tête alors que
> j'ai déjà vu ça chez des autistes (très impressionnant d'ailleurs).
Je pense que c'est un autiste. Mais, pour le réalisateur, il représente la
classe des "retardés". C'est arrangeant pour le film et le but de l'auteur.
En parlant de Cube, vous avez tous (ceux qui l'ont regardé) sûrement bien
rigolé quand l'étudiante en maths met au moins quatre secondes pour dire si un
nombre pair est premier ou non(et un nombre qui finit par 5, aussi)!
Samuel
Patrice Bulat
> Je n'imagine pas un "retardé" sortir un calcule complexe
> de tête alors que j'ai déjà vu ça chez des autistes
> (très impressionnant d'ailleurs).
Il est clairement autiste, dans le film. Replié sur lui-même,
apparemment insensible à ce qui l'entoure, mais finalement plutôt
hypersensible.
Le fait d'être attardé mental n'empêche nullement d'être calculateur
(cela a d'ailleurs fait l'objet d'observations en milieu médical). Le
calculateur, lorsqu'il exerce ses "prouesses", défocalise son attention
sur le monde qui l'entoure, pour la focaliser sur ce que l'on pourrait
appeler son "monde intérieur". On s'en aperçoit d'ailleurs bien
généralement, en voyant le calculateur détourner brièvement le regard,
par exemple vers le plafond, comme pour se déconnecter.
Patrice
Thierry Rubis
> Non non, attention, le 30 et le 7 sont donnés par les protagonistes
30 et 7, très bien...
> > 18 24 16
18, 24, 16...
> > 18 25 14
18, 25, 14. Ah zut, j'ai déjà coché le 18.
> >> 656 778 462
Ah non, là ça ne va plus du tout. Le Loto, ça s'arrête à 49.
Bon, tu prends quel pourcentage si je gagne ?
--
Thierry
Sébastien Barré
>> Sébastien Barré <Sebasti...@utc.fr> a écrit :
> - le calcul à l'air balaise, mais c'est le retardé qui va trouver
>
>Patrice Bulat <bu...@mnet.fr> a écrit
>> Et où est passé le 805, pour lequel l'autiste dit 2 alors que je
>> m'attendais à 3 (805=5*7*23) ?
>
>Alors ? Autiste ou retardé ? Ce n'est pas la même chose :
oui, j'aurai du mettre entre parenthèse le mot "retardé", j'avais alors
en tête le dialogue du film, lorsque Quentin s'emporte à son propos.
Très vraisemblablement, il s'agit d'un autiste.
Sébastien Barré
>> (...) Je n'ai pas conservé tout ça, mais c'était bien sûr sur Slashdot :
>> www.slashdot.org
>
>Alors ça, fun, très fun comme idée, surréaliste même... Va falloir que
>j'aille y jeter un oeil.
et d'un :
http://www.amazing1.com/plasma.htm
en voilà un, et l'autre à l'air down, c'était
www.parksabers.com