[HC] Usenet: format des messages
rousseau
Je ne suis pas très au fait du point de vue technique, ni du point de vue de
la gestion d'usenet, mais ne serait-il pas temps pour frcd (et sans doute
pour les autres groupes par extension, mais je ne les fréquente pas)
d'évoluer vers un format de messages plus modernes (ne serait-ce qu'en
tolérant du HTLM) ? Les raisons généralement évoquées (bande passante,
compatibilité, etc...) des contraintes ne me semblent plus vraiment
pertinentes. Le groupe est plus ou moins moribond (en tout cas n'a plus
l'activité d'antan) : un rajeunissement de la forme ne lui ferait peut-être
pas de mal et contribuerait à attirer de nouveaux contributeurs. Il serait
ainsi possible d'agrémenter les articles d'images et de mises en forme plus
attrayantes.
Cette proposition vous semble-t-elle une erreur ? une hérésie ? Qu'en
pensez-vous ?
Rousseau.
Stephane Legras-Decussy
"rousseau" <cam...@ifrance.com.invalid> a écrit dans le message de news:
WLcbj.64$Gm6...@nntpserver.swip.net...
> Cette proposition vous semble-t-elle une erreur ? une hérésie ? Qu'en
> pensez-vous ?
un cauchemard.
Sacha Martinetti-Lévy
"rousseau" <cam...@ifrance.com.invalid> a écrit dans le message de news:
WLcbj.64$Gm6...@nntpserver.swip.net...
Déjà, au plan Usenet pur, c'est une révolution impensable pour des années,
pour des questions à la fois techniques, éthiques (si, si) et plus profondes
encore, de l'ordre du conservatoire.
Il est vrai que dans les pays industrialisés, et même si cela est très très
récent, bien plus de la moitié des contributeurs sont reliés à un réseau
d'une rapidité qui autoriserait cette révolution. La somme de spams en html
que nous recevons, filtrés ou pas (je ne parle pas de ceux filtrés en amont
et que l'on doit de toute manière surveiller) d'une répétitivité
consternante (soit des pilules, soit du tourisme de masse ou des org. de
crédit, soit des photos de sexes mâles hominidés très laids, que ce soit
avant ou après) est en effet un indice fiable quant à la capacité de
réception réseau (encore une fois statistique) que nous prête l'Hydre du
Mercato.
Mais après dix ans de lecture de fufe, parfois accentuées (mais heureusement
ces périodes se raréfient comme la qualité des glaces), j'ai cru comprendre
qu'un pourcentage non nul d'utilisateurs, et parmi les plus nécessiteux
justement d'informations, demeureraient encore longtemps avec soit des
modems à l'ancienne, soit des connexions - qu'elle soient satellite ou adsl
par fil classique - partagées par un nombre d'utilisateurs interdisant à
chacun un quantum data autorisant un Usenet HTML.
J'ai dit plus haut que la raison majeure était sans doute le statut de
Usenet qui en fait une entité majoritairement de parole, d'écrit, même si
bien sûr, beaucoup de sous hiérarchies autorisent des images, ou des
fichiers (ces derniers au grand dam des pourfendeurs de pirates). Un statut
unique face à la déferlante des forums privés qui aspirent quotidiennement
la moelle même de ce dinosaure qui a pourtant des vertus uniques, jouxtant
l'indispensable.
Ces forums faciles, autorisant des technologies refusées à Usenet, sont
privés, modérés. Et s'il y en a sur Usenet et notre petite hiérarchie
francophone, ce n'est pas la norme, et les raisons sont souvent justifiées
par le contenu.
C'est en partie d'ailleurs pourquoi les contributeurs quittent Usenet pour
se constituer un chez-soi bien chaud, bien douillet, en un mot : convivial.
mais derrière ce mot se cache un autre : Censure - qui se répand sous la
plus sympathique des capes de carnaval.. Enfin entre nous !!! Et puis c'est
pas grave si machin ou truc n'est plus là pour nous casser les couilles :
Nous sommes dans un salon privé, et s'il veut, il peut tout à fait en
construire un lui aussi, s'il a suffisamment de supporters : Il sera chez
lui et nous ne l'emmerderons pas non plus. N'est-ce pas équitable ?
"Ben tiens !!!" répond la foule.
Le problème, c'est que ce genre de forum peut convenir à un truc de
plombiers, et encore, il y a des objections (j'ai la flemme là, disons le
plombier Andréi Polaksky vient de s'inscrire pour donner lui aussi des
conseils. Je vous laisse deviner la suite.)
Si, par contre, tu trouves un moyen de faire en sorte qu'Usenet et frcd
demeurent un lieu de cohabitation et de débat sans toutes ces horribles
avanies que je vient de résumer ou prédire à 100%, tout en permettant les
images pour ceux qui le décident fonction de leurs moyens techniques, alors
c'est main dans la main, Rousseau !
Mais ton choix sera de toute façon limité à la création d'un forum cinéma
discussion privé et forcément de manière volontaire, ouvert (avec une énorme
bonne volonté éthique et sans faille, ne mettant au ban que ceux qui chient
sur le forum en lui-même, ou qui passent leur temps à insulter d'une façon
reconnaissable par tous - j'insiste sur cette dernière formulation) avec une
charte d'une précision atomique.
Pour le reste, il est vrai qu'frcd est dans un état improbable, à peine un
relief de carcasse puant la mort, le lendemain d'une troisième mi-temps. Ce
lieu de débat à l'agonie qui a été un des plus beaux fleurons d'fr.*, une
histoire pleine au sens fort.
Le simple fait d'évoquer une solution, quelle qu'elle soit, est un geste
témoignant une affection que nous partageons évidemment tous deux, et nous
ne devons pas être tout à fait les seuls, bien que le nombre, joint à ceux
des lecteurs non contributeurs, doive à présent avoir chuté dans des abîmes
bien profonds.
On limitera le lyrisme noir.
Ce n'est qu'un forum, direz-vous.
Moi, j'y vois une entité vivante, dont le tissage et l'évolution ont
provoqué des mouvements dans notre tectonique bien plus drastiques que
d'aucuns se l'imaginent. C'est en tous cas ce que je ressens au sujet des
réguliers : Nous ne ressortons pas indemnes d'aussi longues et souvent aussi
enflammées palabres, nonobstant l'écume des jours, les écueils de
l'Incompris, le repoussoir attirant de l'altérité, l'économie des humeurs et
implacable comme partout, le darwinisme planant invisible, constamment au
dessus de nous, nous entités humaines, et le forum, entité un cran au dessus
dans l'échelle de la complexité, mû par ses propres désirs et finalités,
somme des nôtres et des conflits qui sont sa progéniture, ses enfants
prodigues.
Sacha
Xavier Roche
> Déjà, au plan Usenet pur, c'est une révolution impensable pour des années,
> pour des questions à la fois techniques, éthiques (si, si) et plus profondes
> encore, de l'ordre du conservatoire.
Bof. Le HTML, certains ont essayé (Oleane ? FT ?), mais au final cela
n'apporte pas grand chose (c'est moche, et surtout cela manque d'unité,
car chacun y va de son petit fond d'écran ou de sa fonte horrible)
Et puis bon, l'idée de recevoir le dernier virus HTML (/javacript etc.)
à la mode sur le dernier espace d'expression libre, bof bof aussi :p
D'un autre côté, un système plus accessible (ie. ouvert au crétin
incapable de configurer un lecteur de news) qui soit moins buggé et
plein de spam que g**le news, serait peut être une bonne idée. mais on
recherche encore la passerelle news idéale..
> justement d'informations, demeureraient encore longtemps avec soit des
> modems à l'ancienne, soit des connexions - qu'elle soient satellite ou adsl
> par fil classique - partagées par un nombre d'utilisateurs interdisant à
> chacun un quantum data autorisant un Usenet HTML.
A mon avis ce n'est pas la vrai raison. Bon, pour être honnête, il y a
aussi un certain immobilisme (/conservatisme) qui a par exemple fait que
l'UTF8 ne soit accepté que depuis très récemment (cela a quelques mois).
Alors, le HTML, je n'y pense même pas.
Non, la bande passante, c'est du pipeau. A 4Ko/s pour un fullfeed texte
sur l'ensemble des hiérarchies, on peut accepter du html sans (trop) de
problèmes.
> J'ai dit plus haut que la raison majeure était sans doute le statut de
> Usenet qui en fait une entité majoritairement de parole, d'écrit
Voila, exactement: le contenu plutôt que la forme. Mais bon, écrire du
texte, c'est des trucs de vieux aujourd'hui. Maintenant on blogue, on
chatte, et j'en passe, ma bonne dame.
> mais derrière ce mot se cache un autre : Censure - qui se répand sous la
> plus sympathique des capes de carnaval.. Enfin entre nous !!! Et puis c'est
> pas grave si machin ou truc n'est plus là pour nous casser les couilles :
> Nous sommes dans un salon privé, et s'il veut, il peut tout à fait en
> construire un lui aussi, s'il a suffisamment de supporters : Il sera chez
Il est au passage assez amusant de voir débarquer régulièrement des
contributeurs de ces forums sur Usenet en demandant: "je me suis fait
injustement virer du forum web XXX, que puis-je faire ?", avec
l'invariable réponse: "ben rien, patate!"
Usenet est, encore une fois, un espace de liberté. Il peut s'y passer
les pires abus (diffammation, spams massifs, attaques diverses) mais
globalement il a toujours résisté aux petits tracas. Et au final on ne
risque pas d'y voir de la censure, car aucun équivalent de
l'administrateur pétochard du forum web ne pourra fermer l'accès à un
utilisateur. Cela n'empêche pas pour un administrateur de bloquer
certaines sources clairement abusives (UDP), mais personne n'ira
censurer madame michu quand elle dénonce les agissements de la junte
militaire du blatistan oriental, ou la multinationale duschmolle qui
dans un cas équivalent sur un forum web/blog enverrait ses avocats
menacer l'hébergeur (qui fermera le forum illico, vu qu'il ne gagne déja
pas grand chose dessus, et qu'il ne s'embêtera pas à défendre la pauvre
dame). (je précise que madame michu est dans ce cas là la seule
responsable, mais c'est aussi ça, la liberté d'expression: assumer ses
actes)
> Moi, j'y vois une entité vivante, dont le tissage et l'évolution ont
> provoqué des mouvements dans notre tectonique bien plus drastiques que
> d'aucuns se l'imaginent. C'est en tous cas ce que je ressens au sujet des
> réguliers : Nous ne ressortons pas indemnes d'aussi longues et souvent aussi
> enflammées palabres, nonobstant l'écume des jours, les écueils de
> l'Incompris, le repoussoir attirant de l'altérité, l'économie des humeurs et
> implacable comme partout, le darwinisme planant invisible, constamment au
> dessus de nous, nous entités humaines, et le forum, entité un cran au dessus
> dans l'échelle de la complexité, mû par ses propres désirs et finalités,
> somme des nôtres et des conflits qui sont sa progéniture, ses enfants
> prodigues.
C'est beau, on dirait de l'usenet à l'ancienne (à tel point qu'un FU2
sur fr.misc.bavardages.dinosaures serait presque à envisager)
(mais bon, je FU2 vers fr.misc.divers par défaut)
Mehmet
> (...) Le groupe est plus ou moins moribond (...)
C'est mon impression. J'avais pourtant accumulé de longs mois de sevrage.
> Cette proposition vous semble-t-elle une erreur ? une hérésie ? Qu'en
> pensez-vous ?
Je pense qu'il faut se poser la question de savoir pourquoi ceux qui
sont partis... sont partis. Si ces départs sont dus uniquement à des
considérations de forme, d'esthétisme, je ne suis pas persuadé qu'il
faille agir pour regagner les déserteurs. Quant aux nouveaux, là, je
suis plus mitigé, parce que de tout temps, le passage par un lecteur de
news a été fastidieux.
Cela dit, au risque de passer pour un jeune vieux con, ce côté épuré,
sobre, élégamment dépouillé, c'est très précisément ce que j'ai toujours
apprécié avec Usenet, et qui me donne l'impression de m'y reposer, même
lors de discussions véhémentes et polémiques.
Mehmet
rousseau
476da58f$0$29252$ba62...@news.skynet.be...
> Je pense qu'il faut se poser la question de savoir pourquoi ceux qui
> sont partis... sont partis. Si ces départs sont dus uniquement à des
> considérations de forme, d'esthétisme, je ne suis pas persuadé qu'il
> faille agir pour regagner les déserteurs. Quant aux nouveaux, là, je
> suis plus mitigé, parce que de tout temps, le passage par un lecteur de
> news a été fastidieux.
>
> Cela dit, au risque de passer pour un jeune vieux con, ce côté épuré,
> sobre, élégamment dépouillé, c'est très précisément ce que j'ai toujours
> apprécié avec Usenet, et qui me donne l'impression de m'y reposer, même
> lors de discussions véhémentes et polémiques.
J'avoue que cet argument est fort concernant les groupes usenet en général,
mais comme je l'indiquais dans une réponse (partie involontairement vers
d'autres cieux usenet) à Xavier Roche qui écrivait,
> Voila, exactement: le contenu plutôt que la forme. Mais bon, écrire du
> texte, c'est des trucs de vieux aujourd'hui. Maintenant on blogue, on
> chatte, et j'en passe, ma bonne dame.
Disons que ce "procès", je l'attendais un peu :)
Mais il me semble justement que l'image pourrait apporter quelque chose dans
le cas du cinéma (je me rends compte du comique de cette phrase), et pas
nécessairement que sur la forme : une explication de plan, l'illustration
d'un point technique, un exemple dans le cadre d'une argumentation, tout ça
ne me semble pas forcément relever de la pure forme.
Rousseau.
rousseau
de news: 476d7e1a$0$2435$426a...@news.free.fr...
> Déjà, au plan Usenet pur, c'est une révolution impensable pour des années,
> pour des questions à la fois techniques, éthiques (si, si) et plus
> profondes encore, de l'ordre du conservatoire.
Je sabre un peu. J'entends tes arguments, ce fut les miens à une époque.
Mais ces principes ne signifient rien de moins qu'une longue agonie, frcd
sous perfusion pour longtemps encore. Je ne suis pas sûr que ce que tu
appelles une "révolution impensable", que moi j'appelerais plutôt "une
évolution indispensable", sauverait Usenet. Elle ne me semble en fait, vue
de l'extérieur, qu'une adaptation technique mineure, et ce genre de trucs
c'est un peu comme les défibrillitateurs, on les utilise en cas d'urgence
sans être sûr du résultat.
> Pour le reste, il est vrai qu'frcd est dans un état improbable, à peine un
> relief de carcasse puant la mort, le lendemain d'une troisième mi-temps.
> Ce lieu de débat à l'agonie qui a été un des plus beaux fleurons d'fr.*,
> une histoire pleine au sens fort.
> Le simple fait d'évoquer une solution, quelle qu'elle soit, est un geste
> témoignant une affection que nous partageons évidemment tous deux, et nous
> ne devons pas être tout à fait les seuls, bien que le nombre, joint à ceux
> des lecteurs non contributeurs, doive à présent avoir chuté dans des
> abîmes bien profonds.
On est d'accord sur le diagnostic.
> On limitera le lyrisme noir.
>
> Ce n'est qu'un forum, direz-vous.
>
> Moi, j'y vois une entité vivante, dont le tissage et l'évolution ont
> provoqué des mouvements dans notre tectonique bien plus drastiques que
> d'aucuns se l'imaginent. C'est en tous cas ce que je ressens au sujet des
> réguliers : Nous ne ressortons pas indemnes d'aussi longues et souvent
> aussi enflammées palabres, nonobstant l'écume des jours, les écueils de
> l'Incompris, le repoussoir attirant de l'altérité, l'économie des humeurs
> et implacable comme partout, le darwinisme planant invisible, constamment
> au dessus de nous, nous entités humaines, et le forum, entité un cran au
> dessus dans l'échelle de la complexité, mû par ses propres désirs et
> finalités, somme des nôtres et des conflits qui sont sa progéniture, ses
> enfants prodigues.
Oui mais ce n'est toujours qu'un moyen. D'autres sont possibles, et, si
nostalgie il peut y avoir, elle ne doit pas concerner le média, mais le
contenu des échanges.
Rousseau.
Filipe
> rousseau a écrit :
>
>> (...) Le groupe est plus ou moins moribond (...)
>
> C'est mon impression. J'avais pourtant accumulé de longs mois de sevrage.
>
>> Cette proposition vous semble-t-elle une erreur ? une hérésie ? Qu'en
>> pensez-vous ?
>
> Je pense qu'il faut se poser la question de savoir pourquoi ceux qui
> sont partis... sont partis. Si ces départs sont dus uniquement à des
> considérations de forme, d'esthétisme, je ne suis pas persuadé qu'il
> faille agir pour regagner les déserteurs. Quant aux nouveaux, là, je
> suis plus mitigé, parce que de tout temps, le passage par un lecteur de
> news a été fastidieux.
Il est evident que c'est de la faute à Rolandeau, ses postes sont trop
long et les films dont il fait des critiques sont chiant et personne ne
les a jamais vu. Ca fait fuir les gens.
Filipe
--
Ceci est une signature automatique de MesCouilles.
Site : http://www.mescouilles.net
Fernand Naudin
> Il est evident que c'est de la faute à Rolandeau, ses postes sont trop
> long et les films dont il fait des critiques sont chiant et personne ne
> les a jamais vu. Ca fait fuir les gens.
Donc, il se serait fait fuir lui-même ?
Rolandeau, bien sûr que souvent il délirait, mais il apportait quelque chose
et autorisait la polémique, donc la vie du forum.
Zyrtox
> Je ne suis pas très au fait du point de vue technique, ni du point
> de vue de la gestion d'usenet, mais ne serait-il pas temps pour
> frcd (et sans doute pour les autres groupes par extension, mais je
> ne les fréquente pas) d'évoluer vers un format de messages plus
> modernes (ne serait-ce qu'en tolérant du HTML) ? Les raisons
> généralement évoquées (bande passante, compatibilité, etc...) des
> contraintes ne me semblent plus vraiment pertinentes.
Je sors moi aussi d'une période d'éloignement prolongé de frcd,
j'ignore si entre temps le groupe a regagné de sa superbe ; au vu
des commentaires que j'ai pu lire, j'en doute.
Pour reformuler avec mes mots ce que j'ai pu lire dans ce fil et
auquel j'adhère, il est peu probable que le fait de modifier le
format des messages change quoi que ce soit à l'affaire. Les
arguments d'universalité sont tout aussi valables qu'auparavant, la
différence, c'est que les possibilités technologiques sont plus
importantes.
Tout au plus le passage en HTML offrirait-il une hétérogénéité de la
forme des messages ; nous pourrions ainsi constater que la plupart
des apprentis artistes de la forme des messages seraient de tristes
pitres au goût incertain. Un peu comme ce qu'on peut voir sur tous
ces forums web utilisant le même moteur et jalonnés de trombines
jaunes, bleues, vertes ou rouges qui gigotent.
Le problème est l'accès au groupe. Au sens premier et pratique,
puisque le passage soit par un logiciel externe à un navigateur,
soit par Google Groupes (beurk) est difficile à la plupart des
internautes et ne semble plus tant dans l'air du temps où le
navigateur centralise l'essentiel des requêtes. Au sens de l'accès
« intellectuel » ensuite, puisque le niveau des contributions et
certaines de ses orientations ont fait et font toujours débat. De
façon certaine, il rebute un certain nombre d'interlocuteurs
potentiels ; il est également de savoir si ces derniers sont
finalement les bienvenus, ce dont je doute.
Si tu veux attirer de nouveaux contributeurs, je ne vois pas comment
il est possible de le faire sans d'une part solliciter des échanges
intéressants (je suis comique à mes heures), d'autre part multiplier
les publicités vers le groupe. À toi de jouer, cher Rousseau.
> Cette proposition vous semble-t-elle une erreur ? une hérésie ?
> Qu'en pensez-vous ?
Il s'agit en tout cas d'une hérésie aux yeux de la hiérarchie fr, où
il n'y a pas de dérogation de forme. Tout au plus autorise-t-on de
coder ses articles en utf-8 (variante d'Unicode) sur les groupes de
langues grecque et asiatiques. Cela serait revenir sur les canons,
donc, au risque de te décourager, ça risque de rester comme cela un
temps certain.
--
J'ai failli attendre, avec quatre mains : http://blog.gattaca.org
Publier avec Google Groupes tue.
Vincent Lefevre
rousseau <cam...@ifrance.com.invalid> écrit:
> Je ne suis pas très au fait du point de vue technique, ni du point
> de vue de la gestion d'usenet, mais ne serait-il pas temps pour frcd
> (et sans doute pour les autres groupes par extension, mais je ne les
> fréquente pas) d'évoluer vers un format de messages plus modernes
> (ne serait-ce qu'en tolérant du HTLM) ?
Le text/plain n'est peut-être pas plus moderne, mais il est plus
adapté (ou tout du moins, moins inadapté).
> Les raisons généralement évoquées (bande passante, compatibilité,
> etc...) des contraintes ne me semblent plus vraiment pertinentes. Le
> groupe est plus ou moins moribond (en tout cas n'a plus l'activité
> d'antan) : un rajeunissement de la forme ne lui ferait peut-être pas
> de mal et contribuerait à attirer de nouveaux contributeurs. Il
> serait ainsi possible d'agrémenter les articles d'images et de mises
> en forme plus attrayantes.
Les images, c'est trop lourd pour une lecture hors ligne. Il y a
les forums web en ligne, mais pour tracker les discussions (e.g.
les nouveaux messages), c'est un vrai cauchemar.
--
Vincent Lefèvre <vin...@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Ciné: <http://www.vinc17.org/cine/>
Vincent Lefevre
Zyrtox <de.z...@ztx.invalid> écrit:
> Il s'agit en tout cas d'une hérésie aux yeux de la hiérarchie fr, où
> il n'y a pas de dérogation de forme. Tout au plus autorise-t-on de
> coder ses articles en utf-8 (variante d'Unicode)
C'est un encodage d'Unicode sur des mots de 8 bits (octets), et
non une variante.
> sur les groupes de langues grecque et asiatiques.
Ou pourquoi pas ici pour respecter les titres originaux de films
grecs, asiatiques... :)
rousseau
zyrtox-E...@gattaca.org...
> Je sors moi aussi d'une période d'éloignement prolongé de frcd,
> j'ignore si entre temps le groupe a regagné de sa superbe ; au vu
> des commentaires que j'ai pu lire, j'en doute.
>
> Pour reformuler avec mes mots ce que j'ai pu lire dans ce fil et
> auquel j'adhère, il est peu probable que le fait de modifier le
> format des messages change quoi que ce soit à l'affaire. Les
> arguments d'universalité sont tout aussi valables qu'auparavant, la
> différence, c'est que les possibilités technologiques sont plus
> importantes.
Même pas peur quand les "arguments d'universalité" concernent une tribu de
quelques centaines (milliers en étant optimiste) d'individus.
> Tout au plus le passage en HTML offrirait-il une hétérogénéité de la
> forme des messages ; nous pourrions ainsi constater que la plupart
> des apprentis artistes de la forme des messages seraient de tristes
> pitres au goût incertain. Un peu comme ce qu'on peut voir sur tous
> ces forums web utilisant le même moteur et jalonnés de trombines
> jaunes, bleues, vertes ou rouges qui gigotent.
Le "n'importe quoi" a toujours coexisté dans frcd, et n'a pas empêché le
groupe de prospérer à une époque.
Ce choix entre le rien et l'anarchie me semble un tantinet biaisé. J'ai
l'impression de revivre les commentaires concernant l'arrivée de Windows
après MS-DOS :)
> Le problème est l'accès au groupe. Au sens premier et pratique,
> puisque le passage soit par un logiciel externe à un navigateur,
> soit par Google Groupes (beurk) est difficile à la plupart des
> internautes et ne semble plus tant dans l'air du temps où le
> navigateur centralise l'essentiel des requêtes. Au sens de l'accès
> « intellectuel » ensuite, puisque le niveau des contributions et
> certaines de ses orientations ont fait et font toujours débat. De
> façon certaine, il rebute un certain nombre d'interlocuteurs
> potentiels ; il est également de savoir si ces derniers sont
> finalement les bienvenus, ce dont je doute.
>
> Si tu veux attirer de nouveaux contributeurs, je ne vois pas comment
> il est possible de le faire sans d'une part solliciter des échanges
> intéressants (je suis comique à mes heures), d'autre part multiplier
> les publicités vers le groupe. À toi de jouer, cher Rousseau.
Pour que la publicité marche, il faudrait quand même un peu soigner
l'emballage.
> Il s'agit en tout cas d'une hérésie aux yeux de la hiérarchie fr, où
> il n'y a pas de dérogation de forme. Tout au plus autorise-t-on de
> coder ses articles en utf-8 (variante d'Unicode) sur les groupes de
> langues grecque et asiatiques. Cela serait revenir sur les canons,
> donc, au risque de te décourager, ça risque de rester comme cela un
> temps certain.
Tant pis, je ne peux que le regretter...
Rousseau.
Francois Kahn
La baisse de fréquentation du forum depuis quelques mois est tout à fait
commune vu l'évolution d'Usenet.
Les groupes de discussions purs et durs ont longtemps été le seul espace
de discussion facile d'accès sur Internet. Leur apogée remonte aussi à
un moment où la bande passante était limitée (les connexions par
RTC...), les moteurs de recherche moyennement efficaces et où la
communauté des utilisateurs d'Internet était avant tout constituée de
personnes versées en informatique.
Aujourd'hui, il est facile d'ouvrir un forum de discussion web (le gérer
et faire la police dessus est un peu plus complexe) et ça permet des
champs d'intérêt bien plus spécialisés que ceux de la hiérarchie Usenet.
Ici, il est quand même patent que l'on n'a pas tous la même définition
de ce qu'on ferait rentrer dans le "cinéma" (grands classiques, grosses
sorties du moment, acteurs, etc.). Les forums web peuvent se permettre
d'être plus pointus et discriminants. Ça se traduit aussi par
l'existence officialisée de chapelles et de communautés et par une
interface de navigation entre messages moins agréables que celle
d'Usenet (je peux voir avec mon lecteur de news qui répond à quoi
plutôt que de subir une liste chronologique sur un sujet).
Usenet a sans doute encore de l'avenir pour des sujets avant tout
techniques où quelqu'un peut poser une question pointue et avoir la
réponse d'un spécialiste assez vite. Sur des sujets polémiques comme le
goût et le jugement artistique, ça dégénère plus vite, et on préfère
généralement être bien au chaud entre personnes à peu près du même avis.
La présence du HTML est une question qui n'a pas grand chose avec frcd
et plus avec Usenet de façon générale. Vu la rigidité des normes de
Usenet et leur faible marge d'évolution (plus le manque de volonté de
ceux qui participent à son administration), il n'y a aucune chance qu'on
passe à un look plus whiz-bang. C'est regrettable mais autant en prendre
acte et passer à autre chose.
--
FK
"Send lawyers, guns and money..."
Zyrtox
>> Les arguments d'universalité sont tout aussi valables
>> qu'auparavant, la différence, c'est que les possibilités
>> technologiques sont plus importantes.
>
> Même pas peur quand les "arguments d'universalité" concernent une
> tribu de quelques centaines (milliers en étant optimiste)
> d'individus.
Par exemple, dans les communautés universitaires, ce média a
toujours beaucoup de succès, et ce, dans le monde entier. Il est
bien souvent le prolongement naturel de réseaux internes utilisant
le même protocole. L'idée d'Usenet n'est pas d'épurer, c'est une
idée d'efficacité pour propager des articles de façon très large à
un coût moindre et supportable par des petites et des grosses
structures, qui se transmettent ces paquets.
Les « milliers » sont encore assez nombreux, je te rassure.
Cependant, le format ne peut pas évoluer. Le HTML ne serait qu'un
édulcorant ne changeant pas grand-chose à l'affaire. Dès lors, tu
peux, dans un accès de fatalisme, signer l'acte de mort d'Usenet,
comme d'aucuns le font depuis quelques années déjà.
> Le "n'importe quoi" a toujours coexisté dans frcd, et n'a pas
> empêché le groupe de prospérer à une époque.
La différence, c'est que le « n'importe quoi » se trouvait dans le
fond, et non la forme. À mon sens, écrire en Comic Sans MS violet et
mettre des bonshommes qui clignotent n'a rien de comparable avec la
fantaisie lexicale de l'époque.
> Ce choix entre le rien et l'anarchie me semble un tantinet biaisé.
> J'ai l'impression de revivre les commentaires concernant l'arrivée
> de Windows après MS-DOS :)
Usenet est alors un peu le MS-DOS de l'époque actuelle et des
forums. Disparaîtra-t-il de la même façon ? Il faut se rendre à
l'évidence que, dans la famille des forums, existe plus coloré et
plus imagé que frcd ; mais qui possède ses propres défauts et ne peut
prétendre avoir certains des attraits des groupes de discussion
comme celui-ci.
Étant donné que je crois que c'est le fond qui attire le visiteur et
le contributeur, même au-delà de la forme du forum, le défi est
surmontable. Bien que, dans l'époque internettique actuelle, Usenet
parte avec un indéniable handicap.
Sacha Martinetti-Lévy
> Je sabre un peu. J'entends tes arguments, ce fut les miens à une époque.
> Mais ces principes ne signifient rien de moins qu'une longue agonie, frcd
> sous perfusion pour longtemps encore. Je ne suis pas sûr que ce que tu
> appelles une "révolution impensable", que moi j'appelerais plutôt "une
> évolution indispensable", sauverait Usenet. Elle ne me semble en fait, vue
> de l'extérieur, qu'une adaptation technique mineure, et ce genre de trucs
> c'est un peu comme les défibrillitateurs, on les utilise en cas d'urgence
> sans être sûr du résultat.
En fait, je ne parlais pas dans ces premiers paragraphes de mon avis. C'est
simplement après une longue lecture des dinos et de leurs arguments dont je
ne fais que rappeler les points saillants et souvent, en apparence,
inamovibles.
Je sais bien que tout finit par changer.
> Oui mais ce n'est toujours qu'un moyen. D'autres sont possibles, et, si
> nostalgie il peut y avoir, elle ne doit pas concerner le média, mais le
> contenu des échanges.
Je serais définitivement parti s'il n'y avait pas un quark d'espoir.
Sacha Martinetti-Lévy
"Fernand Naudin" <bu.jean...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
fklr2u$7hm$1...@aioe.org...
Mais non, Filipe parle au second degré.
D'ailleurs, je doute que Yannick soit définitivement parti. C'est simplement
que le volume a si fortement chuté, que le silence est devenu une sorte
d'Ouroboros qui augmente, avec une inertie sans faille, au fur et à mesure
que son, notre cercle réduit.
François parle de la mise en orbite d'Usenet autour du trou noir, du vortex
central d'Internet, une sorte de chasse d'eau que nous regarderions au
ralenti stroboscopique, et qui avale tout ce qui date à la vitesse
relativiste et exponentielle du médium.
Mais malgré ces forces au caractère /apparemment/ inéluctable, je suis tout
de même surpris de la rapidité toute dernière du chemin d'extinction de ce
forum particulier.
Zyrtox
> Je serais définitivement parti s'il n'y avait pas un quark
> d'espoir.
Tu as des quarks optimistes, et ça, c'est bon.
Tout comme La Graine et le Mulet, pour rester un peu en charte ;
parce que ce n'est parce qu'on ne cause plus sur frcd qu'on ne va
plus au cinéma.
Francois Kahn
> Je parle en général hein... mais tout cela me fait rigoler. Vous vous
> plaignez de la longue agonie de frcd mais qu'avez-vous fait en des temps
> pas si reculés pour maintenir le forum à un bon niveau, à une haute
> exigence en terme d'arguments, pour vous indigner contre les différentes
> chasses à l'homme et les insultes, ou tolérer telle ou telle chose en
> fonction du champ From.? Fort peu de choses. C'était le règne des clans et
> certains ont jeté de l'huile sur le feu au lieu d'exclure radicalement
> toute intrusion égotiste ou de s'élever contre une déliquescence
> généralisée. Franchement, il ne faut pas venir se plaindre de ce que l'on a
> soi-même favorisé et déclenché parfois. Les exemples abondent.
>
> C'est le phénomène des papiers gras. On autorise les gens à s'allonger sur
> les pelouses histoire qu'ils prennent du bon temps mais beaucoup se
> comportent comme des porcs et des gorets. D'autres les imitent parce que
> "C'est mon choix !". A la fin, on n'a plus envie de s'allonger sur la
> pelouse car elle est immonde, couverte de papiers gras. Et personne n'ose
> se plaindre de peur de passer pour un emmerdeur. Chose que l'on constate
> sur certaines pelouses...
>
> Je tombe d'ailleurs ce matin sur ce texte de Christopher Lasch, extrait de
> La révolte des élites et la trahison de la démocratie, édité en1994...
>
> "Mais c'est notre répugnance à exiger des choses les uns des autres, bien
> plus que notre répugnance à aider ceux qui sont dans le besoin, qui érode
> aujourd'hui la force de la démocratie. Nous sommes devenus bien trop
> accommodants, bien trop tolérants, pour notre propre santé. Au nom d'une
> compréhension pleine de sympathie, nous tolérons le travail salopé, les
> habitudes de pensée médiocres, et les normes de conduite personnelle
> incorrectes. Nous supportons les mauvaises manières, les mauvaises façons
> de parler de toutes sortes, depuis la scatologie banale aujourd'hui devenue
> omniprésente jusqu'aux raffinements du charabia universitaire. Il est rare
> que nous prenions la peine de corriger une erreur ou de débattre avec des
> adversaires dans l'espoir de leur faire changer d'avis. Au lieu de cela,
> nous leur imposons silence en criant plus fort qu'eux ou alors nous sommes
> d'accord pour ne pas être d'accord, en disant que nous avons tous droit à
> nos opinions. De nos jours, il y a plus de chances pour que la démocratie
> meure d'indifférence que d'intolérance. La tolérance et la compréhension
> sont des vertus importantes, mais elles ne doivent pas devenir un prétexte
> pour l'apathie. "
Bon, décidément, toujours aussi con...
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit dans le message de news:
e1e2n3p400068a572...@4ax.com...
> Je parle en général hein... mais tout cela me fait rigoler. Vous vous
> plaignez de la longue agonie de frcd mais qu'avez-vous fait en des temps
> pas si reculés pour maintenir le forum à un bon niveau, à une haute
> exigence en terme d'arguments, pour vous indigner contre les différentes
> chasses à l'homme et les insultes, ou tolérer telle ou telle chose en
> fonction du champ From.? Fort peu de choses. C'était le règne des clans et
> certains ont jeté de l'huile sur le feu au lieu d'exclure radicalement
> toute intrusion égotiste ou de s'élever contre une déliquescence
> généralisée. Franchement, il ne faut pas venir se plaindre de ce que l'on
> a
> soi-même favorisé et déclenché parfois. Les exemples abondent.
Tu peux foutre ton papier gras à toi, là, où tu veux, mais pas chez moi, là,
ce n'est pas possible. J'ai été très très souvent le seul, et sur des
centaines de milliers de signes, à tenter de raisonner tes contradicteurs
dans leurs excès. Il suffit de revenir en arrière. Simplissime. Et récent
pareil. Jamais sur commande.
Donc le simple fait que tu te serves de mon post pour faire ta réponse que
sinon je pourrais comprendre est tellement déplacée que je suis soufflé. En
général, si tu veux. mais il y en avait d'autres. Ce n'est certes pas par
hasard comme tu le dis souvent.
Sacha
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit
> "Mais c'est notre répugnance à exiger des choses les uns des autres, bien
> plus que notre répugnance à aider ceux qui sont dans le besoin, qui érode
> aujourd'hui la force de la démocratie. Nous sommes devenus bien trop
> accommodants, bien trop tolérants, pour notre propre santé. Au nom d'une
> compréhension pleine de sympathie, nous tolérons le travail salopé, les
> habitudes de pensée médiocres, et les normes de conduite personnelle
> incorrectes. Nous supportons les mauvaises manières, les mauvaises façons
> de parler de toutes sortes, depuis la scatologie banale aujourd'hui
> devenue
> omniprésente jusqu'aux raffinements du charabia universitaire. Il est rare
> que nous prenions la peine de corriger une erreur ou de débattre avec des
> adversaires dans l'espoir de leur faire changer d'avis. Au lieu de cela,
> nous leur imposons silence en criant plus fort qu'eux ou alors nous sommes
> d'accord pour ne pas être d'accord, en disant que nous avons tous droit à
> nos opinions. De nos jours, il y a plus de chances pour que la démocratie
> meure d'indifférence que d'intolérance. La tolérance et la compréhension
> sont des vertus importantes, mais elles ne doivent pas devenir un prétexte
> pour l'apathie. "
La reconnaissance des actes publics, dans la durée, est quelque chose qui se
perd peut-être, mais l'oubli est aussi un mal de tous les temps.
Sacha
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit dans le message de news:
> hein...
> " C'était bien la peine....
Pas assez précis. Enfin !!! Pourquoi derrière moi ? Et qu'ai-je à voir avec
"en général" ?
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit dans le message de news:
> On Thu, 27 Dec 2007 00:40:03 +0100, "Sacha Martinetti-Lévy"
> <sacha....@freesurf.fr> wrote:
>
>>Pas assez précis. Enfin !!! Pourquoi derrière moi ? Et qu'ai-je à voir
>>avec
>>"en général" ?
>
> paragraphe
> par "Je parle en général hein."
>
> C'est dans le texte, ce qui veut dire que je ne m'adresse pas à quelqu'un
> de précis car je n'ai pas tous les messages, je ne vais pas commencer une
> enfilade pour répondre et je prends le dernier message qui en parle et
> fait
> une allusion directe à moi. Ta raison devrait trier avant tout.
Non. Comment pourrais-je trier autrement au par subjectivité, puisque tu as
été évasif, et que les seuls éléments concrets sont que un : Tu réponds au
mien (même si tu n'as qu'une partie du fil), et deux, tu ne m'exclus pas du
domaine général des récriminations.
Je fais donc partie au minimum absolu de ceux qui ont mis des papiers gras.
CQFD.
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit dans le message de news:
> On Thu, 27 Dec 2007 01:33:54 +0100, "Sacha Martinetti-Lévy"
> <sacha....@freesurf.fr> wrote:
>
>>Non. Comment pourrais-je trier autrement au par subjectivité, puisque tu
>>as
>>été évasif, et que les seuls éléments concrets sont que un : Tu réponds au
>>mien (même si tu n'as qu'une partie du fil), et deux, tu ne m'exclus pas
>>du
>>domaine général des récriminations.
>>Je fais donc partie au minimum absolu de ceux qui ont mis des papiers
>>gras.
>>CQFD.
>
> toute allusion directe. Sinon il devient inutile d'écrire une telle phrase
> quand on veut attaquer bille en tête.
"Toute allusion directe". Donc peuvent exister des allusions indirectes.
On est bien d'accord.
C'est uniquement ce que je dis : Je me répète, mais je suis classé par ton
interpellation dans un cadre général, qui est ton terme exact.
Ce n'est pas le fait d'être "visé". Ca je n'en parle nulle part.
Je suis mis dans le sac *général* de ceux qui se plaignent de l'état du
forum et qui n'ont pas agi pour qu'il n'y ait pas de papier gras.
Même s'il y a mille personnes dans ce sac, je n'ai pas y être, c'est tout ce
que je dis.
> Au lieu de faire le tri et même de te dire que je ne peux pas t'attaquer
> sachant très bien que tu ne m'as pas attaqué et que tu es venu défendre
> simplement ce que je disais, tu hallucines une situation inexistante. On
> est bien différent là-dessus d'une façon générale, tu lances ton
> affectivité en premier, moi je la freine d'emblée.
Je suis très précis. Ce texte ne me concerne pas.
Sacha Martinetti-Lévy
> Remarque, tout le monde a jeté un jour un papier gras. Personne n'est pur.
> sauf qu'il y en a qui ont déversé des bennes entières.
Evidemment
>>Je suis très précis. Ce texte ne me concerne pas.
> Personne n'a dit le contraire.
OK.
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit dans le message de news:
> On Thu, 27 Dec 2007 20:46:45 +0100, "Sacha Martinetti-Lévy"
> <sacha....@freesurf.fr> wrote:
>
>>> Personne n'a dit le contraire.
>
>>OK.
>
C'était une critique virulente et *généraliste*, placée juste après moi, ce
qui m'englobait.
Si tu avais dit en préambule : Je ne parle pas de toi, Sacha, mais certains
me font bien rigoler etc.", ç'eut été explicite et tu le sais bien.
Tu dis que cela ne me concernait pas, pas de problème. Mais c'était à
l'origine plus que plus que vague. Parler en général ne désigne pas un
groupe de personnes, mais tous ceux qui se plaignent de l'état du forum.
J'en fait partie : donc sans précision (en général, et de plus juste en
réponse à mes récriminations personnelles), impossible ontologiquement de
savoir qui tu englobes. C'est tout.
Même si je sais que tu réagis aux quotes inclus dans les messages des gens
non plonkés, l'habitude ne doit pas te faire oublier de sérier par une
simple phrase, ceux que tu vises. Surtout que tu parlais de "clans", les
opposant apparemment sans discrimination - ce qui est plutôt sage.
Mais citons ce que tu entends par ces "clans", et nous verrons alors que tu
ne peux t'abstraire toi-même du système, en ce qui concerne non un plan,
mais la surgescence d'un dualisme classique dans sa matière réfléchissante
et les effets qui en découlent.
Tu ne prendras jamais ce risque avec un grand écrivain que tu admires ou un
type de l'édition ou du cinéma dont tu attends quelque chose. Ou alors
j'attend avec une certaine anxiété leur réaction.
Tu ne parleras certainement pas de différences fondamentales de caractère
réactionnel quant à une vision subjective comme ce qui se passe dans sa
tête, s'il "freine" ou "accélère" en cas de doute, sans prendre un risque
considérable.
Maintenir un flou est une latitude, mais il faut s'attendre à devoir faire
le point, stricto sensu, sur le sujet.
Avec la bonne focale.
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit
> Pourtant, ma phrase est là et bien là et placée en exergue. A toi
> d'accommoder selon ta vue sinon je n?aurais pas pris la peine de placer
> une
> telle phrase en début sinon à quoi elle rime ?
tu m'as quoté, et non ce que tu as plonké, au travers de mon post.
Losqu'on quote qqun, on lui répond. C'est simple.
Et si on dit (en général), c'est qu'on englobe *en plus* d'autres gens.
Lorsqu'on te quote, tu ne le prends pas pour toi, même si on dit "en
général" ?
Sacha Martinetti-Lévy
"Yannick Rolandeau" <yr...@yrol.invalid> a écrit
> Et si tu ne comprends, je ne peux rien ajouter de plus et si cela te
> chagrine encore, eh ben tant pis, je ne m'éternise pas plus dans une
> enfilade pas très passionnante.
J'avais dit OK en une ligne il y a longtemps, hein.