Efficacité des manchons d'isolation des tuyaux
Steph
Avant d'acheter ce type d'isolant (c'est pas donné, surtout si on a de
la longueur a isoler), est ce efficace (typiquement, pour l'eau chaude
sanitaire ou le chauffage, qui passe dans un sous sol non isolé) ? Est
ce que je peut espérer gagner qqchose (la chaudière est assez éloignée
des sanitaires) ?
Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 modèles
dans les GSB : des verts clair, assez épais, et des noirs en espèce de
caoutchouc, moins épais, mais plus cher) ?
Merci d'avance
Steph
maloune
> Bonjour,
>
> Avant d'acheter ce type d'isolant (c'est pas donn�, surtout si on a de
> la longueur a isoler), est ce efficace (typiquement, pour l'eau chaude
> ce que je peut esp�rer gagner qqchose (la chaudi�re est assez �loign�e
> des sanitaires) ?
>
> Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 mod�les
> dans les GSB : des verts clair, assez �pais, et des noirs en esp�ce de
> caoutchouc, moins �pais, mais plus cher) ?
>
> Merci d'avance
>
> Steph
Bonjour,
Je commen�ais � r�diger la m�me question, car je souhaite aussi isoler
une grande longueur de tuyau de chauffage qui passe dans le sous-sol,
lorsque j'ai vu que le probl�me �tait pos�!
Pour le moment je constate aussi que les mod�les noirs sont hors de
prix, alors est-ce une arnaque de plus (on ne les compte plus, surtout
depuis le passage � l'euro....), ou est-ce le produit miraculeux (qui
n'existe g�n�ralement que dans la t�te du vendeur!)?
didier
> Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 modï¿œles
> dans les GSB : des verts clair, assez ï¿œpais, et des noirs en espï¿œce de
> caoutchouc, moins ï¿œpais, mais plus cher) ?
>
Est-ce qu'on a des donnï¿œes chiffrï¿œes, des diamï¿œtres, des conductivitï¿œs
thermiques, etc. ? si oui, on peut ï¿œvaluer les pertes et les ï¿œconomies,
+ ou - grossiï¿œrement...
step...@club.fr
> Le Mon, 07 Sep 2009 03:31:22 -0700, Steph a écrit:
>
> > Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 modèles
> > dans les GSB : des verts clair, assez épais, et des noirs en espèce de
>
> Est-ce qu'on a des données chiffrées, des diamètres, des conductivités
> thermiques, etc. ? si oui, on peut évaluer les pertes et les économies,
> + ou - grossièrement...
>
> --
> didierdescamps.pas_de_spam_merci.free.fr
L'idée était plutôt d'avoir un retour d'expérience de personne(s)
ayant utilisé ce type d'isolant... qui ont bien du constaté soit des
économies, soit ... rien du tout. A part les diamètres et longueurs,
on n'a pas grand chose d'autre a fournir (aucune donnée technique
n'est fournie avec ces isolants).
Jide
> L'idée était plutôt d'avoir un retour d'expérience de personne(s) ayant
> utilisé ce type d'isolant.
L'eau chaude n'arrivera pas plus vite ( il faut chauffer le tube ) mais
ensuite les pertes sont plus faibles. J'ai des isolants autocollants
noirs , faciles a poser et bonne tenue dans le temps.
J.D.
Pépé51
difficile de chiffrer; ce qui est certain c'est que les pièces dans lesquels
passent les tuyaux recouverts sont moins chaudes !
cordialement
Jean-Francois Laroche
M�me question, et j'en profite pour me greffer sur le sujet :
Ou en trouver � prix "raisonable", parce qu'en GSB, c'est du 6 � 7 euro le
m�tre pour les grosses sections ...
Cordialement,
--
Jean-Francois LAROCHE
http://laroche.free.fr
maloune
> Bonjour,
>
> M�me question, et j'en profite pour me greffer sur le sujet :
> Ou en trouver � prix "raisonable", parce qu'en GSB, c'est du 6 � 7 euro le
> m�tre pour les grosses sections ...
>
> Cordialement,
>
Bonjour,
O� trouve-t-on ces protections � prix "raisonnable"?
Pierre COURTIADE
Bonjour,
Je suis effarￜ, ￜ la lecture de cette discussion, qu'il n'existe nulle
part des donnï¿œes chiffrï¿œes sur ces isolants pourtant trï¿œs courants !
J'ai commencￜ ￜ chercher de mon cￜtￜ et j'ai trouvￜ cette discussion
d'aoï¿œt 2008 ici mï¿œme :
http://groups.google.fr/group/fr.rec.bricolage/browse_thread/thread/fb49b4f7be9c3373
--
Cordialement,
Pierre Courtiade
cour...@libre.fr [pour me rï¿œpondre en perso, remplacer libre par free]
Pierre COURTIADE
> Jean-Francois Laroche a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Même question, et j'en profite pour me greffer sur le sujet :
>> Ou en trouver à prix "raisonable", parce qu'en GSB, c'est du 6 à 7
>> euro le mètre pour les grosses sections ...
>>
>> Cordialement,
>>
>
> Bonjour,
>
> Où trouve-t-on ces protections à prix "raisonnable"?
Bonjour,
Prix relevés dans le "fil" d'il y a un an que je cite dans mon post de
8h04 :
>> Je viens de terminer l'isolation au sous sol des tuyaux d'eau chaude
>> sanitaire de ma maison et je vais sûrement attaquer ceux du
>> chauffage. Pour l'eau chaude j'ai utilisé des manchons de chez NMC de
>> type CLIMASNAP (voir sur la 3ième page de ce pdf
>> http://www.bigmat.be/pdf/cahier2/isosolsplcl.pdf ). Ces manchons ont
>> un coefficient de conductibilité thermique = 0,040W/mk à 40°C selon
>> la norme DIN 52 613 .
> Y'en a chez Casto. C'est plus de 2 euros le mètre. Chez BricotDepot,
> il y a les mêmes (polyéthylène) sans clips (il faut les coller) à 0.4
> euro le mètre.
Dans le lien ci-dessus, il n'y a aucune donnée chiffrée sur la
conductivité thermique.
Mais j'ai trouvé ça :
http://www.nmc.eu/d/34_5926/1/technical-insulation/NMC_Insulation_Brochure_FR.pdf
Suivant les produits, le λ (lambda si ça ne s'affiche pas chez certains)
est bien de l'ordre de grandeur de 0,040W/mK
Intrigué par cette unité et surtout par le "K", Wiki m'a tout expliqué :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivit%C3%A9_thermique
Il s'agit de Watts par mètre par degré Kelvin
--
Cordialement,
Pierre Courtiade
cour...@libre.fr [pour me répondre en perso, remplacer libre par free]
Pierre-Fran�ois (f5bqp_pfm)
J'ai utilis� les "verts" � fermeture "�clair" (comme ils disent...) et cela
s'appelle des CLIMASNAP.
J'avais trouv� sur la toile les specs et conseils d'utilisation, mais je ne
retrouve plus le document.
Si quelqu'un retrouve les infos sur ces CLIMASNAP (not� sur l'un de mes
manchons au sous sol) je suis preneur, je n'ai pas le temps de trop
chercher.
�a isole pas mal, je les ai utilis�s pour l'eau chaude et la boucle ECS car
j'avais trop de d�perdition � cause de la distance dans mon grand sous sol
non chauff�.
J'avais l'intention de tout faire, chauffage etc... mais me suis arr�t� l�.
Encore une des nombreuses bricoles � faire...
Bonne journ�e
pf
"Pierre COURTIADE" <cour...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4aa7469a$0$20879$426a...@news.free.fr...
> didier a �crit :
>
>> Le Mon, 07 Sep 2009 03:31:22 -0700, Steph a �crit:
>>
>>> Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 mod�les
>>> dans les GSB : des verts clair, assez �pais, et des noirs en esp�ce
>>> de caoutchouc, moins �pais, mais plus cher) ?
>>>
>>
>> Est-ce qu'on a des donn�es chiffr�es, des diam�tres, des conductivit�s
>> thermiques, etc. ? si oui, on peut �valuer les pertes et les
>> �conomies, + ou - grossi�rement...
>
>
> Bonjour,
>
> Je suis effar�, � la lecture de cette discussion, qu'il n'existe nulle
> part des donn�es chiffr�es sur ces isolants pourtant tr�s courants !
>
> J'ai commenc� � chercher de mon c�t� et j'ai trouv� cette discussion
> d'ao�t 2008 ici m�me :
> http://groups.google.fr/group/fr.rec.bricolage/browse_thread/thread/fb49b4f7be9c3373
>
> --
> Cordialement,
> Pierre Courtiade
> cour...@libre.fr [pour me r�pondre en perso, remplacer libre par free]
>
marc m.
>
> Mais j'ai trouvé ça :
> http://www.nmc.eu/d/34_5926/1/technical-insulation/NMC_Insulation_Brochure_FR.pdf
>
> Suivant les produits, le λ (lambda si ça ne s'affiche pas chez certains)
> est bien de l'ordre de grandeur de 0,040W/mK
>
> Intrigué par cette unité et surtout par le "K", Wiki m'a tout expliqué :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivit%C3%A9_thermique
>
> Il s'agit de Watts par mètre par degré Kelvin
>
>
Salut,
Je vais faire mon malin.
Il s'agit de Watt par mètre par Kelvin.
Le degré c'est pour le Celsius ou le centigrade, (notation °C).
De plus pour les faibles diamètres de tuyauterie le fait d'isoler peut
avoir l'effet inverse de celui escompté.
mais si mes souvenirs sont bons c'est pour des diamètres extérieures
inférieures au cm, donc généralement pas de problème.
Olivier B.
wrote:
>Bonjour,
>
>Avant d'acheter ce type d'isolant (c'est pas donn�, surtout si on a de
>la longueur a isoler), est ce efficace (typiquement, pour l'eau chaude
>sanitaire ou le chauffage, qui passe dans un sous sol non isol�) ? Est
>ce que je peut esp�rer gagner qqchose (la chaudi�re est assez �loign�e
>des sanitaires) ?
pour le chauffage c'est indispensable car le circuit est en permanence
en temperature, pour l'ECS c'est moins critique et depend beaucoups de
l'utilisation et du type de conduite.
Pour des grandes distances je prefere le PER car il presente moins
d'inertie thermique, donc le chaud arrive plus vite, de plus s'il est
pos� en gaine cela procure d�j� une isolation.
Cot� ECS ce qu'il faut comprendre c'est que la longueur procure une
zone "morte", on va devoir laisser couler afin que cette zone soit en
temperature, et lorsqu'on a fini cette zone fini par refroidir, c'est
de l'energie perdue, parfois plus que celle utile, s'il s'agit d'un
endroit ou on va souvent faire des petits tirage un ballon sera plus
rentable, sinon sur- isoler cette portion permet de garder du chaud
pour le tirage suivant, si c'est pour prendre une douche par jour une
gaine suffit.
>Si oui, quel est le type de manchon le + efficace (j'ai vu 2 mod�les
>dans les GSB : des verts clair, assez �pais, et des noirs en esp�ce de
>caoutchouc, moins �pais, mais plus cher) ?
j'ai utilis� les noir, attention il faut prendre des manchons isolants
rigides pour la fixation
si vous devez couper le tube isolant pour le glisser sur un tuyau
faites une decoupe helicoidale, � la mise en place la jointure se
tient mieu.
A+
--
pas de turlututu. apres l'@robase
Jide
> De plus pour les faibles diamètres de tuyauterie le fait d'isoler peut
> avoir l'effet inverse de celui escompté.
??? Je ne vois pas bien pourquoi..
J.D.
marc m.
C'est un exercice classique de transfert thermique. la résistance de
convection varie grosso-modo en 1/r alors que la résistance de l'isolant
varie en ln(r) donc la résistance totale en A/r+B*ln(r) et pour des
faibles diamètres A/r va diminuer plus rapidement que ln(r) augmente.
d'où en dessous d'un certain rayon critique le fait d'augmenter
l'épaisseur d'isolant r va diminuer la résistance thermique.
voir ce lien par exemple pour plus de détails :
http://rouxphi3.perso.cegetel.net/Resources/Rayon_crit.pdf
M.M.
Pierre COURTIADE
>> Il s'agit de Watts par mètre par degré Kelvin
marc m. a écrit :
>
> Salut,
>
> Je vais faire mon malin.
> Il s'agit de Watt par mètre par Kelvin.
Salutatous,
J'avoue ne pas avoir tout d'abord compris ce que voulait dire Marc !
J'avais l'impression qu'il disait la même chose que moi ...
:-?
Après clarifications par mails persos, il m'a appris que la 13ème
Conférence Générale des Poids et Mesures de 1967 a adopté le nom de
kelvin symbole K (en remplacement de degrés Kelvin symbole °K).
Wiki explique que l'échelle kelvin est absolue alors que les échelles de
degrés Celsius (ou Fahrenheit) sont relatives d'où la suppression du mot
"degré" et du symbole °
Je n'ai pas trouvé en revanche pourquoi la majuscule K a été remplacée
par k dans le nom de l'unité.
[ H.S.
Il faut dire qu'en 1967, j'avais depuis un moment fini les études
secondaires, les classes prépas, la 1ère Grande Ecole, le service mili
et j'entrais dans une 2ème Grande Ecole, pour y faire surtout de
l'aérodynamique, de la mécanique du vol, puis du radar, des télécom
spatiales et autres fadaises. Bon j'arrête de raconter ma vie.
Fin du H.S. ! ]
Marc poursuivait sa réponse :
> Le degré c'est pour le Celsius ou le centigrade, (notation °C).
Alors là, j'ai triomphé en faisant remarquer que la 9ème Conférence
Générale des Poids et Mesures avait en 1948 banni l'usage des termes
"centigrade" et "centésimal" au profit du seul terme "Celsius".
[Et en 1948 j'avais 4 ans : ma jeunesse a donc été baignée uniquement en
degrés Celsius]
Et j'ai appris (merci Wiki !) que les degrés Celsius et centigrades sont
en plus différents (à un cheveu près) :
> Le degré Celsius est défini par un seul point fixe de 0 °C à 273,15 K
> (qui est la température de fusion de la glace) et un pas identique à
> celui de la température thermodynamique en kelvin.
> Autrement dit, l’échelle Celsius n’est pas strictement définie par la
> "température d’ébullition de l’eau à 100 degrés sous une pression d’une
> atmosphère au niveau de la mer".
> Cette définition est celle du degré centigrade. La différence relative
> est cependant très faible (1/4000 ème), la température d’ébullition
> de l’eau étant de 99,975 °C.
Voili voilou !
Pita
> par k dans le nom de l'unit�.
===========
En g�n�ral, et par simple convention , le symbole de l'unit� s'�crit en
majuscule s'il est
issu d'un nom propre, ici "K" (Monsieur Kelvin)
Par contre cette convention fait �crire le nom de l'unit� en lettres
minuscules (kelvin)
Pierre COURTIADE
> "Pierre COURTIADE" a �crit
>>
>> Je n'ai pas trouv� en revanche pourquoi la majuscule K a �t�
>> remplac�e par k dans le nom de l'unit�.
> ===========
Pita a �crit :
> En g�n�ral, et par simple convention , le symbole de l'unit� s'�crit
> en majuscule s'il est
> issu d'un nom propre, ici "K" (Monsieur Kelvin)
> Par contre cette convention fait �crire le nom de l'unit� en lettres
> minuscules (kelvin)
Bonjour,
Merci Pita !
Je n'avais jamais fait attention � �a.
Peut-�tre par ce qu'il y a pas mal d'exceptions � cette convention ?
Par exemple, pour rester dans les �chelles de temp�rature, Celsius et
Fahrenheit !
--
Cordialement,
Pierre Courtiade
cour...@libre.fr [pour me r�pondre en perso, remplacer libre par free]
Pita
> Peut-�tre par ce qu'il y a pas mal d'exceptions � cette convention ?
>
> Par exemple, pour rester dans les �chelles de temp�rature, Celsius et
> Fahrenheit !
============
Oui s�rement , d'ailleurs il s'agit plutot de "recommandations" de l'ISO