Miroirs chauffants
hle
J'ai découvert ce mode de chauffage. Il s'agit de panneaux radiants,
(rien à voir avec les radiateurs rayonnants) émettant un flux thermique
(infra-rouge lointain) qui chauffe tout ce qui est face à eux. La masse
chauffée est donc le sol, les murs, les objets avec une sensation de
confort excellente (pas de convection, pas de modification de la masse
d'air).
Je suis à la recherche de témoignagne d'utilisateurs, notamment sur
l'intérêt de leur "programmation" (ou leur usage en "tout ou rien" comme
un plancher chauffant), la possibilité de les utiliser en chauffage
d'appoint (chauffage principal au bois) et surtout leur coût réel
d'utilisation.
A titre d'exemple, pour chauffer notre séjour, il faut soit 2 radiateurs
de 2 kW "classiques" (peu importe la technologie), soit 2 miroirs de 800
W. Evidemment, il y a un gain si la conso totale est moindre... ce que
je ne sais pas apprécier sauf à en mettre.
Merci
Quelques liens pour en savoir plus :
Un témoignage :
http://www.liberation.fr/page_forum.php?Template=FOR_DSC&Message=335907
Deux fournisseurs :
http://www.verelec.net
http://miroirchauffant.free.fr
alain-denis
Quelle que soit la technologie, il faudra toujours la meme quantite
d'energie pour maintenir un volume donné a une temperature donnée. Comme un
convecteur, un rayonnant , un radiant ( miroir ou pas) est basé sur une
resistance electrique avec un rendement calorifique tres proche de 100%, il
faudra la meme energie.
J'ai reellement du mal a croire que l'on puisse remplacer 2 convecteurs 2Kw,
par 2 miroirs de 800 W, tout en conservant la meme temperature et le meme
confort ( deja pas top avec des convecteurs!)
--
Alain
Unknown
> Bonjour,
>
> J'ai découvert ce mode de chauffage.
//
> Je suis à la recherche de témoignagne d'utilisateurs, notamment sur l'intérêt
> de leur "programmation" (ou leur usage en "tout ou rien" comme un plancher
> chauffant), la possibilité de les utiliser en chauffage d'appoint (chauffage
> principal au bois) et surtout leur coût réel d'utilisation.
>
consultez les archives de ce groupe sur Google, ce procédé a déja été
évoqué et ;-) débattu ;-)
--
amicalement
hle
Les convecteurs et les radiants/rayonnant chauffent l'air. Dès que l'on
ouvre une porte ou une fenêtre, adieu la chaleur.
Les "miroirs" chauffent la matière de la maison. Une fois le carrelage
du sol et les murs stabilisé à 19 ou 20° sur plusieurs centimètres, un
coup de vent ne change rien à la température intérieure.
La quantité de chaleur contenue dans les qques dizaines de m3 d'air du
séjour est infime comparé à celle des X tonnes du carrelage et de la
chappe sous-jacente (il suffit de comparer leurs masses respectives).
Ca, j'ai pu le tester et c'est vrai (le grand courant d'air qui ne
refroidit pas tout).
A+
alain-denis a écrit :
hle
"politique" de pilotage des miroirs.
Si voua avez un lien...
Merci
cartomi a écrit :
megane
importante "à W égal"
(experience en cours, dans une maison de copain,
qui leur parait très concluante)
au niveau technologie je ne connais pas la différence
avec les radiant Campaverre par exemple qui diffuse également par une
plaque de verre ?
Campaverre dit que le principe est équivalent...
voici les coordonnées des miroirs :
http://miroirchauffant.free.fr/index.htm
et l'adresse :
BRC-Miroir Chauffant
M. Robert Bès
Tél. : +(33) 05 61 75 93 15
Mobile : 06 07 41 51 30
Fax : +(33) 05 61 73 84 16
7, rue Benjamin Charrier
31520 RAMONVILLE SAINT AGNE
FRANCE
tient nous au courant de tes tests...
cordialement
Megane
denebet
> La quantité de chaleur contenue dans les qques dizaines de m3 d'air du
> séjour est infime comparé à celle des X tonnes du carrelage et de la
> chappe sous-jacente (il suffit de comparer leurs masses respectives).
C'est bien pour cela que lorsque l'on ouvre les fenêtres temporairement, on
ne perd que très peu de chaleur et que la température remonte très vite dès
qu'on les ferme car avant, même si l' on a hauffé l'air, cet air a échangé
de l'énergie avec les murs et les a réchauffé.
Je veux bien croire qu'avec les miroirs, on peut avoir un confort identique
avec une température un peu inférieure (comme par exemple par une belle
après midi de début de printemps) mais de là à gagner 50% sur la conso,
cela me paraît physiquement très très contestable.
[ Frd ]
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le message de news:
43f32ed7$0$640$626a...@news.free.fr...
> Justement, la différence se situe au niveau de l'usage de la chaleur.
>
> Les convecteurs et les radiants/rayonnant chauffent l'air. Dès que l'on
> ouvre une porte ou une fenêtre, adieu la chaleur.
>
> Les "miroirs" chauffent la matière de la maison. Une fois le carrelage du
> sol et les murs stabilisé à 19 ou 20° sur plusieurs centimètres, un coup
> de vent ne change rien à la température intérieure.
> La quantité de chaleur contenue dans les qques dizaines de m3 d'air du
> séjour est infime comparé à celle des X tonnes du carrelage et de la
> chappe sous-jacente (il suffit de comparer leurs masses respectives).
> Ca, j'ai pu le tester et c'est vrai (le grand courant d'air qui ne
> refroidit pas tout).
>
> A+
si on pouvait remplacer un radiateur de 1000w par un radiateur de 800w et
obtenir le même résultat ... je ne pense pas qu'il soit nécessaire de
développer
Frédéric
hle
discuter avec les copains en question ?
J'ai eu une démo à domicile étonnante, mon interrogation est plutôt sur
la conso effective des miroirs à l'usage, leur flexibilité à l'usage etc.
Merci
megane a écrit :
hle
Si, si, justement !
2 voitures de même masse avec des moteurs de même cylindrée ne vont pas
nécessairemen à la même vitesse et ne consomme pas autant.
Cf post sur l'*usage* de l'énergie par le miroir.
pita
> "politique" de pilotage des miroirs.
Un bilan (comparatif) de consommation ne peut se faire qu'expérimentalement,
deux locaux de forme et volume identique isolés exactement de la même
façon, "bardés" de thermomètres et de wattheuremètres .l'un chauffé par le
"miroir" qui est un simple radiateur radiant et un peu convectif l'autre
chauffé par un radiateur ordinaire mais contemporain , thermostat
électronique proportionnel.
Les premières lignes de la publicité frisent la pratique "peu honnête",
affirmer une consommation journalière de 0.6 à xxx sans plus de précision
(température extérieure , température de consigne ... ) une économie de 50 %
c'est se moquer des candides
Par contre pour ceux qui ne regardent pas à la dépense tout en ne se
leurrant pas sur l'économie annoncée ce radiateur "radian" est très joli
dans une salle de bain, une entrée. Cela peu suffire pour ceux qui
privilégient l'esthétique tout en etant pas dupe sur l'économie annoncée
De même que les témoignages classiques de la publicité << c'est pas de la
pub... j'ai découvert ça il y a un an j'avoue que ça m'a laissé baba ...
>> ou encore "plus de salpêtre sur les murs ! "
hle
A la source d'énergie prêt, on est proche du poële de masse.
pita a écrit :
pita
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit
> Justement si qqu'un peut faire part de son expérience, bonne ou
> mauvaise...
> A la source d'énergie prêt, on est proche du poële de masse.
Le poêle de masse serait plutôt un accumulateur-régulateur
Phil
Bonsoir,
Vous tombez (presque) bien. J'ai des miroirs chauffants, et j'en ai fait
la "pub" ds ne ng ... même que la réf que vous donnez sur libé ... c'est
moi :o)
Je les utilise depuis cet hiver, en complément ds ma PAC air-air de
merde ds une partie neuve que j'ai faite. Si j'en suis satisfait, je
pense équiper toute la maison et jeter mes moteurs de ma PAC au fond du
puits ...
Pour l'instant, j'ai équipé 2,5 pièces : une chambre de 25 m2 avec sdb
pour un de mes fils, une salle de jeu d'environ 60 m2 et mon entrée
d'environ 12 m2.. Ds la chambre, j'ai un miroir de 800 W. Ds l'entrée,
un de 400 et ds la salle de jeu, 2 * 800 W. A noter également que j'ai
parfois des plafonds hauts (4,5 m, voire 7,5 ds d'autres pièces que je
compte équipées).
En terme de confort, c'est un régal. Rien à voir avec les autres
chauffages ... Une sensation de chaleur très agréable : on peut marcher
pieds nus (c'est "chaud"), on peut se balader en p'tite tenue (c'est
encore + chaud), pas de déplacement d'air, la même température du sol au
plafond, on peut se voir partout ds la maison :o), on peuit même en
mettre au plafond ! :o)
Question programmation, je n'ai mis qu'un thermostat/miroir. Au début,
pendant 1 à 2 semaines suivant le temps et l'état d'humidité des murs
extérieurs, ils peuvent fonctionner plus ou moins longtemps. Après, il
ne fonctionne que pour l'entretien . Par ex, ds la chambre, en gros, 1h
par jour.
Une remarque sur votre énoncé : ils ne chauffent pas QUE tout ce qui est
face à eux. La portée est d'environ 7 à 9 m (de mémoire) et surtout,
c'est un "bombardement" qui rebondit sur tous les 6 faces d'une pièce
(en gros, même principe que les pac xxx-air, ou l'air rebondit partout,
avec qd même le courant d'air en moins, et la chaleur en +).
Quant à leur coût d'utilisation, j'attends la fin de l'hiver pour voir
(je suis en triphasée et je verrais donc la conso de chaque phase, les
miroirs étant les principaux consommateurs d'une phase). Mais par
rapport à une facture intermédiaire, ça a pas l'air violent comparer à
ma PAC de merde ou à des radiateurs (tout types) électriques.
En chauffage d'appoint, je ne sais pas par contre si c'est intéressant
... Il leur faut un certain temps pour être efficace.
Pour ma ferme, je compte installé environ "8-9 Kw" de miroir, pour une
surface d'environ 350 m2
Enfin, pour info (je n'ai aucune action chez les revendeurs), j'ai déjà
3 voisins qui ont virés leurs anciens chauffages pour mettre des miroirs
...
Inconvénient : le prix d'achat. Mais on peut s'équiper petit à petit, et
finalement, en comparant avec le prix d'une pac ou de radiateurs
performants (si ça existe !), c'est kif-kif, voire bcp moins cher .
Par ex: 8 Kw de miroirs = 6000 euros. Moitié moins qu'une pac (n'importe
laquelle air-air, air-eau, eau-eau,) ou moins cher que des radiateurs à
600-800 euros pour des monstres de 3,4 ou 5 kw ...
Enfin, ce qui m'a bcp intéressé ds ce type de chauffage (qui n'en ai pas
vraiment un ...), c'est la faible puissance nécessaire au niveau du
compteur électrique ... Parce que les abonnements "fortes puissances" en
mono ou en tri nécésssaires pour des radiateurs ou des PACs, c'est
jackpot pour EDF et misère pour l'utilisateur...
voilà voilà ...
phil
hle
> =========
> Le poêle de masse serait plutôt un accumulateur-régulateur
>
>
assuré par le rayonnement d'une surface à 60/80° (brique ou stéatite
pour le poële de masse, verre pour le miroir).
L'inertie est fournie par la masse du poële dans un cas (1 tonne ou
plus) et par celle de la matière de la pièce contenant les miroirs
(murs, sols, mobilier...).
hle
Chez qui vous êtes vous procuré vos miroirs ? J'ai trouvé deux
fournisseurs (BRC à Toulouse et Verelec à Grenoble) ? Y en a-t'il qui
les garantissent plus de 2 ans ?
Vous confirmez ce que nous supposions : les miroirs amènent bien la
maison (cad sa matière : carrelage etc, pas l'air qui se contente "de
suivre") à la température de consigne. Par la suite, ils compensent les
déperditions thermiques de l'habitation.
La consommation devrait donc dépendre directement de l'isolation de la
maison et du temps extérieur...
Si vous aviez quand même qques 1ers chiffres précis à nous donner (conso
/ durée).... ?
Concernant la régulation, le principe de fonctionnement (chauffer
plusieurs tonnes de matières et non qques kg d'air) plaide en faveur
d'une régulation basique et économique (et pas tte la "plomberie" qui
accompagne les danseuses que sont les radiateurs électriques afin d'en
limiter l'usage au maximum).
Restent qques doutes :
- durée de vie (les 2 fournisseurs ne les garantissent que deux ans, çà
me paraît peu),
- inocuité (émetteur IR OK, autres émissions ? Verelec garantit
l'absence d'UV),
- dans notre cas : chauffage d'appoint ?
A ce que j'en comprends désormais, ils ne sont pas vraiment approprié à çà.
On pourrait imaginer de maintenir la maison à 15° par ex. avec eux et
terminer "au bois" mais çà inverse les sources d'énergie. On devrait
quand même avoir une conso électrique minimale (pour l'instant j'ai
l'habitude de 200 à 250 € / an pour un pavillon :-) ).
Si qqu'un a fait cet essai qque part ... ?
Sinon, les PAC sont AMHA la dernière escroquerie à la mode, enfin disons
la dernière idée d'EDF pour nous vendre du courant. Le pauvre a du
convecteur, celui qui a les moyens une PAC. J'en connais aussi qui
regrettent la leur 1 mois après l'avoir inaugurée !
Et en plus, c'est une catastrophe sur le plan environnemental.
Compte-tenu du faible rendement des centrales électriques, des
déperditions lors du transport, il est plus efficace globalement d'avoir
une chaudière à combustible à haut rendement chez soi plutôt que passer
un cycle combustion-production de chaleur-production d'électricité chez
EDF, transport d'électricité par RTE, puis production de chaleur avec ce
qui reste d'électricité chez soi.
Bref, on produit plus de chaleur avec 1 litre de fioul chez soi qu'en le
confiant à EDF...
Mais c'est une autre histoire...
Phil a écrit :
Jac
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit >
> Concernant la régulation, le principe de fonctionnement (chauffer
> plusieurs tonnes de matières et non qques kg d'air)
A 1,3 g le litre, ce doit être un sacré château ;-)
jide
> Justement, la différence se situe au niveau de l'usage de la chaleur.
>
> Les convecteurs et les radiants/rayonnant chauffent l'air. Dès que l'on
> ouvre une porte ou une fenêtre, adieu la chaleur.
C'est oublier que l'air chaud ... chauffe aussi les murs! A
l'equilibre il n'y a pas de difference de ce point de vue.
J.D.
--
Enlever "pasdepub" pour reponse mail
jide
> Bonjour,
>
> J'ai découvert ce mode de chauffage. Il s'agit de panneaux radiants,
> (rien à voir avec les radiateurs rayonnants) émettant un flux thermique
> (infra-rouge lointain) qui chauffe tout ce qui est face à eux.
Ce qui revient a dire que c'est un radiant?
La masse
> chauffée est donc le sol, les murs, les objets avec une sensation de
> confort excellente (pas de convection, pas de modification de la masse
> d'air).
Un chauffage sans convection? Ca meriterait le prix Nobel de physique.
Quand a la "modification de la masse d'air" , comprenne qui pourra!
Mais chacun peut croire ce qu'il veut.
Jim CANADA c'est moi !
"alain-denis" <no...@none.fr> a écrit dans le message de news:
43f32d61$0$29207$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Les miroirs chauffants (brevet CNRS) chauffent à plus de 60 % par
rayonnement IR long ; vous NE pouvez PAS comparez l'effet
thermique obtenur sur le confort avec des produits qui chauffent
surtout en convection et en rayonnement proche IR.
En rayonnement IR long, il faut moins d'énergie pour obtenir la
même SENSATION calorique. C'est ainsi qu'avec 19°C dans une pièce
on aura la sensation calorique d'avoir environ 21 °C.
Cela paraitra complètement fantaisiste à ceux qui n'ont pas,
encore, testé cela en direct chez eux. Notez, aussi, que cet effet
n'est pas suelement valable avec les miroirs chauffants brevet
CNRS ; c'est aussi le cas avec les poêles à bois dits "de masse"
(plusieurs tonnes de pierre chauffées). J'ai les deux et je puis
vous dire que c'est dingement super.
L'un des avantages d'un chauffage se révèle en présence d'une
habitation peu isolée avec murs anciens très très épais :
impossible à chauffer en convection, on parvient à un bon confort
avec les chauffages à base de miroirs chauffants brevet CNRS et de
poêles à bois dits "de masse" (j'ai un poêle Tulikivi) ; le second
sert au chauffage de base et les premiers pour l'appoint car ils
chauffent très vite et permettent d'ajouter rapidement chauffage
adapté pour heures de repas ou salle de bain. Le vrai chauffage
par rayonnements IR longs chauffent à travers la peau ;
d'ailleurs, on a plus chaud nu qu'habillé avec ces chauffages !
De plus, ils ne chauffent pas très très fort mais chauffent
presque qu'aussi bien au loin que de près ; ainsi, une pièce de 8
m de long est assez bien chauffée partout.
Malheureusement, ces produits sont, inévitablement, très chers à
l'achat, ce qui est évident vu leur faible diffision et la
difficulté de leur technologie.
Cordialement
Didier
>
>
> Malheureusement, ces produits sont, inévitablement, très chers à
> l'achat, ce qui est évident vu leur faible diffision et la difficulté de
> leur technologie.
>
> Cordialement
A rapporter à un message du même JC se plaignant de ses plus que faibles
revenus il y a qq mois l'empêchant les moindres travaux...
un poele de masse...des miroirs chauffants...des pièges à radon....
DD
Jim CANADA c'est moi !
"Didier" <Didier...@nononospam.ac-versailles.fr> a écrit dans
le message de news: 43f475dd$1...@ac-versailles.fr...
> A rapporter à un message du même JC se plaignant de ses plus que
> faibles revenus il y a qq mois l'empêchant les moindres
> travaux...
> un poele de masse...des miroirs chauffants...des pièges à
> radon....
> DD
Mais... qui t'a permis de te mêler de la vie des gens : on vois
que tu ne sais pas ce que c'est de perdre son travail et de
n'avoir plus de revenus, brutalement. Le monde est vraiment fait
de toutes sortes de gens, y compris de gens qui ne pensent qu'à
faire du mal aux autres !
Didier
Je ne me permettrai pas de juger mais juste mettre en parallèle tes
déclarations, à qq mois d'intervalle, qui se montrent encore une fois
plus que contradictoires...c'est tout....
Didier
Jim CANADA c'est moi !
>>
>> Mais... qui t'a permis de te mêler de la vie des gens : on vois
>> que tu ne sais pas ce que c'est de perdre son travail et de
>> n'avoir plus de revenus, brutalement. Le monde est vraiment
>> fait de toutes sortes de gens, y compris de gens qui ne pensent
>> qu'à faire du mal aux autres !
>>
>>
>
> Je ne me permettrai pas de juger mais juste mettre en parallèle
> tes déclarations, à qq mois d'intervalle, qui se montrent encore
> une fois plus que contradictoires...c'est tout....
Si, tu le fais ; tu t'ériges en juge au nom de je ne sais quoi,
sans rien savoir de la vie des gens. Tu n'as rien à mettre en
parallèle : tu n'es pas dieu ! Et mes "déclarations", comme tu les
appelles (encore un policier qui se prend pour dieu), ne sont pas
contradictoires : c'est toi qui cherche des poux. Il n'est pas
incompatible d'avoir acheté des produits chers lorsqu'on avait de
l'argent et ne pas en avoir du tout actuellement.
De toute façon, tes réflexions n'ont rien à voir avec le sujet que
tu ne fais pas avancer : il ne s'agit que de coups bas destiné à
masquer le fait que tu n'as rien à dire d'utile.
Didier
éléments n'ayant aucune efficacité avérée fait avancer le débat??
jide
> L'un des avantages d'un chauffage se révèle en présence d'une
> habitation peu isolée avec murs anciens très très épais :
> impossible à chauffer en convection, on parvient à un bon confort
> avec les chauffages à base de miroirs chauffants brevet CNRS et de
> poêles à bois dits "de masse"
On peut aussi se chauffer a l'exterieur par un feu de bois, et masquer
une isolation insuffisante par le rayonnement c'est peut etre une facon de
s'en sortir . Mais cela n'a rien a voir avec une qualite pour un
chauffage. D'autre part, et sans vouloir m'immiscer dans vos affaires
privees , je suis egalement surpris de vos relations "d'experiences
personnelles" qui semblent renvoyer a des situations contradictoires.IL y
a sans doute des raisons tout a fait estimables, mais c'est difficile de
ne pas le remarquer.
J.D.
Jim CANADA c'est moi !
"jide" <jice.jid...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 43f467b6$0$6687$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> Un chauffage sans convection?
Sans convection est une image pour montrer la différence entre les
chauffages classiues et ceux-là puisque j'ai parlé précédemment de
plus de 60 % de rayonnement. Ce qui est intéressant, c'est que la
convection est très très nettement plus faible qu'avec les autres
systèmes de chauffage et que, surtout, elle n'est pas du tout
"forcée, c'est-à-dire que l'air est déplacé très lentement comme
on peut le constater en suspendant des feuilles de papier
extrêmement légères.
hle
Si vous avez quelques minutes...
Quel genre de maison chauffez-vous ?
Dans quelle région ?
Quelles sont vos consommations de bois & électricité ?
Qu'utilisiez-vous avant les miroirs ? Comment a évolué votre conso.
électrique ?
Comment les pilotez-vous ? Avec quelle température de consigne ?
Depuis quand les avez-vous ? Comment vieillissent-ils ?
Auprès de qui les avez-vous acquis ?
La démo que j'ai eu été étonnante... De fait, sans l'avoir eu je me
rangerai parmi les sceptiques.
Tout avis avec du recul est le bienvenu.
Merci d'avance
hle
Une citation extraite des fiches conseil de Casto
(http://www.castorama.fr/conseils/guide_achat/guidconvelect.jhtml)
" ! ! Bon à savoir...
Il faut savoir que la sensation de chaleur ressentie par un être humain
dans un local dépend pour moitié seulement de la température de l'air,
le reste étant ressenti par rayonnement des parois : Ce qui veut dire
que l'on a plus chaud dans une pièce chauffée à 16°C dont les parois ont
une température moyenne du même ordre, que dans une pièce où l'air est
chauffé à 20°C et dans laquelle les murs sont à une température de 12°C."
Un chauffage qui chauffe les murs est plus confortable qu'un chauffage
qui ne chauffe que l'air.
Il n'y a pas symétrie entre utiliser de l'air pour chauffer des murs
(situation habituelle) et l'inverse. Le transfert s'effectue mal dans le
sens air => mur (la quantité de chaleur véhiculée par l'air est moindre
vu sa faible masse, remplacez une bouillote par une baudruche d'air à la
même température, vous allez voir :-)) !
Jacques Lhoste
Qu'attend-t-il pour s'isoler avec du Trisosuper9, c'est le complément idéal
.
Avec les isolants réflectifs, on est dans le même débat !
Qu'on se chauffe par rayonnement, conduction ou convection, le jour où les
murs, le sol et pourquoi pas le plafond sont à 19°c, il y a de fortes
chances que l'air soit aussi à la même température !
Et pour chauffer tout cela, il aura fallu, quel que soit le mode, la même
dépense d'énergie .
Depuis des décennies, on chauffe des salles de réunions, des ateliers, des
quais de gare avec des éléments rayonnants dans l'infra-rouge (non visible)
.
Pour chauffer les quais de gare on parle de chauffage en déperditions
infinies .
Effectivement, on chauffe la tête des gens et comme c'est la tête qui pense
y'z'ont pas froid .
Par le sol, on chauffe les pieds, voire l'entre-jambe et ça fait le même
effet .
Pour en revenir aux notions simples, si par rayonnement on chauffe tout, le
bilan (la consommation) sera le même .
Si on chauffe que la tête on aura froid aux pieds .
Si on chauffe que les pieds on aura froid à la tête .
JL
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le messag
e de news:43f4e400$0$32137$626a...@news.free.fr...
Jim CANADA c'est moi !
"Jacques Lhoste" <lho...@ipoint.fr> a écrit dans le message de
news: 43f4ef43$0$32142$626a...@news.free.fr...
>
> Qu'on se chauffe par rayonnement, conduction ou convection, le
> jour où les
> murs, le sol et pourquoi pas le plafond sont à 19°c, il y a de
> fortes
> chances que l'air soit aussi à la même température !
NON, tu te trompes ; les IR chauffent essentiellement les masses
et très peu l'air ; c'est d'ailleurs pour cela que c'est le seul
chauffage possible pour les zones "ouvertes" comme les ateliers et
les halls de gare qui, autrement ne parviendraient pas à être
chauffées du tout car il est impossible de chauffer tout l'air.
Les chauffages employés dans ces cas sont des chauffages à tubes
IR, donc en proche IR (fin du visible jusqu'à environ 1 micron
max.) : le chauffage est violent mais ne porte pas très loin et
c'est exactement l'effet voulu. Dans les habitations, on s'est
aperçu que le chauffage IR long était préférable : moins torride
de près et meilleure distance couverte. Mais c'est cher à mettre
en oeuvre car pour y parvenir, il faut peu d'énergie au cm2 ;
sinon, on augmente la température de surface et la longueur d'onde
chute (et la convection augmente dans le bilan thermique total).
Je suis surpris vraiment désolé que toi et d'autres polémiquent,
comme c'est de plus en plus courant, sur des techniques qu'ils
n'ont pas mis en oeuvre eux-mêmes et qu'ils ne jugent, encore une
fois, que de loin. Comment peux-tu dire : «Qu'on se chauffe par
rayonnement, conduction ou convection, le jour où les murs, le sol
et pourquoi pas le plafond sont à19°C, il y a de fortes chances
que l'air soit aussi à la même température ! » puisque, déjà,
l'air du sol et l'air du plafond ne peuvent, bien évidemment, pas
être à la même température... Pour se chauffer par convection, il
faut plus d'énergie car il faut chauffer l'air, qui à son tour
devra te chauffer. Or, pour apporter des calories à ton corps, il
faudrait que l'air réchauffé le soit à plus de 37° C (la
température du corps). Ainsi, en convection, on est obligé de
dépenser plus d'énergie et on a bien souvent plus chaud à la tête
qu'aux pieds, ce qui est très nettement moins vrai avec un
chauffage prédominant en rayonnement (il y a, évidemment, en
réalité, une part de convection non négligeable de convection dans
un chauffage dit à rayonnement puisque qu'une surface qui rayonne
échauffe aussi un peu l'air proche). De plus, le chauffage
prédominant en rayonnement est d'autant plus efficace qu'on est nu
car les rayons pénètrent directement dans la peau (ou habillé
aussi en noir). Le chauffage par rayonnement assèche les murs des
vieilles bâtisses, les réchauffent et ceux-ci se comportent,
ensuite, à leur tour, comme des émetteurs IR vers les habitants
(mais avec des murs très épais, cela met environ 2 mois pour
vaincre l'inertie).
Le chauffage par rayonnement IR long n'a pas que des avantages :
il est coûteux à l'achat et est arrêté par tout obstacle : il ne
peut, donc, pas (sauf pour la part inévitable de convection
produite) chauffer plusieurs étages et est surtout adapté aux
grandes pièces : poêles à bois "de masse" pour le chauffage
permanent d'un salon-salle à manger-cuisine + miroirs chauffants
brevet CNRS pour l'appoint (heures de repas, séance TV, câlins,
etc.). Pour la salle de bains, l'idéal est le chauffage par le sol
(prédominant en rayonnement aussi) en principal et miroirs
chauffants brevet CNRS pour les moments de bain et de douche.
Bon, moi je ne cherche qu'une chose, c'est aider mes concitoyens
comme d'autres l'ont fait pour moi en leur temps. Tu peux toujours
polémiquer, dire que je fais de la pub, que ceci, que cela. Ce qui
compte, c'est d'informer ; ensuite, les gens sont assez
intelligents pour aller-voir les matériels et demander des
démonstrations et demander des adresses de clients satisfaits qui
acceptent de venir chez eux dans la région en plein hiver pour se
faire une meilleure idée "in situ". Moi, c'est ce que j'ai fait
et, ensuite, j'ai pu prendre ma décision en connaissance de cause.
Toi et tes copains qui critiquent toute intervention qui semble
sortir de la démarche "ordinaire", vous ne cherchez même pas à
aller-voir les matériels dont on vous parle et demander de visiter
des habitations où ils sont installés : vous critiquez c'est tout
! C'est dommage d'avoir une si faible ouverture...
pita
"Jim CANADA" <jim.canada (c'est moi !)> a écrit dans le message de news:
> NON, tu te trompes ; les IR chauffent essentiellement les masses et très
> peu l'air ; c'est d'ailleurs pour cela que c'est le seul chauffage
> possible pour les zones "ouvertes" comme les ateliers et les halls de gare
On ne peut pas dire que ce type de chauffage soit installé dans le but
d'economiser l'énergie.
pita
> chauffages classiues et ceux-là puisque j'ai parlé précédemment de plus de
> 60 % de rayonnement.
Le radiateur principalement rayonnant (et aussi convectif forcement)
n'est pas l'apanage du "miroir"
C'est une technologie classique et archi-connue.
Le "plasma-truc.." n'apporte rien de plus dans cette technologie, la
"qualité" du rayonnement dépend de la température et de la surface du corps
rayonnant et non de la nature de la source de chaleur
Un plancher chauffant eau ou électricité est encore plus rayonnant et la
vitesse de la convection est encore plus faible q'un rayonnant de faible
surface.
Le miroir est "plus joli" sans doute mais la différence n'est
qu'esthétique.
La publicité qui en est faite est farfelue et non sérieuse, cela pourrait
même contribuer à desservir ce produit.
jide
Pour se chauffer par convection, il
> faut plus d'énergie car il faut chauffer l'air, qui à son tour
> devra te chauffer. Or, pour apporter des calories à ton corps, il
> faudrait que l'air réchauffé le soit à plus de 37° C (la
> température du corps).
Sincerement, ce n'est pas tres serieux.. Les pieces a plus de 37°C ne
doivent,heureusement, pas etre tres courantes.
Conduction, rayonnement , tous les chauffages le font a des degres divers
et selon l'usage demande, pas de quoi en faire une guerre de religion.
Ceci dit je crains que le principal "reproche" fait aux convecteurs..
c'est de ne pas rapporter assez aux fabricants et aux vendeurs, alors
qu'un Trucmachin coute souvent dix fois plus cher, ce qui permet de payer
le deferlement de pub sur ce sujet sur les medias. Et ca marche: la
plupart des affirmations dans ce forum sur le sujet reprennent au mot pres
ce qui est dit dans les spots publicitaires, d'ou ma mefiance! Mais chacun
est libre d'acheter ce qu'il veut, sans pour autant se croire oblige de
fournir des "arguments "qui sont des defis aux lois de la physique.
J.D.
jide
> Il n'y a pas symétrie entre utiliser de l'air pour chauffer des murs
> (situation habituelle) et l'inverse. Le transfert s'effectue mal dans le
> sens air => mur (la quantité de chaleur véhiculée par l'air est moindre
> vu sa faible masse, remplacez une bouillote par une baudruche d'air à la
> même température, vous allez voir :-)) !
Vrai pendant le demarrage du chauffage,faux a l'equilibre, mais pour une
bonne isolation .Avec une isolation defectueuse, un radiant donnera
effectivement une meilleure impression .
J.D.
hle
> Parceque placer de la pub pour du matériel hors de prix et/ou pour des
> éléments n'ayant aucune efficacité avérée fait avancer le débat??
>
marque genre Acova (dans les 600 €) d'efficacité analogue. Pas besoin
de programmateur complexe en plus semble-t-il. C'est pour cela que l'on
envisage cette solution ... si on arrive à trouver du monde qui a des
éléments tangibles à nous donner.
hle
Je suis d'accord, le site de BRC mélange plusieurs choses et çà va à
l'encontre du produit (le site de Verelec est plus carré).
Les erreurs :
- le plasma : c'est la technique de dépose du film métallique sur le
verre pour former la résistance. Il ne joue aucun rôle par la suite.
Si j'ai bien compris, les miroirs ne sont qu'un usage détourné d'une des
rares machines capable de faire cela sur des pièces de cette taille.
- la portée et la longueur d'onde. Les infra-rouge produits sont
rapidement absorbés par la vapeur d'eau et l'effet du miroir ne dépasse
pas qques mètres. Bon, cette portée est suffisante dans la plupart des
intérieurs.
La longueur d'onde est celle des IR lointains.
- le mode de chauffage : le miroir est une résistance électrique
calibrée pour émettre des IR lointains. Le dos métallique du miroir est
relié au secteur, point barre.
Je ne sais pas jusqu'où la comparaison avec un plancher chauffant BT est
une bonne analogie.
La température du miroir est dans les 60 à 80°, celle du plancher : 25
ou 30 ? Pas sûr que le rayonnement soit comparable même si on doit
arriver au même genre de confort.
Côté pratique, on ne mettra pas de plancher chauffant dans de l'ancien,
ajouter un circuit d'eau et une chaudière est coûteux. Avec les miroirs,
pas d'emprise en sol, l'avantage d'un chauffage inertiel. Séduisant.
Si les utilisateurs pouvaient donner des chiffres...
hle
Oui & non. L'air est un mauvais conducteur de la chaleur, c'est même un
excellent isolant ! Il a de la peine à transmettre la chaleur qu'il
contient aux murs et à tout ce qu'il enveloppe. Et en plus, il ne
demande qu'à se sauver par les portes, fenêtres, interstices etc.
Les murs se refroidissent continuellement (l'hiver of course), il faut
donc compenser la déperdition. Un flux d'infra-rouge direct est plus
efficace pour transporter l'énergie qu'un isolant comme l'air.
Partout où il y a de la chaleur à transporter, on utilise tout sauf de
l'air (refroidissement d'un moteur, fluides d'un réfrigérateur etc).
hle
Cela m'intéresse d'étayer tout cela avec qques chiffres sur votre
installation.
Merci d'avance
Jac
> Partout où il y a de la chaleur à transporter, on utilise tout sauf de
> l'air (refroidissement d'un moteur
Tu es sans doute trop jeune pour avoir connu les 2CV, les GS, les
Coccinelles et autres Panhard ou même les Solex et autres tondeuses à gazon
:-)
Jim CANADA c'est moi !
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le message de news:
43f5c8c0$0$2867$626a...@news.free.fr...
> Oui & non. L'air est un mauvais conducteur de la chaleur, c'est
> même un excellent isolant ! Il a de la peine à transmettre la
> chaleur qu'il contient aux murs et à tout ce qu'il enveloppe. Et
> en plus, il ne demande qu'à se sauver par les portes, fenêtres,
> interstices etc.
>
> Les murs se refroidissent continuellement (l'hiver of course),
> il faut donc compenser la déperdition. Un flux d'infra-rouge
> direct est plus efficace pour transporter l'énergie qu'un
> isolant comme l'air.
> Partout où il y a de la chaleur à transporter, on utilise tout
> sauf de l'air (refroidissement d'un moteur, fluides d'un
> réfrigérateur etc).
Bonjour,
ENFIN, un discours en phase avec la réalité ; mais... ignoré de
nombre de gens parce qu'ils ne connaissent que ce qui est
"courant" dans les grandes surfaces, de bricolage ou non.
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"pita" <***.***> a écrit dans le message de news:
43f5af78$1$20155$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Bien sûr, ce n'est pas d'ailleurs ce que j'ai écrit directement.
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"jide" <jice...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2006.02.17....@wanadoo.fr...
Bonjour,
Avant d'être méfiant ou pas, va voir les matériels et essaye-les ;
après, tu pourras parler de toutes les lois physiques... et après,
tu pourra comprendre ce qui se passe exactement (principe du corps
noir).
Cordialement
pita
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le message de news:
43f5c6ef$0$2867$626a...@news.free.fr...
>>
> Les erreurs :
> - le plasma : c'est la technique de dépose ....
===================
Ou sont les erreurs ??
Je n'ai rien théorisé au sujet de la technologie de fabrication des
resistances ou des longueurs d'ondes emisent
( IR lointain c'est vaguement lointain ......)
Je cite les autres procedes de production de rayonnement avec peu de
convection comme le plancher chauffant
Justement , 80 degres est énorme et provoque une convection superieure à
un plancher chauffant (temperature dangereuse en outre. Ces miroirs
doivent donc etre hors de portée des enfants ou personnes, On ne peut
soupçonner une "glace" portée à une telle temperature. En definitive je
vois mal cette surface de 80 degres dans une salle de bain . Qui s'y
frotterait s'y ....)
D'autre part plus la temperature est elevée, plus la couleur s'eloigne de l
"IR" (bien que à 80 degres ce soit encore la "tranche IR ) ce qui montre le
non serieux de la publicité qui vante une production pratiquement exclusive
d'IR plus IR que les IR des autres radiateurs à rayonnement
De meme que théoriquement une surface reflechissante et polie est un "moins
bon" emetteur de rayonnement qu'un corps mat
>
>
> Côté pratique, on ne mettra pas de plancher chauffant dans de l'ancien,
> ajouter un circuit d'eau et une chaudière est coûteux. Avec les miroirs,
> pas d'emprise en sol, l'avantage d'un chauffage inertiel. Séduisant.
> Si les utilisateurs pouvaient donner des chiffres...
Par contre ici sont tes "erreurs techniques" ,
Sûrement pas inertiel, qui implique un stockage de calories.
L'eau comme fluide caloporteur à cet avantage de pouvoir utiliser une
énergie moins onéreuse que l'électricité ou de changer la source d'énergie
A moins de positionner le miroir "au plafond !" l'emprise est pratiquement
la même sauf qu'il peut etre placé au-dessus d'un meuble bas mais dans ce
cas il ne rayonne plus que la tête ...
Bref choisir ce rayonnant [plus qu'un autre] ne peut pas etre une affaire
ni économique ni de confort mais seulement .. un choix.
pita
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit
>
> Partout où il y a de la chaleur à transporter, on utilise tout sauf de
> l'air (refroidissement d'un moteur, fluides d'un réfrigérateur etc).
<Les erreurs : >
Tu ne connais pas le "refroidissement par air" ? certains moteurs
thermiques, électriques et quantité d' autres appareils comme les
radiateurs convecteurs, le chauffage par air pulsé ... ton ordinateur ...
Probablement plus couramment utilisé comme "transport de chaleur"que le
refroidissement par eau
Jim CANADA c'est moi !
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le message de news:
43f5c90d$0$2867$626a...@news.free.fr...
Bonjour,
Honnêtement, je n'ai pas de chiffres à te donner, sinon je l'aurai
fait ; je peux simplement constater, ainsi que tous mes voisins
qui n'en reviennent pas, alors qu'ils étaient pourtant non
seulement septiques mais encore plus agressifs que certains
"ennemis" de ce forum. Ils sont en pleine campagne isolée et de
très vieilles maisons de 1850 ou plus anciennes, à murs très épais
et sans isolation autre que dans les combles, voire aussi au
plafond (mais rien au sol - terre plein - et rien aux murs pour ne
pas faire de condensation avec des murs qui doivent rester humides
pour ne pas se fissurer).
Tous disent que c'est incroyable comme il fait bon et doux chez
vous et qu'il ne fait pas aussi bon chez eux. Notez bien
l'équipement :
- maison de ce genre
(http://perso.wanadoo.fr/lecture/joints/joint.htm) ;
- porte et fenêtres avec vitres de 1,1 °/W, en PCV ; les fenêtres
sont de petite taille ;
- isolation seulement au plafond et dans les combles ;
- chauffage par poêle de masse de 1 tonne, choisi un peu trop
petit car en oubliant, à l'époque, de tenir compte du manque
d'isolation : il aurait fallu 1,4 tonne ;
- chauffage complémentaire avec trois miroirs chauffants très
répartis ; 2 sous chaque fenêtre au sud, au Nord.
Avec le poêle suelement, on ressent un bon confort avec seulement
19-20 °C lorsqu'il fait sec ; c'est un peu juste les jours humides
d'où l'ajout des miroires chauffants qui chauffent très vite mais
avec une chaleur très douce qu'on ressent à peine (mais cela nous
réchauffe).
Attention, il faut entre 15 jours et 2 mois pour obtenir la
stabilisation thermique de la maison.
La sensation obtenue est comparable à celle obtenue en buvant une
décoction de thym (pour ceux qui connaissent). On n'a jamais la
tête bouillante comme en convection et on a les oreilles toutes
rouges car cela fait circuler le sang.
Ne mettre QUE des miroirs chauffants me semble inadapté si la
maison est, comme moi, constituée de murs de 65 cm en tout venant
liées au sable et à l'argile et non isolés ; c'est différent si
les murs sont isolés à l'intérieur mais ce n'est pas bon pour la
respiration de ces murs.
J'ai passé plusieurs heures par jour pendant 2 ans avant de
choisir la solution de poêle de masse pour le chauffage principal
(mais on pourrait, aussi, mettre un chauffage par le sol, en basse
température) et les miroirs chauffants "brevet CNRS" (je précise
toujours car il existe d'autres produits moins bons car n'ayant
pas fabriqués à partir d'un dépôts sous vide mais d'un circuit
imprimé).
Le poêle de masse, (comme tous les poêles) n'est pas adapté si on
n'est pas là du tout dans la journée : en tout cas, avec un poêle
de masse, il faut disposer d'environ 2 heures le matin avant de
partir au boulot : après la maison s'échauffe progressivement sans
aucun feu dans le foyer (sécurité).
J'ai chosi cette solution par rayonnement prépondérant car j'ai
des allergies et de l'asthme et c'est la seule solution pour que
je ne prenne pas plein de médicaments du matin au soir !
Quelques infos concernant le rayonnement ; mais vu ce que tu
écris, tu n'en a pas besoin, toi :
http://tulikivi-ouest.club.fr/index.htm
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"pita" <***.***> a écrit dans le message de news:
43f5af7a$1$20155$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
C'est comme tu veux. As-tu parlé avec le chercheur du CNRS qui a
mis au moint la technologie : NON, évidemment.. moi, je l'ai fait,
ainsi qu'avec la société qui fabrique le miroir brut par dépôt
sous vide. Je n'ai jamais dit, personnellement, et je ne sais pas
ce que disent les pubs qui n'existaient pas sur le Web à l'époque
où j'ai acheté, que le chauffage rayonnant était l'apanage des
miroirs chauffants ; simplement, avec eux, les performances sont
très supérieure, en faible intertie et en capacité rayonnante, à
cause de la finesse du film qui limite l'énergie thermique mise en
oeuvre : c'est tout.
Je me répète, dans certains cas, il est vraiment nécessaire
d'aller plus loin en allant voir et expérimenter les produits dont
on pense qu'ils sont des escroqueries ; je l'ai, mpi-même pensé de
nombreux produits de toute sortes ; il reste que certains restent,
tout de même, des escroqueries mais ce n'est pas le cas de qui
fait l'objet de ce fil de discussion.
Bon, après tout, je ne vends pas ni de miroirs chauffants ni de
poêles de masse, ni d'isolant "mince" réflectif, etc. D'ailleurs,
je ne vends rien, bien malheureusement pour moi car je ne peux pas
travailler à cause de problèmes de santé et je mourrai dans
quelques années : voilà, c'est dit ! Mais je peux fournir des
résultats d'analyse pour tous ceux qui doutent de tout (je ne
parlais pas de PITA qui a toujours été correct avec tous les
Internautes).
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit dans le message de news:
43f5c6ef$0$2867$626a...@news.free.fr...
> La longueur d'onde est celle des IR lointains.
>
Bonjour,
Généralement, il s'agit de 3 à 4 microns, rarement plus,
malheureusement ; mais c'est déjà confortable !
Je n'ai pas vu les sites Web dont tu parles ; moi, j'avais pris
mes infos directement auprès du CNRS (M. XXXX) et auprès de la
société TECHMETA qui effectuait, alors, la fabrication du miroir
vierge, les "fabricants" ajoutant encadrement, fond, thermostat
éventuel, télécommande. C'est un peu comme les fenêtres PVC : tu
as le poseur, le fabricant et le fabricant des profilés et des
ferrures, des serrures, des vitres, etc.
Cordialement
Jacques Lhoste
passe-t-il si sa face extérieure est à une température plus basse ?
Idem pour un plafond ou un sol .
Quand on calcule les déperditions (donc la consommation énergétique) d'un
local, on ne tient compte que de l'enveloppe quel que soit le moyen de
chauffage .
On y ajoute ensuite les déperditions par le renouvellement d'air .
C'est exactement le même problème qu'avec les isolants réflectifs : quand un
rayonnement frappe une surface opaque il est absorbé et la chaleur est
transmise par conduction et là seule compte la résistance thermique de la
paroi .
Avant de parler de corps noir et de longueur d'onde, il ne faut pas oublier
les règles élémentaires .
Les deux seuls moyens d'économiser l'énergie sont :
1 chauffer moins en usant éventuellement de subterfuges (radiants IR)
2 isoler plus .
JL
"Jim CANADA" <jim.canada (c'est moi !)> a écrit dans le message de
news:43f5d8ec$0$19702$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Jim CANADA c'est moi !
"pita" <***.***> a écrit dans le message de news:
43f5d9b8$0$6649$8fcf...@news.wanadoo.fr...
C'est pas pour le défendre car il n'en a pas besoin. Je pense
qu'il s'est mal expliqué, comme cela arrive à tous ceux qui
répondent très vite car ils n'ont pas le temps car participant à
de nombreux fils ou forums. Je pense qu'il a voulu dire que l'air
est nettement moins conducteur thermique que d'autres fluides et
qu'il est un isolant thermique lorsqu'il n'est pas soumis à de la
convection (exemple, les vitres isolantes en-deçà de 25 mm de lame
d'air... qu'on n'atteint, donc, jamais, volontairement pour éviter
de la convection).
Cordialement
Jac
"Jim CANADA" :
> ENFIN, un discours en phase avec la réalité ; mais... ignoré de
> nombre de gens parce qu'ils ne connaissent que ce qui est
> "courant" dans les grandes surfaces, de bricolage ou non.
En tout cas, dans les grandes surfaces, ce ne sont pas des miroirs qui
assurent le chauffage, ils ne sont là que pour la surveillance ;-)
Jac.
pita
"Jim CANADA" <jim.canada (c'est moi !)> a écrit
>
> mal expliqué,
Certainement , on a tous compris mais tu as remarqué aussi que je lui
retournais gentiment l'énumération de ce qu'il à appelé "mes erreurs"
pita
"Jim CANADA" <jim.canada (c'est moi !)> a écrit
>
> moint la technologie : NON, évidemment..
Moi non plus je ne vend rien , je discute mais ...
Comment peux-tu savoir que "je" n'ai pas parlé de rayonnement avec ce
chercheur du CNRS .. Il ne te dit pas tout . D'ailleurs j'ai un cousin
directeur d'un bureau d'etude en chimie nucleaire à la Hague et un neveu
pompier alors tu penses qu'on cause souvent de rayonnement ... ;-)
Je dis seulement que la qualité du rayonnement depend de la temperature et
de la nature de la matiere chargée de rayonner.
mais comme tu le dis il est certain que cette technologie consistant à
"coller" un film resistant directement sur le verre n'est pas dénué
d'interet pour "chauffer" la piece chargée du rayonnement , d'ailleurs je ne
la critique pas.
Toutefois je ne suis pas certain que cette meme plaque de verre chauffée
par un fluide quelconque "au plus pres" à 80 degres n'aurait pas les meme
qualité de "rayonnement"
Je m'inquiette aussi de cette temperature elevée d'une surface "tentante" à
portée de main ..
Jim CANADA c'est moi !
"Jac" <j...@jacfr.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
43f5e671$0$26576$636a...@news.free.fr...
> En tout cas, dans les grandes surfaces, ce ne sont pas des
> miroirs qui
> assurent le chauffage, ils ne sont là que pour la surveillance
> ;-)
>
> Jac.
???????????????
Didier
>
> Quelques infos concernant le rayonnement ; mais vu ce que tu écris, tu
> n'en a pas besoin, toi :
> http://tulikivi-ouest.club.fr/index.htm
>
>
> Cordialement
</PUB>
jide
> Oui & non. L'air est un mauvais conducteur de la chaleur, c'est même un
> excellent isolant !
Seulement lorsqu'il est emprisonne, autrement les mouvements de convection
font tres bien le transport.
. Partout
> où il y a de la chaleur à transporter, on utilise tout sauf de l'air
> (refroidissement d'un moteur, fluides d'un réfrigérateur etc).
Curieux: a votre avis qu'est ce qui evacue la chaleur de TOUS les
radiateurs automobiles? L'eau ne sert qu'a la transporter jusqu'au flux
d'air. Et sur pas mal de deux roues, c'est meme direct.
J.D.
hle
Non, non, on s'est mal compris. Les erreurs auxquelles je faisais
référence sont celles du site de BRC.
J'ai aussi le sentiment que le rayonnement provient juste de
l'échauffement du miroir dû à la résistance du dépôt métallique lors du
passage du courant.
On peut les toucher sans se brûler (nous l'avons fait).
A+
hle
On quitte un peu le sujet...
Certe le refroidissement à air s'est fait mais il est un peu passé de
mode...
Jim CANADA c'est moi !
"Jacques Lhoste" <lho...@ipoint.fr> a écrit dans le message de
news: 43f5e2aa$0$13747$636a...@news.free.fr...
>
> Les deux seuls moyens d'économiser l'énergie sont :
> 1 chauffer moins en usant éventuellement de subterfuges
> (radiants IR)
> 2 isoler plus .
>
En rayonnement prédominant, tu oublies complètement la "sensation
de chaleur" qui n'est pas directement proportionnelle à l'énergie
dépensée mais à la façon dont elle atteint notre corps pour le
réchauffer (directement, sans fluide intermédiaire qu'est l'air).
Avec le rayonnement, et tout dépend de sa longueur d'onde, de la
directivité, de la distance (affaiblissement en fonction du carré
de la distance), de l'aborption des objets qui reçoivent la
couleur, c'est différent car à énergie dépensée identique, la
sensation de chaleur est plus élevée : c'est çà l'un des avantages
(il y a nombre d'inconvénients). Je n'ai jamais dit, bien sûr, que
des éléments chauffants de manière prédominante par IR chauffait
plus à puissance identique, j'ai dit qu'ils donnaient une
meilleure sensation de chaleur, ce qui revient à avoir plus chaud
avec moins de degrés dans la pièce. N'oubliez pas qu'on "répare"
nombre de maux sportifs avec des lampes IR (là, il s'agit d'IR
court, proche du visible). De plus, avec le rayonnement IR, le
confort est tout à fait différent, surtout s'il est en ondes
longues (supérieures à 3/4 microns) : on se sent nettement mieux
en IR qu'en convection pure (ou presque) et on se sent encore
mieux en IR longs qu'en IR court (moins de 1 micron, c'est-à-dire
très proche de la fin du visible).
De plus, aucun chauffage ou échange de chaleur ne répond
exactement à un unique modèle aussi simple que ce dont tu parles :
dans une maison, les échanges sont extrêmement complexes et très
difficiles à quantifier précisément simplement sur le papier. Bien
sûr, on peut tenter un bilan thermique ; mais il est difficile de
tenir compte de la réalité de tous les paramètres, surtout
lorsqu'il y a des matériaux hétérogènes, des arrivées naturelles
d'air frais, des hottes de cuisine, un certain taux d'humidité,
des murs qui reçoivent le vent, des menuiseries qui s'entrouvent
de manière presque invisible lors des vents violents (ce paramètre
est précisé dans les docs des fabricants), etc. Et de toute façon,
un bilan thermique ne fait pas état de la sensation de froid et de
chaud qu'on peut ressentir. Et quand il y a prédominance de
rayonnement, de nombreux paramètres fichent tous les calculs en
l'air.
Encore une fois, je parle de la sensation de chaleur, pas des
calories dépensées !
Encore une fois, va voir chee des gens qui sont équipés tout en
rayonnement (prédominant) : c'est possible en demandant à des
importateurs de ces produits (surtout les poêles de masse car les
miroirs chauffants sont de diffusion relativement récente. Tu vas
sur le site http://www.tulikivi.com/index.html (il n'y a pas que
cette marque, il se trouve que c'est celle que j'ai choisi pour
son grand réseau de distribution : il y a aussi
http://www.nunnauuni.com/francais/ (importateur qui change sans
arrêt), http://www.poele.com/ (un artisan qui n'intervient pas
dans ma région mais qui fabrique les produits les moins chers,
etc. Tu dis que tu es très interessé mais que tu souhaiterais te
rendre compte en prenant contact avec un client ayant un poêle
dans ta région. C'est pas toujours facile car les gens ne veulent
pas toujours qu'on les dérange mais j'ai pu avoir 3 contacts
té^léphonique en région parisienne et 3 en Bretagne et j'ai pu
aller en voir un chez lui. Evidemment; le gars verra si tu sempble
vraiment décidé ou si tu est un touriste de l'info, avant de
déranger un client !
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"pita" <***.***> a écrit dans le message de news:
> Je dis seulement que la qualité du rayonnement depend de la
> temperature et de la nature de la matiere chargée de rayonner.
Bonjour,
OUI, et on parle de coefficient d'émissivité : le verre (tout
dépend du "verre") est très bon et la stéatite encore un peu
meilleure.
OK
pita
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit
>>>
> Non, non, on s'est mal compris. Les erreurs auxquelles je faisais
> référence sont celles du site de BRC.
Oui, c'etait pas méchant
>
> J'ai aussi le sentiment que le rayonnement provient juste de
> l'échauffement du miroir dû à la résistance du dépôt métallique lors du
> passage du courant.
> On peut les toucher sans se brûler (nous l'avons fait).
Dans ce cas, cela est plus rassurant car imagine dans ta salle de bain au
sortir de la douche te "coller" malencontreusement le dos au miroir porté à
une température de 80 degrés
J'ai utilisé des "radiants" autrefois. La température de la plaque
chauffante revêtue de céramique relativement chaude , peut-etre nonante ou
cent degrés mais etait protégée par une grille. Cela rayonnait donc je
suppose entre les trous et la grille devait rayonner aussi du fait qu'elle
chauffait un peu.
Phil
>
> "alain-denis" <no...@none.fr> a écrit dans le message de news:
> 43f32d61$0$29207$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>
>> Bonjour,
>> Quelle que soit la technologie, il faudra toujours la meme quantite
>> d'energie pour maintenir un volume donné a une temperature donnée.
>> Comme un convecteur, un rayonnant , un radiant ( miroir ou pas) est
>> basé sur une resistance electrique avec un rendement calorifique tres
>> proche de 100%, il faudra la meme energie.
>> J'ai reellement du mal a croire que l'on puisse remplacer 2
>> convecteurs 2Kw, par 2 miroirs de 800 W, tout en conservant la meme
>> temperature et le meme confort ( deja pas top avec des convecteurs!)
>>
>
> Bonjour,
>
Bonsoir,
> Les miroirs chauffants (brevet CNRS) chauffent à plus de 60 % par
> rayonnement IR long ; vous NE pouvez PAS comparez l'effet thermique
> obtenur sur le confort avec des produits qui chauffent surtout en
> convection et en rayonnement proche IR.
>
> En rayonnement IR long, il faut moins d'énergie pour obtenir la même
> SENSATION calorique. C'est ainsi qu'avec 19°C dans une pièce on aura la
> sensation calorique d'avoir environ 21 °C.
>
Tout à fait exact.
> Cela paraitra complètement fantaisiste à ceux qui n'ont pas, encore,
> testé cela en direct chez eux. Notez, aussi, que cet effet n'est pas
> suelement valable avec les miroirs chauffants brevet CNRS ; c'est aussi
> le cas avec les poêles à bois dits "de masse" (plusieurs tonnes de
> pierre chauffées). J'ai les deux et je puis vous dire que c'est
> dingement super.
>
> L'un des avantages d'un chauffage se révèle en présence d'une habitation
> peu isolée avec murs anciens très très épais : impossible à chauffer en
> convection, on parvient à un bon confort avec les chauffages à base de
> miroirs chauffants brevet CNRS et de poêles à bois dits "de masse" (j'ai
> un poêle Tulikivi) ; le second sert au chauffage de base et les premiers
> pour l'appoint car ils chauffent très vite et permettent d'ajouter
> rapidement chauffage adapté pour heures de repas ou salle de bain. Le
> vrai chauffage par rayonnements IR longs chauffent à travers la peau ;
> d'ailleurs, on a plus chaud nu qu'habillé avec ces chauffages ! De
> plus, ils ne chauffent pas très très fort mais chauffent presque
> qu'aussi bien au loin que de près ; ainsi, une pièce de 8 m de long est
> assez bien chauffée partout.
>
> Malheureusement, ces produits sont, inévitablement, très chers à
> l'achat, ce qui est évident vu leur faible diffision et la difficulté de
> leur technologie.
>
Je ne les trouve pas si chers que ça, ces miroirs. Comparer bien sûr à
d'autres types de radiateurs ou chauffages équivalents. Si on veut un
chauffage non centralisé, c'est à dire avec un ou plusieurs appareils
par pièce (radiateurs, convecteurs, cheminées,...), adaptés en
puissance, on arrive pas très loin du prix des miroirs.
> Cordialement
>
>
>
>
>
Phil
au tél. Effectivement, ils ne font que la fabrication du miroir. Tout le
reste est fait par une boite privée. Une autre se monte d'ailleurs à
Toulouse.
Phil
> jide a écrit :
>
>> Le Thu, 16 Feb 2006 13:10:51 +0100, Jim CANADA a écrit :
>>
>>
>>
>>> L'un des avantages d'un chauffage se révèle en présence d'une
>>> habitation peu isolée avec murs anciens très très épais : impossible
>>> à chauffer en convection, on parvient à un bon confort avec les
>>> chauffages à base de miroirs chauffants brevet CNRS et de poêles à
>>> bois dits "de masse"
>>
>>
>>
>> une isolation insuffisante par le rayonnement c'est peut etre une
>> facon de
>> s'en sortir . Mais cela n'a rien a voir avec une qualite pour un
>> chauffage. D'autre part, et sans vouloir m'immiscer dans vos affaires
>> privees , je suis egalement surpris de vos relations "d'experiences
>> personnelles" qui semblent renvoyer a des situations contradictoires.IL y
>> a sans doute des raisons tout a fait estimables, mais c'est difficile de
>> ne pas le remarquer.
>> J.D.
>
>
> Une citation extraite des fiches conseil de Casto
> (http://www.castorama.fr/conseils/guide_achat/guidconvelect.jhtml)
>
> " ! ! Bon à savoir...
>
> Il faut savoir que la sensation de chaleur ressentie par un être humain
> dans un local dépend pour moitié seulement de la température de l'air,
> le reste étant ressenti par rayonnement des parois : Ce qui veut dire
> que l'on a plus chaud dans une pièce chauffée à 16°C dont les parois ont
> une température moyenne du même ordre, que dans une pièce où l'air est
> chauffé à 20°C et dans laquelle les murs sont à une température de 12°C."
>
> Un chauffage qui chauffe les murs est plus confortable qu'un chauffage
> qui ne chauffe que l'air.
Bonsoir,
Juste une petite remarque. Les miroirs ne chauffent pas les murs.
D'ailleurs, ils ne chauffent rien ! (ça va faire exploser les
spécialistes du chauffage ...)
Ils otent simplement l'humidité des murs, qui assurent ainsi une
meilleure protection vis à vis de l'extérieur. Et ainsi, la température
remonte doucement ... Bon, c'est rapide comme explication mais ...
>
> Il n'y a pas symétrie entre utiliser de l'air pour chauffer des murs
> (situation habituelle) et l'inverse. Le transfert s'effectue mal dans le
> sens air => mur (la quantité de chaleur véhiculée par l'air est moindre
> vu sa faible masse, remplacez une bouillote par une baudruche d'air à la
> même température, vous allez voir :-)) !
>
Phil
Oui, effectivement, on peut les toucher ! Ce n'est pas brulant du tout !
le seul truc, c'est qu'il faut enlever les traces de doigts apès :)
>
> A+
Phil
> Merci pour le témoignage !
>
> Chez qui vous êtes vous procuré vos miroirs ? J'ai trouvé deux
> fournisseurs (BRC à Toulouse et Verelec à Grenoble) ? Y en a-t'il qui
> les garantissent plus de 2 ans ?
>
Non, je ne connais que ces 2 là. J'ai acheté les miens chez BRC avant
qu'ils ne soient ... BRC, et mes futurs miroirs sont en fabrication chez
eux.
> Vous confirmez ce que nous supposions : les miroirs amènent bien la
> maison (cad sa matière : carrelage etc, pas l'air qui se contente "de
> suivre") à la température de consigne. Par la suite, ils compensent les
> déperditions thermiques de l'habitation.
Tout à fait. Ils empêchent, en otant l'humidité des murs, le froid de
rentrer. Un peu "cage d'isolation" ...Ensuite, ils maintiennent l'état
en fonction de la T° demandée. L'isolation 100 % n'existant pas (même
sur la navette us), ils sont obligés de redémarrer de temps en temps
pour compenser l'afflux de l'humidité exyétrieure ...
> La consommation devrait donc dépendre directement de l'isolation de la
> maison et du temps extérieur...
A priori, l'isolation joue très peu. Mieux vaut des murs épais de 30 ou
40 cm (voire +) qu'un murs de 20 ou 30 avec isolation de 10. Pourquoi ?
parce qu'en général, les isolants ne sont pas des matériaux "lourds" (au
sens pierre). Les effets des miroirs sont moins bons ds ces cas là.
> Si vous aviez quand même qques 1ers chiffres précis à nous donner (conso
> / durée).... ?
>
> Concernant la régulation, le principe de fonctionnement (chauffer
> plusieurs tonnes de matières et non qques kg d'air) plaide en faveur
> d'une régulation basique et économique (et pas tte la "plomberie" qui
> accompagne les danseuses que sont les radiateurs électriques afin d'en
> limiter l'usage au maximum).
>
> Restent qques doutes :
> - durée de vie (les 2 fournisseurs ne les garantissent que deux ans, çà
> me paraît peu),
> - inocuité (émetteur IR OK, autres émissions ? Verelec garantit
> l'absence d'UV),
> - dans notre cas : chauffage d'appoint ?
> A ce que j'en comprends désormais, ils ne sont pas vraiment approprié à çà.
Malgré qques avis contraires lus ici (Jim par exemple), je ne pense pas
que cela soit un bon chauffage d'appoint. Saut pour des petites pièces
style SDB. Parce que sinon, on perd le bénéfice du type de ce chauffage,
et ils fonctionnent durant le temps ou on reste ds la pièce avant de les
éteindre. Pour moi, c'est un chauffage de longue haleine : 2 à 3
semaines avant "d'isoler" les murs, après ça tourne au ralenti ...
> On pourrait imaginer de maintenir la maison à 15° par ex. avec eux et
> terminer "au bois" mais çà inverse les sources d'énergie. On devrait
> quand même avoir une conso électrique minimale (pour l'instant j'ai
> l'habitude de 200 à 250 € / an pour un pavillon :-) ).
> Si qqu'un a fait cet essai qque part ... ?
>
>
> Sinon, les PAC sont AMHA la dernière escroquerie à la mode, enfin disons
> la dernière idée d'EDF pour nous vendre du courant. Le pauvre a du
> convecteur, celui qui a les moyens une PAC. J'en connais aussi qui
> regrettent la leur 1 mois après l'avoir inaugurée !
>
escroquerie : oui. Je me suis fait avoir ... En +, réversible c'est top
. La clim l'été ... C'est du genre gadget ds nos régions, comme les
piscines d'ailleurs... (autres sujets dont on pourrait débattre autant
sur le plan environnemental que social. Mais c'est chic une piscine chez
soit). Mais à l'époque où j'ai acheté ma PAC, avec les aides, ça me
revenait moins cher qu'un chauffage central au gaz ou au fuel.
> Et en plus, c'est une catastrophe sur le plan environnemental.
> Compte-tenu du faible rendement des centrales électriques, des
> déperditions lors du transport, il est plus efficace globalement d'avoir
> une chaudière à combustible à haut rendement chez soi plutôt que passer
> un cycle combustion-production de chaleur-production d'électricité chez
> EDF, transport d'électricité par RTE, puis production de chaleur avec ce
> qui reste d'électricité chez soi.
> Bref, on produit plus de chaleur avec 1 litre de fioul chez soi qu'en le
> confiant à EDF...
>
> Mais c'est une autre histoire...
>
phil
>
> Phil a écrit :
>
>> hle a écrit :
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> J'ai découvert ce mode de chauffage. Il s'agit de panneaux radiants,
>>> (rien à voir avec les radiateurs rayonnants) émettant un flux
>>> thermique (infra-rouge lointain) qui chauffe tout ce qui est face à
>>> eux. La masse chauffée est donc le sol, les murs, les objets avec une
>>> sensation de confort excellente (pas de convection, pas de
>>> modification de la masse d'air).
>>>
>>> Je suis à la recherche de témoignagne d'utilisateurs, notamment sur
>>> l'intérêt de leur "programmation" (ou leur usage en "tout ou rien"
>>> comme un plancher chauffant), la possibilité de les utiliser en
>>> chauffage d'appoint (chauffage principal au bois) et surtout leur
>>> coût réel d'utilisation.
>>>
>>> A titre d'exemple, pour chauffer notre séjour, il faut soit 2
>>> radiateurs de 2 kW "classiques" (peu importe la technologie), soit 2
>>> miroirs de 800 W. Evidemment, il y a un gain si la conso totale est
>>> moindre... ce que je ne sais pas apprécier sauf à en mettre.
>>>
>>> Merci
>>>
>>> Quelques liens pour en savoir plus :
>>>
>>> Un témoignage :
>>> http://www.liberation.fr/page_forum.php?Template=FOR_DSC&Message=335907
>>>
>>> Deux fournisseurs :
>>> http://www.verelec.net
>>> http://miroirchauffant.free.fr
>>
>>
>>
>> Bonsoir,
>>
>> Vous tombez (presque) bien. J'ai des miroirs chauffants, et j'en ai
>> fait la "pub" ds ne ng ... même que la réf que vous donnez sur libé
>> ... c'est moi :o)
>>
>> Je les utilise depuis cet hiver, en complément ds ma PAC air-air de
>> merde ds une partie neuve que j'ai faite. Si j'en suis satisfait, je
>> pense équiper toute la maison et jeter mes moteurs de ma PAC au fond
>> du puits ...
>>
>> Pour l'instant, j'ai équipé 2,5 pièces : une chambre de 25 m2 avec sdb
>> pour un de mes fils, une salle de jeu d'environ 60 m2 et mon entrée
>> d'environ 12 m2.. Ds la chambre, j'ai un miroir de 800 W. Ds l'entrée,
>> un de 400 et ds la salle de jeu, 2 * 800 W. A noter également que j'ai
>> parfois des plafonds hauts (4,5 m, voire 7,5 ds d'autres pièces que je
>> compte équipées).
>>
>> En terme de confort, c'est un régal. Rien à voir avec les autres
>> chauffages ... Une sensation de chaleur très agréable : on peut
>> marcher pieds nus (c'est "chaud"), on peut se balader en p'tite tenue
>> (c'est encore + chaud), pas de déplacement d'air, la même température
>> du sol au plafond, on peut se voir partout ds la maison :o), on peuit
>> même en mettre au plafond ! :o)
>>
>> Question programmation, je n'ai mis qu'un thermostat/miroir. Au début,
>> pendant 1 à 2 semaines suivant le temps et l'état d'humidité des murs
>> extérieurs, ils peuvent fonctionner plus ou moins longtemps. Après, il
>> ne fonctionne que pour l'entretien . Par ex, ds la chambre, en gros,
>> 1h par jour.
>>
>> Une remarque sur votre énoncé : ils ne chauffent pas QUE tout ce qui
>> est face à eux. La portée est d'environ 7 à 9 m (de mémoire) et
>> surtout, c'est un "bombardement" qui rebondit sur tous les 6 faces
>> d'une pièce (en gros, même principe que les pac xxx-air, ou l'air
>> rebondit partout, avec qd même le courant d'air en moins, et la
>> chaleur en +).
>>
>> Quant à leur coût d'utilisation, j'attends la fin de l'hiver pour voir
>> (je suis en triphasée et je verrais donc la conso de chaque phase, les
>> miroirs étant les principaux consommateurs d'une phase). Mais par
>> rapport à une facture intermédiaire, ça a pas l'air violent comparer à
>> ma PAC de merde ou à des radiateurs (tout types) électriques.
>>
>> En chauffage d'appoint, je ne sais pas par contre si c'est intéressant
>> ... Il leur faut un certain temps pour être efficace.
>>
>> Pour ma ferme, je compte installé environ "8-9 Kw" de miroir, pour une
>> surface d'environ 350 m2
>>
>> Enfin, pour info (je n'ai aucune action chez les revendeurs), j'ai
>> déjà 3 voisins qui ont virés leurs anciens chauffages pour mettre des
>> miroirs ...
>>
>> Inconvénient : le prix d'achat. Mais on peut s'équiper petit à petit,
>> et finalement, en comparant avec le prix d'une pac ou de radiateurs
>> performants (si ça existe !), c'est kif-kif, voire bcp moins cher .
>>
>> Par ex: 8 Kw de miroirs = 6000 euros. Moitié moins qu'une pac
>> (n'importe laquelle air-air, air-eau, eau-eau,) ou moins cher que des
>> radiateurs à 600-800 euros pour des monstres de 3,4 ou 5 kw ...
>>
>> Enfin, ce qui m'a bcp intéressé ds ce type de chauffage (qui n'en ai
>> pas vraiment un ...), c'est la faible puissance nécessaire au niveau
>> du compteur électrique ... Parce que les abonnements "fortes
>> puissances" en mono ou en tri nécésssaires pour des radiateurs ou des
>> PACs, c'est jackpot pour EDF et misère pour l'utilisateur...
>>
>> voilà voilà ...
>> phil
>>
>>
Dav999
met en route, tout simplement parce qu'uniquement avec la convection,
les calories prisent par l'air ne sont pas suffisantes, quand tu
roules, le débit d'air qui passe par le radiateur, est augmenté et donc
le flux thermique aussi, ce qui fait que ton débit compense le fait
qu'il soit mauvais conducteur.
@+
David
*jide* a émis l'idée suivante :
> Le Fri, 17 Feb 2006 13:59:43 +0100, hle a écrit :
>
> Seulement lorsqu'il est emprisonne, autrement les mouvements de convection
> font tres bien le transport.
>
> . Partout
>
> Curieux: a votre avis qu'est ce qui evacue la chaleur de TOUS les
> radiateurs automobiles? L'eau ne sert qu'a la transporter jusqu'au flux
> d'air. Et sur pas mal de deux roues, c'est meme direct.
> J.D.
--
C'est pas parce qu'on est au régime, qu'on a pas le droit de voir le
menu.
Dav999
surface, à main nue, de plus de 60°C, il dit qu'il peut toucher sans
faire la grimace le miroir, alors je dis que ca doit être inférieur à
50°C même.
@+
David
*pita* avait énoncé :
> "Jim CANADA" <jim.canada (c'est moi !)> a écrit
>>
> ===========
> Moi non plus je ne vend rien , je discute mais ...
> Comment peux-tu savoir que "je" n'ai pas parlé de rayonnement avec ce
> chercheur du CNRS .. Il ne te dit pas tout . D'ailleurs j'ai un cousin
> directeur d'un bureau d'etude en chimie nucleaire à la Hague et un neveu
> pompier alors tu penses qu'on cause souvent de rayonnement ... ;-)
> Je dis seulement que la qualité du rayonnement depend de la temperature et
> de la nature de la matiere chargée de rayonner.
> mais comme tu le dis il est certain que cette technologie consistant à
> "coller" un film resistant directement sur le verre n'est pas dénué d'interet
> pour "chauffer" la piece chargée du rayonnement , d'ailleurs je ne la
> critique pas.
> Toutefois je ne suis pas certain que cette meme plaque de verre chauffée par
> un fluide quelconque "au plus pres" à 80 degres n'aurait pas les meme qualité
> de "rayonnement"
> Je m'inquiette aussi de cette temperature elevée d'une surface "tentante" à
> portée de main ..
Jim CANADA c'est moi !
"Phil" <ph...@free.fr> a écrit dans le message de news:
43f6309e$0$31852$626a...@news.free.fr...
> Juste une petite remarque. Les miroirs ne chauffent pas les
> murs. D'ailleurs, ils ne chauffent rien ! (ça va faire exploser
> les spécialistes du chauffage ...)
>
> Ils otent simplement l'humidité des murs, qui assurent ainsi une
> meilleure protection vis à vis de l'extérieur. Et ainsi, la
> température remonte doucement ... Bon, c'est rapide comme
> explication mais ...
>
Non, ils chauffent immédiatement comme je peux le constater cjaque
jour que ... fait !
Jim CANADA c'est moi !
"Phil" <ph...@free.fr> a écrit dans le message de news:
43f62fe6$0$31840$626a...@news.free.fr...
> Jim CANADA a écrit :
> J'ai eu également l'inventeur (employé ds la boite) et les
> autre se monte d'ailleurs à Toulouse.
Moi, à l'époque lorsque j'avais eu l'inventeur au téléphone, il se
trouvait au CNRS directement, au Centre Nucléaire de [...].
pita
"Phil" <ph...@free.fr> a écrit
>
>> La consommation devrait donc dépendre directement de l'isolation de la
>> maison et du temps extérieur...
>
> A priori, l'isolation joue très peu. Mieux vaut des murs épais de 30 ou 40
> cm (voire +) qu'un murs de 20 ou 30 avec isolation de 10. Pourquoi ? parce
> qu'en général, les isolants ne sont pas des matériaux "lourds" (au sens
> pierre). Les effets des miroirs sont moins bons ds ces cas là.
Écrire qu'il ne faut pas isoler un habitat chauffé avec les miroirs
électriques et réaliser 50% d'économie "c'est pousser un peu le bouchon"
60 cm de pierre calcaire dure = résistance thermique de 0.3 . Confort
"nul" en hiver (forte consommation d'énergie)
Par contre excellent en été, mais en été dans nos régions tempérées on peut
facilement se passer des radiateurs miroirs...
Phil
pas le but premier de ces miroirs) sans isolation et réaliser 50 %
d'économie.
Sinon, si j'ai compris un peu ce qu'on m'a expliqué (j'ai pas bac +15 en
chauffage), ce qui fait froid et qui nuit le plus ds une maison, au
niveau chauffage, c'est l'humidité. Donc, s'il n'y a pas ou peu
d'humidité ds les murs, le froid ne pénétre pas. (on a bcp moins la
sensation de froid à -10° ds un environnement sec que ds un froid
humide à - 5°) et la chaleur a l'intérieur remonte naturellement.
Apparemment, l'IR sombre des miroirs extrait mieux l'humidité des murs
que de la laine de verre et du placo.
Donc, je me dis que des murs de 60, sains et secs, même si la résistance
thermique est pas bonne, c'est peut-être mieux ...
Enfin, d'un point de vue logique, ça me semble moins intéressant
d'essayer de chauffer de l'air en permanence comme le font la majorité
des radiateurs (d'où un gachis d'énergie permanent) que de l'empêcher de
refroidir ... ce que font les miroirs en utilisant les murs comme
isolant naturel ...
phil
Jim CANADA c'est moi !
> pita a écrit :
> Sinon, si j'ai compris un peu ce qu'on m'a expliqué (j'ai pas
> bac +15 en chauffage), ce qui fait froid et qui nuit le plus ds
> une maison, au niveau chauffage, c'est l'humidité.
Bonjour,
Dans le descriptif de mon "installation", j'ai oublié de dire que
j'avais, évidemment car en Bretagne, un déshumidificateur
electrique (frigo inversé) et que je récolte 4 à 5 litres d'eau
par jour en été ; 4 à 5 litres d'eau par semaine en période de
chauffage, les jours qui semblent assez secs, beaucoup plus les
jours pluvieux.
Cordialement
Jim CANADA c'est moi !
"Dav999" <N_tra_O_nsma_S_ster@if_P_ran_A_ce.com_M> a écrit dans le
message de news: mn.8d457d626...@ifPranAce.comM...
> Par experience, je te dirais, on ne peux rester très longtemps
> sur une surface, à main nue, de plus de 60°C, il dit qu'il peut
> toucher sans faire la grimace le miroir, alors je dis que ca
> doit être inférieur à 50°C même.
Bonjour,
Quelqu'un peut-il donner le lien vers le site Web dont il est
question car j'ai acheté mes miroires à une époque ou le réseau de
distribution était réduit à un agent commercial ?
Cordialement
Phil
pita
"Phil" <ph...@free.fr> a écrit dans le message de news:
43f65f17$0$31836$626a...@news.free.fr...
> Il ne faut pas tout mélanger : mieux chauffer (encore que chauffer n'est
> pas le but premier de ces miroirs) sans isolation et réaliser 50 %
> d'économie.
>
> Sinon, si j'ai compris un peu ce qu'on m'a expliqué (j'ai pas bac +15 en
> chauffage), ce qui fait froid et qui nuit le plus ds une maison, au niveau
> chauffage, c'est l'humidité. Donc, s'il n'y a pas ou peu d'humidité ds les
> murs, le froid ne pénétre pas. (on a bcp moins la sensation de froid
> chaleur a l'intérieur remonte naturellement.
> Apparemment, l'IR sombre des miroirs extrait mieux l'humidité des murs que
> de la laine de verre et du placo.
> Donc, je me dis que des murs de 60, sains et secs, même si la résistance
> thermique est pas bonne, c'est peut-être mieux ...
>
> Enfin, d'un point de vue logique, ça me semble moins intéressant d'essayer
> de chauffer de l'air en permanence comme le font la majorité des
> radiateurs (d'où un gachis d'énergie permanent) que de l'empêcher de
> refroidir ... ce que font les miroirs en utilisant les murs comme isolant
> naturel ...
Justement c'est le contexte logique est le confort physique qui s'applique
dans la construction moderne et non la "sensation" de chaleur.
L'humidité excessive ne provoque pas seulement une sensation de froid mais
un refroidissement réel de l'air du à une évaporation localisée au niveau de
la source d'humidité . Un local est sain (il doit l'etre) lorsqu'il est
correctement ventilé et quand l'équilibre thermique est assuré. L'air dans
son ensemble doit donc etre à une température sans différence importante, ce
qui ne peut pas etre obtenu par un rayonnement de sources ponctuelle sans
isolation
Malgré les convictions des adeptes du rayonnement pseudo-pur, air froid, ce
rayonnement finit obligatoirement par se transformer en chaleur convective
et heureusement et malgré eux, par chauffer l'air . mais si, volontairement
on empêche le réchauffement de l'air en laissant échapper les calories
produites par des murs massifs de pierres à résistance thermique très
faible on se retrouve en face de cet effet bien connu de nos grands aïeux
chauffés par un feu à l'âtre; la moitié du corps à haute température et le
coté opposé glacial
Par contre si l'on veut profiter du confort de la pierre massive , ou de
n'importe quelle maçonnerie, alors il faut empêcher le refroidissement du
mur et isoler correctement par l'extérieur. et là on peut bénéficier de la
"chaleur inertielle") été comme hiver avec n'importe quelle source de
chaleur aussi bien rayonnante que (doucement) convective .
PUB: L'idéal du rayonnement électrique est le "plafond rayonnant"
jide
> Sauf que sur ta voiture si tu reste à l'arrêt c'est ton ventilo qui se
> met en route, tout simplement parce qu'uniquement avec la convection,
> les calories prisent par l'air ne sont pas suffisantes, quand tu
> roules, le débit d'air qui passe par le radiateur, est augmenté et donc
> le flux thermique aussi, ce qui fait que ton débit compense le fait
> qu'il soit mauvais conducteur.
Des millions de vehicules ont ete refroidis uniquement par air ( VW,
Citroen, Fiat, Tatra etc...) . Mais ce systeme impose de disposer le
moteur dans un flux d'air force ou non et le refroidissement est assez peu
homogene sur le bloc. On a donc choisi de "relayer" par une enveloppe
d'eau qui permet un refroidissement plus homogene ( moins de pollution,
moins de contraintes ) qui permet de "transporter" la chaleur a evacuer
jusqu'a un radiateur a air, et de placer le moteur sans se proccuper de
cet emplacement . Rien a voir avec des problemes de conduction.
J.D.
Olivier B.
>Des millions de vehicules ont ete refroidis uniquement par air ( VW,
>Citroen, Fiat, Tatra etc...) .
> Rien a voir avec des problemes de conduction.
Ben il y a quand meme un pb de conduction, certains monstes seraient
impossibles a refroidir en echange direct, seul un radiateur pouvant
fournir la surface d'echange nécéssaire, d'ailleur sur certains
modeles il y en a un auxillaire sur le coté ça donne une idée meme si
le turbo est en parti la cause de cette chaleur.
L'echange indirect permet aussi d'optimiser le fonctionnement grace à
la regulation et homogeneité de temperature.
A+
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
hle
Je reviens, mon enquête continuant.
A ce que j'ai compris...
Les plaques de verre métallisées sont fabriquées par Techmeta
(http://www.techmeta.com/), en l'occurrence les "résistances
pelliculaires" (http://www.techmeta.com/fr/04_produits/04_sommaire.htm).
Le brevet du CNRS porte sur l'équipement produisant ces résistances
"pelliculaires", il n'a pas de rapport avec la technique de chauffage.
Verelec (http://www.verelec.net) réalise ou fait réaliser les miroirs
(cadre + soudure de pattes sur les dos métallisés).
BRC (http://www.miroirchauffant.com) les vends dans le sud-ouest.
Techniquement :
- le miroir émet son flux thermique dans un cône de 110° d'ouverture.
- seul bruit, un léger craquement occasionnel quand il se dilate,
- quasiment pas de pannes, toutes ou presque dues à la casse du verre
lors du transport (verre trempé tout de même).
- recul : 8 ans de bon fonctionnement pour les plus anciens.
- environ 8 000 miroirs diffusés à ce jour.
- des tests comparatifs effectués dans un labo associé à EDF ont mesuré
un gain de 30% dans la consommation électrique face à des convecteurs et
10% par rapport à du "rayonnant" (du vrai si j'ai bien compris). Le test
utilisait au mieux chaque forme de chauffage, je n'ai pas connaissance
de la "sensation de confort" équivalente utilisée.
J'ai pu discuter avec des voisins qui s'en sont équipés. Ils ont
remplacé deux convecteurs par des miroirs, dans les coins
"inchauffables" (grande hauteur notamment).
Leur consommation électrique n'a pas évolué, leur confort si.
Leur consommation englobe le reste de l'équipement et la maison est
chauffée électriquement.
La différence : les convecteurs étaient utilisés parcimonieusement (soir
et WE) et le froid et les différences de températures haut/bas marquées.
Les miroirs fonctionnent en permanence, la température est agréable et
homogène. Pas si mal dans ces conditions de maintenir la même consommation.
Ils ont également noté l'absence de brassage de poussières et un effet
pas signalé ailleurs : un effet "décontracturant" (genre les lampes des
kiné).
Bon, à part çà, j'essaie d'obtenir le spectre d'émission des miroirs,
probablement conforme à une plaque de verre à 50° dans sans grand risque.
En revanche, quid du champ électrique produit ?
Quelqu'un a-t-il essayé de le mesurer ?
Au passage, peut-on détourner un multimètre de sa fonction pour le
mesurer (mes cours de physique dorment sous la poussière), en plaçant un
conducteur dans le champ ?
A+
hle
> Malgré les convictions des adeptes du rayonnement pseudo-pur, air froid, ce
> rayonnement finit obligatoirement par se transformer en chaleur convective
> et heureusement et malgré eux, par chauffer l'air .
Le rayonnement n'est qu'un moyen plus direct de réchauffer la matière
des pièces, laquelle va rayonner aussi à son tour, chauffer l'air...
A ce que j'en vois, il est plus efficace de chauffer la matière puis
l'air (plancher chauffant, miroirs, poële de masse...) que faire
l'inverse (convecteur & co).
Le rayonnement pur, qui brûle d'un côté et laisse glacé de l'autre,
c'est le soleil sur la lune !
guillit
Pour ma part je suis plutôt convaincu par
l'utilité de ce chauffage pour ma maison.
Je ne veux pas entrer dans la polémique
(je ne critique pas, c'est très instructif).
Ce qui me fait souci : j'ai une très vielle maison
avec murs en pierres. Ceux-ci ne risquent-ils pas
de fissurer (encore plus) si les miroirs suppriment
toute l'humidité du mur ?
pita
"guillit" <gui...@free.fr> a écrit
Il est préferale pour la santé du mur et de la maison en géneral que
celui-ci soit plutôt sec que humide
Mais, murs en pierres sans isolant interne ou externe et chauffage
electrique ? : quel que soit la technique cela te fera une bonne occasion de
"critiquer" ... la facture .
Bon apres midi
guillit
pita a écrit :
> ===========
> Il est préferale pour la santé du mur et de la maison en géneral que
> celui-ci soit plutôt sec que humide
> Mais, murs en pierres sans isolant interne ou externe et chauffage
> electrique ? : quel que soit la technique cela te fera une bonne occasion de
> "critiquer" ... la facture .
> Bon apres midi
Merci.
Je compte réaliser une isolation extérieur de la maison.
(Les jolis pierre ne seront que pour nous à l'intérieur).
De plus la maison est équipée en chauffage à bois.
Je cherche une installation en complément, et qui puisse prendre
le relais en cas d'absence.
Je pense que ces miroirs chauffants peuvent être une solution.
pita
"guillit" <gui...@free.fr> a écrit dans le message de news:
Je compte réaliser une isolation extérieur de la maison.
(Les jolis pierre ne seront que pour nous à l'intérieur).
De plus la maison est équipée en chauffage à bois.
Je cherche une installation en complément, et qui puisse prendre
le relais en cas d'absence.
Je pense que ces miroirs chauffants peuvent être une solution.
D'accord , excellent choix qu'une isolation par l'exterieur (sans lesiner
sur l'epaisseur de l'isolant ) c'est un confort assuré hiver comme ete
Par contre les miroirs ! c'est un choix.
hle
Je vois que le sujet se réveille...
Nous venons de nous équiper de deux miroirs de 800 W, l'expérience de
voisins étant probante. Un seul est branché provisoirement pour
l'instant, la nuit, en complément de l'insert qui fait l'essentiel du
chauffage de la maison (quand on a du bois sec, autre histoire).
Les premières impressions :
- le miroir est posé par terre dans le séjour, mansardé, qui donnent sur
toutes les autres pièces de la maison (surface de la pièce dans les 35
m2, volume dans les 100m3).
- le matin on trouve une température de 19° quand il fonctionne (sans le
miroir, on serait descendu à 16), température qui se prolonge dans la
salle de bain qui fait face au miroir, de l'autre côté de la pièce, si
on en laisse la porte ouverte,
- cette température est homogène (il n'y a pas de différence entre
l'étage et le RdC alors qu'autrement c'est 19 en haut, 16 en bas). La
sensation de chaleur est différente : "douce" (difficile à décrire,
peut-être à cause de son homogénéité ?) et d'autant plus que le miroir a
fonctionné longtemps.
- la consommation de chauffage nocturne de *toute* la maison, c'est 6.5
kWh (800W x 8 heures) ces jours-ci (il gelait encore ce matin).
A+
guillit
> sur l'epaisseur de l'isolant ) c'est un confort assuré hiver comme ete
Des endroits ou je peux trouver de bon conseils ?
> Par contre les miroirs ! c'est un choix.
Tout à fait. Et le moins mauvais à mon avis en restant dans un
technologie électrique.
Actuellement, maison pas encore isolée (ni plafond, ni fenêtre, ni
sol, ni murs)
ni restaurée avec d'énormes déperditions, j'ai pu tester :
- poele à bois
- poele à mazout
- poele pétrole d'appoint
- électrique convecteur
- électrique rayonnant
Seul le rayonnant (type classique) nous a apporter un petit confort
supplémentaire rapide.
Comme mon chauffage principal sera bois, un rayonnant qui s'occupera
plus d'un légé
confort direct et de chauffer les murs ou de les maintenir en hors-gel,
me semble le plus aproprié.
J'ai éliminer le planché chauffant, ne supportant pas physiquement
ce moyen de chauffage
(mauvaise circulation et démangeaison des membres). Pour le planché
ou plafond rayonnant,
j'ai des réticences par rapport au champ électromagnétique qu'ils
créent.
Voila ou j'en suis.
guillit
Continuez à nous informer. Quelles sont les caractéristiques de votre
maison
en terme d'isolation et de matériaux ?
pehache
hle wrote:
> Bonjour,
>
> J'ai découvert ce mode de chauffage. Il s'agit de panneaux radiants,
> (rien à voir avec les radiateurs rayonnants) émettant un flux thermique
> (infra-rouge lointain) qui chauffe tout ce qui est face à eux. La masse
> chauffée est donc le sol, les murs, les objets avec une sensation de
> confort excellente (pas de convection, pas de modification de la masse
> d'air).
>
> Je suis à la recherche de témoignagne d'utilisateurs, notamment sur
> l'intérêt de leur "programmation" (ou leur usage en "tout ou rien" comme
> un plancher chauffant), la possibilité de les utiliser en chauffage
> d'appoint (chauffage principal au bois) et surtout leur coût réel
> d'utilisation.
>
> A titre d'exemple, pour chauffer notre séjour, il faut soit 2 radiateurs
> de 2 kW "classiques" (peu importe la technologie), soit 2 miroirs de 800
> W. Evidemment, il y a un gain si la conso totale est moindre... ce que
> je ne sais pas apprécier sauf à en mettre.
>
> Merci
>
L'argument de la moindre consommation est très douteux.
Une fois la pièce à l'équilibre, et toutes choses égales par
ailleurs (isolation notamment), on voit mal ce qui ferait pencher
fortement la balance dans un sens ou dans l'autre.
Un chauffage par convection chauffe l'air, qui petit à petit chauffe
les matériaux de la pièce. Un chauffage par rayonnement chauffe les
matériaux de la pièces, qui petit à petit chauffent l'air (à ce
propos, si on veut mesurer la température de l'air, il ne faut pas que
le thermomètre soit en vue de la source de rayonnement).
On conçoit assez bien qu'à l'équilibre, pour une sensation de
chaleur identique, avec un chauffage par rayonnement on aura un air un
peu plus froid et des murs un peu plus chauds qu'avec un chauffage par
convection. Ce qui donne deux effets contraire sur la conso:
effectivement moins de déperditions par la circulation de l'air, mais
par contre plus de déperditions par conduction dans les murs
extérieurs (si la surface du mur est plus chaude, le transfert de
chaleur à travers le mur est plus important).
Pour finir, n'oublions pas que même un classique radiateur à eau
chauffe à environ 35% par rayonnement (si il est plat), contre 60%
pour les mirroirs chauffants apparemment. Ce n'est pas 0 et 100%.
--
pehache
pita
> D'accord , excellent choix qu'une isolation par l'exterieur (sans lesiner
> sur l'epaisseur de l'isolant ) c'est un confort assuré hiver comme ete
Des endroits ou je peux trouver de bon conseils ?
=========
Si le mur de pierres est de 30 cm d'epaiseur , 10 cm d'isolant (polymere
extrudé special) est suffisant pour une isolation classée excellente.
> Par contre les miroirs ! c'est un choix.
Tout à fait. Et le moins mauvais à mon avis en restant dans un
technologie électrique.
Actuellement, maison pas encore isolée (ni plafond, ni fenêtre, ni
sol, ni murs)
ni restaurée avec d'énormes déperditions, j'ai pu tester :
- poele à bois
- poele à mazout
- poele pétrole d'appoint
- électrique convecteur
- électrique rayonnant
Seul le rayonnant (type classique) nous a apporter un petit confort
supplémentaire rapide.
Comme mon chauffage principal sera bois, un rayonnant qui s'occupera
plus d'un légé
confort direct et de chauffer les murs ou de les maintenir en hors-gel,
me semble le plus aproprié.
J'ai éliminer le planché chauffant, ne supportant pas physiquement
ce moyen de chauffage
(mauvaise circulation et démangeaison des membres). Pour le planché
ou plafond rayonnant,
j'ai des réticences par rapport au champ électromagnétique qu'ils
créent.
Voila ou j'en suis.
=========
Un poele est en ce qui concerne le "confort" tel qu'on l'entend aujourdh'ui
un pis-allé d'appoint ou de loisir(cheminée) il ne peux chauffer
correctement qu'une piece, (sauf à le transformer en génerateur d'air
chaud )
Le rayonnant (toutes technologies confondues) apporte une sensasion de
chaleur "directe" c'est certain mais n'empeche pas les calories de fuirent
aussi rapidement vers l'exterieur si le local n'est pas isolé.
Avec isolant .. tout est bon , aussi bien radiant que convectif
(contemporain) et bien sûr l'economie est proportionnelle au prix de base
de l'energie choisie sans oublier l'amortissement et l'avenir , (par
exemple La technologie "eau" permettant le choix de l'énergie )
guillit
> extrudé special) est suffisant pour une isolation classée excellente.
Dans mon cas, 50 cm dépaisseur.
> Un poele est en ce qui concerne le "confort" tel qu'on l'entend aujourdh'ui
> un pis-allé d'appoint ou de loisir(cheminée) il ne peux chauffer
> correctement qu'une piece, (sauf à le transformer en génerateur d'air
> chaud )
Le-dit poele sera placé au centre d'une grande pièce qui distribue 2
piéces en bas et une mézanine qui elle même distribu 2 pièces.
En fait chaque pièce donne sur la grande centrale.
Le plafond (assez haut) de cette pièce centrale sera équipé d'un
ventilateur tournant très doucement, pour rabatre la chaleur au
plafond et la distribuer dans les autres pièces.
Cela ne sera biensur pas suffisant pour les mois froids et c'est pour
cela que je cherche un complément.
Je vous assure que pour moi un poele dans une maison isolé (toiture,
murs, portes et fenêtres et plancher), constitura pour moi un confort
tout à fait moderne vu au condition dans lesquelles je vis depuis six
ans dans cette maison.
hle
> L'argument de la moindre consommation est très douteux.
Une chose est sûre, un convecteur d'1 kW fonctionnant toute la nuit n'a
aucun effet sur la température du séjour, ne parlons pas des pièces
adjacente, le miroir de 800 W si.
> Une fois la pièce à l'équilibre, et toutes choses égales par
> ailleurs (isolation notamment), on voit mal ce qui ferait pencher
> fortement la balance dans un sens ou dans l'autre.
Les déperditions thermiques occasionnées par la ventilation d'une maison
doivent être plus que conséquentes. En tout cas, les maisons passives
ont des ventilation double-flux pour justement récupérer cette chaleur.
Chauffer avec un mauvais caloporteur comme l'air, qui de plus s'enfuit
en permanence, c'est pas le top.
> Un chauffage par convection chauffe l'air, qui petit à petit chauffe
> les matériaux de la pièce. Un chauffage par rayonnement chauffe les
> matériaux de la pièces, qui petit à petit chauffent l'air (à ce
> propos, si on veut mesurer la température de l'air, il ne faut pas que
> le thermomètre soit en vue de la source de rayonnement).
Oui, le thermomètre aussi apprécie le flux thermique (on mesure hors de
la vue du miroir).
> On conçoit assez bien qu'à l'équilibre, pour une sensation de
> chaleur identique, avec un chauffage par rayonnement on aura un air un
> peu plus froid et des murs un peu plus chauds qu'avec un chauffage par
> convection. Ce qui donne deux effets contraire sur la conso:
> effectivement moins de déperditions par la circulation de l'air, mais
> par contre plus de déperditions par conduction dans les murs
> extérieurs (si la surface du mur est plus chaude, le transfert de
> chaleur à travers le mur est plus important).
A l'usage, on a l'air de perdre plus par l'air que par les murs
apparemment. Evidemment, si les murs sont en métal...
> Pour finir, n'oublions pas que même un classique radiateur à eau
> chauffe à environ 35% par rayonnement (si il est plat), contre 60%
> pour les mirroirs chauffants apparemment. Ce n'est pas 0 et 100%.
>
Le miroir rayonne sur un seul côté (on ne sent pas de flux en passant la
main derrière). Donc toute sa puissance est dirigée vers la pièce.
Un radiateur est en général contre un mur, voire dans un coin. Il expose
au mieux un grand côté et 3 petits. Une bonne partie de son rayonnement
chauffe le mur, on voit de temps en temps des photos thermiques de
maison où les radiateurs apparaissent à travers les murs.
A+
hle
> Merci hle pour le retour d'expérience !
> Continuez ą nous informer. Quelles sont les caractéristiques de votre
> maison
> en terme d'isolation et de matériaux ?
>
Maison(nette) de 100 m2, en région Toulousaine, murs d'une trentaine de
cm d'épaisseur (brique de 20, air, polystyrčne, plātre) avec double
vitrages.
C'est une "coque" en maēonnerie avec un étage sur une structure en bois,
toutes les pičces ouvrent sur le séjour au centre duquel se trouve un
insert.
Le chauffage avec les convecteurs d'origine est totalement inefficace
sauf dans les pičces basses de plafond (et encore). Accessoirement,
c'est ruineux.
Le chauffage au bois est un plaisir (3 būches pour passer la nuit).
Les miroirs sont lą pour (essayer) d'avoir un chauffage secondaire
programmable, accessoirement dégager de la place le long des murs (en
définitive ils s'insčrent mieux qu'on ne le pensait au "paysage"). Et
finalement, on les trouve utiles comme miroirs aussi.
Voilą...
Plus de nouvelles que on aura du recul.
pita
> Si le mur de pierres est de 30 cm d'epaiseur , 10 cm d'isolant (polymere
> extrudé special) est suffisant pour une isolation classée excellente.
Dans mon cas, 50 cm dépaisseur.
=========
30 ou 50 (equivalent en resistance thermique à 2.5 cm de laine de roche) ne
change pas la valeur de la resistance thermique mais participe à l'inertie
interne
Je vous assure que pour moi un poele dans une maison isolé (toiture,
murs, portes et fenêtres et plancher), constitura pour moi un confort
tout à fait moderne vu au condition dans lesquelles je vis depuis six
ans dans cette maison.
=====
Certainement je te crois, j'en connais l'efficacité (et ses limites) j'ai
une chaudiere electrique sur tarif préferentiel et une chaudiere a gaz les
jours de tarif elevé + le foyer à bois qui fonctionne egalement ce jour-la.
pehache
hle wrote:
> pehache a écrit :
>
> > L'argument de la moindre consommation est très douteux.
>
> Une chose est sûre, un convecteur d'1 kW fonctionnant toute la nuit n'a
> aucun effet sur la température du séjour, ne parlons pas des pièces
> adjacente, le miroir de 800 W si.
J'ai un peu de mal à concevoir comment le miroir peut chauffer les
pièces adjacentes par une simple porte ouverte...
> ...
> Les déperditions thermiques occasionnées par la ventilation d'une maison
> doivent être plus que conséquentes. En tout cas, les maisons passives
> ont des ventilation double-flux pour justement récupérer cette chaleur.
Ce que tu décris correspond soit à une maison dont les murs/toit/sol
sont hyper-isolés (c'est le cas des maisons passives), soit à une
maison qui a de trop nombreuses fuites d'air. Dans les deux cas, les
déperditions par ventilation sont effectivement prépondérantes.
Je ne sais pas dans quel cas tu te situes (mais dans une maison
hyper-isolée, l'effet du convecteur serait sensible, donc...)
> Chauffer avec un mauvais caloporteur comme l'air, qui de plus s'enfuit
> en permanence, c'est pas le top.
Si il s'enfuit trop rapidement, oui.
Mauvais caloporteur, oui et non. L'air immobile est effectivement un
mauvais conducteur thermique. L'air en mouvement (convection) par
contre est relativement efficace pour transporter la chaleur (on
voudrait parfois qu'il le soit moins, ça simplifierait certaines
isolations, d'ailleurs).
>
> > Pour finir, n'oublions pas que même un classique radiateur à eau
> > chauffe à environ 35% par rayonnement (si il est plat), contre 60%
> > pour les mirroirs chauffants apparemment. Ce n'est pas 0 et 100%.
> >
>
> Le miroir rayonne sur un seul côté (on ne sent pas de flux en passant la
> main derrière). Donc toute sa puissance est dirigée vers la pièce.
>
> Un radiateur est en général contre un mur, voire dans un coin. Il expose
> au mieux un grand côté et 3 petits. Une bonne partie de son rayonnement
> chauffe le mur, on voit de temps en temps des photos thermiques de
> maison où les radiateurs apparaissent à travers les murs.
>
J'ai ai tenu compte. En fait un radiateur plat à 55°C rayonne à 70%,
et ne chauffe que 30% par convection. Mais comme une seule face est
effectivement tournée vers la pièce, seule la moitié de ce
rayonnement profite à la pièce, soit 35% (les autres 35% sont
"convertis" en convection au niveau du mur derrière le radiateur).
--
pehache
pita
"hle" <h...@nullpart.com> a écrit
>>
> Un radiateur est en général contre un mur, voire dans un coin. Il expose
> au mieux un grand côté et 3 petits. Une bonne partie de son rayonnement
> chauffe le mur,
Pas étonnant ! c'est "fait exprès" , c'est le principe de ce type de
radiateur . Rien ne serait plus facile que de l'isoler "a l'arrière" pour
qu'il ne rayonne "que par devant"
Faut pas rigoler, dans un coin n'est pas la place courante des radiateurs
"non miroir" , pourquoi pas derrière les meubles ....
hle
>>pehache a écrit :
> J'ai un peu de mal à concevoir comment le miroir peut chauffer les
> pièces adjacentes par une simple porte ouverte...
Via le flux thermique qui n'est qu'une lumière que l'on ne perçoit pas.
Le miroir "éclaire" en partie les parois et le sol de notre SdB et les
chauffe.
>>Les déperditions thermiques occasionnées par la ventilation d'une maison
>>doivent être plus que conséquentes. En tout cas, les maisons passives
>>ont des ventilation double-flux pour justement récupérer cette chaleur.
J'ai trouvé çà sur http://www.ideesmaison.com/construc/conf/ventil.htm :
"Exemple de calcul de pertes de chaleur durant une saison de chauffe :
* maison de 5 pièces,
* VMC simple flux, débit constant non régulé de 105 m3/h
* climat français "moyen" (Châteauroux), soit une température extérieure
moyenne de 6° sur la période de chauffe
* période de chauffe de 5,5 mois
* température intérieure moyenne de 18.5°
sur cette période, la VMC aura brassé 415 800 m3, d'un air dont on aura
augmenté la température de 12,5°. L'énergie calorifique perdue est de
1800 kWh, à laquelle il faut ajouter l'énergie électrique du moteur de
la VMC.
Avec ces hypothèses, la perte de chaleur dûe à la VMC est de 2000 kWh
par an."
Je présume que ce chiffre de 2000 kWh est obtenu pour une construction
récente. C'est plus que notre consommation électrique annuelle et plus
de 10% de notre consommation de gaz dans notre ancienne maison (40 ans
d'âge, zéro isolation).
En fait, chauffer de l'air constamment remplacé est amha un peu comme un
circuit de chauffage (à eau) qui fuirait en permanence avec remplacement
automatique de l'eau perdue par de l'eau froide. Ca marcherait mais on
peut faire mieux.
>
>
> J'ai ai tenu compte. En fait un radiateur plat à 55°C rayonne à 70%,
> et ne chauffe que 30% par convection. Mais comme une seule face est
> effectivement tournée vers la pièce, seule la moitié de ce
> rayonnement profite à la pièce, soit 35% (les autres 35% sont
> "convertis" en convection au niveau du mur derrière le radiateur).
>
On vient de quitter une maison équipée de gros radiateurs en fonte, le
"halo" de chaleur qu'ils dégageaient est sans comparaison avec celui du
miroir, même après 12 heures de fonctionnement. La position en hauteur
des miroirs doit aussi améliorer l'efficacité du rayonnement (plus de
surface couverte).
pehache
>
> Via le flux thermique qui n'est qu'une lumière que l'on ne perçoit pas.
> Le miroir "éclaire" en partie les parois et le sol de notre SdB et les
> chauffe.
Bon, là je m'excuse mais il ne faut quand même pas pousser... A moins
que le miroir soit très proche de l'ouverture, la proportion de
rayonnement qui passe par cette ouverture est quand même faible. A la
louche ça va être de l'ordre de quelques %. Moi je veux bien, mais
chauffer une pièce avec 100W -même rayonnants-, je doute (sinon il
suffirait d'une ampoule allumée...).
>
> J'ai trouvé çà sur http://www.ideesmaison.com/construc/conf/ventil.htm :
>
> "Exemple de calcul de pertes de chaleur durant une saison de chauffe :
>
> * maison de 5 pièces,
> * VMC simple flux, débit constant non régulé de 105 m3/h
> * climat français "moyen" (Châteauroux), soit une température extérieure
> moyenne de 6° sur la période de chauffe
> * période de chauffe de 5,5 mois
> * température intérieure moyenne de 18.5°
>
> sur cette période, la VMC aura brassé 415 800 m3, d'un air dont on aura
> augmenté la température de 12,5°. L'énergie calorifique perdue est de
> 1800 kWh, à laquelle il faut ajouter l'énergie électrique du moteur de
> la VMC.
> Avec ces hypothèses, la perte de chaleur dûe à la VMC est de 2000 kWh
> par an."
>
> Je présume que ce chiffre de 2000 kWh est obtenu pour une construction
> récente. C'est plus que notre consommation électrique annuelle et plus
> de 10% de notre consommation de gaz dans notre ancienne maison (40 ans
> d'âge, zéro isolation).
>
Ca reste quand même 1800kWh perdus par l'air (quelle que soit la
façon de chauffer, la VMC reste présente et consomme toujours ses
200kWh).
Mais ce calcul (que je n'arrivais pas à retrouver) va largement dans
mon sens: admettons qu'avec un chauffage par rayonnement on vive avec
un air intérieur à 16°C (ce qui me parait déjà bien faible, mais
bon...) au lieu de 18.5°C. Le gain de consommation va être:
1800*(18.5-16)/(18.5-6) = 360kWh
360kWh c'est toujours bon à prendre, certes, mais ce n'est quand même
pas grand chose en relatif.
Surtout si on rapporte ça aux déperditions totales (et pas seulement
à celles du renouvellement d'air): on considère généralement qu'une
maison classique bien isolée consomme en chauffage entre 50 et
100kwh/an/m². Retenons les 50kWh/an/m², ce qui doit déjà être
assez rare comme cas (cas nettement mieux isolé que la moyenne). Pour
une maison de 120m², ça donne quand même 6000kWh/an.
Les 360kWh économisés en chanffant moins l'air ne représentent donc
que 6% des besoins de chauffage ! Et encore n'ai-je pas tenu compte des
pertes supérieures en chauffant plus les murs.
Bref, les 50% d'économies annoncés par certaines pub, je voudrais
bien savoir d'où ils viennent. Non, une fois de plus, l'intérêt de
ce mode de chauffage (car je ne dis pas qu'il n'y en a pas) ne réside
pas dans une moindre consommation.
> >
> >
> > J'ai ai tenu compte. En fait un radiateur plat à 55°C rayonne à 70%,
> > et ne chauffe que 30% par convection. Mais comme une seule face est
> > effectivement tournée vers la pièce, seule la moitié de ce
> > rayonnement profite à la pièce, soit 35% (les autres 35% sont
> > "convertis" en convection au niveau du mur derrière le radiateur).
> >
>
> On vient de quitter une maison équipée de gros radiateurs en fonte, le
> "halo" de chaleur qu'ils dégageaient est sans comparaison avec celui du
> miroir, même après 12 heures de fonctionnement.
Je parle bien de radiateurs plats. Les classiques radiateurs en fonte
sont très très loin d'être plats et ne rayonnent effectivement pas
grand-chose vers la pièce (ça doit plutôt tourner dans les 10%).
--
pehache
guillit
Est-ce que la chaleur induite par le miroir se ressent sur le sol, du
genre à pouvoir marcher en chaussette ?
>Le chauffage au bois est un plaisir (3 bûches pour passer la nuit).
>Les miroirs sont là pour (essayer) d'avoir un chauffage secondaire
>programmable, accessoirement dégager de la place le long des murs
Je suis vraiment dans le même cas de figure.
guillit
J'ai une vielle maison avec d'épais murs en pierres, une pièce de
42 m² haute de plafond, un chauffage au bois (un bon vieux gros GODIN
avec briques réfractaires, ou je peux « enfiler une moitié de tronc
d'arbre »). Je pense monter un mur de brique en terre cuite
derrière ce poêle pour profiter un maximum de son inertie et
rayonnement. Les murs seront enduit d'un enduit emmaganisant la
chaleur et la restituant par rayonnement. Peut-être aussi un carrelage
en carreaux de terre cuite.
Un grand ventilo très lent va rabattre la chaleur stockée au plafond
par le poèle.
Comme ça je profite de la convection du poele mais aussi un max de son
rayonnement.
De plus je fais mon bois qui ne me coûte que du temps (passé en
famille).
Maintenant, je veux profiter aussi d'un chauffage programmable,
d'un hors gel, d'un appoint, et d'une installation de
remplacement complète mais provisoire (départ en vacance ou en
WE...).
Le miroir chauffant me parait le plus approprié car :
-En appoint, sa chaleur se ressent rapidement (à même la peau).
-Dans une pièce haute de plafond chauffer électriquement par
convection est ruineux.
-En remplacement, je profiterais de son rayonnement sur le mur enduit
et les briques, qu'un convecteur mettrait très longtemps à
réchauffer par l'intermédiaire de l'air.
-L'infrarouge est la meilleure façon de profiter de l'inertie de
mes murs
-J'ai déjà la convection, donc l'infrarouge est complémentaire.
-Ça a l'air confortable comme chaleur d'après tous ceux qui ont
testé.
-A choisir parmi les rayonnants, autant prendre le plus performant dans
son domaine.
-A choisir parmi l'électrique, autant prendre le moins cher à
l'utilisation, l'économie aussi faible soit-elle.
-Je n'ai pas encore trouvé une personne qui ai ces miroirs et qui
s'en plaigne (c'est vrai que ce n'est pas très diffuser).
hle
> Une question pour hle :
> Est-ce que la chaleur induite par le miroir se ressent sur le sol, du
> genre à pouvoir marcher en chaussette ?
>
> Je suis vraiment dans le même cas de figure.
>
Oui, le sol aux alentours du miroir devient tiède, ce n'est plus le
contact d'un carrelage froid.
Pour l'instant on branche le miroir le soir et on ne revient que le
lendemain. A ce moment là, les qques m2 au pied du miroir ne sont plus
glacés (et accessoirement c'est la seule source de chauffage électrique
de toute la maison et on ne meurt pas de froid le matin, loin de là,
cela dit la conception de la maison aide bien au chauffage quel que soit
sa source).
Nous n'avons encore pas testé l'usage conseillé : brancher les miroirs,
les laisser porter la matière "en vue" à 19/20° en profondeur puis
entretenir cette température.
Pour une maison comme la nôtre (légère), il faut compter 1 semaine
semble-t-il pour la chauffer dans la masse de manière homogène
(opération dont j'ignore le coût pour l'instant, ainsi que celui de
l'entretien qui ne doit dépendre que des pertes thermiques).
Normalement, on touche là au top du confort (homogénéité de la
température) même si nous visons l'appoint seulement (et le maintien à
une température minima genre 16°).
Ce n'est pas un ventilo-convecteur non plus, le miroir met quelques
minutes à monter en température et rayonner pleinement. Le rayonnement
est sensible sur la peau à qques mètres, pas à 10 mètres -même si je
n'ai pas fait d'essais précis.
La sensation de confort met aussi plusieurs minutes à venir, c'est très
graduel, il est difficile de sentir un changement puis on remarque que
l'on est bien (au moins chez nous :-) )
Il m'est arrivé un soir de tenir devant l'ordinateur dans une pièce à
12°, avec le miroir à côté, un peu comme on peut être en manche de
chemise sur la neige quand il y a du soleil.
D'ailleurs, une idée pour demain : en mettre un dans la SdB et voir ce
que çà donne comme chauffage d'appoint "instantané" dans une petite pièce.
A+