Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
curiosité, compteur automobile bloqué sur vitesse lors d'un accident
1,133 views
Skip to first unread message
Gilles
Jun 2, 2014, 11:50:04 AM6/2/14
to
bonjour,
Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relat� par les infos,
ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident o� 2 voitures ont
percut� le m�me arbres � tour de r�le que sur la premi�re le compteur est
bloqu� � 90 et sur la deuxi�me � 110km/h, comment peuvent ils se bloquer,
est ce un syst�me pr�vu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le
choc aurait pu faire remonter l'aiguille.
Je suis curieux de savoir
Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relat� par les infos,
ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident o� 2 voitures ont
percut� le m�me arbres � tour de r�le que sur la premi�re le compteur est
bloqu� � 90 et sur la deuxi�me � 110km/h, comment peuvent ils se bloquer,
est ce un syst�me pr�vu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le
choc aurait pu faire remonter l'aiguille.
Je suis curieux de savoir
jdd
Jun 2, 2014, 12:06:09 PM6/2/14
to
Le 02/06/2014 17:50, Gilles a ï¿œcrit :
> bonjour,
> Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relatￜ par les infos,
> ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident oￜ 2 voitures ont
> percutￜ le mￜme arbres ￜ tour de rￜle que sur la premiￜre le compteur est
> bloquￜ ￜ 90 et sur la deuxiￜme ￜ 110km/h, comment peuvent ils se bloquer, est
> ce un systï¿œme prï¿œvu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le choc
gￜrￜ par un flexible et un aimant qui tourne devant l'aiguille rappelￜe par un
ressort, rien de tout ï¿œa n'est fiables, surtout pas aprï¿œs accident
jdd
--
http://www.dodin.org
> bonjour,
> Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relatￜ par les infos,
> ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident oￜ 2 voitures ont
> percutￜ le mￜme arbres ￜ tour de rￜle que sur la premiￜre le compteur est
> bloquￜ ￜ 90 et sur la deuxiￜme ￜ 110km/h, comment peuvent ils se bloquer, est
> ce un systï¿œme prï¿œvu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le choc
> aurait pu faire remonter l'aiguille.
>
> Je suis curieux de savoir
un compteur ï¿œlectronique a peut-ï¿œtre une mï¿œmoire? un systï¿œme mï¿œcanique est
>
> Je suis curieux de savoir
gￜrￜ par un flexible et un aimant qui tourne devant l'aiguille rappelￜe par un
ressort, rien de tout ï¿œa n'est fiables, surtout pas aprï¿œs accident
jdd
--
http://www.dodin.org
Gilles
Jun 2, 2014, 2:02:26 PM6/2/14
to
"
l'aiguille rappelï¿œe par un
ressort,"
c'est bien ce que je pensais, pourtant ￜ chaque accident que ce soit ￜ la tv
l'aiguille rappelï¿œe par un
ressort,"
ou journal papier ils font frￜquemment mention compteur bloquￜ sur X km/h
"jdd" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
538ca0f1$0$3655$426a...@news.free.fr...
Chab
Jun 2, 2014, 2:16:49 PM6/2/14
to
Le 02/06/2014 17:50, Gilles a �crit :
Les compteurs et m�me les montres sont toujours bloqu�s lors d'un choc,
autrement comment il ferait Colombo, hein ?
Chab
autrement comment il ferait Colombo, hein ?
Chab
Ascadix
Jun 2, 2014, 2:28:38 PM6/2/14
to
Gilles avait soumis l'idï¿œe :
Mieux que le pï¿œre Noï¿œl :-p
C'est juste du blabla, soit du boulot baclￜ pour pondre un article plus
vite que l'autre canard, soi de la malveillance/manipulation pour
"justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
destinￜes ￜ tenter de faire accepter par la population l'excￜs de
dￜploiement de radar-pompes-ￜ-fric que les gourvenements succￜssifs
persistent ￜ installer au lieu de mettre en place une politique de
sￜcuritￜ routiￜre.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
> "
> l'aiguille rappelï¿œe par un
> ressort,"
> c'est bien ce que je pensais, pourtant ￜ chaque accident que ce soit ￜ la tv
> ou journal papier ils font frￜquemment mention compteur bloquￜ sur X km/h
ￜ ton age, tu crois encore les journaleux ?
> l'aiguille rappelï¿œe par un
> ressort,"
> c'est bien ce que je pensais, pourtant ￜ chaque accident que ce soit ￜ la tv
> ou journal papier ils font frￜquemment mention compteur bloquￜ sur X km/h
Mieux que le pï¿œre Noï¿œl :-p
C'est juste du blabla, soit du boulot baclￜ pour pondre un article plus
vite que l'autre canard, soi de la malveillance/manipulation pour
"justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
destinￜes ￜ tenter de faire accepter par la population l'excￜs de
dￜploiement de radar-pompes-ￜ-fric que les gourvenements succￜssifs
persistent ￜ installer au lieu de mettre en place une politique de
sￜcuritￜ routiￜre.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
Marcel
Jun 2, 2014, 6:37:58 PM6/2/14
to
Le 02/06/2014 17:50, Gilles a �crit :
je pense que sous le choc l'ensemble du tableaux de bord est compress�,
l'aiguille du compteur n'a pas le temps ni la place de revenir a zero.
Ce doit etre le cas des autres appareils de mesure compte-tours, jauges ...
---
Ce courrier �lectronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Pierre Maurette
Jun 3, 2014, 2:10:42 AM6/3/14
to
Gilles :
> bonjour,
> ce un systï¿œme prï¿œvu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le choc
absolument pas constatￜ, malgrￜ une ￜcoute assidue de la radio. Et mￜme
en remplaï¿œant "toujours" par "souvent", voire "parfois", ï¿œa ne me dit
rien. Contrairement aux traces de freinage, pour suspecter un
assoupissement (ou un acte volontaire ?).
Je ne me souviens que d'une rￜfￜrence, et peut-ￜtre est-elle ￜ
l'origine d'une rumeur. Il s'agit de l'accident d'une princesse sous un
tunnel. Pendant quelques heures il a ￜtￜ dit trￜs fort et peut-ￜtre
ï¿œcrit trï¿œs gros que l'aiguille - bien "aiguille" et non "compteur" -
ￜtait bloquￜe au-delￜ de 190km/h. Il a ensuite ￜtￜ rectifiￜ tout
doucement et peut-ï¿œtre ï¿œcrit en tout petit que le compteur de la
Mercedes ￜtait de type ￜ affichage digital, et la trￜs large fourchette
de la vitesse possible a ￜtￜ obtenue par dￜductions.
A ma connaissance rien n'est actuellement prï¿œvu et obligatoire. Mï¿œme si
une fonction /boï¿œte noire/ sur une voiture moderne ne coï¿œterait pas
grand chose ￜ implￜmenter. Mais justice et assurances sont-elles prￜtes
ￜ exploiter ces donnￜes, le surcoￜt, le temps passￜ, l'inￜgalitￜ entre
les vï¿œhicules ï¿œquipï¿œs et les autres ? Peut-ï¿œtre est-on dans une phase
de recommendation prï¿œcï¿œdent l'obligation ?
Le blocage alï¿œatoire d'un compteur mï¿œcanique n'est absolument pas
significatif. Il peut partir en butï¿œe haute au moment du choc, ou se
bloquer au milieu de sa redescente. Il faudrait au moins une sï¿œrie de
mesures sur les derniï¿œres secondes.
--
Pierre Maurette
> bonjour,
> Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relatￜ par les infos,
> ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident oￜ 2 voitures ont
> percutￜ le mￜme arbres ￜ tour de rￜle que sur la premiￜre le compteur est
> bloquￜ ￜ 90 et sur la deuxiￜme ￜ 110km/h, comment peuvent ils se bloquer, est
> ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident oￜ 2 voitures ont
> percutￜ le mￜme arbres ￜ tour de rￜle que sur la premiￜre le compteur est
> ce un systï¿œme prï¿œvu en cas d'accident? cette lecture est-elle fiable, le choc
> aurait pu faire remonter l'aiguille.
>
> Je suis curieux de savoir
Le premier problï¿œme est dans "ils mentionnent toujours". Je ne l'ai
>
> Je suis curieux de savoir
absolument pas constatￜ, malgrￜ une ￜcoute assidue de la radio. Et mￜme
en remplaï¿œant "toujours" par "souvent", voire "parfois", ï¿œa ne me dit
rien. Contrairement aux traces de freinage, pour suspecter un
assoupissement (ou un acte volontaire ?).
Je ne me souviens que d'une rￜfￜrence, et peut-ￜtre est-elle ￜ
l'origine d'une rumeur. Il s'agit de l'accident d'une princesse sous un
tunnel. Pendant quelques heures il a ￜtￜ dit trￜs fort et peut-ￜtre
ï¿œcrit trï¿œs gros que l'aiguille - bien "aiguille" et non "compteur" -
ￜtait bloquￜe au-delￜ de 190km/h. Il a ensuite ￜtￜ rectifiￜ tout
doucement et peut-ï¿œtre ï¿œcrit en tout petit que le compteur de la
Mercedes ￜtait de type ￜ affichage digital, et la trￜs large fourchette
de la vitesse possible a ￜtￜ obtenue par dￜductions.
A ma connaissance rien n'est actuellement prï¿œvu et obligatoire. Mï¿œme si
une fonction /boï¿œte noire/ sur une voiture moderne ne coï¿œterait pas
grand chose ￜ implￜmenter. Mais justice et assurances sont-elles prￜtes
ￜ exploiter ces donnￜes, le surcoￜt, le temps passￜ, l'inￜgalitￜ entre
les vï¿œhicules ï¿œquipï¿œs et les autres ? Peut-ï¿œtre est-on dans une phase
de recommendation prï¿œcï¿œdent l'obligation ?
Le blocage alï¿œatoire d'un compteur mï¿œcanique n'est absolument pas
significatif. Il peut partir en butï¿œe haute au moment du choc, ou se
bloquer au milieu de sa redescente. Il faudrait au moins une sï¿œrie de
mesures sur les derniï¿œres secondes.
--
Pierre Maurette
Gilles
Jun 3, 2014, 2:33:28 AM6/3/14
to
voilￜ un exemple rￜcent de ce que je dis
http://www.bfmtv.com/societe/cap-dagde-quatre-morts-lors-dune-course-poursuite-voiture-784129.html
on voit mï¿œme le compteur dans la vidï¿œo
"Pierre Maurette" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
mn.19ea7de66...@free.fr...
http://www.bfmtv.com/societe/cap-dagde-quatre-morts-lors-dune-course-poursuite-voiture-784129.html
on voit mï¿œme le compteur dans la vidï¿œo
"Pierre Maurette" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
mn.19ea7de66...@free.fr...
Jide
Jun 3, 2014, 4:41:58 AM6/3/14
to
Le Mon, 02 Jun 2014 20:28:38 +0200, Ascadix a écrit:
> "justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
> destinées à tenter de faire accepter par la population l'excés de
> "justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
> déploiement de radar-pompes-à-fric que les gourvenements succéssifs
> persistent à installer au lieu de mettre en place une politique de
> sécurité routière.
Pour éviter "la pompe à fric" il suffit de se calmer au volant! Et les
résultats sont la: on est passé , en gros, de 6000 à 2000 morts par an..
Si vous voulez absolument vous prendre pour alonzo.. circuit!
J.D.
Philippe
Jun 3, 2014, 5:08:49 AM6/3/14
to
Le Mon, 02 Jun 2014 17:50:04 +0200, Gilles a écrit :
> Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relaté par les
> infos, ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident où 2
> voitures ont percuté le même arbres à tour de rôle que sur la première
> le compteur est bloqué à 90 et sur la deuxième à 110km/h, comment
> peuvent ils se bloquer, est ce un système prévu en cas d'accident? cette
indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est venu la
bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir pousser
l'aiguille juste avant le blocage.
Ça ne marche pas avec les indicateurs numériques, que les chauffards
choisissent bien leurs voitures.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-
guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
> Lors d'accident de la circulation plus ou moins grave relaté par les
> infos, ils mentionnent toujours comme lors du malheureux accident où 2
> voitures ont percuté le même arbres à tour de rôle que sur la première
> le compteur est bloqué à 90 et sur la deuxième à 110km/h, comment
> peuvent ils se bloquer, est ce un système prévu en cas d'accident? cette
> lecture est-elle fiable, le choc aurait pu faire remonter l'aiguille.
>
> Je suis curieux de savoir
C'est le BABA de l'enquête accident: lors d'un choc, l'aiguille d'un
>
> Je suis curieux de savoir
indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est venu la
bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir pousser
l'aiguille juste avant le blocage.
Ça ne marche pas avec les indicateurs numériques, que les chauffards
choisissent bien leurs voitures.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-
guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
METIS
Jun 3, 2014, 6:17:06 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 10:41, Jide a écrit :
> Pour éviter "la pompe à fric" il suffit de se calmer au volant! Et les
> résultats sont la: on est passé , en gros, de 6000 à 2000 morts par an..
> Si vous voulez absolument vous prendre pour alonzo.. circuit!
==> Tiens, un client pour le 80Km/h sur les routes.
> Pour éviter "la pompe à fric" il suffit de se calmer au volant! Et les
> résultats sont la: on est passé , en gros, de 6000 à 2000 morts par an..
> Si vous voulez absolument vous prendre pour alonzo.. circuit!
Pour ne pas être flashé, il va falloir respecter 75Km/h, 70 même...
De quoi devenir fou.
Avec ma grosse 5 cylindres 115CV, je vais devoir rouler en 3ème. Déjà
que là à 90, la 5ème est en sous-régime... Bonjour la facture pétrole,
pollution, endormissement au volant.
Faut pas déconner.
Jusqu'où on va nous prendre pour des cons ?
Le peuple a de la réserve.
--
METIS
BLUG
Jun 3, 2014, 6:17:46 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 10:41, Jide a écrit :
qu' a baissé le nombres de tués, moi je dirai que c'est plutôt
l’amélioration des infrastructure routière et la qualité des voitures
niveaux sécurité, qui sont la cause principale du baisse de la
mortalité, car il y a moins de morts, mais plus d'accidents, sauf
qu'avant tu te bouffais ton pare brise et ta tronche explosais,
maintenant tu te tapes un Airbag, le choc est moins dur, mais je peut
t'affirmer qu'il y a toujours autant de con sur la route,voir
plus..............!
HD
Jun 3, 2014, 6:22:35 AM6/3/14
to
radar... mais vu le nombre de vie qui ont été épargnées en 10 ou 20 ans
il faut se dire que sans cela l'un de nos proches seraient peut être
mort...
Après, le souci en France c'est que beaucoup de conducteurs sont
indisciplinés et ne connaissent pas le fair-play: portables au volant,
lignes blanches dépassées, feux rouges grillés, distances de sécurité
rarement respectées, alcool ou pétard au volant, etc... Si les français
rouleraient mieux, il n'y aurait peut être pas de limitation de vitesse
(comme en Allemagne... quoique cela est moins vrai aujourd'hui...).
Au lieu de râler contre les radars les assos de conducteurs feraient
mieux de s'occuper du fait que maintenant si l'on a une ampoule de phare
qui grille il n'est plus possible de la changer soit même il faut passer
par le garage... ce qui est un scandale !!! Et là, les assos de
consommateurs on ne les entends pas !!!
@+
HD
HD
Jun 3, 2014, 6:24:50 AM6/3/14
to
> C'est le BABA de l'enquête accident: lors d'un choc, l'aiguille d'un
> indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
> instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
> dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est venu
> la
> bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir
> pousser
> l'aiguille juste avant le blocage.
Sauf que, comme il a été déjà dit sur cette discussion, en cas de choc
> indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
> instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
> dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est venu
> la
> bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir
> pousser
> l'aiguille juste avant le blocage.
l'aiguille peut très bien monter au moment de l'impact... ça ne reste
que de la mécanique... Bref, ça n'est absolument pas fiable. C'est plus
une info de journaliste ou pour les séries tv...
@+
HD
HD
Jun 3, 2014, 6:29:18 AM6/3/14
to
> Parce que tu crois que c'est grâce au racket sur les automobilistes
> qu' a baissé le nombres de tués, moi je dirai que c'est plutôt l’amélioration
> des infrastructure routière et la qualité des voitures niveaux
> sécurité, qui sont la cause principale du baisse de la mortalité, car
> il y a moins de morts, mais plus d'accidents, sauf qu'avant tu te
> bouffais ton pare brise et ta tronche explosais, maintenant tu te
> tapes un Airbag, le choc est moins dur
Je suis d'accord avec vous... La sécurité des voitures a été
> qu' a baissé le nombres de tués, moi je dirai que c'est plutôt l’amélioration
> des infrastructure routière et la qualité des voitures niveaux
> sécurité, qui sont la cause principale du baisse de la mortalité, car
> il y a moins de morts, mais plus d'accidents, sauf qu'avant tu te
> bouffais ton pare brise et ta tronche explosais, maintenant tu te
> tapes un Airbag, le choc est moins dur
améliorée... mais l'on ne peut nier que le nombre de morts diminue avec
la baisse de la vitesse. Le nombre d'accidents ne chute pas avec la
vitesse mais l'impact sur le nombre de morts lui va chuter.
>mais je peut t'affirmer qu'il y a toujours autant de con
> sur la route,voir plus..............!
nombre de personnes qui colle au cul... ou ceux qui accélère au moment
où on les double...
@+
HD
METIS
Jun 3, 2014, 6:31:39 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 08:10, Pierre Maurette a ï¿œcrit :
> Le premier problï¿œme est dans "ils mentionnent toujours". Je ne l'ai
> absolument pas constatￜ, malgrￜ une ￜcoute assidue de la radio.
==> C'est tout ￜ ton honneur.
Tu n'ï¿œcoutes que les sujets intï¿œressants et pas les chiens ï¿œcrasï¿œs; pas
de malentendu, c'est une expression.
Moi j'ai dￜjￜ entendu ￜa !
Je vais dire que quand on fait rï¿œfï¿œrence au compteur de vitesse dans un
reportage, on parle souvent de cette constatation idiote, le "compteur
bloquￜ ￜ".
Je ne sais pas si les nouveaux instruments on une mï¿œmoire.
Il faudrait un dï¿œtecteur de choc, une mï¿œmoire qui bloque le mï¿œcanisme de
l'aiguille et l'empￜche de revenir ￜ zￜro... J'ai des doutes.
Si les compteurs sont toujours mï¿œcaniques, c'est encore plus idiot.
Dans un choc, l'aiguille peut faire pas mal d'ï¿œcarts.
C'est marrant quand mï¿œme, on ne nous montre jamais des compteurs avec
l'aiguille revenue ￜ zￜro ni calￜe ￜ fond...
--
METIS
> Le premier problï¿œme est dans "ils mentionnent toujours". Je ne l'ai
> absolument pas constatￜ, malgrￜ une ￜcoute assidue de la radio.
Tu n'ï¿œcoutes que les sujets intï¿œressants et pas les chiens ï¿œcrasï¿œs; pas
de malentendu, c'est une expression.
Moi j'ai dￜjￜ entendu ￜa !
Je vais dire que quand on fait rï¿œfï¿œrence au compteur de vitesse dans un
reportage, on parle souvent de cette constatation idiote, le "compteur
bloquￜ ￜ".
Je ne sais pas si les nouveaux instruments on une mï¿œmoire.
Il faudrait un dï¿œtecteur de choc, une mï¿œmoire qui bloque le mï¿œcanisme de
l'aiguille et l'empￜche de revenir ￜ zￜro... J'ai des doutes.
Si les compteurs sont toujours mï¿œcaniques, c'est encore plus idiot.
Dans un choc, l'aiguille peut faire pas mal d'ï¿œcarts.
C'est marrant quand mï¿œme, on ne nous montre jamais des compteurs avec
l'aiguille revenue ￜ zￜro ni calￜe ￜ fond...
--
METIS
HD
Jun 3, 2014, 6:32:25 AM6/3/14
to
> ==> Tiens, un client pour le 80Km/h sur les routes.
> Pour ne pas être flashé, il va falloir respecter 75Km/h, 70 même...
> De quoi devenir fou.
De toute manière, l'on va nous argumenter que la France s'est engagée
> Pour ne pas être flashé, il va falloir respecter 75Km/h, 70 même...
> De quoi devenir fou.
auprès de l'Europe à réduire sa conso de carburant fossile... et que cet
engagement n'a pas été tenue et la France risque donc des amendes
européennes... pour s'en sortir il faudra que le gouvernement fasse
baisser encore plus la vitesse sur les routes... ça nous pend au nez et
si ce n'est pas ce gouvernement qui le fait ça sera le prochain car la
France est malheureusement trop imbriquée dans l'Europe...
@+
HD
jdd
Jun 3, 2014, 6:45:25 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 12:24, HD a écrit :
> Sauf que, comme il a été déjà dit sur cette discussion, en cas de choc
> l'aiguille peut très bien monter au moment de l'impact... ça ne reste que de
> la mécanique... Bref, ça n'est absolument pas fiable. C'est plus une info de
> journaliste ou pour les séries tv...
exactement. L'aiguille d'un compteur de vitesse est "libre", seulement
> Sauf que, comme il a été déjà dit sur cette discussion, en cas de choc
> l'aiguille peut très bien monter au moment de l'impact... ça ne reste que de
> la mécanique... Bref, ça n'est absolument pas fiable. C'est plus une info de
> journaliste ou pour les séries tv...
entrainée par effet magnétique.
l'aiguille d'une montre, elle, par exemple, est fixée rigidement aux
engrenages, si la montre s’arrête, elle s’arrête pareil.
par contre avec un compteur numérique, la vitesse est enregistrée forcément,
ne serait-ce que pour le traitement, encore plus avec un régulateur ou un
ordinateur de bord, il suffirait d'une sauvegarde avec un condensateur pour la
conserver très longtemps
jdd
--
http://www.dodin.org
Gilles
Jun 3, 2014, 7:14:10 AM6/3/14
to
c'est bien ce que je pensais, c'est n'importe quoi cette histoire d'aiguille
bloquée, mais bon c'est tellement souvent mentionné que je me suis posé la
question. Sur la vidéo on voit l'aiguille bloquée sur 180 et le compteur à
l'air intacte, qu'est qui la maintient sur ce chiffre, et avant on aperçoit
aussi le compteur de l'autre avec l'aiguille environ sur 90
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
538da745$0$2121$426a...@news.free.fr...
bloquée, mais bon c'est tellement souvent mentionné que je me suis posé la
question. Sur la vidéo on voit l'aiguille bloquée sur 180 et le compteur à
l'air intacte, qu'est qui la maintient sur ce chiffre, et avant on aperçoit
aussi le compteur de l'autre avec l'aiguille environ sur 90
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
538da745$0$2121$426a...@news.free.fr...
METIS
Jun 3, 2014, 7:22:06 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 12:32, HD a écrit :
>> ==> Tiens, un client pour le 80Km/h sur les routes.
>> Pour ne pas être flashé, il va falloir respecter 75Km/h, 70 même...
>> De quoi devenir fou.
> De toute manière, l'on va nous argumenter que la France s'est engagée
> auprès de l'Europe à réduire sa conso de carburant fossile...
[...]
>> ==> Tiens, un client pour le 80Km/h sur les routes.
>> Pour ne pas être flashé, il va falloir respecter 75Km/h, 70 même...
>> De quoi devenir fou.
> De toute manière, l'on va nous argumenter que la France s'est engagée
> auprès de l'Europe à réduire sa conso de carburant fossile...
==> Reste à voir l'impact sur le coût des opérations de tout genres
quand on diminue trop la vitesse.
Il y a la pollution aussi qui va frapper, d'une autre manière.
Les véhicules en sous régime, le comportement des moteurs essence et
diesel n'est pas du tout le même à faible régime.
Il ne suffit pas de décréter, il faut bien étudier le truc avant.
Et là...
Décision de politique.
T'as tout compris.
--
METIS
METIS
Jun 3, 2014, 7:26:18 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 12:24, HD a écrit :
C'est comme :
Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
percutées de face !!
Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
Hé bé non.
Pas du tout, surtout si elle font le même poids.
(cherchez l'erreur)
--
METIS
METIS
Jun 3, 2014, 7:29:00 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:14, Gilles a écrit :
> c'est bien ce que je pensais, c'est n'importe quoi cette histoire
> d'aiguille bloquée, mais bon c'est tellement souvent mentionné que je me
> suis posé la question. Sur la vidéo on voit l'aiguille bloquée sur 180
> et le compteur à l'air intacte, qu'est qui la maintient sur ce chiffre,
> et avant on aperçoit aussi le compteur de l'autre avec l'aiguille
> environ sur 90
==> Pas 180, mais 130.
> c'est bien ce que je pensais, c'est n'importe quoi cette histoire
> d'aiguille bloquée, mais bon c'est tellement souvent mentionné que je me
> suis posé la question. Sur la vidéo on voit l'aiguille bloquée sur 180
> et le compteur à l'air intacte, qu'est qui la maintient sur ce chiffre,
> et avant on aperçoit aussi le compteur de l'autre avec l'aiguille
> environ sur 90
Bon, celui à 130 a gagné la course ?
Cool.
Gagné quoi ?
Il est au paradis.
--
METIS
Olivier B.
Jun 3, 2014, 7:29:10 AM6/3/14
to
On Tue, 03 Jun 2014 13:22:06 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 03/06/2014 12:32, HD a �crit :
>>> De quoi devenir fou.
>> De toute mani�re, l'on va nous argumenter que la France s'est engag�e
>> aupr�s de l'Europe � r�duire sa conso de carburant fossile...
>[...]
>
>
>==> Reste � voir l'impact sur le co�t des op�rations de tout genres
>Les v�hicules en sous r�gime, le comportement des moteurs essence et
>diesel n'est pas du tout le m�me � faible r�gime.
>
y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus � 80
qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
faut-il y penser)
a moins que fr.rec.bricolage ne se fasse envahir par la mauvaise foi
de certains decervel�s du groupe securit� routi�re :-/
--
pas de turlututu. apres l'@robase
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 03/06/2014 12:32, HD a �crit :
>>> ==> Tiens, un client pour le 80Km/h sur les routes.
>>> Pour ne pas �tre flash�, il va falloir respecter 75Km/h, 70 m�me...
>>> De quoi devenir fou.
>> De toute mani�re, l'on va nous argumenter que la France s'est engag�e
>> aupr�s de l'Europe � r�duire sa conso de carburant fossile...
>[...]
>
>
>==> Reste � voir l'impact sur le co�t des op�rations de tout genres
>quand on diminue trop la vitesse.
>
>Il y a la pollution aussi qui va frapper, d'une autre mani�re.
>
>Les v�hicules en sous r�gime, le comportement des moteurs essence et
>diesel n'est pas du tout le m�me � faible r�gime.
>
y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus � 80
qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
faut-il y penser)
a moins que fr.rec.bricolage ne se fasse envahir par la mauvaise foi
de certains decervel�s du groupe securit� routi�re :-/
--
pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Jun 3, 2014, 7:39:31 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:26, METIS a ï¿œcrit :
> C'est comme :
>
> Les 2 voitures, allaient ￜ 100Km/h l'une vers l'autre et se sont percutￜes de
> face !!
> ￜa fait quand mￜme comme un choc ￜ 200 ￜ l'heure !!
>
> Hￜ bￜ non.
> Pas du tout, surtout si elle font le mï¿œme poids.
>
> (cherchez l'erreur)
>
facile: imaginez qu'il y ai un mur juste entre les deux au moment du choc.
quelle serait la diffï¿œrence?
jdd
--
http://www.dodin.org
> C'est comme :
>
> Les 2 voitures, allaient ￜ 100Km/h l'une vers l'autre et se sont percutￜes de
> face !!
> ￜa fait quand mￜme comme un choc ￜ 200 ￜ l'heure !!
>
> Hￜ bￜ non.
> Pas du tout, surtout si elle font le mï¿œme poids.
>
> (cherchez l'erreur)
>
facile: imaginez qu'il y ai un mur juste entre les deux au moment du choc.
quelle serait la diffï¿œrence?
jdd
--
http://www.dodin.org
jdd
Jun 3, 2014, 7:45:02 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:29, Olivier B. a ï¿œcrit :
> y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus ￜ 80
> qu'ￜ 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
> faut-il y penser)
j'ai une ford fiesta autoboost 100CV, ce qui se fait de mieux en matiï¿œre
d'ï¿œconomie en ce moment.
moins de 5 litres au cent sur dï¿œpartementale.
le meilleur rendement (consommation/durï¿œe de parcours) est sur dï¿œpartementale
vers 80/90 km/h.
aller Toulouse-Bordeaux par autoroute, conso environ 6.5l/100,
retour par la route environ 5l, 1h de plus ￜ peine (mais sur ce trajet les
dï¿œpartementales sont trï¿œs roulantes et il y a relativement peu de villages)
grosse ï¿œconomie si on tient compte du pï¿œage
jdd
--
http://www.dodin.org
> y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus ￜ 80
> qu'ￜ 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
> faut-il y penser)
j'ai une ford fiesta autoboost 100CV, ce qui se fait de mieux en matiï¿œre
d'ï¿œconomie en ce moment.
moins de 5 litres au cent sur dï¿œpartementale.
le meilleur rendement (consommation/durï¿œe de parcours) est sur dï¿œpartementale
vers 80/90 km/h.
aller Toulouse-Bordeaux par autoroute, conso environ 6.5l/100,
retour par la route environ 5l, 1h de plus ￜ peine (mais sur ce trajet les
dï¿œpartementales sont trï¿œs roulantes et il y a relativement peu de villages)
grosse ï¿œconomie si on tient compte du pï¿œage
jdd
--
http://www.dodin.org
METIS
Jun 3, 2014, 8:00:56 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:29, Olivier B. a �crit :
Je demande quand m�me � voir.
J'ai une voiture consid�r�e comme une routi�re (diesel).
Je peux � peine rouler � 90 en 5�me.
A 80, je dois rouler en 4�me.
En 4�me � 2500tr, je consomme moins qu'en 5�me � 2000tr ?
(environ, j'ai pas mesur�, mais je vais le faire)
Faut voir.
--
METIS
> y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus � 80
> qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
> faut-il y penser)
==> Mouai...
> qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
> faut-il y penser)
Je demande quand m�me � voir.
J'ai une voiture consid�r�e comme une routi�re (diesel).
Je peux � peine rouler � 90 en 5�me.
A 80, je dois rouler en 4�me.
En 4�me � 2500tr, je consomme moins qu'en 5�me � 2000tr ?
(environ, j'ai pas mesur�, mais je vais le faire)
Faut voir.
--
METIS
METIS
Jun 3, 2014, 8:02:28 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:39, jdd a ï¿œcrit :
==> Bonne rï¿œponse (;o))))
--
METIS
--
METIS
Pierre Maurette
Jun 3, 2014, 8:39:08 AM6/3/14
to
METIS :
[...]
> Je vais dire que quand on fait rï¿œfï¿œrence au compteur de vitesse dans un
> reportage, on parle souvent de cette constatation idiote, le "compteur bloquￜ
> ￜ".
"les clignotants sont au vert", "doit-on s'attendre ￜ une surprise",
etc.
--
Pierre Maurette
[...]
> Je vais dire que quand on fait rï¿œfï¿œrence au compteur de vitesse dans un
> reportage, on parle souvent de cette constatation idiote, le "compteur bloquￜ
> ￜ".
etc.
--
Pierre Maurette
Philippe
Jun 3, 2014, 8:41:53 AM6/3/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 12:17:06 +0200, METIS a écrit :
> Avec ma grosse 5 cylindres 115CV, je vais devoir rouler en 3ème. Déjà
> que là à 90, la 5ème est en sous-régime... Bonjour la facture pétrole,
> pollution, endormissement au volant.
C'est drôle, avec 150cv diesel ou 190 essence, je suis respectivement en
> Avec ma grosse 5 cylindres 115CV, je vais devoir rouler en 3ème. Déjà
> que là à 90, la 5ème est en sous-régime... Bonjour la facture pétrole,
> pollution, endormissement au volant.
6° et 5°. La boite choisi toute seule.
Y'a un truc qui vas pas dans ton auto.
Philippe
Jun 3, 2014, 8:47:26 AM6/3/14
to
modes de transports. Il est même possible de savoir si une ampoule
d'alarme est allumée ou pas avant le choc (couleur des fils internes).
L'électronique qui remplace les aiguille par des chiffres ou des dessins
sur des écrans ne permet plus ça.
Seule l'ignorance ou la mauvaise foi permet de dire le contraire.
Dominique MICOLLET
Jun 3, 2014, 9:02:04 AM6/3/14
to
Bonjour,
METIS wrote:
> Le 03/06/2014 13:39, jdd a écrit :
>>> Pas du tout, surtout si elle font le même poids.
>
>
> ==> Bonne réponse (;o))))
Donc, si j'ai bien compris votre raisonnement, si je suis dans une voiture à
l'arrêt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'à imaginer qu'il y a
un mur entre nous pour que le capot de ma voiture ne soit pas embouti ?
Et si je suis un piéton ?
N'y aurait-il pas une faille dans votre raisonnement ?
Cordialement
Dominique.
PS : j'ai conservé la totalité de la discussion sans laquelle ma remarque
serait incompréhensible.
METIS wrote:
> Le 03/06/2014 13:39, jdd a écrit :
>> Le 03/06/2014 13:26, METIS a écrit :
>>
>>> C'est comme :
>>>
>>
>>> C'est comme :
>>>
>>> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>> percutées de
>>> face !!
>>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>>
>>> Hé bé non.
>>> percutées de
>>> face !!
>>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>>
>>> Pas du tout, surtout si elle font le même poids.
>>>
>>> (cherchez l'erreur)
>>>
>> facile: imaginez qu'il y ai un mur juste entre les deux au moment du
>> choc.
>>
>> quelle serait la différence?
>>> (cherchez l'erreur)
>>>
>> facile: imaginez qu'il y ai un mur juste entre les deux au moment du
>> choc.
>>
>
>
> ==> Bonne réponse (;o))))
Donc, si j'ai bien compris votre raisonnement, si je suis dans une voiture à
l'arrêt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'à imaginer qu'il y a
un mur entre nous pour que le capot de ma voiture ne soit pas embouti ?
Et si je suis un piéton ?
N'y aurait-il pas une faille dans votre raisonnement ?
Cordialement
Dominique.
PS : j'ai conservé la totalité de la discussion sans laquelle ma remarque
serait incompréhensible.
jdd
Jun 3, 2014, 9:07:10 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 14:47, Philippe a ï¿œcrit :
> Seule l'ignorance ou la mauvaise foi permet de dire le contraire.
>
>
>
>
avec ce genre d'argument on ira pas loin
http://125cbrevolution.free.fr/technique/compteur.htm
pas de liaison mï¿œcanique entre l'axe de boite et aiguille, mais entrainement
magnￜtique. Un ressort ramￜne l'aiguille ￜ zￜro. Aprￜs un choc, l'aiguille
peut ￜtre n'importe oￜ.
par contre tout traitement numï¿œrique impose un enregistrement, pas forcï¿œment
de longue durï¿œe
jdd
--
http://www.dodin.org
> Seule l'ignorance ou la mauvaise foi permet de dire le contraire.
>
>
>
>
http://125cbrevolution.free.fr/technique/compteur.htm
pas de liaison mï¿œcanique entre l'axe de boite et aiguille, mais entrainement
magnￜtique. Un ressort ramￜne l'aiguille ￜ zￜro. Aprￜs un choc, l'aiguille
peut ￜtre n'importe oￜ.
par contre tout traitement numï¿œrique impose un enregistrement, pas forcï¿œment
de longue durï¿œe
jdd
--
http://www.dodin.org
jdd
Jun 3, 2014, 9:12:25 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 15:02, Dominique MICOLLET a ï¿œcrit :
> l'arrￜt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'ￜ imaginer qu'il y a
si, de votre cotￜ, vous vous prￜcipitez sur le mur vous aurez quelque chose.
on parle de deux voitures roulant ￜ la mￜme vitesse. (et de mￜme poids)
jdd
--
http://www.dodin.org
--
http://www.dodin.org
>>>> Les 2 voitures, allaient ￜ 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>>> percutï¿œes de
>>>> face !!
> Donc, si j'ai bien compris votre raisonnement, si je suis dans une voiture ￜ
>>>> percutï¿œes de
>>>> face !!
> l'arrￜt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'ￜ imaginer qu'il y a
> un mur entre nous pour que le capot de ma voiture ne soit pas embouti ?
non. S'il y a un mur vous n'aurez rien.
si, de votre cotￜ, vous vous prￜcipitez sur le mur vous aurez quelque chose.
on parle de deux voitures roulant ￜ la mￜme vitesse. (et de mￜme poids)
jdd
--
http://www.dodin.org
--
http://www.dodin.org
METIS
Jun 3, 2014, 9:16:06 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 14:41, Philippe a écrit :
> Le Tue, 03 Jun 2014 12:17:06 +0200, METIS a écrit :
>
>> Avec ma grosse 5 cylindres 115CV, je vais devoir rouler en 3ème. Déjà
>> que là à 90, la 5ème est en sous-régime... Bonjour la facture pétrole,
>> pollution, endormissement au volant.
>
> C'est drôle, avec 150cv diesel ou 190 essence, je suis respectivement en
> 6° et 5°. La boite choisi toute seule.
> Y'a un truc qui vas pas dans ton auto.
==> Bé la puissance en fait, n'a rien à voir.
> Le Tue, 03 Jun 2014 12:17:06 +0200, METIS a écrit :
>
>> Avec ma grosse 5 cylindres 115CV, je vais devoir rouler en 3ème. Déjà
>> que là à 90, la 5ème est en sous-régime... Bonjour la facture pétrole,
>> pollution, endormissement au volant.
>
> C'est drôle, avec 150cv diesel ou 190 essence, je suis respectivement en
> 6° et 5°. La boite choisi toute seule.
> Y'a un truc qui vas pas dans ton auto.
C'est juste qu'à 80Km/h, je ne tiens pas la 5ème.
Je suis en sous régime avec aucune reprise (moteur non turbo).
En cas de problème, c'est limite dangereux.
J'ai une reprise "normale" à partir de 2000tr/mn (en 3, 4 et 5ème).
--
METIS
METIS
Jun 3, 2014, 9:27:33 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 15:02, Dominique MICOLLET a écrit :
> Bonjour,
>
> METIS wrote:
[...]
2 voitures roulent à 100Km/h face à face.
Elles font le même poids.
Le choc n'est pas équivalent à 200Km/h sur un mur.
Il est équivalent à un choc sur un mur, à 100Km/h,
si le mur ne recule pas.
Pour le piéton, s'il reste sur le capot et que la voiture qui le percute
à 100Km/h ne change pas de vitesse le piéton reçoit une voiture avec
100Km/h (d'énergie, sans rentrer dans les détails) et continue en sur la
voiture avec un choc à 100Km/h dans le ventre.
Si le piéton ne touche rien, ça fait un choc à 100Km/h plus les dégâts
provoqués par une accélération de 0 à 100 dans le sens de la marche de
la voiture.
Ça n'a pas grand chose à voir avec une comparaison de vitesse à 200Km/h...
--
METIS
> Bonjour,
>
> METIS wrote:
[...]
>> ==> Bonne réponse (;o))))
>
>
> Donc, si j'ai bien compris votre raisonnement, si je suis dans une voiture à
> l'arrêt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'à imaginer qu'il y a
> un mur entre nous pour que le capot de ma voiture ne soit pas embouti ?
>
> Et si je suis un piéton ?
>
> N'y aurait-il pas une faille dans votre raisonnement ?
==> Ce n'est pas le même contexte :
>
>
> Donc, si j'ai bien compris votre raisonnement, si je suis dans une voiture à
> l'arrêt et quelqu'un me percute par l'avant, je n'ai qu'à imaginer qu'il y a
> un mur entre nous pour que le capot de ma voiture ne soit pas embouti ?
>
> Et si je suis un piéton ?
>
> N'y aurait-il pas une faille dans votre raisonnement ?
2 voitures roulent à 100Km/h face à face.
Elles font le même poids.
Le choc n'est pas équivalent à 200Km/h sur un mur.
Il est équivalent à un choc sur un mur, à 100Km/h,
si le mur ne recule pas.
Pour le piéton, s'il reste sur le capot et que la voiture qui le percute
à 100Km/h ne change pas de vitesse le piéton reçoit une voiture avec
100Km/h (d'énergie, sans rentrer dans les détails) et continue en sur la
voiture avec un choc à 100Km/h dans le ventre.
Si le piéton ne touche rien, ça fait un choc à 100Km/h plus les dégâts
provoqués par une accélération de 0 à 100 dans le sens de la marche de
la voiture.
Ça n'a pas grand chose à voir avec une comparaison de vitesse à 200Km/h...
--
METIS
Gilles 80rt
Jun 3, 2014, 9:40:49 AM6/3/14
to
METIS nous disait
> C'est marrant quand mï¿œme, on ne nous montre jamais des compteurs avec
> l'aiguille revenue ￜ zￜro
Le problï¿œme c'est qu'il faudrait obligatoirement en conclure que l'accident
a eu lieu lorsque la voiture roulait ￜ 0 km/h et que par consￜquent la
preuve est faite que c'est bien l'arbre qui est venu la heurter
sournoisement.
--
Gilles (Audois...mais pas ￜ l'oeil ! )
> C'est marrant quand mï¿œme, on ne nous montre jamais des compteurs avec
> l'aiguille revenue ￜ zￜro
a eu lieu lorsque la voiture roulait ￜ 0 km/h et que par consￜquent la
preuve est faite que c'est bien l'arbre qui est venu la heurter
sournoisement.
--
Gilles (Audois...mais pas ￜ l'oeil ! )
BLUG
Jun 3, 2014, 10:27:54 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 13:29, Olivier B. a �crit :
dans les autre pays c'est 80 kmh, moi j'ai une Mercedes sur ces voiture
tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
r�gime, exemple Ils pr�conisent de passer de 5eme en 6eme a 86 kmh,
essaye de ne pas d�passer le 90kmh sans faire brouter la
voiture,impossible, alors que a 80 kmh je suis en 5 eme au bon r�gime
"tranquilou" je te pr�cises qu'en respectant a peu pr�s la vitesse (130
150 sur autoroute) sans clim, je fais Paris Barcelone(1150 kms env) avec
1 plein soit 66 litres.
Philippe
Jun 3, 2014, 10:52:51 AM6/3/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 15:07:10 +0200, jdd a écrit :
> pas de liaison mécanique entre l'axe de boite et aiguille, mais
> entraînement magnétique. Un ressort ramène l'aiguille à zéro. Après un
> choc, l'aiguille peut être n'importe où.
Oui, mais l'expérience montre que ce n'importe où reste proche de
l'indication avant impact.
Pour être clair, c'est un élément parmi d'autres.
Parmi les autres éléments, il y a
en 1 le fait que l'accident ait eu lieu,
en 2 l'état de la voiture
en 3 l'état de l'arbre et
en 4, malheureusement, l'état des occupants.
Donc, oui, dire que le compteur n'indique rien d'utilisable est faire
acte d'une parfaite mauvaise foi.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
> pas de liaison mécanique entre l'axe de boite et aiguille, mais
> entraînement magnétique. Un ressort ramène l'aiguille à zéro. Après un
> choc, l'aiguille peut être n'importe où.
Oui, mais l'expérience montre que ce n'importe où reste proche de
l'indication avant impact.
Pour être clair, c'est un élément parmi d'autres.
Parmi les autres éléments, il y a
en 1 le fait que l'accident ait eu lieu,
en 2 l'état de la voiture
en 3 l'état de l'arbre et
en 4, malheureusement, l'état des occupants.
Donc, oui, dire que le compteur n'indique rien d'utilisable est faire
acte d'une parfaite mauvaise foi.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
Gilles 80rt
Jun 3, 2014, 10:59:53 AM6/3/14
to
Philippe nous disait
> Oui, mais l'expérience montre que ce n'importe où reste proche de
> l'indication avant impact.
Ca c'est du pipeau intégral pour la télé.
Ca pourrait éventuellement être vrai si l'impact est exactement dans l'axe
de l'aiguille, qu'il n'y a aucun rebond de la voiture et que le compteur est
la première chose qui a été écrasée au moment du choc. Peut-être qu'en
posant une enclume sur le tableau de bord et en tapant le mur bien de face
on aurait quelque chose d'utilisable, dans tous les autres cas on a autant
de chances de voir la vitesse doublée que divisée par 2.
Démonte un jour un compteur pour voir comment c'est conçu et tu reviendras
rapidement sur tes affirmations.
--
Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
> Oui, mais l'expérience montre que ce n'importe où reste proche de
> l'indication avant impact.
Ca pourrait éventuellement être vrai si l'impact est exactement dans l'axe
de l'aiguille, qu'il n'y a aucun rebond de la voiture et que le compteur est
la première chose qui a été écrasée au moment du choc. Peut-être qu'en
posant une enclume sur le tableau de bord et en tapant le mur bien de face
on aurait quelque chose d'utilisable, dans tous les autres cas on a autant
de chances de voir la vitesse doublée que divisée par 2.
Démonte un jour un compteur pour voir comment c'est conçu et tu reviendras
rapidement sur tes affirmations.
--
Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
Philippe
Jun 3, 2014, 11:12:29 AM6/3/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 16:59:53 +0200, Gilles 80rt a écrit :
> Démonte un jour un compteur pour voir comment c'est conçu et tu reviendras
> rapidement sur tes affirmations.
Questionnes des gens qui sont dans le monde des enquêtes accident et tu
> Démonte un jour un compteur pour voir comment c'est conçu et tu reviendras
> rapidement sur tes affirmations.
changeras d'avis.
Il y a quantité d'indicateurs a ressort de rappel et lors d'un choc violent,
ils sont figés au voisinage de leur indication du moment. Entre le bris de
l'ensemble du mécanisme et celui de la glace de protection, ça ne laisse
guère le temps a un déplacement d'importance pour l'aiguille.
J'ai démonté différents compteurs mécaniques, a galva ou a "cloche magnétique",
la fragilité des mécanismes est le point commun de tous ces indicateurs.
Philippe
Jun 3, 2014, 11:17:08 AM6/3/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 16:27:54 +0200, BLUG a écrit :
> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
> régime, exemple Ils préconisent de passer de 5eme en 6eme a 86 kmh,
> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
Ce genre de chose n'a pas de sens. c'est la charge du moteur qui
détermine le meilleur moment pour passer une vitesse.
La charge du moteur est directement liée au poids et a la déclivité de la
route. Elle se devine avec la position de l'accélérateur qui n'est pas la
même pour une vitesse donnée.
Sur un moteur essence, la commande est celle de la pression d'admission.
Sur un diesel, la commande est celle d'un débit carburant.
Donc 86km/h, c'est sur du vrai plat, en côte ou en descente?
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-
METIS
Jun 3, 2014, 11:58:46 AM6/3/14
to
Le 03/06/2014 16:27, BLUG a �crit :
==> Mouai...
Moi j'ai un moteur diesel boite 5 vitesses m�canique.
C'est le fameux diesel 5 cylindres de certaines Audi et Volvo anciennes.
Je viens de v�rifier :
� 90Km/h en 4�me, 2500tr/mn
� 90Km/h en 5�me, 2000tr/mn
Donc � 70 ou 80Km/h, je vais �tre en dessous de 2000tr, surtout � 70.
Comme ce moteur est tr�s mou en dessous de 2000tr, je vais devoir rouler
en 4�me et passer la 3�me pour doubler.
Bon.
Question �conomie, je demande � voir.
Question s�curit�... � 75Km/h, je m'endors, tranquille...
(;o))
--
METIS
> Le 03/06/2014 13:29, Olivier B. a �crit :
>> On Tue, 03 Jun 2014 13:22:06 +0200, METIS
>> On Tue, 03 Jun 2014 13:22:06 +0200, METIS
...
>>> ==> Reste � voir l'impact sur le co�t des op�rations de tout genres
>>> quand on diminue trop la vitesse.
>>>
>>> Il y a la pollution aussi qui va frapper, d'une autre mani�re.
>>> Les v�hicules en sous r�gime, le comportement des moteurs essence et
>>> diesel n'est pas du tout le m�me � faible r�gime.
>>>
>> y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus � 80
>> qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
>> faut-il y penser)
>>> ==> Reste � voir l'impact sur le co�t des op�rations de tout genres
>>> quand on diminue trop la vitesse.
>>>
>>> Il y a la pollution aussi qui va frapper, d'une autre mani�re.
>>> Les v�hicules en sous r�gime, le comportement des moteurs essence et
>>> diesel n'est pas du tout le m�me � faible r�gime.
>>>
>> y'en a vaiement qui ont des bagnoles de merde, consommer plus � 80
>> qu'� 90 faut vite changer de constructeur (ou de rapport, encore
>> faut-il y penser)
> Mais il n'y a qu'en France que la vitesse est a 90kmh, sur les routes
> dans les autre pays c'est 80 kmh, moi j'ai une Mercedes sur ces voiture
> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
> r�gime, exemple Ils pr�conisent de passer de 5eme en 6eme a 86 kmh,...
> dans les autre pays c'est 80 kmh, moi j'ai une Mercedes sur ces voiture
> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
==> Mouai...
Moi j'ai un moteur diesel boite 5 vitesses m�canique.
C'est le fameux diesel 5 cylindres de certaines Audi et Volvo anciennes.
Je viens de v�rifier :
� 90Km/h en 4�me, 2500tr/mn
� 90Km/h en 5�me, 2000tr/mn
Donc � 70 ou 80Km/h, je vais �tre en dessous de 2000tr, surtout � 70.
Comme ce moteur est tr�s mou en dessous de 2000tr, je vais devoir rouler
en 4�me et passer la 3�me pour doubler.
Bon.
Question �conomie, je demande � voir.
Question s�curit�... � 75Km/h, je m'endors, tranquille...
(;o))
--
METIS
Ascadix
Jun 3, 2014, 4:32:15 PM6/3/14
to
Dans son message prï¿œcï¿œdent, Jide a ï¿œcrit :
> Le Mon, 02 Jun 2014 20:28:38 +0200, Ascadix a ï¿œcrit:
>
>> "justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
>> destinￜes ￜ tenter de faire accepter par la population l'excￜs de
>> dￜploiement de radar-pompes-ￜ-fric que les gourvenements succￜssifs
>> persistent ￜ installer au lieu de mettre en place une politique de
>> sￜcuritￜ routiￜre.
>
> Pour ￜviter "la pompe ￜ fric" il suffit de se calmer au volant! Et les
> rￜsultats sont la: on est passￜ , en gros, de 6000 ￜ 2000 morts par an..
> Si vous voulez absolument vous prendre pour alonzo.. circuit!
> J.D.
Euh ..lￜ, j'suis un peu surpris.
Autant sur "certains forums" c'est pas surprenant de croiser des
fanatiques incapables de tenir un raisonement un tantinet logique et de
tenir compte des faits techniques.
Autant ici, je craignais moins de rencontrer de personnes qui accordent
plus de crￜdit ￜ des incantations qu'ￜ des faits.
J'espï¿œre que ï¿œa va pas virer l'empoignade faï¿œon fr.politico-truc ou
autre truc dï¿œraisonable, j'invite toute personne "curieuse" ou qui
n'aprￜcierais pas mon commentaire ￜ lire les rapports officiels de
sￜcuritￜ routiￜre du gouvernement des transports, bien que n'ￜtant pas
mis en avant, (ou alors juste des extraits soigneusements sï¿œlectionnï¿œs)
ce sont des documents publics accï¿œssibles.
Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin)
constatent "simplement", (parfois mï¿œme c'est le gros de
l'introdution/rￜsumￜ) que la vitesse n'entre en compte que bien loin
deriere les pbs d'alcool et drogue dans les accidents, et encore moins
si on la cherche comme cause et pas simple facteur agravant.
Cherchez ensuite l'anomalie entre le contenu de ces rapports ... et les
dï¿œcisions prises en dï¿œpit de la plus ï¿œlï¿œmentaire logique.
Bon, je propose de balancer la suite vers un endroits plus adaptￜ
qu'ici aux discussions de ce genre, pas la peine de polluer plus.
fu2 au choix du prochain participant.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
> Le Mon, 02 Jun 2014 20:28:38 +0200, Ascadix a ï¿œcrit:
>
>> "justifier" les campagnes de matraquages "publicitaire" anti-vitesse
>> destinￜes ￜ tenter de faire accepter par la population l'excￜs de
>> dￜploiement de radar-pompes-ￜ-fric que les gourvenements succￜssifs
>> persistent ￜ installer au lieu de mettre en place une politique de
>> sￜcuritￜ routiￜre.
>
> Pour ￜviter "la pompe ￜ fric" il suffit de se calmer au volant! Et les
> rￜsultats sont la: on est passￜ , en gros, de 6000 ￜ 2000 morts par an..
> Si vous voulez absolument vous prendre pour alonzo.. circuit!
> J.D.
Euh ..lￜ, j'suis un peu surpris.
Autant sur "certains forums" c'est pas surprenant de croiser des
fanatiques incapables de tenir un raisonement un tantinet logique et de
tenir compte des faits techniques.
Autant ici, je craignais moins de rencontrer de personnes qui accordent
plus de crￜdit ￜ des incantations qu'ￜ des faits.
J'espï¿œre que ï¿œa va pas virer l'empoignade faï¿œon fr.politico-truc ou
autre truc dï¿œraisonable, j'invite toute personne "curieuse" ou qui
n'aprￜcierais pas mon commentaire ￜ lire les rapports officiels de
sￜcuritￜ routiￜre du gouvernement des transports, bien que n'ￜtant pas
mis en avant, (ou alors juste des extraits soigneusements sï¿œlectionnï¿œs)
ce sont des documents publics accï¿œssibles.
Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin)
constatent "simplement", (parfois mï¿œme c'est le gros de
l'introdution/rￜsumￜ) que la vitesse n'entre en compte que bien loin
deriere les pbs d'alcool et drogue dans les accidents, et encore moins
si on la cherche comme cause et pas simple facteur agravant.
Cherchez ensuite l'anomalie entre le contenu de ces rapports ... et les
dï¿œcisions prises en dï¿œpit de la plus ï¿œlï¿œmentaire logique.
Bon, je propose de balancer la suite vers un endroits plus adaptￜ
qu'ici aux discussions de ce genre, pas la peine de polluer plus.
fu2 au choix du prochain participant.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
BLUG
Jun 3, 2014, 4:51:30 PM6/3/14
to
Le 03/06/2014 17:17, Philippe a écrit :
> Le Tue, 03 Jun 2014 16:27:54 +0200, BLUG a écrit :
>
>> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
>> régime, exemple Ils préconisent de passer de 5eme en 6eme a 86 kmh,
>
> Ce genre de chose n'a pas de sens. c'est la charge du moteur qui
> détermine le meilleur moment pour passer une vitesse.
> La charge du moteur est directement liée au poids et a la déclivité de la
> route. Elle se devine avec la position de l'accélérateur qui n'est pas la
> même pour une vitesse donnée.
> Sur un moteur essence, la commande est celle de la pression d'admission.
> Sur un diesel, la commande est celle d'un débit carburant.
>
> Donc 86km/h, c'est sur du vrai plat, en côte ou en descente?
>
>
>
>
Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
> Le Tue, 03 Jun 2014 16:27:54 +0200, BLUG a écrit :
>
>> tu as une assistance au tableau de bord pour passer les vitesses au bon
>> régime, exemple Ils préconisent de passer de 5eme en 6eme a 86 kmh,
>
> Ce genre de chose n'a pas de sens. c'est la charge du moteur qui
> détermine le meilleur moment pour passer une vitesse.
> La charge du moteur est directement liée au poids et a la déclivité de la
> route. Elle se devine avec la position de l'accélérateur qui n'est pas la
> même pour une vitesse donnée.
> Sur un moteur essence, la commande est celle de la pression d'admission.
> Sur un diesel, la commande est celle d'un débit carburant.
>
> Donc 86km/h, c'est sur du vrai plat, en côte ou en descente?
>
>
>
>
quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
Philippe
Jun 3, 2014, 5:35:26 PM6/3/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 22:51:30 +0200, BLUG a écrit :
>
> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
C'est beau l'optimisme...
>
> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
Ils ont leur lot de casseroles, seules les C et E sont a la hauteur de la
réputation.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
jdd
Jun 3, 2014, 5:50:53 PM6/3/14
to
Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a ï¿œcrit :
> Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin) constatent
> "simplement", (parfois mￜme c'est le gros de l'introdution/rￜsumￜ) que la
> vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et drogue
> dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause et pas simple
> facteur agravant.
la vitesse est par dï¿œfinition toujours un facteur aggravant. "Curieusement",
on observe de l'aveu gï¿œnï¿œral une forte diminution des morts et une
augmentation (relative) des blessï¿œs.
*cela* est parfaitement expliquￜ par la diminution de la vitesse.
et, quand mï¿œme, la diminution des accidents coï¿œncide trï¿œs exactement avec
l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
progressivement.
Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au volant - la
drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
jdd
--
http://www.dodin.org
> Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin) constatent
> "simplement", (parfois mￜme c'est le gros de l'introdution/rￜsumￜ) que la
> vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et drogue
> dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause et pas simple
> facteur agravant.
on observe de l'aveu gï¿œnï¿œral une forte diminution des morts et une
augmentation (relative) des blessï¿œs.
*cela* est parfaitement expliquￜ par la diminution de la vitesse.
et, quand mï¿œme, la diminution des accidents coï¿œncide trï¿œs exactement avec
l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
progressivement.
Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au volant - la
drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
jdd
--
http://www.dodin.org
Gilles 80rt
Jun 3, 2014, 6:11:21 PM6/3/14
to
jdd nous disait
> Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au
> volant - la drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
C'estr pas une mauvaise idï¿œe d'essayer de progresser encore, mais d'un autre
cￜtￜ on a 20 000 morts/an par accidents domestiques et 73 000 grￜce au tabac
sans qu'on en fasse tout un plat.
De lￜ ￜ penser qu'il y a tout de mￜme quelques vagues considￜrations
ï¿œconomiques derriï¿œre tout ï¿œa...
> Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au
> volant - la drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
cￜtￜ on a 20 000 morts/an par accidents domestiques et 73 000 grￜce au tabac
sans qu'on en fasse tout un plat.
De lￜ ￜ penser qu'il y a tout de mￜme quelques vagues considￜrations
ï¿œconomiques derriï¿œre tout ï¿œa...
Olivier B.
Jun 4, 2014, 1:17:48 AM6/4/14
to
>> Ca n'enl�ve rien � la n�cessit� de lutter contre l'alcoolisme au
>> volant - la drogue je suis moins s�r (en quantit�)
>
>C'estr pas une mauvaise id�e d'essayer de progresser encore, mais d'un autre
>c�t� on a 20 000 morts/an par accidents domestiques et 73 000 gr�ce au tabac
partage du risque, tu fais le con sur la route tu mets la vie d'autres
en danger, tu fume dans un bureau...pareil, la loi protege les non
fumeurs, quand aux candidats � une port pr�matur�e ils peuvent se tuer
en fumant ou en pratiquant la vitesse sur routes ferm�e ou circuit, en
bricolant mal, mais donc sans faire prendre de risque � ma famille
svp.
>
>De l� � penser qu'il y a tout de m�me quelques vagues consid�rations
>�conomiques derri�re tout �a...
>
c'est possible aussi
>> volant - la drogue je suis moins s�r (en quantit�)
>
>C'estr pas une mauvaise id�e d'essayer de progresser encore, mais d'un autre
>c�t� on a 20 000 morts/an par accidents domestiques et 73 000 gr�ce au tabac
>sans qu'on en fasse tout un plat.
>
moi je vois une diff�rence qui se retrouve dans le tabac, c'est le
>
partage du risque, tu fais le con sur la route tu mets la vie d'autres
en danger, tu fume dans un bureau...pareil, la loi protege les non
fumeurs, quand aux candidats � une port pr�matur�e ils peuvent se tuer
en fumant ou en pratiquant la vitesse sur routes ferm�e ou circuit, en
bricolant mal, mais donc sans faire prendre de risque � ma famille
svp.
>
>De l� � penser qu'il y a tout de m�me quelques vagues consid�rations
>�conomiques derri�re tout �a...
>
c'est possible aussi
Bruno91
Jun 4, 2014, 2:21:41 AM6/4/14
to
Bonjour/Bonsoir jdd
.
Tout ￜ fait d'accord, les gens ne meurent plus sur la route, ils
meurent plus tard, ï¿œa fait plus propre ;-)
--
Bruno
.
meurent plus tard, ï¿œa fait plus propre ;-)
--
Bruno
METIS
Jun 4, 2014, 2:28:37 AM6/4/14
to
Le 03/06/2014 22:51, BLUG a écrit :
> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
==> Hum...
> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
Je connais quelqu'un, très proche, qui a eu une Mercedes à problèmes de
carrosserie grave, rouille récurrente, bas de caisse impossible à
traiter, sur un gros modèle. La concession "on est au courant, c'est un
problème sur ce modèle".
C'est pas parce qu'on s'appelle Mercedes, Deutch kalitit' que tout va bien.
--
METIS
METIS
Jun 4, 2014, 2:36:19 AM6/4/14
to
Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a ï¿œcrit :
...
> que la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool
> et drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme
> cause et pas simple facteur agravant.
==> Un peu de vitesse avec beaucoup d'alcool + accident par exemple, ï¿œa
> et drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme
> cause et pas simple facteur agravant.
sort comment dans les stats ? (j'ai pas dit dans les commentaires de
presses)
Il y a des gens qui peuvent conduire bien au dessus des limites.
S'il savent conduire, s'il ne sont pas juste inconscients, quel est le
problï¿œme ?
Quelle est la proportion d'inconscients qui roulent trop vite d'ailleurs
? Objectivement ?
Ah ! le nivellement par le bas.
Les lois sont faites pour que le plus abruti d'entre nous comprenne...
Chier...
--
METIS
METIS
Jun 4, 2014, 2:38:59 AM6/4/14
to
Le 03/06/2014 23:50, jdd a ï¿œcrit :
...
Les morts ou les blessï¿œs ?
Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
(quand il y en a)
--
METIS
...
> "Curieusement", on observe de l'aveu gï¿œnï¿œral une forte diminution des
> morts et une augmentation (relative) des blessï¿œs.
==> Et qu'est-ce qui coￜte cher ￜ la sociￜtￜ (Sￜcu) ?
> morts et une augmentation (relative) des blessï¿œs.
Les morts ou les blessï¿œs ?
Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
(quand il y en a)
--
METIS
METIS
Jun 4, 2014, 2:41:27 AM6/4/14
to
Le 04/06/2014 07:17, Olivier B. a �crit :
>..., mais donc sans faire prendre de risque � ma famille svp.
==> M'en fous, j'ai pas d'famille !
(;o)))
--
METIS
>..., mais donc sans faire prendre de risque � ma famille svp.
==> M'en fous, j'ai pas d'famille !
(;o)))
--
METIS
Dominique MICOLLET
Jun 4, 2014, 2:42:27 AM6/4/14
to
Bonjour,
jdd wrote:
> par contre tout traitement numérique impose un enregistrement, pas
> forcément de longue durée
Je ne pense pas que ce soit le cas.
Les données sont soit en registre soit en RAM du microcontroleur. Elles ne
sont enregistrées en EEPROM (ou équivalent) que s'il y a nécessité de les
récupérer en redémarrage à chaud après une coupure d'alimentation
Cordialement
Dominique
jdd wrote:
> par contre tout traitement numérique impose un enregistrement, pas
> forcément de longue durée
Je ne pense pas que ce soit le cas.
Les données sont soit en registre soit en RAM du microcontroleur. Elles ne
sont enregistrées en EEPROM (ou équivalent) que s'il y a nécessité de les
récupérer en redémarrage à chaud après une coupure d'alimentation
Cordialement
Dominique
Olivier B.
Jun 4, 2014, 2:46:42 AM6/4/14
to
On Wed, 04 Jun 2014 08:36:19 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a �crit :
>
le probleme c'est qu'ils partagent la route avec d'autres
d'accident ou en tant que facteur agravant, dans le premier cas je
pense que c'est relativement peu, dans le second, d'une mani�re tr�s
"mecanique" je dirait que c'est relativement beaucoup
superieure de ceux qui savent conduire, prendre le volant.
Xpost + FU2 fr.misc.securite.routiere
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a �crit :
>...
>> que la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool
>> et drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme
>> cause et pas simple facteur agravant.
>
>
>==> Un peu de vitesse avec beaucoup d'alcool + accident par exemple, �a
>> que la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool
>> et drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme
>> cause et pas simple facteur agravant.
>
>
>sort comment dans les stats ? (j'ai pas dit dans les commentaires de
>presses)
>
>Il y a des gens qui peuvent conduire bien au dessus des limites.
>S'il savent conduire, s'il ne sont pas juste inconscients, quel est le
>probl�me ?
>presses)
>
>Il y a des gens qui peuvent conduire bien au dessus des limites.
>S'il savent conduire, s'il ne sont pas juste inconscients, quel est le
>
le probleme c'est qu'ils partagent la route avec d'autres
>
>Quelle est la proportion d'inconscients qui roulent trop vite d'ailleurs
>? Objectivement ?
>
�a depend comment tu consid�re la vitesse, en tant que facteur
>Quelle est la proportion d'inconscients qui roulent trop vite d'ailleurs
>? Objectivement ?
>
d'accident ou en tant que facteur agravant, dans le premier cas je
pense que c'est relativement peu, dans le second, d'une mani�re tr�s
"mecanique" je dirait que c'est relativement beaucoup
>
>Ah ! le nivellement par le bas.
>Les lois sont faites pour que le plus abruti d'entre nous comprenne...
>
>Chier...
>
il n'y a qu'� lui interdire de conduire, et laisser les bon, la race
>Ah ! le nivellement par le bas.
>Les lois sont faites pour que le plus abruti d'entre nous comprenne...
>
>Chier...
>
superieure de ceux qui savent conduire, prendre le volant.
Xpost + FU2 fr.misc.securite.routiere
HD
Jun 4, 2014, 3:02:40 AM6/4/14
to
> ==> Et qu'est-ce qui coￜte cher ￜ la sociￜtￜ (Sￜcu) ?
> Les morts ou les blessï¿œs ?
> Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
> (quand il y en a)
Mouais... mais bon, quitte ￜ avoir un accident, je prￜfￜre un accident ￜ
> Les morts ou les blessï¿œs ?
> Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
> (quand il y en a)
50km avec un bras cassￜ et quelques cￜtes fￜlￜes plutￜt que d'ￜtre
mort... c'est un choix personnel mais je pense que beaucoup seront
d'accord... ;-)
La vitesse n'est pas le facteur dï¿œterminant dans les accidents (sauf
grande vitesse) mais par contre la vitesse joue trï¿œs clairement dans la
gravitￜ des blessures. Il est impossible de le nier.
@+
HD
G.Dubois
Jun 4, 2014, 3:16:22 AM6/4/14
to
Pardon, mais ton affirmation est mal ennoncï¿œe, tu devrais dire:
"... la vitesse n'est pas un facteur dï¿œterminant dans tous les accidents..."
Levons le pied... et vivons plus longtemps.
A+
GD
"HD" <H...@nomail.com> a ï¿œcrit dans le message de
news:lmmg7n$hcu$1...@usenet.pasdenom.info...
"... la vitesse n'est pas un facteur dï¿œterminant dans tous les accidents..."
Levons le pied... et vivons plus longtemps.
A+
GD
"HD" <H...@nomail.com> a ï¿œcrit dans le message de
news:lmmg7n$hcu$1...@usenet.pasdenom.info...
METIS
Jun 4, 2014, 3:18:57 AM6/4/14
to
Le 04/06/2014 09:02, HD a ï¿œcrit :
Une fois, t'as plus envie de rien en gï¿œnï¿œral.
Par contre oui, un bras cassￜ, c'est mieux qu'une chaise ￜ roulette.
> c'est un choix personnel mais je pense que beaucoup seront
> d'accord... ;-)
==> Chez les morts, je n'sais pas...
Moi j'essaye d'interviewer Dieu depuis assez longtemps, il rï¿œpond pas ce
con. Meussieur ne supporte pas qu'on mette son existence en doute...
> La vitesse n'est pas le facteur dï¿œterminant dans les accidents (sauf
> grande vitesse) mais par contre la vitesse joue trï¿œs clairement dans la
> gravitￜ des blessures. Il est impossible de le nier.
==> Oui, c'est clair.
Faut mettre plus d'airbags.
--
METIS
>> ==> Et qu'est-ce qui coￜte cher ￜ la sociￜtￜ (Sￜcu) ?
>> Les morts ou les blessï¿œs ?
>> Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
>> (quand il y en a)
> Mouais... mais bon, quitte ￜ avoir un accident, je prￜfￜre un accident ￜ
> 50km avec un bras cassￜ et quelques cￜtes fￜlￜes plutￜt que d'ￜtre
> mort...
==> Qu'est-ce que tu en as ￜ foutre ?
>> Les morts ou les blessï¿œs ?
>> Les morts coￜtent juste au privￜ, les assurances.
>> (quand il y en a)
> Mouais... mais bon, quitte ￜ avoir un accident, je prￜfￜre un accident ￜ
> 50km avec un bras cassￜ et quelques cￜtes fￜlￜes plutￜt que d'ￜtre
> mort...
Une fois, t'as plus envie de rien en gï¿œnï¿œral.
Par contre oui, un bras cassￜ, c'est mieux qu'une chaise ￜ roulette.
> c'est un choix personnel mais je pense que beaucoup seront
> d'accord... ;-)
Moi j'essaye d'interviewer Dieu depuis assez longtemps, il rï¿œpond pas ce
con. Meussieur ne supporte pas qu'on mette son existence en doute...
> La vitesse n'est pas le facteur dï¿œterminant dans les accidents (sauf
> grande vitesse) mais par contre la vitesse joue trï¿œs clairement dans la
> gravitￜ des blessures. Il est impossible de le nier.
Faut mettre plus d'airbags.
--
METIS
BLUG
Jun 4, 2014, 3:19:02 AM6/4/14
to
Le 03/06/2014 23:35, Philippe a écrit :
> Le Tue, 03 Jun 2014 22:51:30 +0200, BLUG a écrit :
>
>>
>> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
>> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
>
> C'est beau l'optimisme...
> Ils ont leur lot de casseroles, seules les C et E sont a la hauteur de la
> réputation.
>
>
>
>
C'est bien cela j'ai une "E"
> Le Tue, 03 Jun 2014 22:51:30 +0200, BLUG a écrit :
>
>>
>> Sur le plat évidemment,tu sais chez Mercedès ils ne sont pas trop cons,
>> quand ils pondent quelques choses en général ça marche.
>
> C'est beau l'optimisme...
> Ils ont leur lot de casseroles, seules les C et E sont a la hauteur de la
> réputation.
>
>
>
>
Jide
Jun 4, 2014, 3:32:15 AM6/4/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 12:22:35 +0200, HD a écrit:
> Au lieu de râler contre les radars les assos de conducteurs feraient
> mieux de s'occuper du fait que maintenant si l'on a une ampoule de phare
> qui grille il n'est plus possible de la changer soit même il faut passer
> par le garage..
+1.. C'est absolument ahurissant, et il suffit de voir le nombre de
voitures "borgnes" pour mesurer ce danger;
J.D.
> Au lieu de râler contre les radars les assos de conducteurs feraient
> mieux de s'occuper du fait que maintenant si l'on a une ampoule de phare
> qui grille il n'est plus possible de la changer soit même il faut passer
> par le garage..
+1.. C'est absolument ahurissant, et il suffit de voir le nombre de
voitures "borgnes" pour mesurer ce danger;
J.D.
Olivier B.
Jun 4, 2014, 3:58:29 AM6/4/14
to
On Wed, 4 Jun 2014 09:02:40 +0200, "HD" <H...@nomail.com> wrote:
> la vitesse joue tr�s clairement dans la
>gravit� des blessures. Il est impossible de le nier.
>
pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien � voir avec
du bricolage, merci � tous de faire suivre vers le bon groupe.
A+
> la vitesse joue tr�s clairement dans la
>gravit� des blessures. Il est impossible de le nier.
>
pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien � voir avec
du bricolage, merci � tous de faire suivre vers le bon groupe.
A+
METIS
Jun 4, 2014, 4:05:02 AM6/4/14
to
Le 04/06/2014 09:58, Olivier B. a �crit :
On ne peut plus discuter entre bricoleurs ?
(;o))
--
METIS
> On Wed, 4 Jun 2014 09:02:40 +0200, "HD" <H...@nomail.com> wrote:
>
>> la vitesse joue tr�s clairement dans la
>> gravit� des blessures. Il est impossible de le nier.
>>
> pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien � voir avec
> du bricolage, merci � tous de faire suivre vers le bon groupe.
==> T'as pas l'ADSL ?
>
>> la vitesse joue tr�s clairement dans la
>> gravit� des blessures. Il est impossible de le nier.
>>
> pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien � voir avec
> du bricolage, merci � tous de faire suivre vers le bon groupe.
On ne peut plus discuter entre bricoleurs ?
(;o))
--
METIS
Philippe
Jun 4, 2014, 4:06:18 AM6/4/14
to
Le Wed, 04 Jun 2014 09:58:29 +0200, Olivier B. a écrit :
>> la vitesse joue très clairement dans la
>>gravité des blessures. Il est impossible de le nier.
>>
> pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien à
> voir avec du bricolage, merci à tous de faire suivre vers le
> bon groupe.
quelques irréductibles indécrottables mais ils ont perdus et roulent
moins vite aussi.
>> la vitesse joue très clairement dans la
>>gravité des blessures. Il est impossible de le nier.
>>
> pourtant certains osent, mais bon tout cela n'a plus rien à
> voir avec du bricolage, merci à tous de faire suivre vers le
> bon groupe.
quelques irréductibles indécrottables mais ils ont perdus et roulent
moins vite aussi.
HD
Jun 4, 2014, 6:22:46 AM6/4/14
to
>> La vitesse n'est pas le facteur dï¿œterminant dans les accidents
>> (sauf grande vitesse)
>> (sauf grande vitesse)
> Pardon, mais ton affirmation est mal ennoncï¿œe, tu devrais dire:
> "... la vitesse n'est pas un facteur dï¿œterminant dans tous les
> accidents..."
Je pense l'avoir bien ￜnoncￜ en ajoutant "sauf grande vitesse"... car je
> "... la vitesse n'est pas un facteur dï¿œterminant dans tous les
> accidents..."
doute qu'un mec qui roule ￜ 250km/h sur une route dￜpartementale ai la
pleine maitrise de son vï¿œhicule sans risquer la vie des autres.
@+
HD
Jide
Jun 4, 2014, 11:21:33 AM6/4/14
to
Le Tue, 03 Jun 2014 22:32:15 +0200, Ascadix a écrit:
> la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et
> drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause
> et pas simple facteur agravant.
Le discours habituel des givrés de l'accélérateur qui voudraient d'abord
> la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et
> drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause
> et pas simple facteur agravant.
mettre toutes les routes à quatre voies , arracher tous les arbres et la,
peut être, renoncer à rouler comme des malades! L'application réelle des
limitations de vitesse , à coup de bâton pour les mal-comprenants, a fait
chuter de manière spectaculaire le nombre de morts sur les routes, c'est
un fait indiscutable. Le reste n'est que blabla d'arrière garde..
J.D.
Barnabé
Jun 4, 2014, 11:49:06 AM6/4/14
to
Jide <jice....@orange.fr> wrote:
> Le discours habituel des givr�s de l'acc�l�rateur qui voudraient d'abord
> mettre toutes les routes � quatre voies , arracher tous les arbres et la,
> peut �tre, renoncer � rouler comme des malades! L'application r�elle des
> limitations de vitesse , � coup de b�ton pour les mal-comprenants, a fait
> chuter de mani�re spectaculaire le nombre de morts sur les routes, c'est
> un fait indiscutable. Le reste n'est que blabla d'arri�re garde...
S�r qu'� 10 � l'heure il n'y aura plus de morts.
--
Barnab�
> Le discours habituel des givr�s de l'acc�l�rateur qui voudraient d'abord
> mettre toutes les routes � quatre voies , arracher tous les arbres et la,
> peut �tre, renoncer � rouler comme des malades! L'application r�elle des
> limitations de vitesse , � coup de b�ton pour les mal-comprenants, a fait
> chuter de mani�re spectaculaire le nombre de morts sur les routes, c'est
> un fait indiscutable. Le reste n'est que blabla d'arri�re garde...
S�r qu'� 10 � l'heure il n'y aura plus de morts.
--
Barnab�
METIS
Jun 4, 2014, 12:03:09 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 12:22, HD a ï¿œcrit :
==> Ya "435,31 Km/h" comme chiffre qui n'est pas mal aussi,
tu devrais essayer de l'ï¿œcrire... (;o)))
Si-si, c'est possible*.
Faut pas tout mï¿œlanger.
Il y a des abrutis dans tous les domaines.
Ils peuvent se tuer, avec d'autres ￜ leurs cￜtￜs, de bien des maniￜres.
Heureusement, la majoritￜ des gens est plutￜt raisonable.
* /
http://tempsreel.nouvelobs.com/video/20140226.OBS7695/la-voiture-la-plus-rapide-du-monde-atteint-les-435-31-km-h.html
--
METIS
tu devrais essayer de l'ï¿œcrire... (;o)))
Si-si, c'est possible*.
Faut pas tout mï¿œlanger.
Il y a des abrutis dans tous les domaines.
Ils peuvent se tuer, avec d'autres ￜ leurs cￜtￜs, de bien des maniￜres.
Heureusement, la majoritￜ des gens est plutￜt raisonable.
* /
http://tempsreel.nouvelobs.com/video/20140226.OBS7695/la-voiture-la-plus-rapide-du-monde-atteint-les-435-31-km-h.html
--
METIS
METIS
Jun 4, 2014, 12:07:34 PM6/4/14
to
circonstance.
C'est sûr, pompe à fric c'est mieux.
Zut, il reste quand même 3 268 morts/an (en 2013).
Ah bah vi hein, avec toutes les assistances sur les bagnoles, les gens
ne savent plus réagir au moindre problème légèrement hors norme.
--
METIS
FRITE
Jun 4, 2014, 1:07:09 PM6/4/14
to
Le 03/06/2014 13:26, METIS a écrit :
> Le 03/06/2014 12:24, HD a écrit :
>>> C'est le BABA de l'enquête accident: lors d'un choc, l'aiguille d'un
>>> indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
>>> instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
>>> dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est
>>> venu la
>>> bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir pousser
>>> l'aiguille juste avant le blocage.
>
>> Sauf que, comme il a été déjà dit sur cette discussion, en cas de choc
>> l'aiguille peut très bien monter au moment de l'impact... ça ne reste
>> que de la mécanique... Bref, ça n'est absolument pas fiable. C'est plus
>> une info de journaliste ou pour les séries tv...
>
>
> ==> à 200% !
>
> C'est comme :
>
> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
> percutées de face !!
> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>
> Hé bé non.
Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
ça sous entend simplement:
C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
voiture à l’arrêt en roue libre.
Votre raisonnement est faux ou imprécis.
@+
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
> Le 03/06/2014 12:24, HD a écrit :
>>> C'est le BABA de l'enquête accident: lors d'un choc, l'aiguille d'un
>>> indicateur mécanique a des chances d'être figée a l'indication
>>> instantanée. En tout cas, si l'aiguille du compteur est a 90, ça veux
>>> dire que l'indication, quand le verre (ou le plastique) brisé est
>>> venu la
>>> bloquer, était a cette valeur. Il n'y a pas de lutin pour venir pousser
>>> l'aiguille juste avant le blocage.
>
>> Sauf que, comme il a été déjà dit sur cette discussion, en cas de choc
>> l'aiguille peut très bien monter au moment de l'impact... ça ne reste
>> que de la mécanique... Bref, ça n'est absolument pas fiable. C'est plus
>> une info de journaliste ou pour les séries tv...
>
>
> ==> à 200% !
>
> C'est comme :
>
> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
> percutées de face !!
> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>
> Hé bé non.
Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
ça sous entend simplement:
C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
voiture à l’arrêt en roue libre.
Votre raisonnement est faux ou imprécis.
@+
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
jdd
Jun 4, 2014, 2:21:46 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une voiture à
> l’arrêt en roue libre.
oui, à part le déplacement. deux mobiles se rencontrant face à face à vitesse
> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une voiture à
> l’arrêt en roue libre.
égale restent sur place, dans ton cas ils partiraient dans le sens du plus rapide
penser aux collisions de trains, entre deux trains ou entre train et voiture
mais ça reste théorique, la collision n'est jamais tout à fait frontale, les
mobiles partent en morceaux...
jdd
--
http://www.dodin.org
FRITE
Jun 4, 2014, 2:44:32 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 20:21, jdd a écrit :
> Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
>
>> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
>> voiture à
>> l’arrêt en roue libre.
>
> oui, à part le déplacement. deux mobiles se rencontrant face à face à
> vitesse égale restent sur place,
Rester sur place? => décélération infini? c'est donc ce qu'il y a de pire
> Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
>
>> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
>> voiture à
>> l’arrêt en roue libre.
>
> oui, à part le déplacement. deux mobiles se rencontrant face à face à
> vitesse égale restent sur place,
dans ton cas ils partiraient dans le
> sens du plus rapide
> penser aux collisions de trains, entre deux trains ou entre train et
> voiture
>
> mais ça reste théorique, la collision n'est jamais tout à fait frontale,
> les mobiles partent en morceaux...
>
> jdd
le vitesse relative et le temps de décélération.
Votre raisonnement théorique???
METIS
Jun 4, 2014, 3:03:45 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
> Le 03/06/2014 13:26, METIS a écrit :
...
>> ==> à 200% !
>>
>> C'est comme :
>>
>> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>> percutées de face !!
>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>
>> Hé bé non.
> Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
> ça sous entend simplement:
> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
> voiture à l’arrêt en roue libre.
> Votre raisonnement est faux ou imprécis.
==> Pas du tout.
...
>> ==> à 200% !
>>
>> C'est comme :
>>
>> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>> percutées de face !!
>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>
>> Hé bé non.
> Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
> ça sous entend simplement:
> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
> voiture à l’arrêt en roue libre.
> Votre raisonnement est faux ou imprécis.
2 voitures de même poids, face à face à 100Km/h :
C'est comme 1 voiture à 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
> voiture à l’arrêt en roue libre.
Pourquoi 1 voiture en roue libre, qui amortit le choc en reculant ?
> Votre raisonnement est faux ou imprécis.
Pose la question dans un forum de sciences...
C'est un cas d'école qu'on rencontre très souvent dans le grand public.
Le raisonnement des gens est sans bases scientifiques.
C'est presque comme l'histoire des 100Kg de plumes,
ou des 100Kg de plomb.
--
METIS
FRITE
Jun 4, 2014, 3:18:13 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 21:03, METIS a écrit :
> Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
>> Le 03/06/2014 13:26, METIS a écrit :
> ...
>>> ==> à 200% !
>>>
>>> C'est comme :
>>>
>>> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>> percutées de face !!
>>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>>
>>> Hé bé non.
>> Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
>> ça sous entend simplement:
>> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
>> voiture à l’arrêt en roue libre.
>> Votre raisonnement est faux ou imprécis.
>
>
> ==> Pas du tout.
> 2 voitures de même poids, face à face à 100Km/h :
> C'est comme 1 voiture à 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>
> > C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
> > voiture à l’arrêt en roue libre.
>
> ==> Pourquoi à 200 ?
200 Km/h c'est dans les deux cas la vitesse RELATIVE entre les deux
> Le 04/06/2014 19:07, FRITE a écrit :
>> Le 03/06/2014 13:26, METIS a écrit :
> ...
>>> ==> à 200% !
>>>
>>> C'est comme :
>>>
>>> Les 2 voitures, allaient à 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>> percutées de face !!
>>> Ça fait quand même comme un choc à 200 à l'heure !!
>>>
>>> Hé bé non.
>> Ce n'est pas faux c'est simplement imprécis.
>> ça sous entend simplement:
>> C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
>> voiture à l’arrêt en roue libre.
>> Votre raisonnement est faux ou imprécis.
>
>
> ==> Pas du tout.
> 2 voitures de même poids, face à face à 100Km/h :
> C'est comme 1 voiture à 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>
> > C'est équivalent à un accident entre une voiture à 200Km/h et une
> > voiture à l’arrêt en roue libre.
>
> ==> Pourquoi à 200 ?
véhicules.
> Pourquoi 1 voiture en roue libre, qui amortit le choc en reculant ?
j’essaye dans les deux cas d'avoir le même temps d'arrêt.
Bernard Guérin
Jun 4, 2014, 3:34:08 PM6/4/14
to
Bonjour,
>"FRITE" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>538f690b$0$3636$426a...@news.free.fr...
>Rester sur place? => décélération infini? c'est donc ce qu'il y a de pire
Sur les vieux véhicules non déformables, c'était ce qui se passait
Sur les nouveaux véhicules, la déformation organisée absorbe le maximum
possible d'énergie pour rendre le choc le moins violent possible pour les
usagers.
Bernard
>"FRITE" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>538f690b$0$3636$426a...@news.free.fr...
>Rester sur place? => décélération infini? c'est donc ce qu'il y a de pire
Sur les nouveaux véhicules, la déformation organisée absorbe le maximum
possible d'énergie pour rendre le choc le moins violent possible pour les
usagers.
Bernard
Emmanuel
Jun 4, 2014, 4:04:05 PM6/4/14
to
> Je suis curieux de savoir
Quand j'ai mis le 500XLS dans le foss� profond'une soixantaine de m�tres
il y a quelques dizaines d'ann�es dans les gorges au dessus de Luz St
Sauveur (il doit toujours y �tre � priori), ceux qui sont descendus (en
rappel) pour r�cup�rer la cl� de contact (des fois qu'on me la vole)
m'ont dit que l'aiguille du compteur �tait bloqu�e � 120.
Je peux vous jurer que je ne pouvais pas �tre � 120 � cet endroit l�.
Emmanuel
FRITE
Jun 4, 2014, 4:31:32 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 22:04, Emmanuel a �crit :
> il y a quelques dizaines d'ann�es dans les gorges au dessus de Luz St
> Sauveur (il doit toujours y �tre � priori), ceux qui sont descendus (en
> rappel) pour r�cup�rer la cl� de contact (des fois qu'on me la vole)
> m'ont dit que l'aiguille du compteur �tait bloqu�e � 120.
> Je peux vous jurer que je ne pouvais pas �tre � 120 � cet endroit l�.
>
> Emmanuel
>
La position de l�aiguille c'est simplement un indice parmi d'autre.
Mais si vous voulez une boite noir sur voiture ou votre moto il vous
suffit de lancer par exemple l'application GPSlogger sur Android.
Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre
permis plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
@+
---
Ce courrier �lectronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
>
>> Je suis curieux de savoir
>
> Quand j'ai mis le 500XLS dans le foss� profond'une soixantaine de m�tres
>> Je suis curieux de savoir
>
> il y a quelques dizaines d'ann�es dans les gorges au dessus de Luz St
> Sauveur (il doit toujours y �tre � priori), ceux qui sont descendus (en
> rappel) pour r�cup�rer la cl� de contact (des fois qu'on me la vole)
> m'ont dit que l'aiguille du compteur �tait bloqu�e � 120.
> Je peux vous jurer que je ne pouvais pas �tre � 120 � cet endroit l�.
>
> Emmanuel
>
La position de l�aiguille c'est simplement un indice parmi d'autre.
Mais si vous voulez une boite noir sur voiture ou votre moto il vous
suffit de lancer par exemple l'application GPSlogger sur Android.
Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre
permis plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
@+
---
Ce courrier �lectronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Ascadix
Jun 4, 2014, 4:59:56 PM6/4/14
to
jdd a pensￜ trￜs fort :
> Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a ï¿œcrit :
>
>> Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin)
>> constatent
>> "simplement", (parfois mￜme c'est le gros de l'introdution/rￜsumￜ) que la
>
> et, quand mï¿œme, la diminution des accidents coï¿œncide trï¿œs exactement avec
> l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
> progressivement.
Lￜ, on va avoir du mal ￜ ￜtre d'accord, est-tu sur d'avoir bien ￜcris
ce que tu voulais exprimer ?
> Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au volant - la
> drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
>
> jdd
D'un autre cotￜ, on ne peut pas dire que ce gouvernement ne fasse rien
d'aute que les radar en faveur de la sￜcuritￜ routiￜre, qq centaines de
mpilliers de chomeurs en plus, ï¿œa fait:
- autant de gens en moins ￜ rouler matin et soir aux heures d'affluence
pour aller au boulot
- autant de gens en moins ￜ partir en W.E. et en vacances
C'est aussis trￜs efficace pour rￜduire les accidents et la mortalitￜ
routiï¿œre.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
> Le 03/06/2014 22:32, Ascadix a ï¿œcrit :
>
>> Ces rapports , depuis au moins 2006 (je suis pas remontￜ plus loin)
>> constatent
>> "simplement", (parfois mￜme c'est le gros de l'introdution/rￜsumￜ) que la
>> vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et drogue
>> dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause et pas
>> simple
>> facteur agravant.
>
> la vitesse est par dï¿œfinition toujours un facteur aggravant. "Curieusement",
>> dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause et pas
>> simple
>> facteur agravant.
>
> on observe de l'aveu gï¿œnï¿œral une forte diminution des morts et une
> augmentation (relative) des blessï¿œs.
>
> *cela* est parfaitement expliquￜ par la diminution de la vitesse.
> augmentation (relative) des blessï¿œs.
>
>
> et, quand mï¿œme, la diminution des accidents coï¿œncide trï¿œs exactement avec
> l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
> progressivement.
Lￜ, on va avoir du mal ￜ ￜtre d'accord, est-tu sur d'avoir bien ￜcris
ce que tu voulais exprimer ?
> Ca n'enlￜve rien ￜ la nￜcessitￜ de lutter contre l'alcoolisme au volant - la
> drogue je suis moins sￜr (en quantitￜ)
>
> jdd
D'un autre cotￜ, on ne peut pas dire que ce gouvernement ne fasse rien
d'aute que les radar en faveur de la sￜcuritￜ routiￜre, qq centaines de
mpilliers de chomeurs en plus, ï¿œa fait:
- autant de gens en moins ￜ rouler matin et soir aux heures d'affluence
pour aller au boulot
- autant de gens en moins ￜ partir en W.E. et en vacances
C'est aussis trￜs efficace pour rￜduire les accidents et la mortalitￜ
routiï¿œre.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ï¿œa
arrive.
jdd
Jun 4, 2014, 5:18:27 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 22:31, FRITE a ï¿œcrit :
> Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre permis
> plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
spￜcialement ￜ l'arrￜt :-)
jdd
--
http://www.dodin.org
> Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre permis
> plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
jdd
--
http://www.dodin.org
jdd
Jun 4, 2014, 5:21:06 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 22:59, Ascadix a ï¿œcrit :
faï¿œon trï¿œs rapide. Les autres progrï¿œs sont rï¿œels, mais ï¿œtalï¿œs dans le temps.
je ne vois pas oￜ est le doute.
jdd
--
http://www.dodin.org
> jdd a pensￜ trￜs fort :
>> et, quand mï¿œme, la diminution des accidents coï¿œncide trï¿œs exactement avec
>> l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
>> progressivement.
>
> Lￜ, on va avoir du mal ￜ ￜtre d'accord, est-tu sur d'avoir bien ￜcris ce que
> tu voulais exprimer ?
la diminution des accidents coï¿œncide bien avec l'apparition des radars, de
>> l'apparition des radars, alors que tous les autres facteurs n'ont variￜ que
>> progressivement.
>
> Lￜ, on va avoir du mal ￜ ￜtre d'accord, est-tu sur d'avoir bien ￜcris ce que
> tu voulais exprimer ?
faï¿œon trï¿œs rapide. Les autres progrï¿œs sont rï¿œels, mais ï¿œtalï¿œs dans le temps.
je ne vois pas oￜ est le doute.
jdd
--
http://www.dodin.org
Gilles 80rt
Jun 4, 2014, 5:30:35 PM6/4/14
to
Emmanuel nous disait
> Je peux vous jurer que je ne pouvais pas �tre � 120 � cet endroit l�.
Toi peut-�tre, mais lui ?
--
Gilles (Audois...mais pas � l'oeil ! )
> Je peux vous jurer que je ne pouvais pas �tre � 120 � cet endroit l�.
--
Gilles (Audois...mais pas � l'oeil ! )
FRITE
Jun 4, 2014, 5:52:32 PM6/4/14
to
Le 04/06/2014 23:18, jdd a écrit :
>
> jdd
>
L’actualité du 30 mai 2014
Un compteur bloqué à 130Km/h:
http://www.ladepeche.fr/article/2014/06/02/1892472-cap-agde-hommage-5-jeunes-tues-route.html
un mariage qui réunissait 200 personnes:
http://www.rtl.fr/actualites/info/article/seine-saint-denis-un-homme-tue-lors-d-un-rodeo-entre-voitures-7772347923
Je remarque
Ces accidents ont certainement pour cause le blocage des compteurs sans
prévenir?
@+
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
> Le 04/06/2014 22:31, FRITE a écrit :
>
>> Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre
>> permis
>> plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
>
> spécialement à l'arrêt :-)
>
>> Mais attention en lisant le fichier gpx vous risquez de perdre votre
>> permis
>> plusieurs fois par jours avec votre 500XLS.
>
>
> jdd
>
L’actualité du 30 mai 2014
Un compteur bloqué à 130Km/h:
http://www.ladepeche.fr/article/2014/06/02/1892472-cap-agde-hommage-5-jeunes-tues-route.html
un mariage qui réunissait 200 personnes:
http://www.rtl.fr/actualites/info/article/seine-saint-denis-un-homme-tue-lors-d-un-rodeo-entre-voitures-7772347923
Je remarque
Ces accidents ont certainement pour cause le blocage des compteurs sans
prévenir?
@+
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Olivier B.
Jun 5, 2014, 12:20:07 AM6/5/14
to
On Wed, 04 Jun 2014 21:03:45 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 04/06/2014 19:07, FRITE a �crit :
>> Le 03/06/2014 13:26, METIS a �crit :
>...
>>> ==> � 200% !
>>>
>>> C'est comme :
>>>
>>> Les 2 voitures, allaient � 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>> percut�es de face !!
>>> �a fait quand m�me comme un choc � 200 � l'heure !!
>>>
>>> H� b� non.
>> Ce n'est pas faux c'est simplement impr�cis.
>> �a sous entend simplement:
>> C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
>> voiture � l�arr�t en roue libre.
>> Votre raisonnement est faux ou impr�cis.
>
>
>==> Pas du tout.
>
detrompez vous: c'est la meme chose
>
>2 voitures de m�me poids, face � face � 100Km/h :
>C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>
200km/h de vitesse relative
>
> > C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
> > voiture � l�arr�t en roue libre.
>
>==> Pourquoi � 200 ?
utile ? posez vous la question en terme de dynamique et non de
position relative.
Le meme effet sera obtenu sur un mobile � 300Km/h qui rejoint un
mobile � 100Km/h
>
> > Votre raisonnement est faux ou impr�cis.
masses pour le calcul de l'interaction, celle par rapport au sol (ou �
l'observateur) n'importe pas.
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 04/06/2014 19:07, FRITE a �crit :
>> Le 03/06/2014 13:26, METIS a �crit :
>...
>>> ==> � 200% !
>>>
>>> C'est comme :
>>>
>>> Les 2 voitures, allaient � 100Km/h l'une vers l'autre et se sont
>>> percut�es de face !!
>>> �a fait quand m�me comme un choc � 200 � l'heure !!
>>>
>>> H� b� non.
>> Ce n'est pas faux c'est simplement impr�cis.
>> �a sous entend simplement:
>> C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
>> voiture � l�arr�t en roue libre.
>> Votre raisonnement est faux ou impr�cis.
>
>
>==> Pas du tout.
>
detrompez vous: c'est la meme chose
>
>2 voitures de m�me poids, face � face � 100Km/h :
>C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>
200km/h de vitesse relative
>
> > C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
> > voiture � l�arr�t en roue libre.
>
>==> Pourquoi � 200 ?
>Pourquoi 1 voiture en roue libre, qui amortit le choc en reculant ?
>
reculer par rapport � quoi et en quoi cette consideration est-elle
>
utile ? posez vous la question en terme de dynamique et non de
position relative.
Le meme effet sera obtenu sur un mobile � 300Km/h qui rejoint un
mobile � 100Km/h
>
> > Votre raisonnement est faux ou impr�cis.
>
>
>==> Absolument pas.
>
>Pose la question dans un forum de sciences...
>
et ils vous parleront bien des la vitesse relative entre les deux
>
>==> Absolument pas.
>
>Pose la question dans un forum de sciences...
>
masses pour le calcul de l'interaction, celle par rapport au sol (ou �
l'observateur) n'importe pas.
METIS
Jun 5, 2014, 2:24:07 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 06:20, Olivier B. a �crit :
>> C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>>
> 200km/h de vitesse relative
==> "Les gens", dans leur "c'est comme se percuter � 200Km/h" ne pense
pas vitesse relative.
Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les d�g�ts.
100Km/h sur un obstacle fixe (l'autre voiture � la m�me vitesse et au
m�me poids, c'est comme un obstacle fixe), ce sont les d�g�ts � 100 sur
un obstacle fixe.
>>> C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
>>> voiture � l�arr�t en roue libre.
>>
>> ==> Pourquoi � 200 ?
> utile ?
==> Parce que si l'obstacle recule, il y a absorption de l'�nergie de
celui qui percute.
C'est comme s'il y a �crasement de l'obstacle.
Ca amortit la d�c�l�ration.
> Le meme effet sera obtenu sur un mobile � 300Km/h qui rejoint un
> mobile � 100Km/h
==> B� non. Tout d�pend du poids des 2 v�hicules
>> Pose la question dans un forum de sciences...
>>
> et ils vous parleront bien de la vitesse relative entre les deux
> masses pour le calcul de l'interaction, celle par rapport au sol (ou �
Fais l'exp�rience.
--
METIS
> On Wed, 04 Jun 2014 21:03:45 +0200, METIS
>> 2 voitures de m�me poids, face � face � 100Km/h :
>> C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>>
> 200km/h de vitesse relative
==> "Les gens", dans leur "c'est comme se percuter � 200Km/h" ne pense
pas vitesse relative.
Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les d�g�ts.
100Km/h sur un obstacle fixe (l'autre voiture � la m�me vitesse et au
m�me poids, c'est comme un obstacle fixe), ce sont les d�g�ts � 100 sur
un obstacle fixe.
>>> C'est �quivalent � un accident entre une voiture � 200Km/h et une
>>> voiture � l�arr�t en roue libre.
>>
>> ==> Pourquoi � 200 ?
>> Pourquoi 1 voiture en roue libre, qui amortit le choc en reculant ?
>>
> reculer par rapport � quoi et en quoi cette consid�ration est-elle
>>
> utile ?
==> Parce que si l'obstacle recule, il y a absorption de l'�nergie de
celui qui percute.
C'est comme s'il y a �crasement de l'obstacle.
Ca amortit la d�c�l�ration.
> Le meme effet sera obtenu sur un mobile � 300Km/h qui rejoint un
> mobile � 100Km/h
==> B� non. Tout d�pend du poids des 2 v�hicules
>> Pose la question dans un forum de sciences...
>>
> masses pour le calcul de l'interaction, celle par rapport au sol (ou �
> l'observateur) n'importe pas.
==> B� non. On n'est pas dans une exp�rience de physique quantique.
Fais l'exp�rience.
--
METIS
Olivier B.
Jun 5, 2014, 3:25:49 AM6/5/14
to
On Thu, 05 Jun 2014 08:24:07 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 06:20, Olivier B. a �crit :
>>> C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>>>
>> 200km/h de vitesse relative
>
>
>==> "Les gens", dans leur "c'est comme se percuter � 200Km/h" ne pense
>pas vitesse relative.
>
on s'en fout de ce que ce que tu pense que les gens pensent,
l'important c'est ce qui intevient dans un choc entre deux mobiles
libre de toute autre interaction: leur vitesse relative
>
>Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les d�g�ts.
>
tu as tout faux, reflechis juste un un truc, � quelle vitesse voyagons
nous dans l'espace (la vitesse de la terre) et pourquoi cela
n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
pousser la reflexion
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 06:20, Olivier B. a �crit :
>> On Wed, 04 Jun 2014 21:03:45 +0200, METIS
>
>>> 2 voitures de m�me poids, face � face � 100Km/h :
>
>>> C'est comme 1 voiture � 100Km/h sur 1 mur qui ne recule pas.
>>>
>> 200km/h de vitesse relative
>
>
>==> "Les gens", dans leur "c'est comme se percuter � 200Km/h" ne pense
>pas vitesse relative.
>
on s'en fout de ce que ce que tu pense que les gens pensent,
l'important c'est ce qui intevient dans un choc entre deux mobiles
libre de toute autre interaction: leur vitesse relative
>
>Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les d�g�ts.
>
tu as tout faux, reflechis juste un un truc, � quelle vitesse voyagons
nous dans l'espace (la vitesse de la terre) et pourquoi cela
n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
pousser la reflexion
capfree
Jun 5, 2014, 3:31:41 AM6/5/14
to
vitesse circonf�rentielle de la Terre selon la latitude, la p�riode de
l'ann�e, les positions respectives de la Lune et du Soleil, celle
galactique de celui-ci, etc... etc...
--
capfree -
Jide
Jun 5, 2014, 3:49:04 AM6/5/14
to
Le Wed, 04 Jun 2014 16:49:06 +0100, Barnabé a écrit:
> Sûr qu'à 10 à l'heure il n'y aura plus de morts
Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y connaît rien: va faire
un tour aux urgences un Samedi soir et on verra si tu rigoles toujours.
La vitesse ce n'est pas un jeu..
J.D.
> Sûr qu'à 10 à l'heure il n'y aura plus de morts
Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y connaît rien: va faire
un tour aux urgences un Samedi soir et on verra si tu rigoles toujours.
La vitesse ce n'est pas un jeu..
J.D.
METIS
Jun 5, 2014, 4:15:39 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 09:25, Olivier B. a �crit :
...
2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
l'autre).
Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
--
METIS
...
>> Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les d�g�ts.
>>
> tu as tout faux, reflechis juste un un truc, � quelle vitesse voyagons
> nous dans l'espace (la vitesse de la terre) et pourquoi cela
> n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
> pousser la reflexion
==> Je me demande si on parle de la m�me chose :
>>
> tu as tout faux, reflechis juste un un truc, � quelle vitesse voyagons
> nous dans l'espace (la vitesse de la terre) et pourquoi cela
> n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
> pousser la reflexion
2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
l'autre).
Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
--
METIS
METIS
Jun 5, 2014, 4:20:59 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 09:31, capfree a �crit :
Mais on s'en fout dans l'exp�rience.
==> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h
(hypoth�se).
Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
l'autre).
Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
(;o))
--
METIS
> On 05/06/2014 08:24, METIS wrote:
...
>> ==> B� non. On n'est pas dans une exp�rience de physique quantique.
>> Fais l'exp�rience.
>
> Pourquoi pas? D�j� que dans l'absolu rien n'est immobile, int�grer
> vitesse circonf�rentielle de la Terre selon la latitude, la p�riode de
> l'ann�e, les positions respectives de la Lune et du Soleil, celle
> galactique de celui-ci, etc... etc...
==> La Terre se d�place en rotation � 1 670 km/h � l'�quateur.
>> Fais l'exp�rience.
>
> Pourquoi pas? D�j� que dans l'absolu rien n'est immobile, int�grer
> vitesse circonf�rentielle de la Terre selon la latitude, la p�riode de
> l'ann�e, les positions respectives de la Lune et du Soleil, celle
> galactique de celui-ci, etc... etc...
Mais on s'en fout dans l'exp�rience.
==> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h
(hypoth�se).
Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
l'autre).
Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
(;o))
--
METIS
Duzz'
Jun 5, 2014, 4:21:07 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 à 10:15, METIS a écrit :
>>>
>> tu as tout faux, reflechis juste un un truc, à quelle vitesse voyagons
>
> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h.
>
> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
> l'autre).
>
> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
> Le 05/06/2014 09:25, Olivier B. a écrit :
>> On Thu, 05 Jun 2014 08:24:07 +0200, METIS
>> <met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
> ...
>>> Et ce n'est pas la vitesse relative qui fait les dégâts.
>> On Thu, 05 Jun 2014 08:24:07 +0200, METIS
>> <met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
> ...
>>>
>> tu as tout faux, reflechis juste un un truc, à quelle vitesse voyagons
>> nous dans l'espace (la vitesse de la terre) et pourquoi cela
>> n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
>> pousser la reflexion
>
>
> ==> Je me demande si on parle de la même chose :
>> n'intervient pas dans le choc entre deux mobile, ensuite on pourra
>> pousser la reflexion
>
>
>
> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h.
>
> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
> l'autre).
>
> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
Et si le mur se déplace à 100 km/h vers le véhicule, ça donne quoi ?
Olivier B.
Jun 5, 2014, 4:38:05 AM6/5/14
to
c'est que 100Km/h c'est la vitesse absolue par rapport � une r�f�rence
et qu'elle n'a pas d'importance, c'est les 200Km/h qui importent, la
vitesse relative entre les deux mobiles.
Et le cas du vehicule � l'arret en roue libre qui se fait percut� par
un autre arrivant � 200Km/h donnera *la meme chose*.
Duzz'
Jun 5, 2014, 4:40:07 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 à 10:21, METIS a écrit :
>
> ==> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h
> (hypothèse).
>
> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
> l'autre).
>
> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
cinétiques en présence, au premier point de contact, dans les deux cas de
figure : véhicule + véhicule et véhicule + mur.
--
Article publié avec Nemo : <http://news.julien-arlandis.fr/?Jid=a4f680bc9df11ee3cd5a...@news.julien-arlandis.fr>
>
> ==> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h
> (hypothèse).
>
> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
> l'autre).
>
> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
Il me semble qu'il serait intéressant de calculer les énergies
cinétiques en présence, au premier point de contact, dans les deux cas de
figure : véhicule + véhicule et véhicule + mur.
--
Article publié avec Nemo : <http://news.julien-arlandis.fr/?Jid=a4f680bc9df11ee3cd5a...@news.julien-arlandis.fr>
Olivier B.
Jun 5, 2014, 4:40:39 AM6/5/14
to
On Thu, 05 Jun 2014 10:20:59 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 09:31, capfree a �crit :
>>> Fais l'exp�rience.
>>
>> Pourquoi pas? D�j� que dans l'absolu rien n'est immobile, int�grer
>> vitesse circonf�rentielle de la Terre selon la latitude, la p�riode de
>> l'ann�e, les positions respectives de la Lune et du Soleil, celle
>Mais on s'en fout dans l'exp�rience.
>
>==> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h
>(hypoth�se).
>
non, ils se d�placent l'un vers l'autre � 200Km/h, et chacune se
d�place par rapport � la terre � 100Km/h
>
>Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 09:31, capfree a �crit :
>> On 05/06/2014 08:24, METIS wrote:
>...
>>> ==> B� non. On n'est pas dans une exp�rience de physique quantique.
>...
>>> Fais l'exp�rience.
>>
>> Pourquoi pas? D�j� que dans l'absolu rien n'est immobile, int�grer
>> vitesse circonf�rentielle de la Terre selon la latitude, la p�riode de
>> l'ann�e, les positions respectives de la Lune et du Soleil, celle
>> galactique de celui-ci, etc... etc...
>
>
>==> La Terre se d�place en rotation � 1 670 km/h � l'�quateur.
>
>
>Mais on s'en fout dans l'exp�rience.
>
>==> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h
>(hypoth�se).
>
non, ils se d�placent l'un vers l'autre � 200Km/h, et chacune se
d�place par rapport � la terre � 100Km/h
>
>Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
>
pesonne n'a dit le contraire
>
METIS
Jun 5, 2014, 5:19:23 AM6/5/14
to
comme un choc à 200 ! (;o)))
--
METIS
METIS
Jun 5, 2014, 5:32:04 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 10:38, Olivier B. a �crit :
...
Mais alors l�, pas du tout.
Vous oubliez tous un d�tail :
Voiture A 100Km/h vers la droite
Voiture B 100Km/h vers la gauche
Au moment de l'impact, les 2 v�hicules restent � la m�me place puisqu'on
part du principe qu'elle font le m�me poids.
On n�glige les �crasements, rotation possible sous l'effet du choc, etc.
Chaque v�hicule passe de 100Km/h � z�ro.
On ne peut absolument pas dire que c'est �quivalent � un choc � 200 !
Avec une voiture et un camion 40 fois plus lourd, le camion ne sentirait
presque rien et la voiture repartirait en sens inverse sous l'effet de
la vitesse r�siduelle du camion.
Vitesse r�siduelle de 95% au moins.
L� oui, la voiture se prend presque 200 dans la calandre !!
> Et le cas du vehicule � l'arret en roue libre qui se fait percut� par
> un autre arrivant � 200Km/h donnera *la meme chose*.
==> L'histoire du v�hicule arr�t�, en roue libre, ne correspond pas �
grand chose.
Tout d�pend de l'inertie (li�e � la masse), de l'absorption par �crasement.
Un autre v�hicule arrivant � 200... �a donne quoi...
Ca d�pend d'un tas de choses.
--
METIS
...
>> ==> Je me demande si on parle de la m�me chose :
>>
>> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
>>
>> Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
>> l'autre).
>>
>> Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
>>
> personne n'a dit le contraire, ce qu'on essaie juste de t'expliquer
> c'est que 100Km/h c'est la vitesse absolue par rapport � une r�f�rence
> et qu'elle n'a pas d'importance, c'est les 200Km/h qui importent, la
> vitesse relative entre les deux mobiles.
==> Et non.
>>
>> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
>>
>> Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
>> l'autre).
>>
>> Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
>>
> personne n'a dit le contraire, ce qu'on essaie juste de t'expliquer
> c'est que 100Km/h c'est la vitesse absolue par rapport � une r�f�rence
> et qu'elle n'a pas d'importance, c'est les 200Km/h qui importent, la
> vitesse relative entre les deux mobiles.
Mais alors l�, pas du tout.
Vous oubliez tous un d�tail :
Voiture A 100Km/h vers la droite
Voiture B 100Km/h vers la gauche
Au moment de l'impact, les 2 v�hicules restent � la m�me place puisqu'on
part du principe qu'elle font le m�me poids.
On n�glige les �crasements, rotation possible sous l'effet du choc, etc.
Chaque v�hicule passe de 100Km/h � z�ro.
On ne peut absolument pas dire que c'est �quivalent � un choc � 200 !
Avec une voiture et un camion 40 fois plus lourd, le camion ne sentirait
presque rien et la voiture repartirait en sens inverse sous l'effet de
la vitesse r�siduelle du camion.
Vitesse r�siduelle de 95% au moins.
L� oui, la voiture se prend presque 200 dans la calandre !!
> Et le cas du vehicule � l'arret en roue libre qui se fait percut� par
> un autre arrivant � 200Km/h donnera *la meme chose*.
grand chose.
Tout d�pend de l'inertie (li�e � la masse), de l'absorption par �crasement.
Un autre v�hicule arrivant � 200... �a donne quoi...
Ca d�pend d'un tas de choses.
--
METIS
METIS
Jun 5, 2014, 5:37:12 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 10:40, Duzz' a écrit :
> Le 05/06/2014 à 10:21, METIS a écrit :
>>
>> ==> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h
>> (hypothèse).
>>
>> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
>> l'autre).
>>
>> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
>
> Il me semble qu'il serait intéressant de calculer les énergies
> cinétiques en présence, au premier point de contact, dans les deux cas de
> figure : véhicule + véhicule et véhicule + mur.
==> Ce qui perturbe la réflexion, c'est le mur.
> Le 05/06/2014 à 10:21, METIS a écrit :
>>
>> ==> 2 véhicules de même poids se déplacent l'un vers l'autre, à 100Km/h
>> (hypothèse).
>>
>> Si on ne parle pas d'absorption par écrasement (de l'un plus que de
>> l'autre).
>>
>> Le choc, pour chaque véhicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h sur un mur...
>
> Il me semble qu'il serait intéressant de calculer les énergies
> cinétiques en présence, au premier point de contact, dans les deux cas de
> figure : véhicule + véhicule et véhicule + mur.
Le mur n'absorbe rien.
Mais ça ne change rien.
Avec 2 voitures de même poids, à la même vitesse et de sens opposé,
chaque voiture séparément est comme dans le cas d'une voiture contre un mur.
--
METIS
METIS
Jun 5, 2014, 5:38:17 AM6/5/14
to
Le 05/06/2014 10:40, Olivier B. a �crit :
==> Je crois que tu n'as pas tout lu... (;o))))
--
METIS
--
METIS
Barnabé
Jun 5, 2014, 5:59:21 AM6/5/14
to
Jide <jice....@orange.fr> wrote:
> Le Wed, 04 Jun 2014 16:49:06 +0100, Barnab� a �crit:
>
> > S�r qu'� 10 � l'heure il n'y aura plus de morts
>
> Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y conna�t rien: va faire
Barnab�
> Le Wed, 04 Jun 2014 16:49:06 +0100, Barnab� a �crit:
>
> > S�r qu'� 10 � l'heure il n'y aura plus de morts
>
> Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y conna�t rien: va faire
> un tour aux urgences un Samedi soir et on verra si tu rigoles toujours.
> La vitesse ce n'est pas un jeu..
> J.D.
--
> La vitesse ce n'est pas un jeu..
> J.D.
Barnab�
Barnabé
Jun 5, 2014, 5:59:22 AM6/5/14
to
Jide <jice....@orange.fr> wrote:
> Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y conna�t rien: va faire
de, par exemple, r�futer son argument.
Si tu t'exitais un peu moins, peut-�tre ferais-tu mieux valoir ton point
de vue.
'10 � l'heure" c'�tait pour t'emb�ter. Je respecte les limitations
strictement et circule souvent en v�lo ou en transport en commun.
--
Barnab�
> Le genre de rigolade qui fait rire que si on n'y conna�t rien: va faire
> un tour aux urgences un Samedi soir et on verra si tu rigoles toujours.
> La vitesse ce n'est pas un jeu..
Ascadix te disait un fait :
> La vitesse ce n'est pas un jeu..
> la vitesse n'entre en compte que bien loin deriere les pbs d'alcool et
> drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause
> et pas simple facteur agravant.
Et toi tu r�ponds en invoquant des "givr�s de l'acc�l�rateur" au lieu
> drogue dans les accidents, et encore moins si on la cherche comme cause
> et pas simple facteur agravant.
de, par exemple, r�futer son argument.
Si tu t'exitais un peu moins, peut-�tre ferais-tu mieux valoir ton point
de vue.
'10 � l'heure" c'�tait pour t'emb�ter. Je respecte les limitations
strictement et circule souvent en v�lo ou en transport en commun.
--
Barnab�
Olivier B.
Jun 5, 2014, 6:16:46 AM6/5/14
to
On Thu, 05 Jun 2014 11:32:04 +0200, METIS
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 10:38, Olivier B. a �crit :
>> On Thu, 05 Jun 2014 10:15:39 +0200, METIS
>> <met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>...
>>> ==> Je me demande si on parle de la m�me chose :
>>>
>>> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
>>>
>>> Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
>>> l'autre).
>>>
>>> Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
>>>
>> personne n'a dit le contraire, ce qu'on essaie juste de t'expliquer
>> c'est que 100Km/h c'est la vitesse absolue par rapport � une r�f�rence
>> et qu'elle n'a pas d'importance, c'est les 200Km/h qui importent, la
>> vitesse relative entre les deux mobiles.
>
<met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>Le 05/06/2014 10:38, Olivier B. a �crit :
>> On Thu, 05 Jun 2014 10:15:39 +0200, METIS
>> <met...@mandarine.invalid.fr> wrote:
>...
>>> ==> Je me demande si on parle de la m�me chose :
>>>
>>> 2 v�hicules de m�me poids se d�placent l'un vers l'autre, � 100Km/h.
>>>
>>> Si on ne parle pas d'absorption par �crasement (de l'un plus que de
>>> l'autre).
>>>
>>> Le choc, pour chaque v�hicule, c'est comme 100Km/h sur un mur qui ne
>>> recule pas. C'est tout. Pas 200Km/h...
>>>
>> personne n'a dit le contraire, ce qu'on essaie juste de t'expliquer
>> c'est que 100Km/h c'est la vitesse absolue par rapport � une r�f�rence
>> et qu'elle n'a pas d'importance, c'est les 200Km/h qui importent, la
>> vitesse relative entre les deux mobiles.
>
>Vous oubliez tous un d�tail :
>Voiture A 100Km/h vers la droite
>Voiture B 100Km/h vers la gauche
>
"vers la droite" et "vers la gauche" n'ont *pas de sens*, vous vous
>Voiture A 100Km/h vers la droite
>Voiture B 100Km/h vers la gauche
>
placez en tant qu'observateur et relativiez les vitesses par rapport �
votre position � vous, hors cela n'est absolument pas n�c�ssaire pour
le calcul de ce qui va se passer en terme de d�c�l�ration.
mais vous pourrez dire ce que vous voulez, la distance entre les deux
vehicules diminue bien de 200Km par heure c'est l'unique chose
n�c�ssaire pour le calcul, la vitesse relative par rappor au sol ou
n'importe quel autre r�f�rence n'apporte rien, �a devrait vous faire
r�fl�chir.
Olivier B.
Jun 5, 2014, 6:17:39 AM6/5/14
to
On Thu, 05 Jun 2014 11:38:17 +0200, METIS
Et moi je crois qeu vous avez voullu fanfaronner sur un sujet que vous
ne maitrisez pas ... (;o))))
ne maitrisez pas ... (;o))))
It is loading more messages.
0 new messages