[aerodynamique] Canards
Tomcat
Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
- Les canards, ça sert à quoi ?
- Les canards mobiles servent-ils aussi de commandes de roulis et de
profondeur ou sont-ils seulement là pour optimiser la portance et stabiliser
l'appareil ?
- A partir de quelle taille un canard peut-il être appelé un canard ? Genre
sur Concorde...
- Pourquoi ne voit-on pas de canards sur tous les avions ?
- Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
l'écoulement des flux d'air ?
- Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
bord d'attaque mobile ?
- Finalement, est-ce que les canards ne sont pas juste des ailerons placés à
l'avant de l'appareil (question cachée : les ailerons assument-il un rôle de
portance ?) ?
Merci à tous
Tomcat
Camille Brée
> Hello
>
> Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
>
> - Les canards, ça sert à quoi ?
Bien plien de choses : tu peu en faire des magrets, du foix gras, et tu
peu meme les faire entier mais surtout tu peu te contenter de les
regarder voler et se reproduire.
> - Les canards mobiles servent-ils aussi de commandes de roulis et de
> profondeur ou sont-ils seulement là pour optimiser la portance et stabiliser
> l'appareil ?
L'interret des canards mobiles par raport au sédentaire c'est qu'ils
peuvent miger pour trouver des terres propises à leur reproduction
> - A partir de quelle taille un canard peut-il être appelé un canard ? Genre
> sur Concorde...
Je dirait entre 4 et 6 mois environ. Des qu'il a perdut son duvet au
profit de son plumage définitif.
> - Pourquoi ne voit-on pas de canards sur tous les avions ?
Bien c'est que certain avions fonts trops de bruits et leurs fait peur
ou que les canards n'en n'ont tout simplement pas envie.
> - Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
> l'écoulement des flux d'air ?
Un canard c'est toujours bien petit face a un bon coup de mistral
> - Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
> bord d'attaque mobile ?
Les canards de F-14 ce n'est qu'un canard de batterie : ils sont tous
simplement insipides, ils ne savent pas voler et surtout ils font un
bruit affreux. Rien ne vaut le canard sauvage.
> - Finalement, est-ce que les canards ne sont pas juste des ailerons placés à
> l'avant de l'appareil (question cachée : les ailerons assument-il un rôle de
> portance ?) ?
Les canards sont des etres libres et heureux de voler et
particulierrement fier de l'etre. Les comparrer à des ailerons est tout
simplement insultant.
>
> Merci à tous
Pas de quoi
>
> Tomcat
CB (qui va bientot voir "le peuple migrateur") ;0)
Steve Austin
MDR !!!!!!!!!!!!
Steve Austin ,l'homme qui valait 1cts (ICQ:74941857)
Tomcat
>
> > Hello
> >
> > Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
>
> particulierrement fier de l'etre. Les comparrer à des ailerons est tout
> simplement insultant.
MDR de MDR !!! bien joué ;o))
Jean Jacques MEY
Camille Brée <camill...@noos.fr> a écrit dans le message :
1f4gsof.tx9x1h3zrls2N%camill...@noos.fr...
Je l'ai vu et je trouve que c'est pas mal, si on aime les oizos.
Malheureusement des oies, j'en avais aussi deux assises derrière moi et qui
me commentaient tout le film..........
JJM
leseu
On appelle "canard" un avion dont l'empennage horizontal est placé en avant
de l'aile.
Le centre de gravité est alors en avant de l'aile et l' empennage devient
porteur. De ce fait il a une incidence théorique supérieure à celle de
l'aile et doit donc décrocher avant elle. Il se produit un couple piqueur
avant la perte de portance. De plus il est dégagé du sillage de l'aile qui
ne peut plus atteindre la "perte de vitesse".
L'exemple actuel est le "vary-heze" (dont le train avant se rentre au sol
pour pouvoir baisser le nez et atteindre le poste de pilotage);Sur cet avion
l'alimentation de l'empennage est d'autant plus pure que l'hélice est
propulsive.
Dans les avions anciens, il y a eu le "Taupin" dont l'empennage avant était
presque aussi important que l'aile.
Dans le genre ATL d'amateur, il me semble que l'un des dernier avions étudié
par Claude Piel était un canard.
Pour les autres, style chasseur ou concorde, j'appellerais ces embryons
d'empennage avant : "moustaches", plutot que canard ! Je compte sur les
spécialistes pour faire le point.
"Tomcat" <tom...@nospam.wingshots.net> a écrit dans le message news:
3c1b6529$0$3187$626a...@news.free.fr...
bof2
Vu mon peu de connaissances en la matière, je ne peut répondre qu'a la
première question
A mon avis a faire des bons magrets!
non ne me tapez pas ;-) GiPi
Philippe Vessaire
> Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
>
> - Les canards, ça sert à quoi ?
Rayon gastronomie....
> - Les canards mobiles servent-ils aussi de commandes de roulis et de
> profondeur ou sont-ils seulement là pour optimiser la portance et
> stabiliser l'appareil ?
Un avion canard est essentiellement un avion dont la commande de
profondeur est à l'avant de l'appareil. Par analogie, le plan canard est
le plan "stabilisateur" et la commande de tangage d'un avion canard.
> - A partir de quelle taille un canard peut-il être appelé un canard ?
> Genre sur Concorde...
??? Je connais les "moustaches" des mirage III suisses et du TU144 mais
pas de canard sur Concorde.
> - Pourquoi ne voit-on pas de canards sur tous les avions ?
C'est même rarissime, même si la machine de Wilbur et Orville était un
canard.
> - Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
> l'écoulement des flux d'air ?
Ce sont plutôt des apendices à comparer aux cloisons d'ailes pour
améliorer localement la trajectoire des filets d'air. L'apex a aussi une
fonction de diminuer de façon artificielle l'épaisseur relatives des
profils prés de l'emplanture et ajoute un effet de flèche supplémentaire.
> - Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
> bord d'attaque mobile ?
Sais pas... mais si ce n'est pas la commande de tangage, ce n'est pas un
canard.
> - Finalement, est-ce que les canards ne sont pas juste des ailerons
> placés à l'avant de l'appareil (question cachée : les ailerons
> assument-il un rôle de portance ?) ?
Non pas des ailerons car pas de fonction en roulis. Une fonction de
portance: bien sur, et dans certains cas, gros générateur de tourbillon
aussi.
Pour les ailerons: oui les ailerons ont une fonction de portance comme le
reste de la surface de l'aile. Sur l' A320, il y a même un braquage plus
fort ("neutre" bas) volets sortis. Sur l'ORIX (pour les seuls
connaisseurs), le creux du profil de l'aileron a été rempli pour diminuer
les efforts en roulis, et la vitesse de décrochage a pris 1 ou 2 Km/h de
plus. Il est admis, lors du réglage d'un avion en construction amateur,
de décaler vers le haut ou le bas le neutre des ailerons, dans le but de
modifier la stabilité en tangage, par l'effet sur le moment de tangage de
l'aile seule.
Le canard le plus connu reste le VaryEze, le pou du ciel est aussi un
canard. J'ai participé à la construction d'un VaryEze. A l'origine, il
n'était qu'un avion de record. Faux biplace avec moteur VW. La profondeur
était sur le plan avant et le roulis était aussi obtenu par braquage
différentiel des volets de tangage gauche et droit. A la suite d'un grand
nombre de demandes, et avec l'esprit commercial qui someille dans tout
américain, un guide de construction (plus que des plans) du VaryEze a été
vendu. L'avion était déjà bien revu par rapport au N°1. Plus gros, plus
lourd pour des moteurs de 75 à 100 Cv, et des ailerons sur l'aile
arrière. L'évolution de la formule a donné en fin de course le StarShip
de Beechcraft et le plouf que l'on connait.
A+
--
Minicab F-PRAZ
Philippe Vessaire
vessaire.philippe@___No_Spam___free.fr
Philippe Vessaire
> Une réponse technique pour les avions légers :
> On appelle "canard" un avion dont l'empennage horizontal est placé en
> avant de l'aile.
> Le centre de gravité est alors en avant de l'aile et l' empennage
> devient porteur. De ce fait il a une incidence théorique supérieure à
> celle de l'aile et doit donc décrocher avant elle. Il se produit un
> couple piqueur avant la perte de portance. De plus il est dégagé du
> sillage de l'aile qui ne peut plus atteindre la "perte de vitesse".
> L'exemple actuel est le "vary-heze" (dont le train avant se rentre au
> sol pour pouvoir baisser le nez et atteindre le poste de pilotage);Sur
> cet avion l'alimentation de l'empennage est d'autant plus pure que
> l'hélice est propulsive.
Mais la formule n'a pas l'exclusivité de bonnes performances: Mr Lance et
son Lacair 200 (moteur Continental O200) est plus performant en vitesse,
charge et autonomie. Le VaryEze est un excellent monoplace à deux sièges
et les perfo du VaryEze ne viennent en aucun cas de l'architecture
"canard".
> Dans les avions anciens, il y a eu le "Taupin" dont l'empennage avant
> était presque aussi important que l'aile.
Je crois que le Taupin a la commande de tangage sur l'aile arrière. Si
c'est le cas, il ne peux pas être assimilé à un canard et les deux ailes
sont d'envergure et surface voisines.
> Dans le genre ATL d'amateur, il me semble que l'un des dernier avions
> étudié par Claude Piel était un canard.
L'onyx.
Camille Brée
Camille Brée
> bonsoir
> Vu mon peu de connaissances en la matière, je ne peut répondre qu'a la
> première question
> A mon avis a faire des bons magrets!
> non ne me tapez pas ;-) GiPi
Bouuuuu! le plagieur!
CB
leseu
"Philippe Vessaire" <Non...@de.Spam> a écrit dans le message news:
mv4gv9...@localhost.localdomain...
>
> Je crois que le Taupin a la commande de tangage sur l'aile arrière. Si
> c'est le cas, il ne peux pas être assimilé à un canard et les deux ailes
> sont d'envergure et surface voisines.
>
: les avions tandem, dont sont issus les "poux du ciel"
Je pense qu'aérodynamiquement on peut appeler canard les avions dont
l'équilibre des moments est assuré par un "plan porteur en avant de l'aile",
contrairement à un avion classique dont l'équilibre est assuré par un" plan
déporteur en arrière de l'aile".
Cette solution n'est probablement pas retenue universellement car la plage
de stabilité statique est plus réduite que pour un avion classique.
Camille Brée
> Je pense qu'aérodynamiquement on peut appeler canard les avions dont
> l'équilibre des moments est assuré par un "plan porteur en avant de l'aile",
> contrairement à un avion classique dont l'équilibre est assuré par un" plan
> déporteur en arrière de l'aile".
>
> Cette solution n'est probablement pas retenue universellement car la plage
> de stabilité statique est plus réduite que pour un avion classique.
Dans ce cas tu exclu des canards l'EF2000, le X-31 car leurs plants
avant sont neutre (ni porteur, ni déporteur, il sont dans le lit du vent
relatif)
CB
famille colas
pas pareille...
"Camille Brée" <camill...@noos.fr> a écrit dans le message de news:
1f4hf4q.1eapsdcew2sxsN%camill...@noos.fr...
VinMan
Tomcat a écrit dans le message <3c1b6529$0$3187$626a...@news.free.fr>...
>Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
>- Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
>l'écoulement des flux d'air ?
J'ajoute une question (dont je n'ai malheureusement pas la réponse) :
qu'est-ce qu'un apex ?
>- Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
>bord d'attaque mobile ?
Réponse officieuse : ils ont fait ce qu'ils ont pu chez Grumman, mais à
l'impossible nul n'est tenu...
VinMan
FAQ de fr.rec.aviation http://www.faq.fra.online.fr
VinMan
Tomcat a écrit dans le message <3c1b6e0b$0$3183$626a...@news.free.fr>...
"Ouais mais bon, les zozos, vous avez fini de troller hein ?"
(Camille Bree - 2001)
;-)
VinMan (MDR quand même)
Tomcat
>
> >Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
> >- Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
> >l'écoulement des flux d'air ?
>
> J'ajoute une question (dont je n'ai malheureusement pas la réponse) :
> qu'est-ce qu'un apex ?
Je l'ai quasiment expliqué en mettant "F-18" entre parenthèses ;o)
C'est l'espèce de machin qui part du nez pour aller jusqu'à l'aile... le
rebord, quoi...
Camille Brée
> Tomcat a écrit dans le message <3c1b6529$0$3187$626a...@news.free.fr>...
>
> >Voilà quelques questions dont les réponses alimenteront la FAQ :
> >- Les apex (F-18...) et les canards fixes ont-ils un rôle comparable sur
> >l'écoulement des flux d'air ?
>
> J'ajoute une question (dont je n'ai malheureusement pas la réponse) :
> qu'est-ce qu'un apex ?
Pour simplifier : un apex est au bord d'attaque ce qu'est un Karman au
bord de fuite.
Liste d'avion possédant des apex (non exhaustive) :
- SR-71 Blackbird
- AV-8B Harrier II
- F-16 Fighting Falcon
- F/A-18 Hornet
- Mirage III NG
- RA-5C Vigillant
- F-5E Tiger II
...
CB
leseu
Le EF 2000 et le X-31sont des chasseurs à aile delta en dehors de mon
domaine. Il faudrait connaitre les moments aerodynamiques s'exercant sur une
aile delta pour savoir si le plan à l'avant est utile à la stabilité.
Dans le cas du X-31 il est mobile (monobloc supposé). Il participe donc même
avec une très faible incidence à la stabilité de l'avion. C'est donc un
canard.
Dans l'EF2000 ce plan est-il entièrement fixe? vu sa dimension il a
certainement un role dans l'équilibre longitudinal de l'avion.
Pour savoir s'il est porteur ou déporteur il faut connaitre la courbe des Cm
en fonction de l'incidence et du centrage. Il ne peut pas rester " dans le
lit du vent" dans toute les configurations de vol, notamment aux grands
angles ou en ressource.
Cela devient une affaire de spécialiste aerodynamicien
"Camille Brée" <camill...@noos.fr> a écrit dans le message news:
1f4ijs3.eed3et9doe0yN%camill...@noos.fr...
> leseu <le...@wanadoo.fr> wrote:
>
> > Je pense qu'aérodynamiquement on peut appeler canard les avions dont
> > l'équilibre des moments est assuré par un "plan porteur en avant de
l'aile",
> > contrairement à un avion classique dont l'équilibre est assuré par un"
plan
> > déporteur en arrière de l'aile".
> >
>
Jérôme DERYCKERE
PTDR !!!
Y'en a qui ont du temps ce week-end on dirait !!
Groumpf.
Jérôme DERYCKERE
3c1b6529$0$3187$626a...@news.free.fr...
> - Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
> bord d'attaque mobile ?
J'ai du mal à suivre...
Tu voudrais dire qu'une dinde a des canards ?
Groumpf (qui sort ses DVDs "il était une fois la vie" pour vérifier ça")
Jérôme DERYCKERE
3c1b6529$0$3187$626a...@news.free.fr...
> - Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
> bord d'attaque mobile ?
Après vérification, je ne trouve qu'un bord d'attaque mobile fait de 2
pièces au bout du cou, vers l'avant.
Ca sert aussi de trappe à kero, de sirène, et c'est là qu'on fout
l'entonnoir avant les fêtes.
Groumpf (comment ça c'était pas trôll ?)
Tomcat
>
> > - Les canards du F-14 ont-il un rôle de canard traditionnel ou plutôt de
> > bord d'attaque mobile ?
>
> J'ai du mal à suivre...
> Tu voudrais dire qu'une dinde a des canards ?
Attention, ça sent le largage de Phoenix imminent...
Jérôme DERYCKERE
> Attention, ça sent le largage de Phoenix imminent...
Tout de suite de la violence !
Si on peut plus troller innocemment...
:)
Groumpf
Jérôme DERYCKERE
> Attention, ça sent le largage de Phoenix imminent...
Phoenix au chocolat ?
T'es un peu en avance là.
:)
Groumpf (qui a dit "cloche" ?)
Nono Le Rouje / RBC
news:ubm82u0q1kdsjqech...@4ax.com:
>
> Il exclut aussi le F-16 des avions non canards, car le plan arriere est
> *porteur* sur ce modele. Comme sur beaucoup d'avions modernes.
>
Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
--
Nono Le Rouje/RBC
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Jules Vo-Dinh
> DAN <d...@no.spam.thanks> a écrit dans
> news:ubm82u0q1kdsjqech...@4ax.com:
>>
>> Il exclut aussi le F-16 des avions non canards, car le plan arriere est
>> *porteur* sur ce modele. Comme sur beaucoup d'avions modernes.
>>
>
> Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
Non, plutôt hydrolique pour un canard, non ?
Mitucci
> > Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
>
> Non, plutôt hydrolique pour un canard, non ?
LOL
Philippe Vessaire
le Samedi 22 Décembre 2001 21:41, DAN a pris le risque d'écrire:
>>(VaryEze) L'évolution de la formule a donné en fin de course le StarShip
>>de Beechcraft et le plouf que l'on connait.
> Ben non je connais pas: Quel plouf le starship? Commercial? crash?
Commercial du à des perfs médiocres.
> Et a propos: les Italiens avaient au moins deux modeles canard. (Et
> "pusher", il me semble). Avanti, et un autre. De Piaggio, je crois. On
> n'en entend jamais parler?
Piaggo Avanti: trois surfaces, donc plus un avion "canard", mais le
tangage est commandé par le plan avant et le plan arrière sert pour le
trim. Les hélices sont propulsives.
Au sujet de la stabilité:
Il est possible d'avoir un canard stable sans commandes électriques, mais
au prix d'une aile de faible performance (VaryEze, StarShip,...)
Il n'y a pas d'avion instable en usage chez les civils (pas certifiable
aujourd'hui encore). Et j'ai des doutes sur autre chose que des avions
d'essai chez les hommes des casernes.
Mitucci
> Et j'ai des doutes sur autre chose que des avions
> d'essai chez les hommes des casernes.
Moi aissi. Il y a un amalgame fait souvent entre CDVE, stabilité,
neutralité, canard etc....Rapellons mais c'est dans la FAQ, que la plupart
des avions à commandes de vol électriques sont STABLES, et que les CDVE sont
la pour d'autres raisons que de rendre pilotable humainement la machine.
VinMan
DAN a écrit dans le message <2ene2us1fpabpkvqb...@4ax.com>...
>Nono Le Rouje / RBC wrote:
>
>>DAN a écrit
>>> Il exclut aussi le F-16 des avions non canards, car le plan arriere est
>>> *porteur* sur ce modele. Comme sur beaucoup d'avions modernes.
>
>>Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
>
commande
>electrique, non? En tout cas les modeles militaires.
Pas le MIG-29...
;-)
VinMan
FAQ de fr.rec.aviation http://www.faq.fra.online.fr
Nedeleg laouen ha bloavez mad !!!!!
Tomcat
> >>> Il exclut aussi le F-16 des avions non canards, car le plan arriere
est
> >>> *porteur* sur ce modele. Comme sur beaucoup d'avions modernes.
> >
> >>Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
> >
> >Ben, euh: des avions aussi modernes que le F-16, en general ils sont a
> commande
> >electrique, non? En tout cas les modeles militaires.
>
> Pas le MIG-29...
> ;-)
Si, il est semi-électrique, je crois. Puis de toutes façons on a parlé
d'avions *modernes*. ;o))
VinMan
Tomcat a écrit dans le message <3c28f6bb$0$204$626a...@news.free.fr>...
>> >Ben, euh: des avions aussi modernes que le F-16, en general ils sont a
>> commande
>> >electrique, non? En tout cas les modeles militaires.
>>
>> Pas le MIG-29...
>> ;-)
>
>Si, il est semi-électrique, je crois. Puis de toutes façons on a parlé
>d'avions *modernes*. ;o))
Dans le A&C hors-série ils disent qu'il est dépourvu de CDVE et que les
dernières versions proposées à la vente sont loin d'être obsolètes...
Tomcat
> >> commande
> >> >electrique, non? En tout cas les modeles militaires.
> >>
> >> Pas le MIG-29...
> >> ;-)
> >
> >Si, il est semi-électrique, je crois. Puis de toutes façons on a parlé
> >d'avions *modernes*. ;o))
>
> Dans le A&C
mauvaise référence, changer de référence.
> hors-série ils disent qu'il est dépourvu de CDVE et que les
> dernières versions proposées à la vente sont loin d'être obsolètes...
La dernière partie de la phrase est loin d'être fausse...
Tomcat
Camille Brée
> Initialement j'avais répondu le 15 pour des avions légers .
> Le EF 2000 et le X-31sont des chasseurs à aile delta en dehors de mon
> domaine. Il faudrait connaitre les moments aerodynamiques s'exercant sur une
> aile delta pour savoir si le plan à l'avant est utile à la stabilité.
> Dans le cas du X-31 il est mobile (monobloc supposé). Il participe donc même
> avec une très faible incidence à la stabilité de l'avion. C'est donc un
> canard.
Non sur cette avion le plan mobile avant n'est ni porteur ni déporteur
en phase de vol stabiliser (il est paralelle au veceur vitesse).
Parcontre il participe bien au contole de l'avion.
> Dans l'EF2000 ce plan est-il entièrement fixe? vu sa dimension il a
> certainement un role dans l'équilibre longitudinal de l'avion.
> Pour savoir s'il est porteur ou déporteur il faut connaitre la courbe des Cm
> en fonction de l'incidence et du centrage. Il ne peut pas rester " dans le
> lit du vent" dans toute les configurations de vol, notamment aux grands
> angles ou en ressource.
Ce plant est monobloc est comme le X-31 reste paralelle au vecteur
vitesse dans les situation stabilisées (c'est le cas lors d'un vol au
grand angles mais pas une ressource).
> Cela devient une affaire de spécialiste aerodynamicien
Tot a fait
CB
Nono Le Rouje / RBC
>>Tant d'avions que ça? mais à commande électrique alors, non ??
>
> Ben, euh: des avions aussi modernes que le F-16, en general ils sont a
> commande electrique, non? En tout cas les modeles militaires.
Depuis le F-16, y'en a pas eu tant que ça des avions militaires...
Ca doit tenir sur les doigts des mains.
Alors que des avions tout court, y'en a eu plus, beaucoup plus!
> En fait, je crois que les nouveaux Airbus aussi ont le plan arriere
> porteur, mais je n'en suis pas sur.
Ca m'étonnerait, car il n'y a actuellement *aucun* avion civil instable
naturelllement, et il faut un plan arrière déporteur pour avoir un avion
stable (à cause des positions respectives du centre de gravité et du foyer
aérodynamique)
> Pour l'aviation legere/generale, je n'en sais rien du tout. J'imagine
> que non.
>
En aviation légère, on fait dans le très très classique (et encore, ça
change un peu depuis quelques temps)