Super Etendard et rayon d'action
Alex
Je ne connais pas particulierement l'aviation ni l'aeronavale en
particulier, mes questions ne sont donc pas tres pertinentes.
Il me semble avoir entendu que des super etendard operant depuis le
CDG ont effectué des frappes en afghanistan.
Je pensais que le rayon d'action etait trop court pour effectuer ce
genre de mission (en mission de reconnaissance peut etre, mais avec
des bombes, je suis étonné). Ces avions sont'ils ravitaillable en vol
? Quel est le rayon d'action de ces avions suivant le type de mission
?
Merci d'avance
Sergio Rodrigues
723e387a.02030...@posting.google.com...
> Ces avions sont'ils ravitaillable en vol ?
Il faut trois ravitaillements pour effectuer ces frappes. Et entre nous, il
vaut mieux qu'un avion embarqué soit ravitaillable en vol, bien que les
appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
PHB ?
--
Sergio
Bruno Brolis
"Sergio > > Ces avions sont'ils ravitaillable en vol ?
>
> Il faut trois ravitaillements pour effectuer ces frappes. Et entre nous,
il
> vaut mieux qu'un avion embarqué soit ravitaillable en vol, bien que les
> appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
C'est amusant quand même ces petites pattes pour tous les avions français.
Je me rappelle avoir lu un article sur les premières missions des jaguars en
Afrique où les avions volaient deux heures pour tirer quelques obus de 30
mm, à l'époque, c'était carburant ou bombes, pas les deux.
--
Bruno Brolis
e-mail : bro...@id-net.fr
pages web : http://www.id-net.fr/~brolis/index.html
( Sciences physiques & informatique )
Flying Frog
Les SUE sont ravitaillables. Des C-135FR sont d'ailleurs en action. Pour le
rayon d'action, avec les ravitos, il est quasiment illimité. Sans la nounou,
je vais essayer de te trouver ça.
Chris
--
Scale Modellism Portal www.ffsmc.com
Portail Maquettisme www.ffsmc.com
--
"Alex" <adus...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
723e387a.02030...@posting.google.com...
Flying Frog
de cet zincs ? Ce ne sont pas des perdreaux de l'année, mais ils restent de
très bons engins... subsoniques malheureusement...
goygod
Flying Frog <flyin...@ffsmc.com> a écrit dans le message :
3c85f162$0$8717$626a...@news.free.fr...
subsoniques malheureusement...
'lut,
cette légende est décidément tenace...
en outre, je ne connais guère de mission d'attaque air-sol où il soit
nécessaire d'être supersonique,
@+,
choup
Flying Frog
a64rvv$hgk$1...@wanadoo.fr...
> 'lut,
> cette légende est décidément tenace...
> en outre, je ne connais guère de mission d'attaque air-sol où il soit
> nécessaire d'être supersonique,
> @+,
> choup
Hello Choupy,
Supersonique le SUE ? t'es sûr ?
C'est clair que pour les attaques y'a pas besoin d'être supersonique, mais
je voyais ça plutôt en vitesse d'intervention, pour arriver au target.
@+
Pierre Henri Baras
Sergio Rodrigues <s.rodrigues@nomail> a écrit dans le message :
3c85eddc$0$8737$626a...@news.free.fr...
> "Alex" <adus...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> 723e387a.02030...@posting.google.com...
>
> > Ces avions sont'ils ravitaillable en vol ?
>
> Il faut trois ravitaillements pour effectuer ces frappes. Et entre nous,
il
> vaut mieux qu'un avion embarqué soit ravitaillable en vol
A la base le concept du PA est de se rapprocher le plus possible de la zone
d'action, donc de réduir la durée du transit, pour augmenter le temps sur
zone. Ca a bien marché pour le Kosovo, mais ici en effet on en voit les
limites!
Et puis, on ne ravitaille pas QUE quand on est short pétrol, mais dès que le
réservoir est à - de la moitié ou du tiers, pour avoir en permanence le max
de pétrol possible; cf. les 18 ravitos pour les F-111 partis de Grande
Bretagne en 1986 pour El Dorado Canyon en Libye.
, bien que les
> appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
Niet, mais bon, ces moteurs à pistons consomment peu (enfin, tout est
relatif!) et ont bcp d'autonomie, et n'ont pas vocation (je crois) de se
porter directement SUR la zone hostile, mais de rester dans un rayon proche
du PA. Donc temps sur zone supérieur.
PHB
Pierre Henri Baras
Alex <adus...@yahoo.com> a écrit dans le message :
723e387a.02030...@posting.google.com...
> Bonjour,
>
> Je ne connais pas particulierement l'aviation ni l'aeronavale en
> particulier, mes questions ne sont donc pas tres pertinentes.
> Il me semble avoir entendu que des super etendard operant depuis le
> CDG ont effectué des frappes en afghanistan.
> Je pensais que le rayon d'action etait trop court pour effectuer ce
> genre de mission (en mission de reconnaissance peut etre, mais avec
> des bombes, je suis étonné). Ces avions sont'ils ravitaillable en vol
> ?
ouais, par des SEM entre eux, ou par n'importe quel ravitailleur avec le
système "perche et panier"
Quel est le rayon d'action de ces avions suivant le type de mission
***mode Tomcat ON***
suffisament pour bien accomplir leur missions
***mode Tomcat OFF***
désolé, la page SEM du site est HS en ce moment!
--
____________________________
Pierre-Henri Baras
French Fleet Air Arm website
http://www.ffaa.net
FAQ encyclopédie de l'Aviation
http://www.aviation-fr.info
Bruno Brolis
conception
> de cet zincs ? Ce ne sont pas des perdreaux de l'année, mais ils restent
de
> très bons engins... subsoniques malheureusement...
Ben à l'époque des premières opérations en afrique ( 1978 ? ), ils étaient
plutôt récents, les américains utilisaient des F-4E et les soviétiques de
dérivés de la famille Su-17 qui avaient un rayon d'action un peu plus
conséquent.
D'ailleurs, les anglais ont toujours associé leurs jaguars à des avions de
plus grand rayon d'action ( buccaneer et Tornado ).
Non, ce que je trouve curieux, c'est que l'on fait toujours des avions aux
pattes courtes par soucis économique et que ces avions ont quelquefois pour
cette raison des difficultés à remplir leurs missions :
Exemples :
choix Mirage 4000 / 2000
choix Mirage F1 / Mirage F2
abandon dans les années soixante d'un chasseur lourd dérivé du mirage IV
etc..
Sergio Rodrigues
3c85eff6$0$14890$626a...@news.free.fr...
> Je me rappelle avoir lu un article sur les premières missions des jaguars
en
> Afrique où les avions volaient deux heures pour tirer quelques obus de 30
> mm, à l'époque, c'était carburant ou bombes, pas les deux.
Le record dont je me souvienne, c'est un couple de A-10 en mission Sandy
pendant la guerre du Golfe. Ils ont protégé un pilote de F-14 éjecté et sont
restés 9 heures en l'air, avec plusieurs ravitaillements bien sûr.
--
Sergio
goygod
Pierre Henri Baras <pierrehe...@freesbee.fr> a écrit dans le message :
XGmh8.5644$fH5.1...@loualaba.paris.none.net...
>
> A la base le concept du PA est de se rapprocher le plus possible de la
zone
> d'action, donc de réduir la durée du transit, pour augmenter le temps sur
> zone. Ca a bien marché pour le Kosovo,
ah ? comment expliques-tu alors que les SUE aient été les seuls de la
coalition cloués au sol (enfin sur le PA) pendant une bonne semaine ?
c'est pae que les objectifs étaient hors rayon d'action en Serbie...
> Et puis, on ne ravitaille pas QUE quand on est short pétrol,
non, jamais, on ravitaille avant (car le ravitaillement n'est jamais
assuré)
@+,
choup
goygod
Flying Frog <flyin...@ffsmc.com> a écrit dans le message :
3c85f718$0$8737$626a...@news.free.fr...
> "goygod" <goy...@linux.cigaa> a écrit dans le message de news:
> a64rvv$hgk$1...@wanadoo.fr...
>
>
> Supersonique le SUE ? t'es sûr ?
'lut la grenouille, s'cuse je croyais qu'on parlait du Jaguar dans le post
précédent
@+,
choup
Flying Frog
>
Lol, nan, le gros chat EST supersonique... pas le SEM...
Ce sont deux de mes fétiches... même s'ils sont un peu lourds à porter en
breloque ,;O))
Bruno Brolis
>
> Ce sont deux de mes fétiches... même s'ils sont un peu lourds à porter en
> breloque ,;O))
Tiens, moi j'aurais dit que le Sue pouvait pousser jusqu'à quelque chose
comme Mach 1,05 / 1,1 en lisse et en altitude.
Pierre Pecastaingts
Pierre Henri Baras <pierrehe...@freesbee.fr> a écrit dans le
message :
> > appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
> Niet, mais bon, ces moteurs ą pistons consomment peu
En l'occurence ce sont des turbopropulseurs Allison T56-A-427.
Pierre
Nono Le Rouje / RBC
> Non, ce que je trouve curieux, c'est que l'on fait toujours des avions
> aux pattes courtes par soucis économique et que ces avions ont
> quelquefois pour cette raison des difficultés à remplir leurs missions
> : Exemples :
> choix Mirage 4000 / 2000
> choix Mirage F1 / Mirage F2
> abandon dans les années soixante d'un chasseur lourd dérivé du mirage
> IV
>
Tu as tout dit:
par soucis économiques...
--
Nono Le Rouje/RBC
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Pierre Henri Baras
goygod <goy...@linux.cigaa> a écrit dans le message :
a651rc$aeb$1...@wanadoo.fr...
>
> Pierre Henri Baras <pierrehe...@freesbee.fr> a écrit dans le message
:
> XGmh8.5644$fH5.1...@loualaba.paris.none.net...
> >
>
> > A la base le concept du PA est de se rapprocher le plus possible de la
> zone
> > d'action, donc de réduir la durée du transit, pour augmenter le temps
sur
> > zone. Ca a bien marché pour le Kosovo,
>
> ah ? comment expliques-tu alors que les SUE aient été les seuls de la
> coalition cloués au sol (enfin sur le PA) pendant une bonne semaine ?
> c'est pae que les objectifs étaient hors rayon d'action en Serbie...
Ah, et d'où sort cette info, j'en savais rien et à vrai dire ça m'étonnes un
peu. Les SEM ont quand même assuré près de 8-9% de toutes les frappes!
D. St-Sanvain
Flying Frog a écrit :
> Les SUE sont ravitaillables. Des C-135FR sont d'ailleurs en action.
Si les C-135 FR qui ont été annoncés sont restés avec les Mirage 2000, au
nord, ils n'iront probablement pas traverser le théâtre d'opérations pour
ravitailler au sud les Super Etendard. Cependant, comme ceux-ci ont un
système compatible avec les appareils de l'US Navy, ils ne doivent pas
manquer de ravitailleurs.
> Pour le
> rayon d'action, avec les ravitos, il est quasiment illimité.
Quasiment, aux consommables et diverses petites fournitures près...
Huile et oxygène limitent sans doute le vol à quelques heures (4-5-6 ?)
(Hors limite physique des pilotes...)
Dans un autre genre, avec un plein, je peux rouler 1000km, mais je m'arrete
tous les 250km faire le plein du chauffeur...
D(eux heures de route, deux heures au resto, deux heures de route, deux
heures au resto...) 520 :)
http://d520.online.fr
Luckystrike
les E-2c sont turbopropulsés....
--
A+
Lucky
Camille Brée
> Salut,
>
> Flying Frog a écrit :
> > Les SUE sont ravitaillables. Des C-135FR sont d'ailleurs en action.
> Si les C-135 FR qui ont été annoncés sont restés avec les Mirage 2000, au
> nord, ils n'iront probablement pas traverser le théâtre d'opérations pour
> ravitailler au sud les Super Etendard. Cependant, comme ceux-ci ont un
> système compatible avec les appareils de l'US Navy, ils ne doivent pas
> manquer de ravitailleurs.
>
Se ne sont pas les memes. Il doit y avoir 1 ou 2 C-135FR basser dans le
golf qui peuvent assurer un soutien au avion du CDG.
CB
Tomcat
>
> > appareils genre E-2
>
> Niet, mais bon, ces moteurs à pistons
Tiens, j'hésite à révéler ça sur le forum ARDHAN... va falloir négocier mon
silence... la partie AN est pour quand ? ;o)))
Tomcat
Andrew Tse
goygod wrote:
> 'lut,
> cette légende est décidément tenace...
> en outre, je ne connais gučre de mission d'attaque air-sol oů il soit
> nécessaire d'ętre supersonique,
Nécessaire non, mais préférable au retour, quand tu te barres avec les
missiles au train =)
Andrew
O.B
"Pierre Henri Baras" <pierrehe...@freesbee.fr> a écrit dans le message
news: YGmh8.5645$fH5.1...@loualaba.paris.none.net...
Tomcat
>
> Rayon d'action Super étendard environ 600 KM, il me semble.
C'est tout ?????
Sergio Rodrigues
3C868CD4...@infres.enst.fr...
> Nécessaire non, mais préférable au retour, quand tu te barres avec les
> missiles au train =)
Moui... Les missiles, ils t'arrivent sur la gueule avant même que tu sois
sur cible hein, alors le supersonique pour après... C'est surtout de bonnes
CME/IR qu'il faut...
Sergio Rodrigues
3c869385$0$21240$626a...@news.free.fr...
> C'est tout ?????
J'ai 1350 km moi...
Andrew Tse
Sergio Rodrigues wrote:
> > Nécessaire non, mais préférable au retour, quand tu te barres avec les
> > missiles au train =)
>
> Moui... Les missiles, ils t'arrivent sur la gueule avant même que tu sois
> sur cible hein, alors le supersonique pour après... C'est surtout de bonnes
> CME/IR qu'il faut...
L'effet de surprise et les diversions, ça existe encore ^^;
A moins que les missiles soient à lancement vertical, il faut plusieurs
secondes pour réorienter la batterie SAM. Idem pour le radar de contrôle de
tir.
Et même si ce sont des SAM modernes, le supersonique au ras des paquerettes, ça
a de l'intérêt pour sortir rapidement _en-dessous_ de l'horizon radar des
défenses (voire sortir tout court pour les furtifs).
Autant que je sache, par défaut, tous les SAM radars-guidés s'auto-détruisent
quand ils perdent le faisceau de désignation, pour éviter de taper dans le
premier avion détecté, non?
Andrew
Sergio Rodrigues
> Et même si ce sont des SAM modernes, le supersonique au ras des
paquerettes, ça
> a de l'intérêt pour sortir rapidement _en-dessous_ de l'horizon radar des
> défenses (voire sortir tout court pour les furtifs).
Supersonique au ras des pâquerettes ?... Va dire ça aux Anglais, je crois
qu'ils en sont revenus.
C'est pour ça que les tactiques actuelles préconisent, non sans raison, les
missions de moyenne altitude. Pour éluder un missile, mieux vaut avoir de
l'eau sous la quille...
--
Sergio
Pierre Henri Baras
Tomcat <tom...@nospam.wingshots.net> a écrit dans le message :
3c868566$0$21238$626a...@news.free.fr...
> "Pierre Henri Baras" <pierrehe...@freesbee.fr> wrote in message
> >
> > > appareils genre E-2
> >
> > Niet, mais bon, ces moteurs à pistons
>
> Tiens, j'hésite à révéler ça sur le forum ARDHAN... va falloir négocier
mon
> silence...
heu...100 balles et un Mars?
>la partie AN est pour quand ? ;o)))
...heu...hein...mais enfin monsieur de quoi parlez vous??????
Pierre Henri Baras
O.B <O.Bi...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
a663gd$8os$1...@wanadoo.fr...
> Rayon d'action Super étendard environ 600 KM, il me semble.
>
>
faut quand même pas déconner!! Il est +/- de 1200 km, selon l'emport, mais
dans une patrouille mixte (désignateur/tireur), la patrouille ne sera aussi
rapide que l'avion le plus chargé!!!
Pierre Henri Baras
Luckystrike <lucky...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
a65u2d$evo$1...@wanadoo.fr...
> AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHh
>
>
> les E-2c sont turbopropulsés....
>
pff, moteur à pistons...turbopropulseur... c'est kif-kif bourricot, bref ça
brasse de l'air!!!
PHB, webmaster d'aucun site, et pas du tout passionné par l'Aéro!
Tomcat
>
> > AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHh
> >
> >
> > les E-2c sont turbopropulsés....
> >
>
> pff, moteur à pistons...turbopropulseur... c'est kif-kif bourricot, bref
ça
> brasse de l'air!!!
LOL
T'as oublié le mode <TOMCAT FULL POWER>, là ;o)
>
> PHB, webmaster d'aucun site, et pas du tout passionné par l'Aéro!
C'est pas toi l'auteur de l'article E-2C de ton site, au moins ? lol
Tomcat
Tomcat
> > >
> > > > appareils genre E-2
> > >
> > > Niet, mais bon, ces moteurs à pistons
> >
> > Tiens, j'hésite à révéler ça sur le forum ARDHAN... va falloir négocier
> mon
> > silence...
>
> heu...100 balles et un Mars ?
mouais, ça me va... on parle en euros, ça va de soi... je prends l'assemblée
à témoin de ton engagement formel... lol
>
> >la partie AN est pour quand ? ;o)))
>
> ...heu...hein...mais enfin monsieur de quoi parlez vous??????
A toi de voir... il me fait tellement envie de forum ARDHAN... ;o)
Tomcat
Andrew Tse
Sergio Rodrigues wrote:
> > Et même si ce sont des SAM modernes, le supersonique au ras des
> paquerettes, ça
> > a de l'intérêt pour sortir rapidement _en-dessous_ de l'horizon radar des
> > défenses (voire sortir tout court pour les furtifs).
>
> Supersonique au ras des pâquerettes ?... Va dire ça aux Anglais, je crois
> qu'ils en sont revenus.
quand ça? ^^;
(des israéliens, ça m'aurait pas étonné)
> C'est pour ça que les tactiques actuelles préconisent, non sans raison, les
> missions de moyenne altitude.
Euh, c'est surtout que ça permet d'éviter l'endémie des Manpads et des canons
AA de petits calibres.
Accessoirement d'utiliser la pleine portée des BGL.
> Pour éluder un missile, mieux vaut avoir de
> l'eau sous la quille...
ou faire rentrer un HARM dans le gosier de son radar directeur de tir.
Andrew
Sergio Rodrigues
> quand ça? ^^;
Desert Storm. Trois Tornados perdus dans des missions TBA.
> Euh, c'est surtout que ça permet d'éviter l'endémie des Manpads et des
canons
> AA de petits calibres.
> Accessoirement d'utiliser la pleine portée des BGL.
Mais aussi de se donner un volume de manoeuvre assez large. Un F-15E en
pleine bourre, il lui faut de la place pour virer, placer le missile
arrivant à midi et l'éluder d'une façon ou de l'autre. D'ailleurs, cet
appareil (c'est un exemple) a prouvé qu'il n'était pas toujours capable de
lutter efficacement contre les SAMs, fussent-ils des SA-2 (!!!).
Là encore, je te parle des leçons de la Guerre du Golfe.
> ou faire rentrer un HARM dans le gosier de son radar directeur de tir.
Encore faut-il avoir un avions SEAD dans la mission, ce qui n'est pas
toujours le cas.
--
Sergio
Andrew Tse
Sergio Rodrigues wrote:
> > quand ça? ^^;
>
> Desert Storm. Trois Tornados perdus dans des missions TBA.
ZSU-23 pendant des missions antipistes avec des JP233 il me semble?
> > Euh, c'est surtout que ça permet d'éviter l'endémie des Manpads et des
> canons
> > AA de petits calibres.
> > Accessoirement d'utiliser la pleine portée des BGL.
>
> Mais aussi de se donner un volume de manoeuvre assez large. Un F-15E en
> pleine bourre, il lui faut de la place pour virer, placer le missile
> arrivant à midi et l'éluder d'une façon ou de l'autre. D'ailleurs, cet
> appareil (c'est un exemple) a prouvé qu'il n'était pas toujours capable de
> lutter efficacement contre les SAMs, fussent-ils des SA-2 (!!!).
ça dépend, avec des upgrades de contrôle de tir électro-optiques, il peut
faire mal...
> > ou faire rentrer un HARM dans le gosier de son radar directeur de tir.
>
> Encore faut-il avoir un avions SEAD dans la mission, ce qui n'est pas
> toujours le cas.
Là, on rentre dans un problème de doctrine...
Les ricains sont pour la dislocation des système de défense aériennes
intégrées (IADS) comme condition première de missions de frappes soutenues,
avec en permanence des vols équipés pour la SEAD/chasse en escorte _et_ en
réserve, même après cette phase.
C'est sûr que nous les européens, on ne peut pas se le permettre...
Donc, on jongle =)
D'ailleurs, je doute qu'on ait des plate-forme de brouillage performantes,
non?
Pour en revenir au pb, donc, le supersonique en attaque au sol , ça n'a
d'intérêt que si les défenses sont trop balèzes pour les forces disponibles
(les missiles à grande distance de sécurité sont lourds et pas assez nombreux
pour saturer les défenses), mais que l'objectif à taper est prioritaire.
Ou pour un furtif qui se fait surprendre par un site AA trop proche
Ou...
Andrew
<qui préfère ICQ quand ça intéresse personne d'autre...>
Tomcat
>
> Andrew
> <qui préfère ICQ quand ça intéresse personne d'autre...>
Si si, ça en intéresse d'autres ;o)
Sergio Rodrigues
> ZSU-23 pendant des missions antipistes avec des JP233 il me semble?
Exact. Alors que la doctrine US prônait très fortement le bombardement de
moyenne altitude à cause de la saturation de la couche inférieure par les
armes de petits calibres et les manpads, les Brits se sont accrochés à leurs
traditionnels passages TBA (voir les exercices autour de Kinloss en Ecosse.
Eviter les casquettes, elles s'envolent).
Néanmoins, les équipages engagés dans les opés ont constaté que le tir à une
altitude moyenne, même s'il avait ses inconvénients (visibilité de la cible,
météo...), permettait d'avoir une plus grosse marge de sécu pour les
manoeuvres d'évitement.
Je ne dis pas que le supersonique ne permet pas une évasion plus facile
(peut-être les militaires de FRA peuvent-ils en parler un tout petit peu ?),
mais cette tactique est valable à une altitude suffisante. A basse altitude,
la moindre manoeuvre d'évitement pour contrer un missile arrivant du
demi-quadrant avant mettrait le pilote dans de sales draps car le seul
virage au même niveau n'est souvent pas suffisant. C'est au contraire une
combinaison de variations de cap et de niveaux (fréquemment vers le bas
d'ailleurs). Et aucun pilote ne se contente de voler en ligne droite en
lâchant des leurres.
C'est pour ça qu'il faut de l'eau sous la quille.
> Là, on rentre dans un problème de doctrine...
Non, pas uniquement. On rentre dans un problème de timing et de bon
déroulement des opérations. Tout plan, aussi bon soit-il, est désactualisé
au premier mouvement de l'ennemi. Je m'explique :
Un chef de mission prépare un bombardement et combine son vol avec une
patrouille SEAD censée ouvrir le chemin quelques minutes de vol sur l'avant.
Résultat : les avions d'attaque voient la menace allégée et leur "run" de
bombardement presque sécurisé. Problème : la patrouille SEAD n'est pas au
rendez-vous pour une raison ou une autre (incident mécanique, ravitailleur
pas au point prévu, avions détournés sur une mission plus urgente, etc.). Le
chef de mission a alors deux options :
1. Attendre la patrouille SEAD et peut-être bouleverser complètement le Plan
d'Opération Global (Air Tasking Order en anglais), voire mettre en danger
une autre mission parce que sa propre cible n'a pas été détruite en temps et
en heure.
2. Y aller quand même et affronter les défenses AA avec ses seuls moyens de
défense.
Une mission n'est pas construite à partir d'une doctrine, mais de deux
principes évidents :
1. Atteindre la cible.
2. Survivre.
Donc, comme le dit si bien Joël, le pilote choisit invariablement l'option
la plus conservatrice, c'est-à-dire le bombardement à moyenne altitude pour
bénéficier de la plus grande marge de sécu possible. Il ne peut compter
uniquement sur son Mach 1.8 pour sauver sa peau et distancer les SAMs. La
vitesse, c'est certes la vie, mais c'est aujourd'hui bien moins vrai
qu'avant.
> D'ailleurs, je doute qu'on ait des plate-forme de brouillage performantes,
> non?
...
> Pour en revenir au pb, donc, le supersonique en attaque au sol , ça n'a
> d'intérêt que si les défenses sont trop balèzes pour les forces
disponibles
Franchement, une BGL en supersonique, ça me semble un peu limite pour le
temps de visée et tout ça. M'enfin, Choup a déjà donné un début de réponse
en disant que le supersonqiue pour les missions d'attaque au sol, ça lui
semble bizarre comme idée. Et il est mieux placé que nous pour le dire, je
crois savoir qu'il a parfois tâté du Jaguar...
> <qui préfère ICQ quand ça intéresse personne d'autre...>
Bah non, y a du monde qui lit, rassure-toi.
--
Sergio
Tomcat
>
> > Pour en revenir au pb, donc, le supersonique en attaque au sol , ça n'a
> > d'intérêt que si les défenses sont trop balèzes pour les forces
> disponibles
>
> Franchement, une BGL en supersonique, ça me semble un peu limite pour le
> temps de visée et tout ça.
Si le A-10 a été conçu comme il a été conçu, c'est qu'il y a des raisons ;o)
goygod
Andrew Tse <t...@infres.enst.fr> a écrit dans le message :
3C868CD4...@infres.enst.fr...
>
>
> goygod wrote:
>
> > 'lut,
> > cette légende est décidément tenace...
> > nécessaire d'être supersonique,
>
> Nécessaire non, mais préférable au retour, quand tu te barres avec les
> missiles au train =)
>
> Andrew
>
@+,
choup
goygod
>
> Ah, et d'où sort cette info, j'en savais rien et à vrai dire ça m'étonnes
un
> peu. Les SEM ont quand même assuré près de 8-9% de toutes les frappes!
>
>
il faudra que tu comprennes un jour, si tu le veux bien, qu'on n'a pas les
mêmes sources : si je te dis que j'y étais, ca te va ?
8-9 % des frappes ? jamais de la vie
@+,
choup
seguella.jean-claude.szkolnik@wanadoo.fr Gatlato
t'assure que tu fais vite la différence, pour plein de raisons.
"Pierre Henri Baras" <ph...@free.fr> a écrit dans le message de news:
3c8699a7$0$21247$626a...@news.free.fr...
Pierre Henri Baras
goygod <goy...@linux.cigaa> a écrit dans le message :
a67h24$adk$1...@wanadoo.fr...
>
> Pierre Henri Baras <pierrehe...@freesbee.fr> a écrit dans le message
:
> j9rh8.5647$fH5.1...@loualaba.paris.none.net...
> >
> > Ah, et d'où sort cette info, j'en savais rien et à vrai dire ça
m'étonnes
> un
> > peu. Les SEM ont quand même assuré près de 8-9% de toutes les frappes!
> >
> >
> 'lut,
> il faudra que tu comprennes un jour, si tu le veux bien, qu'on n'a pas les
> mêmes sources
quand je disais " Ah, et d'où sort cette info, j'en savais rien et à vrai
dire ça m'étonnes
> un
> > peu" j'étais à vrai dire sarcastique... :
Le Foch est arrivé sur zone mi octobre 1998, et les frappes ont commencé en
mars 99, le 24 ou le 27. Le Foch a été le PREMIER porte avions sur zone. Les
SEM ont peu être pas fait des strike la première nuit (ce qui reste à
prouver), mais c'est parce que la première nuit seuls des F-117, EA-6B,
B-52 et peut-être F-15E on pu frapper, pour cause de SAM. C'est sûrement pas
parce que les cibles étaient trop éloignées. Les SEM ont fait des strike
jusqu'à la fin d'Allied Farce. Pourquoi?? Parce que le Foch s'est rapproché
entre temps?????
ET si le Foch était trop loin des cibles, pourquoi les Super-Frelon de la
33.F "Les Caïmans" assuraient-ils la couverture CSAR après les unités de
CSAR américaines????
: si je te dis que j'y étais, ca te va ?
> 8-9 % des frappes ? jamais de la vie
Je vais retrouver les chiffres, mais la France a assuré presque 30% des
frappes, et les SEM ont eu une grosse part du gateau, en partie car ils ont
eu moins de contraintes logistiques, et moins de missions ont été annulées
que pour les Mirages, et tout simplement
car le FOCH ETAIT PLUS PROCHE DES CIBLES.
Mais bon, je vais retrouver mes sources si douteuses..
PHB
Pierre Henri Baras
Gatlato <Pas seguella.jean-...@wanadoo.fr> a écrit dans le
message : a67jku$csu$2...@wanadoo.fr...
Pierre Henri Baras
Gatlato <Pas seguella.jean-...@wanadoo.fr> a écrit dans le
message : a67jku$csu$2...@wanadoo.fr...
> Pierre-Henri ça se voit que tu n'as pas volé sur les deux types parce que
je
> t'assure que tu fais vite la différence, pour plein de raisons.
je sais, je sais, j'ai oublié le smiley le ***mode Tomcat*** 8-)
PHB
goygod
Pierre Henri Baras <ph...@free.fr> a écrit dans le message :
3c878ce2$0$8743$626a...@news.free.fr...
>
> ET si le Foch était trop loin des cibles, pourquoi les Super-Frelon de la
> 33.F "Les Caïmans" assuraient-ils la couverture CSAR après les unités de
> CSAR américaines????
C'est pas que le Foch est trop loin des cibles, c'est juste qu'on ne peut
pas catapulter du Foch un Super-Etendard avec à la fois l'armement et le
pétrole nécessaire pour amener celui-ci sur les objectifs
> Je vais retrouver les chiffres, mais la France a assuré presque 30% des
> frappes, et les SEM ont eu une grosse part du gateau, en partie car ils
ont
> eu moins de contraintes logistiques,
bien sûr, on leur amenait les pièces de rechange par la route ? ;o))
et moins de missions ont été annulées
> que pour les Mirages, et tout simplement
> car le FOCH ETAIT PLUS PROCHE DES CIBLES.
>
et alors ?
pas la peine de hurler, faut stresser + cool,
> Mais bon, je vais retrouver mes sources si douteuses..
> PHB
>
je ne dis pas qu'elles sont douteuses, mais forcémént incomplètes, car je
connais plein d'autres histoires savoureuses, que je ne sais pas raconter
ici, pour cause de classification,
mais bon, tu crois qui tu veux, je ne t'en voudrai certes pas, j'essayais
juste de combattre quelques contre-vérités,
@+,
choup
Andrew Tse
> >> en outre, je ne connais guère de mission d'attaque air-sol où il soit
>> > nécessaire d'être supersonique,
>>
>> Nécessaire non, mais préférable au retour, quand tu te barres avec les
>> missiles au train =)
>>
>> Andrew
>euh, tes considérations tactiques, comment dire, m'interpellent...
Si tu pouvais développer un peu peu plus ^^;
Enfin, je dis pas c'est spécialement urgent, prudent ou efficace, j'essaie juste
de trouver _une_ situation hypothétique où c'est utile, parce que mon neurone
déteste laisser une réponse sans nuance ^^;
Andrew
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
goygod
nécessaire d'être supersonique,
> >>
>
>
> Enfin, je dis pas c'est spécialement urgent, prudent ou efficace, j'essaie
juste
> de trouver _une_ situation hypothétique où c'est utile, parce que mon
neurone
> déteste laisser une réponse sans nuance ^^;
>
> Andrew
hi Andrew,
je peux volontiers développer un peu plus,
voler en supersonique au cours d'une mission d'attaque ne se conçoit
pratiquement que dans le cas d'une fuite devant des intercepteurs adverses;
dans ce cas, on largue toutes les charges externes (y compris les réservoirs
de pétrole, les adaptateurs multi-bombes, etc), on branche la ou les
post-combustion(s), et on se tire afap
jusqu'ici, les avions d'attaque, même les + puissants, ne savent pas voler
en supersonique sans PC, et avec la PC la conso en carburant est
catastrophiquement élevée (jusqu'à 500 kg par minute sur M2k), donc ce n'est
pas une situation d'avenir
@+,
choup
Pierre Henri Baras
faire amende honorable sur certains point >:-0
Le Foch est arrivé sur zone le 26 janvier 99, et les missions de strike de
SEM ont commencé le 30 mars (donc bien 1 semaine après le 24), une fois que
les Yank's ont autorisé les missions de jour.
> C'est pas que le Foch est trop loin des cibles, c'est juste qu'on ne peut
> pas catapulter du Foch un Super-Etendard avec à la fois l'armement et le
> pétrole nécessaire pour amener celui-ci sur les objectifs
>
Ca j'en ai vraiment jamais entendu parler, et franchement j'ai du mal à
croire que les SEM pouvaient pas atteindre les cibles les plus éloignés,
alors que la côte était à 15 minutes du Foch. MAis bon, je m'incline,
peut-être que Freud a une explication pour mes pulsions sur le SEM
> > Je vais retrouver les chiffres, mais la France a assuré presque 30% des
> > frappes, et les SEM ont eu une grosse part du gateau, en partie car ils
> ont
> > eu moins de contraintes logistiques,
>
> bien sûr, on leur amenait les pièces de rechange par la route ? ;o))
>
chiffres pour la France:
sorties totales: 11%
strike (SEM, CT, 2000, JAG): 13%
CAP: 7.1%
reco: 21%
ELINT: 9%
ravito: 835%
AWACS:6%
transport: 22%
RESCO: 3%
Bon ben, le cochon est dans le maïs, et je suis désolé d'avoir insisté sur
certains points, mais c'est de votre faute, vous avez qu'à pas critiquer la
Marine tout le temps ;-)
Nono Le Rouje / RBC
> pff, moteur à pistons...turbopropulseur... c'est kif-kif bourricot,
> bref ça brasse de l'air!!!
>
umh umh...
--
Nono Le Rouje/RBC
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Andrew Tse
>> ZSU-23 pendant des missions antipistes avec des JP233 il me semble?
>les Brits se sont accrochés à leurs
>traditionnels passages TBA
faut dire que les munitions antipistes, ça ne se largue pas de très haut non
plus.
>(voir les exercices autour de Kinloss en Ecosse.
>Eviter les casquettes, elles s'envolent).
M**** pour les kilts? ^^;
>Néanmoins, les équipages engagés dans les opés ont constaté que le tir à une
>altitude moyenne, même s'il avait ses inconvénients (visibilité de la cible,
>météo...), permettait d'avoir une plus grosse marge de sécu pour les
>manoeuvres d'évitement.
>mais cette tactique est valable à une altitude suffisante. A basse altitude,
>la moindre manoeuvre d'évitement pour contrer un missile arrivant du
>demi-quadrant avant mettrait le pilote dans de sales draps car le seul
>virage au même niveau n'est souvent pas suffisant. C'est au contraire une
>combinaison de variations de cap et de niveaux (fréquemment vers le bas
>d'ailleurs).
Tiens, faut que je vérifie si les SAM "track via missile" utilisent le pulse
doppler sinon ils vont avoir un plafond assez gênant...
>Non, pas uniquement. On rentre dans un problème de timing et de bon
>déroulement des opérations. Tout plan, aussi bon soit-il, est désactualisé
>au premier mouvement de l'ennemi. Je m'explique :
>Un chef de mission prépare un bombardement et combine son vol avec une
>patrouille SEAD censée ouvrir le chemin quelques minutes de vol sur l'avant.
>Résultat : les avions d'attaque voient la menace allégée et leur "run" de
>bombardement presque sécurisé. Problème : la patrouille SEAD n'est pas au
>rendez-vous pour une raison ou une autre (incident mécanique, ravitailleur
>pas au point prévu, avions détournés sur une mission plus urgente, etc.). Le
>chef de mission a alors deux options :
>1. Attendre la patrouille SEAD et peut-être bouleverser complètement le Plan
>d'Opération Global (Air Tasking Order en anglais), voire mettre en danger
>une autre mission parce que sa propre cible n'a pas été détruite en temps et
>en heure.
Si la cible est à ce point importante et qu'il y a assez de zincs dispos, alors
il y aura plusieurs frappes/avions de réserves pour garantir sa destruction.
>Il ne peut compter
>uniquement sur son Mach 1.8 pour sauver sa peau et distancer les SAMs. La
>vitesse, c'est certes la vie, mais c'est aujourd'hui bien moins vrai
>qu'avant.
l'axiome vaut surtout pour le dogfight hein ^^;
>> D'ailleurs, je doute qu'on ait des plate-forme de brouillage performantes,
>> non?
>....
C'est pas un troll, je ne sais rien de fiable sur le matos français c'est tout
^^;
>> <qui préfère ICQ quand ça intéresse personne d'autre...>
>Bah non, y a du monde qui lit, rassure-toi.
ça dépend à quelle heure ils se lèvent (on s'est raté à 5mn près hein ^^; )
Andrew Tse
> >> Pour en revenir au pb, donc, le supersonique en attaque au sol , ça n'a
>> > d'intérêt que si les défenses sont trop balèzes pour les forces
>> disponibles
>> Franchement, une BGL en supersonique, ça me semble un peu limite pour le
>> temps de visée et tout ça.
(je parlais uniquement de l'egress (VF?), vu que le supersonique ne fait rien de
bien sur la plupart des charges emportées.
Si y a pas d'autres moyens que de faire une pointe en supersonique pour échapper
aux défenses, la visée sera au mieux confiée par une équipe de désignation au
sol, et au pire, des JDAM.
>Si le A-10 a été conçu comme il a été conçu, c'est qu'il y a des raisons ;o)
Il a surtout été conçu pour le maverick et le canon =)
Et la chasse à courre =)
Andrew Tse
>>>(en outre, je ne connais guère de mission d'attaque air-sol où il soit
nécessaire d'être supersonique)
>voler en supersonique au cours d'une mission d'attaque ne se conçoit
>pratiquement que dans le cas d'une fuite devant des intercepteurs adverses;
Gnarf, j'aurais dû réviser mes classiques et écrire "scénario Islande, Tempête
rouge, FB-111 vs Mig 29", ça aurait été plus court.
>dans ce cas, on largue toutes les charges externes (y compris les réservoirs
>de pétrole, les adaptateurs multi-bombes
ça existe sur les chasseurs les racks rotatifs?
> et avec la PC la conso en carburant est
>catastrophiquement élevée (jusqu'à 500 kg par minute sur M2k), donc ce n'est
>pas une situation d'avenir
non, mais l'alternative est sans doute pire =)
goygod
>
> ça existe sur les chasseurs les racks rotatifs?
>
>
> non, mais l'alternative est sans doute pire =)
ben, si tu le dis ;o)
goygod
> Bon ben, le cochon est dans le maïs, et je suis désolé d'avoir insisté sur
> certains points, mais c'est de votre faute, vous avez qu'à pas critiquer
la
> Marine tout le temps ;-)
>
> --
> ____________________________
> Pierre-Henri Baras
merci pour cette mise au point,
@+,
choup
Sergio Rodrigues
> Si la cible est à ce point importante et qu'il y a assez de zincs dispos,
alors
> il y aura plusieurs frappes/avions de réserves pour garantir sa
destruction.
Il n'en reste pas moins que la conception d'une mission ne suit pas la
doctrine "Top Gun" mais des règles beaucoup plus conservatrices. Evidemment,
les livres ne disent pas tout...
> l'axiome vaut surtout pour le dogfight hein ^^;
C'était un simple raccourci que j'employais.
--
Sergio
Sergio Rodrigues
> Si y a pas d'autres moyens que de faire une pointe en supersonique pour
échapper
> aux défenses, la visée sera au mieux confiée par une équipe de désignation
au
> sol, et au pire, des JDAM.
Certes, masi là encore, en valeur absolue, tu pars du principe que l'armée
ne question dispose de JDAM (la France n'en a pas) ou qu'un groupe se trouve
à terre en territoire ennemi, ce qui n'est jamais acquis non plus.
--
Sergio
Sergio Rodrigues
200237-182...@foorum.com...
> non, mais l'alternative est sans doute pire =)
Tu te contredis là.
--
Sergio
Andrew Tse
>> Si y a pas d'autres moyens que de faire une pointe en supersonique pour
échapper
>> aux défenses, la visée sera au mieux confiée par une équipe de désignation au
>> sol, et au pire, des JDAM.
>Certes, masi là encore, en valeur absolue, tu pars du principe que l'armée
>ne question dispose de JDAM (la France n'en a pas)
ç'en est où les AASM?
>ou qu'un groupe se trouve
>à terre en territoire ennemi, ce qui n'est jamais acquis non plus.
Ben, reste encore la solution du lob-toss, larguage ballistique de bombes de
base si tu as pleine confiance en ta centrale inertielle et s'il n'y a pas trop
de vent...
Andrew Tse
>> non, mais l'alternative est sans doute pire =)
>Tu te contredis là.
?
entre vider son carbu en PC et se prendre un missile au train (chasseur ou sam),
y a pas photo pour moi...
Bon, j'arrête là, sinon choup va s'etrangler à force de ricaner =)
VinMan
>pff, moteur à pistons...turbopropulseur... c'est kif-kif bourricot, bref ça
>brasse de l'air!!!
>
>PHB, webmaster d'aucun site, et pas du tout passionné par l'Aéro!
Ah, c'est pour ça........
;-)
Pierre, Lucky puis Tomcat l'ont relevé et moi ça m'avait estomaqué :
">, bien que les
>> appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
>
>Niet, mais bon, ces moteurs à pistons (...)"
A inscrire d'urgence dans le bêtisier de la FAQ (rédacteur : Marcel
Béliveau) (enfin un canadien qui ne va pas troller des heures sur le
gravier-dont-on-fait-des-pistes !)
VinMan
FAQ de fr.rec.aviation http://www.aviation-fr.info
(Pour un complément d'information aéronautique)
Tomcat
>
> ">, bien que les
> >> appareils genre E-2 ne le soient pas si mes souvenirs sont bons.
> >
> >Niet, mais bon, ces moteurs à pistons (...)"
>
> A inscrire d'urgence dans le bêtisier de la FAQ
Chiche...
On lance un bêtisier, c'est parti ;o)