CRASH à ISSOIRE (63).
Steph@ne
Crash hier AM au meeting de l'Aéro-club D'Issoire, dans le Puy de
Dôme.
Appareil de transport Dassault, crash en bout de piste au décollage. Pilote
et Copilote tués.
Daniel ELEDUT
Steph@ne <phan...@hotmail.com> wrote in message
news:7qvgu9$hcg$1...@news4.isdnet.net...
Donkey Kong
Il a dit qu'il reste plus que l'embrayage.
C'était un gros avion de l'armée
Steph@ne a écrit dans le message <7qvgu9$hcg$1...@news4.isdnet.net>...
Jean-Francois Garmy
Steph@ne a écrit :
>Crash hier AM au meeting de l'Aéro-club D'Issoire, dans le Puy de
>Dôme.
>
>Appareil de transport Dassault, crash en bout de piste au décollage. Pilote
>et Copilote tués.
>
Je viens de voir les images sur France 3 Auvergne : a priori, l'avion
percute sous un fort piqué après un peu plus d'un tour de vrille. Précision
: l'accident a eu lieu en cours de présentation, non au décollage.
Quand aux causes de la vrille, c'est un autre problème...
Il semblerait que l'équipage ait respecté les distances / hauteur mini en
présentation en vol.
Pensées pour eux et leurs familles.
Fly safe...
Jeff
--------------------
Jean-François Garmy
http://garmy.simplenet.com
Steph@ne
A 6H30 du matin France Info n'avait peut-être pas l'intégralité des
informations.
Toutes mes excuses.
Jean-Francois Garmy <jfg...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
7r0tj9$osg$2...@wanadoo.fr...
Jean-Francois Garmy
Steph@ne a écrit :
>Mes respect.
?????
>A 6H30 du matin France Info n'avait peut-être pas l'intégralité des
>informations.
>
>Toutes mes excuses.
Tu n'as pas d'excuses à formuler... Tu donnes une info dès que tu l'as,
c'est très bien, c'est d'ailleurs le but des NG... Je ne fais qu'apporter
des précisions parce qu'il se trouve qu'elles sont dispo à l'heure à
laquelle je contribue...
Fly safe,
Benoit de Mulder
"@Alain" wrote:
>
> on trouve des images du crash sur le net ????
> merci
Désolé de réagir mais je trouve ce genre d'attitude franchement de
l'ordre du voyeurisme.
Si regarder les images du crash de Mig29 ou de suckoi ne me pose aucun
probleme de conscience , je trouve cela repugnant quand il y a eu mort
d'hommes.
Quoiqu'il se soit passé ce jour la, ce sont deux passionés qui se sont
en allés et ce genre de comportement a rechercher l'image a tout pris
sent vraiment mauvais.
Je te souhaite de jamais assister à un crash de ta vie, sinon tu
retrouveras toujours le meme gout amer lorsque tu liras ce genre de
nouvelles et tu comprendras peut etre un peu mieux ma reaction.
Benoit
@Alain
merci
>
>Steph@ne a écrit :
>
>>Crash hier AM au meeting de l'Aéro-club D'Issoire, dans le Puy de
>>Dôme.
>>
>>Appareil de transport Dassault, crash en bout de piste au décollage.
Pilote
>>et Copilote tués.
>>
>
>Je viens de voir les images sur France 3 Auvergne : a priori, l'avion
>percute sous un fort piqué après un peu plus d'un tour de vrille. Précision
>: l'accident a eu lieu en cours de présentation, non au décollage.
>
>Quand aux causes de la vrille, c'est un autre problème...
>
>Il semblerait que l'équipage ait respecté les distances / hauteur mini en
>présentation en vol.
>
>Pensées pour eux et leurs familles.
>
>Fly safe...
>
Louis Leseu
.
J'ai assisté il y a 30 ans au crash d'un avion au cours d'essais en vol et
je ne suis pas prčt d'oublier,surtout quand on est le premier ą arriver sur
les lieux pour constater la mort de deux pilotes passionnés par leur
métier..
Ceci dit, sans oublier, il faut savoir tourner la page et repartir.
>
>Je te souhaite de jamais assister ą un crash de ta vie, sinon tu
@Alain
ca je suis sur que tu ne l'a pas fait ,,mais par contre pour repondre ce
genre de truc ........
Louis Leseu a écrit dans le message <7r2eqd$pl6$1...@wanadoo.fr>...
>Entierement d'accord avec Benoit de MULDER
>.
>J'ai assisté il y a 30 ans au crash d'un avion au cours d'essais en vol et
>je ne suis pas prèt d'oublier,surtout quand on est le premier à arriver sur
>les lieux pour constater la mort de deux pilotes passionnés par leur
>métier..
>
>Ceci dit, sans oublier, il faut savoir tourner la page et repartir.
>
>>
>>Je te souhaite de jamais assister à un crash de ta vie, sinon tu
Bruno DESMET
l'accident du X300.
Je rangeais mon matériel alors que l'orage commençait avec de grosses
rafales de vent. J'ai dis à mon épouse mais qu'est ce qu'il fait. Ensuite
j'ai croisé des personnes qui n'étaient que trés légèrement blessées. J'ai
lu la terreur dans leurs yeux. Nous sommes partis à la voiture, sur le
chemin du retour, mon épouse et moi avons pleuré. En rentrant chez, il y
avait des messages sur mon répondeur. Ma famille s'inquiétait de savoir si
j'étais encore vivant.
J'ai été tellement marqué par cet accident, que j'ai décroché tous les
posters d'avions que j'avais sur le mur de mon bureau.
Aujourd'hui, j'ai encore des frissons lorsque je parle de cet accident.
Bravo Delta
Benoit de Mulder a écrit:
> "@Alain" wrote:
> >
> > on trouve des images du crash sur le net ????
> > merci
>
> Désolé de réagir mais je trouve ce genre d'attitude franchement de
> l'ordre du voyeurisme.
> Si regarder les images du crash de Mig29 ou de suckoi ne me pose aucun
> probleme de conscience , je trouve cela repugnant quand il y a eu mort
> d'hommes.
>
> Quoiqu'il se soit passé ce jour la, ce sont deux passionés qui se sont
> en allés et ce genre de comportement a rechercher l'image a tout pris
> sent vraiment mauvais.
>
Mary-Gaëlle Floch
Ici on respecte les pilotes de leur vivant et dans leur mort...
cela se nomme la dignité !
Si tu as déjà vu ces images à la télé, pourquoi vouloir les revoir
sur le Net ?
Tu penses avoir loupé quelque chose ?
Moi j'appelle cela du voyeurisme !
Tout comme s'arrêter pour regarder les accidents de la route
Mary-Gaëlle
"@Alain" wrote:
> ben adresse toi aux medias qui ont diffusé ces images au journal télévisé
> ca je suis sur que tu ne l'a pas fait ,,mais par contre pour repondre ce
> genre de truc ........
>
> Louis Leseu a écrit dans le message <7r2eqd$pl6$1...@wanadoo.fr>...
> >Entierement d'accord avec Benoit de MULDER
> >.
> >J'ai assisté il y a 30 ans au crash d'un avion au cours d'essais en vol et
> >je ne suis pas prèt d'oublier,surtout quand on est le premier à arriver sur
> >les lieux pour constater la mort de deux pilotes passionnés par leur
> >métier..
> >
> >Ceci dit, sans oublier, il faut savoir tourner la page et repartir.
> >
> >>
Benoit de Mulder
"@Alain" wrote:
>
> ben adresse toi aux medias qui ont diffusé ces images au journal télévisé
> ca je suis sur que tu ne l'a pas fait ,,mais par contre pour repondre ce
> genre de truc ........
>
arrive sur un crash pour decouvrir les corps carbonisés de tes amis et
on reparlera.
Ce que les medias montrent, c est leur probleme, les consommer a la
maniere d'un voyeur en est une autre. Ce n est pas parce que l'on me
sert de la merde que je vais la consommer.
A bon entendeur salut.
Benoit
@Alain
ce qui m'interresse ce sont pas les decedes ,, mais seulement la facon dont
il s'est crashé
il n'y aurai pas eu de victimes j'aurai fait la meme demande
alors arreté d'essayer de vous donner bonne conscience
mes condoléences quand meme aux familles des victimes
Mary-Gaëlle Floch a écrit dans le message
<37D556A0...@decollage.org>...
>Tu t'es trompé de forum.... on n'est pas sur celui de Vidéo Gag !
>
>Ici on respecte les pilotes de leur vivant et dans leur mort...
>cela se nomme la dignité !
>
>Si tu as déjà vu ces images à la télé, pourquoi vouloir les revoir
>sur le Net ?
>Tu penses avoir loupé quelque chose ?
>
>Moi j'appelle cela du voyeurisme !
>
>Tout comme s'arrêter pour regarder les accidents de la route
>
>
>Mary-Gaëlle
>
>
>
>"@Alain" wrote:
>
>> ben adresse toi aux medias qui ont diffusé ces images au journal télévisé
>> ca je suis sur que tu ne l'a pas fait ,,mais par contre pour repondre ce
>> genre de truc ........
>>
@Alain
je suis pas interréssé par les victimes mais par la machine
arrete de me faire chier trou duc
Benoit de Mulder a écrit dans le message
<37D56773...@decollage.org>...
>
>
>"@Alain" wrote:
>>
>> ben adresse toi aux medias qui ont diffusé ces images au journal télévisé
>> ca je suis sur que tu ne l'a pas fait ,,mais par contre pour repondre ce
>> genre de truc ........
>>
>
Bruno DESMET
défoulent sur les GN
Bonsoir Monsieur
@Alain a écrit:
@Alain
Bruno DESMET a écrit dans le message <37D56B9B...@club-internet.fr>...
Benoit de Mulder
desole mais la courtoisie et la politesse ca prend de l'education. Le
net c est pas la jungle, si t es dans la vie comme sur usenet, bon
courage.
Pour info le trou duc a envoye un mail a ab...@infonie.fr et
ab...@yahoo.fr .
Surement pas a +
Benoit
http://www.decollage.org/
"@Alain" wrote:
>
> tu sait pas lire ????
> je suis pas interréssé par les victimes mais par la machine
> arrete de me faire chier trou duc
>
daniel
Jean-Francois Garmy
Mary-Gaëlle Floch et d'autres ont cloué Alain au pilori :
>Tu t'es trompé de forum.... on n'est pas sur celui de Vidéo Gag !
Au risque de me faire conspuer, je vais tenter de me faire l'avocat du
diable...
On est sensés être entre connaisseurs de l'aviation. La vidéo peut permettre
d'analyser, de comprendre.
De ne pas reproduire, surtout.
Tirer les enseignements d'un crash pour qu'il ne se reproduise jamais dans
des circonstances analogues est à mon avis le plus bel hommage que l'on
puisse rendre aux pilotes disparus.
Si - et seulement si - Alain avait comme seul but de comprendre ce qui s'est
passé pour augmenter le niveau de sécurité de son pilotage, alors je pense
que sa démarche est licite, voire louable. Si c'est un simple voyeur alors
je veux bien me joindre à la foule des donneurs de leçon.
Où j'ai toutefois de sérieux doutes, c'est sur les possibilités d'analyse
que l'on peut avoir sur des images piquées sur la télévision ou pire encore
sur le Net. Comment peut-on espérer déterminer une vitesse, un facteur de
charge, un braquage de gouvernes, le régime ou changement de régime d'un
moteur? Sans référence de position sol, comment espérer déterminer une
trajectoire par rapport à l'axe de présentation, aux distances de sécurité?
N'oublions pas que la partie déterminante (les évolutions avant le crash)
n'est en général pas montrée dans les séquences des JT; c'est pourtant là
que se créent les causes des crashes, la plupart du temps.
>Ici on respecte les pilotes de leur vivant et dans leur mort...
>cela se nomme la dignité !
Pardonne-moi, Mary-Gaëlle, mais j'ai beaucoup de mal à respecter des pilotes
comme celui des Jordanian Falcons à qui il a été fait allusion dans cette
enfilade (Ostende), pas plus que celui de l'A 320 d'Habsheim. Il y a des
choses à ne pas faire en présentation et ces deux-là les ont accumulées au
mépris de toute règle élémentaire de sécurité... et du bon sens, simplement,
d'ailleurs. Ceux-là ont fait des c... ries et qu'ils soient morts ou vivants
ne change rien à l'affaire. Respecter la mémoire, ne veut pas dire absoudre
sans réfléchir. De même que stigmatiser une erreur ou une faute ne veut pas
dire salir la mémoire. Soyons professionnels.
Mon avis.
Quant aux pilotes du Dassault 312 d'Issoire, je n'ai aucune idée de ce qui a
conduit à la perte de contrôle de leur avion. J'essaie surtout de faire
taire les intuitions sans fondement objectif qui me trottent dans la tête.
Et comme Benoît et d'autres, j'essaie surtout de faire se rendormir les
vieux démons réveillés par la fumée noire.
Fly safe,
Benoit de Mulder
"@Alain" wrote:
>
> ce monsieur n'avait qu'a m'ecrire personnellement !!!!!!
encore faudrait il pouvoir.
This report relates to a message you sent with the following header
fields:
Message-id: <37D58219...@decollage.org>
Date: Tue, 07 Sep 1999 16:22:33 -0500
From: Benoit de Mulder <ben...@decollage.org>
To: "@Alain" <flat...@yahoo.fr>
Subject: Re: CRASH =?iso-8859-1?Q?=E0?= ISSOIRE (63).
Your message cannot be delivered to the following recipients:
Recipient address: flat...@yahoo.fr
Reason: SMTP transmission failure has occurred
Diagnostic code: smtp; 552 qdirdel.1 error 100:This user does not have
a yahoo.fr account (flat...@yahoo.fr)
Remote system: dns; mx2.mail.yahoo.com
(TCP|205.151.222.108|37390|128.11.68.209|25) (mta103.yahoomail.com
ESMTP) (mta103.yahoomail.com)
Chris
Je viens de prendre connaissance des "mots doux" qui fusent ce soir...et c'est
dommage. M'enfin....
Mais ce qui attire mon attention ici, c'est l'affaire d'Habsheim.
Personnellement, je reste dubitatif quant à cette affaire et j'ai encore du mal
à croire qu'il y ait eu erreur humaine (alors même que la justice a tranché dans
ce sens me semble-t-il).
N'y avait-il pas, selon vous tous, des enjeux commerciaux si importants au point
de sacrifier un pilote expérimenté ? Je me pose toujours cette question.
Bons vols
Chris
Jean-Francois Garmy a écrit:
@Alain
et pourquoi pas à la commission des droits de l'homme pendant que tu y es
????
au vu de ce monsieur ,,tous les gens s'interressant aux crashs ne sont que
des voyeurs pervers.
ce qu'il ne faut pas entendre !!!
bon vol aux autres
Benoit de Mulder a écrit dans le message
<37D58219...@decollage.org>...
@Alain
Jean-Francois Garmy a écrit dans le message <7r3u9c$q5i$2...@wanadoo.fr>...
Pierre Pecastaingts
> est ce que quelqu'un connait la provenance du flamand ?
Ass. amicale des avions anciens de la Drome. Montélimar.
Source : Bouche à oreille (à peu près sûre)
Pierre Pecastaingts
webmaster Conservatoire de l'Air et de l'Espace d'Aquitaine
http://caea.decollage.org
Jean-Francois Garmy
Chris a écrit :
>Bonsoir à tous,
> [...] l'affaire d'Habsheim.
>Personnellement, je reste dubitatif quant à cette affaire et j'ai encore du
mal
>à croire qu'il y ait eu erreur humaine (alors même que la justice a tranché
dans
>ce sens me semble-t-il).
>N'y avait-il pas, selon vous tous, des enjeux commerciaux si importants au
point
>de sacrifier un pilote expérimenté ? Je me pose toujours cette question.
Bonjour !
En disant que le pilote de l'A 320 avait fait des c... ries, je parlais
uniquement de la présentation elle-même, pas des suites judiciaires et
politico-economico-aéronautico-lobbyesques.
Ce que je veux dire est la chose suivante :
Il a fait un passage à une vitesse très basse, en débranchant la protection
automatique basse vitesse dont l'avion est doté. Ce passage très basse
vitesse, il l'a fait à très basse hauteur (très, très inférieure à la
hauteur mini autorisée en présentation).
Et c'est ça qui me chagrine, ça que je trouve complètement idiot. Tout
pilote de présentation sait qu'il n'y a aucun intérêt - ni vis-à-vis de la
sécurité, ni vis-à-vis du spectacle - à faire ça.
Vis-à-vis de la sécurité : s'il a le moindre problème, il n'a aucune marge :
problème moteur (pas nécessairement une panne, mais - par exemple - plus on
est bas, plus on a de chance d'avoir une collision volatile,
statistiquement), problème d'aérologie (turbulence... ), de commandes de vol
etc... A contrario, s'il est haut, il peut faire face à une panne en
sacrifiant un peu d'altitude. Au pire, ça lui donne du temps pour réagir,
appliquer une procédure de secours. Au pire du pire il a le temps de choisir
une zone dégagée pour se vautrer. Dans le cas d'avions militaires, ça lui
permet de rester dans le domaine du siège éjectable, surtout si c'est un
modèle ancien (F1-C).
Vis-a-vis du spectacle : passer bas et lentement permet aux spectateurs
d'avoir une référence de défilement par rapport au sol. Et s'il passe à 120
kt, ça fait tout de même 220 km/h. Ce n'est plus tellement de la basse
vitesse, dans l'absolu. De plus, il ne profite pas du vent toujours plus
fort en altitude qui permet de diminuer d'autant sa vitesse sol. Un passage
basse Vi - à mon avis - doit se faire à une hauteur mini bien supérieure à
la hauteur mini de présentation. (600 ft pour un avion de petite taille,
style chasseur - aux environs de 1000 ft, voire plus, pour un avion de
grande taille). On y gagne, outre la marge de sécurité du paragraphe
précédent : du vent de face (évidemment, il ne faut pas être niais au point
de faire son passage basse Vi vent du cul!) plus fort qu'à basse hauteur (on
a fréquemment 20 kt, ça aide). On y gagne le fait que tout le monde a le nez
en l'air, et les spectateurs perdent donc la référence de défilement sur le
sol, ce qui rend encore plus impressionnant la faiblesse de la vitesse.
Tout ça, tout pilote habitué à la présentation le sait. Un pilote de
présentation calcule sa présentation pour avoir toujours de la marge, une
porte de sortie (ne serait-ce que pour ne pas se crasher dans le public)...
Le pilote de l'A 320 a visiblement fait l'impasse sur tout ça.
Pire : un pilote de présentation s'entraine en général de manière
progressive jusqu'à atteindre un niveau suffisant. Ensuite il maintient son
niveau à l'entrainement. Pour la présentation, il s'efforce de travailler en
dessous de ses performances maximales d'un epsilon de manière, là aussi, à
se garder de la marge. Encore faut-il s'entrainer...
Enfin, et ce n'est pas la moindre des choses, lors d'une présention : on
n'invente rien. On fait comme à l'entrainement. Point final. Si les
conditions du jour ne permettent pas de tourner comme prévu, on supprime une
partie de la présentation, voire toute la présentation. Mais on n'improvise
pas. On ne fait rien de nouveau et surtout pas quelque chose de pointu qui
n'est pas prévu dans le manuel...
Ce qui s'est passé après le crash, dans les prétoires et ailleurs n'est
probablement pas très propre. Mais ce ne serait probablement jamais arrivé
si le passage basse Vi de l'A 320 avait été exécuté dans les règles de
l'art. Alors "sacrifier un pilote expérimenté" comme ça, ça ne me dérange
pas. N'oublions pas que tout ce qu'il a fait, il l'a fait en plus avec des
pax payants...
Dernière chose : quand on est un pilote français, de la compagnie nationale,
présentant le dernier né du constructeur européen, on sait qu'on n'a
absolument aucun droit à l'erreur. Alors les marges que l'on prend sont
d'autant plus importantes. Si on fait le con et qu'on se plante, il faut
assumer ses fautes et pas pédaler dans le plat de mouise pour crépir tout le
monde. Et ça, il le savait. Ou alors il est encore plus niais qu'on pourrait
le croire.
Mon avis.
cepont
>
>diable...
>
>On est sensés être entre connaisseurs de l'aviation. La vidéo peut
permettre
>d'analyser, de comprendre.
>
>De ne pas reproduire, surtout.
>
>Tirer les enseignements d'un crash pour qu'il ne se reproduise jamais dans
>des circonstances analogues est à mon avis le plus bel hommage que l'on
>puisse rendre aux pilotes disparus.
>
Merci de l'avoir dit. J'osais pas de peur d'être traité de voyeur moi aussi.
Bien sûr qu'on est tous un peu voyeurs, même si peu l'avouent. Mais il y a
bien d'autres raisons de s'intéresser à un accident. Et s'il est important
de savoir pourquoi les avions volent, il est important aussi de savoir
pourquoi ils tombent. Je pense même que c'est un devoir du pilote que de
chercher à savoir comment les accidents arrivent. Si d'autres ont fait une
erreur, je peux la faire aussi, et ce serait imprudent de ne pas chercher à
comprendre. C'est une tradition regrettable dans les aéroclubs par exemple
de ne (presque) jamais parler aux élèves des accidents qui se sont produits.
Celà conduit à leur donner une fausse idée du niveau de risque de
l'activité, et les amène à prendre parfois des risques plus importants
qu'ils ne le pensent. Quelques récits d'erreurs typiques devraient figurer
dans les manuels.
Un exemple de ce que l'on apprend en lisant soigneusement les récits
d'incidents ou d'accidents : à tous les niveaux, du parapentiste au pilote
de 747, il y a des mécanismes psychologiques de la faute qui sont
identiques. Du genre : une énorme proportion de récits de crashs commence
par "j'avais très envie de voler" (le pilote du Dimanche parce qu'il n'a pas
pu depuis six mois, le pilote de ligne parce que le personnel de cabine
dépassera ses horaires s'il décolle plus tard ) . En faisant mon
autocritique, j'ai reconnu qu'une bonne part de mes propres sketches ou
imprudences commençaient par "j'avais très envie de voler". Maintenant,
quand j'ai très envie de voler (il fait très beau, les copains sont là, si
je rate l'occase c'set pour dans trois semaines .. etc.), je m'assieds 5 mn,
je me calme, et je vérifie tout tranquillement...
Bons vols à tous.
Charles
Chris
Effectivement, j'ai chopé un mpeg sur le crash, et le 320 est très très bas.
Mais il me paraît hallucinant qu'un captain tel que M.Asseline ait pu être à 100
% en faute.
J'ai toujours des difficultés à croire que l'appareil est irréprochable.
Je suppose que la remise des gaz a été effectuée assez tôt mais la mécanique n'a
pas réagi.
Je suppose que M.Asseline n'a pas été choisi par hasard pour faire cette
présentation. Je ne vois aucun volatile sur le film, et je pense le captain pas
trop con pour évaluer les conditions en basse couche.
Alors je me fais l'avocat du diable (oui Ariel, tu n'est pas seul !) et quand
bien même il passe à très basse altitude, il a bien testé ça à l'entraînement !
Genre on lui laisse les manettes sans qu'il sache le gars ! Ouarf !
Ben oui ! On laisse un appareil neuf, en présentation à une tafiolle !
Qioi qu'il en soit, j'espère ne pas me faire incendier comme certains l'ont été
ces derniers temps.
Je ne suis qu'un pauvre apprenti vélivole !!!!
Bon vols à tous
Chris
P.S : c'est pour faire avancer le débat....
Jean-Francois Garmy a écrit:
Jean-Francois Garmy
Chris a écrit :
>Mais il me paraît hallucinant qu'un captain tel que M.Asseline ait pu être
à 100
>% en faute.
Qui d'autre pourrait partager la faute? Bien sûr, le gugusse qui a programmé
un tel vol (présentation en vol avec passagers payants) a - pour donner dans
l'euphémisme - manqué de jugement. Mais il a surtout accordé sa confiance à
un pilote qui ne l'a pas mérité sur ce coup-là.
Or :
La hauteur minimale de présentation est de 300 ft pour une présentation sans
voltige. L'A320 est équipé d'une radio sonde.
Je ne vais pas reprendre mon explication technique sur l'inutilité d'un
passage basse Vi - très basse hauteur. Ceux qui ne l'ont pas lue peuvent le
faire plus haut dans l'enfilade.
Asseline n'avait aucune raison valable pour faire ce qu'il a fait. Il n'a
donc à mon sens aucune excuse. Il a "joué". Il a perdu. A mon sens, il
n'avait pas le droit de jouer.
>J'ai toujours des difficultés à croire que l'appareil est irréprochable.
>Je suppose que la remise des gaz a été effectuée assez tôt mais la
mécanique n'a
>pas réagi.
Que l'avion ait eu ou non une panne (et je n'en sais fichtre rien) n'a rien
à voir dans l'affaire.
Asseline n'a aucune excuse pour justifier son passage.
>et quand
>bien même il passe à très basse altitude, il a bien testé ça à
l'entraînement !
>Genre on lui laisse les manettes sans qu'il sache le gars ! Ouarf !
>Ben oui ! On laisse un appareil neuf, en présentation à une tafiolle !
A l'entraînement? Il ne semblerait pas qu'il ait (conformément à la
réglementation...) effectué sa présentation à l'entraînement. Il l'a
peut-être faite au simu. Le problème est que les simus ne sont pas fidèles
au point de reproduire les arbres au bout de la piste d'Habsheim (dont je
doute qu'il soit intégré dans la banque de données). Alors quoi? S'entraîner
à faire son passage idiot au dessus de la "piste synthétique" de n'importe
quel terrain ne sert pas à grand chose : pas d'obstacles, pas de problème.
Dernière chose que je n'avais pas abordée dans mon avis technique sur le
passage : un passage basse Vi ne se fait pas plein réduit. D'autant moins
que la hauteur est basse.
Bien sûr, j'imagine que sur A 320, la poussée est telle qu'on ne peut pas
mettre beaucoup de gaz sinon on réaccélère (parce qu'on ne va tout de même
pas monter à une incidence telle que la trainée soit suffisante, ce que l'on
pouvait faire avec un chasseur de deuxième génération, une diminution
d'incidence à pleine puissance suffisant pour sortir du second régime et
repartir). Raison de plus pour voler haut si l'on veut lentement.
Désolé, mais je persiste et je signe : ce passage n'aurait jamais dû avoir
lieu.
Légalement,
Techniquement,
"Artistiquement".
Ensuite, on peut toujours jouer avec les "si" pour se perdre en conjectures
sur ce qui se serait passé en cas de panne s'il avait été plus haut, s'il
n'y avait pas eu d'arbres, si les moteurs avaient fourni leur pleine
puissance trois ou cinq secondes plus tôt (peu importe la raison : remise de
gaz plus anticipée ou absence d'une hypothétique panne), etc.
Je me refuse à cette démarche.