Le français, l'anglais, et le rock
diji
Moi et mon groupe naissant, on se pose une question. En fait j'ai fait tout
une pléthore de textes, malheureusement pendant ma pleine adolescence, ce
qui signifie, en d'autres termes, en... en... oui, bon, voilà, en anglais.
Or problème : ces textes ont des sonorités placées juste là où il faut, je
ne sais pas ce qui m'a pris à ce moment-là mais les allitérations sont très
bien, les consonances aussi, les "stiiiiill" tombent là où il faut, les "a"
et les "o" s'enchainent de la bonne manière, et le sens n'est pas en reste
non plus.
Bref, tout ça pour dire que j'en suis content et que si j'étais anglais ce
serait parfait. Seulement voilà, je suis français.
Ce qui m'amène à me poser cette fameuse question : dois-je tout réécrire en
français, dois-je laisser tomber mes textes en anglais, ou alors puis-je en
garder quelques ?
En d'autres termes, est-ce qu'un groupe français qui chante en france doit
nécessairement tout chanter en français selon vous, ou alors peut se
permettre quelques exceptions anglo-saxonnes ? Personnellement, et très
honnetement, si j'allais à un concert dans un bar et que je voyais un groupe
français chanter tout son répertoire en anglais, je me lèverai, et je
mettrai un poing dans la figure du chanteur ;-). Mais est-ce que vous pensez
que ça passerait pour une chanson ou deux sur une dizaine ?
Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en mélodie ?
Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
Ensuite, là je m'adresse à ceux qui connaissent un peu le métier, dans le
cas d'un concert hors de nos vertes contrées, par exemple en allemagne ou un
bail comme ça, peut-on garder les textes français, ou vaut-il vraiment mieux
chanter anglais (au moins) là-bas ?
Tanque you, zene. Ande Goude baille.
diji
Phil's SongBook
>Bref, tout ça pour dire que j'en suis content et que si j'étais anglais ce
>serait parfait. Seulement voilà, je suis français.
>
>Ce qui m'amène à me poser cette fameuse question : dois-je tout réécrire en
>français, dois-je laisser tomber mes textes en anglais, ou alors puis-je en
>garder quelques ?
stephan eicher entre autres ne se pose pas ce type de probleme.
si les textes sont preponderants dans la musique que tu chantes, et
que c'est en francophonie que tu souhaites faire carriere, alors
oui,faut chanter francais.
>
>En d'autres termes, est-ce qu'un groupe français qui chante en france doit
>nécessairement tout chanter en français selon vous, ou alors peut se
>permettre quelques exceptions anglo-saxonnes ?
perso, j'ai longtemps ecrit en anglais , parce que ca sonne mieux (il
y a moins de syllabe, les mots sont plus courts, la langue est plus
melodieuse, d'aillerus la plupart du temps je compose en anglais.
ensuite j'essaie de caler des mots en francais.
en regle générale, les textes francais sont plus "fouillés" plus
riches que les anglo saxons (tapez pas j'ai dit en général, la
tradition rive gauche francaise)
Personnellement, et très
>honnetement, si j'allais à un concert dans un bar et que je voyais un groupe
>français chanter tout son répertoire en anglais, je me lèverai, et je
>mettrai un poing dans la figure du chanteur ;-). Mais est-ce que vous pensez
>que ça passerait pour une chanson ou deux sur une dizaine ?
sur des reprises sans problemes, sur des originaux, faut voir
>Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en mélodie ?
>Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
il peut l'etre, mais différement
on a quand meme de sacrés melodistes en france, catalogué variete
parce que francais, mais qui savent faire sonner
>
>Ensuite, là je m'adresse à ceux qui connaissent un peu le métier, dans le
>cas d'un concert hors de nos vertes contrées, par exemple en allemagne ou un
>bail comme ça, peut-on garder les textes français, ou vaut-il vraiment mieux
>chanter anglais (au moins) là-bas ?
anglais definitivement ! et malheureusement
si c'est juste dans une optisue de succes commercial, d'augmenter tes
chances, y a pas photo
a mon avis
Le titre de décembre
http://2phil.free.fr/038mesdemons.html
diji
> stephan eicher entre autres ne se pose pas ce type de probleme.
> si les textes sont preponderants dans la musique que tu chantes, et
> que c'est en francophonie que tu souhaites faire carriere, alors
> oui,faut chanter francais.
ok, mais risque de fermer bon nombre de portes, internationalement parlant,
non ?
> perso, j'ai longtemps ecrit en anglais , parce que ca sonne mieux (il
> y a moins de syllabe, les mots sont plus courts, la langue est plus
> melodieuse, d'aillerus la plupart du temps je compose en anglais.
Je partage cet avis.
> ensuite j'essaie de caler des mots en francais.
> en regle générale, les textes francais sont plus "fouillés" plus
> riches que les anglo saxons (tapez pas j'ai dit en général, la
> tradition rive gauche francaise)
C'est sur ils sont souvent plus fouillés. Mais le grand problème c'est
surtout les "in", les "an", les "on" passent encore, etc...
Et que dire des "u". C'est l'enfer pour les chanteurs. Et il faut jouer avec
tout ça quand on fait un texte en français.
> Personnellement, et très
> >honnetement, si j'allais à un concert dans un bar et que je voyais un
groupe
> >français chanter tout son répertoire en anglais, je me lèverai, et je
> >mettrai un poing dans la figure du chanteur ;-). Mais est-ce que vous
pensez
> >que ça passerait pour une chanson ou deux sur une dizaine ?
>
> sur des reprises sans problemes, sur des originaux, faut voir
Oui, je parlais des originaux. A mon avis ça doit passer très moyennement. Y
compris pour ceux qui jouent.
> >Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en
mélodie ?
> >Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
> il peut l'etre, mais différement
> on a quand meme de sacrés melodistes en france, catalogué variete
> parce que francais, mais qui savent faire sonner
Ouais c'est sur. Personnellement j'ai pas l'impression de mal sonner, le
problème c'est que la muse (non pas Muse ;-) vient très rapidement en
anglais, grace aux jolies sonorités, grace à la musicalité naturelle de la
langue. Tandis qu'en français il faut le vouloir pour qu'elle intervienne.
Ca m'est déjà arrivé, bien sur, mais pas aussi facilement qu'en anglais. Par
contre le résultat est souvent plus intéressant, car moins commun, moins
'bateau'.
> anglais definitivement ! et malheureusement
> si c'est juste dans une optisue de succes commercial, d'augmenter tes
> chances, y a pas photo
> a mon avis
C'est ce que je pensais. J'en profite pour poser une autre question : pas
mal de groupes des anciens temps on fait leurs débuts dans un pays étranger
(par exemple les beatles aux pays-bas ou en allemagne, me semble-t-il).
Est-ce une pratique encore d'actualité, ou aujourd'hui faut-il se faire les
pieds sur son territoire ?
Merci, @+
diji
tab'is back
"diji" <ingraphic...@ifrance.com> a écrit
> En d'autres termes, est-ce qu'un groupe français qui chante en france doit
> nécessairement tout chanter en français selon vous, ou alors peut se
> permettre quelques exceptions anglo-saxonnes ? Personnellement, et très
> honnetement, si j'allais à un concert dans un bar et que je voyais un
groupe
> français chanter tout son répertoire en anglais, je me lèverai, et je
> mettrai un poing dans la figure du chanteur ;-). Mais est-ce que vous
pensez
> que ça passerait pour une chanson ou deux sur une dizaine ?
Dommage que Marryls ne soit plus là, il t'aurait certainement mieux répondu
que moi.
Nombreux sont les groupes français ayant mélangé le français et l'anglais
sans problème.
> Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en mélodie
?
> Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
Ce n'est pas un travaille facile, l'écriture de texte en français et
radicalement différente de ceux en anglais.
Souvent les français ont soit tendance à mettre de la musique sur des textes
superbes, soir mettre des textes sur de superbes musiques, mais le plus dur
c'est l'osmose entre les deux, qiue les deux se complètent, que la musique
mette en valeur le texte et non seulement l'accompagner, et que les textes
prolongent la musique.
Je sais pas si je suis très claire là :)
diji
répondu
> que moi.
> Nombreux sont les groupes français ayant mélangé le français et l'anglais
> sans problème.
Ah ? Je n'écoute pas beaucoup de musique française, mis à part... Balavoine
;-) qui avait un sacré talent mélodique je trouve.
> Ce n'est pas un travaille facile, l'écriture de texte en français et
> radicalement différente de ceux en anglais.
> Souvent les français ont soit tendance à mettre de la musique sur des
textes
> superbes, soir mettre des textes sur de superbes musiques, mais le plus
dur
> c'est l'osmose entre les deux, qiue les deux se complètent, que la musique
> mette en valeur le texte et non seulement l'accompagner, et que les textes
> prolongent la musique.
> Je sais pas si je suis très claire là :)
Si, on ne peut plus claire, et je partage tout à fait ton opinion. C'est
exactement ce que je considère faire en anglais, mais en français, aargh,
cha l'est arrrdu.
Peut-etre en partie parce que c'est autre chose de se retrouver devant un
public et de chanter des textes personnels, quand on sait que tout le monde
va les comprendre. Et aussi parce qu'il faut qu'ils soient bons au niveau du
sens comme des sonorités.
Par exemple, "I look into his eyes, they're closed, but I see something
(...)" ça passe, et "je regarde en ses yeux, fermés, mais l'on peut y voir
(...)" c'est bien moins bon niveau sonorités. Et ça sonne un peu bateau pour
le sens.
De plus il faut passer les deux d'une manière différente. Par exemple
j'avais fait "don't want to be your brother your son, don't want to keep
restless more than god would have done". Bon c'est nul niveau sonorités,
c'est un de mes tout premiers textes. Mais en français il est hors de
question de caser "je ne veux pas etre etc etc". Je penserais plutot le
passer avec plus de métaphore, d'un langage moins direct du style "tu me
laisses entrer, tu veux que je soie, ton frère où ton fils", et la suite qui
correspond.
C'est à dire pour, en anglais, dire "je ne veux pas de ça", plutot dire "tu
fais ça" sur une mélodie de 'reproche', ce qui sous-entend tu le fais mais
j'en veux pas.
C'est à mon tour de ne pas sembler très clair ;-)
tab'is back
"diji" <ingraphic...@ifrance.com> a écrit
> Ah ? Je n'écoute pas beaucoup de musique française, mis à part...
Balavoine
> ;-) qui avait un sacré talent mélodique je trouve.
Pas ma tasse de thé, mais je reconnais ses qualités.
> Si, on ne peut plus claire, et je partage tout à fait ton opinion. C'est
> exactement ce que je considère faire en anglais, mais en français, aargh,
> cha l'est arrrdu.
Faut travailler :))))
Je taquine.. Désolée
> Peut-etre en partie parce que c'est autre chose de se retrouver devant un
> public et de chanter des textes personnels, quand on sait que tout le
monde
> va les comprendre. Et aussi parce qu'il faut qu'ils soient bons au niveau
du
> sens comme des sonorités.
> Par exemple, "I look into his eyes, they're closed, but I see something
> (...)" ça passe, et "je regarde en ses yeux, fermés, mais l'on peut y
voir
> (...)" c'est bien moins bon niveau sonorités. Et ça sonne un peu bateau
pour
> le sens.
normal tu fais de la traduction pure et simple. t'y ariveras jamais comme
ça.
J'ignore le début du texte et le sujet mais tu pourrais le remplacer pas
"je devinais à travers ses yeux clos", ça colle sûrement pas à la zic, mais
c'est juste pour illustrer mon propos.
> De plus il faut passer les deux d'une manière différente. Par exemple
> j'avais fait "don't want to be your brother your son, don't want to keep
> restless more than god would have done". Bon c'est nul niveau sonorités,
> c'est un de mes tout premiers textes. Mais en français il est hors de
> question de caser "je ne veux pas etre etc etc". Je penserais plutot le
> passer avec plus de métaphore, d'un langage moins direct du style "tu me
> laisses entrer, tu veux que je soie, ton frère où ton fils", et la suite
qui
> correspond.
ben oui absolument, quite à d'éloigner un peu du texte original, l'important
c'est d'en garder le sens.
> C'est à dire pour, en anglais, dire "je ne veux pas de ça", plutot dire
"tu
> fais ça" sur une mélodie de 'reproche', ce qui sous-entend tu le fais mais
> j'en veux pas.
>
> C'est à mon tour de ne pas sembler très clair ;-)
>
si, si, ça va :)
dominique poublan
"tab'is back" <la.tch...@free.fr> a écrit dans le message news:
3c2f0f66$0$3178$626a...@news.free.fr...
> > Par exemple, "I look into his eyes, they're closed, but I see something
> > (...)" ça passe, et "je regarde en ses yeux, fermés, mais l'on peut y
> voir
> > (...)" c'est bien moins bon niveau sonorités. Et ça sonne un peu bateau
> pour
> > le sens.
>
> normal tu fais de la traduction pure et simple. t'y ariveras jamais comme
> ça.
> J'ignore le début du texte et le sujet mais tu pourrais le remplacer pas
> "je devinais à travers ses yeux clos", ça colle sûrement pas à la zic,
mais
> c'est juste pour illustrer mon propos.
ouaip, et puis "his eyes" ?, "her eyes" ?, tout peut changer selon qu'il
s'agisse des yeux d'une fille ou d'un gars et suivant qui le chante, non ?
dom
Phil's SongBook
>Souvent les français ont soit tendance à mettre de la musique sur des textes
>superbes, soir mettre des textes sur de superbes musiques, mais le plus dur
>c'est l'osmose entre les deux, qiue les deux se complètent, que la musique
>mette en valeur le texte et non seulement l'accompagner, et que les textes
>prolongent la musique.
>Je sais pas si je suis très claire là :)
c'ets exactemet nce qui fait que eux sont rock AND ROLL mais que nous
on laisse souvent le roll en route. ;-)
Phil's SongBook
>Peut-etre en partie parce que c'est autre chose de se retrouver devant un
>public et de chanter des textes personnels, quand on sait que tout le monde
>va les comprendre. Et aussi parce qu'il faut qu'ils soient bons au niveau du
>sens comme des sonorités.
tu as tout a fait saisie le sens. chanter e nfrancais ,en france en
tout cas , c'est s'exposer a etre ecouté, et entendu :-)
la musique anglaise privilegie le rythme au sens,
>Par exemple, "I look into his eyes, they're closed, but I see something
>(...)" ça passe, et "je regarde en ses yeux, fermés, mais l'on peut y voir
>(...)" c'est bien moins bon niveau sonorités. Et ça sonne un peu bateau pour
>le sens.
c'est aussi couillon dans les deux cas ;-)
mais en anglais ca passe
>
>De plus il faut passer les deux d'une manière différente. Par exemple
>j'avais fait "don't want to be your brother your son, don't want to keep
>restless more than god would have done". Bon c'est nul niveau sonorités,
>c'est un de mes tout premiers textes. Mais en français il est hors de
>question de caser "je ne veux pas etre etc etc". Je penserais plutot le
>passer avec plus de métaphore, d'un langage moins direct du style "tu me
>laisses entrer, tu veux que je soie, ton frère où ton fils", et la suite qui
>correspond.
en francais faut pas mal utilisr l'alliteration. ecoute gainsbourg, ca
sonne, bouffer des syllabes pour faire swinguer
Phil's SongBook
>C'est ce que je pensais. J'en profite pour poser une autre question : pas
>mal de groupes des anciens temps on fait leurs débuts dans un pays étranger
>(par exemple les beatles aux pays-bas ou en allemagne, me semble-t-il).
>Est-ce une pratique encore d'actualité, ou aujourd'hui faut-il se faire les
>pieds sur son territoire ?
pas mal de groupe non. les beatles ont beaucoup joués chez eux a
liverpool, et n'arrivant pas a sortir du bled, ont tenté l'allemagne
malgré tout ca ne me semble pas une démarche si courante.
en tout cas en france, chanter en anglais c'est la quasi certitude de
ne pas etre signé
Londres n'est pas loin, n'hesite pas a aller frapper la bas si tu
optes pour l'anglais
diji
> liverpool, et n'arrivant pas a sortir du bled, ont tenté l'allemagne
> malgré tout ca ne me semble pas une démarche si courante.
> en tout cas en france, chanter en anglais c'est la quasi certitude de
> ne pas etre signé
sur et certain
> Londres n'est pas loin, n'hesite pas a aller frapper la bas si tu
> optes pour l'anglais
Oui, ça me tente beaucoup. Mais est-ce sérieusement réalisable ? Bon, ça, il
faut voir avec mon groupe, mais partir à Londres implique qu'on fasse tous
de la musique notre métier. Finies, ou du moins en attente, les études, etc.
Pour moi pas de blème ;-). Pour les autres peut-etre que si...
Mais autre problème : à Londres les groupes pulullent et re-pulullent, non ?
Ca doit etre aussi dur d'etre pris que de se faire repérer en mettant une
page sur le web ;-), non ? Et l'accent un peu frenchie est-il bien prisé
là-bas ? Bon, attention, je parle bien anglais avec l'accent et tout, mais
ça reste inévitablement teinté de français. Est-ce un handicap ou au
contraire apprécient-ils ?
Mais ce qui m'inquiète surtout c'est ça : à Paris un groupe assez bon
mélodiquement doit se faire remarquer plus facilement à mon avis, qu'à
Londres, où les groupes ont quasiment tous quelque chose de bon,
mélodiquement parlant. Enfin je pense. Me trompé-je ?
Phil's SongBook
>Oui, ça me tente beaucoup. Mais est-ce sérieusement réalisable ? Bon, ça, il
>faut voir avec mon groupe, mais partir à Londres implique qu'on fasse tous
>de la musique notre métier. Finies, ou du moins en attente, les études, etc.
>Pour moi pas de blème ;-). Pour les autres peut-etre que si...
pour moi qui n'ai jamais eu ,dans mon jeune age les couilles de tout
plaquer pour me consacrer a la musique, je dirais que les compromis ,
ca n'aident pas a reussir
>>Mais autre problème : à Londres les groupes pulullent et re-pulullent, non ?
>Ca doit etre aussi dur d'etre pris que de se faire repérer en mettant une
>page sur le web ;-), non ?
suffit d'etre bon ;-)
d'y croire
et de bosser
>Et l'accent un peu frenchie est-il bien prisé
>là-bas ? Bon, attention, je parle bien anglais avec l'accent et tout, mais
>ça reste inévitablement teinté de français. Est-ce un handicap ou au
>contraire apprécient-ils ?
pour ce que j'en sais, l'accent frenchie est aussi craquant pour les
anglo-saxon que leur accent l'est pour nous.
>>Mais ce qui m'inquiète surtout c'est ça : à Paris un groupe assez bon
>mélodiquement doit se faire remarquer plus facilement à mon avis, qu'à
>Londres, où les groupes ont quasiment tous quelque chose de bon,
>mélodiquement parlant. Enfin je pense. Me trompé-je ?
oui, c'est le vieux complexe en face c'est toujours mieux, ils sont
meilleurs musiciens, composent mieux ..
ok c'est le pays du rock and roll (enfin mettons de la pop) masi si
ABBA ou Scorpion pour ne citer que les plus connus ont reussi, c'est
que c'est possible (j'ai pas dis facile)
Don Marko
> Salut
>
> Moi et mon groupe naissant, on se pose une question. En fait j'ai fait tout
> une pléthore de textes, malheureusement pendant ma pleine adolescence, ce
> qui signifie, en d'autres termes, en... en... oui, bon, voilà, en anglais.
Comme Polnareff, qui a d'abord ecrit la "Poupee qui fait non" en
anglais ?
> Or problème : ces textes ont des sonorités placées juste là où il faut, je
> ne sais pas ce qui m'a pris à ce moment-là mais les allitérations sont très
> bien, les consonances aussi, les "stiiiiill" tombent là où il faut, les "a"
> et les "o" s'enchainent de la bonne manière, et le sens n'est pas en reste
> non plus.
T'es bilingue ?
> Bref, tout ça pour dire que j'en suis content et que si j'étais anglais ce
> serait parfait. Seulement voilà, je suis français.
Ben.... ;o)))))
Et surtout tu VIS en France, ce qui n'est pas sans importance.
> Ce qui m'amène à me poser cette fameuse question : dois-je tout réécrire en
> français, dois-je laisser tomber mes textes en anglais, ou alors puis-je en
> garder quelques ?
D'abord, les 3/4 des gens qui ecoutent de la zik anglo-saxonne
n'arrivent pas a traduire ensuite dans leur langue, a composer dans la
langue dans laquelle ils pensent : regarde FFF, c a mourir de rire.
"Zis iz maïe dick, maîe dick iz naute maïe enneumi" ;o)))
> En d'autres termes, est-ce qu'un groupe français qui chante en france doit
> nécessairement tout chanter en français selon vous, ou alors peut se
> permettre quelques exceptions anglo-saxonnes ? Personnellement, et très
> honnetement, si j'allais à un concert dans un bar et que je voyais un groupe
> français chanter tout son répertoire en anglais, je me lèverai, et je
> mettrai un poing dans la figure du chanteur ;-). Mais est-ce que vous pensez
> que ça passerait pour une chanson ou deux sur une dizaine ?
Ben je crois que tu as repondu. Il suffit de se mettre a la place du
public, de l'auditoire, ce que bcp ne font pas, tu comprends, "on ne
va s'abaisser a penser comme le public car on vaut plus que ca", je
schematise, comme d'hab' ;o)
> Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en mélodie ?
> Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
Ben pour Louise Attaque c clair, mais pour les vrais paroliers, c-a-d
ancienne mode, style le Trio Brel-Ferre-Brassens, qui osera dire que c
mauvais ???
> Ensuite, là je m'adresse à ceux qui connaissent un peu le métier, dans le
> cas d'un concert hors de nos vertes contrées, par exemple en allemagne ou un
> bail comme ça, peut-on garder les textes français, ou vaut-il vraiment mieux
> chanter anglais (au moins) là-bas ?
En fait, on te demandera de faire un choix, car pour mon groupe c ce
qu'on a entendu dire : ma chanteuse chante en
francais-roumain-bulgare, je crois que ca posera un prb a
l'etranger...
Bien sur, tt le monde veut partir a Londres. Nous aussi on y pense
fortement :o)
Je pense qu'il fo depasser le stade de la competition, remarque c plus
facile pour nous qui ne faisons pas particulierement un style aisement
identifiable sur la scene internationale, mais typique quand meme :o)
"Etre original", c ce que je me tue a repeter aux gars d'ici quand ils
viennent nous voir et nous dire "Ecoutez ce que je fais", tu sais, ca
passe par ecrire COMME tu penses. Et on ne fera pas croire qu'une
personne qui a fait 2-3 sejours aux USA ou en Angleterre etant ado est
bilingue, et quand bien meme : l'impregnation d'une langue passe avec
le vecu. Je le sais, etant moi-meme fils d'immigre ;o)
> Tanque you, zene. Ande Goude baille.
> diji
Iou ar ouelcaume, dire ;o)
Bruno RADET
timbre de la voix. En ce qui me concerne je ne conçoit pas de texte
français avec une voix éraillée du type Bon Scott ou une voix grave du
type Mark Knofler. A l'opposé, moi qui n'écoute pratiquement que du rock
anglophone, je trouve que Téléphone avait visé juste avec cette voix
claire et aigue. Tout ceci ne valant que pour le rock, ne vient pas me
parler de Garou (voix éraillé) ou de Marc Lavoine (voix grave). Et pour
Trust (parce que je sens qu'on va m'en parler) je dirai que c'est le
parfait exemple : je n'ai jamais accroché, précisément, à cause de la
voix grave de Bernie (oui, je sais : honte à moi).
Je résume : si ton chanteur a une voix claire et aigue, textes en
français ; si ton chanteur à une voix éraillée ou grave, textes en
anglais.
Ces explications n'ont absolument pas valeur de conseils. Il s'agit
simplement de mon point de vue.
diji <ingraphic...@ifrance.com> wrote (écrivait) :
> Et globalement, trouvez-vous le français beau lorsqu'il est mis en mélodie ?
> Jje crois que ce n'est pas le cas de tout le monde.
--
Bruno
diji
> français ; si ton chanteur à une voix éraillée ou grave, textes en
> anglais.
Je suis le chanteur de mon groupe. J'ai une voix médium (baryton haut) assez
'sombre' (pas claire à la balavoine ou Plant). Je trouve que l'anglais me va
mieux, j'en suis à peu près sur, mais le choix d'une langue dépend aussi de
beaucoup d'autres facteurs. Donc je ne sais pas trop...
> Ces explications n'ont absolument pas valeur de conseils. Il s'agit
> simplement de mon point de vue.
C'est toujours bon à savoir ;-)
diji
> anglais ?
Ma mère est fan de Polnareff et j'étais meme pas au courant ! Enfin bon, il
est plus ou moins américain maintenant.
> T'es bilingue ?
Pas carrément mais je maitrise quand meme bien.
> > Bref, tout ça pour dire que j'en suis content et que si j'étais anglais
ce
> > serait parfait. Seulement voilà, je suis français.
>
> Ben.... ;o)))))
> Et surtout tu VIS en France, ce qui n'est pas sans importance.
Sur.
> Ben je crois que tu as repondu. Il suffit de se mettre a la place du
> public, de l'auditoire, ce que bcp ne font pas, tu comprends, "on ne
> va s'abaisser a penser comme le public car on vaut plus que ca", je
> schematise, comme d'hab' ;o)
Y a-t-il vraiment des groupes qui ont tendance à penser comme ça, meme en
schématisant ? La première chose à se demander lorsqu'on prépare quelque
chose pour un public serait plutot de se demander non pas si ça va lui
plaire, mais si ça reste honnete vis-à-vis de lui.
> Ben pour Louise Attaque c clair, mais pour les vrais paroliers, c-a-d
> ancienne mode, style le Trio Brel-Ferre-Brassens, qui osera dire que c
> mauvais ???
Ah mais Brel, c'est différent. Il transformait tout ce qu'il chantait en
poésie
> En fait, on te demandera de faire un choix, car pour mon groupe c ce
> qu'on a entendu dire : ma chanteuse chante en
> francais-roumain-bulgare, je crois que ca posera un prb a
> l'etranger...
Je me suis dit ça aussi c'est pour ça que je préfère chanter dans une seule
langue. Mais remarque tu as des groupes comme X Japan qui par exemple chante
certaines chansons en anglais et d'autres en japonais. Il mélange meme les
deux langues dans certaines memes chansons...
> Bien sur, tt le monde veut partir a Londres. Nous aussi on y pense
> fortement :o)
> Je pense qu'il fo depasser le stade de la competition, remarque c plus
> facile pour nous qui ne faisons pas particulierement un style aisement
> identifiable sur la scene internationale, mais typique quand meme :o)
>
> "Etre original", c ce que je me tue a repeter aux gars d'ici quand ils
> viennent nous voir et nous dire "Ecoutez ce que je fais", tu sais, ca
Je ne sais pas comment etre original du point de vue des arrangements, du
style de sons, mais pour les mélodies je crois que ça passe. A mon avis
c'est le plus important, c'est la base des chansons. Parce que niveau sons,
tout a à peu près été fait, hormis bien sur l'empreinte sonore propre à
chaque groupe. Ca c'est un truc, à mon avis, à laisser venir et en meme
temps à le pousser, mais pas à le chercher du genre "bon qu'est-ce qu'on
pourrait se donner comme son".
> passe par ecrire COMME tu penses. Et on ne fera pas croire qu'une
> personne qui a fait 2-3 sejours aux USA ou en Angleterre etant ado est
> bilingue, et quand bien meme : l'impregnation d'une langue passe avec
> le vecu. Je le sais, etant moi-meme fils d'immigre ;o)
C'est vrai. Je suis d'accord. C'est pour ça aussi que d'un coté mes textes
français me paraissent plus honnetes.
Le français sonne plus 'vrai'. Beaucoup plus vrai, pour un français, que
d'écrire en anglais. C'est normal : les textes anglais ne sont pas des
'lettres', bien souvent. Je parle pour les chanteurs français, bien sur. Ce
ne sont pas des lettres, ce sont juste des 'textes'. Or je pense que si on
écrit une chanson pour quelqu'un ou à propos de quelqu'un, par exemple, on
devrait etre capable de la lui lire très honnetement.
Enfin je m'exprime très mal, je fais des phrases à la con, il est trois
heures du mat', mais je pense que tu vois ce que je veux dire.
En gros, je suis d'accord avec toi ;-)
dogger
interêt à bien le faire car les anglais (les vrais) qui pourraient
t'entendre sont intraitables là-dessus et peuvent être cruels.
Pour ma part on ne se posait pas ce genre de problèmes, nos compos
étaient dans la langue maternelle: le français... et les reprises
par exemple "teenage kicks" en anglais évidemment.
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
3c311616$0$24730$7a62...@news.club-internet.fr...
> Ma mère est fan de Polnareff et j'étais meme pas au courant ! Enfin bon,
il
> est plus ou moins américain maintenant.
Ca c juste une question d'impots :o)
> > T'es bilingue ?
>
> Pas carrément mais je maitrise quand meme bien.
Ca veut donc dire que ca n'est pas dans ta culture perso et ton education,
t'es comme tt le monde ici, influence par ca.
> Y a-t-il vraiment des groupes qui ont tendance à penser comme ça, meme en
> schématisant ? La première chose à se demander lorsqu'on prépare quelque
> chose pour un public serait plutot de se demander non pas si ça va lui
> plaire, mais si ça reste honnete vis-à-vis de lui.
Non, honnete vis a vis de toi en tant qu'artiste. Et ensuite, honnete par
rapport a ce que tu attends de ququ'un quand tu ES le public.
> Ah mais Brel, c'est différent. Il transformait tout ce qu'il chantait en
> poésie
Pourkoi donc ne pas le prendre comme modele, au moins comme ca, sans
chercher a lui ressembler ?
> Je me suis dit ça aussi c'est pour ça que je préfère chanter dans une
seule
> langue. Mais remarque tu as des groupes comme X Japan qui par exemple
chante
> certaines chansons en anglais et d'autres en japonais. Il mélange meme les
> deux langues dans certaines memes chansons...
Nous aussi :o))
> Je ne sais pas comment etre original du point de vue des arrangements, du
> style de sons, mais pour les mélodies je crois que ça passe. A mon avis
> c'est le plus important, c'est la base des chansons.
Beatles-like :o)
> Parce que niveau sons,
> tout a à peu près été fait, hormis bien sur l'empreinte sonore propre à
> chaque groupe.
"Hormis" ? De nos jours, si t'as pas une "patte" identifiable, t'es
considere comme une baltringue. Et en fait, c tt a fait logique, vu le nbre
de gens qui essaient de faire de la zik, ca permet de filtrer tt de suite.
> Ca c'est un truc, à mon avis, à laisser venir et en meme
> temps à le pousser, mais pas à le chercher du genre "bon qu'est-ce qu'on
> pourrait se donner comme son".
Non, en fait moi je ne fais pas de separation entre les differents aspects
d'une musique, comme tu as l'air de faire (d'abord la melodie, comme tu dis,
ensuite les arrangements, etc.) : c un tout. Mais on en arrive a "comment
composer ?", en fait, la "patte" arrive effectivement apres avoir un bon
squelette, une bonne structure etablie de morceau, et tu cherches a le
personnaliser avec des sons. Ca n'a l'air de rien comme ca, mais parfois des
sons un peu speciaux peuvent conditionner vraiment le morceau et la facon
dont tu le sens, le joue et l'enregistre.
> C'est vrai. Je suis d'accord. C'est pour ça aussi que d'un coté mes textes
> français me paraissent plus honnetes.
Paskelles te ressemblent plus peut-etre. Elles sont plus "vraies". Et
"honnete vis a vis de toi-meme :o)
> Le français sonne plus 'vrai'. Beaucoup plus vrai, pour un français, que
> d'écrire en anglais. C'est normal : les textes anglais ne sont pas des
> 'lettres', bien souvent. Je parle pour les chanteurs français, bien sur.
Ce
> ne sont pas des lettres, ce sont juste des 'textes'. Or je pense que si on
> écrit une chanson pour quelqu'un ou à propos de quelqu'un, par exemple, on
> devrait etre capable de la lui lire très honnetement.
On peut tres bien ecrire des textes en anglais qui tuent, des "lettres comme
tu dis. Mais combien y a-t-il de Dylan sur Terre, par ex. ? ;o)
> Enfin je m'exprime très mal, je fais des phrases à la con, il est trois
> heures du mat', mais je pense que tu vois ce que je veux dire.
> En gros, je suis d'accord avec toi ;-)
Ouaip ;o)
diji
> rapport a ce que tu attends de ququ'un quand tu ES le public.
Ouais, c'est ce que je voulais dire. Enfin en gros ;-)
> > Ah mais Brel, c'est différent. Il transformait tout ce qu'il chantait en
> > poésie
>
> Pourkoi donc ne pas le prendre comme modele, au moins comme ca, sans
> chercher a lui ressembler ?
Je n'ai pas son coté démonstratif. Enfin pas le meme, du moins. Mais je vois
ce que tu veux dire, ça peut etre une bonne chose.
> > Je ne sais pas comment etre original du point de vue des arrangements,
du
> > style de sons, mais pour les mélodies je crois que ça passe. A mon avis
> > c'est le plus important, c'est la base des chansons.
>
> Beatles-like :o)
Ah bon ? Moi ça me fait plaisir ;-), mais leur empreinte sonore est
immédiatement visible, donc ils devaient quand meme avoir bossé là-dessus.
Remarque faut dire que les trois voix n'y étaient pas pour rien.
> "Hormis" ? De nos jours, si t'as pas une "patte" identifiable, t'es
> considere comme une baltringue. Et en fait, c tt a fait logique, vu le
nbre
> de gens qui essaient de faire de la zik, ca permet de filtrer tt de suite.
En gros c'est ce que je me demande, entre autres, dans le post d'à-coté : la
façon dont on arrange les compos est-elle plus importante que ces compos
elles-memes...
> Non, en fait moi je ne fais pas de separation entre les differents aspects
> d'une musique, comme tu as l'air de faire (d'abord la melodie, comme tu
dis,
> ensuite les arrangements, etc.) : c un tout. Mais on en arrive a "comment
> composer ?", en fait, la "patte" arrive effectivement apres avoir un bon
> squelette, une bonne structure etablie de morceau, et tu cherches a le
> personnaliser avec des sons. Ca n'a l'air de rien comme ca, mais parfois
des
> sons un peu speciaux peuvent conditionner vraiment le morceau et la facon
> dont tu le sens, le joue et l'enregistre.
Moi non plus je ne sépare pas. Chaque mélodie a sa façon d'etre jouée. Je
veux juste dire que tant qu'on a pas une bonne base, c'est pas trop la peine
d'aller chercher à l'arranger. Mais la principale raison pour laquelle je ne
travaille pour le moment que le coté composition, c'est que je n'ai pas la
possibilité de faire autrement : il faudrait que j'investisse 3'000 balles
dans un multi-effet... Du coup je travaille avec mon acoustique, et après
quelques temps de pratique, on arrive à reconnaitre les chansons selon la
façon dont j'attaque la guitare, par exemple. "Sans titre 1" ne sonnera pas
de la meme façon que "Sans titre 2" ;-), tout en gardant une certaine 'façon
de faire' commune pour toutes les compos.
Je pense que c'est un bon exercice, de parfois travailler l'atmosphère des
compos en acoustique, ça permet de donner une personnalité à la chanson,
autrement qu'en se servant d'un programme de son effet. Je pense que ça les
rend plus fortes, vu que ça pousse à davantage travailler la base mélodique
et le jeu des mains.
Tu parlais de patte, tout à l'heure, enfin plus haut, bien je remarque que
pas mal de groupes inconnus basent leur 'patte' sur tel ou tel son de leur
pédale. Par exemple (exemple vraiment à la con ;-), l'espèce de programme
qui fait un son 'fusée', ou des trucs comme ça. Du coup quand on fait une
session acoustique, plus rien. C'est juste quatre jeunes qui jouent
ensemble, point.
A mon avis la griffe sonore doit etre plus fine que ça. Le jour de la mort
de George Harrison, ils ont passé, entre autres, une petite séquence vidéo,
rien du tout, 3-4 secondes, de George en train de jouer sur son acoustique.
Et bien on aurait pu me dire qu'il s'agissait de Keith Richards et me bander
les yeux, j'aurais quand meme reconnu George. Comme beaucoup de monde
d'ailleurs. C'était 'son' son, et pas celui d'un autre, et cela sans rack
d'effet gros comme un frigo pour assurer ses arrières.
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
>
> > Beatles-like :o)
>
> Ah bon ? Moi ça me fait plaisir ;-), mais leur empreinte sonore est
> immédiatement visible, donc ils devaient quand meme avoir bossé là-dessus.
> Remarque faut dire que les trois voix n'y étaient pas pour rien.
Certes.
> En gros c'est ce que je me demande, entre autres, dans le post d'à-coté :
la
> façon dont on arrange les compos est-elle plus importante que ces compos
> elles-memes...
Vaste question, aucune reponse serieuse ne peut etre donnee : c en fonction
des gens, de la chanson, du moment, du feeling, etc.
>
> Moi non plus je ne sépare pas. Chaque mélodie a sa façon d'etre jouée. Je
> veux juste dire que tant qu'on a pas une bonne base, c'est pas trop la
peine
> d'aller chercher à l'arranger.
Vrai. Au depart on construit une sorte de cannevas. C plus facile en
acoustique car ca ne "ment" pas. Ca ne pardonne pas non plus d'ailleurs, cf.
plus bas.
> Mais la principale raison pour laquelle je ne
> travaille pour le moment que le coté composition, c'est que je n'ai pas la
> possibilité de faire autrement : il faudrait que j'investisse 3'000 balles
> dans un multi-effet...
Le cote arrangements, tu veux dire :o)
Puisque tu composes a l'acoustique.
Remarque, une bonne idee, si tu as de quoi t'enregistrer, c de tt
enregistrer a l'acoustique, et de creer des arrangements UNIQUEMENT avec ca,
et alors la tu seras bien oblige de trouver des trucs originaux, si tu veux
pas endormir l'auditeur avec des plans ultra-stereotypes genre 1 guitare/1
voix.
Ceci dit, ecoute Tuck & Patty, dans le genre guitare/voix qui dechire, ca
calme :o)
> Du coup je travaille avec mon acoustique, et après
> quelques temps de pratique, on arrive à reconnaitre les chansons selon la
> façon dont j'attaque la guitare, par exemple. "Sans titre 1" ne sonnera
pas
> de la meme façon que "Sans titre 2" ;-), tout en gardant une certaine
'façon
> de faire' commune pour toutes les compos.
Je reitere mon conseil. Enregistre.
> Je pense que c'est un bon exercice, de parfois travailler l'atmosphère des
> compos en acoustique, ça permet de donner une personnalité à la chanson,
> autrement qu'en se servant d'un programme de son effet. Je pense que ça
les
> rend plus fortes, vu que ça pousse à davantage travailler la base
mélodique
> et le jeu des mains.
Yes.
> Tu parlais de patte, tout à l'heure, enfin plus haut, bien je remarque que
> pas mal de groupes inconnus basent leur 'patte' sur tel ou tel son de leur
> pédale. Par exemple (exemple vraiment à la con ;-), l'espèce de programme
> qui fait un son 'fusée', ou des trucs comme ça. Du coup quand on fait une
> session acoustique, plus rien. C'est juste quatre jeunes qui jouent
> ensemble, point.
C juste des mauvais, point ;o)
Ils savent pas jouer, mais c eux qu'on entend. Les effets, c le plan
casse-gueule des mauvais (producteurs + musiciens) : c un mur de fumee. Ils
croient tous que c un attrape-couillon qui masquera les compos fades et sans
personnalite. Ou masquer les deficiences des mauvais musiciens aussi ;o)
Idem pour toutes les musiques electro en passant par la techno qui est la
pire des musiques rythmees fadasses : avec toutes les possibilites que leur
offrent les machines, les mecs te sortent 3-4 pov'sons qui se battent en
duel, en boucle pendant 6 minutes et 2-3 fioritures et des effets minables
de mix "pour faire genre"... Ils ne savent pas s'en servir, en fait.
C exactement comme dans le cinema : t'as les films pour effets speciaux et
les films AVEC, qui ont un scenar beton derriere. Tt le monde sent la
difference.
> Et bien on aurait pu me dire qu'il s'agissait de Keith Richards et me
bander
> les yeux, j'aurais quand meme reconnu George. Comme beaucoup de monde
> d'ailleurs. C'était 'son' son, et pas celui d'un autre, et cela sans rack
> d'effet gros comme un frigo pour assurer ses arrières.
Ben voila, l'exemple parle tt seul : quel est la difference entre un
guitariste et un guitariste ?
==> les doigts, pas le reste ;o)
Mais ca, c typique des gens qui mettent la charrue avant les boeufs (ou le
frigo avant les doigts !!), en musique comme dans l'Art en general le plus
important c de PARAITRE, avant d'ETRE : tous dans le mur, hop ! ;o)
diji
fonction
> des gens, de la chanson, du moment, du feeling, etc.
Quand je commence à faire Ré-Lasus4-Sim-Sol, puis à chanter 'see the stone
set in you eyes, see the thorn...', ça me parait etre très beau. Pourtant ce
n'est pas du tout une chanson prévue pour l'acoustique. Je pense qu'une
belle chanson doit sonner bien quels que soient les arrangements. Cela dit,
une chanson peut aussi etre forte sans etre 'belle' (cf noir déz par
exemple), mais pour moi, c'est un critère essentiel.
On y retrouve le coté magique de la musique. La meme chanson sur l'album
sera diablement efficace, super bien orchestrée, et avec d'autres
arrangements, elle gardera de son aura. Tiens par exemple, pour rester dans
U2, essaie I still haven't found what I'm looking for en la chantant avec
une acoustique, si tu la connais. Sur l'album c'est un festival de tous les
instruments, sur la version gospel c'est un hymne très chaud et puissant, et
en acoustique c'est un morceau vraiment émouvant. Après les couplets en Ré,
le refrain qui part sur un La, puis un Sol, puis revient sur le Ré, avec la
mélodie par dessus, c'est de la magie. Et pourtant, encore une fois, à la
base ce n'est pas du tout fait pour une interprétation acoustique. Tous les
groupes ou compositeurs très mélodiques ont cette caractéristique de sonner
extremement bien, meme lorsque leurs chansons sont dépouillées au maximum.
Les Beatles, Simon & Garfunkel, U2, Elton John...
> Vrai. Au depart on construit une sorte de cannevas. C plus facile en
> acoustique car ca ne "ment" pas. Ca ne pardonne pas non plus d'ailleurs,
cf.
> plus bas.
allons-y
> Remarque, une bonne idee, si tu as de quoi t'enregistrer, c de tt
> enregistrer a l'acoustique, et de creer des arrangements UNIQUEMENT avec
ca,
> et alors la tu seras bien oblige de trouver des trucs originaux, si tu
veux
> pas endormir l'auditeur avec des plans ultra-stereotypes genre 1 guitare/1
> voix.
Oui, c'est une bonne idée.
> Ceci dit, ecoute Tuck & Patty, dans le genre guitare/voix qui dechire, ca
> calme :o)
Connais pas, j'essaierai d'aller voir ça sur Internet (quand mon forfait
redémarrera... ;-)
> C juste des mauvais, point ;o)
> Ils savent pas jouer, mais c eux qu'on entend. Les effets, c le plan
> casse-gueule des mauvais (producteurs + musiciens) : c un mur de fumee.
Ils
> croient tous que c un attrape-couillon qui masquera les compos fades et
sans
> personnalite. Ou masquer les deficiences des mauvais musiciens aussi ;o)
Ben il y a bon nombre de groupes dans ce cas. Les 9/10 des groupes que
j'entends dans les studios de Paris sont très fadasses au niveau du style,
mais ils ont un son très puissant, because of la puissance des marshall 100W
et des batteries pearl à 15'000 F qu'il y a dans certains de ces studios-là.
> C exactement comme dans le cinema : t'as les films pour effets speciaux et
> les films AVEC, qui ont un scenar beton derriere. Tt le monde sent la
> difference.
Pour sur.
> Ben voila, l'exemple parle tt seul : quel est la difference entre un
> guitariste et un guitariste ?
C'est simple. Le faux guitariste, quand il joue sur une guitare, il agite
ses doigts dessus. Point. Voilà. Il agite ses doigts. Le vrai, c'est pas du
tout pareil. Quand il joue sur une guitare, bon, ben... il agite ses doigts,
mais, enfin, c'est pas la meme chose, quoi.
> ==> les doigts, pas le reste ;o)
Et ces doigts-là, en l'ocurrence, sentaient les Beatles à 50km à la ronde.
> Mais ca, c typique des gens qui mettent la charrue avant les boeufs (ou le
> frigo avant les doigts !!), en musique comme dans l'Art en general le plus
> important c de PARAITRE, avant d'ETRE : tous dans le mur, hop ! ;o)
Effectivement. Je vais donc poursuivre ton conseil, en fait je m'enregistre
déjà, mais plus dans le but de 'voir ce que ça donne sans le jouer'.
charlie
>
> > C juste des mauvais, point ;o)
> > Ils savent pas jouer, mais c eux qu'on entend. Les effets, c le plan
> > casse-gueule des mauvais (producteurs + musiciens) : c un mur de fumee.
> Ils
> > croient tous que c un attrape-couillon qui masquera les compos fades et
> sans
> > personnalite. Ou masquer les deficiences des mauvais musiciens aussi ;o)
>
> Ben il y a bon nombre de groupes dans ce cas. Les 9/10 des groupes que
> j'entends dans les studios de Paris sont très fadasses au niveau du style,
> mais ils ont un son très puissant, because of la puissance des marshall 100W
> et des batteries pearl à 15'000 F qu'il y a dans certains de ces studios-là.
Mouais, je reste perplexe. Au risque de deplaire, je voudrais tout de
meme rajouter quelque nuances. Quand on ecoute du Shawn Lane, on
recherche de la guitare, de la vraie, voire meme de la vraie musique,
soit. Que Lane ne s'acharne pas avec des effets dans tous les sens,
c'est cool. D'ailleurs, les effets ont la facheuse tendance a couvrir le
touche. Cela dit, on est pas toujours dispose a ecouter ce genre de zic.
Parfois, on veut des trucs plus percutants, plus "puissants" dans le son
et plus simples. C'est une histoire de temperament.
En ce qui me concerne, je prefere de tres loin Lane, c'est pour sur.
Mais il existe tout de meme de tres bons guitaristes qui savent utiliser
les effets au juste moment. Alors la, par contre, on rentre dans un
nouveau debat: les branleurs de manche. Moi je ne considere pas Vai
comme tel, mais comme un vrai musicien. Il y en a qui surement hurle a
la mort de lire ca. Les effets peuvent apporter selon moi une petite
touche bien sympatique, meme chez les tres grands. Exemple tout con:
Immigrant song de Led Zep. Enlevez le sequenceur sur la gratte et tout
de suite ce morceau perd de sa richesse....
> > Ben voila, l'exemple parle tt seul : quel est la difference entre un
> > guitariste et un guitariste ?
>
> C'est simple. Le faux guitariste, quand il joue sur une guitare, il agite
> ses doigts dessus. Point. Voilà. Il agite ses doigts. Le vrai, c'est pas du
> tout pareil. Quand il joue sur une guitare, bon, ben... il agite ses doigts,
> mais, enfin, c'est pas la meme chose, quoi.
je pense que la plus grosse difference est la suivante:
chez "le faux guitariste", les gammes sortent, clean, parfaites, telles
qu'elles ont ete apprises, meme s'il n'est pas forcement de bon gout de
la placer telle quelle. Les doigts s'agitent certes, mais sans reel
controle du cerveau, car le guitariste n'a pas ENCORE de maturite
musicale suffisante pour controler son solo. Chez le "vrai guitariste",
c'est dans l'autre sens que ca marche: de la pensee vers les doigts. Un
tres bon guitariste est avant tout un tres bon musicien, il doit avoir
du gout et sait exprimer ce qu'il pense a travers son instrument: il
joue pour les autres. Le faux joue pour lui meme. Ca part de ses doigts
sans qu'il n'exprime rien...
Je ne blame personne, tout le monde n'est pas ne pour etre musicien (moi
par exemple) et un "faux" peut un jour devenir un "vrai" s'il travaille
suffisament et comprend que la zic n'est pas une fin mais un moyen.
charlie (defenseur des guitaristes sans feeling ...) ;-)
--
Eight Megabytes Always Continuously Swapping
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
>
> Quand je commence à faire Ré-Lasus4-Sim-Sol, puis à chanter 'see the stone
> set in you eyes, see the thorn...', ça me parait etre très beau. Pourtant
ce
> n'est pas du tout une chanson prévue pour l'acoustique.
Mmh, je dirais quant a moi que l'acoustique te permet de virer les
fioritures et te retrouver la VRAIE chanson. C ainsi que :
- "With or without you" c la meme chose que "So lonely"
- "Every breath you take" c la meme chose que " Pas toi" (Goldman).
etc.
etc.
Je veux dire, que grace a ce cote roots, tu peux en plus te taper des
enchainements. Moi j'arrete pas, suffit de savoir interpreter ;o)
> Tiens par exemple, pour rester dans
> U2, essaie I still haven't found what I'm looking for en la chantant avec
> une acoustique, si tu la connais.
Vi monsieur ;o)
Tiens essaie par exemple "Eleanor Rigby" a la 12-cordes, tu m'en diras des
nouvelles. Moi je la joue en plus accordee 1 ton en-dessous (comme Ben
Harper), car c trop haut pour moua ;o)
Ou du Hendrix : "Drifting" en folk, c d'une beaute a pleurer sa mere !
> Sur l'album c'est un festival de tous les
> instruments, sur la version gospel c'est un hymne très chaud et puissant,
et
> en acoustique c'est un morceau vraiment émouvant. Après les couplets en
Ré,
> le refrain qui part sur un La, puis un Sol, puis revient sur le Ré, avec
la
> mélodie par dessus, c'est de la magie. Et pourtant, encore une fois, à la
> base ce n'est pas du tout fait pour une interprétation acoustique.
Intepretacion, amigo.
> Tous les
> groupes ou compositeurs très mélodiques ont cette caractéristique de
sonner
> extremement bien, meme lorsque leurs chansons sont dépouillées au maximum.
> Les Beatles, Simon & Garfunkel, U2, Elton John...
Non, tous les gens doues, qu'ils soient compositeurs ou non, melodiques ou
non. Il fo etre DOUE ;o)
> Ben il y a bon nombre de groupes dans ce cas. Les 9/10 des groupes que
> j'entends dans les studios de Paris sont très fadasses au niveau du style,
> mais ils ont un son très puissant, because of la puissance des marshall
100W
> et des batteries pearl à 15'000 F qu'il y a dans certains de ces
studios-là.
T'as remarque aussi ? ;o)
Eux ils confondent puissance sonore et musicalite, ca pardonne pas...
Une fois un gars du plus gros studio de repet de Paris (Luna Rossa, ti coup
de pub), m'a confie que ds fois il crisait severe quand il ouvrait la porte
d'une salle et qu'il devait limite se boucher les oreilles pour ne pas
tomber a la renverse. Et il m'a dit que 80 a 90% des groupes qui jouent sont
mauvais, en ce sens qu'ils ne savent pas jouer autrement qu'afon afon afon
afon ;o)
> > ==> les doigts, pas le reste ;o)
>
> Et ces doigts-là, en l'ocurrence, sentaient les Beatles à 50km à la ronde.
Je veux dire : le son EST dans les doigts. Nothing else matters ;o)
Et en parlant de ces ti gars, quand Kirk Hammett a tape le boeuf avec
Santana, il s'est pris une mega-claque, c lui-meme qui le dit ;o)
diji
> Immigrant song de Led Zep. Enlevez le sequenceur sur la gratte et tout
> de suite ce morceau perd de sa richesse....
Ah mais nous sommes totalement d'accord. Ce que je dis c'est qu'il ne faut
pas se servir des effets pour construire la base de son son. Enlève les
effets de Page, tu entendras toujours Page. Pour vraiment caricaturer, c'est
comme si un chanteur batissait son empreinte vocale avec les réglages de sa
réverb, et qu'une fois celle-ci éteinte, on ne le reconnaisse plus.
> je pense que la plus grosse difference est la suivante:
> chez "le faux guitariste", les gammes sortent, clean, parfaites, telles
> qu'elles ont ete apprises, meme s'il n'est pas forcement de bon gout de
> la placer telle quelle. Les doigts s'agitent certes, mais sans reel
> controle du cerveau, car le guitariste n'a pas ENCORE de maturite
> musicale suffisante pour controler son solo. Chez le "vrai guitariste",
> c'est dans l'autre sens que ca marche: de la pensee vers les doigts. Un
> tres bon guitariste est avant tout un tres bon musicien, il doit avoir
> du gout et sait exprimer ce qu'il pense a travers son instrument: il
> joue pour les autres. Le faux joue pour lui meme. Ca part de ses doigts
> sans qu'il n'exprime rien...
Ben ouais, et il n'a plus qu'à rajouter une méga-disto de la mort pour
s'appeller... Noodles ! Le guitariste d'Offspring ;-)
> Je ne blame personne, tout le monde n'est pas ne pour etre musicien (moi
> par exemple) et un "faux" peut un jour devenir un "vrai" s'il travaille
> suffisament et comprend que la zic n'est pas une fin mais un moyen.
Intéressante cette dernière phrase. Qu'entends-tu exactement par cela ?
> charlie (defenseur des guitaristes sans feeling ...) ;-)
Oh, merci alors ! ;-)
diji
> fioritures et te retrouver la VRAIE chanson. C ainsi que :
Voilà.
> - "With or without you" c la meme chose que "So lonely"
> - "Every breath you take" c la meme chose que " Pas toi" (Goldman).
> etc.
> etc.
Faut peut-etre pas exagérer sur ce coté. S'il n'y a que les accords en
commun, ça ne veut rien dire. 40'000 chansons différentes partagent les
memes accords. Let it be et No woman no cry, essaie, c'est exactement la
meme chose, jusqu'à la rythmique. Pourtant les deux mélodies sont très
différentes. Ce sont deux chansons originales, Marley n'ayant pas plus pompé
sur les Beatles que ceux-ci n'ont pompé sur tout le monde en général.
Mais c'est vrai que ça donne des climats un peu communs.
> Je veux dire, que grace a ce cote roots, tu peux en plus te taper des
> enchainements. Moi j'arrete pas, suffit de savoir interpreter ;o)
Ca c'est vrai par contre.
> Vi monsieur ;o)
> Tiens essaie par exemple "Eleanor Rigby" a la 12-cordes, tu m'en diras des
> nouvelles. Moi je la joue en plus accordee 1 ton en-dessous (comme Ben
> Harper), car c trop haut pour moua ;o)
Pour moi aussi ! Mais Eleanor Rigby passe bien déjà rien que sur une 6, t'en
fais pas ;-)
> Ou du Hendrix : "Drifting" en folk, c d'une beaute a pleurer sa mere !
Oups... connais pas. Désolé tout le monde ;-). Faut dire que j'écoute pas
vraiment Hendrix.
> > Tous les
> > groupes ou compositeurs très mélodiques ont cette caractéristique de
> sonner
> > extremement bien, meme lorsque leurs chansons sont dépouillées au
maximum.
> > Les Beatles, Simon & Garfunkel, U2, Elton John...
>
> Non, tous les gens doues, qu'ils soient compositeurs ou non, melodiques ou
> non. Il fo etre DOUE ;o)
Ben... ouais mais de mon coté je ne vois pas trop l'intéret de reprendre
Tostaky en acoustique. Enfin c'est très perso comme point de vue.
> > Ben il y a bon nombre de groupes dans ce cas. Les 9/10 des groupes que
> > j'entends dans les studios de Paris sont très fadasses au niveau du
style,
> > mais ils ont un son très puissant, because of la puissance des marshall
> 100W
> > et des batteries pearl à 15'000 F qu'il y a dans certains de ces
> studios-là.
>
> T'as remarque aussi ? ;o)
> Eux ils confondent puissance sonore et musicalite, ca pardonne pas...
> Une fois un gars du plus gros studio de repet de Paris (Luna Rossa, ti
coup
Je sais j'y ai été quelques temps. C'est précisément celui-là que j'avais en
tete ;-)
> de pub), m'a confie que ds fois il crisait severe quand il ouvrait la
porte
> d'une salle et qu'il devait limite se boucher les oreilles pour ne pas
> tomber a la renverse. Et il m'a dit que 80 a 90% des groupes qui jouent
sont
> mauvais, en ce sens qu'ils ne savent pas jouer autrement qu'afon afon afon
> afon ;o)
Ben ouais c'est tout le problème. Une fois un pote à moi, chanteur, a gueulé
"stoop" dans le micro, il a dit à tout le monde de se baisser, mais de se
baisser radicalement, pas simplement d'un cran. Et alors là il me dit que ça
s'est passé de façon beaucoup plus musicale.
> > Et ces doigts-là, en l'ocurrence, sentaient les Beatles à 50km à la
ronde.
>
> Je veux dire : le son EST dans les doigts. Nothing else matters ;o)
J'ai bien compris ;-). Cette chanson est un bon exemple, ouais.
> Et en parlant de ces ti gars, quand Kirk Hammett a tape le boeuf avec
> Santana, il s'est pris une mega-claque, c lui-meme qui le dit ;o)
C'est bien que ce soit lui qui le dise. Ca remonte un peu mon estime pour
lui (je veux pas dire qu'elle soit au plus bas ;-)
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
> > (...) touche bien sympatique, meme chez les tres grands. Exemple tout
con:
> > Immigrant song de Led Zep. Enlevez le sequenceur sur la gratte et tout
> > de suite ce morceau perd de sa richesse....
Chais pas ou il a entendu un sequenceur la-dessus, lui.
Mais quand je la jouais avec un groupe, ca dechirait carrement ;o)
Sans sequenceur, if you pléaze...
> c'est
> comme si un chanteur batissait son empreinte vocale avec les réglages de
sa
> réverb, et qu'une fois celle-ci éteinte, on ne le reconnaisse plus.
Mon pauvre ami, le nombre de chanteuses (oups) et chanteurs que j'ai
precisement entendu et vu dans cette situation..
Mouarf ! A mourir de rire.
"- Tu chantes faux, la.
- Nan, c pas moi, c la reverb.
- Hein ? Mais je te dis que la, c'etait n'importna ouak.
- Nan je te jure c'etait paske je m'entendais pas bien, y'a pas assez de
reverb.
- ???
- Ben ouais, tu comprends...
- Euh oui je comprends... tu vois la porte, la-bas ?"
;o))))
> Le faux joue pour lui meme. Ca part de ses doigts
> > sans qu'il n'exprime rien...
Et ave la gueule qui va avec, genre le visage
super-contracte-je-sens-ce-que-je-joue-j'ai-le-mega-feeling-et-j'ai-trop-vu-
les-videos-de-Hendrix-a-la-TV (comment il s'appelle le fils de son pere, la,
qui fait semblant de savoir jouer avec ces costumes rouges et ses micros
rouges ?)... J'appelle ca le genre "J'baise ma meuf avec ma guitare", pardon
pour cette vulgarite mais c tres parlant... ;o)
> Ben ouais, et il n'a plus qu'à rajouter une méga-disto de la mort pour
> s'appeller... Noodles ! Le guitariste d'Offspring ;-)
Ah, ils ont un guitariste maintenant ? ;o)
> > charlie (defenseur des guitaristes sans feeling ...) ;-)
Moi pas, hehehe ;o)
diji
>
> Oh, merci alors ! ;-)
Je précise que je déconne, au fait.
Phil's SongBook
<donma...@cacamail.com> wrote:
>
>"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
>3c3456a3$0$27689$7a62...@news.club-internet.fr...
>> > (...) touche bien sympatique, meme chez les tres grands. Exemple tout
>con:
>> > Immigrant song de Led Zep. Enlevez le sequenceur sur la gratte et tout
>> > de suite ce morceau perd de sa richesse....
>
vu la date du morceau, u nsequenceur ??
je n'y crois guere
Le titre de janvier
http://2phil.free.fr/039personne.html
dominique poublan
"Phil's SongBook" <Philzs...@free.fr> a écrit dans le message news:
3c44dcb7...@news.wanadoo.fr...
> On Thu, 3 Jan 2002 16:22:51 +0100, "Don Marko"
> <donma...@cacamail.com> wrote:
>
> >
> >"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
> >3c3456a3$0$27689$7a62...@news.club-internet.fr...
> >> > (...) touche bien sympatique, meme chez les tres grands. Exemple tout
> >con:
> >> > Immigrant song de Led Zep. Enlevez le sequenceur sur la gratte et
tout
> >> > de suite ce morceau perd de sa richesse....
>
> vu la date du morceau, u nsequenceur ??
> je n'y crois guere
ouaip, vrai, et puis cet Immigrant Song live (dans les boots), il est
vraiment transfiguré bien que techniquement forcément moins bien
qu'en studio, donc....ce n'est peut-être pas le bon exemple :-)
dom
TC
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message news:
3c3456a3$0$27689$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Ah mais nous sommes totalement d'accord. Ce que je dis c'est qu'il ne faut
> pas se servir des effets pour construire la base de son son. Enlève les
> effets de Page, tu entendras toujours Page. Pour vraiment caricaturer,
c'est
> comme si un chanteur batissait son empreinte vocale avec les réglages de
sa
> réverb, et qu'une fois celle-ci éteinte, on ne le reconnaisse plus.
Pas d'accord... Ce qui compte c'est le résultat final, les effets font
partie du son, souvent, pas toujours, mais si c'est le cas, où est le
problème, tant que la musique est bonne, bonne, bonne ? Et même si un
chanteur a besoin de machines pour sonner de manière unique, eh ben, je dis
que s'il sonne unique, et que ça me fait vibrer, c'est de l'excellent ! Ce
qui compte, c'est vraiment le résultat, pas la manière ! (Comme en sport,
dirait Aimé Jacquet...)
diji
> partie du son, souvent, pas toujours, mais si c'est le cas, où est le
> problème, tant que la musique est bonne, bonne, bonne ? Et même si un
> chanteur a besoin de machines pour sonner de manière unique, eh ben, je
dis
> que s'il sonne unique, et que ça me fait vibrer, c'est de l'excellent ! Ce
> qui compte, c'est vraiment le résultat, pas la manière ! (Comme en sport,
> dirait Aimé Jacquet...)
C'est un point de vue plus adulte, je dirais, qui se défend largement, mais
cela dit je préfère quand meme une empreinte plus 'fine'.
Si c'est ma Lexicon qui me donne mon style, est-ce que je peux vraiment le
qualifier de style ? Si un groupe espion vient dans mon studio et note mes
réglages, il sortira le meme son six mois plus tard dans son album, du coup
de quoi aurai-je l'air ?
Et si le matos n'est pas dispo aujourd'hui pour ce concert, je fais quoi ?
Et si une bande de copains me demande de chanter devant eux, peut-etre
auront-ils l'impression que ce n'est pas moi qui fait les voix sur
l'album...
Enfin bref, je suis pour l'utilisation des effets, à la seule condition
qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer les
défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
TC
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message news:
>
> C'est un point de vue plus adulte, je dirais, qui se défend largement,
mais
> cela dit je préfère quand meme une empreinte plus 'fine'.
>
> Si c'est ma Lexicon qui me donne mon style, est-ce que je peux vraiment le
> qualifier de style ? Si un groupe espion vient dans mon studio et note mes
> réglages, il sortira le meme son six mois plus tard dans son album, du
coup
> de quoi aurai-je l'air ?
Mais non, attends, le son provient aussi en grande partie de ta voix, eh !
Ou de ton jeu de guitare. Faut pas exagérer. Tout est dans tout et
réciproquement. C'est un ensemble de trucs qui constitue un son, évidemment.
> Et si le matos n'est pas dispo aujourd'hui pour ce concert, je fais quoi ?
Tu fais comme le batteur sans batterie, tu joues pas, et tu t'excuses... ;-)
> Et si une bande de copains me demande de chanter devant eux, peut-etre
> auront-ils l'impression que ce n'est pas moi qui fait les voix sur
> l'album...
Oui, et alors ? C'est important, ça ? On s'en fout de ce que pensent les
gens, si le disque est bon, c'est ça qui compte. Les gens sont trop attachés
à la performance... Mais si toi ça te gêne, c'est autre chose bien sûr. Mais
faut pas que l'opinion des autres t'influence dans tes choix. Tu fais ce que
tu sens, et si tu sens un vocoder, eh ben pourquoi pas... Ca peut être
important dans certains cas (mais mal employé, berk).
> Enfin bref, je suis pour l'utilisation des effets, à la seule condition
> qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer
les
> défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
Mhh, je vois pas trop la nuance... Un son est le produit d'un travail, et il
existe différentes manières de travailler un son, avec des instruments
acoustiques, des synthés analogiques, des voix humaines, des aboiements de
chien... Ce qui compte c'est ce qu'on fait de tout ça. Evidemment il faut
que ce soit créatif, on est d'accord. Mais la fin justifie les moyens en
musique.
Je ne suis pas pour les "effets" à tout prix, mais je ne suis pas contre eux
non plus, c'est tout. Finalement, j'ai plus une mentalité de producteur que
de musicien, moi... J'adore le son, le travail sur le son, et je pense que
tout se justifie, de la batterie enregistrée sur deux pistes dans les
chiottes aux consoles 72 pistes numériques avec chiée de racks d'effets sur
chaque corde de la basse, du moment que tout ça produit de la musique !
diji
> > qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer
> les
> > défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
>
> Mhh, je vois pas trop la nuance... Un son est le produit d'un travail, et
il
> existe différentes manières de travailler un son, avec des instruments
> acoustiques, des synthés analogiques, des voix humaines, des aboiements de
> chien... Ce qui compte c'est ce qu'on fait de tout ça. Evidemment il faut
> que ce soit créatif, on est d'accord. Mais la fin justifie les moyens en
> musique.
Je voulais dire, mais mal exprimé, que l'effet est acceptable à condition
qu'il devienne l'instrument. Qu'il s'approprie le son. Et pas qu'il
contribue à transformer un son existant. Qu'on puisse dire que c'est un
album fait avec un sampler est génial. Qu'on dise que c'est un album fait
avec des guitares samplées est dérisoire.
> Je ne suis pas pour les "effets" à tout prix, mais je ne suis pas contre
eux
> non plus, c'est tout. Finalement, j'ai plus une mentalité de producteur
que
> de musicien, moi... J'adore le son, le travail sur le son, et je pense que
> tout se justifie, de la batterie enregistrée sur deux pistes dans les
> chiottes aux consoles 72 pistes numériques avec chiée de racks d'effets
sur
> chaque corde de la basse, du moment que tout ça produit de la musique !
Dis-moi, ça te branche de travailler en tant que producteur ? J'en cherche
un ;-). Plus pour raisons de passion et de création que de projet d'album,
pour le moment, je dois dire.
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
3c34fbc7$0$27687$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Si c'est ma Lexicon qui me donne mon style, est-ce que je peux vraiment le
> qualifier de style ?
Oui, le "style Lexicon" mais c pas TON style perso :o)
> Si un groupe espion vient dans mon studio et note mes
> réglages, il sortira le meme son six mois plus tard dans son album, du
coup
> de quoi aurai-je l'air ?
D'un super avant-gardiste. Et eux, de copieur ehonte. A moins que ce soit
eux qui soient plus mediatises que toi, auquel cas le tt-venant sera
persuade que c toi qui les a copie.
> Et si le matos n'est pas dispo aujourd'hui pour ce concert, je fais quoi ?
T'assure comme un vrai musicien, avec une planche et des cordes dessus,
roots-staïle s'il le fo ;o)
> Et si une bande de copains me demande de chanter devant eux, peut-etre
> auront-ils l'impression que ce n'est pas moi qui fait les voix sur
> l'album...
Si t'as fait comme Stéphanie-deu-Monacooo sur "Comme un ouragan" ou ils ont
reussi a refaire quasiment toutes les voix pour qu'elle chante juste, ca
veut dire que t'es un tocard !!!
si t'es un vrai chanteur, t'auras pas de prb.
> Enfin bref, je suis pour l'utilisation des effets, à la seule condition
> qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer
les
> défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
Y'a maldone alors : relis ce que tu as ecris, amigo ;o))
diji
ben voilà...
> > Si un groupe espion vient dans mon studio et note mes
> > réglages, il sortira le meme son six mois plus tard dans son album, du
> coup
> > de quoi aurai-je l'air ?
>
> D'un super avant-gardiste. Et eux, de copieur ehonte. A moins que ce soit
> eux qui soient plus mediatises que toi, auquel cas le tt-venant sera
> persuade que c toi qui les a copie.
Ouais ça se défend
> Si t'as fait comme Stéphanie-deu-Monacooo sur "Comme un ouragan" ou ils
ont
> reussi a refaire quasiment toutes les voix pour qu'elle chante juste, ca
> veut dire que t'es un tocard !!!
> si t'es un vrai chanteur, t'auras pas de prb.
Evidemment, mais le son lexicon, je peux lui dire adieu à ce moment-là.
> > Enfin bref, je suis pour l'utilisation des effets, à la seule condition
> > qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer
> les
> > défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
>
> Y'a maldone alors : relis ce que tu as ecris, amigo ;o))
Oui je sais, boh il était tard. Je m'explique dans le message d'après, en
réponse à TC.
puppyfat
je crois que l'anglais est définitivement' irrémédiablement plus apte à chanter
le rock que le français, parce que l'anglais est à la base, par ses intonations
et accents, une langue " chantante".Ensuite, cette réaction est normal car on
comprend les textex français et on est imprégné de cette langue, ce qui fait que
l'on fait passer le texte avant la musique.C'est l'inverse pour l'anglais : la
musique passe avant tout.Peu importe,au 1er abord, que les paroles soient cuculs.
En français, qui accepterait une cahnson où la même phrase est répétée 36 fois.
En anglais, on le fait!
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Phil's SongBook
>Si c'est ma Lexicon qui me donne mon style, est-ce que je peux vraiment le
>qualifier de style ?
ben oui si moi avec ta lexicon, je fais toujours de la merde
>Si un groupe espion vient dans mon studio et note mes
>réglages, il sortira le meme son six mois plus tard dans son album, du coup
>de quoi aurai-je l'air ?
d'un parano ;-)
suffit pas d'un son pour etre excellent
>Et si le matos n'est pas dispo aujourd'hui pour ce concert, je fais quoi ?
>Et si une bande de copains me demande de chanter devant eux, peut-etre
>auront-ils l'impression que ce n'est pas moi qui fait les voix sur
>l'album...
Lennon n'aimait pas le son de sa voix et faisait avancer la bande un
peu plus rapidement. meme devant une bande de copains, ca restait
Lennon (je suppose)
>
>Enfin bref, je suis pour l'utilisation des effets, à la seule condition
>qu'ils soient là de manière originale et créative (non pas pour masquer les
>défauts, donc), et qu'ils ne constituent pas _tout_ le son.
>
moi je suis pour qu'a la fin ca sonne. et si je fais des disques ou
j'ai une voix qui parait sublime et qu'en realité je chante comme
donald duck, et bein je ne fais pas de scene mais des disques qui
tuent
Phil's SongBook
wrote:
>
>je crois que l'anglais est définitivement' irrémédiablement plus apte à chanter
>le rock que le français, parce que l'anglais est à la base, par ses intonations
>et accents, une langue " chantante".Ensuite, cette réaction est normal car on
>comprend les textex français et on est imprégné de cette langue, ce qui fait que
>l'on fait passer le texte avant la musique.C'est l'inverse pour l'anglais : la
>musique passe avant tout.Peu importe,au 1er abord, que les paroles soient cuculs.
les anglais comprennent me semblent ils les textes anglais, les
ricains aussi. donc pourquoi le fait que nous frenchies ne comprenions
pas le texte fait que eux mettrais en avant la musique ? juste pour
nous ?
> En français, qui accepterait une cahnson où la même phrase est répétée 36 fois.
>En anglais, on le fait!
Le titre de janvier
http://2phil.free.fr/039personne.html
diji
> ricains aussi. donc pourquoi le fait que nous frenchies ne comprenions
> pas le texte fait que eux mettrais en avant la musique ? juste pour
> nous ?
Ben en fait c'est la question que je me pose depuis longtemps : les anglais
voient-ils les textes anglophones de la meme maničre que nous les textes
francophones ?
Phil's SongBook
faudrait poser la question en anglais ;-)
diji
anglais
> >voient-ils les textes anglophones de la meme maničre que nous les textes
> >francophones ?
> >
> faudrait poser la question en anglais ;-)
tiens c'est vrai ça.
TC
"Phil's SongBook" <Philzs...@free.fr> a écrit dans le message news:
3c4212eb...@news.wanadoo.fr...
>
> moi je suis pour qu'a la fin ca sonne. et si je fais des disques ou
> j'ai une voix qui parait sublime et qu'en realité je chante comme
> donald duck, et bein je ne fais pas de scene mais des disques qui
> tuent
Le bon sens près de chez vous !
Don Marko
"diji" <ingra...@ifranceBONJOUR.com> a écrit dans le message de news:
3c361b84$0$27705$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Ben en fait c'est la question que je me pose depuis longtemps : les
anglais
> francophones ?
Ben si t'es pas anglais, tu ne le sauras jamais, comme eux ne sauront jamais
comment "nous" voyons les textes francophones.
Clair, non ?
Jean-Guillaume Delculry
> je crois que l'anglais est définitivement' irrémédiablement plus apte à chanter
> le rock que le français, parce que l'anglais est à la base, par ses intonations
> et accents, une langue " chantante".Ensuite, cette réaction est normal car on
J'en suis pas totalement convaincu; il y a de très beaux textes
mélodiques en Français, mais j'ai l'impression qu'il faut se creuser
un peu plus au lieu d'offrir des paroles 'brut de décoffrage'.
Je pense que chanter en Français est plus mélodique que chanter en
Allemand.
...
> En français, qui accepterait une cahnson où la même phrase est répétée 36 fois.
> En anglais, on le fait!
Pas d'accord. Prends 'Hype' d'Eiffel, ça déchire.
jeangui.
diji
> mélodiques en Français, mais j'ai l'impression qu'il faut se creuser
> un peu plus au lieu d'offrir des paroles 'brut de décoffrage'.
Je suis tout à fait d'accord en fin de compte.
> Je pense que chanter en Français est plus mélodique que chanter en
> Allemand.
Ouaip.
Jjcolumpsi
Jordy
;o)))))))
--
Webcrawler, beware the beast in black.....
A+
Wild Thing !
< jjcol...@wanadoo.fr >
"Jean-Guillaume Delculry" <j...@gmx.fr> a écrit
puppyfat
pour ce qui est de l'allemand , je suis parfaitement d'accord.L'allemand est une
langue brutale et saccadée donc peu mélodieuse, en tout cas moins que le
français et moins que l'anglais.
Pour Hype, je ne la connais pas.