Espérance de vie des Cheminots
El Ninio
Ici & là on se glosse de l'espérance de vie en général qui ne cesserait
d'augmenter, histoire de de nous faire accepter de travailler plus et au
final ... terminer pour beaucoup, à moitié gaga, aux bons soins des
maisons de retraite, ces dernières n'étant pas forcément des philanthropes.
Certes, pour qui a passé toutes les nuits dans son lit durant sa vie
active, l'allongement de cette espérance peut être bénéfique.
Mais pour les autres !!!
Stupeur en lisant ce jour le dernier n° de "Mosaïque" du CER de la
Région de Lyon, notre ami & ancien apprenti d'Oullins, Mathieu Lachamp,
promo 74/76, est décédé cet été à l'age de 52 ans; il travaillait à
Croix-Barret, a connu les horaires décalés avec ses avantages &
inconvénients.
Alors, après mon ami Pierre Maugérard issu de cette promo décédé en
2007, lequel n'a même pas bénéficié de sa retraite d'ADC, déjà 2/30
"retrouvés" au fil du temps; & les autres ???
Selon le "nain de jardin", l'espérance de vie justifie pleinement de
travailler plus pour gagner plus ... & plus longtemps; peut être devrait
il "descendre sur le terrain", accompagner certains trains de nuit, ... !!!
R.S.
GParramon
4ccc211c$0$32470$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Bonjour Roland et à tous,
Ce nombre d'espérance de vie qu'on nous assène magistralement à longueur de
journée ne représente pas du tout ce qu'on lui fait dire ! C'est une
manipulation grossière de certains élites, relayée par d'autres abrutis sans
scrupules au seul bénéfice de leur cause.
Ce nombre est une moyenne ! Or, dans une moyenne, ce n'est pas en augmentant
les nombres les plus élevés qu'on la fera varier énormémént, mais en faisant
varier les chiffres les plus faibles, tout simplement parce que l'écart
consenti est bien supérieur en dessous qu'en dessus.
Dans notre monde moderne, la médecine a fait beaucoup plus de progrés dans
le traitement des maladies que dans le traitement gériatrique. C'est à dire
que les maladies infantiles sont mieux soignées, et que les jeunes adultes
bénéficient d'une couverture santé bien meilleure qu'auparavant. Lorsque la
science évite le décès d'un nourisson ou d'un enfant, la moyenne de vie
augmente bien plus que lorsqu'elle permet à un retraité de gagner quelques
années ou quelques mois.
Bien sûr, il y a plus de "vieux" qu'avant, mais c'est simplement parce
qu'ils ont bénéficié pour beaucoup de conditions de vie clémentes et de
soins appropriés, obtenus pour la plupart par les combats sociaux acharnés
de nos anciens.
Utiliser aujourd'hui cet argument pour reprendre ce qui avait été acquis
n'est que le résultat d'une malhonnèteté intellectuelle ou d'une bétise
insondable, et ne conduira qu'au recul de notre société au rang précédent.
L'exemple d'Haïti est d'ailleurs un parfait exemple d'effacement de la
civilisation, et on voit avec stupeur réapparaître des maladies graves
soi-disant disparues, dès qu'on égratigne le vernis fragile de la
"modernité".
Nous vivons dans un monde artificiel dans lequel beaucoup se croient
définitivement à l'abri ! C'est une erreur !
Les élites qui nous gouvernent, et que je n'ai pas la faiblesse de prendre
pour des imbéciles (pas tous !) savent parfaitement qu'il n'y aura pas de
place pour tout le monde. La nature et la pauvreté reprend vite ses droits
dès que cette protection artificielle s'arrête, et les déchéances sont
beaucoup plus rapides que les ascensions.
Et c'est bien sûr les plus faibles qui en profiteront les premiers...
Quant au problème spécifique relayé par Roland, qui a tout a fait raison, je
ne vois pas pourquoi les méhodes de travail réputées dures (cheminots ou
autres) auraient moins d'effet qu'avant sur la santé. Il s'agit d'usure, pas
de maladie. Les effets dévastateurs sont toujours les mêmes en 2010 qu'en
1900, et ce ne sont pas ces gens là qui augmenterons les stats de
l'espérance de vie...
Bonne journée
--
Gérard Parramon
http://gparam.free.fr (La conduite des trains)
http://gparam.free.fr/apprenti.html (Les apprentis du Rail)
Erwan David
De toute façon
1) l'espérance de vie en bonne santé ne change pas. ça fait des années
qu'elle est en moyenne de 63 ans. Avec de grosses différences selon les
catégories sociales (mais non un métier qui n'entraine pas de handicap
n'est pas pénible nous disent nos governants).
2) les projections ontété faites en tenant compte uniquemnt de la
diminution des maladies infectieuses, pas de l'augmentation des maladies
chroniques (auto-immunes ou neuro dégénératives).
3) elles ont été faites à système de santé constant or on sait bien que
s le système de santé se dégrade plus de gens ne pourront pas se
soigner. D'ailleurs c'est ce qui se passe actuellement aux USA où
l'espérance de vie décroit.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Arlequin19
L'espérance de vie est effectivement une moyenne, qui profite
essentiellement à la génération "baby-boom". Elle se manifeste donc
maintenant, logiquement.
Cette génération ayant bénéficié des progrès de la médecine mais
surtout n'ayant connu aucune guerre de nature à faire baisser
massivement la moyenne (je parle bien massivement car il y a eu des
guerres mais avec un faible engagement)
Ensuite, l'espérance de vie dépend de nombreux critères qu'il me
parait difficile à quantifier de façon exhaustive.
Mais l'essentiel de l'allongement mathématique de la durée de vie
s'appuie sur l'absence de guerre pour une génération entière et pour
la première fois dans l'histoire de l'Homme.
Si on ajoute la diminution de la mortalité infantile pour la
génération suivante, la moyenne prend de l'altitude !
Le vrai débat devrait se faire sur la pénibilité.
A commencer par le travail de nuit ! Pour les cheminots comme pour le
personnel hospitalier et autres...
Il existe des rapports médicaux sur le sujet...
Chacun peut trouver son emploi "pénible" et donc il est nécessaire de
faire le tri sur des bases solides.
Le travail de nuit diminue la durée de vie !
Philippe Manet
> L'espérance de vie est effectivement une moyenne, qui profite
> essentiellement à la génération "baby-boom". Elle se manifeste donc
> maintenant, logiquement.
"l'espérance de vie" est un terme qui prete à confusion, car il s'agit
d'une espérance mathépatique, pas d'une estimation. Elle est fondée sur
l'age rapporté sur les certificats de décés de l'an passé.
Pour etre précis, pour chaque tranche d'age, on calcule la porportion
de décès sur l'effectif ; on additionne toutes ces propotion en
commençant par l'age 0, et quand on arrive à 0,5, ça fait l'espérance de
vie...
c'est donc un reflet du passé, pas une spéculation sur le futur. Et il
est clair que des gains dans la survie de la petite enfance influencent
beaucoup plus l'espérance de vie que les soins aprés 80 ans !
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
paux-courrouges
> elles ont été faites à système de santé constant or on sait bien que
> s le système de santé se dégrade plus de gens ne pourront pas se
> soigner. D'ailleurs c'est ce qui se passe actuellement aux USA où
> l'espérance de vie décroit.
C'est totalement faux,
L'espérance de vie aux USA est de près de 79 ans, et elle n'a cessé de
croitre depuis cinquante ans à peu près au même rythme que dans le
reste du monde (plus de huit ans au total).
> 2) les projections ontété faites en tenant compte uniquemnt de la
> diminution des maladies infectieuses, pas de l'augmentation des maladies
> chroniques (auto-immunes ou neuro dégénératives).
L'homme n'étant pas immortel il est évident qu'á mesure qu'on prolonge
son existence, on rencontre de nouveaux mécanismes nécrogènes
insoupçonnés à l'époque récente où devenir centenaire restait
exceptionnel.
Nier l'augmentation de l'espérance de vie au prétexte qu'on ne sait
pas encore ce quoi mourront les centenaires du futur est parfaitement
spécieux comme raisonnement.
"ça fait des années qu'elle est en moyenne de 63 ans. Avec de grosses
différences selon les catégories sociales (mais non un métier qui
n'entraine pas de handicap
n'est pas pénible nous disent nos governants). "
Comme cela fait belle lurette que le dernier roulant SNCF ayant
enfourné du charbon est parti en retraite, on peut parfaitement
comparer les AdC Diesel ou électrique avec des pilotes de ligne,
profession tout autant soumise à des horaires décalés, voire plus.
Or il se trouve que les pilotes de ligne américains vivent en moyenne
cinq ans plus longtemps que la population prise en référence
(blanche): 84 ans en moyenne, contre 78.
On n'a même rien trouvé comme argument médical lorsque certains des
pilotes se sont mis à contester, au titre de la non-discrimination, la
règle qui les obligeait jusqu'alors à partir en retraite à 60 ans.
Comme ni le gouvernement, ni les compagnies aériennes ne souhaitaient
cette option de prolongation on peut supposer que si on avait trouvé
quoi que ce soit pour justifier la règle, on en aurait fait état.
Il serait donc TRES étonnant que la légende urbaine disant que les
retraités SNCF claquent tous au bout d'à peine quelques mois, épuisés
par leur vie de labeur et d'abnégation, ait le moindre fondement.
Les rapports annuels des organismes ayant à en connaitre disent
d'ailleurs exactement le contraire.
On peut relever aussi si le maintien du départ à la retraite dix ou
douze ans avant l'âge légal est présenté par ses avocats comme
compensant (à peine!) la pénibilité des horaires décalés, cette
pénibilité a déjà été (grassement) rémunérée "à chaud" gràce à une
myriade de dispositions salariales sur le travail de nuit ou les
dimanches et jours fériés.
Il y en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre.
CdePC
Fabrice
> !) la pénibilité des horaires décalés, cette
> pénibilité a déjà été (grassement) rémunérée "à chaud" gràce à une
> myriade de dispositions salariales sur le travail de nuit ou les
> dimanches et jours fériés.
???????????????????
Erwan David
> On 31 Okt., 08:07, Erwan David <er...@rail.eu.org> wrote:
>
>> elles ont été faites à système de santé constant or on sait bien que
>> s le système de santé se dégrade plus de gens ne pourront pas se
>> soigner. D'ailleurs c'est ce qui se passe actuellement aux USA où
>> l'espérance de vie décroit.
>
> C'est totalement faux,
> L'espérance de vie aux USA est de près de 79 ans, et elle n'a cessé de
> croitre depuis cinquante ans à peu près au même rythme que dans le
> reste du monde (plus de huit ans au total).
Mais elle baisse depuis 2009...
paux-courrouges
> ???????????????????
Madame SNCF écrit dans ses brochures dappel à candidature
"Rémunération: xxxx euros nets auxquels s’ajoutent les primes,
notamment celles liées aux contraintes (horaires,
samedis/dimanches, jours fériés, etc…) ainsi qu’un 13ème mois."
Et elle précise, via Mme About dans un entretien à Canaljeunes
"Nous tenons également compte des spécificités liées au métier
(horaires décalées, déplacements, astreintes, . . .) qui sont
gratifiées par des primes qui peuvent être importantes".
Les primes c'est le beurre, la retraite dix ans avant les autres,
c'est l'argent du beurre.
Et il doit bien y avoir quelques suppléments de congés annuels ou des
journées de compensation pour horaires décalés, non? En plus des
primes et de la retraite avancée?
Ce qui ferait l'argent de l'argent du beurre...
CdePC
Fabrice
Ah parce que pour toi, la degradation physique s'achete ?
Il n'y a aucun congé supplementaires
Et mets toi à jours, c'est fini ce que tu racontes au niveau des
retraites, c'est 40 ans voir deja 41 ans pour certians, depuis 2007
Bref, de la jalousie pure et simple
M. Willms
fr.misc.transport.rail :
> Les primes c'est le beurre, la retraite dix ans avant les autres,
> c'est l'argent du beurre.
Et on veut tout.
Vous avez des problèmes avec les travailleurs demandant le leur?
L.W.
paux-courrouges
> Mais elle baisse depuis 2009...
Même si c'était vrai cela ne voudrait rien dire, une baisse sur une
année ne dit rien sur une tendance à long terme, Elle est toujours dûe
à un facteur exceptionnel, genre sécheresse du siècle ou très grands
froids.
Mais c'est faux, le census US ne publiant ses statitstiques pour une
année qu'après plus d'un an de calculs et vérifications.
Il n'y a donc pas encore d'estimation pour 2009 publiée par le NCHS,
qui, en mai, venait juste de sortir les statistiques définitives
pour...2007.
CdePC
M. Willms
fr.misc.transport.rail :
> > Mais elle baisse depuis 2009...
>
> Même si c'était vrai cela ne voudrait rien dire, une baisse sur une
> année ne dit rien sur une tendance à long terme, Elle est toujours dûe
> à un facteur exceptionnel, genre sécheresse du siècle ou très grands
> froids.
ce facteur exceptionnel est présent: imperialisme.
Salü,
L.W.
rpnich
De ma promotion d'apprenti SES de Toulouse, deux sont décédés quelques
années après leur entrée en vie active.
Deux sur une promo de 20, ça fait du 10%...
De mes collègues Districts, j'ai le souvenir d'au moins quatre, dont un
de ma promotion, qui sont décédés pendant leur activité
Et ensuite, cinq d'entre-eux personnellement connus, n'ont pas profité
longtemps de leur retraite.
Sans compter ceux dont je n'ai pas eu connaissance du décès.
Dois-je faire une liaison avec le métier ?
--
--
R. PEYNICHOUT
www.peynichout.com
www.chez.com/rpenich
http://peynichout.rene.pagesperso-orange.fr/ferrovistoires/menu.htm
Rollover
train, la prime d'absence de prime pour etre vraiment con vaincant (oui
en 2 mots) dans les bonnes soirées mondaines de fachos. Et encore tu ne
sais pas tout.
Bon j'ai bien rigolé, merci pour tout.
Le 01/11/10 23:03, paux-courrouges a écrit :
carnotzet
je suis un peu surpris de tant de messages alors que peut-etre il
suffirait d'aller demander � votre organisme de retraite
ils doivent bien avoir des donn�es precises sur l'�ge de deces de leurs
adherents
cordialement
Dimitri
Salut,
> Ah je trouve qu'il te manque quelques arguments comme la gratuité du
> train, la prime d'absence de prime pour etre vraiment con vaincant (oui
> en 2 mots)
Rassure-moi, cette prime-là, vos cadres ne la touchent pas :-X
Dimitri.
paux-courrouges
Il y a, mais du côté du carrefour Kossuth on occulte comme quand
l'URSS écrasait Prague...
Cela s'appelle CPRSNCFet pond régulièrement des statistiques qui
montrent qu'à quelques semaines près les cheminots et leurs ayant-
droits vivent aussi longtemps que les autres Français
On peut lire aussi, enfin quand on sait:
http://www.senat.fr/rap/r09-732/r09-7321.pdf
CdePC
Lola
> Il y a, mais du côté du carrefour Kossuth on occulte
Ahem ! Puis-je aimablement attirer votre attention sur le fait qu'à
l'immeuble du carrefour de Chateaudun (ou place Kossuth) a succédé un
bâtiment situé place du colonel Fabien il y a près de 40 ans ?
C'était en 1972, l'année où la rame expérimentale TGV 001 a atteint
318 km/h (retour en charte).
--
Lola
Xavier Dupeyré
> On 2 Nov., 19:08, carnotzet <carnotz...@hispeed.ch> wrote:
>> bonsoir tous
>>
>> je suis un peu surpris de tant de messages alors que peut-etre il
>> suffirait d'aller demander votre organisme de retraite
>> ils doivent bien avoir des donn es precises sur l' ge de deces de leurs
>> adherents
> Cela s'appelle CPRSNCFet pond régulièrement des statistiques qui
> montrent qu'à quelques semaines près les cheminots et leurs ayant-
> droits vivent aussi longtemps que les autres Français
> On peut lire aussi, enfin quand on sait:
>
> http://www.senat.fr/rap/r09-732/r09-7321.pdf
Il n'y a rien dans ce document sur l'espérance de vie des cheminots.
En revanche, on peut y lire une brillante intervention de Dassault,
grand spécialiste de la conduite des trains !!!
--
Xavier
paux-courrouges
2.oeufs.fr.invalid> wrote:
> Il n'y a rien dans ce document sur l'espérance de vie des cheminots.
Si, il y est dit que les projections se fondent sur les tables de
mortalité de la population générale.
On peut supposer qu'aucun sénateur de gauche n'aurait accepté cette
hypothèse, si les cheminots décédaient avant les autres.
Mais il y a beaucoup plus explicite. la Cour des Comptes
On y lit (page 312) qu'en moyenne un cheminot,toutes catégories
confondues part en retraite à 55 ans, et qu'il en jouit plus de 26 ans
(huit ans de plus que "les autres""), puisqu'il quitte ce monde à 81
ans passés.
Je veux bien que chacun fasse état d'au moins un copain ou copain de
copain ex-aiguilleur ou ex-AdC parti plus tôt - sans préciser si c'est
pas d'une cirrhose ou d'être tombé d'un toit qu'il repeignait au noir
- mais quand on réclame du reste du pays qu'il mette au pot plus de
trois milliards l'an pour 150.000 flemmards nantis, c'est pas
suffisant comme justification.
CdePC
Xavier Dupeyré
> 150.000 flemmards nantis
Fin de discussion.
--
Xavier
carnotzet
j'ai pas tout compris sur les allusions à des places de Paris
en revanche sur le site de la cprsncf y a de jolis pdf et on y lit que
l'age moyen au décès des pensionnés est de 81 ans et 10 mois
donc les cheminots Français vivent au moins aussi longtemps sinon plus
que le reste de la population de la France
je vais me rensaigner du coté des CFF,pour comparer (bon,aux CFF on part
nettement plus tard)
Lola
Ça fait mal ? :-)
--
Lola
GParramon
iauqvt$f83$1...@shakotay.alphanet.ch...
> bonsoir
>
> j'ai pas tout compris sur les allusions à des places de Paris
>
> en revanche sur le site de la cprsncf y a de jolis pdf et on y lit que
> l'age moyen au décès des pensionnés est de 81 ans et 10 mois
>
> donc les cheminots Français vivent au moins aussi longtemps sinon plus que
> le reste de la population de la France
>
Bonsoir,
Non ! C'est écrit noir sur blanc : "Moyenne de décès des pensionnés"
Ce qui exclut de fait tous les agents décédés en activité.
Un peu facile comme argument, cela n'a rien à voir avec l'espèrance de vie
des cheminots en général.
Le plus marrant, c'est que les carrières vont s'allonger (recul de l'age de
retraite) et que cette moyenne va monter !!
(car les décès en activité seront plus nombreux)
Comme quoi les chiffres balancés sans explications précises ne signifient
rien...
Bonne soirée
--
Gérard Parramon
http://gparam.free.fr (La conduite des trains)
http://gparam.free.fr/apprenti.html (Les apprentis du Rail)
>
Philippe Manet
> C'est �crit noir sur blanc : "Moyenne de d�c�s des pensionn�s"
la comparaison doit donc se faire avec l'esp�rance de vie des personnes
aptes au travail de 55 ans (le fait de travailler repr�sente une
s�lection de personnes en moyenne plus valides que les personnes sans
travail, dont la majorit� sont afflig�es de handicaps divers et ont une
esp�rance de vie plus r�duite).
Je ne sais pas si cette statistique est publi�e.
paux-courrouges
> la comparaison doit donc se faire avec l'esp rance de vie des personnes
> aptes au travail de 55 ans (le fait de travailler repr sente une
> s lection de personnes en moyenne plus valides que les personnes sans
> travail, dont la majorit sont afflig es de handicaps divers et ont une
> esp rance de vie plus r duite).
> Je ne sais pas si cette statistique est publi e.
Il y a des statistqiues très interessantes qui sont publiées.
Après celles qui nous disent que le cheminot ou la cheminote jouissent
de leur retraite jusqu'à un âge plus avancé que la moyenne de la
population, et donc BEAUCOUP plus longtemps, parce qu'ils partent
BEAUCOUP plus tôt
il y a des statistiques pour nous montrer qu'AVANT de partir en
retraite le cheminot, pas plus que la cheminote, ne montre de
mortalité plus prononcée que le reste de la population.
Cela se trouve par exemple là:
"Analyse de la mortalité et des causes de décès par secteur d’activité
de 1968 à 1999 à partir de l’Echantillon démographique permanent"
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/064000735/0000.pdf
On y lit:
" 5.2.36 Transports ferroviaires (68)
Ont déclaré une activité dans ce secteur : 3 648 hommes (2,6 %) et 546
femmes (0,5 %).
Ces hommes présentent une mortalité globale comparable à celle des
autres hommes de
l’échantillon. Dans ce groupe professionnel, on observe un excès
significatif de décès par cancer du
buccopharynx (RR=1,6) mais une sous-mortalité significative par
infection (RR=0,4), par maladie
chronique obstructive de l’appareil respiratoire (RR=0,5) et par
suicide (RR=0,6). Après ajustement
sur la catégorie sociale, la surmortalité par cancer buccopharyngé
n’est plus significative et on
observe une sous-mortalité significative par cancer du poumon.
Chez les femmes, les effectifs faibles ne permettent pas de mettre en
évidence des écarts de
mortalité par rapport aux femmes des autres secteurs. Les 2 décès par
cancer du foie observés
représentent une surmortalité significative.
Les études de cohorte chez les employés de chemins de fer retrouvent
essentiellement un risque
augmenté de mésothéliome en relation avec une exposition à l’amiante
lors de l’entretien des
machines à vapeur [30]. Le risque accidentel est également important
[28] dans ce secteur.
La présente analyse ne retrouve pas d’excès de décès en relation avec
un risque spécifique à ce
secteur d’activité"
Cela contredit totalement les arguties du genre
"L'espérance de vie des retraités veut rien dire, parce que les
cheminots meurent (presque) tous avant"
On s'y attendait un peu.
CdePC
paux-courrouges
> Quant au problème spécifique relayé par Roland, qui a tout a fait raison, je
> ne vois pas pourquoi les méhodes de travail réputées dures (cheminots ou
> autres) auraient moins d'effet qu'avant sur la santé. Il s'agit d'usure, pas
> de maladie. Les effets dévastateurs sont toujours les mêmes en 2010 qu'en
> 1900, et ce ne sont pas ces gens là qui augmenterons les stats de
> l'espérance de vie...
Ben, si on cherche, on trouve, par exemple dans
"A. Mortalité, profession et situation sociale. In: Population, 4e
année, n°4, 1949 pp. 671-694."
des statistiques, fondées sur les tables de M. Huber, qui font
apparaitre - Pour 1907-1908 on est presque encore à l'époque de la
Bête Humaine! - le taux moyen de décès pour quatre tranches d'âge
actif, et ceci tant pour l'ensemble de la population et l'ensemble de
la population acive que pour différentes sous-catégories, par exemple
une trentaine de catégories professionnelles.
Dont les employés et ouvriers des chemins de fer.
On y découvre page 678 que pour chacune des quatre tranches d'âge, que
ce soit 25-34, 35-44, 45-54, ou 55-64 (Eh oui! Cette catégorie
existait en cette "Belle Epoque") la mortalité des cheminots pendant
leur vie professionnelle était inférieure à celle de la population
totale comme de la population active.
Assez nettement.
Elle était nettement plus faible que celle des boulangers et
patissiers, de la quasi-totalité des autres catégories ouvrières, et
des garçons de café et autres personnels Horeca.
Elle était plus faible que celle des domestiques et gens de maison, et
pour la tranche d'âge des 55-64, inférieure de 40% à la mortalité chez
les médecins et pharmaciens ou chez les avocats et huissiers..
De fait on ne trouve guère que deux catégories où l'on meurt moins:
Les patrons et les enseignants.
Nous aurait-on menti pendant cent ans, pour faire croire que bosser au
train, c'est l'enfer, alors que manifestement c'est très bon pour la
santé?
CdePC
Fabrice
A part ta grosse jalousie de ta part
T'as pas lu ce que j'ai mis, ?
Apparement cela nbe t'a pas plus, et on constate que n'est pas avide
d'insultes
M. Willms
fr.misc.transport.rail :
> On y découvre page 678 que pour chacune des quatre tranches d'âge, que
> ce soit 25-34, 35-44, 45-54, ou 55-64 (Eh oui! Cette catégorie
> existait en cette "Belle Epoque") la mortalité des cheminots pendant
> leur vie professionnelle était inférieure à celle de la population
> totale comme de la population active.
Et alors?
Was lernt und das, was will der Dichter damit sagen?
Salü,
L.W.
carnotzet
sur le site www de CNAV (equivalent francais de l'AVS on dirait)
il y a un pdf http://www.cnav.fr/pdf/cadrage_n11.pdf
qui dit que l'âge moyen au décès des retraités francais est de 79 ans
pour les hommes
aux CFF,c'est plus de 60 ans le depart en retraite
voir http://www.vslf.com/473.html?&L=1
le VSLF c'est le syndicat suisse des mécaniciens de locomotive et aspirants
encore qu'au début des années 2000 il y aie eu des depars anticipes vers
58 ou 59 ans mais maintenant on manque de conducteurs !!
Dimitri
Bonsoir,
>
> Cela contredit totalement les arguties du genre
> "L'espérance de vie des retraités veut rien dire, parce que les
> cheminots meurent (presque) tous avant"
> On s'y attendait un peu.
>
> CdePC
>
Dans ce que tu cites, il y a un élément qui laisse perplexe :
- effectif de personnel féminin insuffisant donc il n'y a pas de
surmortalité pour les femmes dans ce secteur.
Ca ressemble quand même à l'équivalent mathématique de la limite 0/0 qui
n'égale pas la tête à toto ;-)
En plus, la préface est éclairante :
"Seule l’activité économique était renseignée à tous les recensements,
la profession, elle, n’était connue et utilisable qu’au seul recensement
de 1990. C’est pourquoi la mortalité a été décrite en
fonction du seul secteur d’activité économique.(...)
Afin de tenir compte du fort gradient social de mortalité, les RR ont
été également estimés après prise en compte de la répartition par
grande catégorie sociale des actifs classés dans chacun des secteurs
étudiés "
Bref, y a un petit coup de pifométrie rectificative sur le rapport
cadre/employé
D'autant que sans l'écart-type un Pépy qui vivra 100 ans doit bien
correspondre à ADC de banlieue, ce qui est pudiquement caché dans la
phrase :
"Chez les hommes, le secteur industriel se distingue par une tendance à
des excès de mortalité (sauf dans la construction électrique et
électronique). Cette surmortalité concerne diversement les pathologies
cancéreuses, non cancéreuses et les morts violentes selon l’industrie
considérée. Dans le secteur tertiaire en revanche, les hommes présentent
plutôt des taux comparables ou inférieurs à l’ensemble des autres secteurs.
"
Parce que bon la SNCF, vu ses métiers, tu ne me feras pas croire qu'elle
n'entre pas à la fois dans le champ secondaire et dans le tertiaire.
Question bonus:
Si tu classes un conducteur dans la partie industrielle, quand il fait
de l'EAS il passe dans le secteur des services, je suppose :-/
Dimitri.
Marc Van Dyck
>
> Dans ce que tu cites, il y a un élément qui laisse perplexe :
> - effectif de personnel féminin insuffisant donc il n'y a pas de surmortalité
> pour les femmes dans ce secteur.
>
> Ca ressemble quand même à l'équivalent mathématique de la limite 0/0 qui
> n'égale pas la tête à toto ;-)
>
nombreuse pour qu'on puisse dégager une tendance de son observation.
Pour faire de la statistique, il faut que la loi des grands nombres
s'applique ; si ce n'est pas le cas, les conclusions qu'on dériverait
de l'observation de l'échantillon sont absolument sans valeur.
Mais je suis d'accord pour admettre que le phrasé est incorrect. Ce
n'est pas qu'il n'y a pas de surmortalité, c'est juste qu'elle n'est
pas décelable... Ce n'est pas vraiment la même chose.
--
Marc Van Dyck
Erwan David
>
> Parce que bon la SNCF, vu ses métiers, tu ne me feras pas croire
> qu'elle n'entre pas à la fois dans le champ secondaire et dans le
> tertiaire.
>
> Question bonus:
> Si tu classes un conducteur dans la partie industrielle, quand il fait
> de l'EAS il passe dans le secteur des services, je suppose :-/
ce qui est regardé est le secteur de l'entreprise.
Ainsi un vendeur chez Alstom c'est du secondaire. Un ajusteur en
intérim, c'est du tertiaire...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Philippe Manet
> Il y a des statistqiues très interessantes qui sont publiées.
certes, mais le mieux est d'éviter les citations tronquées.
> Après celles qui nous disent que le cheminot ou la cheminote jouissent
> de leur retraite jusqu'à un âge plus avancé que la moyenne de la
> population,
par exemple, dans le document cité en référence, on confirme (page 2) ce
que je disais dans le message précédent :
il n'est pas légitime de comparer l'espérance de vie d'une personne
ayant un travail à celle de la population générale, du fait de l'effet
"travailleur sain".
en bref, on peut s'attendre à ce que l'espérance de vie de tous les
secteurs décrits ici soit supérieure à moyenne française.
Par ailleurs, ce qui est pris en compte est le secteur, et pas
l'activité réelle ; et c'est le secteur déclaré à un moment donné...
Pour le secteur ferroviaire, ça mélange le personnel dans les trains,
les personnels à horaires décalés (et d'innombrables études
épidéliologiques montrent que ça diminue l'expérance de vie), et tous
les gestionnaires dans les bureaux.
Enfin, ceux qui plombent la moyenne générale sont effectivement les
secteurs industriels bien crades qui souffrent d'une évidente
surmortalité.
C'est très dommage pour eux qu'ils n'aient pas réussi à s'organiser pour
faire reconnaitre cette évidence, mais il est malhonnète de le reprocher
aux cheminots !
paux-courrouges
> il n'est pas légitime de comparer l'espérance de vie d'une personne
> ayant un travail à celle de la population générale, du fait de l'effet
> "travailleur sain".
Ben voyons!
On relève que les cheminots retraités ont une EV bien supérieure au
reste de la population et on s'entend dire
- que "les autres, c'est tous des malades" ou bien que
- c'est pas significatif parce que "les cheminots ils sont tous
morts avant", épuisés par leur labeur inhumain.
Alors on relève que depuis au moins 1908 il n'en est rien, et que la
mortalité cheminote est plutôt inférieure à celle des autres secteur
professionels dans toutes les tranches d'âge - même à celle des
pâtissiers dans toutes ou des médecins dans les deux plus âgées - et
on s'entend dire
que - depuis 1908 sans doute - c'est les gratte-papiers des
bureaux du train qui ne meurent JAMAIS et surcompensent ainsi le fait
que les AdC, les aiguilleurs, les mécanos d'ateliers, les contrôleurs
et les cantonniers tombent en service comme des mouches, épuisés par
leur labeur inhumain, la silicose charbonnière et les horaires
décalés...
Alors on pourrait relever que s'il en était ainsi, un syndicat sérieux
devrait exiger la conduite des locomotives à trois, pour réduire les
risques catastrophiques d'un décès d'AdC en service dans sa cabine (en
effet, si leur statistique était juste, on devrait en décompter trois
par jour), on relève surtout que dans la majorité des autres
professions la pénibilité des horaires décalés est compensée par des
compléments de rémunération (comme au train), par des jours de
vacances en plus (comme au train), mais jamais EN PLUS par des départs
à la retraite avancés de sept ans (comme au train français), et que
les cheminots de pays très civilisés.comme la Norvège, partent en
retraite douze ans après les nôtres tandis que les pilotes de ligne
réclament de pouvoir continuer après soixante ans en argumentant,
entre autres, que les horaires décalés c'est pas gênant du tout.
Et là, réponse merveilleuse, on s'entend dire que c'est la faute de
tous ces autres, cheminots norvégiens, pilotes de lignes, ouvriers des
chaines automobiles en 3/8, médecins de 1908.
Parce qu'ils ne sont ni à SUD ni à la CGT...
C'est drôle, avec ses relents de dialectique marxiste que le reste du
monde a balayée il y a 20 ans, enfin drôle..disons au moins suranné.
Mais pour jusitfier que le reste de la société continue à mettre au
pot quelques dizaines de milliers d'€ par an et par cheminot pour lui
maintenir ses privilèges, c'est un peu court.
CdePC
Fabrice
> par des jours de
> vacances en plus (comme au train
Des détails, vite
paux-courrouges
> Des détails, vite
http://www.sudrailnormandie.fr/pages/RH077.html#Article_54
de rien, de rien...
CdePC
Fabrice
3 jours en moyenne, vachement royal
Bref t'es jaloux
Xavier Dupeyré
>
> http://www.sudrailnormandie.fr/pages/RH077.html#Article_54
Effectivement, 9 minutes de r�cup�ration par heure effectu�e entre 0h30
et 4h30.
Sachant que 3 jours (soient 23h18, � raison de 7h46 par jour, soient
encore 155 heures de milieu de nuit, � raison de 9 minutes de
r�cup�ration par heure) sont neutralis�s, combien faut-il en faire pour
avoir "des jours de vacances en plus" ?
208 heures de milieu de nuit � faire pour gagner 1 journ�e de
"vacances" en plus, c'est � dire 52 nuits pleines sachant que le nombre
de journ�es comportant cette p�riode de nuit compl�te est limit�e � 2
par grande p�riode de travail.
Le compteur comptabilisant les 3 jours de "carence" �tant remis � z�ro
chaque ann�e, autant dire qu'il est quasiment impossible d'avoir une
journ�e suppl�mentaire gr�ce � �a. Celui qui y arrive ne profitera pas
de la retraite jusqu'� 81 ans, c'est certain.
Ah j'oubliais : le "compl�ment de r�mun�ration" li� � ces heures de
milieu de nuit est 0,20 euro par heure, largement de quoi alimenter une
retraite compl�mentaire priv�e !
--
Xavier
paux-courrouges
2.oeufs.fr.invalid> wrote:
> Sachant que 3 jours (soient 23h18, raison de 7h46 par jour, soient
> encore 155 heures de milieu de nuit, raison de 9 minutes de
> r cup ration par heure) sont neutralis s, combien faut-il en faire pour
> avoir "des jours de vacances en plus" ?
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, et c'est pas bien de
faire comme s'ils n'existaient pas et de nier leur existence.
La pénibilité des horaires décalés des cheminots est donc prise en
compte trois fois:
Elle ouvre droit à complément de rémunération,
....... à repos compensatoires, et
.... à un départ à la retraite TRES largement avancé.
C'est au moins une fois de trop, surtout quand on veut faire payer les
autres, du régime général, ou les contribuables, parce qu'on trouve
dégoûtant de cotiser soi-même.
On pourrait ajouter que la "pénibilité de la fonction cheminot",
indépendamment des horaires décalés, est elle aussi prise en compte
deux fois, et très largement à chaque fois:
- La latitude de partir en retraite sept ans avant les autres
- Une durée légale du travail spécifique, inférieure de 46 heures à la
durée légale en base annuelle, et nettement nférieure aux durées
effectives de travail annuel tant du reste de la population (5% de
moins), que de la branche transport (moins 10% ).
CdePC
Xavier Dupeyré
> On 12 Nov., 23:38, Xavier Dupeyré <xavier.dupe...@et.faire.
> 2.oeufs.fr.invalid> wrote:
>
>> Sachant que 3 jours (soient 23h18, raison de 7h46 par jour, soient
>> encore 155 heures de milieu de nuit, raison de 9 minutes de
>> r cup ration par heure) sont neutralis s, combien faut-il en faire pour
>> avoir "des jours de vacances en plus" ?
>
> Les petits ruisseaux font les grandes rivières, et c'est pas bien de
> faire comme s'ils n'existaient pas et de nier leur existence.
Tu as compris ce que je t'ai expliqué ?
Je ne nie pas l'existence de cette compensation, je te dis que pour
avoir "des jours de vacances en plus" comme tu l'affirmes, c'est
impossible et je te démontre pourquoi.
> La pénibilité des horaires décalés des cheminots est donc prise en
> compte trois fois:
> Elle ouvre droit à complément de rémunération,
> ....... à repos compensatoires, et
> .... à un départ à la retraite TRES largement avancé.
Je ne reviens pas sur les deux premiers points. C'est bien de lire le
RH0077 dans le texte, encore faut-il ne pas prendre que ce qui t'y
intéresse.
Pour la retraite, je te rappelle qu'une régression est actuellement en
cours, portant la durée de cotisation nécessaire de 37,5 à 41 ans et
instaurant le principe de la décôte, comme dans le privé.
A la suite de ça s'appliquera la régression récemment votée augmentant
de deux ans l'âge légal de départ.
Donc à partir de là, deux alternatives : partir plus tôt avec une
petite pension (ce que tu oublies de préciser) ou vouloir une meilleure
pension mais partir plus tard.
D'ailleurs, si tu as bien lu (enfin, si tu sais, pour te paraphraser)
le rapport du sénat que tu cites plus haut, tu as dû noter que cette
réforme de 2007 avait pour effet de retarder le départ des agents, d'où
des économies effectives sur les retraites, mais du coup un poids
supplémentaire sur la masse salariale de l'entreprise !
> C'est au moins une fois de trop, surtout quand on veut faire payer les
> autres, du régime général, ou les contribuables, parce qu'on trouve
> dégoûtant de cotiser soi-même.
Si on m'avait laissé le choix, j'aurais préféré cotisé plus.
Mais le débat n'a pas eu lieu.
> On pourrait ajouter que la "pénibilité de la fonction cheminot",
> indépendamment des horaires décalés, est elle aussi prise en compte
> deux fois, et très largement à chaque fois:
> - La latitude de partir en retraite sept ans avant les autres
Voir ci-dessus.
> - Une durée légale du travail spécifique, inférieure de 46 heures à la
> durée légale en base annuelle, et nettement nférieure aux durées
> effectives de travail annuel tant du reste de la population (5% de
> moins), que de la branche transport (moins 10% ).
Ah ? Tu as des sources ?
Voilà ce que je lis ici :
http://www.sudrailnormandie.fr/pages/RH077.html#Article_2
- 1561 heures pour le personnel relevant du titre I,
- 1582 heures ou 1561 heures selon le cas pour les autres personnels.
et ici :
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1273#inter2
Durée annuelle de travail (en France en 2006) : 1 541
dont salariés : 1 451
--
Xavier
paux-courrouges
2.oeufs.fr.invalid> wrote:
> Ah ? Tu as des sources ?
> et ici :http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1273#inter2
> Durée annuelle de travail (en France en 2006) : 1 541
> dont salariés : 1 451
Suffit pas de prendre l'INSEE, il faut aussi prendre les statistiques
correctes.
Ce qui nous intéresse, pour comparer aux dispositions du RH077, c'est
les valeurs pour les salariés à temps complet, sans les mi- et quarts-
temps.
Et là on lit:
"La durée légale annuelle du travail est de 1 607 heures".
"Les salariés à temps complet travaillent 1650 heures dans l'année "
Les cheminots ont pas de couilles.
S'ils en avaient, ils chercheraient pas à entortiller l'opinion
publique dans des mensonges du genre qu'ils travaillent beaucoup plus
que les autres et que c'est beaucoup plus pénible.
Ils diraient simplement:
"Ça fait cent ans qu'on vous nique, autrefois parce que notre métier
était indispensable, et depuis la guerre parce qu'on représente un
champ de bataille politique, alors on reste assis sur nos privilèges.
Ça vous coûte entre 15 et 20.000 € l'an pour chacun d'entre nous qui
va à la pêche sept ans avant les autres".
CdePC
gégé
> On 13 Nov., 10:54, Xavier Dupeyr�<xavier.dupe...@et.faire.
> 2.oeufs.fr.invalid> wrote:
>
>> Ah ? Tu as des sources ?
>> et ici :http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1273#inter2
>> dont salari�s : 1 451
>
> Suffit pas de prendre l'INSEE, il faut aussi prendre les statistiques
> correctes.
> les valeurs pour les salari�s � temps complet, sans les mi- et quarts-
> temps.
> Et l� on lit:
>
> "La dur�e l�gale annuelle du travail est de 1 607 heures".
> "Les salari�s � temps complet travaillent 1650 heures dans l'ann�e"
>
> Les cheminots ont pas de couilles.
> publique dans des mensonges du genre qu'ils travaillent beaucoup plus
>
> Ils diraient simplement:
> "�a fait cent ans qu'on vous nique, autrefois parce que notre m�tier
> �tait indispensable, et depuis la guerre parce qu'on repr�sente un
> champ de bataille politique, alors on reste assis sur nos privil�ges.
> �a vous co�te entre 15 et 20.000 � l'an pour chacun d'entre nous qui
> va � la p�che sept ans avant les autres".
>
> CdePC
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Bonjour � tous et � toutes.
Cela fait quelques temps que je vous lis. Je finis par me dire qu'�tre
cheminot en France a l'air d'�tre vraiment la panac�e. Pay� grassement,
temps de travail raccourci, retraite prise plus t�t. Il n'en a pas �t�
question dans ce post, et ce n'�tait pas le sujet d'ailleurs, mais je me
demande m�me si pendant leur pr�sence au travail ces cheminots ne font
rien en plus!
Bref, auriez-vous l'adresse du RH de cette belle entreprise que je leur
envoie imm�diatement mon CV. Les places devant �tre ch�res... ;) Car je
suppose que vous-m�me avez postul�.
Xavier Dupeyré
> 2.oeufs.fr.invalid> wrote:
>
>> Ah ? Tu as des sources ?
>> et ici :http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1273#inter2
>> Durée annuelle de travail (en France en 2006) : 1 541
>> dont salariés : 1 451
>
> Suffit pas de prendre l'INSEE, il faut aussi prendre les statistiques
> correctes.
Ah pardon, je pensais que c'était assez sérieux.
Je n'ai pas trouvé les chiffres des "Contribuables Associés" ou de
l'IFRAP.
> Ce qui nous intéresse, pour comparer aux dispositions du RH077, c'est
> les valeurs pour les salariés à temps complet, sans les mi- et quarts-
> temps.
> Et là on lit:
Où ça ?
> "La durée légale annuelle du travail est de 1 607 heures".
> "Les salariés à temps complet travaillent 1650 heures dans l'année "
>
> Les cheminots ont pas de couilles.
> S'ils en avaient, ils chercheraient pas à entortiller l'opinion
> publique dans des mensonges du genre qu'ils travaillent beaucoup plus
> que les autres et que c'est beaucoup plus pénible.
>
> Ils diraient simplement:
> "Ça fait cent ans qu'on vous nique, autrefois parce que notre métier
> était indispensable, et depuis la guerre parce qu'on représente un
> champ de bataille politique, alors on reste assis sur nos privilèges.
> Ça vous coûte entre 15 et 20.000 € l'an pour chacun d'entre nous qui
> va à la pêche sept ans avant les autres".
Bon, je vois que tu n'as même pas lu ce que je t'ai écrit et qu'il est
inutile d'essayer de discuter, vu qu'on sent bien que tu t'énerves et
que ça va virer à l'insulte (fais quand même attention à tes ulcères,
tu risquerais de ne pas pouvoir profiter longtemps de la retraite).
Maintenant, avec ton raisonnement (on pourrait dire résonnement tant ce
que tu dis n'est que l'écho des officines de droite style UMP et
MEDEF), il n'aurait jamais fallu créer de caisses de retraite il y a
100 ans dans les chemins de fer sous prétexte que les autres
travailleurs n'en avaient pas.
Heureusement, au lieu de dire "salauds de cheminots", certains se sont
peut-être dit "On veut la même chose", ce qui a permis quelques
avancées pour tout le monde dont, j'espère pour toi quand même, tu
profites aussi. Il est vrai que c'est moins facile de se hisser vers le
haut que d'entrainer les autres dans sa chute.
Je te plains.
--
Xavier
M. Willms
sur fr.misc.transport.rail :
> Les cheminots
> diraient simplement:
> "�a fait cent ans qu'on vous nique, autrefois parce que notre m�tier
> �tait indispensable, et depuis la guerre parce qu'on repr�sente un
> champ de bataille politique, alors on reste assis sur nos privil�ges.
> �a vous co�te entre 15 et 20.000 l'an pour chacun d'entre nous qui
> va � la p�che sept ans avant les autres".
Non, mieux on dirait que les privileges disaparaissent en les �tendant � tous
les autres travailleurs.
Pas la direction inverse, en rendant pire la vie pour tous.
Les ideologues du capitalisme se vantent de que la propri�t� priv� des moyens
de production, c.a.d. la dictature d'une petite couche privilegi� sur la
soci�t�, ne faisait qu'acroitre le standard de vie de tous.
Actuellement on observe l'inverse: d'avantage de pauvret� et de guerres.
L.W.
Fabrice
> Tu as compris ce que je t'ai expliqué ?
Non, il ne veut rien savoir, il s'en fout, d'ailleurs, il suffit de
constater que ce que l'on met, ne l'interesse pas
Philippe Manet
> > il n'est pas l�gitime de comparer l'esp�rance de vie d'une personne
> > ayant un travail � celle de la population g�n�rale, du fait de l'effet
> > "travailleur sain".
>
> Ben voyons!
>
> On rel�ve que les cheminots retrait�s ont une EV bien sup�rieure au
> reste de la population et on s'entend dire
qu'on ne peut pas citer une r�f�rence scientifique et refuser d'en
prendre en compte l'introduction, qui conditionne �videmment la validit�
de tout ce qui suit !!!
le document que VOUS produisez � l'appui de votre th�se explique que la
r�f�rence pour parler de l'esp�rance de vie d'un salari� n'est pas
l'esp�rance de vie de la population g�n�rale, ce que n'importe quel
�pid�miologiste (c'est mon cas) apprend en premi�re ann�e de maitrise...
Cela montre au choix :
- que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez
- que vous citez des chiffres sans vous pr�occupper de la fa�on dont ils
ont �t� produits, ce qui est une erreur de m�thode n�cessitant un
correctif.
- que vous etes de mauvaise foi
El Ninio
> Suffit pas de prendre l'INSEE, il faut aussi prendre les statistiques
> correctes.
> Ce qui nous int�resse, pour comparer aux dispositions du RH077, c'est
> les valeurs pour les salari�s � temps complet, sans les mi- et quarts-
> temps.
> Et l� on lit:
>
> "La dur�e l�gale annuelle du travail est de 1 607 heures".
> "Les salari�s � temps complet travaillent 1650 heures dans l'ann�e"
>
> Les cheminots ont pas de couilles.
> S'ils en avaient, ils chercheraient pas � entortiller l'opinion
> publique dans des mensonges du genre qu'ils travaillent beaucoup plus
> que les autres et que c'est beaucoup plus p�nible.
>
> Ils diraient simplement:
> "�a fait cent ans qu'on vous nique, autrefois parce que notre m�tier
> �tait indispensable, et depuis la guerre parce qu'on repr�sente un
> champ de bataille politique, alors on reste assis sur nos privil�ges.
> �a vous co�te entre 15 et 20.000 � l'an pour chacun d'entre nous qui
> va � la p�che sept ans avant les autres".
>
> CdePC
Salut Camarades anti-tout,
Bon, je lorgne dans la gamelle des autres !!!
> > > > > > A l'aube dune p�riode d'aust�rit� et d'un plan de rigueur
pour la France, il peut �tre int�ressant de conna�tre la liste (non
exhaustive, tir�e du � Nouvel Observateur � n� 2359 du 21 Janvier 2010)
des personnalit�s qui ont fui fiscalement le pays pour s'installer en
Suisse, ou dans un autre paradis fiscal.
> > > > > > Sils l'ont fait en toute l�galit� (achat dune r�sidence en
Suisse, s�jour inf�rieur � 6 mois sur le sol fran�ais), il est par
contre inadmissible que certains d'entre eux continuent � s'immiscer
dans la vie politique fran�aise, en participant activement aux
campagnes �lectorales, pour soutenir tel ou tel candidat, ou pire, en
�tant officiellement investi par l'Etat pour repr�senter la France �
l'�tranger, comme c'est le cas actuellement pour Alain Delon qui est
le parrain officiel du pavillon fran�ais � l'exposition universelle de
Shanghai.
> > > > > >
> > > > > > Parmi les plus actifs dans ce domaine, il y a donc Alain
Delon (� Gen�ve depuis 1999),mais aussi Johnny Hallyday � Gstaad
depuis 2006 (le concert du 14/07/2009 � co�t� 500000 pay� par le
contribuable Fran�ais), sans oublier Charles Aznavour (r�sidant �
Gen�ve), Patricia Kaas, Emmanuelle B�art (qui manifeste EN FRANCE pour
que les fran�ais accueillent et nourrissent les "sans papiers"
!....puis s' en retourne en Suisse, tranquillement... ) , Daniel
Auteuil, Marc Levy et Michel Houellebecq etc....
> > > > > >
> > > > > > Parmi les sportifs on peut citer Alain Prost, Jean Alesi,
Richard Virenque, et les tennismen Guy Forget, Richard Gasquet,
Henri Leconte, Am�lie Mauresmo, Ga�l Monfils, C�dric Pioline, et
Jo-Wilfried Tsonga qui payent tous leurs imp�ts en Suisse.
> > > > > >
> > > > > > Moins �tonnant, mais encore plus scandaleux, des
Personnalit�s des affaires qui exercent actuellement (ou ont exerc�
r�cemment) un pouvoir politique �conomique ou financier en France,
parmi eux :
> > > > > > Antoine Zacharias (Vinci), Claude Berda (AB groupe, TF1),
Daniel Hechter (couturier) et Jean-Louis David (salons de coiffure,
cosm�tiques).
> > > > > >
> > > > > > Mais aussi des rentiers et des h�ritiers, dont les
fortunes ont �t� cr��es en France, avec la participation de centaines
de milliers d'ouvriers fran�ais :
> > > > > > Eric Peugeot, Jean Taittinger (PDG de la soci�t� du
Louvre, ancien ministre de la justice et d�put� de la Marne), Philippe
Hersant (patron de presse du Groupe Hersant), Corinne Bouyques
(h�riti�re de la fortune Bouygues), les familles Defforey (Carrefour),
Mulliez (Auchan) et Halley (Promod�s), tous r�sidant � Gen�ve ou aux
environs.
> > > > > >
> > > > > > Si ces gens n'aiment pas (fiscalement) la France, qu'ils
la quittent et qu'ils l'oublient, et surtout qu'ils n'en profitent pas
quand ils en ont besoin (comme par exemple pour venir s'y faire
soigner).
> > > > > >
> > > > > > A tous les fran�ais qui vont se serrer la ceinture dans un
proche avenir, nous proposons de boycotter les concerts, les disques
et les livres de tous ceux qui ne participeront pas � l'effort de
solidarit� nationale et aux m�dias, nous demandons de ne plus offrir de
tribunes t�l�vis�es (pour la promotion de films et de disques) aux
artistes concern�s et de ne plus faire de sponsoring aux sportifs exil�s.
> > > > > >
> > > > > > Aux d�put�s nous demandons d'instaurer une loi pour qu'il
ne soit plus possible pour un �vad� fiscal de venir se faire soigner en
France (dans un h�pital public) ni de repr�senter officiellement la
France � l'�tranger.
> > > > > >
> > > > > > Si vous pensez que ce message est l�gitime, faites'le
circuler. Il aura peut-�tre le pouvoir de ramener certains de ces
�gar�s fiscaux � revoir leur position.> Maintenant, il reste �
trouver le D�put� qui aura le cran de pr�senter un texte, et l�, c'est
pas gagn� !!!....
R.S.