Lien entre tabac à chiquer et cancer de la bouche
Mickey
je suis allé voir un lien conseillé par un intervenant à propos du sujet
mentionné dans le titre du fil :
<http://caratome.free.fr/Quisommesnous/Articles_Rachid_ZIANE/Chiquer.doc>
J'y lis :
« Chez la moitié des utilisateurs, [...] apparaissent [..] des
leucoplasies, [dont] 3 à 5 % sont cancéreuses. »
Plus loin, on dit que le taux d'issue fatale pour un cancer de la bouche
est de 1/3.
Si je calcule donc bien, sur 100 chiqueurs de tabac, seuls :
100 * 0,5 (= la moitié des utilisateurs) * 0,05 (= poucentage de lésions
cancéreuses) * 1/3 (= issues fatales) = 0,833 en meurent...
Moins de 1 % qui meure d'un cancer pour avoir chiqué du tabac, ce n'est
pas beaucoup... Je sais que c'est sans doute évitable, mais n'y a-t-il
pas d'autres chevaux de bataille à enfourcher (d'autant plus que le
tabagisme passif n'existe pas dans ce cas) ?
Ceci dit, je n'ai *pas* :
- vérifié les sources de cet article ;
- parlé du facteur temps ;
- envisagé les autres dangers potentiels du tabac chiquer.
Des réactions ?
jmB
mon Dieu...
Heureux les simples d'esprit, cr il entreront dans mon royaume.
Pat
"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
4402d2bc$0$29208$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> Mickey wrote:
>
> mon Dieu...
>
> Heureux les simples d'esprit, cr il entreront dans mon royaume.
T'es déjà mort !
--
STOP
- Aux hygiénistes moralisateurs et anti-libertaire
- Aux dévots prohibitionnistes
jmB
> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
> 4402d2bc$0$29208$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>> Mickey wrote:
>>
>> mon Dieu...
>>
>> Heureux les simples d'esprit, cr il entreront dans mon royaume.
>
mon dieu, aidez moi, il délire...
caralens
Au bout de trois ans, 50% des chiqueurs ont des leucoplasies.
5% des leucoplasies présentes chez chacun d'entre eux sont cancéreuses.
Donc après 3 ans de chique, 50% des chiqueurs ont (5%) de leucoplasies
cancéreuses...
5 ans après qu'on leur ait découvert des leucoplasies cancéreuses, 1/3 des
chiqueurs sont décédés.
Les survivants leur emboiteraient le pas peu de temps après (quelques
années), mais ça ce n'est pas de la logique formelle, c'est des stats
connues du milieu.
mais bon ! J'ai toujours pas de stats en France.
"Mickey" <n...@spam.invalid> a écrit dans le message de news:
46fv84F...@individual.net...
jmB
OUI, tout ça 'est des racontars du lobby juivo-anti-tabacco-trotkyste...
c'est rien que des mensonges...
et puis le cancer génère des emplois...
sauver nos emploi, SAUVER LE CANCER....
ps: d'un autre côté quand je vois l'hécatombe chez les pucerons traités au
tabac, je me pose des questions.
disons que j'ai comme un doute...?;o)
A. Lanver
Avant de faire des calculs, essaye de comprendre ce qui est dit dans
l'article.
Pat
Il est vrai qu'il faut lire autre chose que Zola pour comprendre.
--
Vivre nuit gravement ą votre santé et ą celle de votre entourage
Pat
"caralens" <cara...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44031e0b$0$31835$626a...@news.free.fr...
> Moi j'avais compris comme ça... :
>
> Au bout de trois ans, 50% des chiqueurs ont des leucoplasies.
> 5% des leucoplasies présentes chez chacun d'entre eux sont cancéreuses.
> Donc après 3 ans de chique, 50% des chiqueurs ont (5%) de leucoplasies
> cancéreuses...
Oui
> 5 ans après qu'on leur ait découvert des leucoplasies cancéreuses, 1/3 des
> chiqueurs sont décédés.
Non, ici ce sont les conclutions d'un préparateur sportif. Aucun des liens
citées n'en parle
> Les survivants leur emboiteraient le pas peu de temps après (quelques
> années), mais ça ce n'est pas de la logique formelle, c'est des stats
> connues du milieu.
Là ce sont tes conclutions ( mais t'es du milieu)
> mais bon ! J'ai toujours pas de stats en France.
Oui
jmB
je te retourne la remarque....
ce qui est dit est assez clair.
la nicotine donne le cancer.
point barre.
jmB
> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
> 4402e273$0$18312$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>> Pat wrote:
>>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>>> 4402d2bc$0$29208$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>>> Mickey wrote:
>>>>
>>>> mon Dieu...
>>>>
>>>> Heureux les simples d'esprit, cr il entreront dans mon royaume.
>>>
>>
>> mon dieu, aidez moi, il délire...
>
> Il est vrai qu'il faut lire autre chose que Zola pour comprendre.
il faut aussi lire Zola.
mais c'est pas ton cas.
comprendre ce qui est actuel dans Zola ça te depasse.
enfin bon, t'as une ecuse, t'es mort
jmB
mon pôv Pat....t'as les yeux morts.
Pat
> Pat wrote:
>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>> 4402e273$0$18312$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>> Pat wrote:
>>>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>>>> 4402d2bc$0$29208$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>>>> Mickey wrote:
>>>>>
>>>>> mon Dieu...
>>>>>
>>>>> Heureux les simples d'esprit, cr il entreront dans mon royaume.
>>>>
>>>> T'es déjà mort !
>>>
>>> mon dieu, aidez moi, il délire...
>>
>> Il est vrai qu'il faut lire autre chose que Zola pour comprendre.
>
> il faut aussi lire Zola.
Qui t'as dit le contraire
> mais c'est pas ton cas.
Sources ?
> comprendre ce qui est actuel dans Zola ça te depasse.
> enfin bon, t'as une ecuse, t'es mort
Affligeant! votre réponse est affligeante et puérile.Je ne te savais pas
médium
--
STOP aux niais remplis de certitudes
Mickey
>>Des réactions ?
>
>
> Avant de faire des calculs, essaye de comprendre ce qui est dit dans
> l'article.
>
>
Ok, et qu'est-il dit selon vous ?
caralens
des
> > chiqueurs sont décédés.
> Non, ici ce sont les conclutions d'un préparateur sportif. Aucun des liens
> citées n'en parle
Après avoir fouillé les liens (de la photo) on retrouve cette donnée à :
http://www.stop-tabac.ch/fr/Photos/Poster05.htm
On peut y lire :
Pronostic:
Le pronostic du cancer buccal dépend de la zone concernée (plus grave à la
base de la langue), mais aussi de la précocité du diagnostic et de l'
existence ou non de ganglions cervicaux. Cinq ans après la découverte d'un
cancer buccal, 2/3 des patients sont encore en vie.
caralens
Chiquer ou priser du tabac est encore plus dangereux que de le fumer. 80 à
90 % des cancers de la bouche sont dus au tabac. Cinq ans après la
découverte d'un cancer de la bouche, seuls 2/3 des patients sont encore en
vie.
Qu'il soit fumé, prisé ou chiqué, le tabac est le seul produit de
consommation courante qui tue la moitié de ses utilisateurs. Les sportifs
ne sont pas épargnés !
"Mickey" <n...@spam.invalid> a écrit dans le message news:
46j609F...@individual.net...
jmB
> Ben, faut relire l'article, mais l'essentiel est dans la conclusion :
>
> Chiquer ou priser du tabac est encore plus dangereux que de le fumer.
> 80 à 90 % des cancers de la bouche sont dus au tabac. Cinq ans après
> la découverte d'un cancer de la bouche, seuls 2/3 des patients sont
> encore en vie.
> Qu'il soit fumé, prisé ou chiqué, le tabac est le seul produit de
> consommation courante qui tue la moitié de ses utilisateurs. Les
> sportifs ne sont pas épargnés !
>
mais un jour il va palir!!
Mickey
> Ben, faut relire l'article, mais l'essentiel est dans la conclusion :
>
> Chiquer ou priser du tabac est encore plus dangereux que de le fumer. 80 à
> 90 % des cancers de la bouche sont dus au tabac. Cinq ans après la
> découverte d'un cancer de la bouche, seuls 2/3 des patients sont encore en
> vie.
OK, je n'ai jamais nié que les décès dûs cancers de la bouche pouvaient
être imputés pratiquement uniquement au tabac (j'imagine qu'il doit
cependant y avoir d'autres produits cancérigènes pour la bouche, mais
qu'on ne les consomme pas !), de même que le cancer du poumon ne
survient que chez des fumeurs (à 90 %). Encore que je n'ai pas vérifié.
Néanmoins, si je comprends bien les statistiques développées dans cet
article, l'implication inverse n'est très peu vraie : moins d'1 % des
chiqueurs de tabac décèdent d'un cancer de la bouche. Me trompé-je ?
Ai-je mal lu ?
Toto
Des chose relativement simple à comprendre et qui n'ont aucun rapport avec
votre "calcul".
C'est comme pour le certificat d'étude, avant de compter il faut comprendre
le probleme.
Mickey
Peut-être avez-vous raison, mais dans ce cas, pouvez-vous m'expliquer ce
que vous entendez par « des choses relativement simples à comprendre et
qui n'ont aucun rapport avec votre "calcul". » ? Pouvez-vous expliquer
également en quoi mon calcul sur base de cet article serait faux ou
farfelu ?
(Je rappelle tout de même que je ne conteste pas que si on meurt d'un
cancer de la bouche, il y a une forte probabilité que l'on ait consommé
du tabac : ce que je relève simplement, c'est que l'implication inverse
est loin d'être vraie.)
Toto
> article serait faux ou farfelu ?
>>>« Chez la moitié des utilisateurs, [...] apparaissent [..] des
>>>leucoplasies, [dont] 3 à 5 % sont cancéreuses. »
>>>Plus loin, on dit que le taux d'issue fatale pour un cancer de la bouche
>>>est de 1/3.
>>>Si je calcule donc bien, sur 100 chiqueurs de tabac, seuls :
>>>100 * 0,5 (= la moitié des utilisateurs) * 0,05 (= poucentage de lésions
>>>cancéreuses) * 1/3 (= issues fatales) = 0,833 en meurent...
Deja, sans aller plus loin, vous supposez qu'au bout de trois ans il n'y a
qu'une seule leucoplasie. C'est l'inverse qui est dit dans le texte (que
vous citez vous meme). Mais de toute maniere tout le reste est faux puisque
vous melangez deux populations statistiques.
Pat
>> > 5 ans après qu'on leur ait découvert des leucoplasies cancéreuses, 1/3
> des
>> > chiqueurs sont décédés.
>
>> citées n'en parle
>
> Après avoir fouillé les liens (de la photo) on retrouve cette donnée à :
> http://www.stop-tabac.ch/fr/Photos/Poster05.htm
> On peut y lire :
> Pronostic:
> Le pronostic du cancer buccal dépend de la zone concernée (plus grave à la
> base de la langue), mais aussi de la précocité du diagnostic et de l'
> existence ou non de ganglions cervicaux. Cinq ans après la découverte d'un
> cancer buccal, 2/3 des patients sont encore en vie.
Absolument, je n'avais pas fouillé autant, mais y parle t'on des chiqueurs
ou de la population globale ayant un cancer de la bouche.
On vois ici aussi la différence d'approche
Pat
"Mickey" <n...@spam.invalid> a écrit dans le message de news:
46jp3pF...@individual.net...
> caralens a écrit :
>> Ben, faut relire l'article, mais l'essentiel est dans la conclusion :
>>
>> Chiquer ou priser du tabac est encore plus dangereux que de le fumer. 80
>> à
>> 90 % des cancers de la bouche sont dus au tabac. Cinq ans après la
>> découverte d'un cancer de la bouche, seuls 2/3 des patients sont encore
>> en
>> vie.
>
> OK, je n'ai jamais nié que les décès dûs cancers de la bouche pouvaient
> être imputés pratiquement uniquement au tabac (j'imagine qu'il doit
> cependant y avoir d'autres produits cancérigènes pour la bouche, mais
> qu'on ne les consomme pas !),
"Des agressions répétées par des produits chimiques (cigarettes) ou des
frottements (pipe, tabac à chiquer) peuvent causer des ulcères ou des plaies
douloureuses (lésions précancéreuses) qui sont à l'origine d'un cancer"
Il existe plein d'autres produits chimiques ou de frottements que ceux pris
en compte
Mickey
>>Pouvez-vous expliquer également en quoi mon calcul sur base de cet
>>article serait faux ou farfelu ?
>
>
>>>>« Chez la moitié des utilisateurs, [...] apparaissent [..] des
>>>>leucoplasies, [dont] 3 à 5 % sont cancéreuses. »
>>>>Plus loin, on dit que le taux d'issue fatale pour un cancer de la bouche
>>>>est de 1/3.
>>>>Si je calcule donc bien, sur 100 chiqueurs de tabac, seuls :
>>>>100 * 0,5 (= la moitié des utilisateurs) * 0,05 (= poucentage de lésions
>>>>cancéreuses) * 1/3 (= issues fatales) = 0,833 en meurent...
>
>
Merci de votre réponse ci-dessous. Elle suscite cependant chez moi
quelques questions et commentaires.
> Deja, sans aller plus loin, vous supposez qu'au bout de trois ans il n'y a
> qu'une seule leucoplasie. C'est l'inverse qui est dit dans le texte (que
Effectivement, je croyais avoir supposé qu'au bout de trois ans, il y
avait 50 leucoplasies (= la moitié des utilisateurs). Pouvez-vous me
dire où, dans ma formule, vous voyez que je ne suppose qu'une seule
leucoplasie ?
> vous citez vous meme). Mais de toute maniere tout le reste est faux puisque
> vous melangez deux populations statistiques.
>
>
J'ai effectivement supposé que *tous* les cancers de la bouche étaient
dûs au tabac, ce qui est, je vous l'accorde, une hypothèse
simplificatrice dans ma formule, qui me permettait de mélanger les deux
populations statistiques.
Si, comme vous l'affirmez, on ne peut pas mélanger les deux populations
statistiques en question, ce qui reviendrait à dire que le cancer de la
bouche peut avoir d'autres causes que le tabac, alors la consommation de
tabac est responsable d'un taux de décès par cancer de la bouche encore
inférieur à 0,833 %. L'article dit en fait que 80 à 90 % des cancers de
la bouche sont dûs au tabac : on peut donc encore affiner la formule en
multipliant 0,833 * 0,9 = 0,7497, ce qui donne donc 1 décès par cancer
de la bouche sur 133 consommateurs. Sommes-nous d'accord ?
Si non, pourriez-vous expliquer pourquoi, et quelle formule
suggéreriez-vous ?
Par ailleurs, pourriez-vous également me dire ce que vous entendez par «
des choses relativement simples à comprendre et qui n'ont aucun rapport
avec votre "calcul". » ? Quelles sont ces « choses » ?
Mickey
L'article mentionne cependant que le risque principal provient de tabac
(« 80 à 90 % des cancers de la bouche sont dus au tabac. »). Peut-être
alors est-ce parce que c'est la substance la plus consommée parmi les
cancérigènes. Ou alors, les chiffres de cet article sont faux.
Quelqu'un a-t-il éventuellement une autre source à proposer ?
Le risque de décès est fort faible malgré tout (1/133, d'après mon
calcul, compte tenu de la correction inspirée par M. Toto)...
Toto
> avait 50 leucoplasies (= la moitié des utilisateurs).
> Pouvez-vous me
> dire où, dans ma formule, vous voyez que je ne suppose qu'une seule
> leucoplasie ?
Justement le parametre n'est pas pris en compte dans votre "formule".
> J'ai effectivement supposé que *tous* les cancers de la bouche étaient
> dûs au tabac, ce qui est, je vous l'accorde, une hypothèse
> simplificatrice dans ma formule, qui me permettait de mélanger les
> deux populations statistiques.
C'est pas la simplification la plus importante.
> Si, comme vous l'affirmez, on ne peut pas mélanger les deux
> populations statistiques en question, ce qui reviendrait à dire que
> le cancer de la bouche peut avoir d'autres causes que le tabac, alors
> la consommation de tabac est responsable d'un taux de décès par
> cancer de la bouche encore inférieur à 0,833 %. L'article dit en
> fait que 80 à 90 % des cancers de la bouche sont dûs au tabac : on
> peut donc encore affiner la formule en multipliant 0,833 * 0,9 =
> 0,7497, ce qui donne donc 1 décès par cancer de la bouche sur 133
> consommateurs. Sommes-nous d'accord ?
Pas du tout puisque votre chiffre de 0.833 ne veut rien dire.
> Si non, pourriez-vous expliquer pourquoi, et quelle formule
> suggéreriez-vous ?
Parce qu'il est il est impossible de faire une "formule" avec des bases de
depart aussi incompletes.
> Par ailleurs, pourriez-vous également me dire ce que vous entendez
> par « des choses relativement simples à comprendre et qui n'ont aucun
> rapport avec votre "calcul". » ? Quelles sont ces « choses » ?
Deja vous évacuez facilement tout ce qui est durée.
Ce n'est pas parce qu'on est pas mort d'un cancer au bout de cinq ans qu'on
est guéri et que l'on ne va pas mourir l'année d'apres.
Ce n'est pas parce qu'on a pas de leucoplasie au bout de trois ans qu'on ne
va pas developper un cancer à terme.
En plus il est impossible de connecter les deux statistiques puisque si 50%
des patients developpent des leucoplasie au bout de trois ans il est
fortement probable que le pourcentage augmente tres rapidement ensuite. Le
nombre de personnes atteintes d'un cancer doit donc croitre a population
égale sans que vous ne les preniez en compte.
Et tout le reste est à l'avenant.
caralens
"Pat" <P...@no-spam.fr> a écrit dans le message de news:
440574a6$0$6424$626a...@news.free.fr...
Très juste, cela semble correspondre aux personnes atteintes d'un cancer de
la bouche et non pas exclusivement aux chiqueurs.
Mickey
>>Effectivement, je croyais avoir supposé qu'au bout de trois ans, il y
>>avait 50 leucoplasies (= la moitié des utilisateurs).
>>Pouvez-vous me
>>dire où, dans ma formule, vous voyez que je ne suppose qu'une seule
>>leucoplasie ?
>
>
> Justement le parametre n'est pas pris en compte dans votre "formule".
>
Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire : quel est le paramètre qui
n'est pas pris en compte dans ma formule ? Sur 100 utilisateurs, je
compte 50 leucoplasies (et pas rien qu'une seule !), dont 5 % sont
cancéreuses,... J'ai peut-être mal compris ce que vous voulez dire par
« une seule » : est-ce bien cela ? Pouvez-vous préciser ce que vous
entendez par « une seule » ?
>
>>J'ai effectivement supposé que *tous* les cancers de la bouche étaient
>>dûs au tabac, ce qui est, je vous l'accorde, une hypothèse
>>simplificatrice dans ma formule, qui me permettait de mélanger les
>>deux populations statistiques.
>
>
> C'est pas la simplification la plus importante.
>
Quelle est alors la simplification la plus importante ?
>
>>Si, comme vous l'affirmez, on ne peut pas mélanger les deux
>>populations statistiques en question, ce qui reviendrait à dire que
>>le cancer de la bouche peut avoir d'autres causes que le tabac, alors
>>la consommation de tabac est responsable d'un taux de décès par
>>cancer de la bouche encore inférieur à 0,833 %. L'article dit en
>>fait que 80 à 90 % des cancers de la bouche sont dûs au tabac : on
>>peut donc encore affiner la formule en multipliant 0,833 * 0,9 =
>>0,7497, ce qui donne donc 1 décès par cancer de la bouche sur 133
>>consommateurs. Sommes-nous d'accord ?
>
>
> Pas du tout puisque votre chiffre de 0.833 ne veut rien dire.
>
Moyennant l'hypothèse simplificatrice que *tous* les cancers de la
bouche sont dûs à la consommation de tabac, et prenant un horizon de 3 +
5 ans = 8 ans, il me semble que la formule se défend (voir votre
argumentaire ci-dessous). Si on enlève la première hypothèse, le nombre
0,7497 me paraît même plus approprié (d'après cet article). Il faut
donc reformuler : *après 8 ans*, sur 133 consommateurs de tabac,
statistiquement, il y en a 1 qui est mort d'un cancer de la bouche.
Sommes-nous d'accord ?
>
>>Si non, pourriez-vous expliquer pourquoi, et quelle formule
>>suggéreriez-vous ?
>
>
> Parce qu'il est il est impossible de faire une "formule" avec des bases de
> depart aussi incompletes.
>
En somme, si je vous suis bien, vous dites que cet article donne des
bases de départ tellement incomplètes qu'il est impossible de se faire
une idée un peu précise et fiable des méfaits du tabac sur le cancer de
la bouche. Finalement, cet article n'offre donc que peu d'intérêt (voir
dès lors ma question ci-dessous).
>
>>Par ailleurs, pourriez-vous également me dire ce que vous entendez
>>par « des choses relativement simples à comprendre et qui n'ont aucun
>>rapport avec votre "calcul". » ? Quelles sont ces « choses » ?
>
>
> Deja vous évacuez facilement tout ce qui est durée.
> Ce n'est pas parce qu'on est pas mort d'un cancer au bout de cinq ans qu'on
> est guéri et que l'on ne va pas mourir l'année d'apres.
> Ce n'est pas parce qu'on a pas de leucoplasie au bout de trois ans qu'on ne
> va pas developper un cancer à terme.
> En plus il est impossible de connecter les deux statistiques puisque si 50%
> des patients developpent des leucoplasie au bout de trois ans il est
> fortement probable que le pourcentage augmente tres rapidement ensuite. Le
> nombre de personnes atteintes d'un cancer doit donc croitre a population
> égale sans que vous ne les preniez en compte.
>
> Et tout le reste est à l'avenant.
>
>
>
J'avais précisé au début de ce fil que je n'avais pas pris en compte le
facteur temps. Je vous renvoie l'argument : cet article ne dit rien à
propos de ce qui se passe après 3 + 5 = 8 ans, donc tout ce que vous me
dites ci-dessus n'est pas basé sur l'article. De la même façon que vous
me prétendez que mon extrapolation de 0,833 ne veut rien dire sur base
des données trop insuffisantes de l'article, ce que vous extrapolez
ci-dessus ne veut rien dire non plus sur base des données de ce seul
article...
Ma question est dès lors : pourriez-vous me donner une référence fiable
et précise (et que je puisse consulter) sur le risque statistique de
mourir d'un cancer de la bouche si on consomme du tabac ? En d'autres
mots, je voudrais savoir quel est, en fonction du temps, le pourcentage
statistique de décès par cancer de la bouche chez les consommateurs de
tabac. Si ces statistiques pouvaient encore être affinées en tenant
compte de la quantité consommée au cours du temps, ce serait encore mieux !
Par ailleurs, il me semble que vous n'avez pas répondu à la question :
quelles sont « ces choses relativement simples à comprendre » qui sont
développées dans cet article ? Et je rajouterais, sur base de ce que
vous avez contrargumenté à propos de ma formule : quel(s) intérêt(s)
présentent-elles, ces « choses » ?
Toto
> entendez par « une seule » ?
On va reprendre doucement avec des exemples:
Supposons que mon oncle chique du tabac depuis 3 ans.
Il va voir son docteur qui lui trouve une leucoplasie sous la langue.
Il fait donc partie des 50% positifs.
Sa leucoplasie sous la langue à 3% de chances de devenir un cancer.
Son docteur continue de chercher decouvre une leucoplasie sous la levre et
trouve une autre leucoplasie sous la levre.
Sa deuxieme leucoplasie à 3% de chances de devenir un cancer.
Son docteur continue à chercher decouvre une leucoplasie sous la joue
droite.
Sa troisieme leucoplasie à 3% de chances de devenir un cancer.
Etc etc etc ....
Au total ca change quand meme pas mal les "calculs" puisque vous confondez
le pourcentage de diagnostiqués positifs evoluant vers le cancer avec la
probabilité pour une leucoplasie de devenir cancereuse.
> donc reformuler : *après 8 ans*, sur 133 consommateurs de tabac,
> statistiquement, il y en a 1 qui est mort d'un cancer de la bouche.
> Sommes-nous d'accord ?
Supposons que ma tante chique du tabac depuis 3 ans.
Elle va voir son docteur qui ne trouve rien d'anormaln elle n'a pas de
leucoplasie.
Il fait donc partie des 50% negatifs tant mieux pour elle.
L'année d'apres, malheureusement, au cours d'une visite de controle on lui
trouve une leucoplasie qui degenere en cancer mortel en 4 ans.
Donc elle est morte en 7 ans pourtant ne rentre pas en compte dans vos
statistiques puisque vous considerez ne considerez que les positifs apres
trois ans.
Rien qu'avec ces exemples simples on voit que votre "calcul" n'a aucun sens.
Mickey
>>Pouvez-vous préciser ce que vous
>>entendez par « une seule » ?
>
>
>
> Rien qu'avec ces exemples simples on voit que votre "calcul" n'a aucun sens.
>
>
Merci de votre patience et de ces exemples ;-) L'article n'est en effet
pas clair quant au nombre de leucoplasies : tel que c'est formulé, et la
photo aidant, je n'ai pas imaginé qu'il pouvait y avoir plusieurs
leucoplasies (je demanderai à un dermatologue à l'occasion des
renseignements sur le nombre de leucoplasies).
Finalement, si je comprends bien, il n'y a guère moyen de vérifier par
un calcul fiable au moyen des données fournies dans l'article ce qu'il
énonce dans ses conclusions (« le tabac tue la moitié de ses
utilisateurs »)... Ce qui réduit pour moi l'intérêt d'un tel article à
pratiquement zéro : les conclusions sont énoncées de manière
péremptoire. Au contraire même, j'ai l'impression qu'on essaie de me
faire croire quelque chose qui n'est pas vrai en utilisant des arguments
« inadaptés ». Dès lors, j'aurais plutôt tendance à me dire que,
puisqu'on arrive pas à me montrer clairement les dangers (effrayants !)
du tabac énoncés dans la conclusion et que l'on reste aussi flou en ne
me donnant pas la possibilité de vérifier par moi-même, c'est qu'il n'y
a que peu de danger. Je crains qu'en termes de prévention, cet article
fasse dès lors plus de tort que de bien, et que les consommateurs de
tabac utilisent (inconsciemment peut-être) cet article pour « justifier
» leur consommation. J'avais d'ailleurs posé la question à un
spécialiste des toxicomanies à propos de ce type d'argumentaire pour la
prévention, il m'avait répondu qu'on avait fait des études qui
prouvaient qu'en effet, cela renforçait la consommation plutôt que la
diminuer ou l'empêcher. En Belgique, par exemple, on reproche à la
fondation Rodin, financée par les cigarettiers, d'utiliser ce type
d'argumentaire contre la consommation de tabac.
Par ailleurs, vous avez effacé les trois derniers paragraphes de mon
message précédent. J'aimerais connaître votre avis. Merci d'avance.
Mickey
Je vois, ma formule est peu pertinente. Vous prenez cependant
uniquement des exemples qui montrent que ma formule n'envisage pas tous
les cas *défavorables*, et qui laissent penser que le vrai pourcentage
de décès est au-delà de 1/133 : est-ce cela que vous voulez suggérer ?
jmB
je crois qu'il ne faudrait pas vous melez de statistiques.
le calcul ne sont pas linéaires.
si vous avez un cancer grave, suivant votre resistance vous pouvez mourrir
dans un délai supérieur à 3 ans voire 5 ans.
Mais ce qui est sûr c'est que vous mourrez d'un cancer.....
euh, sauf accident si j'ose dire.
Et donc plus tôt qu'un non consomateur de tabac.
Le tabac, c'est la mèche de la bombe.
Vous ne savez pas la longueur de celle ci, ni si c'est une rapide ou une
lente.
Tout ce dont on est sûr, c'est que la bombe explosera.
Ça vous va comme explication?
Noter encore une fois que dans la "vie" au sens biologique du terme tout
n'est pas linéaire ou proportionel.
Ainsi, ingérer 1000 fois 1 µgramme de cyanure, ne donne pas le même résultat
qu'ingérer 1 fois 1 gramme de cyanure.
La notion de base est la dose léthale.
Comme pour le cancer de la peau.
Il est montré que nous avons un capital "soleil".
Celui ci épuisé, cancer de la peau!
jmB
'tain, vous êtes un vrai bourrin....
nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas........voir!
jmB
C'est poutant clair:
Cinq ans après la découverte d'un cancer buccal, 2/3 des patients sont
encore en vie....
Ce qui veut dire qu'en cinq ans, 1/3 des patients chez qui ont a détécté un
cancer de la bouches sont morts...
Ce qui ne veut absolumant pas dire que les autres ne mourront pas de ce
cancer.
Certains mourront dans un délai de 6 ans, de 7 ans....
jmB
le cancer de la bouche est dû comme le cancer du poumon à l'usage du
tabac...
jmB
sûr mais on moins pour le tabac on sait...
et le tabac, est évitable au plan individuel...
La pollution atmosphèrique elle ne l'est pas...sûr.
Mais comme on dit, pas la peine d'en rajouter.
D'autant que l'on sait, comme pour l'alcool que le tabac par ses effets sur
les muqueuses potentialise...
jmB
Mais vot' calcul est faux............
combien de fois il faut vous le dire....
FAUX, ARCHI FAUX!
caralens
"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message news:
440746f6$0$29210$8fcf...@news.wanadoo.fr...
caralens
bien s'en imprégner (si possible sans le fumer, ni le mâcher).
L'esentiel y est mentionner. Chiquer du tabac est bien plus dangerux que de
le fumer, ce qui est déjà très dangereux.
Tout est dit. Cela dit vous avez le loisir de considérer que les données
sont érronées et vous mettre à chiquer !
Toto
No problemo.
> Finalement, si je comprends bien, il n'y a guère moyen de vérifier par
> un calcul fiable au moyen des données fournies dans l'article ce qu'il
> énonce dans ses conclusions (« le tabac tue la moitié de ses
> utilisateurs »)...
En meme temps c'est un petit article pas une étude épidémiologique.
Je pense que l'auteur veut surtout attirer l'attention sur les dangers du
tabac à chiquer.
> Par ailleurs, vous avez effacé les trois derniers paragraphes de mon
> message précédent. J'aimerais connaître votre avis. Merci d'avance.
Le probleme c'est que j'ai aussi un boulot et pas vraiment le temps de
repondre à toutes vos questions.
Je voulais juste rectifier l'erreur de logique dans votre calcul.
jmB
> Essentiellement mais pas exclusivement.
C'est d'une cruelle évidence....
à laquelle vous vous rangez...c'est bien!
Mickey
Merci pour vos explications... et bon boulot !
Pat
"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
440746ba$0$6667$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> Pat wrote:
>> Absolument, je n'avais pas fouillé autant, mais y parle t'on des
>> chiqueurs ou de la population globale ayant un cancer de la bouche.
>> On vois ici aussi la différence d'approche
>
> C'est poutant clair:
>
> Cinq ans après la découverte d'un cancer buccal, 2/3 des patients sont
> encore en vie....
Oui mais regarde bien ce qui est écrit en objet
<snip sur l'amalgame habituel>
> Ce qui ne veut absolumant pas dire que les autres ne mourront pas de ce
> cancer.
> Certains mourront dans un délai de 6 ans, de 7 ans....
Merci de nous confirmer que toi aussi tu n'en sais rien
--
STOP
- Aux hygiénistes moralisateurs et anti-libertaire
- Aux dévots prohibitionnistes
Pat
> si vous avez un cancer grave, suivant votre resistance vous pouvez
> mourrir
> dans un délai supérieur à 3 ans voire 5 ans.
> Mais ce qui est sûr c'est que vous mourrez d'un cancer.....
> euh, sauf accident si j'ose dire.
Jusque-là cela va à peu près, j'en ai connu qui malgré cela ont tenu plus
que cela
> Et donc plus tôt qu'un non consomateur de tabac.
Plus là. Sources ?
> Le tabac, c'est la mèche de la bombe.
> Vous ne savez pas la longueur de celle ci, ni si c'est une rapide ou une
> lente.
Jusque-là cela va à peu près
> Tout ce dont on est sûr, c'est que la bombe explosera.
Plus là. Sources ?
> Ça vous va comme explication?
Bof
> Noter encore une fois que dans la "vie" au sens biologique du terme tout
> n'est pas linéaire ou proportionel.
Bien
> Ainsi, ingérer 1000 fois 1 µgramme de cyanure, ne donne pas le même
> résultat
> qu'ingérer 1 fois 1 gramme de cyanure.
> La notion de base est la dose léthale.
Encore bien, tu as appris quelque chose de nouveau depuis la discussion sur
les décoctions de tabacs
> Comme pour le cancer de la peau.
> Il est montré que nous avons un capital "soleil".
> Celui ci épuisé, cancer de la peau!
Là aussi tu as fait des progrès
--
- Vieillir peut nuire aux spermatozoïdes et réduit la fertilité
- Vieillir peut diminuer l'afflux sanguin et provoque l'impuissance.
Pat
"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
440747a7$0$6664$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> Pat wrote:
>> "Des agressions répétées par des produits chimiques (cigarettes) ou
>> des frottements (pipe, tabac à chiquer) peuvent causer des ulcères ou
>> des plaies douloureuses (lésions précancéreuses) qui sont à l'origine
>> d'un cancer"
>> Il existe plein d'autres produits chimiques ou de frottements que ceux
> pris en compte.
>
> sûr mais on moins pour le tabac on sait...
Bien, et tu sais comment si les autres produits et frottements ne sont pas
pris en compte?
> et le tabac, est évitable au plan individuel...
Oui
> La pollution atmosphèrique elle ne l'est pas...sûr.
> Mais comme on dit, pas la peine d'en rajouter.
T'as bien raison, il n'y a pas de fumée sans feux ...
> D'autant que l'on sait, comme pour l'alcool que le tabac par ses effets
> sur
> les muqueuses potentialise...
A te lire on se rend compte qu'il n'y pas que la fumée passive qui a de
l'effet sur l'être humain, même l'alcool passif en a.
--
-Vivre peut entrainer une mort lente et douloureuse
jmB
> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
> 440746ba$0$6667$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>> Pat wrote:
>>> Absolument, je n'avais pas fouillé autant, mais y parle t'on des
>>> chiqueurs ou de la population globale ayant un cancer de la bouche.
>>> On vois ici aussi la différence d'approche
>>
>> C'est poutant clair:
>>
>> Cinq ans après la découverte d'un cancer buccal, 2/3 des patients
>> sont encore en vie....
>
> Oui mais regarde bien ce qui est écrit en objet
>
> <snip sur l'amalgame habituel>
>> Ce qui ne veut absolumant pas dire que les autres ne mourront pas de
>> ce cancer.
>> Certains mourront dans un délai de 6 ans, de 7 ans....
>
> Merci de nous confirmer que toi aussi tu n'en sais rien
Ou t'es vraiment idiot, ou tu sais pas lire...
je répéte.
1/3 mourroons un délai de 5 ans
les deux 2/3 restant mourrons dans un délai de 10 en gros pour faire
simple....parce que encore une fois ce n'est pas linéaire....
Exemple, toujours avec le cyanure.
Si on donne à un échantillon de cobayeS un dose léthale
de cyanure, on constate que tous meurent.
mais plus ou moins vite.
Vu?
jmB
> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
> 440744fa$0$6650$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>> si vous avez un cancer grave, suivant votre resistance vous pouvez
>> mourrir
>> dans un délai supérieur à 3 ans voire 5 ans.
>> Mais ce qui est sûr c'est que vous mourrez d'un cancer.....
>> euh, sauf accident si j'ose dire.
>
> Jusque-là cela va à peu près, j'en ai connu qui malgré cela ont tenu plus
que cela
mais il sont mort de leur cancer?
>
>> Et donc plus tôt qu'un non consomateur de tabac.
>
> Plus là. Sources ?
non, mais c'est pas vrai, faîte exprès où quoi.
cet étude est déjà une source..
>
>> Le tabac, c'est la mèche de la bombe.
>> Vous ne savez pas la longueur de celle ci, ni si c'est une rapide ou
>> une lente.
>
> Jusque-là cela va à peu près
>
>> Tout ce dont on est sûr, c'est que la bombe explosera.
>
> Plus là. Sources ?
faîtes l'expérience, ça ira plus vite....
Mickey
>
>
> 'tain, vous êtes un vrai bourrin....
>
> nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas........voir!
>
>
Heureusement que M. Toto a pu me convaincre avec des arguments valables
et non insultants que je faisais fausse route.
Par contre, ce genre de jugement que vous faites à mon égard aurait
plutôt tendance à ne pas me faire changer d'avis. Au contraire, je
pourrais devenir de mauvaise foi et m'entêter dans mon idée. Vous
voudriez m'inciter à consommer du tabac, vous ne feriez pas mieux.
Pouvez-vous comprendre le tort que font vos interventions sur ce forum
pour la prévention de ce problème de santé publique important qu'est le
tabagisme ? Je vous l'ai déjà dit, mais vous ne semblez pas l'avoir
compris. Si vous êtes payé par le lobby du tabac pour intervenir sur ce
forum et inciter les gens à consommer, je trouve votre métier méprisable
et condamnable ; si non, je vous encourage à réfléchir sur la nuisance
de vos interventions sur la prévention.
Peut-être trouvez-vous aussi un exutoire à vos frustrations dans ce
forum, ou alors intervenez-vous par jeu : dans ce cas, vous pourriez par
exemple aller sur frh, où vous feriez moins de tort sur la santé des
gens qu'ici.
jmB
la connerie heureusement n'est pas contagieuse, ouf!
jmB
> jmB a écrit :
>>
>>
>> 'tain, vous êtes un vrai bourrin....
>>
>> nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas........voir!
>>
>>
>
> Heureusement que M. Toto a pu me convaincre avec des arguments
> valables et non insultants que je faisais fausse route.
convaincre certe non...
tu ressorts toujours le même chiffre....
1/133, relis tes fils...
moi j'suis le méchant, toto le gentil...
chacun son role!
Mickey
> Mickey wrote:
>
>>jmB a écrit :
>>
>>>
>>>'tain, vous êtes un vrai bourrin....
>>>
>>>nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas........voir!
>>>
>>>
>>
>>Heureusement que M. Toto a pu me convaincre avec des arguments
>>valables et non insultants que je faisais fausse route.
>
>
> convaincre certe non...
> tu ressorts toujours le même chiffre....
> 1/133, relis tes fils...
Je relis mes différents messages et je me cite, puisque vous n'avez pas
l'air de les avoir lus (je m'excuse auprès des lecteurs qui ont suivi le
fil pour la répétition) :
« En somme, si je vous suis bien, vous dites que cet article donne des
bases de départ tellement incomplètes [...] »
« Finalement, si je comprends bien, il n'y a guère moyen de vérifier par
un calcul fiable au moyen des données fournies dans l'article [...] »
« Je vois, ma formule est peu pertinente. »
« [...] M. Toto a pu me convaincre [...] que je faisais fausse route. »
Vous remarquerez la progression de ma conviction au cours du fil. J'ai
bien sûr demandé des éclaircissements et n'ai pas été convaincu tout de
suite sans les explications qui m'ont été données graduellement par M.
Toto. Pouvez-vous admettre que quelqu'un puisse changer d'avis ?
Je réécris par ailleurs une fois encore : *M. Toto m'a convaincu que mon
calcul est non pertinent.*
Cela me paraît pourtant une phrase courte, simple à comprendre et en
complète contradiction avec votre « convaincre certes non... »
ci-dessus. Comprenez-vous ce que vous lisez ? Ou voudriez-vous à tout
prix me faire revenir à ma position première ?
Ou alors est-ce pour esquiver la suite de mon message, et éviter ainsi
de vous remettre en question comme je l'ai fait dans ce fil ?
Pat
> Pat wrote:
>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>> 440746ba$0$6667$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>> Pat wrote:
>>>> Absolument, je n'avais pas fouillé autant, mais y parle t'on des
>>>> chiqueurs ou de la population globale ayant un cancer de la bouche.
>>>> On vois ici aussi la différence d'approche
>>>
>>> C'est poutant clair:
>>>
>>> Cinq ans après la découverte d'un cancer buccal, 2/3 des patients
>>> sont encore en vie....
>>
>> Oui mais regarde bien ce qui est écrit en objet
>>
>> <snip sur l'amalgame habituel>
>>> Ce qui ne veut absolumant pas dire que les autres ne mourront pas de
>>> ce cancer.
>>> Certains mourront dans un délai de 6 ans, de 7 ans....
>>
>> Merci de nous confirmer que toi aussi tu n'en sais rien
>
> Ou t'es vraiment idiot, ou tu sais pas lire...
Certainement
> je répéte.
Moi aussi : regarde bien ce qui est écrit en objet
> 1/3 mourroons un délai de 5 ans
> les deux 2/3 restant mourrons dans un délai de 10 en gros pour faire
> simple....parce que encore une fois ce n'est pas linéaire....
Sources ?
> Exemple, toujours avec le cyanure.
> Si on donne à un échantillon de cobayeS un dose léthale
> de cyanure, on constate que tous meurent.
> mais plus ou moins vite.
Je remarque que tu commences à comprendre certaines choses
> Vu?
Quoi ta con...rie, cela fait un moment
--
Vivre nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage
Pat
>
> la connerie heureusement n'est pas contagieuse, ouf!
Parfois je me pose des questions quand je vois comment certains se jettent
sur n'importe quoi
Pat
> Pat wrote:
>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>> 440744fa$0$6650$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>> si vous avez un cancer grave, suivant votre resistance vous pouvez
>>> mourrir
>>> dans un délai supérieur à 3 ans voire 5 ans.
>>> Mais ce qui est sûr c'est que vous mourrez d'un cancer.....
>>> euh, sauf accident si j'ose dire.
>>
>> Jusque-là cela va à peu près, j'en ai connu qui malgré cela ont tenu plus
> que cela
>
> mais il sont mort de leur cancer?
Vu leurs ages, on peu dire de n'importe quoi
>>
>>> Et donc plus tôt qu'un non consomateur de tabac.
>>
>> Plus là. Sources ?
>
> non, mais c'est pas vrai, faîte exprès où quoi.
> cet étude est déjà une source..
Quel étude, celle de 2 entraineurs sportif ? si c'est de cela dont tu parles
je comprends que tu sois autant de bonne foi
>>> Le tabac, c'est la mèche de la bombe.
>>> Vous ne savez pas la longueur de celle ci, ni si c'est une rapide ou
>>> une lente.
>>
>> Jusque-là cela va à peu près
>>
>>> Tout ce dont on est sûr, c'est que la bombe explosera.
>>
>> Plus là. Sources ?
>
> faîtes l'expérience, ça ira plus vite....
Plein l'ont faite. Même toi
--
Vivre tue
jmB
> jmB a écrit :
>> Mickey wrote:
>>
>>> jmB a écrit :
BON? C'ETAIT PAS EVIDENT, J'EN PREND ACTE...
C'est bien...ouf on avance...
donc vous avez compris que tous mourront du cancer, dans un délai plus ou
moins long...
1/3 en cinq ans
les 2/3 restant dans un délai de 5 ą 10 ans.
ok?
jmB
Vichy, ça te va comme source?
jmB
voilà....vous tavé raison...
Mickey
>
Comprenez-vous ce qu'a voulu expliquer M. Toto ? On ne peut pas mélanger
les deux statistiques. Donc, on ne peut pas dire non plus ce que vous
dites ci-dessus.
Tiens au fait, vous avez carrément effacé la suite du message pour
lequel je me posais des questions sur votre absence de réponse.
Tenez, je vous le reproduis ci-dessous :
caralens
> caralens wrote:
> > Essentiellement mais pas exclusivement.
>
> C'est d'une cruelle évidence....
>
> à laquelle vous vous rangez...c'est bien!
Comme dirait approximativement Gaston, "Les connaissances (scientifiques) se
construisent contre les évidences".
Aussi en écrivant : Essentiellement mais pas exclusivement, je fais
référence aux stats... et non pas à ce qui peut sembler logique ou évident.
Amicalement,
caralens
de sa maladie ! Et même en dehors de toute maladie. Cela dit on peut aussi
tenter de minimiser le risque de mourir d'un cancer du au tabac en s'en
passant.
"jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message news:
44081fc0$0$19683$8fcf...@news.wanadoo.fr...
caralens
Edika
Pat
> Pat wrote:
>
> Vichy, ça te va comme source?
Ce coté de ta personnalité a déjà été abordé par d'autres
--
Vivre tue
Pat
"caralens" <cara...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44094699$0$17038$626a...@news.free.fr...
> Pourquoi tant de haine ?
> Edika
Au contraire de certains, aucune haine
Pat
"Didier Cuidet" <d.cuid...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: sp1h02h9ve5htmqcj...@4ax.com...
> Le Fri, 3 Mar 2006 11:42:24 +0100, dans fr.misc.tabac, "Pat"
> <P...@no-spam.fr> a écrit :
>
>> "jmB" <j...@lion.org> a écrit dans le message de news:
>> 440744fa$0$6650$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>>
>> > résultat qu'ingérer 1 fois 1 gramme de cyanure.
>>
>> sur
>> les décoctions de tabacs
>
> fait 1 milligramme.
Oui, mais il ne faut pas allez trop vite. il faut, je crois, souligner la
moindre amélioration.
jmB
> jmB a écrit :
>> Mickey wrote:
>>
>>> jmB a écrit :
>>>
>>>> Mickey wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> jmB a écrit :
>>
>>
>> BON? C'ETAIT PAS EVIDENT, J'EN PREND ACTE...
>>
>> C'est bien...ouf on avance...
>>
>> donc vous avez compris que tous mourront du cancer, dans un délai
>> plus ou moins long...
>>
>> 1/3 en cinq ans
>> les 2/3 restant dans un délai de 5 à 10 ans.
>>
>
> Comprenez-vous ce qu'a voulu expliquer M. Toto ? On ne peut pas
> mélanger les deux statistiques. Donc, on ne peut pas dire non plus
> ce que vous dites ci-dessus.
>
Bon, du fond de ma brutale méchanceté, c'est moi qui avait raison...
vous n'avez RIEN compris ni admit de la chose fondementale.
Tous mourrons de leur cancer dans un délai d'une dizaine d'années....
Nous sommes donc d'accord, vous n'avez pas avancé d'un pouce...
jmB
j'en suis tout chose....
j'vous doit combien Docteur?
Mickey
> Mickey wrote:
>
>>jmB a écrit :
>>
>>>Mickey wrote:
>>>
>>>
>>>>jmB a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>Mickey wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>jmB a écrit :
>>>
>>>
>>>BON? C'ETAIT PAS EVIDENT, J'EN PREND ACTE...
>>>
>>>C'est bien...ouf on avance...
>>>
>>>donc vous avez compris que tous mourront du cancer, dans un délai
>>>plus ou moins long...
>>>
>>>1/3 en cinq ans
>>>
>>
>>Comprenez-vous ce qu'a voulu expliquer M. Toto ? On ne peut pas
>>mélanger les deux statistiques. Donc, on ne peut pas dire non plus
>>ce que vous dites ci-dessus.
>>
>
>
> Bon, du fond de ma brutale méchanceté, c'est moi qui avait raison...
> vous n'avez RIEN compris ni admit de la chose fondementale.
> Tous mourrons de leur cancer dans un délai d'une dizaine d'années....
>
Voulez-vous bien me citer la phrase de cet article qui vous permet de
dire cela ?
jmB
> jmB a écrit :
>> Mickey wrote:
>>
>>> jmB a écrit :
>>>
>>>> Mickey wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> jmB a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Mickey wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> jmB a écrit :
>>>>
>>>>
>>>> BON? C'ETAIT PAS EVIDENT, J'EN PREND ACTE...
>>>>
>>>> C'est bien...ouf on avance...
>>>>
>>>> donc vous avez compris que tous mourront du cancer, dans un délai
>>>> plus ou moins long...
>>>>
>>>> 1/3 en cinq ans
>>>>
>>>
>>> Comprenez-vous ce qu'a voulu expliquer M. Toto ? On ne peut pas
>>> mélanger les deux statistiques. Donc, on ne peut pas dire non plus
>>> ce que vous dites ci-dessus.
>>>
>>
>>
>> Bon, du fond de ma brutale méchanceté, c'est moi qui avait raison...
>> vous n'avez RIEN compris ni admit de la chose fondementale.
>> Tous mourrons de leur cancer dans un délai d'une dizaine d'années....
>>
>
> Voulez-vous bien me citer la phrase de cet article qui vous permet de
> dire cela ?
Relisez l'article.
Que vous ne compreniez rien aux statistiques ne serai rien.
Vous entètez à mettre vos propres calculs qui additionnent
2 carrotes, un âne et un raton laveur, pour conclure que l'age du capitaine
n'est pas celui que vous croyez serai amusant, mais votre entètement est
imbécile et criminnel pour les autres.
Alors relisez le à tête reposée, en vous disant qu'il contient une
information exacte.
sinon allez vous faire lalère...
je suis pas le Bon Dieu, ni même Jésus, ni même Juif ce qui m'obligerai à
sauver tout le monde.
OUF!
Mickey
Comme déjà dans plusieurs messages auparavant, vous ne répondez pas à ma
question.
J'ai bien peur que vous n'en soyez pas capable (sinon,... faites-le).
Si vous ne pouvez pas me citer la phrase en question, nous en resterons là.
jmB
yaka faire comme ça