info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Nouvelle idée : "Obligation du port du casque à vélo" :-) :-) :-)
7 views
Skip to first unread message
PH
Jan 13, 2022, 7:37:36 AM1/13/22
to
Un groupe d'élus centristes a lancé ça au Sénat :
https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/obligation-du-port-du-casque-a-velo-cela-va-decourager-un-tas-de-nos-concitoyens-redoute-la-federation-des-usagers-de-la-bicyclette_4914399.html
A priori je ne suis du tout pour, cela regarde chaque cycliste.
Mais à y réfléchir : Pourquoi les cyclomotoristes qui comme tout le
monde sont limités à 30 km/h dans beaucoup de villes ont cette
obligation, et pas les cyclistes ?
En tous cas, cette idée m'amuse bien, et ce pour plusieurs raisons.
1 - Des politiques déconnectés des réalités
On a une population de cyclistes qui, dans sa grande majorité, n'a juste
rien à faire de la réglementation, par exemple :
- Non respect des priorités,
- Pas d'éclairage la nuit,
- Utilisation des endroits réservés aux piétons.
Ce non respect de la réglementation est le dernier des soucis des
autorités, on peut griller à vélo un feu rouge devant des policiers en
ne risquant statistiquement pas la moindre remontrance, sans parler des
amendes.
Donc avant d'inventer de nouvelles règles, nos sénateurs déconnectés
devraient déjà penser à faire respecter celles qui existent.
2 - La réponse des cyclistes
Bien-sûr, le cycliste moyen s'en contre-fout. Il n'y a qu'à lire dans
l’article cité la réponse d'un certain Ilias : Avant de monter son son
vélo "avec un casque audio pour écouter de la musique en pédalant" (ça
aussi c'est interdit), il précise "je ne pense pas que c'est en me
menaçant d'avoir une amende que je porterai forcément un casque".
Oh, quelle surprise :-)
Encore plus impressionnant, la réponse du Président de la "Fédération
des usagers de la bicyclette" :
- Il commence par reconnaître "Le port du casque peut réduire certaines
blessures et les traumatismes crâniens",
- Puis dans sa magnifique logique affirme ensuite "néanmoins nous
sommes contre l'obligation du casque",
- Puis argumente, c'est là qu'on voit le niveau du type :
"Laisser entendre que le vélo c'est dangereux, c'est décourager tout un
tas de nos concitoyens à en faire".
Je résume l'argumentation du frappé de la FUB : Chut, il ne faut surtout
pas dire aux cyclistes que le vélo c'est dangereux !!!
L’important ce n'est pas la sécurité, l'important c'est qu'il y ait
beaucoup de cyclistes :-)
Bon, on peut argumenter avec la sécurité pour demander par exemple le
doublement d'une piste cyclable déjà existante, mais chut, ne parlons
pas de sécurité aux cyclistes !
En dessert, la fin de l'article :
"Pour réduire les accidents, le président de la FUB réclame d'abord de
'réduire le trafic automobile, construire des pistes cyclables', plutôt
que de pénaliser les cyclistes qui ne porteraient pas le casque."
OK pour améliorer la sécurité des cyclistes, on attend tout des autres,
mais rien des cyclistes.
Notons au passage qu'il n'évoque pas l'obligation du casque, mais
uniquement la pénalisation qui résulterait du non respect. Il a bien
compris que l'obligation, tout le monde s'en moque.
https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/obligation-du-port-du-casque-a-velo-cela-va-decourager-un-tas-de-nos-concitoyens-redoute-la-federation-des-usagers-de-la-bicyclette_4914399.html
A priori je ne suis du tout pour, cela regarde chaque cycliste.
Mais à y réfléchir : Pourquoi les cyclomotoristes qui comme tout le
monde sont limités à 30 km/h dans beaucoup de villes ont cette
obligation, et pas les cyclistes ?
En tous cas, cette idée m'amuse bien, et ce pour plusieurs raisons.
1 - Des politiques déconnectés des réalités
On a une population de cyclistes qui, dans sa grande majorité, n'a juste
rien à faire de la réglementation, par exemple :
- Non respect des priorités,
- Pas d'éclairage la nuit,
- Utilisation des endroits réservés aux piétons.
Ce non respect de la réglementation est le dernier des soucis des
autorités, on peut griller à vélo un feu rouge devant des policiers en
ne risquant statistiquement pas la moindre remontrance, sans parler des
amendes.
Donc avant d'inventer de nouvelles règles, nos sénateurs déconnectés
devraient déjà penser à faire respecter celles qui existent.
2 - La réponse des cyclistes
Bien-sûr, le cycliste moyen s'en contre-fout. Il n'y a qu'à lire dans
l’article cité la réponse d'un certain Ilias : Avant de monter son son
vélo "avec un casque audio pour écouter de la musique en pédalant" (ça
aussi c'est interdit), il précise "je ne pense pas que c'est en me
menaçant d'avoir une amende que je porterai forcément un casque".
Oh, quelle surprise :-)
Encore plus impressionnant, la réponse du Président de la "Fédération
des usagers de la bicyclette" :
- Il commence par reconnaître "Le port du casque peut réduire certaines
blessures et les traumatismes crâniens",
- Puis dans sa magnifique logique affirme ensuite "néanmoins nous
sommes contre l'obligation du casque",
- Puis argumente, c'est là qu'on voit le niveau du type :
"Laisser entendre que le vélo c'est dangereux, c'est décourager tout un
tas de nos concitoyens à en faire".
Je résume l'argumentation du frappé de la FUB : Chut, il ne faut surtout
pas dire aux cyclistes que le vélo c'est dangereux !!!
L’important ce n'est pas la sécurité, l'important c'est qu'il y ait
beaucoup de cyclistes :-)
Bon, on peut argumenter avec la sécurité pour demander par exemple le
doublement d'une piste cyclable déjà existante, mais chut, ne parlons
pas de sécurité aux cyclistes !
En dessert, la fin de l'article :
"Pour réduire les accidents, le président de la FUB réclame d'abord de
'réduire le trafic automobile, construire des pistes cyclables', plutôt
que de pénaliser les cyclistes qui ne porteraient pas le casque."
OK pour améliorer la sécurité des cyclistes, on attend tout des autres,
mais rien des cyclistes.
Notons au passage qu'il n'évoque pas l'obligation du casque, mais
uniquement la pénalisation qui résulterait du non respect. Il a bien
compris que l'obligation, tout le monde s'en moque.
Yannix
Jan 13, 2022, 4:28:48 PM1/13/22
to
est tout à fait logique de s’inquiéter des "chutes de vélos/trotinettes"
dès l'âge de 5 ans et de légiférer sur le port du casque obligatoire :
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/michael-schumacher-retour-sur-les-details-du-terrible-accident-qui-a-bouleverse-sa-vie_461126
Ouin, ouin...
X.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=bHBBUjG0UoY
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
Jan 16, 2022, 9:56:35 AM1/16/22
to
interpelle sur l'effet létal de la retraite.
Tanguy Ortolo
Mar 24, 2022, 4:57:49 AM3/24/22
to
Désolé pour la réponse un peu tardive, mais la position des associations
cyclistes contre l'obligation de port du casque se tient, et se résume
assez simplement :
1. Le casque protège : c'est vrai, et si c'était le seul argument
considéré, ce serait une bonne raison pour le rendre obligatoire à
vélo, mais également en voiture et à la maison.
2. Pour autant, ce n'est pas le seul élément de sécurité, c'est un
équipement de protection individuelle, qui fait partie des dernières
mesures considérées en matière de prévention des risques.
4. L'obligation du port du casque aurait un effet négatif sur le nombre
de cyclistes : en particulier, cela réduirait énormément l'utilisation
de vélos en libre service.
3. L'augmentation de la proportion de cyclistes est un facteur majeur de
prévention des risques, ce qui se voit très bien à l'étranger : les
pays les moins dangereux pour les cyclistes sont ceux où personne ne
porte de casque.
À tout cela, vient s'ajouter le fait qu'on cherche activement à
augmenter la part des modes de transports doux, parmi lesquels le vélo
tient la seconde place (la première, c'est la marche). C'est pour cela,
par exemple, qu'il a été acceptable d'imposer le casque à moto,
puisqu'il s'agit d'un mode de déplacement dont on ne souhaite pas
particulièrement augmenter (à noter que malgré cela, il est deux fois
plus dangereux de se déplacer à moto qu'à vélo, vus les chiffres des
bilans d'accidentologie).
--
Tanguy
cyclistes contre l'obligation de port du casque se tient, et se résume
assez simplement :
1. Le casque protège : c'est vrai, et si c'était le seul argument
considéré, ce serait une bonne raison pour le rendre obligatoire à
vélo, mais également en voiture et à la maison.
2. Pour autant, ce n'est pas le seul élément de sécurité, c'est un
équipement de protection individuelle, qui fait partie des dernières
mesures considérées en matière de prévention des risques.
4. L'obligation du port du casque aurait un effet négatif sur le nombre
de cyclistes : en particulier, cela réduirait énormément l'utilisation
de vélos en libre service.
3. L'augmentation de la proportion de cyclistes est un facteur majeur de
prévention des risques, ce qui se voit très bien à l'étranger : les
pays les moins dangereux pour les cyclistes sont ceux où personne ne
porte de casque.
À tout cela, vient s'ajouter le fait qu'on cherche activement à
augmenter la part des modes de transports doux, parmi lesquels le vélo
tient la seconde place (la première, c'est la marche). C'est pour cela,
par exemple, qu'il a été acceptable d'imposer le casque à moto,
puisqu'il s'agit d'un mode de déplacement dont on ne souhaite pas
particulièrement augmenter (à noter que malgré cela, il est deux fois
plus dangereux de se déplacer à moto qu'à vélo, vus les chiffres des
bilans d'accidentologie).
--
Tanguy
0 new messages